[HO] Discriminación contra los hombres

Adris escribió:Respuesta corta: No.
Respuesta larga: No, y no.

Eso es querer meter mierda donde no la hay.
Las mujeres eligen otras profesiones o carreras porque les sale de las narices, no por presión, desigualdad o por el que dirán.

Y no son rollos los gustos. Si ahora hay que meterse en ese tema y hablar del porqué SI somos diferentes pues mira... entonces lo mismo empiezas a entender el porque cada uno elige lo que le viene bien.

¿Qué mierda donde no la hay se está metiendo?

Es decir, que tú lo que dices es que ser peor valorado en un determinado campo no resulta condicionante para que descartes ese campo. ¿Es eso lo que dices? A tu juicio no habrá diferencia entre decirle, por ejemplo, a un chaval que es un paquete en matemáticas o animarle y decir "muy buen trabajo", sus gustos serán sus gustos y eso no lo cambiaría. ¿Es así?

Yo no he dicho que los gustos sean rollos. He dicho que te pasas la vida soltando el rollo de que los gustos o preferencias no son moldeables por la propia sociedad.

@dark_hunter En total se enviaron más de 100. Tienes la tesis de la chica (que ahora no es accesible, pero parece que apunta en la misma dirección), tienes este experimento de Github en la misma dirección:
https://www.theguardian.com/technology/ ... der-github

Desde fuera de la barra del bar, un profesional, que vive el día a día del oficio, opina:

¿Son "justas" las pruebas de acceso (asimétricas entre géneros), para un Cuerpo de Seguridad del Estado?
¿Supone un lastre para el servicio compartir jornada con una mujer?

Opinión de un eoliano (Policía Local): hilo_derribando-mitos-respondo-a-preguntas-relacionadas-con-la-policia-local_2296018_s60#p1746248771

@Jurenito vamos, que encima del ataque gratuito ahora te haces la victima.

No me voy a molestar en contestarte viendo que a la primera de cambio pasas a descalificar.

Créete lo que te dé la gana.

_Locke_ escribió:

Adris escribió:Respuesta corta: No.
Respuesta larga: No, y no.

Eso es querer meter mierda donde no la hay.
Las mujeres eligen otras profesiones o carreras porque les sale de las narices, no por presión, desigualdad o por el que dirán.

Y no son rollos los gustos. Si ahora hay que meterse en ese tema y hablar del porqué SI somos diferentes pues mira... entonces lo mismo empiezas a entender el porque cada uno elige lo que le viene bien.

¿Qué mierda donde no la hay se está metiendo?

Es decir, que tú lo que dices es que ser peor valorado en un determinado campo no resulta condicionante para que descartes ese campo. ¿Es eso lo que dices? A tu juicio no habrá diferencia entre decirle, por ejemplo, a un chaval que es un paquete en matemáticas o animarle y decir "muy buen trabajo", sus gustos serán sus gustos y eso no lo cambiaría. ¿Es así?

Yo no he dicho que los gustos sean rollos. He dicho que te pasas la vida soltando el rollo de que los gustos o preferencias no son moldeables por la propia sociedad.

@dark_hunter En total se enviaron más de 100.

Sí, pero no más de 4 por departamento, lee el estudio.

dark_hunter escribió:Sí, pero no más de 4 por departamento, lee el estudio.

¿Y en qué modo esto es reseñable o hace que los resultados del estudio no sean válidos? Había añadido a mi edit lo siguiente:

_Locke_ escribió:Tienes la tesis de la chica (que ahora no es accesible, pero parece que apunta en la misma dirección), tienes este experimento de Github en la misma dirección:
https://www.theguardian.com/technology/ ... der-github

Y ahora añado, ¿tú qué piensas sobre este tipo de sesgos? ¿Crees que existen? Y si sí, ¿cómo crees que afectan?

supermuto escribió:Desde fuera de la barra del bar, un profesional, que vive el día a día del oficio, opina:

¿Son "justas" las pruebas de acceso (asimétricas entre géneros), para un Cuerpo de Seguridad del Estado?
¿Supone un lastre para el servicio compartir jornada con una mujer?

Opinión de un eoliano (Policía Local): hilo_derribando-mitos-respondo-a-preguntas-relacionadas-con-la-policia-local_2296018_s60#p1746248771

Pero no pongas sólo la respuesta que te ha gustao, bueno, te han gustao las dos porque tienen un +1 tuyo ambas, pon también la que ha dicho antes de eso

viewtopic.php?p=1746248471

Pesado escribió:Lo he contestado justo encima.
No estoy deacuerdo con la discriminación positiva aplicada de ese modo.

Creo entender a lo que se refiere el comentario anterior.
Las pruebas físicas ya son muy asequibles de por si para encima bajarlas a un determinado grupo que va a estar cumpliendo las mismas funciones y cobrando lo mismo.

Preferiría que se reservasen plazas exclusivas a muejeres pero con el mismo baremo que no lo de rebajar los baremos " per se" únicamente por ser mujer, puesto que en parte me parece insultante para ellas.

Y además el forero habla de la policía Municipal, no es la nacional cuyas exigencias no tienen ni porque ser las mismas. Ni es el ejercito ni el cuerpo de bomberos.

AkrosRockBell escribió:

supermuto escribió:Desde fuera de la barra del bar, un profesional, que vive el día a día del oficio, opina:

¿Son "justas" las pruebas de acceso (asimétricas entre géneros), para un Cuerpo de Seguridad del Estado?
¿Supone un lastre para el servicio compartir jornada con una mujer?

Opinión de un eoliano (Policía Local): hilo_derribando-mitos-respondo-a-preguntas-relacionadas-con-la-policia-local_2296018_s60#p1746248771

Pero no pongas sólo la respuesta que te ha gustao, bueno, te han gustao las dos porque tienen un +1 tuyo ambas, pon también la que ha dicho antes de eso

viewtopic.php?p=1746248471

Pesado escribió:Lo he contestado justo encima.
No estoy deacuerdo con la discriminación positiva aplicada de ese modo.

Creo entender a lo que se refiere el comentario anterior.
Las pruebas físicas ya son muy asequibles de por si para encima bajarlas a un determinado grupo que va a estar cumpliendo las mismas funciones y cobrando lo mismo.

Preferiría que se reservasen plazas exclusivas a muejeres pero con el mismo baremo que no lo de rebajar los baremos " per se" únicamente por ser mujer, puesto que en parte me parece insultante para ellas.

Y además el forero habla de la policía Municipal, no es la nacional cuyas exigencias no tienen ni porque ser las mismas. Ni es el ejercito ni el cuerpo de bomberos.

-He copiado el enlace al vuelo (no sé enlazar el principio o el final), frena en la suspicacia.
-No sé dónde ves 2 positivos. Le he dado uno, simplemente por responder, a modo de agradecimiento, frena en la suspicacia (bis).
-Me han gustado ambas respuestas, ¿está bien así?. ¿He pecado, o estoy libre?.
-Ya lo he dejado claro desde el primer momento, que es Policía Local, no hay trampa, ni cartón.

Te la coges con papel de fumar, jodío

@supermuto perdón, el otro usuario me ha tocao mucho las narices con sus sandeces xP

Pero vamos, que igual que dice que no cree que sea un lastre, defiende que las pruebas actuales son injustas, que es lo que muchos decimos aquí xP

_Locke_ escribió:

dark_hunter escribió:Sí, pero no más de 4 por departamento, lee el estudio.

¿Y en qué modo esto es reseñable o hace que los resultados del estudio no sean válidos? Había añadido a mi edit lo siguiente:

Pues que puede darse la paradoja de Simpson, como ya pasó por ejemplo en Berkeley:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Simpson

Básicamente que si se da una acumulación de casos en los departamentos que ofrecen menos salario por ejemplo, eso va a alterar significativamente los resultados si no se controla. Y no lo digo yo, lo dice el propio estudio que has citado:

One additional potential source of group level variance remains.
Our data were also nested at the level of department. Although it is possible that participants' scores were nonindependent based on departmental membership, we were not able to estimate non-independence at this level because of ethical concerns that shaped our recruitment and data-collection strategies.

Lo curioso es que para ver la independencia de los examinadores agrupando por campo de estudio sí realizaron un modelo de estudio de la independencia. Cosa incorrecta, porque esto se controla o en la fase de diseño o mediante regresión, pero vamos, al menos intentaron algo para controlarlo.

Con el departamento directamente no intentaron nada, lo cual huele.

_Locke_ escribió:Tienes la tesis de la chica (que ahora no es accesible, pero parece que apunta en la misma dirección), tienes este experimento de Github en la misma dirección:
https://www.theguardian.com/technology/ ... der-github

Y ahora añado, ¿tú qué piensas sobre este tipo de sesgos? ¿Crees que existen? Y si sí, ¿cómo crees que afectan?

Ni idea, porque por ahora no he visto ningún estudio bien diseñado sobre el tema, y mira que se han puesto unos cuantos por aquí.

Si tengo que basarme en mi experiencia personal por lo que veo en mis compañeros de departamento y otros departamentos de mi facultad, no existen. Pero la experiencia no vale para nada.

AkrosRockBell escribió:@supermuto perdón, el otro usuario me ha tocao mucho las narices con sus sandeces xP

Pero vamos, que igual que dice que no cree que sea un lastre, defiende que las pruebas actuales son injustas, que es lo que muchos decimos aquí xP

Nada hombre, a veces uno sale rebotao. Unos (cuantos) dicen que las pruebas no son justas, otros (tantos), dicen que por haber pasado con una nota de corte menor, las mujeres son un lastre (quiero entender, en todo caso, que "potencial", y no "efectivo").

Ahí tenemos la opinión de un profesional, que a mí es la que me interesa un mínimo. La mía o las del resto (sobre la segunda pregunta), son charlotadas eolianas nuestras de cada día. Habrá otros profesionales que no opinen igual que él, seguramente. Bienvenidos sean, si los hay entre nosotros, para dar su opinión.

AkrosRockBell escribió:@Jurenito vamos, que encima del ataque gratuito ahora te haces la victima.

No me voy a molestar en contestarte viendo que a la primera de cambio pasas a descalificar.

Créete lo que te dé la gana.

¿Gratuito? No más que el término chupiprogre , y te he preguntado si simplemente puedo utilizarlo para referirme a tu mundo ideal, no a ti. No como haces tú al tratar mis comentarios de sandeces.
No me creo lo que me da la gana sino lo que es, como no puedes responder prefieres hacerte el ofendido, que si reconoces que te equivocaste igual te quitan el carné de machito, que un verdadero hombre nunca reconoce no tener razón. Que aquí todos pueden utilizar feminazi, loca del coño, chupiprogre, pero eh, que no utilicen un término que a mí no me guste que eso es cruzar la raya.

@Nuku nuku la situación de película es que en una plantilla de 10 bomberos haya 2 mujeres.
Me reafirmo en que el ejemplo del vídeo es absurdo cuando ella tiene la altura mínima y él la pasa por el 20%, que las mujeres bombero pueden acceder a más sitios no es invención mía sino uno de los argumentos que dan los propios bomberos cuando les preguntan. ¿Me has respondido qué aportaría un gordo como tú al trabajo de campo?

Jurenito escribió:

AkrosRockBell escribió:@Jurenito vamos, que encima del ataque gratuito ahora te haces la victima.

No me voy a molestar en contestarte viendo que a la primera de cambio pasas a descalificar.

Créete lo que te dé la gana.

¿Gratuito? No más que el término chupiprogre , y te he preguntado si simplemente puedo utilizarlo para referirme a tu mundo ideal, no a ti. No como haces tú al tratar mis comentarios de sandeces.
No me creo lo que me da la gana sino lo que es, como no puedes responder prefieres hacerte el ofendido, que si reconoces que te equivocaste igual te quitan el carné de machito, que un verdadero hombre nunca reconoce no tener razón. Que aquí todos pueden utilizar feminazi, loca del coño, chupiprogre, pero eh, que no utilicen un término que a mí no me guste que eso es cruzar la raya.

@Nuku nuku la situación de película es que en una plantilla de 10 bomberos haya 2 mujeres.
Me reafirmo en que el ejemplo del vídeo es absurdo cuando ella tiene la altura mínima y él la pasa por el 20%, que las mujeres bombero pueden acceder a más sitios no es invención mía sino uno de los argumentos que dan los propios bomberos cuando les preguntan. ¿Me has respondido qué aportaría un gordo como tú al trabajo de campo?

Ok, obvias todo lo demas, asumo que eres incapaz de contargumentar si en dos respuestas no has sido capaz de contraargumentar nada.

De nuevo, tiempo perdido debatiendo con quien no vale la pena.

@Nuku nuku ni te molestes, no merece la pena.

@_Locke_
El otro estudio está publicado en una revista sin factor de impacto pay-to-publish, pero bueno, eso no dice nada de la calidad individual del estudio, vamos a ello:

Para empezar, por mucho que se empeñen en disfrazarlo como estudio de cohorte (longitudinal), es un estudio transversal, pues no hay seguimiento. Mal empezamos, la primera frase del material y método ya es una mentira. El motivo de que intenten colar esto, es que un estudio transversal no sirve para establecer relaciones de causa-efecto, ni siquiera factores de riesgo (eso sería el caso-control), es un estudio epidemiológico. Esto quiere decir que te permite averiguar como se distribuyen los sujetos según las variables escogidas, pero no el por qué.

El estudio no ha pasado un comité de ética, imagino que por eso han publicado en una revista pay-to-publish, que mientras pagues, aceptan cualquier cosa.

Otra cosa que no entiendo es que cuando miden diferencias (diferencia en la media de aceptación de cambios) utilizan una herramienta de correlación (Pearson) en vez de un test de hipótesis (t-Student sería en este caso). Es raro porque la correlación mide el acuerdo, no las diferencias, igual se equivocaron al escribir el texto. Btw, Pearson tampoco es que esté muy indicado para medir correlaciones, aunque sea el más utilizado (mucho mejor ICC o Bland-Altman).

Además las mujeres tienen tendencia a contribuir en menos proyectos a la vez, lo cual nos puede llevar de nuevo a la paradoja de Simpson, especialmente con lo desbalanceados que están los grupos.

El punto crítico que era ver si el género era discernible desde el propio nick o avatar resulta que lo relevan mayormente a un algoritmo, el cual ellos mismos dicen que puede fallar.

Además, tanto mujeres como hombres sufren una menor tasa de aceptaciones si se puede identificar su género, cosa que no te dicen en el abstract, aunque en el caso de las mujeres es mayor.

Por último utilizan un programa de matching o emparejamiento de variables, lo cual está muy bien, pues aumenta la potencia estadística... si está bien hecho. Yo ya me peleé en su día con esto y tuve que tirar un artículo con 400 pacientes recogidos a la basura por haberme metido en el berengenal del matching sin tener suficientes conocimientos de metodología todavía (menos mal que era retrospectivo y no costó un duro, llega a ser uno de cohorte y me crujen). Básicamente no puedes hacer lo que han hecho en este artículo, de introducir todas las variables y ale, que el programa haga magia. El matching sólo mejora la potencia del estudio si lo introducido son factores de confusión (también conocidos como factores intermedios) y esto el programa es incapaz de saberlo. Estos son aquellos que están relacionados tanto con la causa como con el efecto. Si metes variables que sólo están relacionadas con el efecto, estás de hecho reduciendo la potencia estadística y desbalanceando los grupos y aquí no hicieron ningún estudio sobre las variables a introducir, las metieron todas y au. Además, el programa considera que lo que no puede emparejar es un outlier y lo desecha, reduciendo la muestra del estudio.

Que al final es lo que pasa, han reducido tanto la potencia del estudio, que ahora lo que antes era significativo, ya no lo es, y ya no aparecen diferencias entre aceptación de hombres y mujeres. ¿Qué podemos hacer para remediarlo? Pues cuando toca comparar por género identificable, relajamos las condiciones para que salga lo que nosotros queremos (no lo digo yo, lo pone en el estudio):

Unfortunately, matching on identifiability (and the same covariates described in this section) reduces the sample size of gender neutral pulls by an order of magnitude, substantially reducing statistical power. Consequently, here we relax the matching criteria by broadening the equivalence classes for numeric variables.

Pese a lo trileros que han sido, ahora la diferencia entre hombres y mujeres se ha reducido a un 1,2%. Vaya, se han desmontado el estudio ellos solos.

Flojillo

AkrosRockBell escribió:@Nuku nuku ni te molestes, no merece la pena.

no te preocupes, ya lo he puesto en ignorados, le tenia leido de otros hilos y he querido darle una oportunidad, pero ha confirmado lo qu epensaba, asi que adios.

dark_hunter escribió:

_Locke_ escribió:

dark_hunter escribió:Sí, pero no más de 4 por departamento, lee el estudio.

¿Y en qué modo esto es reseñable o hace que los resultados del estudio no sean válidos? Había añadido a mi edit lo siguiente:

Pues que puede darse la paradoja de Simpson, como ya pasó por ejemplo en Berkeley:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Simpson

Básicamente que si se da una acumulación de casos en los departamentos que ofrecen menos salario por ejemplo, eso va a alterar significativamente los resultados si no se controla. Y no lo digo yo, lo dice el propio estudio que has citado:

One additional potential source of group level variance remains.
Our data were also nested at the level of department. Although it is possible that participants' scores were nonindependent based on departmental membership, we were not able to estimate non-independence at this level because of ethical concerns that shaped our recruitment and data-collection strategies.

Lo curioso es que para ver la independencia de los examinadores agrupando por campo de estudio sí realizaron un modelo de estudio de la independencia. Cosa incorrecta, porque esto se controla o en la fase de diseño o mediante regresión, pero vamos, al menos intentaron algo para controlarlo.

Con el departamento directamente no intentaron nada, lo cual huele.

_Locke_ escribió:Tienes la tesis de la chica (que ahora no es accesible, pero parece que apunta en la misma dirección), tienes este experimento de Github en la misma dirección:
https://www.theguardian.com/technology/ ... der-github

Y ahora añado, ¿tú qué piensas sobre este tipo de sesgos? ¿Crees que existen? Y si sí, ¿cómo crees que afectan?

Ni idea, porque por ahora no he visto ningún estudio bien diseñado sobre el tema, y mira que se han puesto unos cuantos por aquí.

Si tengo que basarme en mi experiencia personal por lo que veo en mis compañeros de departamento y otros departamentos de mi facultad, no existen. Pero la experiencia no vale para nada.

Yo del enlace que me pasas lo que entiendo es que se puede dar la paradoja de que en el 90% de los departamentos se pagase más a mujeres pero globalmente se les pagase menos, y en el estudio se muestran los datos agregados. ¿Es así? Y si lo es, no veo cómo lo invalida.

_Locke_ escribió:

dark_hunter escribió:

_Locke_ escribió:¿Y en qué modo esto es reseñable o hace que los resultados del estudio no sean válidos? Había añadido a mi edit lo siguiente:

Pues que puede darse la paradoja de Simpson, como ya pasó por ejemplo en Berkeley:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Simpson

Básicamente que si se da una acumulación de casos en los departamentos que ofrecen menos salario por ejemplo, eso va a alterar significativamente los resultados si no se controla. Y no lo digo yo, lo dice el propio estudio que has citado:

One additional potential source of group level variance remains.
Our data were also nested at the level of department. Although it is possible that participants' scores were nonindependent based on departmental membership, we were not able to estimate non-independence at this level because of ethical concerns that shaped our recruitment and data-collection strategies.

Lo curioso es que para ver la independencia de los examinadores agrupando por campo de estudio sí realizaron un modelo de estudio de la independencia. Cosa incorrecta, porque esto se controla o en la fase de diseño o mediante regresión, pero vamos, al menos intentaron algo para controlarlo.

Con el departamento directamente no intentaron nada, lo cual huele.

Y ahora añado, ¿tú qué piensas sobre este tipo de sesgos? ¿Crees que existen? Y si sí, ¿cómo crees que afectan?

Ni idea, porque por ahora no he visto ningún estudio bien diseñado sobre el tema, y mira que se han puesto unos cuantos por aquí.

Si tengo que basarme en mi experiencia personal por lo que veo en mis compañeros de departamento y otros departamentos de mi facultad, no existen. Pero la experiencia no vale para nada.

Yo del enlace que me pasas lo que entiendo es que se puede dar la paradoja de que en el 90% de los departamentos se pagase más a mujeres pero globalmente se les pagase menos, y en el estudio se muestran los datos agregados. ¿Es así? Y si lo es, no veo cómo lo invalida.

Pues porque si hay agregación de CV mujer enviados a departamentos que por lo que sea ofrecen mucho menos que los demás, ya no tiene validez alguna lo que dices. Por ejemplo en mi departamento ya puedes ser un crack que entras por lo bajo, como profesor asociado cobrando 500€. Hasta que no ven tu valía, no pasas a puestos buenos. Son los outliers que decía en mi post anterior, pocos valores atípicos desvían muchísimo la media y por desgracia los test trabajan con medias. ¿Que no tiene por qué pasar? Pues no, por eso te digo que no lo se. Pero que sepan del problema y decidan no ponerle solución, siendo bien sencilla (analizar por departamento) pues huele.

E insisto, no son los hombres los que valoran peor a las mujeres.

PD: te he contestado también al otro estudio en mi anterior comentario.

Nuku nuku escribió:

Jurenito escribió:

AkrosRockBell escribió:@Jurenito vamos, que encima del ataque gratuito ahora te haces la victima.

No me voy a molestar en contestarte viendo que a la primera de cambio pasas a descalificar.

Créete lo que te dé la gana.

¿Gratuito? No más que el término chupiprogre , y te he preguntado si simplemente puedo utilizarlo para referirme a tu mundo ideal, no a ti. No como haces tú al tratar mis comentarios de sandeces.
No me creo lo que me da la gana sino lo que es, como no puedes responder prefieres hacerte el ofendido, que si reconoces que te equivocaste igual te quitan el carné de machito, que un verdadero hombre nunca reconoce no tener razón. Que aquí todos pueden utilizar feminazi, loca del coño, chupiprogre, pero eh, que no utilicen un término que a mí no me guste que eso es cruzar la raya.

@Nuku nuku la situación de película es que en una plantilla de 10 bomberos haya 2 mujeres.
Me reafirmo en que el ejemplo del vídeo es absurdo cuando ella tiene la altura mínima y él la pasa por el 20%, que las mujeres bombero pueden acceder a más sitios no es invención mía sino uno de los argumentos que dan los propios bomberos cuando les preguntan. ¿Me has respondido qué aportaría un gordo como tú al trabajo de campo?

Ok, obvias todo lo demas, asumo que eres incapaz de contargumentar si en dos respuestas no has sido capaz de contraargumentar nada.

De nuevo, tiempo perdido debatiendo con quien no vale la pena.

He respondido a la mayoría, pero de forma más sintetizada ya que, entre otras cosas, estoy con el móvil.

Te estoy intentando contraargumentar por que no eres efectivo como gordo para los bomberos y lo sigues obviando, pero primero tendrás que darme tus argumentos de lo que podrías aportar. Entonces podré contraargumentarlos

Ya he dicho que el hecho de que pases una prueba no significa que sigas con ese estado físico cuando llega el momento del caos, pero tampoco que seas mujer significa que las hayas pasado por la mínima. Muchas mujeres podrían superar las pruebas físicas de los hombres y ya sería mala suerte que con un ratio de 1 a 6 en tu plantilla de 10 personas tuvieras a 2 mujeres y que encima aprobaron por los pelos. Cómo lo sería que la mitad de tus hombres midieran 1,65 y sólo levantaran el mínimo exigido.
Es como el ejemplo de la policía "Hobbit" y el policía ogro, siempre ponéis de ejemplo de hombre a alguien que pasa con creces los mínimos y de mujer a una que aprobó por poco, si sigues sin ver qué es absurdo comparar en esas condiciones ya no sé qué hacer.

Lo de las hormonas tendría que estudiarlo más para responder.

dark_hunter escribió:Pues porque si hay agregación de CV mujer enviados a departamentos que por lo que sea ofrecen mucho menos que los demás, ya no tiene validez alguna lo que dices. Por ejemplo en mi departamento ya puedes ser un crack que entras por lo bajo, como profesor asociado cobrando 500€. Hasta que no ven tu valía, no pasas a puestos buenos. Son los outliers que decía en mi post anterior, pocos valores atípicos desvían muchísimo la media y por desgracia los test trabajan con medias. ¿Que no tiene por qué pasar? Pues no, por eso te digo que no lo se. Pero que sepan del problema y decidan no ponerle solución, siendo bien sencilla (analizar por departamento) pues huele.

E insisto, no son los hombres los que valoran peor a las mujeres.

PD: te he contestado también al otro estudio en mi anterior comentario.

Ahh, pero eso se arreglaría enviando a muchos departamentos diferentes. Y si se han enviado más de 100 y a ninguno de ellos se ha enviado más de 4, significa que se ha enviado a más de 25 departamentos. ¿Pero la desviación no se usa precisamente para medir eso?

Son ambos sexos, con un sesgo ligeramente mayor por parte de las mujeres. Lo sé, pero lo encontraba irrelevante para lo que le estaba contando a @Adris, que venía a decir que la cultura y la sociedad no condiciona las decisiones de la gente.

Sí, luego lo leo también, que ahora ando pelado de tiempo. Gracias!

_Locke_ escribió:Ahh, pero eso se arreglaría enviando a muchos departamentos diferentes. Y si se han enviado más de 100 y a ninguno de ellos se ha enviado más de 4, significa que se ha enviado a más de 25 departamentos. ¿Pero la desviación no se usa precisamente para medir eso?

Sí, pero si no haces nada para remediarlo de poco te sirve. En el estudio mismo dice que podría deberse a eso, pero que no hicieron control por cuestiones de mantener el anonimato (antes dije por el cegamiento pero hablaba de memoria, era por el anonimato ahora que lo he releído). Lo que pasa es que eso es una excusa muy pobre, ya que el anonimato se mantiene si en vez de poner departamento de física del MIT pones "1" o una secuencia aleatoria.

Por eso digo que huele, porque para otras cosas que les convenía (como analizar si la temática de la facultad influía) y sí obtenían los resultados que ellos querían, bien que tomaron medidas para reforzar su estudio.

Esto es lo que se conoce como selective reporting, y es un sesgo de información (reporting bias).

Son ambos sexos, con un sesgo ligeramente mayor por parte de las mujeres. Lo sé, pero lo encontraba irrelevante para lo que le estaba contando a @Adris, que venía a decir que la cultura y la sociedad no condiciona las decisiones de la gente.

Sí, luego lo leo también, que ahora ando pelado de tiempo. Gracias!

Si no digo que no sea así, si no que no tengo datos para afirmarlo y mi experiencia me dice lo contrario ya que mi facultad está copada por mujeres.

Adris escribió:

Jurenito escribió:@Adris @AkrosRockBell Sois bastante simplistas con el tema de los trabajos, ser bombero "de campo" no es simplemente levantar mucho peso ni entrar en casas en llamas y no creo que en una plantilla de 10 decidan enviar a la mujer a rescatar al hombre del incendio intentando levantar los escombros por las risas, igual que si alguien queda atrapado en un hueco estrecho no enviarán al más corpulento.

Y aunque así fuera, ese argumento deja de ser válido desde el momento que la exigencia de físico es sólo para pasar los exámenes y no un control periódico. El ladrón tampoco va a correr menos porque lleves 10 años en el cuerpo y hayas engordado, es fácil que corra más la policía de 20 años que acaba de pasar la oposición que el policía de 50 con barriga cervecera.

Las pruebas físicas no dejan de ser una nota de corte, una forma de evaluar el compromiso de la gente con el puesto de trabajo. No se trata de evaluar tu rendimiento físico bruto sino tu esfuerzo, y aun así, teniéndolo "tan fácil" siguen siendo muchas menos las mujeres que pueden y deciden acceder a la policía que los hombres.

De simplistas nada, es lo que hay te guste o no. Sigue justificando lo que no es posible.

Las exigencias físicas están por algo, sino, solo habría que hacer un examen.
De vez en cuando los Ing. informáticos se rascan las pelotas delante del pc, así que total, cualquiera podría hacerlo, porque no es todo el rato mirar redes, código o solucionar problemas.

Un curro es un todo, no unas veces si y otras no según te convenga porque se es mujer o no. Se es Bombero siempre, o Policía o Basurero o...

Y que te entre en la cabeza de una vez, si hay menos mujeres es por decisión propia, deja ya de una puñetera vez las frases veladas para no meter machismo y heteropatriarcado de por medio.

¿Rascarse las pelotas (por cierto muy significativo optar por esa expresión) es una parte importante del trabajo de ingeniero informático? No
¿Acceder por huecos difíciles lo es en algunas operaciones de rescate? sí

Como me habéis citado varios, quiero aclarar que no estoy diciendo que el tema de las pruebas físicas más ligeras sea legítimo (no tengo una opinión concreta en ese tema, me faltan datos y escuchar un poco ambas posturas), digo que no es lo mismo ese tema que "Juana está en mi cárcel" o que "no existen las denuncias falsas".

Nuku nuku escribió:

AkrosRockBell escribió:@Nuku nuku ni te molestes, no merece la pena.

no te preocupes, ya lo he puesto en ignorados, le tenia leido de otros hilos y he querido darle una oportunidad, pero ha confirmado lo qu epensaba, asi que adios.

No sé de quién hablas porque yo ya lo tenía en ignorados así que solo decirte que seguro que has hecho bien.

Está muy bien eso de llamar a las feministas locas del coño y feminazis y hablar de lobby y discriminación a los hombres pero cuando alguien presuntamente feminista intenta debatir calmadamente, no dejándose guiar por la testosterona y sin faltar al respeto silenciarle, no vaya a ser que aprendáis algo.

Es que lo malo se pega pronto

Acusar a alguien de facha en tu primera intervención porque no comparte tu opinión no es lo que se llama debatir, pero bueno, no sé porqué todavía no te tengo en ignorados, voy a arreglar eso ahora mismo.

Jurenito escribió:Está muy bien eso de llamar a las feministas locas del coño y feminazis y hablar de lobby y discriminación a los hombres pero cuando alguien presuntamente feminista intenta debatir calmadamente, no dejándose guiar por la testosterona y sin faltar al respeto silenciarle, no vaya a ser que aprendáis algo.

No sé por que generalizas y lo segundo eso de ir de educadoras por la vida es femisplaining de manual.

supermuto escribió:Desde fuera de la barra del bar, un profesional, que vive el día a día del oficio, opina:

¿Son "justas" las pruebas de acceso (asimétricas entre géneros), para un Cuerpo de Seguridad del Estado?
¿Supone un lastre para el servicio compartir jornada con una mujer?

Opinión de un eoliano (Policía Local): hilo_derribando-mitos-respondo-a-preguntas-relacionadas-con-la-policia-local_2296018_s60#p1746248771

Gracias por enlazar a una SUPOSICIÓN.
Muy útil.

Suposición por cierto que de ser cierta tira por tierra la necesidad de poner baremos mas bajos a las mujeres.

Tanto lio que no os habeis enterado de la noticia que ha dado nuestra querida Vicepresidenta, ministra de la Presidencia y de Las Cortes Generales e Igualdad.

Las víctimas de violencia machista no tendrán que declarar contra el maltratador para recibir protección

Pues nada que eso, que a partir de ahora ya no será necesario un juez para que consideren a una mujer víctima de violencia de género, los Servicios Sociales, Servicios especiales, me imagino que dedicados a violencia de género, institutos de la mujer y demás, así como los servicios de acogida.

De esta forma, modifica la ley integral para ampliar los mecanismos con los que las mujeres podrán acreditar las situaciones de violencia de género, que hasta ahora hacían con la sentencia.
El reconocimiento de los derechos de las víctimas se podrá acreditar por el informe del Ministerio Fiscal, de los servicios sociales, de los servicios especializados o de los servicios de acogida destinados a víctimas de violencia de género, según el comunicado.
Según un comunicado del Ministerio de la Presidencia, Relaciones con las Cortes e Igualdad, la víctima podrá personarse como acusación particular en cualquier fase del procedimiento.

Pues nada, si ahora cuando una mujer acude a un hospital con su marido por haber sufrido un golpe o una caída, torcedura, rotura, quemadura, moratón, aún no teniendo nada que ver con la violencia de género, ya acuden rápidamente los servicios sociales echando al marido de la sala/consulta/boxes donde está su mujer para que la "víctima" esté en un entorno controlado y no la pueda atemorizar.
Y así puedan decir unas cuantas veces a la mujer que denuncie a su marido además de admitir que le ha pegado, que no se lo calle, que la van a proteger y su marido no va a volverla a pegar en la vida.

Ya me he encontrado con varios casos así, tanto amigos como gente por internet, tanto hombres como mujeres, que cuentan indignados este tipo de sucesos, y con razón.

Pues a partir de ahora con la nueva ley ya no hará falta ni la denuncia de la mujer, los servicios sociales denunciarán por ella cuando crean que ha habido violencia de género.
Así pues, en el ejemplo que he puesto antes ya no hará falta que repitan ni que digan a la mujer si ha recibido malos tratos por parte de su marido, directamente pueden denunciar al marido dando igual lo que diga la mujer, si es que le dicen algo, y los que saquen al marido de la sala/consulta/boxes serán unos amables policías que te conducirán hasta el cuartelillo más cercano para que luego el juez cuando te vea dentro de un par de días o tres determine si eres o no inocente o quedas bajo sospecha, con una orden de alejamiento, y sin poder ver a tus hijos hasta que se celebre el juicio dentro de equis años, cuando sea.


Además de todo esto se dotará a los Ayuntamientos y Comunidades autónomas con 120 millones de Euros.

AkrosRockBell escribió:Acusar a alguien de facha en tu primera intervención porque no comparte tu opinión no es lo que se llama debatir, pero bueno, no sé porqué todavía no te tengo en ignorados, voy a arreglar eso ahora mismo.

Ni era mi primera intervención, ni te llamé facha y lo sabes, simplemente quisiste sentirte ofendido para no tener que responder a la tontería que habías soltado con los exámenes periódicos a los policías, como hizo nukunuku comparando bajar los baremos para las mujeres con bajarlos para los gordos.

Por cierto, dije "mundo fachorro y machista" y parece que sólo te ha ofendido la insinuación de lo primero.

Dfx escribió:

Jurenito escribió:Está muy bien eso de llamar a las feministas locas del coño y feminazis y hablar de lobby y discriminación a los hombres pero cuando alguien presuntamente feminista intenta debatir calmadamente, no dejándose guiar por la testosterona y sin faltar al respeto silenciarle, no vaya a ser que aprendáis algo.

No sé por que generalizas y lo segundo eso de ir de educadoras por la vida es femisplaining de manual.

No generalizo, quwda claro a quiénes me dirijo. Y no se trata de educar a nadie sino de aprender algo todos del otro punto de vista.

Jurenito escribió:

Dfx escribió:

Jurenito escribió:Está muy bien eso de llamar a las feministas locas del coño y feminazis y hablar de lobby y discriminación a los hombres pero cuando alguien presuntamente feminista intenta debatir calmadamente, no dejándose guiar por la testosterona y sin faltar al respeto silenciarle, no vaya a ser que aprendáis algo.

No sé por que generalizas y lo segundo eso de ir de educadoras por la vida es femisplaining de manual.

No generalizo, quwda claro a quiénes me dirijo. Y no se trata de educar a nadie sino de aprender algo todos del otro punto de vista.

Algo aplicable también a les feministas, que parece que han decidido de forma unilateral que los hombres no tenemos ni voz, ni voto en la igualdad.

HANNIBAL SMITH escribió:Tanto lio que no os habeis enterado de la noticia que ha dado nuestra querida Vicepresidenta, ministra de la Presidencia y de Las Cortes Generales e Igualdad.

Las víctimas de violencia machista no tendrán que declarar contra el maltratador para recibir protección

Pues nada que eso, que a partir de ahora ya no será necesario un juez para que consideren a una mujer víctima de violencia de género, los Servicios Sociales, Servicios especiales, me imagino que dedicados a violencia de género, institutos de la mujer y demás, así como los servicios de acogida.

De esta forma, modifica la ley integral para ampliar los mecanismos con los que las mujeres podrán acreditar las situaciones de violencia de género, que hasta ahora hacían con la sentencia.
El reconocimiento de los derechos de las víctimas se podrá acreditar por el informe del Ministerio Fiscal, de los servicios sociales, de los servicios especializados o de los servicios de acogida destinados a víctimas de violencia de género, según el comunicado.
Según un comunicado del Ministerio de la Presidencia, Relaciones con las Cortes e Igualdad, la víctima podrá personarse como acusación particular en cualquier fase del procedimiento.

Pues nada, si ahora cuando una mujer acude a un hospital con su marido por haber sufrido un golpe o una caída, torcedura, rotura, quemadura, moratón, aún no teniendo nada que ver con la violencia de género, ya acuden rápidamente los servicios sociales echando al marido de la sala/consulta/boxes donde está su mujer para que la "víctima" esté en un entorno controlado y no la pueda atemorizar.
Y así puedan decir unas cuantas veces a la mujer que denuncie a su marido además de admitir que le ha pegado, que no se lo calle, que la van a proteger y su marido no va a volverla a pegar en la vida.

Ya me he encontrado con varios casos así, tanto amigos como gente por internet, tanto hombres como mujeres, que cuentan indignados este tipo de sucesos, y con razón.

Pues a partir de ahora con la nueva ley ya no hará falta ni la denuncia de la mujer, los servicios sociales denunciarán por ella cuando crean que ha habido violencia de género.
Así pues, en el ejemplo que he puesto antes ya no hará falta que repitan ni que digan a la mujer si ha recibido malos tratos por parte de su marido, directamente pueden denunciar al marido dando igual lo que diga la mujer, si es que le dicen algo, y los que saquen al marido de la sala/consulta/boxes serán unos amables policías que te conducirán hasta el cuartelillo más cercano para que luego el juez cuando te vea dentro de un par de días o tres determine si eres o no inocente o quedas bajo sospecha, con una orden de alejamiento, y sin poder ver a tus hijos hasta que se celebre el juicio dentro de equis años, cuando sea.


Además de todo esto se dotará a los Ayuntamientos y Comunidades autónomas con 120 millones de Euros.

Vamos de mal en peor...
Por Dios o por lo que sea, que echen al PSOE y a la Calvo ya de Moncloa.

AkrosRockBell escribió: Dios o por lo que sea, que echen al PSOE y a la Calvo ya de Moncloa.

Ya la cuestión es que si los quitan esta es una de esas leyes que si quitan se les echan encima, por lo cual se quedará así

Dfx escribió:

Jurenito escribió:

Dfx escribió:
No sé por que generalizas y lo segundo eso de ir de educadoras por la vida es femisplaining de manual.

No generalizo, quwda claro a quiénes me dirijo. Y no se trata de educar a nadie sino de aprender algo todos del otro punto de vista.

Algo aplicable también a les feministas, que parece que han decidido de forma unilateral que los hombres no tenemos ni voz, ni voto en la igualdad.

Precisamente, por eso digo "todos". Aquí discuto con los masculinistas y en otras redes con las feministas.

Señor Ventura escribió:

Jurenito escribió:Está muy bien eso de llamar a las feministas locas del coño y feminazis y hablar de lobby y discriminación a los hombres pero cuando alguien presuntamente feminista intenta debatir calmadamente, no dejándose guiar por la testosterona y sin faltar al respeto silenciarle, no vaya a ser que aprendáis algo.

Sin embargo tu actitud es engañosa. Hablar de aprender cuando te cierras a cualquier debate, demuestra demasiado que lo que te interesa es venir aquí a hablar de tu libro, y a otra cosa.

¿Que me cierro al debate? Lo que no voy a aceptar como respuesta es "eso es mentira" sin más, pediré explicaciones. Y si me dicen "es absurdo, entonces que me rebajen el baremo a mí para entrar por gordo" que me dé argumentos de por qué deberían hacerlo. Me parece que en esos casos no soy yo el que se cierra al debate.
Dime algún post En este hilo en el que me haya cerrado el debate.

CaronteGF escribió:El tema de las pruebas físicas es delicado, porque si bien un fuego no va a sentir remordimientos por ideología de género, tampoco creo que sea positivo quitar la oportunidad (de facto) por cuestión de sexo. Seguro que el colectivo también agradece que haya mujeres policias/bomberos.

Este tema no es feminazi, es una discusión bastante legítima lejos de las locuras de "todo es machismo".

No pasa nada. El fuego no entiende de ideología de género pero las victimas sí. Si tu hijo muere en un incendio porque la bombero asignada al rescate no tenía la capacidad física para poder rescatarle pues te jodes por la igualdad de oportunidades. Era un sacrificio necesario por una sociedad más igualitaria.

bikooo2 escribió:

AkrosRockBell escribió: Dios o por lo que sea, que echen al PSOE y a la Calvo ya de Moncloa.

Ya la cuestión es que si los quitan esta es una de esas leyes que si quitan se les echan encima, por lo cual se quedará así

No hace falta gane uno como los de Italia y que quite muchas tonterías de las que tenemos ahora, pero sin caer ellos también en la estupidez, claro.

http://www.elmundo.es/espana/2018/08/05 ... b45d8.html


A lo tonto, en lo que va de año ya van unos cuantos machistas ajusticiados.


Un saludo.

#NosEstanMatando #TerrorismoFeminista

¿Dónde está el límite para distinguir lo que es "nos están matando" de lo que es "no nos están matando"?, ¿menos de 30 muertes al año no es nada, y mas de 30 muertes al año si es un patrón?.

Señor Ventura escribió:¿Dónde está el límite para distinguir lo que es "nos están matando" de lo que es "no nos están matando"?, ¿menos de 30 muertes al año no es nada, y mas de 30 muertes al año si es un patrón?.

El límite está donde unas pocas quieran, el resto no somos nadie para decirles nada.

Y si un día a una mujer de 75 años le da un infarto y, en ese momento, al lado pasaba un hombre... Se contabiliza como muerte por violencia machista opresora patriarcal de todos los santos, que el chiringuito hay que mantenerlo y cuantas más mujeres mueran mejor pero peor, peor para unos, pero mejor cuanto peor o algo así.


Un saludo.

HANNIBAL SMITH escribió:Tanto lio que no os habeis enterado de la noticia que ha dado nuestra querida Vicepresidenta, ministra de la Presidencia y de Las Cortes Generales e Igualdad.

Las víctimas de violencia machista no tendrán que declarar contra el maltratador para recibir protección

Pues nada que eso, que a partir de ahora ya no será necesario un juez para que consideren a una mujer víctima de violencia de género, los Servicios Sociales, Servicios especiales, me imagino que dedicados a violencia de género, institutos de la mujer y demás, así como los servicios de acogida.

De esta forma, modifica la ley integral para ampliar los mecanismos con los que las mujeres podrán acreditar las situaciones de violencia de género, que hasta ahora hacían con la sentencia.
El reconocimiento de los derechos de las víctimas se podrá acreditar por el informe del Ministerio Fiscal, de los servicios sociales, de los servicios especializados o de los servicios de acogida destinados a víctimas de violencia de género, según el comunicado.
Según un comunicado del Ministerio de la Presidencia, Relaciones con las Cortes e Igualdad, la víctima podrá personarse como acusación particular en cualquier fase del procedimiento.

Pues nada, si ahora cuando una mujer acude a un hospital con su marido por haber sufrido un golpe o una caída, torcedura, rotura, quemadura, moratón, aún no teniendo nada que ver con la violencia de género, ya acuden rápidamente los servicios sociales echando al marido de la sala/consulta/boxes donde está su mujer para que la "víctima" esté en un entorno controlado y no la pueda atemorizar.
Y así puedan decir unas cuantas veces a la mujer que denuncie a su marido además de admitir que le ha pegado, que no se lo calle, que la van a proteger y su marido no va a volverla a pegar en la vida.

Ya me he encontrado con varios casos así, tanto amigos como gente por internet, tanto hombres como mujeres, que cuentan indignados este tipo de sucesos, y con razón.

Pues a partir de ahora con la nueva ley ya no hará falta ni la denuncia de la mujer, los servicios sociales denunciarán por ella cuando crean que ha habido violencia de género.
Así pues, en el ejemplo que he puesto antes ya no hará falta que repitan ni que digan a la mujer si ha recibido malos tratos por parte de su marido, directamente pueden denunciar al marido dando igual lo que diga la mujer, si es que le dicen algo, y los que saquen al marido de la sala/consulta/boxes serán unos amables policías que te conducirán hasta el cuartelillo más cercano para que luego el juez cuando te vea dentro de un par de días o tres determine si eres o no inocente o quedas bajo sospecha, con una orden de alejamiento, y sin poder ver a tus hijos hasta que se celebre el juicio dentro de equis años, cuando sea.


Además de todo esto se dotará a los Ayuntamientos y Comunidades autónomas con 120 millones de Euros.

Mas gasto inútil, mas desigualdad, patada a los derechos humanos, discrimninacion, represión, sistema judicial en peligro.
El fascismo viene del socialismo Italiano y parece que las cosas no han cambiado mucho desde entonces

Believe23 escribió:http://www.elmundo.es/espana/2018/08/05/5b66d000468aeb4e348b45d8.html


A lo tonto, en lo que va de año ya van unos cuantos machistas ajusticiados.


Un saludo.

iGUAL es ironía, o igual no. ¿Se saben ya más detalles del caso?

Jurenito escribió:

Believe23 escribió:http://www.elmundo.es/espana/2018/08/05/5b66d000468aeb4e348b45d8.html


A lo tonto, en lo que va de año ya van unos cuantos machistas ajusticiados.


Un saludo.

iGUAL es ironía, o igual no. ¿Se saben ya más detalles del caso?

Se sabe que la culpa es de él. Lo que no se sabe aún es por qué. Los tertulianos están trabajando en ello.

No durará mucho más la tontería, debido a como abusan de su situación de supuestas víctimas se les va a dar la vuelta la tortilla, lo políticamente correcto debería ser delito y acabará siéndolo.

Lo de los términos nuevos convierten algunos defectos en algo a respetar, hoy he leído “demisexuales y gris-bisexuales” y he flipado... los demisexuales son gente tímida en la cama.. y los gris-bisexuales son gente que casi nunca siente excitacion sexual...joder no soy médico pero veo ahí dos patologías diferentes que pueden incluso estar relacionadas ya que las dos personas, con esas dos patologías, eran pareja... igual la gris-bisexual no sentía excitacion por que su pareja “tímida” en la cama le hizo perder el interés.

Da miedo pensar que el médico te pueda decir “ey, tienes cáncer” y tú le puedas decir “yo no siento que tenga cáncer” acto seguido el médico te diga “pues ala, tira pa tú casa, estás de puta madre”, luego cojones habrá de que puedas denunciar al médico por negligencia... nos extinguiremos por tontos, y bien merecido que estará.

La mujer acusada de intentar matar a su pareja en Candás no irá a prisión

La acusada, hoy en el juicio

* La acusada reconoció haber ocasionado lesiones tras una fuerte discusión entre la pareja

En el acuerdo alcanzado hoy por las partes, tras escuchar las declaraciones tanto de los dos implicados como de los agentes de policía local y de la Guardia Civil, consideraron que se trató de un delito de lesiones con agravantes.

De esta manera, la fiscal no mantendrá su petición de siete años y seis meses de prisión para la joven procesada, quedando visto para sentencia. En el turno de las declaraciones, el joven y víctima señaló que se trató de un accidente y que se daba por satisfecho tras recibir una indemnización en concepto de los gastos derivados de las atenciones médicas por un importe de 83,78 euros, y en el Hospital de Jove de Gijón, con unos gastos de 185 euros. Por su lado, la acusada reconoció haber ocasionado lesiones tras una fuerte discusión entre la pareja que tuvo lugar en la madrugada del 28 de diciembre. También quedó demostrado que había sido la presunta autora la que había avisado a los servicios de emergencia y Guardia Civil tras observar que de la herida en el abdomen que le causó las lesiones manaba abundante sangre.

La procesada permaneció en prisión por un periodo de tres meses desde que se produjo el incidente en un apartamento de la calle Ferrocarril de Candás donde convivía la pareja, que desde entonces no mantienen relación alguna.

Justicia patriarcaaaaaaaal
Jueces machistaaaaaaas
El patriarcado que me oprimeeeeee

El joven y víctima señaló que se trató de un accidente y que se daba por satisfecho tras recibir una indemnización en concepto de los gastos derivados de las atenciones médicas por un importe de 83,78 euros, y en el Hospital de Jove de Gijón, con unos gastos de 185 euros..

se trató de un delito de lesiones con agravantes

La otra cara es mirar mal a una mujer por la calle.
Acto seguido tachado de machista, cárcel y seguimiento policial, no sea que reincidas.

Bendito país!, Oh Caaanadaaa...

Intento de homicidio -> lesiones con agravantes -> accidente -> defensa propia -> agresión machista