[HO] Discriminación contra los hombres

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:

is2ms escribió:
flipado me acabo de quedar con lo de Torbe. A este señor se le sometió a un escarnio público muy bestia, tratándosele como si fuera el mismísimo demonio en todas las televisiones nacionales, desde espejo público hasta el programa de ana rosa, pasando por el rojo vivo así como todos los periódicos de tirada nacional. Quién va a retractarse ahora?? Las marujas de ana rosa y la grisu van a hacer especiales informativos pidiendo disculpas??

Este ""señor"" sigue imputado por delitos de pornografía infantil (que es por lo que se le ha "crucificado") y revelación de secretos, lo pone en la noticia.

Y te has leído también por qué esta acusado por pornografía infantil o eso te lo saltas?

Azulmeth escribió:Hombre, que te acusen de pornografía infantil por difundir un vídeo de una chica de 17 años y 10 meses, es muy lol.

La infancia acaba cuando empieza la pubertad.

Me lo he leído pero parece que vosotros no, no tiene nada que ver con la chica de casi 18 años.

https://www.losreplicantes.com/articulo ... dor-torbe/

Jurenito escribió:

is2ms escribió:

CaronteGF escribió:
Por otro lado. hoy tenemos nuevo avistamiento de unicornio:
TP3, la ex novia despechada que denunció (injustamente) a Torbe y consiguió meterle en prisión
http://www.elmundo.es/espana/2018/08/09 ... b459c.html

Eso si, al menos se comienza a cuestionar la buena fe de la fiscal que pasa de investigar denuncias falsas.

flipado me acabo de quedar con lo de Torbe. A este señor se le sometió a un escarnio público muy bestia, tratándosele como si fuera el mismísimo demonio en todas las televisiones nacionales, desde espejo público hasta el programa de ana rosa, pasando por el rojo vivo así como todos los periódicos de tirada nacional. Quién va a retractarse ahora?? Las marujas de ana rosa y la grisu van a hacer especiales informativos pidiendo disculpas??

Este ""señor"" sigue imputado por delitos de pornografía infantil (que es por lo que se le ha "crucificado") y revelación de secretos, lo pone en la noticia.

si si, lo leí, 17 años y 10 meses, y el tal torbe tiene fotocopia del DNI que le dio la chavala, falsificado por ella. De esa acusación va a salir indemne.

Jurenito escribió:Me lo he leído pero parece que vosotros no, no tiene nada que ver con la chica de casi 18 años.

https://www.losreplicantes.com/articulo ... dor-torbe/

Señálame dónde sale esa información en el artículo de El Mundo que nos hemos leído y al que hacíamos referencia.

is2ms escribió:si si, lo leí, 17 años y 10 meses, y el tal torbe tiene fotocopia del DNI que le dio la chavala, falsificado por ella. De esa acusación va a salir indemne.

Venía a decir lo mismo pero te adelantaste.

Lo curioso es que ahora resultara que tendremos que contratar a un detective privado para que nos corroboren que la persona que contratamos sea un mayor de edad, creo que no hace falta ver que quien actuó con dolo es la chavala que falsifico el dni.

Jurenito escribió:
Todo mal: tanto el usar un ataque ad hominem como argumento; como establecer una relación entre ambos sucesos inexistente (no sé el nombre de la falacia, pero sería como decir: ¿cómo vas a reciclar tú si mataste a mi abuela?); como acusarme de "stalkear" simplemente por utilizar el link que amablemente mostraba en su perfil; como decir que profané su derecho al honor cuando la única mención personal que hice fue llamar por el nombre de pila a ese usuario, cuando sufriría mucho más mi honor si se me relacionara con esa cara; como decir que fue "por no estar de acuerdo conmigo" cuando todo empezó porque pensó que era un ataque MUY personal que dijera "¡hola putero! cuando me refería a https://www.elconfidencial.com/virales/ ... l_1489342/ y terminó insultándome a mí y a mi familia (y los moderadores pasando del tema) aunque le explicara que no lo decía por nadie en particular.

Y hasta aquí lo que voy a responder del tema, no porque no quiera sino porque a mí sí me llama la atención el moderador por desviar el hilo. Si quieres seguimos por privado o si te parece pertinente creas otro hilo en el rincón del eoliano y lo discutimos en público. Si es que la culpa es mía por dejarlo pasar y no reírme al amenazarme con su "buen equipo de abogados, que me lo puedo permitir".

Un Ad hominem es un argumento falso porque ataca a la persona y no a los argumentos. Tu y yo no estábamos debatiendo nada. No quiero debatir nada contigo, ya que en pos de la verdad y la justicia, eres capaz de sobrepasar la obvia línea de lo personal... y eso estando en un foro.

De eso nos quejamos aquí bastante: Con las misándricas y los white knights no se puede debatir. En primer lugar, porque tienen la certeza emocional (como todos los odiadores sociales a lo largo de la historia) de hacer lo correcto, en segundo lugar porque incluso cuando violan las leyes más básicas de convivencia, creen que hacen lo correcto.
______________________________________________________________________________________________

Sobre el caso Torbe, recordemos que el presidente del Gobierno se vino arriba haciendo tweets sobre De Gea, ahora sabemos que FALSAMENTE acusado. De pedir perdón, ya si eso otro día. Total, que más da su imagen... si es hombre:
http://www.marca.com/futbol/seleccion/2 ... b45e4.html


Torbe tiene todavía batallas legales, por la de los 17 años y 10 meses y por el porno infantil en su carpeta de Emule. Espero que sea castigado como debe si es culpable, pero aquí hablamos de otro caso... en el que no sólo es inocente sino que fue acusado falsamente, a sabiendas de que todo era falso. La investigación de la Fiscalía, por supuesto, ni está ni se la espera.

Como para no tener miedo.

Azulmeth escribió:

Jurenito escribió:Me lo he leído pero parece que vosotros no, no tiene nada que ver con la chica de casi 18 años.

https://www.losreplicantes.com/articulo ... dor-torbe/

Señálame dónde sale esa información en el artículo de El Mundo que nos hemos leído y al que hacíamos referencia.

A mí me están preguntando si me he leído por que está acusado de pornografía infantil. No por que dice ese artículo en concreto que esté acusado.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:
Todo mal: tanto el usar un ataque ad hominem como argumento; como establecer una relación entre ambos sucesos inexistente (no sé el nombre de la falacia, pero sería como decir: ¿cómo vas a reciclar tú si mataste a mi abuela?); como acusarme de "stalkear" simplemente por utilizar el link que amablemente mostraba en su perfil; como decir que profané su derecho al honor cuando la única mención personal que hice fue llamar por el nombre de pila a ese usuario, cuando sufriría mucho más mi honor si se me relacionara con esa cara; como decir que fue "por no estar de acuerdo conmigo" cuando todo empezó porque pensó que era un ataque MUY personal que dijera "¡hola putero! cuando me refería a https://www.elconfidencial.com/virales/ ... l_1489342/ y terminó insultándome a mí y a mi familia (y los moderadores pasando del tema) aunque le explicara que no lo decía por nadie en particular.

Y hasta aquí lo que voy a responder del tema, no porque no quiera sino porque a mí sí me llama la atención el moderador por desviar el hilo. Si quieres seguimos por privado o si te parece pertinente creas otro hilo en el rincón del eoliano y lo discutimos en público. Si es que la culpa es mía por dejarlo pasar y no reírme al amenazarme con su "buen equipo de abogados, que me lo puedo permitir".

Un Ad hominem es un argumento falso porque ataca a la persona y no a los argumentos. Tu y yo no estábamos debatiendo nada. No quiero debatir nada contigo, ya que en pos de la verdad y la justicia, eres capaz de sobrepasar la obvia línea de lo personal... y eso estando en un foro.

De eso nos quejamos aquí bastante: Con las misándricas y los white knights no se puede debatir. En primer lugar, porque tienen la certeza emocional (como todos los odiadores sociales a lo largo de la historia) de hacer lo correcto, en segundo lugar porque incluso cuando violan las leyes más básicas de convivencia, creen que hacen lo correcto.
______________________________________________________________________________________________

Sobre el caso Torbe, recordemos que el presidente del Gobierno se vino arriba haciendo tweets sobre De Gea, ahora sabemos que FALSAMENTE acusado. De pedir perdón, ya si eso otro día. Total, que más da su imagen... si es hombre:
http://www.marca.com/futbol/seleccion/2 ... b45e4.html


Torbe tiene todavía batallas legales, por la de los 17 años y 10 meses y por el porno infantil en su carpeta de Emule. Espero que sea castigado como debe si es culpable, pero aquí hablamos de otro caso... en el que no sólo es inocente sino que fue acusado falsamente, a sabiendas de que todo era falso. La investigación de la Fiscalía, por supuesto, ni está ni se la espera.

Como para no tener miedo.

También se considera pornografía infantil tener fotografías de una chavala de 17 años desnuda.
La ley no distingue si tienes y compartes fotos de críos de 4 añitos o si son chavales de 16 ó 17 años, las penas son las mismas aunque no tenga nada que ver una pornografía con la otra.
Ahora habría que saber si le van a meter en la trena 9 años de nada por tener pornografía donde salen chavalas de 17 años en su ordenador o si realmente tenía pornografía infantil.

La ley tendría que tener en cuenta que no es igual hacer pornografía infantil con un crío de 4 añitos, que con uno de 16 ó 17, y lo mismo con la tenencia de pornografía. Es absurdo que se penen igual ambas cosas, empezando porque con 16 años muy probablemente hace unos cuantos años que has dejado ya de ser un niño.
De echo la edad de consentimiento es a los 16 años, vamos que con 16 años puedes tener relaciones sexuales con adultos pero no te puedes prostituir, ni hacer porno.
Bueno con la actual ley aprobada en 2015 por no poder no puedes ni hacerte un selfie de esos teniendo 16 años y mandárselo tu novio de 18 ó 19 años, sería distribución de pornografía infantil y alrevés corrupción de menores, aunque los jueces en este país ante una diferencia de edad tan pequeña hagan la vista gorda normalmente, pero bueno depende mucho de que día tenga el juez, del juez que te toque, si es de moral extricta, etc.

Al igual que pasa en EEUU, pero en ese país no hacen la vista gorda ante este tipo de cosas, y así tenemos noticias como la de hace como un par de años o tres cuando una chavala y un chaval de 15 y 16 años respectivamente, eran novios, y se mandaron unos selfies como dios les trajo al mundo, 24 años de cárcel para ella y 26 para él por tenencia, distribución y realización de material pornográfico infantil, además claro está de incluirles en la lista pública de agresores sexuales y cuando salgan tendrán que llevar nosecuantos años, no recuerdo ahora, una tobillera de geolocalización.
Hace como año y medio, también en EEUU, un chaval de 19 años tuvo una relación sexual con su novia de 17 años y la madre de él denunció a su propio hijo, le condenaron a casi 20 años por pederastia, tócate los eggs bien tocados, 25 años con la tobillera geolocalizadora y para el resto de su vida en la lista pública de agresores sexuales, si esa lista que puede ver cualquiera y saber por donde se mueven y viven los agresores sexuales.
Recordemos que en EEUU mear (sacar el pene) en un parque o a 250m o menos de un colegio, un centro, hospital, etc., donde vayan niños y adolescentes está penado por corrupción de menores y te meten también en la lista esa, además de los más de 10 años de cárcel que te esperan, los años de cárcel varían de un estado a otro, no todos tienen las mismas leyes y penas.


¿Este es el modelo de sociedad que queremos?¿Una sociedad totalmente paranoica y miedosa donde a la mínima que hagas te caen unos cuantos años a la sombra?
Por si no lo sabes en muchos de los estados tienen la ley de los 3 Strikes, una vez que te condenan con pena de prisión, cuando sales no puedes cometer más de 3 delitos o infracciones ya que te llevará de nuevo a la cárcel y además de por vida, por una multa de tráfico puedes acabar con cadena perpétua.

https://en.wikipedia.org/wiki/Three-strikes_law

estufaroja escribió:Las mujeres han estado históricamente pisadas y machacadas por el hombre, ahora están tomando la revancha.

Ese es el tema. El revanchismo no tiene lugar en el siglo XXI en una sociedad civilizada. El revanchismo histórico se lo dejamos a grupos fanáticos.

estufaroja escribió:Las mujeres han estado históricamente pisadas y machacadas por el hombre, ahora están tomando la revancha.

o sea, unas mujeres que han nacido en un país superprotector para con ellas van a tomarse una revancha en nombre de... de quién?? Sus bisabuelas?? Contra los hombres que o bien han promovido esa superprotección o bien son tan jóvenes que no son responsables ni por asomo de ese supuesto "machaque". Todo correcto

estufaroja escribió:Las mujeres han estado históricamente pisadas y machacadas por el hombre, ahora están tomando la revancha.

Sí, la Reina Victoria, la gobernante más poderosa de la historia de la humanidad, estuvo muy oprimida y pisada. Tanto que cuando un hombre pasaba por su lado, ahachaba la cabeza por si acaso.

Es curioso que un sistema creado supuestamente para oprimir y explotar a la mujer, pusiese, nada más y nada menos que a una mujer en el puesto de mayor poder que ha tenido ningún ser humano jamás hasta el día de hoy

Hostia nuevo troll, ¿hacemos porra para ver cuanto tarda en ser baneado?, me pregunto de quien sera clon...

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:
Todo mal: tanto el usar un ataque ad hominem como argumento; como establecer una relación entre ambos sucesos inexistente (no sé el nombre de la falacia, pero sería como decir: ¿cómo vas a reciclar tú si mataste a mi abuela?); como acusarme de "stalkear" simplemente por utilizar el link que amablemente mostraba en su perfil; como decir que profané su derecho al honor cuando la única mención personal que hice fue llamar por el nombre de pila a ese usuario, cuando sufriría mucho más mi honor si se me relacionara con esa cara; como decir que fue "por no estar de acuerdo conmigo" cuando todo empezó porque pensó que era un ataque MUY personal que dijera "¡hola putero! cuando me refería a https://www.elconfidencial.com/virales/ ... l_1489342/ y terminó insultándome a mí y a mi familia (y los moderadores pasando del tema) aunque le explicara que no lo decía por nadie en particular.

Y hasta aquí lo que voy a responder del tema, no porque no quiera sino porque a mí sí me llama la atención el moderador por desviar el hilo. Si quieres seguimos por privado o si te parece pertinente creas otro hilo en el rincón del eoliano y lo discutimos en público. Si es que la culpa es mía por dejarlo pasar y no reírme al amenazarme con su "buen equipo de abogados, que me lo puedo permitir".

Un Ad hominem es un argumento falso porque ataca a la persona y no a los argumentos. Tu y yo no estábamos debatiendo nada. No quiero debatir nada contigo, ya que en pos de la verdad y la justicia, eres capaz de sobrepasar la obvia línea de lo personal... y eso estando en un foro.

De eso nos quejamos aquí bastante: Con las misándricas y los white knights no se puede debatir. En primer lugar, porque tienen la certeza emocional (como todos los odiadores sociales a lo largo de la historia) de hacer lo correcto, en segundo lugar porque incluso cuando violan las leyes más básicas de convivencia, creen que hacen lo correcto.
o.

Si tu argumento cuando digo que "me abro al debate" es responderme con un ad hominem, estás rebatiendo (mal) mi afirmación.

NWOBHM escribió:

estufaroja escribió:Las mujeres han estado históricamente pisadas y machacadas por el hombre, ahora están tomando la revancha.

Sí, la Reina Victoria, la gobernante más poderosa de la historia de la humanidad, estuvo muy oprimida y pisada. Tanto que cuando un hombre pasaba por su lado, ahachaba la cabeza por si acaso.

Es curioso que un sistema creado supuestamente para oprimir y explotar a la mujer, pusiese, nada más y nada menos que a una mujer en el puesto de mayor poder que ha tenido ningún ser humano jamás hasta el día de hoy

Vamos que las mujeres han estado genial toda la historia y maldito feminismo de la epoca romana que ha corrompido todo...

Estamos pasando de estar contra el feminismo radical a volverse radical tambien...

hkg36e escribió:

NWOBHM escribió:

estufaroja escribió:Las mujeres han estado históricamente pisadas y machacadas por el hombre, ahora están tomando la revancha.

Sí, la Reina Victoria, la gobernante más poderosa de la historia de la humanidad, estuvo muy oprimida y pisada. Tanto que cuando un hombre pasaba por su lado, ahachaba la cabeza por si acaso.

Es curioso que un sistema creado supuestamente para oprimir y explotar a la mujer, pusiese, nada más y nada menos que a una mujer en el puesto de mayor poder que ha tenido ningún ser humano jamás hasta el día de hoy

Vamos que las mujeres han estado genial toda la historia y maldito feminismo de la epoca romana que ha corrompido todo...

Estamos pasando de estar contra el feminismo radical a volverse radical tambien...

Bueno, es justamente lo que quiere el feminismo

Es como el propio paradigma que se está discutiendo actualmente, votar a VOX. Hace nada, ¿5 añitos, 3? Ni se nos hubiera pasado por la cabeza. A día de hoy...Y todo gracias al...¡Feminismo! (actual, aclaratorio para evitar daños colaterales)

El radicalismo lo único que hace es crear MÁS radicalismo, contracorriente, y el feminismo actual, con su empresa, después de que las mujeres de los 50/60 hubieran conseguido la igualdad tras mucho esfuerzo, y dolor, es cagarse en la boca de su patrimonio, abuelas, y bisabuelas, y tras unos años, décadas quizás, de impunidad y regocijo, crear una de las mayores olas de ultra derecha radical que hayamos visto (Trump desde aquí saluda fuerte y duro).

Y entonces, entonces si que estarán jodidas. Y ojalá pudiera alegrarme, porque muchas, y muchos, se lo merecen, pero teniendo familia, madre, tías, pareja, créeme que lo único que puedo hacer es cagarme en lo que viene siendo toda su estampa.

A día de hoy, iguales ante la ley, y la evolución de la sociedad humana, se pueden perfilar aún más las diferencias entre sexos, educando de otra forma las siguientes generaciones, modernizando ciertos pensamientos/comportamientos culturales, y me cago en todo, íbamos por buen camino.

Claro que esto no interesaba tanto al gobierno, ni a los medios, ni imprime tantos billetes como "la verdadera lucha por la mujer" o "Por fin la justicia ha llegado", que en unos pocos han llegado años han arramblado con todo gracias al esfuerzo conjunto del estado, los medios, y las putas redes sociales, y los que antes empezaban a abrirse a limpiar en casa, a cuidar de los hijos, a luchar por su baja de paternidad (y sobre todo los hombres, porque esta suerte calificada como "machismo" está sostenida en gran parte por la mujeres, y son las que menos avanzaron en lo que respecta a putearse entre ellas, como podemos ver en la actualidad), ahora no quieren saber nada del tema, y miran con desconfianza todos estos esloganes, viendo como se pisotean derechos fundamentales, y humanos, y como vivimos más en un burla de país digna de un revista de prensa rosa, que en un estado democrático (Y LAICO! )

En fin, que se me van las fuerzas por las manos, pero yo, desde el momento en que un movimiento se ha adueña del término Igualdad, y lo hace suyo como personal e intransferible: "Si apoyas la igualdad, eres feminista, y si no eres feminista, eres escoria", señoría, yo aquí me quedo en mi playita, que seguiré luchando por la igualdad sin que nadie me diga lo que tengo que pensar o decir

hkg36e escribió:

NWOBHM escribió:

estufaroja escribió:Las mujeres han estado históricamente pisadas y machacadas por el hombre, ahora están tomando la revancha.

Sí, la Reina Victoria, la gobernante más poderosa de la historia de la humanidad, estuvo muy oprimida y pisada. Tanto que cuando un hombre pasaba por su lado, ahachaba la cabeza por si acaso.

Es curioso que un sistema creado supuestamente para oprimir y explotar a la mujer, pusiese, nada más y nada menos que a una mujer en el puesto de mayor poder que ha tenido ningún ser humano jamás hasta el día de hoy

Vamos que las mujeres han estado genial toda la historia y maldito feminismo de la epoca romana que ha corrompido todo...

Estamos pasando de estar contra el feminismo radical a volverse radical tambien...

Isabel I de Castilla (que se disputó el trono con su tía Juana la Beltraneja)
Isabel I de Inglaterra
Cristina de Suecia
María Isabel de Inglaterra (Tudor)
Catalina la grande de Rusia (que obtuvo el trono dando un golpe de estado contra su propio marido)
Isabel II de España
Isabel II de Inglaterra
Emperatriz Cixí de China
Y no nombro cosas antiguas como Cleopatra o Boudica

Realidad vs ficción

Valiente patriarcado de mierda

NWOBHM escribió:
Isabel I de Castilla (que se disputó el trono con su tía Juana la Beltraneja)
Isabel I de Inglaterra
Cristina de Suecia
María Isabel de Inglaterra (Tudor)
Catalina la grande de Rusia (que obtuvo el trono dando un golpe de estado contra su propio marido)
Isabel II de España
Isabel II de Inglaterra
Emperatriz Cixí de China
Y no nombro cosas antiguas como Cleopatra o Boudica

Realidad vs ficción

Valiente patriarcado de mierda

Bueno,a ver, hasta yo creo que te estás columpiando un poco

Entendemos que todas esas mujeres eran de la alta nobleza, y ya sabemos que poderoso señor es Don dinero

Pero aún así, aunque en las esferas más altas se manejase de otra manera la situación de la mujer, eran un porcentaje casi despreciable de la totalidad de mujeres, y muchas aún así seguían ancladas al mismo contexto:

"Vale, sí, eres reina, pero te votan a ti los hombres y tú sigues sin poder votar" o "Tus enseñanzas reales en la infancia seguían basadas en la costura y la cocina".

A estas cosas es a las que se atribuye el concepto de "machismo", y era así, aunque a mí me gustaría recalcar el matiz de que el concepto este de machismo nunca me ha gustado, porque no es para nada una acción solo dirigida por los hombres hacia las mujeres, y no todo son ventajas para los hombres, pero buenoh.

metaljules escribió:

Bueno,a ver, hasta yo creo que te estás columpiando un poco

Entendemos que todas esas mujeres eran de la alta nobleza, y ya sabemos que poderoso señor es Don dinero

Pero aún así, aunque en las esferas más altas se manejase de otra manera la situación de la mujer, eran un porcentaje casi despreciable de la totalidad de mujeres, y muchas aún así seguían ancladas al mismo contexto:

"Vale, sí, eres reina, pero te votan a ti los hombres y tú sigues sin poder votar" o "Tus enseñanzas reales en la infancia seguían basadas en la costura y la cocina".

A estas cosas es a las que se atribuye el concepto de "machismo", y era así, aunque a mí me gustaría recalcar el matiz de que el concepto este de machismo nunca me ha gustado, porque no es para nada una acción solo dirigida por los hombres hacia las mujeres, y no todo son ventajas para los hombres, pero buenoh.

Amigo la verdad es que en realidad casi todas las personas tenían una vida de mierda y miserable, solo los de la nobleza o las personas que acumulaban una gran riqueza podían darse una vida buena, los hombres y mujeres que no pertenecían a esas clases se la pasaban chungo, los hombres pese a que tenían mas derechos como colectivo que las mujeres también tenían mucho mas responsabilidades que ellas, no es hasta en plena revolución francesa se sientan las bases para que los derechos de los plebeyos se acerquen a los de las clases altas y estos empiezan a permear al resto de sociedades occidentales y que se empieza a maquinar una cierta igualdad, y luego pasamos a la revolución industrial en que al final de su ciclo en que la clase trabajadora empieza a ganar derechos para evitar la explotación laboral y tener garantías, pero si tu eras ya sea un hombre o mujer de la clase alta o gobernantes ni remotamente te la pasabas tan mal como el resto de la población.

Mi punto es que ninguno de nosotros quisiera estar en los zapatos de hombres o mujeres de esas épocas y hasta parece ser que los hombres la pasaban genial en comparación a las mujeres cuando en realidad ambos tenían una vida bastante miserable si los comparamos a nuestros estándares actuales.

A ver a ver, cierto es que la mujer por regla general ha estado supeditada al hombre, pero ni tan largo ni tan calvo,diferentes culturas, diferentes tratamientos, en algunas no podian/pueden abrir la boca, y en otras si no eran iguales al hombre poco les faltaba, y no hay que olvidar que el "estar por debajo" no es solo una cosa de sexo, si no que a lo largo de la historia ha habido muchas otras cosas por las que discriminar al personal, no solo el sexo, asi que decir que "el hombre estaba por encima" tampoco es cierto, por que por ejemplo, una mujer blanca estaba por encima de un hombre negro hasta hace no muchas decadas, etc etc, hablar de que la "mujer" como concepto ha estado por debajo del hombre como concepto, es simplismo puro y duro, muy tipico y adecuado del feminismo actual cierto, pero es eso, simplismo en estado puro.

Por supuesto, hay que aclarar que todas estas mujeres poderosísimas, salvo alguna excepción muy rara, asumieron el poder con toda naturalidad en el malvado y opresor mundo europeo del hombre blanco cisheteropatriarcal y falocéntrico.

No busquéis califas, sultanes o emires mujeres que no los vais a encontrar

estufaroja escribió:Sí, eso lo dices tú que estás civilizado, las mujeres están locas: https://youtu.be/prME8jD5zZs

Efectivamente. Si incitas al odio justificándolo en el sufrimiento de seres humanos del pasado que comparten contigo una serie de rasgos identitarios y con ello creas una afinidad para autojustificar medidas de discriminación, entonces no se puede decir que estás civilizado.

Por otro lado el que usa el sentido común y aboga por la búsqueda de igualdad al margen de rasgos identitarios fisicos, se puede llamar persona civilizada.

Por cierto, muy mal, las mujeres no están locas así como colectivo. Solo unas pocas que no representan al resto.

Saludos.

Hasta ahora lo había visto desde fuera, pero esta semana he notado en mis propias carnes la furia del colectivo feminista actual, y el que es peor, el colectivo LGTB (+otras tantas siglas que ya se me escapan).

El tema venía a razón de este hilo de twitter sobre un cómic reciente.

Por resumir, en su comic Plastic Man cambia de forma para parecer Harley Quinn, pero aun asi se le nota algo el bulto del paquete. Ante el tema la escritora indica que su intención es que el personaje imita a otros, pero sigue siendo el mismo. Sin embargo resulta que algunas conocidas trans le habían indicado que la escena puede interpretarse como riéndose de las personas trans y del cliché de "parece una mujer pero realmente es un hombre", y por ello se disculpa por los que hubiera podido ofender.

Ante ello discutí que era una queja banal y que si realmente no tenía intención de ofender no tenía porque disculparse (aunque era libre de hacerlo si lo deseaba) y que no podíamos vivir en temor de que podemos ofender a alguien no intencionadamente o disculpándonos constantemente ante posibles ofendidos, y que entrar en ese juego condiciona a que esas personas usen ese "sentirse ofendidos" para controlar a los demás y que sólo deben censurarse las ofensas realmente graves o que tengan intención clara de hacer daño.

Total, que acabé baneado sin explicación del canal en el que discutía sin explicación, que se me dió luego cuando me fui a un canal similar a hablar de comics (que era el tema del canal despues de todo) ya que coinciden algunos mods de allí. La explicación era que "era argumentativo e insensible con el tema" (literalmente "argumentative and too insensitive"), y que ella disculpándose era decencia común (common decency).

Y bueno ese el el tema y la parrafada, para ver un poco por aquí si es que soy un monstruo sin saberlo o es que he tenido la osadía de confrontar los identity politics, que al parecer es la vaca sagrada intocable actualmente.

unilordx escribió:Hasta ahora lo había visto desde fuera, pero esta semana he notado en mis propias carnes la furia del colectivo feminista actual, y el que es peor, el colectivo LGTB (+otras tantas siglas que ya se me escapan).

El tema venía a razón de este hilo de twitter sobre un cómic reciente.

Por resumir, en su comic Plastic Man cambia de forma para parecer Harley Quinn, pero aun asi se le nota algo el bulto del paquete. Ante el tema la escritora indica que su intención es que el personaje imita a otros, pero sigue siendo el mismo. Sin embargo resulta que algunas conocidas trans le habían indicado que la escena puede interpretarse como riéndose de las personas trans y del cliché de "parece una mujer pero realmente es un hombre", y por ello se disculpa por los que hubiera podido ofender.

Ante ello discutí que era una queja banal y que si realmente no tenía intención de ofender no tenía porque disculparse (aunque era libre de hacerlo si lo deseaba) y que no podíamos vivir en temor de que podemos ofender a alguien no intencionadamente o disculpándonos constantemente ante posibles ofendidos, y que entrar en ese juego condiciona a que esas personas usen ese "sentirse ofendidos" para controlar a los demás y que sólo deben censurarse las ofensas realmente graves o que tengan intención clara de hacer daño.

Total, que acabé baneado sin explicación del canal en el que discutía sin explicación, que se me dió luego cuando me fui a un canal similar a hablar de comics (que era el tema del canal despues de todo) ya que coinciden algunos mods de allí. La explicación era que "era argumentativo e insensible con el tema" (literalmente "argumentative and too insensitive"), y que ella disculpándose era decencia común (common decency).

Y bueno ese el el tema y la parrafada, para ver un poco por aquí si es que soy un monstruo sin saberlo o es que he tenido la osadía de confrontar los identity politics, que al parecer es la vaca sagrada intocable actualmente.

Yo creo que en España el colectivo LGTB+ está siendo un poco más cauto con estas cosas. Lo que me sorprende es lo malvado que puedes ser siendo argumentativo. Al menos se quitan la careta y, aun intolerantes al 100% con opiniones distintas, no se definen a si mismos como "abiertos al debate" o "fan de la mayéutica" como hemos visto por aquí.

CaronteGF escribió:

unilordx escribió:Hasta ahora lo había visto desde fuera, pero esta semana he notado en mis propias carnes la furia del colectivo feminista actual, y el que es peor, el colectivo LGTB (+otras tantas siglas que ya se me escapan).

El tema venía a razón de este hilo de twitter sobre un cómic reciente.

Por resumir, en su comic Plastic Man cambia de forma para parecer Harley Quinn, pero aun asi se le nota algo el bulto del paquete. Ante el tema la escritora indica que su intención es que el personaje imita a otros, pero sigue siendo el mismo. Sin embargo resulta que algunas conocidas trans le habían indicado que la escena puede interpretarse como riéndose de las personas trans y del cliché de "parece una mujer pero realmente es un hombre", y por ello se disculpa por los que hubiera podido ofender.

Ante ello discutí que era una queja banal y que si realmente no tenía intención de ofender no tenía porque disculparse (aunque era libre de hacerlo si lo deseaba) y que no podíamos vivir en temor de que podemos ofender a alguien no intencionadamente o disculpándonos constantemente ante posibles ofendidos, y que entrar en ese juego condiciona a que esas personas usen ese "sentirse ofendidos" para controlar a los demás y que sólo deben censurarse las ofensas realmente graves o que tengan intención clara de hacer daño.

Total, que acabé baneado sin explicación del canal en el que discutía sin explicación, que se me dió luego cuando me fui a un canal similar a hablar de comics (que era el tema del canal despues de todo) ya que coinciden algunos mods de allí. La explicación era que "era argumentativo e insensible con el tema" (literalmente "argumentative and too insensitive"), y que ella disculpándose era decencia común (common decency).

Y bueno ese el el tema y la parrafada, para ver un poco por aquí si es que soy un monstruo sin saberlo o es que he tenido la osadía de confrontar los identity politics, que al parecer es la vaca sagrada intocable actualmente.

Yo creo que en España el colectivo LGTB+ está siendo un poco más cauto con estas cosas. Lo que me sorprende es lo malvado que puedes ser siendo argumentativo. Al menos se quitan la careta y, aun intolerantes al 100% con opiniones distintas, no se definen a si mismos como "abiertos al debate" o "fan de la mayéutica" como hemos visto por aquí.

Cuando me fui al otro canal antes de explicar porque creía que me habían echado del otro un usuario random me dijo que no me preocupara, que esto era "un espacio seguro". En cuanto el mod me identificó y me puso el sanbenito de homofobo/transfobo, rapidamente la actitud cambió a presión de grupo, o como otro usuario dijo "I think X means you have to apreciate the slim chance you have to continue here and not waste it" que básicamente se lee como "cuidadito con los que dices, que aquí no queremos a los de tu clase" .

metaljules escribió:
El radicalismo lo único que hace es crear MÁS radicalismo, contracorriente, y el feminismo actual, con su empresa, después de que las mujeres de los 50/60 hubieran conseguido la igualdad tras mucho esfuerzo, y dolor, es cagarse en la boca de su patrimonio, abuelas, y bisabuelas, y tras unos años, décadas quizás, de impunidad y regocijo, crear una de las mayores olas de ultra derecha radical que hayamos visto (Trump desde aquí saluda fuerte y duro).

Pues a ver si sale otra Margaret "Facher". ¿No quieren el empoderamiento de la mujer? Pues nada representa el empoderamiento femenino como la primera ministra británica.

NWOBHM escribió:Isabel I de Castilla (que se disputó el trono con su tía Juana la Beltraneja)
Isabel I de Inglaterra
Cristina de Suecia
María Isabel de Inglaterra (Tudor)
Catalina la grande de Rusia (que obtuvo el trono dando un golpe de estado contra su propio marido)
Isabel II de España
Isabel II de Inglaterra
Emperatriz Cixí de China
Y no nombro cosas antiguas como Cleopatra o Boudica

Realidad vs ficción

Valiente patriarcado de mierda

Ostrás, si ahora va a resultar que las monarquías occidentales son un buen ejemplo de igualdad de género, cuando lo más habitual es que las líneas de sucesión priorizasen al varón sobre la mujer. En fin, que qué nivel.

_Locke_ escribió:

NWOBHM escribió:Isabel I de Castilla (que se disputó el trono con su tía Juana la Beltraneja)
Isabel I de Inglaterra
Cristina de Suecia
María Isabel de Inglaterra (Tudor)
Catalina la grande de Rusia (que obtuvo el trono dando un golpe de estado contra su propio marido)
Isabel II de España
Isabel II de Inglaterra
Emperatriz Cixí de China
Y no nombro cosas antiguas como Cleopatra o Boudica

Realidad vs ficción

Valiente patriarcado de mierda

Ostrás, si ahora va a resultar que las monarquías occidentales son un buen ejemplo de igualdad de género, cuando lo más habitual es que las líneas de sucesión priorizasen al varón sobre la mujer. En fin, que qué nivel.

Son lo que son, ejemplos de que nada más y nada menos que en el antiguo régimen, el supuesto ejemplo del machismo más rampante, una mujer podía acceder al poder absoluto, en ocasiones disputándose ese poder con otras mujeres y seguidas por miles de hombres que combatían y morían por ellas para colocarlas en ese puesto.

Lo siento, como digo siempre, la historia es muy puta

NWOBHM escribió:Son lo que son, ejemplos de que nada más y nada menos que en el antiguo régimen, el supuesto ejemplo del machismo más rampante, una mujer podía acceder al poder absoluto, en ocasiones disputándose ese poder con otras mujeres y seguidas por miles de hombres que combatían y morían por ellas para colocarlas en ese puesto.

Lo siento, como digo siempre, la historia es muy puta

Si te pongo una lista de reyes de todos los países euroasiáticos de los últimos 500 años, igual los 8 ejemplos que pones tú quedan en un ridículo supremo.

Acláranos algo. ¿Tú dices o no dices que las monarquías occidentales (y alguna oriental) son un buen ejemplo de igualdad de género?

El feminismo es una patraña y una gran mentira para criminalizar al hombre. No conozco ni una sola mujer que cobre menos por el hecho de ser mujer, y conozco a muchas. Ni ninguna que se sienta discriminada. Alguna habrá, seguramente. Pero yo en mi empresa soy el que menos curra y tengo que escuchar a tías que cobran una auténtica millonada quejándose de que cobran menos que los hombres (con mi mismo nivel de estudios). Todo mentira.

Y luego el tema de tocamientos, ¿qué te tocan el culo por la calle alguna vez? Bueno, eso puede pasar, pues denuncias si te sientes acosada realmente y a correr. Pero en los trabajos esa discriminación que dicen no existe. Si acaso hacia los hombres, que no pueden ser cajeros, dependientes, azafatos en su gran mayoría. En muchas de estas ofertas ya indican exprofesamente que piden dependientAs. Y no veo a las feminazis llorar y pedir igualdad para que nosotros podamos ser azafatos.

El feminismo conceptual (o llamémoslo la igualdad), en esta sociedad, ya existe y está muy superado. Todo lo demás, tanto movimiento y movilización, es totalmente innecesario. Puro postureo contra un problema que no existe. Y los casos aislados que haya, como decía mi abuelo, cada perro que se lama su pija.

unilordx escribió:Hasta ahora lo había visto desde fuera, pero esta semana he notado en mis propias carnes la furia del colectivo feminista actual, y el que es peor, el colectivo LGTB (+otras tantas siglas que ya se me escapan).

El tema venía a razón de este hilo de twitter sobre un cómic reciente.

Por resumir, en su comic Plastic Man cambia de forma para parecer Harley Quinn, pero aun asi se le nota algo el bulto del paquete. Ante el tema la escritora indica que su intención es que el personaje imita a otros, pero sigue siendo el mismo. Sin embargo resulta que algunas conocidas trans le habían indicado que la escena puede interpretarse como riéndose de las personas trans y del cliché de "parece una mujer pero realmente es un hombre", y por ello se disculpa por los que hubiera podido ofender.

Ante ello discutí que era una queja banal y que si realmente no tenía intención de ofender no tenía porque disculparse (aunque era libre de hacerlo si lo deseaba) y que no podíamos vivir en temor de que podemos ofender a alguien no intencionadamente o disculpándonos constantemente ante posibles ofendidos, y que entrar en ese juego condiciona a que esas personas usen ese "sentirse ofendidos" para controlar a los demás y que sólo deben censurarse las ofensas realmente graves o que tengan intención clara de hacer daño.

Total, que acabé baneado sin explicación del canal en el que discutía sin explicación, que se me dió luego cuando me fui a un canal similar a hablar de comics (que era el tema del canal despues de todo) ya que coinciden algunos mods de allí. La explicación era que "era argumentativo e insensible con el tema" (literalmente "argumentative and too insensitive"), y que ella disculpándose era decencia común (common decency).

Y bueno ese el el tema y la parrafada, para ver un poco por aquí si es que soy un monstruo sin saberlo o es que he tenido la osadía de confrontar los identity politics, que al parecer es la vaca sagrada intocable actualmente.

https://twitter.com/leiamurr/status/1010472522146635776

Pesforever escribió:El feminismo es una patraña y una gran mentira para criminalizar al hombre. No conozco ni una sola mujer que cobre menos por el hecho de ser mujer, y conozco a muchas. Ni ninguna que se sienta discriminada. Alguna habrá, seguramente. Pero yo en mi empresa soy el que menos curra y tengo que escuchar a tías que cobran una auténtica millonada quejándose de que cobran menos que los hombres (con mi mismo nivel de estudios). Todo mentira.

Y luego el tema de tocamientos, ¿qué te tocan el culo por la calle alguna vez? Bueno, eso puede pasar, pues denuncias si te sientes acosada realmente y a correr. Pero en los trabajos esa discriminación que dicen no existe. Si acaso hacia los hombres, que no pueden ser cajeros, dependientes, azafatos en su gran mayoría. En muchas de estas ofertas ya indican exprofesamente que piden dependientAs. Y no veo a las feminazis llorar y pedir igualdad para que nosotros podamos ser azafatos.

El feminismo conceptual (o llamémoslo la igualdad), en esta sociedad, ya existe y está muy superado. Todo lo demás, tanto movimiento y movilización, es totalmente innecesario. Puro postureo contra un problema que no existe. Y los casos aislados que haya, como decía mi abuelo, cada perro que se lama su pija.

Mucho dinero, mucha financiación y muchas mamandurrias.

Bauer8056 escribió:

Si enlazas al tweet (o a la fuente que haya subido la imagen por lo menos) sería una triunfada. Más que nada para evitar suspicacias con algo de fundamento.

https://twitter.com/dexamina2/status/10 ... 55527?s=20

Bauer8056 escribió:https://twitter.com/dexamina2/status/1028249767883755527?s=20

Así mejor. Queda claro entonces que Diego dice que Cassandra dice.

Odia a todas las mujeres y así no te llevarás una decepción cuando alguna te denuncie por algo que no has hecho.

Lástima no tener Twitter para soltárselo.

Bimmy Lee escribió:Odia a todas las mujeres y así no te llevarás una decepción cuando alguna te denuncie por algo que no has hecho.

Vaya, en éste post no hay alguien que dice que otro ha dicho algo. Hay alguien que dice lo que dice.

Bimmy Lee escribió:Odia a todas las mujeres y así no te llevarás una decepción cuando alguna te denuncie por algo que no has hecho.

Bauer8056 escribió:https://twitter.com/dexamina2/status/1028249767883755527?s=20

Y que conste que a mí me chupa un pie lo que pase en Twitter, y seguro que hay peña diciendo burradas mayores. Tampoco veo la necesidad de ir enseñando capturas por otros hilos en las que uno nos quiera contar que las monarquías occidentales han sido históricamente igualitarias para poder señalarla y reírnos juntos de él.

_Locke_ escribió:

Bauer8056 escribió:https://twitter.com/dexamina2/status/1028249767883755527?s=20

THIS

NWOBHM escribió:

hkg36e escribió:

NWOBHM escribió:
Sí, la Reina Victoria, la gobernante más poderosa de la historia de la humanidad, estuvo muy oprimida y pisada. Tanto que cuando un hombre pasaba por su lado, ahachaba la cabeza por si acaso.

Es curioso que un sistema creado supuestamente para oprimir y explotar a la mujer, pusiese, nada más y nada menos que a una mujer en el puesto de mayor poder que ha tenido ningún ser humano jamás hasta el día de hoy

Vamos que las mujeres han estado genial toda la historia y maldito feminismo de la epoca romana que ha corrompido todo...

Estamos pasando de estar contra el feminismo radical a volverse radical tambien...

Isabel I de Castilla (que se disputó el trono con su tía Juana la Beltraneja)
Isabel I de Inglaterra
Cristina de Suecia
María Isabel de Inglaterra (Tudor)
Catalina la grande de Rusia (que obtuvo el trono dando un golpe de estado contra su propio marido)
Isabel II de España
Isabel II de Inglaterra
Emperatriz Cixí de China
Y no nombro cosas antiguas como Cleopatra o Boudica

Realidad vs ficción

Valiente patriarcado de mierda

Lo que es valiente y de mierda, es tu ejemplo.
"No sé de que se quejan, cuando hemos permitido que uno de cada 50 gobernantes (tirando por lo alto) haya sido mujer".

supermuto escribió:

Bauer8056 escribió:https://twitter.com/dexamina2/status/1028249767883755527?s=20

Así mejor. Queda claro entonces que Diego dice que Cassandra dice.

El feminismo moderno es radical e irracional, no como el machismo moderno dispuesto a creerse cualquier cosa de ellas sólo porque lo ha dicho un random en internet.

@NWOBHM pues a lo que iba es a lo que ha dicho es usuario de abajo. Lamujer a lo largo de lahistoria siempre ha sido para lo que ha sido. Otra cosa es que hubiera mujeres poderosas eso pues como todo. La historia es larga y variada. Pero de ahi a casi decir que la mujer en la hisotria y en el mundo ha vivido bien... Es casi un insulto. Y lo que veo en los comentarios oosteriores es la misma postura radical que la que tienen las feministas radicales. El radicalismo es malo sea en el lado que sea.

Jurenito escribió:

supermuto escribió:

Bauer8056 escribió:https://twitter.com/dexamina2/status/1028249767883755527?s=20

Así mejor. Queda claro entonces que Diego dice que Cassandra dice.

El feminismo moderno es radical e irracional, no como el machismo moderno dispuesto a creerse cualquier cosa de ellas sólo porque lo ha dicho un random en internet.

A ver, que aquí en el hilo, hay gente habitual con la que se puede estar de acuerdo o no, pero no vienen con pirindoladas y trucos de magia, sino con argumentos. Por ejemplo, usuarios por los que tengo un buen respeto, como @CaronteGF o @dark_hunter, que razonan y razonan hasta que se les secan los huevos. Y en ocasiones hasta reconocen cuando meten la pata, algo de lo que deberíamos aprender todos, incluido tú, @Jurenito , ya sabes.

Sin embargo, ya sabemos que cuando entremos en el hilo, hay que llevar uno de éstos equipao por si aparece algo como lo de la página anterior:



Yo lo acabo de usar. Detecta manipuladores y misóginos con bastante efectividad, a las pruebas recientes me remito.

hkg36e escribió:@NWOBHM pues a lo que iba es a lo que ha dicho es usuario de abajo. Lamujer a lo largo de lahistoria siempre ha sido para lo que ha sido. Otra cosa es que hubiera mujeres poderosas eso pues como todo. La historia es larga y variada. Pero de ahi a casi decir que la mujer en la hisotria y en el mundo ha vivido bien... Es casi un insulto. Y lo que veo en los comentarios oosteriores es la misma postura radical que la que tienen las feministas radicales. El radicalismo es malo sea en el lado que sea.

Lo que yo entiendo que te están diciendo son dos cosas diferentes. En primer lugar que antes todo dios vivía fatal. La mujer plebeya en la edad media era prácticamente propiedad de su padre y luego de su marido, pero el hombre plebeyo era propiedad de su señor. Además, el hombre plebeyo era el que tenía poner el pan en la mesa y deslomarse en trabajos insalubres, mientras que el rol de la mujer la situaba principalmente (que no únicamente) en casa criando niños. ¿Qué rol era más injusto? ¿Cuál te situa en una situación más precaria? Y en cualquier caso, la situación de la mujer en el pasado no puede justificar la acción misándrica de las mujeres acomodadas de la españa actual. Es ridículo.

En segudo lugar te están diciendo que aunque la sociedad en el pasado más o menos remoto el rol de la mujer la situaba en casa y bastante condicionada a la voluntad del hombre (aunque como ya he dicho, el hombre tenía sus problemas y vivía miserablemente también), existían mujeres dirigentes muy poderosas (con todo, una minoría rotunda). Cosa que en otras culturas no se dió, ni se da en el presente. Este último punto no viene muy a cuento con el tema del hilo, solo aclaro lo que yo interpreto de lo leido hasta ahora.

supermuto escribió:Yo lo acabo de usar. Detecta manipuladores y misóginos con bastante efectividad, a las pruebas recientes me remito.

Lo de manipulador puedes creer lo que consideres oportuno, yo le he dado veracidad a ese tuit y se la doy por la credibilidad de quien lo copia y del copiado, pero eres libre de creer lo contrario, por supuesto.

Me intriga más por qué consideras que soy misógino, si es que con pruebas recientes te refieres a ese mensaje.

is2ms escribió:

hkg36e escribió:@NWOBHM pues a lo que iba es a lo que ha dicho es usuario de abajo. Lamujer a lo largo de lahistoria siempre ha sido para lo que ha sido. Otra cosa es que hubiera mujeres poderosas eso pues como todo. La historia es larga y variada. Pero de ahi a casi decir que la mujer en la hisotria y en el mundo ha vivido bien... Es casi un insulto. Y lo que veo en los comentarios oosteriores es la misma postura radical que la que tienen las feministas radicales. El radicalismo es malo sea en el lado que sea.

Lo que yo entiendo que te están diciendo son dos cosas diferentes. En primer lugar que antes todo dios vivía fatal. La mujer plebeya en la edad media era prácticamente propiedad de su padre y luego de su marido, pero el hombre plebeyo era propiedad de su señor. Además, el hombre plebeyo era el que tenía poner el pan en la mesa y deslomarse en trabajos insalubres, mientras que el rol de la mujer la situaba principalmente (que no únicamente) en casa criando niños. ¿Qué rol era más injusto? ¿Cuál te situa en una situación más precaria? Y en cualquier caso, la situación de la mujer en el pasado no puede justificar la acción misándrica de las mujeres acomodadas de la españa actual. Es ridículo.

En segudo lugar te están diciendo que aunque la sociedad en el pasado más o menos remoto el rol de la mujer la situaba en casa y bastante condicionada a la voluntad del hombre (aunque como ya he dicho, el hombre tenía sus problemas y vivía miserablemente también), existían mujeres dirigentes muy poderosas (con todo, una minoría rotunda). Cosa que en otras culturas no se dió, ni se da en el presente. Este último punto no viene muy a cuento con el tema del hilo, solo aclaro lo que yo interpreto de lo leido hasta ahora.

Que la plaba siempre haya vivido mal es algo que sabemos (en comparacion con la nobleza) y que el poder lo hayan tenido alguna vez las mujeres a lo largo de cientos de años de historia pues vale. Pero que me ponga eso para ponerme un ejemplo de que lamujer no estaba mal es como digo poco mas que un insulto. La mujer solo estaba por encima de los esclavos y hasta hace no muchas decadas segun el pais, en europa lamujer seguia siendo una moneda de cambio. Repito lo mismo. Los extremismos son malos y al igual que el feminismo extremo actual se esta viendo un nuevo grupo que esta llevando la otra parte al extremo.

Hay que moderarse un poco.

Bauer8056 escribió:

supermuto escribió:Yo lo acabo de usar. Detecta manipuladores y misóginos con bastante efectividad, a las pruebas recientes me remito.

Lo de manipulador puedes creer lo que consideres oportuno, yo le he dado veracidad a ese tuit y se la doy por la credibilidad de quien lo copia y del copiado, pero eres libre de creer lo contrario, por supuesto.

Me intriga más por qué consideras que soy misógino, si es que con pruebas recientes te refieres a ese mensaje.

No hombre, el cacharro lo detecta por separado:

Bimmy Lee escribió:Odia a todas las mujeres y así no te llevarás una decepción cuando alguna te denuncie por algo que no has hecho.

Lástima no tener Twitter para soltárselo.

hkg36e escribió:

is2ms escribió:

hkg36e escribió:@NWOBHM pues a lo que iba es a lo que ha dicho es usuario de abajo. Lamujer a lo largo de lahistoria siempre ha sido para lo que ha sido. Otra cosa es que hubiera mujeres poderosas eso pues como todo. La historia es larga y variada. Pero de ahi a casi decir que la mujer en la hisotria y en el mundo ha vivido bien... Es casi un insulto. Y lo que veo en los comentarios oosteriores es la misma postura radical que la que tienen las feministas radicales. El radicalismo es malo sea en el lado que sea.

Lo que yo entiendo que te están diciendo son dos cosas diferentes. En primer lugar que antes todo dios vivía fatal. La mujer plebeya en la edad media era prácticamente propiedad de su padre y luego de su marido, pero el hombre plebeyo era propiedad de su señor. Además, el hombre plebeyo era el que tenía poner el pan en la mesa y deslomarse en trabajos insalubres, mientras que el rol de la mujer la situaba principalmente (que no únicamente) en casa criando niños. ¿Qué rol era más injusto? ¿Cuál te situa en una situación más precaria? Y en cualquier caso, la situación de la mujer en el pasado no puede justificar la acción misándrica de las mujeres acomodadas de la españa actual. Es ridículo.

En segudo lugar te están diciendo que aunque la sociedad en el pasado más o menos remoto el rol de la mujer la situaba en casa y bastante condicionada a la voluntad del hombre (aunque como ya he dicho, el hombre tenía sus problemas y vivía miserablemente también), existían mujeres dirigentes muy poderosas (con todo, una minoría rotunda). Cosa que en otras culturas no se dió, ni se da en el presente. Este último punto no viene muy a cuento con el tema del hilo, solo aclaro lo que yo interpreto de lo leido hasta ahora.

Que la plaba siempre haya vivido mal es algo que sabemos (en comparacion con la nobleza) y que el poder lo hayan tenido alguna vez las mujeres a lo largo de cientos de años de historia pues vale. Pero que me ponga eso para ponerme un ejemplo de que lamujer no estaba mal es como digo poco mas que un insulto. La mujer solo estaba por encima de los esclavos y hasta hace no muchas decadas segun el pais, en europa lamujer seguia siendo una moneda de cambio. Repito lo mismo. Los extremismos son malos y al igual que el feminismo extremo actual se esta viendo un nuevo grupo que esta llevando la otra parte al extremo.

Hay que moderarse un poco.

Si te sirve de algo, yo estoy de acuerdo contigo. Sólo hay una cosa que me chirría, y no lo digo por ti sino como reflexión en general, y es que se han acentuado mucho los problemas de la mujer a lo largo de la historia y se han despreciado los que podía tener el hombre (muertes en guerras, los trabajos más peligrosos etc etc etc). ¿Te imaginas que surgiera una corriente de pensamiento populista que obviara los problemas de la mujer a lo largo de la historia y sólo atendiera a las situaciones injustas que han sufrido los hombres por el mero hecho de serlo? Bueno, pues yo siento que eso es lo que ha pasado ahora con este neofeminismo, con el agravante de que no se centran en las injusticias históricas, sino también en las presentes, obviando los muchísimos problemas que tenemos los hombres solo por tener testículos.

is2ms escribió:Si te sirve de algo, yo estoy de acuerdo contigo. Sólo hay una cosa que me chirría, y no lo digo por ti sino como reflexión en general, y es que se han acentuado mucho los problemas de la mujer a lo largo de la historia y se han despreciado los que podía tener el hombre (muertes en guerras, los trabajos más peligrosos etc etc etc). ¿Te imaginas que surgiera una corriente de pensamiento populista que obviara los problemas de la mujer a lo largo de la historia y sólo atendiera a las situaciones injustas que han sufrido los hombres por el mero hecho de serlo? Bueno, pues yo siento que eso es lo que ha pasado ahora con este neofeminismo, con el agravante de que no se centran en las injusticias históricas, sino también en las presentes, obviando los muchísimos problemas que tenemos los hombres solo por tener testículos.

No creo que seas consciente, pero estás atribuyendo a los hombres/machos los problemas de la humanidad, y si eran de los hombres y no de las mujeres es porque así lo habían decidido al "atribuir" las tareas. La mujer en casa con los niños y nosotros a vivir la vida.
@supermuto no hace tanto que reconocí mi error al identificar a ciudadanos con el facherio y machismo del PP

Jurenito escribió:

is2ms escribió:Si te sirve de algo, yo estoy de acuerdo contigo. Sólo hay una cosa que me chirría, y no lo digo por ti sino como reflexión en general, y es que se han acentuado mucho los problemas de la mujer a lo largo de la historia y se han despreciado los que podía tener el hombre (muertes en guerras, los trabajos más peligrosos etc etc etc). ¿Te imaginas que surgiera una corriente de pensamiento populista que obviara los problemas de la mujer a lo largo de la historia y sólo atendiera a las situaciones injustas que han sufrido los hombres por el mero hecho de serlo? Bueno, pues yo siento que eso es lo que ha pasado ahora con este neofeminismo, con el agravante de que no se centran en las injusticias históricas, sino también en las presentes, obviando los muchísimos problemas que tenemos los hombres solo por tener testículos.

No creo que seas consciente, pero estás atribuyendo a los hombres/machos los problemas de la humanidad, y si eran de los hombres y no de las mujeres es porque así lo habían decidido al "atribuir" las tareas. La mujer en casa con los niños y nosotros a vivir la vida.

Pues mira, ese precismaente es el quid de la cuestión. Si me dejas irme por las ramas, en mi opinión el movimiento feminista actual es netamente un populismo identitario más, es decir, se le atribuyen a los individuos que forman parte de un colectivo características de dicho colectivo porque sí, porque el discurso de la corriente populista así lo dictamina, cuando a las personas hay que tratarlas como individuos sin tener en cuenta sus características identitarias. Además, digo que es populista porque tiene todas sus características, como por ejemplo acumulación de todo tipo de virtudes sólo por tener una identidad "X" y culpabilización de todos los males sufridos a los individuos de otro colectivo "Y" porque sí, de manera tóxica e intencionadamente injusta con el fin de conseguir un objetivo político.

Y ahora enlazando con tu mensaje, yo por lo menos me doy cuenta de que con este discurso tóxico se llega a la conclusión de que las injusticias que sufre el grupo opresor son responsabilidad de los individuos que forman parte de ese mismo grupo, a la vez que también se le culpabiliza de las injusticias del grupo oprimido. Vamos, una locura que no resiste el más mínimo análisis lógico.

Lo que quiero decir es que no es cierto eso de que "los hombres han decidido la distrubución de roles que existe". No es cierto empezando por el hecho de que yo soy un hombre y no he decidido un cagarro. Y así los miles de millones de hombres que han existido antes de mí. Hay individuos que han tenido el poder suficiente para decidir esa distribución de roles porque les satisfacía a ellos, pero desde luego no representa al grupo de "los hombres" tal y como dicen los populistas identitarios.