[HO] Discriminación contra los hombres

adrian85 escribió:Una pregunta, ¿de qué tenéis miedo? Yo hago mi vida, no me afecta en lo más mínimo esto.
Tengan una pareja normal, no se vayan con la primera que tenga tetas sin mirar antes el interior y no les pasará nada. Claro que si no es vuestra prioridad detectar si esa chica es una buenísima persona, humana, cariñosa y encantadora y os ponen las guerreras, las que se la suda el prójimo, egoístas, creídas, guapas y estáis con ella porque os pone mucho sólamente a nivel físico pues luego no vengáis llorando claro.

Es una expresion, tampoco es para tomarselo tan literal.

No es miedo simplemente se señalan las inequidades sociales que este movimiento al que le han dado por llamar "feminismo"(que no tienen nada que ver con el feminismo real), provocan y las cuales son peligrosas porque se equiparan al antiguo nazismo mas que otra cosa, en donde se violaban derechos civiles(en este tiempo de los judios, ahora de los hombres) en pro de una ideologia.

No se si tu seas conciente que ante el estado, solo por ser hombre ya eres considerado criminal en potencia y llevas las de perder en cualquier tribunal ante una demanda de una mujer sin derecho a replica.

daisakute escribió:Abrid el siguiente video bajo vuestra propia responsabilidad

https://twitter.com/alberto123d/status/1099337183956221952

Feminismo está tan confundido que se hiere a sí mismo.

Por cierto, ¿que os parece esa costumbre que hay en muchos países, occidentales entre ellos, de que la mujer al casarse pierde su apellido paterno y coge el del marido? Se da por ej. en EEUU, Reino Unido, etc. Ej. Victoria Beckam.¿No es un constatación de la mujer como propiedad del hombre? Que pasa de ser propiedad del padre al marido, y por eso cambia un apellido por otro.

Me recuerda esa frase que se escucha de "esos inmigrantes que vienen a nuestro país a robar en nuestras casas y a violar a nuestras mujeres", como si las mujeres fueran ganado que nos fueran a robar lo mismo que nos roban otros objetos de valor de la casa (joyas, dinero, etc).

dinodini escribió:Por cierto, ¿que os parece esa costumbre que hay en muchos países, occidentales entre ellos, de que la mujer al casarse pierde su apellido paterno y coge el del marido? Se da por ej. en EEUU, Reino Unido, etc. Ej. Victoria Beckam.¿No es un constatación de la mujer como propiedad del hombre? Que pasa de ser propiedad del padre al marido, y por eso cambia un apellido por otro.

Me recuerda esa frase que se escucha de "esos inmigrantes que vienen a nuestro país a robar en nuestras casas y a violar a nuestras mujeres", como si las mujeres fueran ganado que nos fueran a robar lo mismo que nos roban otros objetos de valor de la casa (joyas, dinero, etc).

Es algo que efectivamente era así en sus tiempos, tanto el acto de perder el apellido y adquirir el del marido como constatar que ese hecho significaba que cambiaba de propiedad, y lo primero se mantiene a día de hoy pero no ratifica lo segundo ni mucho menos y es más una cuestión cultural.

Ahora mismo la mujer occidental goza de los mismos derechos que el hombre y en muchos países es la princesa dorada del Estado por lo que lo de que tener el apellido del marido es equipararlas a ganado (ignorando de pleno legislación, derechos y demás frente a este hecho) me parece bastante delirante.

Entiendo que no te guste la frase de "los inmigrantes blablabla..." por ser un tópico pero tú extrapolación de lo de "nuestras mujeres" es de ofendidito de Twitter. Vamos, típica forma de retorcer lo que dice la frase para sacarle punta de más.

dinodini escribió:Por cierto, ¿que os parece esa costumbre que hay en muchos países, occidentales entre ellos, de que la mujer al casarse pierde su apellido paterno y coge el del marido? Se da por ej. en EEUU, Reino Unido, etc. Ej. Victoria Beckam.¿No es un constatación de la mujer como propiedad del hombre? Que pasa de ser propiedad del padre al marido, y por eso cambia un apellido por otro.

Me recuerda esa frase que se escucha de "esos inmigrantes que vienen a nuestro país a robar en nuestras casas y a violar a nuestras mujeres", como si las mujeres fueran ganado que nos fueran a robar lo mismo que nos roban otros objetos de valor de la casa (joyas, dinero, etc).

La verdad es que siempre me chirrió eso de que la mujer tenga el apellido del hombre por casarse con él en esos países. A estas alturas no tiene sentido algo así.

MistGun escribió:

dinodini escribió:Por cierto, ¿que os parece esa costumbre que hay en muchos países, occidentales entre ellos, de que la mujer al casarse pierde su apellido paterno y coge el del marido? Se da por ej. en EEUU, Reino Unido, etc. Ej. Victoria Beckam.¿No es un constatación de la mujer como propiedad del hombre? Que pasa de ser propiedad del padre al marido, y por eso cambia un apellido por otro.

Me recuerda esa frase que se escucha de "esos inmigrantes que vienen a nuestro país a robar en nuestras casas y a violar a nuestras mujeres", como si las mujeres fueran ganado que nos fueran a robar lo mismo que nos roban otros objetos de valor de la casa (joyas, dinero, etc).

Es algo que efectivamente era así en sus tiempos, tanto el acto de perder el apellido y adquirir el del marido como constatar que ese hecho significaba que cambiaba de propiedad, y lo primero se mantiene a día de hoy pero no ratifica lo segundo ni mucho menos y es más una cuestión cultural.

Ahora mismo la mujer occidental goza de los mismos derechos que el hombre y en muchos países es la princesa dorada del Estado por lo que lo de que tener el apellido del marido es equipararlas a ganado (ignorando de pleno legislación, derechos y demás frente a este hecho) me parece bastante delirante.

En los paises anglosajones solo se tiene un apellido, no varios como en españa. Lo del cambio de apellido en las culturas anglosajonas viene de la inglaterra medieval en el siglo XIV, que a su vez la costumbre se adoptó de la tradición normanda. Hoy en dia es algo opcional, por lo que al casarse se puede cambiar de apellido o quedarse con el que tenías. Para la mayoría de mujeres inglesas es algo tradicional y una costumbre que ellas mismas quieren mantener. No lo consideran algo machista e incluso se ofenden un poco si les mencionas que para ti sí lo es.

MistGun escribió:

dinodini escribió:Por cierto, ¿que os parece esa costumbre que hay en muchos países, occidentales entre ellos, de que la mujer al casarse pierde su apellido paterno y coge el del marido? Se da por ej. en EEUU, Reino Unido, etc. Ej. Victoria Beckam.¿No es un constatación de la mujer como propiedad del hombre? Que pasa de ser propiedad del padre al marido, y por eso cambia un apellido por otro.

Me recuerda esa frase que se escucha de "esos inmigrantes que vienen a nuestro país a robar en nuestras casas y a violar a nuestras mujeres", como si las mujeres fueran ganado que nos fueran a robar lo mismo que nos roban otros objetos de valor de la casa (joyas, dinero, etc).

Es algo que efectivamente era así en sus tiempos, tanto el acto de perder el apellido y adquirir el del marido como constatar que ese hecho significaba que cambiaba de propiedad, y lo primero se mantiene a día de hoy pero no ratifica lo segundo ni mucho menos y es más una cuestión cultural.

Ahora mismo la mujer occidental goza de los mismos derechos que el hombre y en muchos países es la princesa dorada del Estado por lo que lo de que tener el apellido del marido es equipararlas a ganado (ignorando de pleno legislación, derechos y demás frente a este hecho) me parece bastante delirante.

Entiendo que no te guste la frase de "los inmigrantes blablabla..." por ser un tópico pero tú extrapolación de lo de "nuestras mujeres" es de ofendidito de Twitter. Vamos, típica forma de retorcer lo que dice la frase para sacarle punta de más.

Exalcalde del PP sobre inmigrantes: “usted quiere que vengan aquí y se metan aquí dentro y empiecen a robarnos, a pegarnos y a violar a nuestras mujeres”

dinodini escribió:

MistGun escribió:

dinodini escribió:Por cierto, ¿que os parece esa costumbre que hay en muchos países, occidentales entre ellos, de que la mujer al casarse pierde su apellido paterno y coge el del marido? Se da por ej. en EEUU, Reino Unido, etc. Ej. Victoria Beckam.¿No es un constatación de la mujer como propiedad del hombre? Que pasa de ser propiedad del padre al marido, y por eso cambia un apellido por otro.

Me recuerda esa frase que se escucha de "esos inmigrantes que vienen a nuestro país a robar en nuestras casas y a violar a nuestras mujeres", como si las mujeres fueran ganado que nos fueran a robar lo mismo que nos roban otros objetos de valor de la casa (joyas, dinero, etc).

Es algo que efectivamente era así en sus tiempos, tanto el acto de perder el apellido y adquirir el del marido como constatar que ese hecho significaba que cambiaba de propiedad, y lo primero se mantiene a día de hoy pero no ratifica lo segundo ni mucho menos y es más una cuestión cultural.

Ahora mismo la mujer occidental goza de los mismos derechos que el hombre y en muchos países es la princesa dorada del Estado por lo que lo de que tener el apellido del marido es equipararlas a ganado (ignorando de pleno legislación, derechos y demás frente a este hecho) me parece bastante delirante.

Entiendo que no te guste la frase de "los inmigrantes blablabla..." por ser un tópico pero tú extrapolación de lo de "nuestras mujeres" es de ofendidito de Twitter. Vamos, típica forma de retorcer lo que dice la frase para sacarle punta de más.

Exalcalde del PP sobre inmigrantes: “usted quiere que vengan aquí y se metan aquí dentro y empiecen a robarnos, a pegarnos y a violar a nuestras mujeres”

Relacionar lo que decías de los apellidos con lo del enlace, es un poco mucho... "cogérsela con papel de fumar"... creo yo.

dinodini escribió:

MistGun escribió:

dinodini escribió:Por cierto, ¿que os parece esa costumbre que hay en muchos países, occidentales entre ellos, de que la mujer al casarse pierde su apellido paterno y coge el del marido? Se da por ej. en EEUU, Reino Unido, etc. Ej. Victoria Beckam.¿No es un constatación de la mujer como propiedad del hombre? Que pasa de ser propiedad del padre al marido, y por eso cambia un apellido por otro.

Me recuerda esa frase que se escucha de "esos inmigrantes que vienen a nuestro país a robar en nuestras casas y a violar a nuestras mujeres", como si las mujeres fueran ganado que nos fueran a robar lo mismo que nos roban otros objetos de valor de la casa (joyas, dinero, etc).

Es algo que efectivamente era así en sus tiempos, tanto el acto de perder el apellido y adquirir el del marido como constatar que ese hecho significaba que cambiaba de propiedad, y lo primero se mantiene a día de hoy pero no ratifica lo segundo ni mucho menos y es más una cuestión cultural.

Ahora mismo la mujer occidental goza de los mismos derechos que el hombre y en muchos países es la princesa dorada del Estado por lo que lo de que tener el apellido del marido es equipararlas a ganado (ignorando de pleno legislación, derechos y demás frente a este hecho) me parece bastante delirante.

Entiendo que no te guste la frase de "los inmigrantes blablabla..." por ser un tópico pero tú extrapolación de lo de "nuestras mujeres" es de ofendidito de Twitter. Vamos, típica forma de retorcer lo que dice la frase para sacarle punta de más.

Exalcalde del PP sobre inmigrantes: “usted quiere que vengan aquí y se metan aquí dentro y empiecen a robarnos, a pegarnos y a violar a nuestras mujeres”

Nuestras mujeres, nuestros maridos, nuestras hijas, nuestros hijos, nuestros nietos, nuestras nietas, nuestros padres, nuestras madres, nuestros hermanos, nuestras hermanas, nuestros abuelos, nuestras abuelas, nuestros amigos, nuestras amigas, nuestros conocidos, nuestras conocidas, nuestros parientes...

Somos muy posesivos en españa, todo es "nuestro".

hi-ban escribió:

dinodini escribió:

MistGun escribió:
Es algo que efectivamente era así en sus tiempos, tanto el acto de perder el apellido y adquirir el del marido como constatar que ese hecho significaba que cambiaba de propiedad, y lo primero se mantiene a día de hoy pero no ratifica lo segundo ni mucho menos y es más una cuestión cultural.

Ahora mismo la mujer occidental goza de los mismos derechos que el hombre y en muchos países es la princesa dorada del Estado por lo que lo de que tener el apellido del marido es equipararlas a ganado (ignorando de pleno legislación, derechos y demás frente a este hecho) me parece bastante delirante.

Entiendo que no te guste la frase de "los inmigrantes blablabla..." por ser un tópico pero tú extrapolación de lo de "nuestras mujeres" es de ofendidito de Twitter. Vamos, típica forma de retorcer lo que dice la frase para sacarle punta de más.

Exalcalde del PP sobre inmigrantes: “usted quiere que vengan aquí y se metan aquí dentro y empiecen a robarnos, a pegarnos y a violar a nuestras mujeres”

Nuestras mujeres, nuestros maridos, nuestras hijas, nuestros hijos, nuestros nietos, nuestras nietas, nuestros abuelos, nuestras abuelas, nuestros amigos, nuestras amigas, nuestros conocidos, nuestras conocidas, nuestros parientes...

Somos muy posesivos en españa, todo es "nuestro".

No, la frase lógica sería decir vienen a robar, asesinar y a violar mujeres. Lo de "nuestro" ya muestra el carácter posesivo (y machista) de la expresión. La mujer como una propiedad nuestra que nos violentan, mientras otras propiedades, las materiales, simplemente nos la roban. Yo no oigo la frase de que vienen a robar a nuestros hijos, o que vienen a asesinarnos a nosotros o a nuestros familiares. Aparte, muchas violaciones, puede que incluso la mayoría, son a mujeres jóvenes de entre 15-25 años, que no se han casado todavía, pero claro, nos resulta mas ofensivo decir que violen a nuestras mujeres, que decir que violan a mujeres. No solo abusan de alguien, abusan de algo que es "nuestro". Hacen daño a una mujer, pero también me lo hacen a mi, porque eso era mío.

También querría tratar el tema del arma sexual para atacar a las mujeres que he visto estos días en política. A Arrimadas le ha insultado un actor independentista diciendo que debería irse a Amsterdam para poder ejercer allí la prostitución libremente. No es la primera vez que se usa el sexo para atacar a las mujeres. A Arrimadas ya le dijo una independentista, mujer ademas, que ojala la violaran 5 hombres. Es curioso porque el arma sexual no se utiliza para atacar a los rivales políticos masculinos. A esos se les ataca diciendo que son mentirosos, ladrones, etc, pero no se utiliza el sexo como arma política para humillarlos o atacarlos. Es otro ejemplo mas de machismo bien claro. Todo esto se debe al que el sexo es en definitiva un arma de dominación sobre la mujer.

dinodini escribió:

hi-ban escribió:

dinodini escribió:

Exalcalde del PP sobre inmigrantes: “usted quiere que vengan aquí y se metan aquí dentro y empiecen a robarnos, a pegarnos y a violar a nuestras mujeres”

Nuestras mujeres, nuestros maridos, nuestras hijas, nuestros hijos, nuestros nietos, nuestras nietas, nuestros abuelos, nuestras abuelas, nuestros amigos, nuestras amigas, nuestros conocidos, nuestras conocidas, nuestros parientes...

Somos muy posesivos en españa, todo es "nuestro".

No, la frase lógica sería decir vienen a robar, asesinar y a violar mujeres. Lo de "nuestro" ya muestra el carácter posesivo (y machista) de la expresión. La mujer como una propiedad nuestra que nos violentan, mientras otras propiedades, las materiales, simplemente nos la roban. Yo no oigo la frase de que vienen a robar a nuestros hijos, o que vienen a asesinarnos a nosotros o a nuestros familiares. Aparte, muchas violaciones, puede que incluso la mayoría, son a mujeres jóvenes de entre 15-25 años, que no se han casado todavía, pero claro, nos resulta mas ofensivo decir que violen a nuestras mujeres, que decir que violan a mujeres. No solo abusan de alguien, abusan de algo que es "nuestro". Hacen daño a una mujer, pero también me lo hacen a mi, porque eso era mío.

La expresión "nuestras mujeres" alude a parentesco. Es una forma populista de involucrar a los oyentes del mensaje y crear un enemigo común. Ellos contra nosotros.
Cuando se dice "van a violar a nuestras mujeres" están utilizando la expresión para construir una división entre "ellos, los suyos, los inmigrantes, los malos" y "nosotros, los nuestros, los españoles, las víctimas". Insinuan que "ellos", los inmigrantes, violarán a "nuestras mujeres", las mujeres españolas. Así divides a las personas en dos grupos: españoles (las victimas) e inmigrantes (los malos). Es un recurso bastante habitual en política, creas dos bandos y asi puedes crear un conflicto.
Lo mismo hacen los grupos misándricos, pero dividen a las personas entre "hombres" (los malos) y "mujeres" (las victimas). Hay muchos ejemplos de esto en la política.

Yo te recomendaría que dejaras de estar tan obsesionado con la dominación sexual y el machismo. Creo que ves fantasmas donde no los hay.

dinodini escribió:Por cierto, ¿que os parece esa costumbre que hay en muchos países, occidentales entre ellos, de que la mujer al casarse pierde su apellido paterno y coge el del marido? Se da por ej. en EEUU, Reino Unido, etc. Ej. Victoria Beckam.¿No es un constatación de la mujer como propiedad del hombre? Que pasa de ser propiedad del padre al marido, y por eso cambia un apellido por otro.

Me recuerda esa frase que se escucha de "esos inmigrantes que vienen a nuestro país a robar en nuestras casas y a violar a nuestras mujeres", como si las mujeres fueran ganado que nos fueran a robar lo mismo que nos roban otros objetos de valor de la casa (joyas, dinero, etc).

Pues mira que soy de un país tercermundista y mi madre tiene sus mismos apellidos de soltera, lo único que si se preserva es el de poner el primer apellido del padre a los hijos, seguido de el de la madre(ambos los paternos), pero esto es mas cuestión cultural que otra cosa.

Aunque existe la alternativa por supuesto, de que el hijo decida que apellido quiere llevar primero o incluso si solo quiere llevar el apellido de la madre(o del padre).

@dinodini Pues la palabra "nuestro / nuestra" claro que es posesiva, pero no por ello significa que cuando se emplea para decir "nuestras mujeres" sea inherentemente como símbolo de propiedad si no para hacer énfasis en que tu como español o como padre, hermano, marido, hijo o lo que se te venga a la mente se habla para indicar a que tienes relacion con las mujeres y hasta donde yo se, mis hermanos y yo tenemos a "nuestra madre" por citar un ejemplo para emplear, al igual que mi madre puede utilizar la misma expresión para decir nuestros hijos en conjunto con mi mi padre y viceversa o bien "mis hijos" cuando uno es viudo.

Yo creia que lo de los apellidos era más cosa del comportamiento tribal que tenían las familias burguesas más que un tema de posesión o no.

De hecho, la lógica a lo largo de la historia hubiera sido que el primer apellido fuera el de la madre, porque es el único que es seguro que es descendiente. La afiliación paterna es algo que solo se presupone . Sin embargo ha sido de toda la vida al revés, los hijos heredan el apellido del progenitor, una muestra del poder y control del hombre sobre las mujeres, que estaban discriminadas, a pesar de que ellas son las que paren, son el protagonista fundamental de la descendencia.

Otra discriminación histórica era por ej. con los reyes, en los cuales el trono lo heredaba el primogénito, el primer hijo que nacía, pero esta regla se rompía si el primogénito era de sexo femenino. Solo heredaba la corona si no había hijos varones, lo que demostraba lo incongruente del sistema. Si heredaba antes el varón que la mujer, aunque no fuera el primogenito, se entendía que se hacia así porque la mujer sería peor gobernante que el hombre, pero entonces, ¿porque se deja gobernar a la mujer si no hay hijos varones? para eso mejor pasar el trono a otra familia nobiliaria que tuviera algún hijo varón. Mejor eso que dejar el gobierno en manos de una mujer que lo va a arruinar. no?. Sin embargo la historia ha demostrado que con reinas ha habido gobiernos similares al de los reyes. De hecho hemos tenido reinas muy competentes, como la reina Isabel la católica por ej.

Oystein Aarseth escribió:No se si tu seas conciente que ante el estado, solo por ser hombre ya eres considerado criminal en potencia y llevas las de perder en cualquier tribunal ante una demanda de una mujer sin derecho a replica.

Si tu te consideras así compi, yo desde luego que no.
Cuando uno va por la vida con miedo al final le pasan las cosas, pura ley de atracción.

dinodini escribió:De hecho, la lógica a lo largo de la historia hubiera sido que el primer apellido fuera el de la madre, porque es el único que es seguro que es descendiente. La afiliación paterna es algo que solo se presupone . Sin embargo ha sido de toda la vida al revés, los hijos heredan el apellido del progenitor, una muestra del poder y control del hombre sobre las mujeres, que estaban discriminadas, a pesar de que ellas son las que paren, son el protagonista fundamental de la descendencia.

Antes del descubrimiento de la fecundación, se pensaba que el hijo era solo del padre, se desarrollaba a partir del semen y la madre era un simple receptáculo.

Lo cual es bastante lógico desde la simple observación.

Y teniendo en cuenta esto, era lógica la predilección por el varón frente a la mujer.

Si la princesa de una casa real se casaba con un príncipe de otra casa, podía provocar el cambio de dinastía lo cual tenía enormes implicaciones políticas.

Cómo ocurrió en Castilla con el matrimonio entre la reina Juana de Trastámara (la loca) y Felipe de Habsburgo (el hermoso)
Su hijo Carlos, pertenecía a la casa de su padre y provocó el cambio dinástico en Castilla.

Eso le permitió optar a la corona del Sacro Imperio y es el origen del Imperio Español que se convertiría en la potencia hegemónica en Europa los siguientes 300 años. Si los Trastámara hubieran seguido reinando, la historia de España y del mundo habría sido bastante diferente. Ya ves tú qué tontería.

Nada que ver con discriminaciones ni gaitas neoprogres.

Pero es más fácil hablar desde lo que me imagino que estudiar historia.

Un poco de información sobre el 0,01%:



Mujer miente descaradamente en el juicio diciendo que no se autolesiona y aunque la propia médico que le atendió refiere que heridas antiguas que presentaba eran autoinflingidas y así se lo había reconocido la acusación, la fiscalía continúa y condena al acusado.

No es algo nuevo, en la propia doctrina dice que no hace prácticamente nada para condenar sólo con el testimonio, pero como algunos insisten que deben cumplirse tres requisitos, pongo una demostración práctica de que no es así. Lo que casualmente y de forma inconsciente imagino suelen olvidar los que ponen esos requisitos, es que en el párrafo siguiente dice que con que se de uno sólo, es suficiente para condenar si el juez quiere. Por ejemplo, puede haber enemistad o interés en condenar al acusado (punto uno saltando por los aires) y contradicciones o falta de verosimilitud, corroboraciones periféricas e incluso con mentiras manifiestas como en este caso (otro """requisito""" que se esfuma) que si la acusación insiste en su testimonio sin cambiar grandes cosas (que es el punto que falta), se puede condenar sin problemas.

Esto sólo se aplica de forma sistemática en estos temas. Anticipándome a las respuestas, insisto en lo de de forma regular y sistemática, en otros delitos es en situaciones de excepción y además suele aplicar la doctrina antigua donde sí eran necesarios los tres requisitos (el cambio que dije se aplicó únicamente a los delitos domésticos).

dark_hunter escribió:Un poco de información sobre el 0,01%:

Mujer miente descaradamente en el juicio diciendo que no se autolesiona y aunque la propia médico que le atendió refiere que heridas antiguas que presentaba eran autoinflingidas y así se lo había reconocido la acusación, la fiscalía continúa y condena al acusado.

No es algo nuevo, en la propia doctrina dice que no hace prácticamente nada para condenar sólo con el testimonio, pero como algunos insisten que deben cumplirse tres requisitos, pongo una demostración práctica de que no es así. Lo que casualmente y de forma inconsciente imagino suelen olvidar los que ponen esos requisitos, es que en el párrafo siguiente dice que con que se de uno sólo, es suficiente para condenar si el juez quiere. Por ejemplo, puede haber enemistad o interés en condenar al acusado (punto uno saltando por los aires) y contradicciones o falta de verosimilitud, corroboraciones periféricas e incluso con mentiras manifiestas como en este caso (otro """requisito""" que se esfuma) que si la acusación insiste en su testimonio sin cambiar grandes cosas (que es el punto que falta), se puede condenar sin problemas.

Esto sólo se aplica de forma sistemática en estos temas. Anticipándome a las respuestas, insisto en lo de de forma regular y sistemática, en otros delitos es en situaciones de excepción y además suele aplicar la doctrina antigua donde sí eran necesarios los tres requisitos (el cambio que dije se aplicó únicamente a los delitos domésticos).

esta es una de las mayores verguenzas legislativas de España de los ultimos tiempos

se debe derogar esta ley sexista cuanto antes

https://www.laopiniondezamora.es/zamora/2019/02/27/ayuntamiento-presenta-campana-zamora-libre/1147006.html
Madre mía, esto del ayuntamiento de Zamora es increíble, destinar dinero público a semejante gilipollez .
Un saludo.

vicodina escribió:

dark_hunter escribió:Un poco de información sobre el 0,01%:

Mujer miente descaradamente en el juicio diciendo que no se autolesiona y aunque la propia médico que le atendió refiere que heridas antiguas que presentaba eran autoinflingidas y así se lo había reconocido la acusación, la fiscalía continúa y condena al acusado.

No es algo nuevo, en la propia doctrina dice que no hace prácticamente nada para condenar sólo con el testimonio, pero como algunos insisten que deben cumplirse tres requisitos, pongo una demostración práctica de que no es así. Lo que casualmente y de forma inconsciente imagino suelen olvidar los que ponen esos requisitos, es que en el párrafo siguiente dice que con que se de uno sólo, es suficiente para condenar si el juez quiere. Por ejemplo, puede haber enemistad o interés en condenar al acusado (punto uno saltando por los aires) y contradicciones o falta de verosimilitud, corroboraciones periféricas e incluso con mentiras manifiestas como en este caso (otro """requisito""" que se esfuma) que si la acusación insiste en su testimonio sin cambiar grandes cosas (que es el punto que falta), se puede condenar sin problemas.

Esto sólo se aplica de forma sistemática en estos temas. Anticipándome a las respuestas, insisto en lo de de forma regular y sistemática, en otros delitos es en situaciones de excepción y además suele aplicar la doctrina antigua donde sí eran necesarios los tres requisitos (el cambio que dije se aplicó únicamente a los delitos domésticos).

esta es una de las mayores verguenzas legislativas de España de los ultimos tiempos

se debe derogar esta ley sexista cuanto antes

Mientras sea un tema tabu y perseguido desde los de arriba como por los medios de comunicacion mayoritarios esto no solo no va a cambiar si no que ira a peor.

adrian85 escribió:

Oystein Aarseth escribió:No se si tu seas conciente que ante el estado, solo por ser hombre ya eres considerado criminal en potencia y llevas las de perder en cualquier tribunal ante una demanda de una mujer sin derecho a replica.

Si tu te consideras así compi, yo desde luego que no.
Cuando uno va por la vida con miedo al final le pasan las cosas, pura ley de atracción.

Entonces podemos entender también que el miedo de las mujeres es porque ellas así lo consideran, ¿no? Podemos fácilmente concluir que si las mujeres tienen miedo es porque así lo consideran, que con no considerarlo no tienen por qué tener miedo.

Reakl escribió:Entonces podemos entender también que el miedo de las mujeres es porque ellas así lo consideran, ¿no? Podemos fácilmente concluir que si las mujeres tienen miedo es porque así lo consideran, que con no considerarlo no tienen por qué tener miedo.

Claro y también el miedo a que te atraquen, te roben, etc, hay mucha gente así que vive cagada, pone 45 alarmas en su casa, una puerta super blindada, 3 capas de rejas y cámara acorazada. Obviamente por ley de atracción tendrás más posibilidades de que te pase, o si vas por la calle cruzándote de acera en cuanto ves a gente rara todo el tiempo mirando al suelo acojonado, ten por seguro que te acabarán atracando, es mas, conozco personas que les han atracado 40 veces en ciudades tipo Madrid, curiosamente van siempre acojonadas.

Es un hecho que hay hombres que matan a sus mujeres pero si una mujer así de entrada vive atemorizada desde antes de echarse su primer novio porque la pueden matar es que esa mujer tiene un problema en la cabeza que debería superar, por supuesto. Ya no digo la típica que critique a los hombres diciendo que todos son malos y te pueden matar, esa ya es para encerrarla en el manicomio, igual que a los hombres que dicen lo mismo de las mujeres, que si son todas malas e interesadas.

Yo empezaría buscándome un novio que sea una excelente persona, una persona con principios, valores, que ame la naturaleza y a la vida, que adore a los suyos y al prójimo por ejemplo, que no tenga vicios, que sea una persona muy positiva y transmita positividad y paz, que le guste el deporte, etc. Obviamente si vas buscándote el chuleta de tu grupo porque es el que te pone pues tus posibilidades de que la cosa salga mal aumentan, igual que en el caso de los hombres.

adrian85 escribió:

Reakl escribió:Entonces podemos entender también que el miedo de las mujeres es porque ellas así lo consideran, ¿no? Podemos fácilmente concluir que si las mujeres tienen miedo es porque así lo consideran, que con no considerarlo no tienen por qué tener miedo.

Claro y también el miedo a que te atraquen, te roben.
Es un hecho que hay hombres que matan a sus mujeres pero si una mujer así de entrada vive atemorizada desde antes de echarse su primer novio porque la pueden matar es que esa mujer tiene un problema en la cabeza que debería superar, por supuesto.

Yo empezaría buscándome un novio que sea una excelente persona, una persona con principios, valores, que ame la naturaleza y a la vida, que adore a los suyos y al prójimo por ejemplo, que no tenga vicios, que sea una persona muy positiva y transmita positividad y paz, que le guste el deporte, etc. Obviamente si vas buscándote el chuleta de tu grupo porque es el que te pone pues tus posibilidades de que la cosa salga mal aumentan, igual que en el caso de los hombres.

Ah vale. Estoy de acuerdo pues. Supongo que entonces también estarás de acuerdo en que el principal problema del miedo a la mujer es el bombardéo constante por parte del movimiento feminista sobre que las van a violar en cada esquina, que si la violencia machista mata más que el cancer y toda esa información no sustentada en nada real pero que por repetición puede hacer que la gente tenga miedo.

Reakl escribió:Ah vale. Estoy de acuerdo pues. Supongo que entonces también estarás de acuerdo en que el principal problema del miedo a la mujer es el bombardéo constante por parte del movimiento feminista sobre que las van a violar en cada esquina, que si la violencia machista mata más que el cancer y toda esa información no sustentada en nada real pero que por repetición puede hacer que la gente tenga miedo.

Bueno si, yo a eso no lo llamo feminismo, el feminismo es un movimiento super bueno y positivo donde la mujer lucha por sus derechos.
Yo a eso lo llamo feminazismo, grupos de feminazis e intereses económicos detrás que potencian todos los enfrentamientos y financian toda esa mierda metiendo feministas extremas (feminazis) que eso no son mujeres sanas ni normales si no machorros (vease tías tipo cospedal, arrimadas, aguirre, botín...), eso de mujeres no tienen nada y que potencian crear el conflicto en el banco contrario el cual cae igual de bajo que las propias feminazis. Los políticos-poderosos-gobernantes siempre fomentan enfrentamientos para dividir a la masa y que acaben votando a unos y a otros además de manipularlos a través de los medios de comunicación a través del optimismo extremo y el pesimismo extremo, así funcionan las bolsas y la manipulación, todo estudiado por psicólogos y financiado por los poderosos.

Os planteo una cuestión hipotética para el mas que tergiversado 8 de Marzo :

Si fuérais empresarios, ¿Permitiríais huelga de personal femenino el 8 de Marzo?

Atendiendo a criterios legales de: No es convocada a nivel nacional o regional por entidades públicas y/o asociaciones profesionales, ni cumple con los criterios de huelga habituales (de paro general, sin distinción de ningún tipo, de derecho libre de hacerla....)

Mi respuesta es no, en mi caso. Tal y como haría cualquier administración pública (para una convocatoria de huelga en estas circunstancias), que conlleva abandono de servicio y falta grave.

Una mujer de 37 años acosa y abusa de su exnovio de 61 en Zaragoza: no aceptó la ruptura
La Policía Loca de Zaragoza detuvo a la mujer cuando la vio encima del hombre mientras le realizaba tocamientos, impidiendo su movilidad.
https://www.elespanol.com/sociedad/suce ... 404_0.html
otra fuente: https://www.elperiodicodearagon.com/not ... 19409.html

los colectivos subvencionados ya quieren prenderle fuego

futuro mad max escribió:



los colectivos subvencionados ya quieren prenderle fuego

Es que lo que es libertad de expresión lo deciden ellos.

@MistGun
No sé. Podrían decir lo mismo sin Hitler y, tal vez, sería solo una opinión sobre terminología legal.

Pero no hacen eso. Además, no son lo mismo objetivamente. Que un ex que no vive contigo te atropelle ya no es violencia en el ámbito doméstico.

Y mira que lo de llamarla Violencia de Género no e gusta mucho, pero es que está claro que se trata de cosas diferentes: https://confilegal.com/20180830-la-dife ... ia-genero/

Me dirás que es un texto parcial y tal. Pero el debate entonces estará en la definición y sería un debate serio. Poner la cara de Hitler al lado para expresar la imposición fascista de unos ideales, no es debatir.

VozdeLosMuertos escribió:@MistGun
No sé. Podrían decir lo mismo sin Hitler y, tal vez, sería solo una opinión sobre terminología legal.

Pero no hacen eso. Además, no son lo mismo objetivamente. Que un ex que no vive contigo te atropelle ya no es violencia en el ámbito doméstico.

Y mira que lo de llamarla Violencia de Género no e gusta mucho, pero es que está claro que se trata de cosas diferentes: https://confilegal.com/20180830-la-dife ... ia-genero/

Me dirás que es un texto parcial y tal. Pero el debate entonces estará en la definición y sería un debate serio. Poner la cara de Hitler al lado para expresar la imposición fascista de unos ideales, no es debatir.

solucionado

VozdeLosMuertos escribió:@MistGun
No sé. Podrían decir lo mismo sin Hitler y, tal vez, sería solo una opinión sobre terminología legal.

Pero no hacen eso. Además, no son lo mismo objetivamente. Que un ex que no vive contigo te atropelle ya no es violencia en el ámbito doméstico.

Y mira que lo de llamarla Violencia de Género no e gusta mucho, pero es que está claro que se trata de cosas diferentes: https://confilegal.com/20180830-la-dife ... ia-genero/

Me dirás que es un texto parcial y tal. Pero el debate entonces estará en la definición y sería un debate serio. Poner la cara de Hitler al lado para expresar la imposición fascista de unos ideales, no es debatir.

hasta hace poco estaba tipificado como un asesinato al cual se le sumaban diferentes agravantes (en estos casos el parentesco con la victima es un agravante mas, la premeditacion si se demuestra que ha sido planeado, etc...)

ha sido la ley de VG quien ha decidido que estos asesinatos sean VG cuando la victima sea una mujer y el asesino un hombre, y sin embargo los crimenes pasionales han existido toda la historia y en ambas direcciones

a mi un autobus de esta gente me la trae al pairo, lo que me importa son las leyes sexistas que se han implantado y socialmente estan aceptadas sin tener en cuenta el grotesco trato de las personas segun su sexo

VozdeLosMuertos escribió:@MistGun
No sé. Podrían decir lo mismo sin Hitler y, tal vez, sería solo una opinión sobre terminología legal.

Pero no hacen eso. Además, no son lo mismo objetivamente. Que un ex que no vive contigo te atropelle ya no es violencia en el ámbito doméstico.

Y mira que lo de llamarla Violencia de Género no e gusta mucho, pero es que está claro que se trata de cosas diferentes: https://confilegal.com/20180830-la-dife ... ia-genero/

Me dirás que es un texto parcial y tal. Pero el debate entonces estará en la definición y sería un debate serio. Poner la cara de Hitler al lado para expresar la imposición fascista de unos ideales, no es debatir.

Estás partiendo del hecho de que las "feministas" les interesa debatir, cuando en la realidad su único objetivo es imponer su agenda ideológica, ridiculizar y repudiar cualquier intento del mismo. Y no niego que usar las descalificaciones sea lo mas prudente, pero cuando cada vez que se intenta debatir seriamente y sus argumentos del bando contrario se basan única y exclusivamente en descalificaciones, pues muchos no ven otro camino mas que seguir que usar sus mismo tipos de argumentos.

Incluso hacer que se contradigan no surte efecto en estos "feministas", el mejor ejemplo que te puedo poner es al escándalo que paso con el despido de Aina Clotet porque estaba embarazada por parte de Leticia Dolera, siendo última una portavoz del feminismo y paradójicamente haciendo una serie donde una de las protagonistas la despiden porque precisamente está embarazada, en países mas serios a Leticia Dolera le hubieran cancelado la serie sin ningún miramiento y hasta metido una demanda.

VozdeLosMuertos escribió:@MistGun
No sé. Podrían decir lo mismo sin Hitler y, tal vez, sería solo una opinión sobre terminología legal.

Pero no hacen eso. Además, no son lo mismo objetivamente. Que un ex que no vive contigo te atropelle ya no es violencia en el ámbito doméstico.

Y mira que lo de llamarla Violencia de Género no e gusta mucho, pero es que está claro que se trata de cosas diferentes: https://confilegal.com/20180830-la-dife ... ia-genero/

Me dirás que es un texto parcial y tal. Pero el debate entonces estará en la definición y sería un debate serio. Poner la cara de Hitler al lado para expresar la imposición fascista de unos ideales, no es debatir.

adrian85 escribió:Si tu te consideras así compi, yo desde luego que no.
Cuando uno va por la vida con miedo al final le pasan las cosas, pura ley de atracción.

Es que yo no hablo de miedo a las mujeres sino miedo al estado porque si es de temer que una mujer pueda meterte a la carcel solo porque ya se arreptiendo del sexo de antenoche y los hombres casados puedas perder hasta su salario de por vida solo por haber mirado a otra mujer en la calle.

Lo peor es que esas mujeres locas y paranoicas no estan en el manicomio como bien recomiendas, son las que estan en las calles quejandose contra el supuesto patriarcado y son a las mujeres a las que el gobierno les da la razon y legislan en base a sus paranoias que no solo afectan a los hombres sino tambien a las propias mujeres dado que no pueden decidir por ellas mismas, su opinion tiene que ser la del colectivo, si una quiere casarse y formar una familia, las locas le diran que tiene el cerebro lavado por del supuesto "patriarcado".

futuro mad max escribió:



los colectivos subvencionados ya quieren prenderle fuego

Lo más gracioso es que quieren sacarlo por valencia el día 8 de Marzo en plena manifestación el día de la mujer. Luego si le tiran pintura o agreden al autobus ya tienen motivos para lloriquear de fíjate tu que malas que son las femi-sapiens que no me dejan ir a expresarme democraticamente donde me de la gana.

Claro que algunos lo verán de lo mas normal que lo hagan. Os imagináis a un autobus con banderas independentistas en una mani de la extrema derecha o al revés?

bueno igual si porque tocapelotas e impertinentes hay en todos los lados.

Oystein Aarseth escribió:

adrian85 escribió:Si tu te consideras así compi, yo desde luego que no.
Cuando uno va por la vida con miedo al final le pasan las cosas, pura ley de atracción.

Es que yo no hablo de miedo a las mujeres sino miedo al estado porque si es de temer que una mujer pueda meterte a la carcel solo porque ya se arreptiendo del sexo de antenoche y los hombres casados puedas perder hasta su salario de por vida solo por haber mirado a otra mujer en la calle.

Lo peor es que esas mujeres locas y paranoicas no estan en el manicomio como bien recomiendas, son las que estan en las calles quejandose contra el supuesto patriarcado y son a las mujeres a las que el gobierno les da la razon y legislan en base a sus paranoias que no solo afectan a los hombres sino tambien a las propias mujeres dado que no pueden decidir por ellas mismas, su opinion tiene que ser la del colectivo, si una quiere casarse y formar una familia, las locas le diran que tiene el cerebro lavado por del supuesto "patriarcado".

Solución? Pues en vez de estar aqui y en twitter quejandose de que mal están las leyes, pues se organiza uno, y se sale a la calle a protestar. Las mujeres salieron a la calle por algo. Había una situación que era injusta en su opinión y lucharon por ello. Ahora, una de las leyes que se hicieron para luchar contra la violencia hacia la mujer en el ámbito cercano, el cual, era muy alto, pues se han pasado en vuestra opinión de la raya (no entro a valorar si es así o no, solo expongo la situación) y lo suyo seria pues protestar como toda la vida de dios se ha hecho.No sirve la excusa de que luego se echan encima los medios o los demás grupos o lo que sea. Recuerdo que cuando los LGBT salieron en sus primeras manifestaciones, los recibieron a ostias y a los calabozos. (obviamente la situación no debiera ser ni parecida) Y también tener un poco de empatía. Esto que algunos lo tachan como una bobada de que la mujer tiene miedo o le enseñan a tener miedo es poco menos no tener ni el menor interés en saber lo que pasa, y no solo eso, si no el ni comer ni el dejar comer. Recuerdo cuando salió hace un tiempo una noticia sobre carteles donde se les decía a los hombres que no violasen. Muchos defendieron que el cartel aparte de no servir de nada, era insultante. Que las mujeres tenían que saber por si mismas evitar situaciones peligrosas. Entonces una de las formas de protegerse es la precaución, la desconfianza, casi mas que miedo, pero el miedo te protege. Y ahora se critica lo de la "cultura del miedo" entonces, en que quedamos? Podría decirse a la inversa para evitar las situaciones de que una mujer haga una denuncia falsa, pues evitar mujeres que hagan dudar de que puedan hacer algo así, no? Obviamente no por que es una absurdez (salvo casos obvios)
Luego, el autobús del grupo ese no ayuda nada. Aparte de ser un sinsentido como el otro que solo fomenta el odio. Esos grupos es lo que tienen.
Yo estoy en contra parcialmente de la ley de viogen actual. Está mal, no sirve, y se usa mal. Las denuncias falsas tienen que tener condenas mas graves y las denuncias en general tienen que mirarse mas a fondo. Y si, el hombre tendría que estar incluido en caso de una viogen de mujer hacia hombre. Pero atacando al otro lado totalmente sin pararse a pensar, sin tener nada de empatía, solo se va a conseguir mas distanciamiento y que nunca vaya a existir una lucha conjunta.

ron_con_cola escribió:

futuro mad max escribió:



los colectivos subvencionados ya quieren prenderle fuego

Lo más gracioso es que quieren sacarlo por valencia el día 8 de Marzo en plena manifestación el día de la mujer. Luego si le tiran pintura o agreden al autobus ya tienen motivos para lloriquear de fíjate tu que malas que son las femi-sapiens que no me dejan ir a expresarme democraticamente donde me de la gana.

Claro que algunos lo verán de lo mas normal que lo hagan. Os imagináis a un autobus con banderas independentistas en una mani de la extrema derecha o al revés?

bueno igual si porque tocapelotas e impertinentes hay en todos los lados.

Ya te digo. Es que van provocando.

ron_con_cola escribió:

futuro mad max escribió:



los colectivos subvencionados ya quieren prenderle fuego

Lo más gracioso es que quieren sacarlo por valencia el día 8 de Marzo en plena manifestación el día de la mujer. Luego si le tiran pintura o agreden al autobus ya tienen motivos para lloriquear de fíjate tu que malas que son las femi-sapiens que no me dejan ir a expresarme democraticamente donde me de la gana.

Claro que algunos lo verán de lo mas normal que lo hagan. Os imagináis a un autobus con banderas independentistas en una mani de la extrema derecha o al revés?

bueno igual si porque tocapelotas e impertinentes hay en todos los lados.

pues lo mismo que Vox que en cada acto los intentan boicotear de alguna manera, o Valls en Barcelona mismamente, esto siempre ha sido asi, lleno de antis de todos lados, a cual mas friki

como he dicho antes, a mi el autobus me la suda mucho, hablan de el porque los medios le dan coba sino ni te enteras de su existencia

Oystein Aarseth escribió:Es que yo no hablo de miedo a las mujeres sino miedo al estado porque si es de temer que una mujer pueda meterte a la carcel solo porque ya se arreptiendo del sexo de antenoche y los hombres casados puedas perder hasta su salario de por vida solo por haber mirado a otra mujer en la calle.

Lo peor es que esas mujeres locas y paranoicas no estan en el manicomio como bien recomiendas, son las que estan en las calles quejandose contra el supuesto patriarcado y son a las mujeres a las que el gobierno les da la razon y legislan en base a sus paranoias que no solo afectan a los hombres sino tambien a las propias mujeres dado que no pueden decidir por ellas mismas, su opinion tiene que ser la del colectivo, si una quiere casarse y formar una familia, las locas le diran que tiene el cerebro lavado por del supuesto "patriarcado".

Yo no me echaría una novia sin conocerla muchísimo tiempo con ella antes de formalizar nada. Veo una locura eso de conocer a alguien y tener un hijo por ejemplo, eso no puede salir bien. Tienes que saber como es una persona, que sea de gran corazón, no sólo quedarte con la que sea guapa, ver si es bipolar, como son las discusiones, si es mezquina con las personas que no son de su familia por ejemplo, si critica a los demás, si tiene valores asquerosos... He llegado a ver hombres con su mujer criticando a la vecina por puro orgullo y ego, ellos apoyando a su mujer y luego el día que su mujer se vuelve su enemiga en una discusión grave que toda esa basura que tenía esa mujer se vuelva contra ellos y acaben bajo un puente.

Yo tengo amigas tan maravillosas que si mañana buscase una novia se que esa chica me endulzaría la vida. Pues en vez de irme con la tía buena de las tetas que me pone tanto y echármela de novia me iría mucho antes con mi amiga a la cual conozco y se que es puro corazón. El físico está muy bien pero no es nada importante, con que te excite un poco la chica vale, hay cualidades infinitamente más importantes.

Y aléjate de locas, al menos yo, que conozco bastantes chicas saliendo de fiesta, si encuentro una superficial, que es creída, etc, etc es que no me vale ni para sexo. La mayoría de hombres ¿qué hace? acostarse únicamente con chicas por su físico, luego se pillan, se la echan de novia y se extrañan si salió mal.

adrian85 escribió:

Oystein Aarseth escribió:Es que yo no hablo de miedo a las mujeres sino miedo al estado porque si es de temer que una mujer pueda meterte a la carcel solo porque ya se arreptiendo del sexo de antenoche y los hombres casados puedas perder hasta su salario de por vida solo por haber mirado a otra mujer en la calle.

Lo peor es que esas mujeres locas y paranoicas no estan en el manicomio como bien recomiendas, son las que estan en las calles quejandose contra el supuesto patriarcado y son a las mujeres a las que el gobierno les da la razon y legislan en base a sus paranoias que no solo afectan a los hombres sino tambien a las propias mujeres dado que no pueden decidir por ellas mismas, su opinion tiene que ser la del colectivo, si una quiere casarse y formar una familia, las locas le diran que tiene el cerebro lavado por del supuesto "patriarcado".

Yo no me echaría una novia sin conocerla muchísimo tiempo con ella antes de formalizar nada. Veo una locura eso de conocer a alguien y tener un hijo por ejemplo, eso no puede salir bien. Tienes que saber como es una persona, que sea de gran corazón, no sólo quedarte con la que sea guapa, ver si es bipolar, como son las discusiones, si es mezquina con las personas que no son de su familia por ejemplo, si critica a los demás, si tiene valores asquerosos... He llegado a ver hombres con su mujer criticando a la vecina por puro orgullo y ego, ellos apoyando a su mujer y luego el día que su mujer se vuelve su enemiga en una discusión grave que toda esa basura que tenía esa mujer se vuelva contra ellos y acaben bajo un puente.

Yo tengo amigas tan maravillosas que si mañana buscase una novia se que esa chica me endulzaría la vida. Pues en vez de irme con la tía buena de las tetas que me pone tanto y echármela de novia me iría mucho antes con mi amiga a la cual conozco y se que es puro corazón. El físico está muy bien pero no es nada importante, con que te excite un poco la chica vale, hay cualidades infinitamente más importantes.

Y aléjate de locas, al menos yo, que conozco bastantes chicas saliendo de fiesta, si encuentro una superficial, que es creída, etc, etc es que no me vale ni para sexo. La mayoría de hombres ¿qué hace? acostarse únicamente con chicas por su físico, luego se pillan, se la echan de novia y se extrañan si salió mal.

ya puedes conocer a una persona durante tropecientos años, que como se le crucen los cables a tu mujer por X motivo ya te puedes dar por jodido, gracias a las leyes bananeras que tenemos ( lo peor de todo es que tanto hacer caso a locas psicoticas luego quienes realmente necesitan ayuda las toman por el pito del sereno y acaban pasando desgracias)
P.D el ser un cafre como persona no esta relacionado con el fisico

Me parece un poco desacertado lo del autobus ese. No se que pinta la cara de hitler ahi, pero bueno xD

futuro mad max escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@MistGun
No sé. Podrían decir lo mismo sin Hitler y, tal vez, sería solo una opinión sobre terminología legal.

Pero no hacen eso. Además, no son lo mismo objetivamente. Que un ex que no vive contigo te atropelle ya no es violencia en el ámbito doméstico.

Y mira que lo de llamarla Violencia de Género no e gusta mucho, pero es que está claro que se trata de cosas diferentes: https://confilegal.com/20180830-la-dife ... ia-genero/

Me dirás que es un texto parcial y tal. Pero el debate entonces estará en la definición y sería un debate serio. Poner la cara de Hitler al lado para expresar la imposición fascista de unos ideales, no es debatir.

solucionado

Es una chorrada que me llama la atención, pero no entiendo la filia que tiene la derecha rancia por los autobuses "con mensaje".

supermuto escribió:

futuro mad max escribió:

VozdeLosMuertos escribió:@MistGun
No sé. Podrían decir lo mismo sin Hitler y, tal vez, sería solo una opinión sobre terminología legal.

Pero no hacen eso. Además, no son lo mismo objetivamente. Que un ex que no vive contigo te atropelle ya no es violencia en el ámbito doméstico.

Y mira que lo de llamarla Violencia de Género no e gusta mucho, pero es que está claro que se trata de cosas diferentes: https://confilegal.com/20180830-la-dife ... ia-genero/

Me dirás que es un texto parcial y tal. Pero el debate entonces estará en la definición y sería un debate serio. Poner la cara de Hitler al lado para expresar la imposición fascista de unos ideales, no es debatir.

solucionado

Es una chorrada que me llama la atención, pero no entiendo la filia que tiene la derecha rancia por los autobuses.

algunos supermercados no tienen plazas para aparcar un falcon

futuro mad max escribió:

supermuto escribió:

futuro mad max escribió:
solucionado

Es una chorrada que me llama la atención, pero no entiendo la filia que tiene la derecha rancia por los autobuses.

algunos supermercados no tienen plazas para aparcar un falcon

Corrijo, ya lo tienes editado más arriba.

Creo que estaba claro, pero insisto, no entiendo la filia que tiene la derecha rancia por los autobuses con mensaje. Que ojo, lo mismo la derecha (velada) del PSOE también lo hace, y aún no me he enterado. Si tienes conocimiento de ello, dame un quote. De momento, la imagen de Pedrito saliendo de un autobús de campaña, me sabe entre nada y menos. Yo me refería a algo como ésto:



Un bus donde el protagonista sea EL MENSAJE, no el gilipollas de turno que salga por la puerta del bus.

E insisto, el puto autobús es de tener muy mal gusto, y de una atracción por los personajes más terribles del universo, que es para hacérselo mirar. Ojo:

Aparecen imágenes de Hitler y de Irantzu Varela. Por otra parte, se hace un llamamiento a Casado, a Rivera y a Abascal, "para que hagan algo". Sólo falta una imágen de Yoko Ono y se invoque a Belcebú para que todo el mal concentrado del universo, se centre en un mismo vehículo.

rolento escribió:ya puedes conocer a una persona durante tropecientos años, que como se le crucen los cables a tu mujer por X motivo ya te puedes dar por jodido, gracias a las leyes bananeras que tenemos ( lo peor de todo es que tanto hacer caso a locas psicoticas luego quienes realmente necesitan ayuda las toman por el pito del sereno y acaban pasando desgracias)
P.D el ser un cafre como persona no esta relacionado con el fisico

Hay de todo. A mi jamás se me cruzarían los cables para putear a la que ha sido durante años el amor de mi vida y yo no soy mejor persona que muchísimas mujeres que habrá ahí fuera geniales.
Para dejar a alguien que fue el amor de tu vida bajo un puente hay que ser extremadamente HDP.

Pensar vosotros si putearíais a vuestra ex novia. He visto muchos hombres que dicen que si, que le desean lo peor, que le tienen rencor. Pues lo mismo habrá tías que sean así pero también hay quien no podrían hacer eso ni capaz de hacer daño a una mosca.

Que manía tienen con sacar a pasear autobuses ridículos. xddd

Barcelona es la tercera ciudad de España en índice de violaciones
https://www.metropoliabierta.com/el-pul ... 3_102.html

no he encontrado mas fuentes pero quisiera saber si esto es asi, porque la relacion que hay entre el aumento de violaciones y el aumento de entrada de inmigrantes al pais ya se comprobó en Suecia, de ser aquí lo mismo me gustaría saber si se van a dar estas noticias en los medios, aunque bueno, viendo como dan las noticias de violaciones en Suecia miedito da

a lo mejor, solo a lo mejor, sería necesario ver si los sistemas que hay para integrar estas personas dan abasto, porque de no darlo los politicos estan trayendo gente sabiendo de forma deliberada que si uno se descarrila un poco y hace alguna es "asumible" (que en la realidad sera asi igualmente, pero bueno)

@vicodina

Se te ha olvidado comentar esto, que viene justo antes del tema de la inmigración:

"Entre esos factores, en diferentes estudios se apunta hacia la concentración de turismo (en las zonas turísticas suele haber más agresiones)"

Quizas has asumido que los perpretadores en estos casos también son inmigrantes?