paco_man escribió:
¿Qué tenía de malo el pájaro en la del 37?
edammamme escribió:Aparte del bulo del cuervo que se ha traido aqui.
Otro bulo que se ha traido al hilo de forma constante para blancanieves
La verdad, yo no se que gana la gente haciendo tantos fakes para una pelicula infaltil. Va a ser verdad que alguno si que cree que esta en una guerra
Pues como las opiniones son como los culos, aquí vengo yo del cine, y a mi me ha gustado. Cierto es lo de la sobre carga de canciones, y que hay cosas que se pierden en el doblaje (el nuevo "príncipe", y lo de la nueva "más bella" son dobles sentidos que solo sirven en inglés).
Por otro lado, me he descojonado cuando he visto a la banda de forajidos, porque eran los de la foto que fue rondando cuando decían que habían cambiado a los enanitos por 7 "inclusives". Es lo que tiene hablar si tener ni zorra... 🤣
En fin, no es Shakespeare ni lo pretende. Gadot está súper sobreactuada, pero creo que precisamente era la intención. Todo está milimetrado para las audiencias INFANTILES actuales. Y repito... INFANTILES. Los adultos podemos ir, pero sin molestar! 🤣
bascu escribió:edammamme escribió:Aparte del bulo del cuervo que se ha traido aqui.
Otro bulo que se ha traido al hilo de forma constante para blancanieves
La verdad, yo no se que gana la gente haciendo tantos fakes para una pelicula infaltil. Va a ser verdad que alguno si que cree que esta en una guerra
@edammamme me permito repetir mi comentario dentro del hilo de "última película que has visto":
Pues como las opiniones son como los culos, aquí vengo yo del cine, y a mi me ha gustado. Cierto es lo de la sobre carga de canciones, y que hay cosas que se pierden en el doblaje (el nuevo "príncipe", y lo de la nueva "más bella" son dobles sentidos que solo sirven en inglés).
Por otro lado, me he descojonado cuando he visto a la banda de forajidos, porque eran los de la foto que fue rondando cuando decían que habían cambiado a los enanitos por 7 "inclusives". Es lo que tiene hablar si tener ni zorra... 🤣
En fin, no es Shakespeare ni lo pretende. Gadot está súper sobreactuada, pero creo que precisamente era la intención. Todo está milimetrado para las audiencias INFANTILES actuales. Y repito... INFANTILES. Los adultos podemos ir, pero sin molestar! 🤣
En fin, lo de siempre... Les sueltan un bulo, y como les cuadra para su discurso, se lo comen con patatitas... Confirmar fuentes, para qué? 🤣
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
edammamme escribió:Aparte del bulo del cuervo que se ha traido aqui.
Otro bulo que se ha traido al hilo de forma constante para blancanieves
La verdad, yo no se que gana la gente haciendo tantos fakes para una pelicula infaltil. Va a ser verdad que alguno si que cree que esta en una guerra
los 7 personajes serian bandidos de la banda del principe, o del personaje que hace de principe que en esta versión es un bandido también.
igual lo que querian era que Blancanieves se refugiara con los 7 bandidos, un poco al hilo de las historias populares rusas en las que los enanos eran bogatyrs e inspiraron a los hermanos Grimm.
bascu escribió:@EMaDeLoC claro que las fotos eran del set de rodaje... Pero esos que se ven ahí NO son los enanitos. En alguno de los enlaces que pones se confirma que lo son? Me pilla fuera de casa y no me he puesto a leerlos, disculpa.
). En cierta forma se asumió que las "criaturas mágicas" serían diversas...tendría sentido tener ahora el consentimiento.
Aunque lo de la necrofilia sigue sin resolverse.
![[alien]](/images/smilies/nuevos2/alien.gif "alien")
Avestruz escribió:@pacopolo vamos a ver si lo he entendido:
Navaja de Ockham equivocada: esos personajes nunca han sido los enanos, ya que siguen estando en la peli con las mismas pintas que en la imagen filtrada.
Navaja de Ockham correcta: esos personajes iban a ser los enanos, pero ante las quejas, no solo vuelven a rodar media película (me imagino que los enanitos y los bandidos estos salen en la gran parte de la peli), sino que por algún motivo (?) no quieren descartar a los personajes que tanta polémica han levantado y quieren mantenerlos exactamente iguales, por lo que reescriben el guion para encontrarles otros roles, lo que conlleva rodar también todas las escenas con ellos.
Tiene sentido, sí.
eloskuro escribió:En la noticia que enlazas no dice que todos fuesen dobles
eloskuro escribió:No dijo en ningun momento que todos fuesen dobles de enanos ni que el resto del elenco que salia en las imagenes no fuesen a salir en la película
Avestruz escribió:Navaja de Ockham correcta: esos personajes iban a ser los enanos, pero ante las quejas, no solo vuelven a rodar media película (me imagino que los enanitos y los bandidos estos salen en la gran parte de la peli), sino que por algún motivo (?) no quieren descartar a los personajes que tanta polémica han levantado y quieren mantenerlos exactamente iguales, por lo que reescriben el guion para encontrarles otros roles, lo que conlleva rodar también todas las escenas con ellos.
si la banda del principe/bandido/interés amoroso tiene cierto peso en la trama, como así parece ya que es la banda de secundario principal, eliminarlos completamente puede suponer agujeros de guión y recortar tiempo de metraje. Estamos hablando de que varios minutos de metraje pueden significar semanas de rodaje y por tanto varios millones de producción desperdiciados. Puede salir más a cuenta rodar algún minuto más como parche que tirar toda esa parte.
Por ejemplo, se pueden mantener todas las interacciones de la banda con el príncipe y descartar las que tengan con Blancanieves, que de todas formas se han de volver a rodar para incluir a los enanos digitales.
Además a saber si hay clausulas en el contrato de los actores en caso de descartar sus apariciones, ya que precisamente habrán adaptado su agenda y renunciado proyectos para aparecer en la película.
EMaDeLoC escribió:eloskuro escribió:En la noticia que enlazas no dice que todos fuesen dobleseloskuro escribió:No dijo en ningun momento que todos fuesen dobles de enanos ni que el resto del elenco que salia en las imagenes no fuesen a salir en la película
Ya que te gusta ser estricto en lo dicho, yo no he dicho que todos fuesen dobles de enanos.
Es más, en todo el mensaje no he dicho la palabra "todos".Avestruz escribió:Navaja de Ockham correcta: esos personajes iban a ser los enanos, pero ante las quejas, no solo vuelven a rodar media película (me imagino que los enanitos y los bandidos estos salen en la gran parte de la peli), sino que por algún motivo (?) no quieren descartar a los personajes que tanta polémica han levantado y quieren mantenerlos exactamente iguales, por lo que reescriben el guion para encontrarles otros roles, lo que conlleva rodar también todas las escenas con ellos.
Vaya, yo y el compi molestandonos en poner las cosas es spoiler, y todo ese esfuerzo a hacer gárgaras.
Dicho el chascarrillo,si la banda del principe/bandido/interés amoroso tiene cierto peso en la trama, como así parece ya que es la banda de secundario principal, eliminarlos completamente puede suponer agujeros de guión y recortar tiempo de metraje. Estamos hablando de que varios minutos de metraje pueden significar semanas de rodaje y por tanto varios millones de producción desperdiciados. Puede salir más a cuenta rodar algún minuto más como parche que tirar toda esa parte.
Por ejemplo, se pueden mantener todas las interacciones de la banda con el príncipe y descartar las que tengan con Blancanieves, que de todas formas se han de volver a rodar para incluir a los enanos digitales.
Además a saber si hay clausulas en el contrato de los actores en caso de descartar sus apariciones, ya que precisamente habrán adaptado su agenda y renunciado proyectos para aparecer en la película.
bascu escribió:paco_man escribió:
¿Qué tenía de malo el pájaro en la del 37?
Sabes que es un montaje, no?
Tu pajarito azul adorable sigue siendo azul y adorable. Igual que las ardillas, los conejos y hasta el cervatillo.
Hay un buitre, si quieres tirar por ahí...
paco_man escribió:bascu escribió:paco_man escribió:
¿Qué tenía de malo el pájaro en la del 37?
Sabes que es un montaje, no?
Tu pajarito azul adorable sigue siendo azul y adorable. Igual que las ardillas, los conejos y hasta el cervatillo.
Hay un buitre, si quieres tirar por ahí...
Ni idea compañero. Lo he visto por Twitter.
¿Ya la has visto? ¿qué tal es? ¿Es mejor que Luca? Recuerda que vi Luca gracias a ti y me gustó bastante.
EDIT: Ya he leído que la has visto y parece que te ha gustado. Le echaré un ojo en cuanto pueda.
edammamme escribió:La mayoria de veces, queda mas elegante aceptar la realidad en que os colasteis, y le disteis mucho bombo a esto, criticando a disney porque no les daban papeles a gente con acondroplasia y blablabla, que huir hacia adelante como haces la mayoria de veces
edammamme escribió:@EMaDeLoC hay a veces que das unas vueltas para no aceptar la realidad que son alucinantes.
edammamme escribió:El otro dia con los wakashu
pacopolo escribió:
Gracias por lo innecesario de explicar las navaja de Ockham.
Sí, por supuesto que es más sencillo que cambiaran el guion y rodaran unas cuantas escenas (sabiendo como sabemos que rodaron nuevas escenas) a que cuando se montó la polémica el vez de decir la verdad, mintieran de forma innecesaria, luego soltaran otra mentira diferente, después la cambiaran por otra mentira, y todo eso comiéndose una polémica negativa brutal y siendo foco de un debate de gran impacto en la sociedad estadounidense que los ponía nada menos que como despreciadores e intolerantes con las personas con enanismo. Sí, mucho más sencillo eso, dónde va a parar.
¿Qué es más sencillo de explicar, la teoría de la bala mágica que rompe todas las leyes de la física o que hubiera un segundo tirador. Hombreporfavor, la bala mágica, lo otro es de amantes de las teorías de la conspiración... que algo te parezca más simple por tu visión sesgada no hace que lo sea. Y la navaja de Ockham tampoco asegura una certeza absoluta: es una teoría basada en la estadística, pero si de algo hay más indicios, pruebas, argumentos o razones lógicas, pesará más y será más válido incluso aunque sea una explicación más compleja.
La navaja de Ockham solamente sirve en los casos en que haya varias hipótesis sin que ninguna tenga más pruebas de validez que otra. Y tampoco en esos casos es seguro que se cumpla. No has dado ni un solo argumento de que tu teoría sea más correcto, ni siquiera el de aplicar la navaja de Ockham sirve. Estás a tiempo de dar algo que sustente tu hipótesis, pero un poco de nivel, por favor.
paco_man escribió:pacopolo escribió:
Gracias por lo innecesario de explicar las navaja de Ockham.
Sí, por supuesto que es más sencillo que cambiaran el guion y rodaran unas cuantas escenas (sabiendo como sabemos que rodaron nuevas escenas) a que cuando se montó la polémica el vez de decir la verdad, mintieran de forma innecesaria, luego soltaran otra mentira diferente, después la cambiaran por otra mentira, y todo eso comiéndose una polémica negativa brutal y siendo foco de un debate de gran impacto en la sociedad estadounidense que los ponía nada menos que como despreciadores e intolerantes con las personas con enanismo. Sí, mucho más sencillo eso, dónde va a parar.
¿Qué es más sencillo de explicar, la teoría de la bala mágica que rompe todas las leyes de la física o que hubiera un segundo tirador. Hombreporfavor, la bala mágica, lo otro es de amantes de las teorías de la conspiración... que algo te parezca más simple por tu visión sesgada no hace que lo sea. Y la navaja de Ockham tampoco asegura una certeza absoluta: es una teoría basada en la estadística, pero si de algo hay más indicios, pruebas, argumentos o razones lógicas, pesará más y será más válido incluso aunque sea una explicación más compleja.
La navaja de Ockham solamente sirve en los casos en que haya varias hipótesis sin que ninguna tenga más pruebas de validez que otra. Y tampoco en esos casos es seguro que se cumpla. No has dado ni un solo argumento de que tu teoría sea más correcto, ni siquiera el de aplicar la navaja de Ockham sirve. Estás a tiempo de dar algo que sustente tu hipótesis, pero un poco de nivel, por favor.
Me hace gracia que por un lado se rían de las hipótesis y las posibles conspiraciones, pero por otro crean fervientemente en que la película ha sufrido review bombing en Filmaffinity (no llevaba ni 100 míseros votos la película, ojo). Los enemigos de las conspiraciones montándose una conspiración.
Porque la navaja de Ockham en este caso no les sirve. Porque es absurdo votar una película MALA con un 1 en Filmaffinity ¿verdad?
Que sí, que algunos votos podrían ser por ese motivo, pero no todos como ya expliqué más atrás, y más sabiendo que la película es muy pobre.
¿Crees que si hubiese sabido que era fake lo habría puesto? Muy mal concepto tienes de mí, en fin.
Avestruz escribió:Bro, eres el único que dice que no es una review bombing, déjalo ya, anda.¿Crees que si hubiese sabido que era fake lo habría puesto? Muy mal concepto tienes de mí, en fin.
Traes bulos sin hacer una mínima comprobación y encima te ofendes si te lo dicen. Córtate un poco, va.
No a ver, no lo niego en absoluto, ¿y sabes una cosa? En cuanto tenga ocasión veré la película, tengo mucha curiosidad. Estoy seguro de que será un coñazo infumable, pero necesito verla.
¿Por qué este giro? Porque hace un rato leí que los testigos del Woke también le están haciendo review bombing. O sea, por primera vez los testigos del woke y los antiwokes unidos en un mismo fin.
Avestruz escribió:Traes bulos sin hacer una mínima comprobación y encima te ofendes si te lo dicen. Córtate un poco, va.
![[inlove]](/images/smilies/nuevos2/enamoraos.gif "enamorados")
paco_man escribió:Avestruz escribió:Bro, eres el único que dice que no es una review bombing, déjalo ya, anda.¿Crees que si hubiese sabido que era fake lo habría puesto? Muy mal concepto tienes de mí, en fin.
Traes bulos sin hacer una mínima comprobación y encima te ofendes si te lo dicen. Córtate un poco, va.
Pero si más atrás dije que no lo negaba. Pero no sólo del "sector ideológico" que creéis vosotros, también gente de vuestra cuerda está haciendo review bombing.
Pero con 80 y pocos votos os montasteis la película (nunca mejor dicho) de que los votos de 1 era de gente que ni siquiera la había visto porque era el día del estreno y bla, bla. Porque nadie en su sano juicio sería capaz de votar una película MALA con un 1, y porque nadie había visto la película aún según vuestros cálculos imaginarios, ¿entonces la crítica cómo la había valorado si nadie la había visto? Es que a veces os ciega el odio, pero se os da fatal reconocer los errores.
Aquí mi aporte de más atrás:No a ver, no lo niego en absoluto, ¿y sabes una cosa? En cuanto tenga ocasión veré la película, tengo mucha curiosidad. Estoy seguro de que será un coñazo infumable, pero necesito verla.
¿Por qué este giro? Porque hace un rato leí que los testigos del Woke también le están haciendo review bombing. O sea, por primera vez los testigos del woke y los antiwokes unidos en un mismo fin.Avestruz escribió:Traes bulos sin hacer una mínima comprobación y encima te ofendes si te lo dicen. Córtate un poco, va.
¿Por qué iba a ser un bulo? no veo mal que Blancanieves tenga un cuervo como mascota. ¿Eres cuervófobo?
Es un cambio drástico respecto al pajarito sí, pero tampoco lo veo mal. La película está llena de cosas mucho peores, lo del cuervo si hubiese sido cierto, hubiese resultado hasta positivo.
¿Por qué no lo he comprobado antes de postearlo? Pues porque no quería comerme spoilers, más atrás dije que quería ver la película. En Twitter a veces en la página principal te saltan cosas así. La mejor manera de comprobar si algo es fake o no es vuestro filtro de sabios, por eso la compartí con vosotros.
paco_man escribió:Avestruz escribió:Bro, eres el único que dice que no es una review bombing, déjalo ya, anda.¿Crees que si hubiese sabido que era fake lo habría puesto? Muy mal concepto tienes de mí, en fin.
Traes bulos sin hacer una mínima comprobación y encima te ofendes si te lo dicen. Córtate un poco, va.
Pero si más atrás dije que no lo negaba. Pero no sólo del "sector ideológico" que creéis vosotros, también gente de vuestra cuerda está haciendo review bombing.
Pero con 80 y pocos votos os montasteis la película (nunca mejor dicho) de que los votos de 1 era de gente que ni siquiera la había visto porque era el día del estreno y bla, bla. Porque nadie en su sano juicio sería capaz de votar una película MALA con un 1, y porque nadie había visto la película aún según vuestros cálculos imaginarios, ¿entonces la crítica cómo la había valorado si nadie la había visto? Es que a veces os ciega el odio, pero se os da fatal reconocer los errores.
Aquí mi aporte de más atrás:No a ver, no lo niego en absoluto, ¿y sabes una cosa? En cuanto tenga ocasión veré la película, tengo mucha curiosidad. Estoy seguro de que será un coñazo infumable, pero necesito verla.
¿Por qué este giro? Porque hace un rato leí que los testigos del Woke también le están haciendo review bombing. O sea, por primera vez los testigos del woke y los antiwokes unidos en un mismo fin.
Avestruz escribió:Traes bulos sin hacer una mínima comprobación y encima te ofendes si te lo dicen. Córtate un poco, va.
¿Por qué iba a ser un bulo? no veo mal que Blancanieves tenga un cuervo como mascota. ¿Eres cuervófobo?
Es un cambio drástico respecto al pajarito sí, pero tampoco lo veo mal. La película está llena de cosas mucho peores, lo del cuervo si hubiese sido cierto, hubiese resultado hasta positivo.
¿Por qué no lo he comprobado antes de postearlo? Pues porque no quería comerme spoilers, más atrás dije que quería ver la película. En Twitter a veces en la página principal te saltan cosas así. La mejor manera de comprobar si algo es fake o no es vuestro filtro de sabios, por eso la compartí con vosotros.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
eloskuro escribió:El tiquismiquis pillado.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
paco_man escribió:Y por supuesto que hay gente que la ha valorado sin ni siquiera verla, pero no sólo gente conservadora está valorando la película de forma negativa, también muchos progresistas la están puntuando de forma negativa.
