[HO] Inteligencia Artificial (IA)

paco_man escribió:

Wence-Kun escribió:Es algo que en algún momento se tiene que regular y llegar a un punto medio.

Por una parte siendo el arte subjetivo por definición, sí que lo tienen jodido para que una persona prefiera necesariamente el arte creado por una persona al de una IA o ya de entrada que le importe quién lo hizo.

Por otra parte el panorama actual de IAs alimentándose de material existente y creando con eso como base es la mar de injusto y me parece bastante interesante que un juez haya prohibido que esto pueda tener derechos de autor.

Un ser humano también tiene acceso a esas imágenes y también puede inspirarse para realizar sus trabajos. La IA hace exactamente lo mismo, no copia si no que se inspira y crea variantes según su aprendizaje.

La única solución es que los artistas no expongan sus trabajos en internet y así nadie podrá inspirarse en sus obras o estilo. La mayoría de los que se quejan se han inspirado en otros artistas y estos en otros... Y así hasta llegar al arte rupestre, que son los que deberían de querellarse por todo el arte posterior.

Sí claro, se "inspira"

Esto te genera cuando le pides que haga "afghan girl"

https://i.mj.run/744ce4a2-5b65-4f20-a848-e50906125a3b/grid_0.webp

¿Te suena?

Jsuarez escribió:También es importante entender cómo funcionan estas IA, explicado muy por encima cogen millones de obras, las analizan y encuentran patrones. Así es como "aprenden". Luego plasman esos patrones en una orden que un humano les da a través de un prompt.

¿Crean realmente algo nuevo? No. La comparativa con la creación humana es tramposa. Coge de aquí y de allí y hace una especie de collage. Muy complejo, si, pero un collage al fin y al cabo .

Exceptuando que el método de aprendizaje humano es menos mecanizado, puedes estar describiendo perfectamente el aprendizaje y desempeño de un humano.

La diferencia es el creador, simple y llanamente.

Pobres ignorantes. Me da lástima que estén tan asustados, pero dudo que pierdan su trabajo de recibir comisiones por arte. La forma del artista suele ser mejor.

Tambiénos digo, a mi las IA me vienen perfectas para partidas de rol y crear más ambientación. Oye me ahorro un pastiche, ¿tengo la responsabilidad moral de pagar 35€ por cada dibujo en vez de pedirle a una IA que me los fabrique? Porque si eso es lo que dicen, o me quedo sin dibujos, o me quedo pobre.

Me recuerda a Yo, Robot, con Will Smith, cuando el robot Sony dibuja con realismo lo que sueña. "-Puede un robot componer una hermosa canción? Pintar un gran cuadro? — Puede usted?"

animally escribió:Pobres ignorantes. Me da lástima que estén tan asustados, pero dudo que pierdan su trabajo de recibir comisiones por arte. La forma del artista suele ser mejor.

Tambiénos digo, a mi las IA me vienen perfectas para partidas de rol y crear más ambientación. Oye me ahorro un pastiche, ¿tengo la responsabilidad moral de pagar 35€ por cada dibujo en vez de pedirle a una IA que me los fabrique? Porque si eso es lo que dicen, o me quedo sin dibujos, o me quedo pobre.

Me recuerda a Yo, Robot, con Will Smith, cuando el robot Sony dibuja con realismo lo que sueña. "-Puede un robot componer una hermosa canción? Pintar un gran cuadro? — Puede usted?"

Hay muchos que afirman que una IA jamás podrá hacer arte (siguen en sus trece) y les sacan faltas a los diseños que hacen las IA,s, que si las manos con muchos dedos, que si la composición, que si el uso del color... No se han parado a pensar que estas IA ahora mismo son un bebé y que la cosa está en pañales.

El chat GPT ha demostrado que una IA es capaz de hacer cosas inimaginables y que en pocos meses una IA en cultura y conocimientos le da mil vueltas al 90% de los humanos.

Cuando una de estas IA,s sea entrenada en condiciones por artistas y estudiosos del arte (y el nido de conocimientos que es internet), se maduren los procesos, se perfile su estilo, se aumente el detalle, se aumente su creatividad... Va a ser capaz de dejar en pañales hasta a Velázquez resucitado.

paco_man escribió:El chat GPT ha demostrado que una IA es capaz de hacer cosas inimaginables y que en pocos meses una IA en cultura y conocimientos le da mil vueltas al 90% de los humanos.

el 90% de humanos no puede acceder (literal, o metaforicamente) a la biblioteca de conocimientos a la que una IA si puede acceder y, sobre todo, aplicar, en cuestion de segundos.

tu por ejemplo, a cuantos libros, papers, revistas y otras obras has podido acceder en toda tu vida? 1000? 2000? 5000? 10000? y cuanto recuerdas de lo leido? el 1% con suerte? y a cuanto puedes acceder para documentarte para realizar una obra? al 5%? 10%?

la IA, a traves de documentos digitales indexables y una BBDD lo suficientemente bien compuesta, puede acceder a millones de obras y aunque propiamente no "recuerda" nada, si que puede acceder al 100% de ese contenido. y seguidamente aplicarlo a la composicion. un humano sencillamente es imposible que compita contra eso.

la diferencia es que el humano puede crear algo propio, pero ese algo propio, al 99%, no deja de ser copia-pega de 1000 cosas vistas, leidas, vividas, etc. la IA "basicamente" hace lo mismo. por eso (con la suficiente complejidad programatica) puede hacerlo "tan bien".

lo peligroso es que se llegue a un punto de indistigibilidad entre la obra no humana y la obra humana. eso hasta el momento no ha ocurrido pero si en un futuro ocurriera, estate seguro que no estamos preparados como sociedad para ello. esta polemica no es mas que una reaccion a eso, y se expresa en el sentido de la proteccion al humano, a la necesidad social de que el humano no sea prescindible.

en mi opinion, precisamente la humanidad de la sociedad debe ser preservada, y por eso me parece correcto que se proteja la creacion de contenido humana. precisamente ante el hecho de que la que puede crear la IA es suficientemente buena como para pasar por delante de muchas obras humanas, y eso crearia la tendencia de hacer al humano innecesario. a ese punto es al que (en mi opinion) se debe pretender no llegar.

edit. lo que no me parece bien es que el sector elija la presion a los gobiernos y clase politica por via lobby. en mi opinion los lobby por definicion son dañinos porque funcionan bajo las premisas de egoismo y competencia, que no son las mas deseables a nivel conjunto de la sociedad.

@animally Uno de los problemas es que vas a pagar por una IA que utiliza como referencia el trabajo de otros artistas y que estos artistas no van a ver un duro.

Por mucho que el resultado sea "genuino" una IA no puede trabajar sin referencias y si estas referencias son obtenidas de forma poco ética (sin pagar vamos), entiendo que genere malestar entre los artistas respecto a su propiedad intelectual.

El ludismo nunca gana, no sé por qué empeñarse.

Veo normal que sea legal solicitar el trabajo de una IA para cualquier cosa, e imposible evitarlo. No tiene ningún sentido. Ahora, si algún autor se considera "plagiado" por la IA, también me parece normal que denuncie.

Pero también me parece lógico que todo trabajo realizado por una IA esté libre de copyright, ya que solo las personas pueden crear obras originales. Por supuesto, el diseño de la IA sí que puede protegerse, ya que son personas las que la han creado.

Tenemos que fabricar máquinas que nos ayuden a fabricar máquinas, porque lo que nunca va a hacer la máquina es fabricar máquinas a su vez.

LLioncurt escribió:Tenemos que fabricar máquinas que nos ayuden a fabricar máquinas, porque lo que nunca va a hacer la máquina es fabricar máquinas a su vez.

Porque la IA no es cosa menor. Dicho de otra manera, es cosa mayor.

Rokzo escribió:

paco_man escribió:

Wence-Kun escribió:Es algo que en algún momento se tiene que regular y llegar a un punto medio.

Por una parte siendo el arte subjetivo por definición, sí que lo tienen jodido para que una persona prefiera necesariamente el arte creado por una persona al de una IA o ya de entrada que le importe quién lo hizo.

Por otra parte el panorama actual de IAs alimentándose de material existente y creando con eso como base es la mar de injusto y me parece bastante interesante que un juez haya prohibido que esto pueda tener derechos de autor.

Un ser humano también tiene acceso a esas imágenes y también puede inspirarse para realizar sus trabajos. La IA hace exactamente lo mismo, no copia si no que se inspira y crea variantes según su aprendizaje.

La única solución es que los artistas no expongan sus trabajos en internet y así nadie podrá inspirarse en sus obras o estilo. La mayoría de los que se quejan se han inspirado en otros artistas y estos en otros... Y así hasta llegar al arte rupestre, que son los que deberían de querellarse por todo el arte posterior.

Sí claro, se "inspira"

Esto te genera cuando le pides que haga "afghan girl"

https://i.mj.run/744ce4a2-5b65-4f20-a848-e50906125a3b/grid_0.webp

¿Te suena?

Lo acabo de probar en stable difussion y absolutamente ninguna de las salidas tiene nada que ver con esa foto:
https://stablediffusionweb.com/#demo

(pincha en "Get Started for free" y escribe en el prompt)

thecochamber escribió:@animally Uno de los problemas es que vas a pagar por una IA que utiliza como referencia el trabajo de otros artistas y que estos artistas no van a ver un duro.

Por mucho que el resultado sea "genuino" una IA no puede trabajar sin referencias y si estas referencias son obtenidas de forma poco ética (sin pagar vamos), entiendo que genere malestar entre los artistas respecto a su propiedad intelectual.

Eso crees? Porque solo hacen eso si le indicas que lo hagan al estilo de X artista. Y si tú como artista haces algo al estilo de otro, ¿estás robando? ¿De verdad crees que los artistas trabajan sin referencias, y que han PAGADO para obtener referencias en todo caso? Estás un poco perdido si lo crees.

paco_man escribió:Hay muchos que afirman que una IA jamás podrá hacer arte

Y yo soy uno de ellos. Para crear algo tienes que ser consciente del propio proceso creativo, y actualmente lo que llamamos IAs no lo son. Pero eso no significa que no pueda reconocer patrones e imitarlos.

Es como si crearas un programa de ordenador que listara todos los posibles resultados de la Primitiva. No dirías que ese programa está prediciendo la combinación ganadora del próximo sorteo, ¿verdad?

animally escribió:

thecochamber escribió:@animally Uno de los problemas es que vas a pagar por una IA que utiliza como referencia el trabajo de otros artistas y que estos artistas no van a ver un duro.

Por mucho que el resultado sea "genuino" una IA no puede trabajar sin referencias y si estas referencias son obtenidas de forma poco ética (sin pagar vamos), entiendo que genere malestar entre los artistas respecto a su propiedad intelectual.

Eso crees? Porque solo hacen eso si le indicas que lo hagan al estilo de X artista. Y si tú como artista haces algo al estilo de otro, ¿estás robando? ¿De verdad crees que los artistas trabajan sin referencias, y que han PAGADO para obtener referencias en todo caso? Estás un poco perdido si lo crees.

Pagando depende del proyecto. Si es solo de apoyo cualquier artista que no sea medio idiota indica las referencias utilizadas con menciones o similar, y para esto basta con pasarse por artstation o similar (y no solo profesionales).

@pacopolo teniendo en cuenta que cualquier cosa puede ser arte (y pagarse millonadas por ello), no lo tendría tan claro.

A mí el arte IA no me gusta más que como fondo de escritorio, pero hay que considerar que es una aplicación muy reciente.

GXY escribió:

paco_man escribió:El chat GPT ha demostrado que una IA es capaz de hacer cosas inimaginables y que en pocos meses una IA en cultura y conocimientos le da mil vueltas al 90% de los humanos.

el 90% de humanos no puede acceder (literal, o metaforicamente) a la biblioteca de conocimientos a la que una IA si puede acceder y, sobre todo, aplicar, en cuestion de segundos.

tu por ejemplo, a cuantos libros, papers, revistas y otras obras has podido acceder en toda tu vida? 1000? 2000? 5000? 10000? y cuanto recuerdas de lo leido? el 1% con suerte? y a cuanto puedes acceder para documentarte para realizar una obra? al 5%? 10%?

la IA, a traves de documentos digitales indexables y una BBDD lo suficientemente bien compuesta, puede acceder a millones de obras y aunque propiamente no "recuerda" nada, si que puede acceder al 100% de ese contenido. y seguidamente aplicarlo a la composicion. un humano sencillamente es imposible que compita contra eso.

la diferencia es que el humano puede crear algo propio, pero ese algo propio, al 99%, no deja de ser copia-pega de 1000 cosas vistas, leidas, vividas, etc. la IA "basicamente" hace lo mismo. por eso (con la suficiente complejidad programatica) puede hacerlo "tan bien".

lo peligroso es que se llegue a un punto de indistigibilidad entre la obra no humana y la obra humana. eso hasta el momento no ha ocurrido pero si en un futuro ocurriera, estate seguro que no estamos preparados como sociedad para ello. esta polemica no es mas que una reaccion a eso, y se expresa en el sentido de la proteccion al humano, a la necesidad social de que el humano no sea prescindible.

en mi opinion, precisamente la humanidad de la sociedad debe ser preservada, y por eso me parece correcto que se proteja la creacion de contenido humana. precisamente ante el hecho de que la que puede crear la IA es suficientemente buena como para pasar por delante de muchas obras humanas, y eso crearia la tendencia de hacer al humano innecesario. a ese punto es al que (en mi opinion) se debe pretender no llegar.

edit. lo que no me parece bien es que el sector elija la presion a los gobiernos y clase politica por via lobby. en mi opinion los lobby por definicion son dañinos porque funcionan bajo las premisas de egoismo y competencia, que no son las mas deseables a nivel conjunto de la sociedad.

Creo que estamos de acuerdo, pero tampoco veo bien que capen a las IA,s para no perjudicar la creatividad humana. ¿Y si llega un punto que una IA superase ampliamente a cualquier humano? Nos estaríamos perdiendo cientos de obras maravillosas, avances científicos, médicos, etc. Estaríamos frenando el progreso y creo que también sería injusto para la sociedad. Es como si en el siglo XIX se hubiese capado la revolución industrial, ¿estaría ahora mismo la sociedad tan avanzada?

@pacopolo Creo que una IA sí es capaz de expresar algo mediante una obra. Y a ti como receptor de ese arte, si no te dicen que ha sido creado por una inteligencia artificial te la colarían igualmente.

Llegará un momento en que una IA te cree una novela indistinguible entre la suya y la de cualquier escritor de renombre.

Schwefelgelb escribió:@pacopolo teniendo en cuenta que cualquier cosa puede ser arte (y pagarse millonadas por ello), no lo tendría tan claro.

Se pagaron verdaderos pastizales por NFTs que parecían el aborto de un dibujo de un anciano senil con Párkinson, no podemos basar la calidad de una obra en las millonadas que pague por ella cualquier imbécil.

paco_man escribió:@pacopolo Creo que una IA sí es capaz de expresar algo mediante una obra. Y a ti como receptor de ese arte, si no te dicen que ha sido creado por una inteligencia artificial te la colarían igualmente.

Sí, pero volvemos a lo mismo: te la estarán "colando". Lo podemos llamar arte porque utiliza el medio artístico, pero no tiene "alma" por así decirlo. No posee el ímpetu de una fuerza creadora.

Es como si yo cojo cuatro obras famosas, les corto cuatro esquinas, los uno en un cuadro y lo vendo. Eso es grosso modo lo que hace una de estas "IAs". ¿Que puede salir de ahí una obra de gran valor artístico? Pues claro. Es como los monos, las máquinas de escribir y el Hamlet de Shakespeare. Pero la gracia no es que de probar todas las combinaciones posibles se saque una que sea buena: el talento está en conseguir una obra maestra desde cero.

Podemos discutir lo que se ha dicho en el hilo de que cualquier artista hace "lo mismo"... pero me parece que esa afirmación es bastante simplista. Cada autor, por mucho que posea influencias y por mucho que el número de opciones y combinaciones sean finitas, ofrece algo totalmente nuevo. La "IA" no sabe lo que hace, no tiene conciencia de su propia creación, y por tanto, sería como si un artista se vendara los ojos y arrojara chorros de pintura al azar sin ni siquiera saber dónde está el lienzo. ¿Puede salir una obra maravillosa? Sí, pero si eso pasara, ¿hasta qué punto ha sido consecuencia del artista? Pues con las "IAs" yo lo veo parecido, solamente que ésta lo hace de una forma más compleja y acotada por patrones.

Para mí son herramientas, y bastante útiles, la verdad. Por ejemplo: yo soy un putísimo negado dibujando, pero se me da muy bien escribir. Una herramienta así me permitiría poder elaborar un proyecto de forma autónoma que de otra manera sería imposible, por ejemplo, un cómic. Ahora, ¿sería una obra mejor que si contara con un dibujante? Pues la verdad, quizás saldría similar o mejor que si realizo el proyecto con un mal dibujante, pero dudo mucho que pudiera competir con uno bueno: crearía algo genérico, o acotado al "estilo" de tal o cual autor. La "IA" no podrá crear algo verdaderamente único e innovador porque solamente se basa en copiar cosas que ya existen.

Para ser un superventas, puede que no influyera mucho: hoy en día se ven guiones de películas y series millonarias que bien podría haber creado una "IA"... o que ojalá los hubieran creado con una

Skynet cada día mas cerca

Enserio, las IA´s solo las quiero en videojuegos

Oystein Aarseth escribió:Enserio, las IA´s solo las quiero en videojuegos

Y, curiosamente, ahí es donde la inteligencia artificial parece que no haya avanzado ni una mierda en los últimos 20 años (o retrocedido en algunos casos).

@pacopolo Solo un detalle. Eres consciente que es cuestión de tiempo que se pueda replicar un cerebro humano usando un ordenador, ¿No?

Believe23 escribió:"Arte" y "artista" son dos de las palabras más prostituidas en la actualidad.

PD: A mamarla.

pacopolo escribió:

Oystein Aarseth escribió:Enserio, las IA´s solo las quiero en videojuegos

Y, curiosamente, ahí es donde la inteligencia artificial parece que no haya avanzado ni una mierda en los últimos 20 años (o retrocedido en algunos casos).

La IA en los juegos no es lo que conocemos como IA.

Schwefelgelb escribió:

pacopolo escribió:

Oystein Aarseth escribió:Enserio, las IA´s solo las quiero en videojuegos

Y, curiosamente, ahí es donde la inteligencia artificial parece que no haya avanzado ni una mierda en los últimos 20 años (o retrocedido en algunos casos).

La IA en los juegos no es lo que conocemos como IA.

¡Pues ya podía hacer la IA de los juegos una IA! ;P

Soy consciente, era solamente una coña respecto al poco avance de la "inteligencia" de los enemigos en los videojuegos.

LLioncurt escribió:@pacopolo Solo un detalle. Eres consciente que es cuestión de tiempo que se pueda replicar un cerebro humano usando un ordenador, ¿No?

Si es o no es posible, creo que es algo sobre lo que solamente podemos hacer elucubraciones, y no afirmaciones absolutas. Si me preguntas mi opinión, sí, creo que algún día se habrá avanzado lo suficiente como para replicar artificialmente un cerebro que funcione igual que uno humano. Pero también creo que estamos aún a muchísimos lustros de algo así, y no creo que el camino para conseguir eso en concreto sea el que se está siguiendo con lo que ahora mismo llamamos "IA".

Veremos cuando empiecen a crear videojuegos...

pacopolo escribió:Y, curiosamente, ahí es donde la inteligencia artificial parece que no haya avanzado ni una mierda en los últimos 20 años (o retrocedido en algunos casos).

El chatbot de eloncio ya es más listo que la media española, digamos que es un Sheldon, un superdotado polifacético.
Obviamente que le faltan algunas cualidades humanas y que es un modelo entrenado bajo unas bases estrictas que hasta dejan entrever que tiene cierta ideología para evitar problemas mediáticos, pero básicamente puede hacer de todo, desde programar a escribirte un soneto inventado.

Bueno, en realidad creo que puede responder muchas de las cosas que evita pero simplemente le han prohibido que las diga, por ejemplo, no te escribirá una canción despectiva de alguien, y te lo dirá claramente que no está autorizado a ello.

Ahora falta alguien que entrene NPCs en juegos de mundo abierto para que comprendan el espacio y sus elementos a través del output visual, que se pongan a hacer cosas como lo harían las personas normales en vez de estar programados con rutinas y paths estrictos como los actuales de hasta ahora, a eso sumarle la IA conversacional de eloncio y ya lo tienes.

Para hacer eso primero bastaría con monitorizar a jugadores jugando en tiempo real a esos juegos y entrenar a las ia's en función de las habilidades de millones de jugadores para que todas actúen diferente. Se necesita el input del mando , que hace el jugador cuando juega, que botones aprieta para ejecutar las acciones de andar, montar en coche o caballo y el input de la imagen del juego, lo que ve el jugador.

Para el tema conversacional solo hay que crear personajes con contextos y entrenar varios modelos con una IA como la del chatbot de eloncio para que hablen y respondan en función al lore del juego, como si no conociese nada más en el mundo que el mundo del juego.

Es cuestión de nada que empecemos a ver modelos entrenados, modelos con diferentes tipos de conducción, modelos con diferentes formas de cubrirse y disparar.

Pero bueno, no es el tema, creé un hilo sobre ello por si queréis hablar de ello
hilo_inteligencia-artificial-y-videojuegos-deep-learning-machine-learning_2454887


Lo digo porque este hilo está más enfocado a la parte creativa, artistas que ven peligrar sus puestos de trabajo porque una IA es más accesible, más rápida, más eficiente, más barata que una persona.

Jsuarez escribió:¿Crean realmente algo nuevo? No. La comparativa con la creación humana es tramposa. Coge de aquí y de allí y hace una especie de collage. Muy complejo, si, pero un collage al fin y al cabo. Desde el punto de vista artístico una IA es incapaz de crear nada que no sea fruto de una aleatoriedad, necesita interacción humana para crear algo con sentido. Y es más, si no hay creaciones humanas la IA no puede seguir aprendiendo.

Si que crean obras nuevas y únicas.

Me estás diciendo que antes que no era posible clonar voces reales, que teníamos el loquendo cutre y ahora tenemos vocalización sintética perfecta o incluso canciones de artistas que parecen reales hechas por IA? La IA ya ha traído algo que antes era imposible hasta hace cuatro días.

Me refiero a cada IA en si, obviamente que el modelo es entrenado en base a otra persona, pero podría llegar a fusionar voces y crear una nueva que no existe, igual que crea personas que no existen en
https://thispersondoesnotexist.com/

Pero una IA desarrollada para lo que sea en si ya es alucinante e único lo que puede hacer, si lo piensas bien es algo hasta marciano como pensar en la tecnología wireless enviando vídeo por el aire a través de una vídeollamada.

¿A caso el humano no coge de aquí y de allí también?

Me refiero, la mayoría de arte es influenciado por otros artistas o culturas pasadas, ya sea música, danza, pintura, escritura, etc...

¿No es el rap un sucedáneo de la poesía clásica de Neruda?

No es el reggaetón y la mayoría de música urbana que proviene de música negra un sucedáneo de la música de áfrica donde la percusión tiene gran peso dentro de la composición de la obra?


Y si nos vamos más a una época en concreto, cuando explota un estilo, un arte en concreto y se lleva a su máxima expresión ¿No hay una influencia del copia y pega descaradísima en ese momento donde todos los artistas hacen lo mismo a su manera? Pero definitivamente lo mismo.

¿En realidad piensas que artistas que desarrollaron estilos propios únicos no fueron influenciados por otros artistas? Ni que sean sus profesores?

Al parecer las obras generadas por IA podrían no tener copyright. Por mi perfecto, yo creo que nada debería tener copyright.

Jsuarez escribió:¿Crean realmente algo nuevo? No. La comparativa con la creación humana es tramposa. Coge de aquí y de allí y hace una especie de collage. Muy complejo, si, pero un collage al fin y al cabo.

Esto es falso. Una IA no crea collages.

Las IA generadoras de imagenes son en realidad dos redes neuronales enfrentadas. Una de ellas ha sido entrenada para eliminar ruido de la imagen, y la otra ha sido entrenada para reconocer patrones.

Se empieza con una imagen que es ruido aleatorio y la red neuronal que quita el ruido intenta "definir" la imagen y la otra red neuronal intenta reconocer las palabras escritas en el prompt. Se hace este enfrentamiento miles de veces hasta que el ruido se ha convertido en una imagen definida que es capaz de engañar a la red neuronal adversaria.

Y como bien se ha demostrado, las redes neuronales convolucionales pueden reconocer objetos que no están dentro de su dataset: Una red neuronal entrenada para reconocer gatos puede reconocer un gato en una foto de un gato que no existe su set de datos.

El único motivo por el cual no pueden crear algo original (por ahora) es porque la red neuronal adversaria necesita haber sido entrenada para reconocer el estilo que busca reconocer para poder decirle a la red generadora si lo que está haciendo se corresponde con la definición.

pacopolo escribió:

Schwefelgelb escribió:@pacopolo teniendo en cuenta que cualquier cosa puede ser arte (y pagarse millonadas por ello), no lo tendría tan claro.

Se pagaron verdaderos pastizales por NFTs que parecían el aborto de un dibujo de un anciano senil con Párkinson, no podemos basar la calidad de una obra en las millonadas que pague por ella cualquier imbécil.

paco_man escribió:@pacopolo Creo que una IA sí es capaz de expresar algo mediante una obra. Y a ti como receptor de ese arte, si no te dicen que ha sido creado por una inteligencia artificial te la colarían igualmente.

Sí, pero volvemos a lo mismo: te la estarán "colando". Lo podemos llamar arte porque utiliza el medio artístico, pero no tiene "alma" por así decirlo. No posee el ímpetu de una fuerza creadora.

Es como si yo cojo cuatro obras famosas, les corto cuatro esquinas, los uno en un cuadro y lo vendo. Eso es grosso modo lo que hace una de estas "IAs". ¿Que puede salir de ahí una obra de gran valor artístico? Pues claro. Es como los monos, las máquinas de escribir y el Hamlet de Shakespeare. Pero la gracia no es que de probar todas las combinaciones posibles se saque una que sea buena: el talento está en conseguir una obra maestra desde cero.

Podemos discutir lo que se ha dicho en el hilo de que cualquier artista hace "lo mismo"... pero me parece que esa afirmación es bastante simplista. Cada autor, por mucho que posea influencias y por mucho que el número de opciones y combinaciones sean finitas, ofrece algo totalmente nuevo. La "IA" no sabe lo que hace, no tiene conciencia de su propia creación, y por tanto, sería como si un artista se vendara los ojos y arrojara chorros de pintura al azar sin ni siquiera saber dónde está el lienzo. ¿Puede salir una obra maravillosa? Sí, pero si eso pasara, ¿hasta qué punto ha sido consecuencia del artista? Pues con las "IAs" yo lo veo parecido, solamente que ésta lo hace de una forma más compleja y acotada por patrones.

Para mí son herramientas, y bastante útiles, la verdad. Por ejemplo: yo soy un putísimo negado dibujando, pero se me da muy bien escribir. Una herramienta así me permitiría poder elaborar un proyecto de forma autónoma que de otra manera sería imposible, por ejemplo, un cómic. Ahora, ¿sería una obra mejor que si contara con un dibujante? Pues la verdad, quizás saldría similar o mejor que si realizo el proyecto con un mal dibujante, pero dudo mucho que pudiera competir con uno bueno: crearía algo genérico, o acotado al "estilo" de tal o cual autor. La "IA" no podrá crear algo verdaderamente único e innovador porque solamente se basa en copiar cosas que ya existen.

Para ser un superventas, puede que no influyera mucho: hoy en día se ven guiones de películas y series millonarias que bien podría haber creado una "IA"... o que ojalá los hubieran creado con una

Ojo, que el arte a veces es una simple línea en un lienzo, un bote de mierda de artista o cuatro franjas de colores.





¿Por qué es arte hacer un dibujo con photoshop y no a base de prompts con una IA? Con el Photoshop estás intercambiando con la máquina ceros y unos. Con Stable Diffusion una orden o un comando. ¿Por qué uno de ellos es arte y el otro no? al fin y al cabo, el artista sigue teniendo el control.

Stable Diffusion es como el arte fotográfico, a veces no controlas lo que intentas inmortalizar pero a base de tirar muchas fotos y sabiendo ajustar los parámetros (y plenos conocimientos sobre la materia) consigues una toma buena de entre dosmil.

Al final es el artista el que selecciona de entre 5000 resultados el que mejores registros tiene de composición, color, realismo, originalidad, mensaje, etc. Y para ello necesitas tener muchos conocimientos sobre arte.

Hoy en día la cosa está en pañales, pero en un futuro el artista tomará pleno control de todos los aspectos y entonces será exactamente igual que hacer un dibujo en Krita. Controlarás composición, exposición, colores, dimensiones, etc, etc. ¿Lo considerarías arte?

Pero el artista no es el humano que crea esa IA para crear arte?? Tu mismo estás programando esa IA para cree arte, por lo tanto el artista es el creador.

chachin2007 escribió:Veremos cuando empiecen a crear videojuegos...

Qué, veremos juegos sin salsa clones unos de otros? Y cómo se supone que vamos a saber que es de una IA y no de la EA de turno?

@paco_man este hilo está reportado porque parece que hay uno similar.

¿Qué opinas? Los unimos?

paco_man escribió:

pacopolo escribió:

Schwefelgelb escribió:@pacopolo teniendo en cuenta que cualquier cosa puede ser arte (y pagarse millonadas por ello), no lo tendría tan claro.

Se pagaron verdaderos pastizales por NFTs que parecían el aborto de un dibujo de un anciano senil con Párkinson, no podemos basar la calidad de una obra en las millonadas que pague por ella cualquier imbécil.

paco_man escribió:@pacopolo Creo que una IA sí es capaz de expresar algo mediante una obra. Y a ti como receptor de ese arte, si no te dicen que ha sido creado por una inteligencia artificial te la colarían igualmente.

Sí, pero volvemos a lo mismo: te la estarán "colando". Lo podemos llamar arte porque utiliza el medio artístico, pero no tiene "alma" por así decirlo. No posee el ímpetu de una fuerza creadora.

Es como si yo cojo cuatro obras famosas, les corto cuatro esquinas, los uno en un cuadro y lo vendo. Eso es grosso modo lo que hace una de estas "IAs". ¿Que puede salir de ahí una obra de gran valor artístico? Pues claro. Es como los monos, las máquinas de escribir y el Hamlet de Shakespeare. Pero la gracia no es que de probar todas las combinaciones posibles se saque una que sea buena: el talento está en conseguir una obra maestra desde cero.

Podemos discutir lo que se ha dicho en el hilo de que cualquier artista hace "lo mismo"... pero me parece que esa afirmación es bastante simplista. Cada autor, por mucho que posea influencias y por mucho que el número de opciones y combinaciones sean finitas, ofrece algo totalmente nuevo. La "IA" no sabe lo que hace, no tiene conciencia de su propia creación, y por tanto, sería como si un artista se vendara los ojos y arrojara chorros de pintura al azar sin ni siquiera saber dónde está el lienzo. ¿Puede salir una obra maravillosa? Sí, pero si eso pasara, ¿hasta qué punto ha sido consecuencia del artista? Pues con las "IAs" yo lo veo parecido, solamente que ésta lo hace de una forma más compleja y acotada por patrones.

Para mí son herramientas, y bastante útiles, la verdad. Por ejemplo: yo soy un putísimo negado dibujando, pero se me da muy bien escribir. Una herramienta así me permitiría poder elaborar un proyecto de forma autónoma que de otra manera sería imposible, por ejemplo, un cómic. Ahora, ¿sería una obra mejor que si contara con un dibujante? Pues la verdad, quizás saldría similar o mejor que si realizo el proyecto con un mal dibujante, pero dudo mucho que pudiera competir con uno bueno: crearía algo genérico, o acotado al "estilo" de tal o cual autor. La "IA" no podrá crear algo verdaderamente único e innovador porque solamente se basa en copiar cosas que ya existen.

Para ser un superventas, puede que no influyera mucho: hoy en día se ven guiones de películas y series millonarias que bien podría haber creado una "IA"... o que ojalá los hubieran creado con una

Ojo, que el arte a veces es una simple línea en un lienzo, un bote de mierda de artista o cuatro franjas de colores.





¿Por qué es arte hacer un dibujo con photoshop y no a base de prompts con una IA? Con el Photoshop estás intercambiando con la máquina ceros y unos. Con Stable Diffusion una orden o un comando. ¿Por qué uno de ellos es arte y el otro no? al fin y al cabo, el artista sigue teniendo el control.

Stable Diffusion es como el arte fotográfico, a veces no controlas lo que intentas inmortalizar pero a base de tirar muchas fotos y sabiendo ajustar los parámetros (y plenos conocimientos sobre la materia) consigues una toma buena de entre dosmil.

Al final es el artista el que selecciona de entre 5000 resultados el que mejores registros tiene de composición, color, realismo, originalidad, mensaje, etc. Y para ello necesitas tener muchos conocimientos sobre arte.

Hoy en día la cosa está en pañales, pero en un futuro el artista tomará pleno control de todos los aspectos y entonces será exactamente igual que hacer un dibujo en Krita. Controlarás composición, exposición, colores, dimensiones, etc, etc. ¿Lo considerarías arte?

¿Sabes cuál es el problema del arte? Que cualquiera que tenga ojos cree que está en disposición de dar un juicio de valor sobre una obra artística. No se me ocurre que nadie sin el más mínimo conocimiento sobre física se sintiera legitimado a contradecir las teorías de Einstein o de Stephen Hawking. Pocos se atreverían a cuestionar las teorías de Nash sin más que unos conceptos básicos sobre matemáticas. Sin embargo, cualquiera con ojos se cree capaz de poder opinar de arte. Ojo, opinar podemos todos, pero no todas las opiniones son igual de válidas.

Yo no tengo ni putísima idea de escultura. Cuando visito un museo o coincido con alguien que ha estudiado sobre el tema, suelo escuchar muchísimo más que opinar, porque, básicamente, opinar con criterio puedo muy poquito. Sé lo justo de arquitectura, y lo justo es bastante menos de lo justo. De pintura sé algo más, pero no dejo de estar en un conocimiento bastante básico. De cine sí sé bastante más, y no únicamente por ver muchísimas películas, cosa que puede hacer cualquiera, sino por haber pasado una parte sustancial de mi vida en analizarlas, en interesarme por el mundillo, en hacer cursos, en escuchar a gente que sabe bastante más que yo. Y aún así, en este mismo foro ya he visto a dos o tres usuarios que me dan veinte vueltas. No me molesta reconocerlo. Y en literatura estoy mucho más puesto, aunque seguro que hay alguno también en el foro que me dé un buen baño. Cuando escucho algún comentario del tipo de "es que el arte es totalmente subjetivo" lo primero que me queda claro es que no ha estudiado absolutamente nada sobre arte. Hay mucho menos de subjetivo de lo que la mayoría asume.

No pretendo fulminar la opinión de nadie, y menos sobre pintura (de lo que va el tema) donde, como digo, no soy precisamente un experto. Como he dicho, todos tenemos derecho a tener nuestra opinión. Pero, como también he dicho, que tengas una opinión no significa que ésta sea válida, o no tan válida como la de alguien que conozca más del tema que tú. Personalmente trato de ser cauto al opinar sobre temas que domino poco, y mantengo cierta humildad incluso en aquellos temas donde me creo experto. Y a nivel artístico, donde considero que sé entre "algo" y "bastante", según el medio, veo bastantes opiniones categóricas sin que medien conocimientos del tema, porque... bueno, todos tenemos dos ojos.

[erick] escribió:@paco_man este hilo está reportado porque parece que hay uno similar.

¿Qué opinas? Los unimos?

¡Cago en la leche, @paco_man , deja de crear hilos duplicados! Por poco se unen ambos hilos mientras escribía todo el tochaco y se pierde toda mi opinión kilométrica "como lágrimas en la lluvia"

Yo he estado usando IA por trabajo últimamente, en concreto Midjourney.

Aquí hay varias cosas a tener en cuenta y creo que puedo opinar con conocimiento de causa ya que pago el servicio y e invertido muchisimas horas en conseguir lo que quería, pero aún así es muy difícil conseguir algo que directamente puedas usar, pero mucho.

Estas IA son una herramienta y creo que son el futuro, pero no para joder a los artistas si no para potenciarlos, eso sí, hay que aprender a usarlas al igual que se aprendió a usar el Photoshop o la pintura digital.

Para conseguir el resultado deseado tienes que poder proyectar una imagen, describirla bien, conocer los distintos tipos de arte, las palabras que mejor funcionan, etc.. Y cuando lo tienes todo, necesitarás hacer cientos de búsquedas, variaciones y probar mil cosas.

Una vez que tienes lo que más o menos quieres, vas a necesitar retocarlo, modificarlo, etc.. A mano, y todo esto no te va a servir más que de referencia cuando tú idea es algo muy concreto.

Creo que hay mucha equivocación sobre esto, estas IAs no te hacen el trabajo en un momento, de hecho en la mayoría de casos servirá de referencia para hacer el trabajo final a mano, ya que para un dibujante, es mucho más rápido hacerlo a mano que pegarse 10 horas intentando que la IA lo saque.

Ahora, si quieres hacer algo aleatorio y abstracto, entonces si, cualquiera puede hacerlo, pero ese cualquiera no podrá trabajar como artista por qué, si yo le pido una ilustración y de esa ilustración quiero cambiar dos o tres cosas, no le quedará otra que hacerlo a mano.

[erick] escribió:@paco_man este hilo está reportado porque parece que hay uno similar.

¿Qué opinas? Los unimos?

Buenas compañero Erick. Abrí otro porque aparentemente eran dos conceptos diferentes, pero GPT es una IA de texto aunque también puede hacer literatura, ensayos, música y escribir poemas, tal vez sí podría estar todo relacionado con el arte. Si lo creéis conveniente por mi parte no hay problema alguno con la fusión.

si lo que se quiere hacer es un hilo contenedor de comentar acerca de "IAs creativas" supongo que se pueden fusionar los dos hilos.

y puede que haya algun comentario de IAs anteriores pero no se si estara en algun otro hilo o remezclado en algun otro tema.

a mi me suena de comentar lo de la IA que creaba imagenes perturbadoras que tenian ojos y caras de perro por todas partes.

de hecho he encontrado el hilo y tambien lo ha creado paco_man

También existía este tema para compartir páginas y resultados.

@GXY @Kesil

Tal vez lo mejor sería hacer un hilo oficial sobre IA para tener toda la info ahí concentrada. Han salido muchas IA,s, es algo revolucionario y aunque para algunos sea una tontería, es algo bastante serio. Creo que estamos ante un nuevo cambio de paradigma tecnológico igual o superior a lo que fue internet en su momento.

Ojito con este vídeo que han subido. Un chaval en su tiempo libre monta una IA que postea comentarios en una web de informática. La IA se ha integrado tan bien en esa comunidad que nadie se ha dado cuenta de que ese usuario no era humano.

Y tal y como dice en el vídeo. Si alguien como él es capaz de entrenarlo y montarlo en un hardware "al alcance de cualquiera", ¿qué no podrán hacer empresas como Google, Facebook o Amazon? Y no solo ellos, habrá miles de empresas con recursos casi ilimitados que tendrán cosas inimaginables.

Dejo aquí un vídeo del "The Thousand Brains Theory" de Numenta/Jeff Hawkins.



Yo creo que esas ideas pueden tener más recorrido que los actuales sistemas de AI.

Yo estoy haciendo un proyecto de una página web donde todas las decisiones las hacen IAs.

Le pedí a chat gpt que me diese ideas nombre... Y a Midjourney ejemplos de landing page con los ratos de chatgpt. Esta quedando algo bastante guapo.
Yo lo uso a diario. Me molaría algún grupo/chat donde la gente compartirse cosas alguien sabe?

dinodini escribió:Pues leñe, que saquen ya un traductor de idiomas que funcione como dios manda, que seguimos sin tenerlo.

En mi trabajo me comunico con clientes de todo el mundo, pero especialmente de Europa y traduzco textos con instrucciones de varios parrafos directamente copy paste a hungaro, italiano, frances, alemán, finlandes, holandes y muchos más.

Aún no he recibido ninguna respuesta de un cliente con "no lo entiendo" o "la traducción está mal". Prácticamente el 90% de los casos los resuelvo sin tener que reformular o dar instrucciones adicionales.

Es más, cuando hay ciertas cosas que se repiten, le pido a un compañero nativo de esos idiomas que me compruebe la traducción para guardarla en plantilla, apenas hacen una o dos correcciones.

Creo que la cosa va muy bien también en este aspecto.

Yo haría un hilo donde se reuniese todo.

FrutopiA escribió:

dinodini escribió:Pues leñe, que saquen ya un traductor de idiomas que funcione como dios manda, que seguimos sin tenerlo.

En mi trabajo me comunico con clientes de todo el mundo, pero especialmente de Europa y traduzco textos con instrucciones de varios parrafos directamente copy paste a hungaro, italiano, frances, alemán, finlandes, holandes y muchos más.

Aún no he recibido ninguna respuesta de un cliente con "no lo entiendo" o "la traducción está mal". Prácticamente el 90% de los casos los resuelvo sin tener que reformular o dar instrucciones adicionales.

Es más, cuando hay ciertas cosas que se repiten, le pido a un compañero nativo de esos idiomas que me compruebe la traducción para guardarla en plantilla, apenas hacen una o dos correcciones.

Creo que la cosa va muy bien también en este aspecto.

Coge un video de YouTube donde la gente no hable en español. Activa los subtítulos en español. No traduce bien ni la mitad de la mitad de lo que se dice.

dinodini escribió:

FrutopiA escribió:

dinodini escribió:Pues leñe, que saquen ya un traductor de idiomas que funcione como dios manda, que seguimos sin tenerlo.

En mi trabajo me comunico con clientes de todo el mundo, pero especialmente de Europa y traduzco textos con instrucciones de varios parrafos directamente copy paste a hungaro, italiano, frances, alemán, finlandes, holandes y muchos más.

Aún no he recibido ninguna respuesta de un cliente con "no lo entiendo" o "la traducción está mal". Prácticamente el 90% de los casos los resuelvo sin tener que reformular o dar instrucciones adicionales.

Es más, cuando hay ciertas cosas que se repiten, le pido a un compañero nativo de esos idiomas que me compruebe la traducción para guardarla en plantilla, apenas hacen una o dos correcciones.

Creo que la cosa va muy bien también en este aspecto.

Coge un video de YouTube donde la gente no hable en español. Activa los subtítulos en español. No traduce bien ni la mitad de la mitad de lo que se dice.

La transcripción automática de YouTube es bastante regulera, eso es cierto. No invalida lo que ha dicho el compañero anterior, el traductor de Google suele funcionar relativamente bien.

He podido tener conversaciones de viva voz con gente sin un idioma común, con el traductor de viva voz de Google. Suele fallar más al entender lo que decimos, pero la traducción es bastante buena.

Perfecta no, y no me atrevo a decir que llegará a serlo, pero es bastante buena. El lenguaje natural es posiblemente uno de los problemas más complejos para la IA, más incluso que el análisis de imágenes.

eXpineTe escribió:

dinodini escribió:

FrutopiA escribió:En mi trabajo me comunico con clientes de todo el mundo, pero especialmente de Europa y traduzco textos con instrucciones de varios parrafos directamente copy paste a hungaro, italiano, frances, alemán, finlandes, holandes y muchos más.

Aún no he recibido ninguna respuesta de un cliente con "no lo entiendo" o "la traducción está mal". Prácticamente el 90% de los casos los resuelvo sin tener que reformular o dar instrucciones adicionales.

Es más, cuando hay ciertas cosas que se repiten, le pido a un compañero nativo de esos idiomas que me compruebe la traducción para guardarla en plantilla, apenas hacen una o dos correcciones.

Creo que la cosa va muy bien también en este aspecto.

Coge un video de YouTube donde la gente no hable en español. Activa los subtítulos en español. No traduce bien ni la mitad de la mitad de lo que se dice.

La transcripción automática de YouTube es bastante regulera, eso es cierto. No invalida lo que ha dicho el compañero anterior, el traductor de Google suele funcionar relativamente bien.

He podido tener conversaciones de viva voz con gente sin un idioma común, con el traductor de viva voz de Google. Suele fallar más al entender lo que decimos, pero la traducción es bastante buena.

Perfecta no, y no me atrevo a decir que llegará a serlo, pero es bastante buena. El lenguaje natural es posiblemente uno de los problemas más complejos para la IA, más incluso que el análisis de imágenes.

La traducción del árabe al español del Google translator, del que yo hago uso con frecuencia, es terriblemente mala. Y no creo que sea el único idioma con traducción penosa. Hay ahi un mundo entero por mejorar, y la IA ya debería estar haciendo algo, pero no lo vemos, y me temo que no lo veremos.

Y los subtitulo de vídeos de YouTube penosos, incluso de idiomas como el inglés.

@paco_man los he unido, adapta el primer post para que englobe todo, gracias majo

[erick] escribió:@paco_man los he unido, adapta el primer post para que englobe todo, gracias majo

Creo que ya está. A ver qué tal lo veis. Iré añadiendo más cosas cuando encuentre novedades. Gracias, sois grandes.

@dinodini Existe una IA que transcribe cualquier audio a texto de forma increíblemente perfecta, incluso hablando deprisa o mal te entiende. A ver si recuerdo dónde lo he visto pero eso va a suponer una revolución brutal. Para el YouTube algo así va a ser un avance gigantesco.

Edit: Lo he encontrado. Se llama Whisper. Échale un ojo que vas a flipar.

@angelillo732 Creo que sí va a dejar a muchos artistas en paro, pero a los que tienen menos conocimientos. Como dices, los artistas de verdad se van a beneficiar mucho y lo usarán como herramienta.

Habrá muchas empresas que se conformarán con la IA únicamente, pero tendrán resultados mediocres (como ahora los tienen contratando a artistas de pacotilla).

paco_man escribió:

[erick] escribió:@paco_man los he unido, adapta el primer post para que englobe todo, gracias majo

Creo que ya está. A ver qué tal lo veis. Iré añadiendo más cosas cuando encuentre novedades. Gracias, sois grandes.

@dinodini Existe una IA que transcribe cualquier audio a texto de forma increíblemente perfecta, incluso hablando deprisa o mal te entiende. A ver si recuerdo dónde lo he visto pero eso va a suponer una revolución brutal. Para el YouTube algo así va a ser un avance gigantesco.

Edit: Lo he encontrado. Se llama Whisper. Échale un ojo que vas a flipar.

¿Y porque aún no lo usa Youtube? Tienen pasta de sobra para comprar cualquier aplicación y esta sería la mas útil que añadiría YT en toda su historia.

Es mas, sería el sueño para los cientos de millones de turistas que viajamos cada año y soñamos con un traductor automático que funcione realmente bien.

dinodini escribió:

paco_man escribió:

[erick] escribió:@paco_man los he unido, adapta el primer post para que englobe todo, gracias majo

Creo que ya está. A ver qué tal lo veis. Iré añadiendo más cosas cuando encuentre novedades. Gracias, sois grandes.

@dinodini Existe una IA que transcribe cualquier audio a texto de forma increíblemente perfecta, incluso hablando deprisa o mal te entiende. A ver si recuerdo dónde lo he visto pero eso va a suponer una revolución brutal. Para el YouTube algo así va a ser un avance gigantesco.

Edit: Lo he encontrado. Se llama Whisper. Échale un ojo que vas a flipar.

¿Y porque aún no lo usa Youtube? Tienen pasta de sobra para comprar cualquier aplicación y esta sería la mas útil que añadiría YT en toda su historia.

Es mas, sería el sueño para los cientos de millones de turistas que viajamos cada año y soñamos con un traductor automático que funcione realmente bien.

Hace poco que ha salido pero opino lo mismo, ya están tardando en implementarlo.

Lo que supondría ver un vídeo de un japonés traducido a la perfección, y de forma automática. O que subas cualquier vídeo y que el mundo entero pueda verlo y entenderlo.

@paco_man eso sí, igualmente tiene que mejorar mucho todavía.

Pues por lo visto en 2023 se viene chat gpt 4 y dicen que va a ser muy muy muy muy tocho.

¿Artista o IA?

http://aiorart.com/