A ver, un par de opiniones sobre este tema (no sé si acertadas o no, pero ya me contaréis):
1º El primer problema básico de los informáticos para tener reconocimiento social (y ya no digamos atribuciones) es el desconocimiento mayoritario de la gente sobre todo lo que sea informática. MUuuuuuucha gente llama informático al de la tienda que les vende un PC sin saber ni lo que es cada componente, o al vecino de al lado que hace páginas web y le formatea el Windows cuando casca.
Todos tenemos claro que un profesional técnico actual puede enfrentarse (y debe ser capaz de salvar la papeleta) a una situación en la que deba tocar algo de informática, sin llegar al nivel de conocimientos de un Ing. Inf. Pero pregunto para quién me lo pueda explicar: ¿Quién marca, cómo se define cual es un proyecto informático (entendido como producto final, hablo de un software) que requiere un visado por parte de un Ing. Téc. o Sup. Informático, de un programa que pueda preparar cualquiera (ya sea para comercializar luego, o para usar como herramienta y resolver una tarea determinada de un problema más amplio que es lo que se busca resolver)?
O sea, entiendo que aunque yo aprendiese a programar, no tengo ni idea de la arquitectura del software. No sé si estoy haciendo las cosas de la forma más eficiente posible, o si debo hacer tal rutina por medio de unas instrucciones u otras. Pero lo que no veo claro (y creo que no es fácil de definir para nadie) es cómo marcar esa frontera entre lo que todo el mundo puede hacer y lo que exigiría la participación de un "arquitecto de software".
2. Por otra parte, el origen de todo este problema viene de la forma en que surgió y se desarrolló la informática inicialmente (los pioneros, currando en plan "amiguete" y cada uno a su bola). Hoy en día, la mayor parte del software comercial (y en este sentido, no hay mucha diferencia con el software libre por lo poco que yo sé) se suelta al mercado en unas condiciones legales (los famosos CLUF) que son de chiste. Prácticamente, el editor rechaza cualquier responsabilidad por todo lo que tenga que ver con el software. Él te suelta un código compilado en un DVD, y si luego eso funciona o no, si tienes más o menos bugs o si hace lo que le sale de las narices con el input que le metas tú, es "problema del usuario final". Eso es comodísimo para el editor del software, pero no tiene sentido de cara a que la profesión se "normalice".
Yo no puedo comercializar una vivienda sin cumplir unas condiciones mínimas de habitabilidad, resistencia estructural, instalaciones de servicios (eléctricidad, agua, gas...), aislamiento térmico y acústico... Lo mismo pasa si quiero vender un nuevo diseño de un automóvil o una nueva máquina a una fábrica. Industria me exige unas condiciones de seguridad en la operación de la instalación, que tenga un consumo eléctrico regulado y estable en condiciones normales de uso, etc. Mientras eso mismo no pase en el software (por ejemplo, que se GARANTICE de verdad su compatibilidad con un determinado rango de hardware, o que se garantice la ausencia de errores de funcionamiento en determinadas condiciones, etc), la Ing. Informática no alcanzará atribuciones concretas (no les interesa a los editores del software, que son los que pagan en último término a esos Ingenieros).
3º Respecto a los que dicen que ahora es tarde para protestar, yo creo que ahora es el único momento posible para que lo hagan porque ahora es cuando se publicaron las fichas de la adaptación a Bolonia de las Ingenierias anteriores. Si se hubiese protestado antes, sin datos firmes sobre lo que iba a pasar, el Gobierno hubiese respondido: "¿Cómo pueden protestar por algo que todavía no se ha publicado?" y la gente no hubiera podido replicar nada porque no había hechos en firme con los que replicar. ¿Que se veía venir? Pues a lo mejor, pero casi nadie en este planeta (no sólo es España, no caigamos en clichés) protesta cuando ve venir las cosas, sino cuando las tenemos encima y nos afectar directamente y con seguridad.
4º Veo mucho teleco mosqueado por los comentarios, pero no lo entiendo. Lo que pasa es que se les asignan unas competencias a los telecos que eran más propias de informáticos. No se trata de hacer de menos ni de retirar competencias a los de teleco, sino de que los de informática quieren que se deje claro que tienen un campo de actuación propio para el que en teoría un profesional de otra titulación no está tan capacitado (yo puedo saber más de arquitectura que nadie sin necesidad de un título, pero para que alguien acepte un proyecto mío y lo empiece a construir me pedirán que pase por una Universidad. Tenga sentido o no, la cosa es así). Lo de empezar a mirar antigüedades para ver quién quita competencias a quién, es una tontería en plan "a ver quién la tiene más larga" y no sirve de nada. Y para que conste, soy Ingeniero Industrial Mecánico, nada que ver con unos ni con otros (aunque tengo amigos en informática y en teleco, que básicamente están de acuerdo conmigo en este punto de vista) ni con vuestras atribuciones (lo digo por aquel forero de teleco que estaba todo mosqueado con los arquitectos e industriales que "controlaban todo el cotarro", jejejeje).
Perdón por el tocho, pero es que el tema me parece muy interesante.
Tambien veo que esto se esta desviando mucho a pique entre telecos e informáticos. En la facultad no se oye mas que rumores d que van a desaparecer las carreras o q las tecnicas no van a tener valor y que solo contara la superior y los de las tecnicas tendremos que hacer unos master o no se que. MUCHO CAOS.