Ideologías políticas

Falkiño escribió:https://www.eldia.es/canarias/2021/02/0 ... 29744.html

Muy curioso que el sector prediga pérdidas por dejar de vender "por debajo del coste". ¿Supongo que es porque está subvencionado?

Findeton escribió:

Falkiño escribió:https://www.eldia.es/canarias/2021/02/0 ... 29744.html

Muy curioso que el sector prediga pérdidas por dejar de vender "por debajo del coste". ¿Supongo que es porque está subvencionado?

Sí, reciben una subvención de la UE denominada Programa Comunitario de Apoyo a la Producciones Agrarias (POSEI) y la cuantía está relacionada con la producción de cada agricultor (es decir cada productor recibe en función de lo cultivado). Supongo que la Ley de Cadena Alimentaria al establecer ese precio mínimo, bajará la demanda del plátano al ser más caro, lo que bajará la producción para ajustarse a demanda (y obligará a destruir el excedente ya que no se podrá vender por un precio más atractivo) y al final el agricultor no solo recibirá menos por sus plátanos, sino que a su vez le toca menos subvención, con lo cual pierde por ambos lados simultáneamente.

Galicha escribió:@GXY ¿Qué significa equidad en la educación?
Yo cuando elijo colegio para el chaval lo que busco es que aprenda, que no sea un borrico. Me importa un pepino si los otros son igual o más borricos que él.

es que hay muchas formas de igualdad / equidad que con un sistema total o mayoritariamente privado no se cumplen

de oportunidades en funcion del dinero que tengan los padres, por ejemplo.

o de, tambien oportunidades, y de planes de estudio, a la hora de posteriormente con ellos acceder a otros cursos, oposiciones, etc.

AngryTeacher escribió:En la mayoría si eres bueno y tienes un GitHub petador es raro que te dejen escapar.

describeme de que sirve un "github petador" fuera del ambito de desarrollo / diseño

Falkiño escribió:Sobre las ideologías, ahora mismo en Canarias está ocurriendo un caso práctico. Os invoco @AngryTeacher @Galicha @Findeton @seaman @GXY y el que quiera participar.
Os explico. Ahora mismo está en trámites en el Parlamento nacional una nueva ley llamada Ley de la Cadena Alimentaria. Dicha ley obliga al establecimiento de un precio mínimo para los alimentos a nivel nacional, el cual debe ser siempre superior al coste de producción, o eso he entendido en las noticias.
La asociación de productores de plátanos de Canarias (ASPROCAN), enmarcada dentro de la asociación de productores y ganaderos (la ASAGA) ha pedido al Parlamento de Canarias, y a través de ellos, al Gobierno nacional, poner al plátano de Canarias como excepción a esta ley, a lo que el Gobierno por supuesto, se niega.
Aunque inicialmente parece que al obligar a un precio mínimo estás ayudando al agricultor (dignificando, es el verbo que usa el Gobierno) los cultivadores no están de acuerdo, y creen que el precio mínimo les va a restar mucha competitividad, haciendo a la banana sudamericana muchísimo más atractiva en precios y arrinconando al plátano canario. Los agricultores estiman además que debido a la pérdida de mercado deberán destruir sin poder vender entre un 20 y un 35% de la producción, unos 50-70 millones de euros anuales en pérdidas, porque no se podrán vender con la ley de precios mínimos.
¿Creéis que la intervención del Gobierno en los precios provocará esa subida de los mismos para el producto nacional (plátano en este caso) y a la larga, como comentan los agricultores, el arrinconamiento del producto y finalmente, su escasez? Es algo que se lee mucho a liberales económicos, sin embargo esta vez sale de boca de cooperativas agropecuarias.

Creo que da para un debate interesante sobre controles de precios y su extrapolación a otros ámbitos como vivienda, ropas etc.

que si se establece una regulacion de precio minimo que los productores deben cumplir, tambien se debe establecer una regulacion de que los distribuidores compren la produccion nacional primero, asi no se produce el efecto que describes (de que se arrincone al producto nacional con el importado).

los productores canarios, dicho sea de paso, ya mas de una vez se han visto en la situacion de no poder colocar su mercancia (tomates, etc) y han preferido tirarla a regalarla.

@Falkiño Aquí cada uno se echa sus cuentas y supongo que a los productores de plátano les va bien con el actual sistema y no necesitan que nadie les marque un precio mínimo.
No conozco el caso así que es hablar por hablar pero lo que predice la asociación es totalmente correcto pero no sólo por menor demanda sino por mayor oferta puesto que se pueden animar nuevos productores y quitar a los actuales cuota de mercado (me temo que esto lo piensan pero no lo dicen).
En fin, como ya hemos hablado otras veces, la teoría económica predice unos efectos por los controles de precios que la experiencia confirma. A menudo sus consecuencias no hacen sino agravar aquello que (supuestamente) pretendían resolver.
En cualquier caso, resulta interesante que sean los productores los que estén en contra.
@GXY Dado que toda la vida habrá chavales con más y menos facilidad para el estudio, tu pretendida igualdad es simplemente imposible. Si nos empeñamos en perseguirla, se me ocurre diseñar un currículo de muy bajo nivel que sea asequible hasta para el peor estudiante, mandar a los buenos a los peores centros, etc.
¿Por qué algunos tenéis miedo de que cada cual elija cómo quiere que se eduque su hijo?

el quid de la cuestion es cual es la intencionalidad del legislador.

¿es facilitar que el mercado se inunde de platanos al menor precio posible?

¿es facilitar que el mercado se inunde de platanos al mayor precio posible?

¿es facilitar a los productores existentes que coloquen su produccion con un precio final para el consumidor bajo/razonable? ¿o alto?

¿es facilitar que haya mas productores? ¿o que se importe mas produccion de fuera? ¿y a que precios finales para los consumidores?

¿a que sector se busca beneficiar, a los consumidores, a los importadores, a los distribudores, a los productores nacionales, a los productores foraneos, a todos? (sabiendo que muy probablemente al beneficiar a unos, se perjudique a los otros por pura compensacion de fuerzas)

mi opinion, al estado se supone que le interesa el bienestar de los suyos, con lo cual la prioridad deberia ir: a los consumidores (para que paguen menos) a los productores nacionales (para que produzcan lo mismo o mas, y perciban lo que han gastado en su produccion y un beneficio) y a las empresas distribuidoras, para que tambien tengan un beneficio.

asi que en este caso, que el producto se produce bastante en canarias y no mucho en otras regiones de españa, y que tiene una demanda alta pero no de las mas altas... para conseguir un precio para los productores existentes razonable, y un precio para los consumidores razonable, y que los distribuidores no tengan perdidas... para garantizar que la produccion nacional se coloca, se debe "poner en la subasta primero", es decir, limitar la entrada de producto de fuera. y no me refiero solo a un posible arancel, sino directamente a no permitir importarlo sin haber comprado la produccion nacional primero.

es un equilibrio delicado... y si, de liberal, tiene poco. lo liberal puede estar bien para tener precios bajos y sobre todo para tener beneficios altos, pero cuando un pais tiene costes de produccion propios comparativamente altos, es aniquilar su producto.

y a dia de hoy tenemos globalizacion para unas cosas, pero no para todo, asi que no es lo que mas nos conviene, ni a españa ni a los productores españoles, que el mundo se especialice en consumir solo las bananas producibles mas baratas posibles, las cuales jamas y nunca seran las españolas. (salvo que no interese proteger esa produccion / esos productores).

asi que la pregunta es ¿cual es la intencion del legislador?

----------------------

edit.

Galicha escribió:@GXY Dado que toda la vida habrá chavales con más y menos facilidad para el estudio, tu pretendida igualdad es simplemente imposible. Si nos empeñamos en perseguirla, se me ocurre diseñar un currículo de muy bajo nivel que sea asequible hasta para el peor estudiante, mandar a los buenos a los peores centros, etc.
¿Por qué algunos tenéis miedo de que cada cual elija cómo quiere que se eduque su hijo?

mi problema no es con la eleccion, sino con las oportunidades de promocion en funcion del dinero.

mi pretendida igualdad es que el que tu tengas el doble de dinero que yo, no suponga a mi hijo la mitad de oportunidades y opciones de promocion que al tuyo. y eso con un sistema de educacion privado y por tanto basado en el tanto pagas tanto puedes obtener, es directamente imposible.

y ya que hablas de "miedos"... ¿cual es el tuyo a que tu dinero no le de chances adicionales a la educacion de tu hijo? que ademas es un falso dilema, porque educacion de pago hay y va a seguir habiendo, asi que mantener el sistema publico al hijo del rico no le quita opciones, pero quitarlo si le quita opciones al hijo del pobre.

@GXY pues no sé para los demás campos. Yo hablo de desarrollo, que es la inmensa mayoría del trabajo de informática. Y servir sirve. Y tanto! Como que si no muestras código o proyectos tu credibilidad cae. Y si eres bueno pues palante.

Vamos que la titulitis en informática es testimonial y está ligada, como dices, a determinadas empresas. Porque certificaciones hay a patadas, pero mira si hay poca titulitis que valoradas solo hay un puñado, las centradas en sysadmins, redes y ese ramo. En desarrollo hay muchas certificaciones que nadie valora y menos si has tienes un buen portfolio o un buen pedigrí laboral.

AngryTeacher escribió:@GXY pues no sé para los demás campos. Yo hablo de desarrollo, que es la inmensa mayoría del trabajo de informática.

aha.

y esa informacion, la tienes constatada en algun sitio? o te basas en el numero de ofertas en portales o algun otro indicador del nivel de "bueno, es que la crisis no es pa tanto y hay mucha gente con buenos ingresos porque las terrazas estan llenas" o algun razonamiento causa-consecuencia por el estilo?

AngryTeacher escribió:Vamos que la titulitis en informática es testimonial

cosa que dices tu basandote en tu amplio conocimiento del sector y de los requisitos de las ofertas.

AngryTeacher escribió: Porque certificaciones hay a patadas, pero mira si hay poca titulitis que valoradas solo hay un puñado, las centradas en sysadmins, redes y ese ramo. En desarrollo hay muchas certificaciones que nadie valora y menos si has tienes un buen portfolio o un buen pedigrí laboral.

no es solo que haya medio millon de certificaciones, sino que ademas casi todas tienen caducidad, con lo cual (y para esto si da igual en que "subsector" estes) tienes que estar adquiriendo nuevas o incluso re-adquiriendo las que ya tenias constantemente.

mi punto es que los titulos pesan en todos los sectores, el "no tengo titulos pero aporto mi portfolio" en unos sectores pesa, en comparacion a las certificaciones y titulos, pues en muchos casos de una manera similar, en algunos casos mas, y en otros muchos casos, menos. y que la vara de medir buena para unos sectores no es la misma ni es tan buena o ventajosa como en otros.

pero en fin. this is eol, donde 19 de cada 20 son de rama tecnologica y 15 de los 19, son desarrolladores. si la proporcion a nivel nacional fuera la misma, españa seria la primera potencia mundial en desarrollo de software

GXY escribió:

AngryTeacher escribió:@GXY pues no sé para los demás campos. Yo hablo de desarrollo, que es la inmensa mayoría del trabajo de informática.

aha.

y esa informacion, la tienes constatada en algun sitio? o te basas en el numero de ofertas en portales o algun otro indicador del nivel de "bueno, es que la crisis no es pa tanto y hay mucha gente con buenos ingresos porque las terrazas estan llenas" o algun razonamiento causa-consecuencia por el estilo?

AngryTeacher escribió:Vamos que la titulitis en informática es testimonial

cosa que dices tu basandote en tu amplio conocimiento del sector y de los requisitos de las ofertas.

AngryTeacher escribió: Porque certificaciones hay a patadas, pero mira si hay poca titulitis que valoradas solo hay un puñado, las centradas en sysadmins, redes y ese ramo. En desarrollo hay muchas certificaciones que nadie valora y menos si has tienes un buen portfolio o un buen pedigrí laboral.

no es solo que haya medio millon de certificaciones, sino que ademas casi todas tienen caducidad, con lo cual (y para esto si da igual en que "subsector" estes) tienes que estar adquiriendo nuevas o incluso re-adquiriendo las que ya tenias constantemente.

mi punto es que los titulos pesan en todos los sectores, el "no tengo titulos pero aporto mi portfolio" en unos sectores pesa, en comparacion a las certificaciones y titulos, pues en muchos casos de una manera similar, en algunos casos mas, y en otros muchos casos, menos. y que la vara de medir buena para unos sectores no es la misma ni es tan buena o ventajosa como en otros.

pero en fin. this is eol, donde 19 de cada 20 son de rama tecnologica y 15 de los 19, son desarrolladores. si la proporcion a nivel nacional fuera la misma, españa seria la primera potencia mundial en desarrollo de software

Hombre pues no sé. Entre otras cosas doy clases a gente de dam desde hace años y me ocupo a mediados de curso de hablar con las empresas junto con otro compañero para el tema de formación en centros de trabajo. Además hacemos un seguimiento para gente que ha terminado y tenemos una lista de lo que necesitan, demandan, el tipo de cosas en lo que curran en las empresas. Y no solo de la provincia si no de toda España. A partir de ahí saca tus conclusiones.

Pero supongo que tú estás más informado de primera mano por lo que parece.

Y esto es eol, un foro de videojuegos y tecnología. A lo mejor eso influye.

AngryTeacher escribió:Pero supongo que tú estás más informado de primera mano por lo que parece.

conozco sectores de informatica/tecnologia por mi formacion/conocimientos/especializacion que no son el desarrollo. el desarrollo lo conozco un poco desde fuera porque tengo amigos y conocidos desarrolladores y/o que han trabajado en empresas de ello, y porque he trabajado en empresas que tienen sector de tal.

y una cosa que he observado, es que el informatico de fuera del desarrollo conoce algo, mas o menos, de como esta el panorama dentro del desarrollo. pero el que esta dentro del desarrollo, esta en el hex de westview xD. de fuera de ello o bien directamente no conoce nada de nada, o conoce poco y de bulto.

lo que si que he de reconocer es que de desarrollo hay muchas mas ofertas. ojo, no tanto muchos mas puestos, pero si ofertas. de hecho hay incluso portales de empleo especificos, como tecnoempleo, cosa que de otros sectores no lo hay.

y si, que en eol la mayoria seamos tecnologos, o tecnofilos, si que cabe esperarlo. que de cada 10 tecnologos o tecnofilos, 9 sean desarrolladores o programadores, pues no tanto.

GXY escribió:

AngryTeacher escribió:Pero supongo que tú estás más informado de primera mano por lo que parece.

conozco sectores de informatica/tecnologia por mi formacion/conocimientos/especializacion que no son el desarrollo. el desarrollo lo conozco un poco desde fuera porque tengo amigos y conocidos desarrolladores y/o que han trabajado en empresas de ello, y porque he trabajado en empresas que tienen sector de tal.

y una cosa que he observado, es que el informatico de fuera del desarrollo conoce algo, mas o menos, de como esta el panorama dentro del desarrollo. pero el que esta dentro del desarrollo, esta en el hex de westview xD. de fuera de ello o bien directamente no conoce nada de nada, o conoce poco y de bulto.

lo que si que he de reconocer es que de desarrollo hay muchas mas ofertas. ojo, no tanto muchos mas puestos, pero si ofertas. de hecho hay incluso portales de empleo especificos, como tecnoempleo, cosa que de otros sectores no lo hay.

y si, que en eol la mayoria seamos tecnologos, o tecnofilos, si que cabe esperarlo. que de cada 10 tecnologos o tecnofilos, 9 sean desarrolladores o programadores, pues no tanto.

A ver... Por aclarar, antes de dar clases he estado 10 años trabajando en múltiples empresas de desarrollo y jamás he visto que pidan una certificación salvo a gente muy específica para funciones específicas. Es decir todo ad hoc y normalmente buscando que el de dentro haga dicha certificación y como digo muy puntual. Si he visto que algunas pagaban certificaciones opcionales como la de java y así pero era eso: optativo.

Por otro lado nosotros hablamos con gente de rrhh y gerentes. Creo que yo que tendrán ellos una visión más global de lo que se demanda que el currito por muy dev hardcore que sea. Igualmente eso se aplica a mi propio caso antes descrito, por supuesto.

Ahora mismo dam y daw es lo más demandado dentro de ciclos formativos y todos los que salen de ahí son picateclas y obviamente ninguno tiene certificación de nada.

Lo que piden a día de hoy en la mayoría de ofertas es que sepas el lenguaje de turno junto con sus 4 o 5 frameworks circundantes.

De todas formas que oye, si tienes otra visión del mercado pues genial. Paso de discutir por algo así.

Findeton escribió:

Reakl escribió:Te han pedido una prueba y tú estás meramente opinando sobre el marco teórico sobre por qué una educación privada debería ser mejor. No has puesto ninguna prueba, sólo estás explicando por qué debería ser así. Es un argumento circular porque estás usando la teoría para demostrar que la teoría es cierta.

Una prueba sería esto:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/educacion/2019/12/06/institutos-superan-colegios-pisa-corregir-indicador-renta/00031575647842440619829.htm
pero es una prueba de lo contrario.

Osea, que me pones un artículo que empieza reconociendo que de media los estudiantes de los institutos privados sacan mejor nota... y luego dicen que si se añade el "factor de equidad" entonces no. Ya, claro, pero es que eso es hacer trampa, y además la equidad es algo que simplemente los liberales no reconocemos con un valor positivo.

La cosa está muy clara, los padres de los niños son los que tienen el mayor interés en la educación de sus hijos, no el Estado. Por tanto son esos padres los que han de decidir si van a la escuela pública o la privada (o escoger qué escuela privada) según sus propios intereses y mformas de medir cuál es la mejor. Puede que el índice de PISA "corregido con socialismo" sea mejor en la pública, pero si los padres no consideran que ese índice sea importante, pues no lo es y punto.

Tienes que aprender a entender lo que lees. Te voy a dar una explicación sencilla: si al corregir mediante un factor se iguala lo que estás demostrando es que el factor es el responsable del cambio. Es decir, que el estudio demuestra que las peores notas son achacables a las bajas rentas y que el motivo por el cual las escuelas públicas tienen menores notas es porque tienen a gente de clase más baja, no porque la educación sea peor. Sino que al contrario, la calidad de la educación es ligeramente superior.

Lo que tú llamas hacer trampa en estadística se llama análisis factorial. Perdona que me quede con lo aprendido en estadística.

Reakl escribió:

Findeton escribió:

Reakl escribió:Te han pedido una prueba y tú estás meramente opinando sobre el marco teórico sobre por qué una educación privada debería ser mejor. No has puesto ninguna prueba, sólo estás explicando por qué debería ser así. Es un argumento circular porque estás usando la teoría para demostrar que la teoría es cierta.

Una prueba sería esto:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/educacion/2019/12/06/institutos-superan-colegios-pisa-corregir-indicador-renta/00031575647842440619829.htm
pero es una prueba de lo contrario.

Osea, que me pones un artículo que empieza reconociendo que de media los estudiantes de los institutos privados sacan mejor nota... y luego dicen que si se añade el "factor de equidad" entonces no. Ya, claro, pero es que eso es hacer trampa, y además la equidad es algo que simplemente los liberales no reconocemos con un valor positivo.

La cosa está muy clara, los padres de los niños son los que tienen el mayor interés en la educación de sus hijos, no el Estado. Por tanto son esos padres los que han de decidir si van a la escuela pública o la privada (o escoger qué escuela privada) según sus propios intereses y mformas de medir cuál es la mejor. Puede que el índice de PISA "corregido con socialismo" sea mejor en la pública, pero si los padres no consideran que ese índice sea importante, pues no lo es y punto.

Tienes que aprender a entender lo que lees. Te voy a dar una explicación sencilla: si al corregir mediante un factor se iguala lo que estás demostrando es que el factor es el responsable del cambio. Es decir, que el estudio demuestra que las peores notas son achacables a las bajas rentas y que el motivo por el cual las escuelas públicas tienen menores notas es porque tienen a gente de clase más baja, no porque la educación sea peor. Sino que al contrario, la calidad de la educación es ligeramente superior.

Lo que tú llamas hacer trampa en estadística se llama análisis factorial. Perdona que me quede con lo aprendido en estadística.

en realidad con eso le das la razon a el porque aunque no lo dice frontalmente asi si puede evitarlo, parte de su razonamiento de evitar las escuelas publicas es precisamente evitar los sectores sociales conflictivos (de alumnos) evitando esas escuelas.

luego en ese plan 100% privado que propone, lo de como se escolariza a esos niños se deja convenientemente en el aire. ¯\_(ツ)_/¯

es decir, es otro ejemplo de primero pongo lo que quiero a mi conveniencia, y luego ya lo que tenga que suceder, sucedera porque no habra mas remedio. es el mercado, amigo.

Reakl escribió:

Findeton escribió:

Reakl escribió:Te han pedido una prueba y tú estás meramente opinando sobre el marco teórico sobre por qué una educación privada debería ser mejor. No has puesto ninguna prueba, sólo estás explicando por qué debería ser así. Es un argumento circular porque estás usando la teoría para demostrar que la teoría es cierta.

Una prueba sería esto:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/educacion/2019/12/06/institutos-superan-colegios-pisa-corregir-indicador-renta/00031575647842440619829.htm
pero es una prueba de lo contrario.

Osea, que me pones un artículo que empieza reconociendo que de media los estudiantes de los institutos privados sacan mejor nota... y luego dicen que si se añade el "factor de equidad" entonces no. Ya, claro, pero es que eso es hacer trampa, y además la equidad es algo que simplemente los liberales no reconocemos con un valor positivo.

La cosa está muy clara, los padres de los niños son los que tienen el mayor interés en la educación de sus hijos, no el Estado. Por tanto son esos padres los que han de decidir si van a la escuela pública o la privada (o escoger qué escuela privada) según sus propios intereses y mformas de medir cuál es la mejor. Puede que el índice de PISA "corregido con socialismo" sea mejor en la pública, pero si los padres no consideran que ese índice sea importante, pues no lo es y punto.

Tienes que aprender a entender lo que lees. Te voy a dar una explicación sencilla: si al corregir mediante un factor se iguala lo que estás demostrando es que el factor es el responsable del cambio. Es decir, que el estudio demuestra que las peores notas son achacables a las bajas rentas y que el motivo por el cual las escuelas públicas tienen menores notas es porque tienen a gente de clase más baja, no porque la educación sea peor. Sino que al contrario, la calidad de la educación es ligeramente superior.

Lo que tú llamas hacer trampa en estadística se llama análisis factorial. Perdona que me quede con lo aprendido en estadística.

No lo entiendo y me gustaria que me lo explicaras por favor (no es coña)

Yo de estadistica se lo mismo que de física atómica, te lo resalto en negro por si puedes/quieres ampliarlo .

@Galigari Tampoco es que sea una cuestión de estadística pura y dura. También es verdad que da por sabido y no entra a explicar, la relación directa entre entorno sociocultural y resultados académicos. Es decir, los estudios que se han llevado a cabo de este tema suelen mostrar que, a mayor nivel sociocultural, mayor desempeño académico y, por tanto, la educación pública estaría lastrada al tener que soportar los niveles socioculturales más bajos.
Por eso, para corregir este efecto se sacan lo del "factor de equidad" que aspira a "homogeneizar" los resultados y "quitar" el efecto del entorno sociocultural para hacer comparativas no sesgadas.
Esto estaría todo de puta madre si no fuera porque el "factor de equidad" es subjetivo por lo que el resultado del estudio ya está condicionado por el sesgo del investigador. En conclusión: que la conclusión puede ser la misma o la contraria depende de la intencionalidad del investigador.
Creo que sería mucho más interesante y menos sesgado cambiar a alumnos de la pública a la privada y viceversa y monitorearlos.

@Galicha

Gracias por la explicación, me tenía desconcertado el termino del “factor equidad” por el cual se deduce la afirmación de que los alumnos con rentas bajas tenian peores rendimientos académicos...

Vamos que el “factor equidad” es algo completamente subjetivo

En principio no entiendo que tendría que ver las rentas con el nivel académico si quieren sacar de la ecuación la calidad de la formación recibida que entiendo y doy por sentado que influye drásticamente.

@Galigari Es evidente que el nivel sociocultural es determinante por varias razones. Piensa en una familia con el padre en paro, la madre trabajando en lo que sea, con apenas estudios primarios. Y ahora piensa en una familia bien donde hay libros por millares, el padre médico, la madre abogada, el entorno familiar, los amigos de la familia, los temas que se tratan en la mesa, la importancia que se da a la educación en uno y otro caso, etc.
Claro que una cosa es enunciarlo a nivel conceptual y otra cuantificarlo para utilizarlo con series numéricas.

ojocuidao

el "factor de equidad" yo lo estoy interpretando de otro modo que no tiene nada que ver con lo que estais diciendo.

yo donde veo una posible "equidad" es, como dije en un mensaje anterior, en las oportunidades, es decir, que donde esta la "equidad" con la educacion publica, es que da la opcion (currandoselo mucho, y existiendo algunos otros factores mas) de que un niño/joven que viene de un estrato social bajo y cuya familia no tiene ni de lejos el nivel economico suficiente para pagar educacion y universidad privada, de llegar a tener titulaciones oficiales especialistas y universitaria, y con ello optar a trabajo y un nivel economico por encima del estatus de sus padres.

a esto se le llama genericamente "ascensor social" y... bueno. lo del parrafo anterior digamos que es la teoria bonita. en la practica en mi opinion en muchas ocasiones esas titulaciones tampoco garantizan que el ascensor te lleve al piso que querias, pero bueno, digamos que la teoria esta ahi.

otro lugar donde se podria ver "equidad" es que el plan de estudios no varia en funcion de los ingresos de la unidad familiar, o de si el niño/joven es alto o bajo, blanco o de otra raza, español o de padres extranjeros, niño o niña, hetero o gay... etc. cosa que en la mayoria de situaciones tambien se cumple en la privada, pero en la privada si te pueden vender la moto de itinerarios especificos segun si el niño es tal o cual y eso venderlo como especializacion y no como segregacion... y tambien seria valido en un modelo privado tener unas normas exclusivas de ingreso y decir por ejemplo que "negros no", y eso, segun entiendo, en un sistema liberal privado seria legitimo, y en un sistema publico e igualitario (o privado e igualitario) pues evidentemente no lo es.... por ahi tambien se podria hablar de equidad.

equidad en las vias de acceso a la educacion, equidad en las posibilidades de exito al terminar, equidad en que de igual que la educacion la recibas en cataluña que en malaga que el plan va a ser el mismo y tu nivel (al menos un minimo de ese nivel) va a ser el mismo (esto en el sistema actual, a titulos puros, si se cumple. a plan y nivel... ya es otra historia).

yo ahi es donde veo equidades, no en el tema estadistico que estais hablando... que yo ahi veo un tema mas de estratos sociales y sobre todo de comunidades con niveles de marginacion (me refiero a comunidades sociales, no a comunidades autonomas en plan administrativo) que otra cosa.... y si, ahi hay un tema, que en mi opinion como se corrige es con un sistema publico (que en mi opinion debe ser laico, etico y equitativo en los terminos que he venido indicando) que pueda disponer de herramientas especificas para atajar esos problemas de indole social de modo que comprometan lo menos posible la carrera educativa del alumno.

eso no es imposible por la via privada pero... mmmmm... ñeh... yo la via privada la veo mas interesada en ofertar especializaciones y sobre todo en el beneficio economico, mas que en esa clase de "labores sociales", la verdad.

Galigari escribió:

Reakl escribió:

Findeton escribió:


Osea, que me pones un artículo que empieza reconociendo que de media los estudiantes de los institutos privados sacan mejor nota... y luego dicen que si se añade el "factor de equidad" entonces no. Ya, claro, pero es que eso es hacer trampa, y además la equidad es algo que simplemente los liberales no reconocemos con un valor positivo.

La cosa está muy clara, los padres de los niños son los que tienen el mayor interés en la educación de sus hijos, no el Estado. Por tanto son esos padres los que han de decidir si van a la escuela pública o la privada (o escoger qué escuela privada) según sus propios intereses y mformas de medir cuál es la mejor. Puede que el índice de PISA "corregido con socialismo" sea mejor en la pública, pero si los padres no consideran que ese índice sea importante, pues no lo es y punto.

Tienes que aprender a entender lo que lees. Te voy a dar una explicación sencilla: si al corregir mediante un factor se iguala lo que estás demostrando es que el factor es el responsable del cambio. Es decir, que el estudio demuestra que las peores notas son achacables a las bajas rentas y que el motivo por el cual las escuelas públicas tienen menores notas es porque tienen a gente de clase más baja, no porque la educación sea peor. Sino que al contrario, la calidad de la educación es ligeramente superior.

Lo que tú llamas hacer trampa en estadística se llama análisis factorial. Perdona que me quede con lo aprendido en estadística.

No lo entiendo y me gustaria que me lo explicaras por favor (no es coña)

Yo de estadistica se lo mismo que de física atómica, te lo resalto en negro por si puedes/quieres ampliarlo .

Es fácil. Cuando tu tienes un dato estadístico estás haciendo una generalización de muchos aspectos hacia un único valor. Entonces, si comparas dos cosas, que a su vez engloban muchos factores, ¿cómo sabes qué factores son los responsables de esa diferencia?

Lo que haces entonces es separar por componentes los datos y comparar por categorías similares. Así por ejemplo puedes dividir por edad, por sexo, por capacidad económica, por latitud y longitud o por lo que te de la gana. La cuestión es que, aplicando matemáticas puedes acabar dándole un peso a cada una de las características, y una vez sabes el peso de cada característica en la diferencia puedes "descontarlo" de los valores generales. Si tras eso, los valores generales se igualan, quiere decir que el factor que has restado es el causante de la diferencia.

Así por ejemplo, imagina que tienes 2 botes llenos de monedas. Y el bote rojo pesa 1 kilo y el bote azul pesa 2 kilos. Algún iluminado con ganas de hacer política dice que efectivamente los botes azules pesan más que los rojos. Pero para saberlo lo que haces es mirar los componentes. Coges cada tipo de moneda y la pesas. Y una vez la has pesado, miras a proporción de cada moneda en cada bote y restas el peso de cada moneda. Y por ende, el peso restante es el peso del bote.

Y eso es lo que se ha hecho. Tienes escuelas públicas y escuelas privadas. Las escuelas privadas tienen una nota ligeramente superior a la pública. Pero luego se mira a los alumnos y se observa que el poder adquisitivo de las familias influye en la nota. Calculas cual es la diferencia de nota por cada segmento social, lo multiplicas por el porcentaje de individuos de ese segmento en cada escuela, y lo restas. Y lo que te queda es que la diferencia está dentro de los márgenes de error estadístico. Es decir, que si coges a los alumnos de la pública y los pones en la privada, y coges a los de la privada y los pones en la pública, los resultados de esos niños se mantendrían.

Galigari escribió:Gracias por la explicación, me tenía desconcertado el termino del “factor equidad” por el cual se deduce la afirmación de que los alumnos con rentas bajas tenian peores rendimientos académicos...

Vamos que el “factor equidad” es algo completamente subjetivo

No, @Galicha te ha engañado. El factor equidad no es subjetivo, sino que se obtiene factorizando cada categoría.

Es decir, si quieres saber cual es la influencia del poder adquisitivo en las notas lo que haces es dividir la muestra por segmento en todos los grupos. Es decir, pillas a los que sus padres cobran menos de 1000€ y sacas la nota media en el colegio público y luego en el privado. Luego comparas ambos resultados. Ejemplo vulgar y simplificado:
- Pillas a todos los niños de renta inferior a 1000€ y miras que su nota media es un 6 en la pública. Pero luego, haces lo mismo en la privada y ves que efectivamente, también sacan un 6. Así que miras y ves que en el público el 50% de los niños son de ese grupo, mientras que en el privado son tan solo un 10%. Pues de ahí sacas el factor, pues con esa información puedes saber cómo esa característica en concreto afecta al resultado.

No es algo subjetivo, es algo estadístico.

excelente exposicion y argumentacion @reakl

basicamente, la conclusion viene a ser que la escuela publica es peor en estadistica de notas porque esta llena de pobres de sectores marginales cuyas notas son generalmente malas y esas malas notas bajan la media. mientras que la privada es mejor en estadistica de notas porque no tiene a esos alumnos de sectores marginales cuyas malas notas bajan la media, sino que ademas esta llena de niños de papá cuyos padres forraos si el niño no saca el 9 no le regalan tal o cual cosa, y esas buenas notas suben la media.

exagerando un poco los factores, me refiero, que no todos los pobres son cazurros ni todos los niños ricos coleccionan dieces.

la realidad de los datos es la que ha expuesto claramente el compañero. hay una diferencia a favor de la privada, que es pequeña (dudo que pase de 1 punto de diferencia, que seria un 10%, y eso tirandolo largo) y se explica claramente por lo indicado. y lo mas importante a la tematica en el hilo: no justifica ni de lejos demoler el sistema publico para dejarlo en 100% (ni en >50%) privado.

GXY escribió:basicamente, la conclusion viene a ser que la escuela publica es peor porque esta llena de pobres de sectores marginales cuyas notas son generalmente malas, mientras que la privada es mejor en estadistica de notas porque no tiene a esos alumnos de sectores marginales, sino que esta llena de niños cuyos padres forraos si el niño no saca el 9 no le regalan tal o cual cosa.

Y no sólo eso. Una familia que llega justa justa a fin de mes no le va a poder pagar al niño una academia o un profesor particular, va a estar mucho mas limitado en las extraescolares por tiempo/distancia/cuotas/equipamiento y va a conocer a gente de circulos muy distintos y tener acceso a oportunidades muy distintas por todo eso.

Por ejemplo si alguien como Fernando Alonso no hubiera podido ir regularmente a los Karts porque sus padres hubiesen tenido que elegir entre eso y llenar un carro de la compra o pagar la luz, no habría llegado ni de coña a la F1 aunque su talento innato fuera el mismo.

true story tambien.

digan lo que digan, los hijos de la gente con dinero y de la gente con contactos, "juegan en dificultad normal" (o facil) mientras que los que no, jugamos en dificil o en pesadilla.

y es muy facil hablar de como debe ser, como debe funcionar y como se deben hacer las cosas en el mundo, cuando se esta jugando en easy mode.

@Zustaub @GXY Me habeís hecho recordar este comic.

GXY escribió:excelente exposicion y argumentacion @reakl

basicamente, la conclusion viene a ser que la escuela publica es peor en estadistica de notas porque esta llena de pobres de sectores marginales cuyas notas son generalmente malas y esas malas notas bajan la media. mientras que la privada es mejor en estadistica de notas porque no tiene a esos alumnos de sectores marginales cuyas malas notas bajan la media, sino que ademas esta llena de niños de papá cuyos padres forraos si el niño no saca el 9 no le regalan tal o cual cosa, y esas buenas notas suben la media.

exagerando un poco los factores, me refiero, que no todos los pobres son cazurros ni todos los niños ricos coleccionan dieces.

la realidad de los datos es la que ha expuesto claramente el compañero. hay una diferencia a favor de la privada, que es pequeña (dudo que pase de 1 punto de diferencia, que seria un 10%, y eso tirandolo largo) y se explica claramente por lo indicado. y lo mas importante a la tematica en el hilo: no justifica ni de lejos demoler el sistema publico para dejarlo en 100% (ni en >50%) privado.

En realidad está mal porque he simplificado demasiado para que se entienda. Así que no pilles los datos tal cual.

Pero lo que si se puede extraer del estudio, es que eliminando la educación Pública, lejos de mejorar la calidad de la educación, conseguiría el efecto opuesto, pues si la pobreza es un factor que determina las notas del alumnado, haciendo a las familias más pobres por tener que gastar en educación implicará menores notas.
Aunque en tal caso sacarían su lado de darwinismo social, le echarían la culpa a ellos de su fracaso, y a otra cosa mariposa.

Porque recordemos que no son liberales como se proclaman, sino individualistas. Y los individualistas predican el darwinismo social y cual libro de autoayuda, la culpa es tuya por no ser apto. Si eres pobre es porque no te has esforzado lo suficiente.

Reakl escribió:Aunque en tal caso sacarían su lado de darwinismo social, le echarían la culpa a ellos de su fracaso, y a otra cosa mariposa.

Porque recordemos que no son liberales como se proclaman, sino individualistas. Y los individualistas predican el darwinismo social y cual libro de autoayuda, la culpa es tuya por no ser apto. Si eres pobre es porque no te has esforzado lo suficiente.

lo cual ya hacen.

@baronluigi ya conocia ese comic y en mi opinion, es 100% cierto.

no tienes que hacer mas que ir a cualquier facultad (incluidas las publicas), juntar 50 estudiantes y preguntarles a que se dedican sus padres. si lo haces en medicina te salen mas de 30 de esos 50 medicos y otros mas de 10 que son funcionarios de otras cosas o tienen buenos trabajos y conexiones por cuenta ajena... y de clase media baja o baja, menos de 10. y asi practicamente todas las carreras y asi otras muchas cosas.

@GXY En lo único que creo que resbala este comic, es que engloba a todas las personas con poder adquisitivo, por igual. Y no creo que todos los que han podido estudiar gracias a que sus padres tenían una vida holgada, sean unos narcisistas ególatras.

Aunque bueno, creo que el personaje del comic, engloba más bien a los que se califican de "personas hechas a sí mismas", que tienen un pensamiento ególatra,soberbia y para nada empática.

baronluigi escribió:@GXY En lo único que creo que resbala este comic, es que engloba a todas las personas con poder adquisitivo, por igual. Y no creo que todos los que han podido estudiar gracias a que sus padres tenían una vida holgada, sean unos narcisistas ególatras.

el punto es que no son narcisistas ególatras. si le preguntas a richard qué opina sobre si mismo, él no va a pensar que es un narcisista ególatra, ni sus padres tampoco.

es el sistema que no provee "agarraderos" que faciliten la equidad por causas economicas el que provoca que unos "sean ególatras" y otros lo tengan bien jodido ever.

por eso siempre me posiciono a favor de A) no eliminar y B) promulgar la existencia de esos "agarraderos" y que esos "agarraderos" sean estatales, publicos y no dependientes de regionalidad u otros factores. esto alguna gente lo llama "igualar por abajo" mientras promulgan cambios y opciones que lo que hacen es, efectivamente, dejar lo de abajo bien abajo y lo de arriba bien arriba, sin posibilidad de cambio, sin "agarraderos" para que nada de abajo se cuele arriba.

@GXY Es que un narcisista, nunca se va a considerar como tal. Es algo que expone al exterior.

La frase final es la que yo considero, un ejemplo de narcisismo. Si hubiera dicho "pues se lo agradezco a mís padres, que me brindaron oportunidades y apoyo. Mi trabajo también fue necesario, pero su apoyo fue una pieza clave".

Entonces sí que no lo consideraría un narcisista.

Puedes venir de una familia pudiente y aún así, tener los pies en el suelo. Que precisamente, el comic nos muestra que Richard viene de una familia con alto poder adquisitivo, pero no apunta que sea millonaria.

Eso no quita que lo que tú dices también sea cierto. Que el sistema tenga un handicap de base, que imposibilita que todos tengan la oportunidad de resaltar.

pero si precisamente lo que has estado mamando y te han estado inculcando durante años es que TU esfuerzo, TUS meritos, TU trabajo duro, TU, TU, TU.... es el que obtiene los logros y los meritos.

precisamente el sistema que promulga eso, trabaja psicologicamente en ese sentido, en el de promocionar que es precisamente quien recibe esas ayudas, quien tiene esos agarraderos (pues sus padres han podido pagar profesores privados, pues sus padres le han proporcionado contactos en empresas, pues sus padres han podido pagar una buena universidad con buenos acuerdos empresariales, etc) que todo lo que obtenga es gracias a "su" trabajo duro, "su" esfuerzo, y que no le es dado por nadie como por ejemplo, el estado <- ese que es malo, opresor, violento.

todo forma parte del mismo esquema. Richard ni siquiera es consciente de ello (o si lo es, rapidamente vuelve a meter la cabeza en la burbuja y sigue su camino, en la gran mayoria de casos).

yo ahi el problema no lo veo en "los richards" per se. el problema lo veo en "los richards" que nos dicen a "las paulas", con las cartas sobre la mesa, que lo que hay que hacer es privatizar todos los servicios y que todo este debidamente facturado y cobrado, eliminar ayudas publicas ("paguitas"), facilitar los mercados libres donde el beneficio economico es la unica ley (vivienda desregulada), facilitar los trabajos con despido gratuito sin indemnizacion y absolutamente precario (con los cuales es imposible que alguien con ingresos bajos pueda salir de la trampa), etc. y lo mejor, es que eso lo llaman "libertad".

GXY escribió:
yo ahi el problema no lo veo en "los richards" per se. el problema lo veo en "los richards" que nos dicen a "las paulas", con las cartas sobre la mesa, que lo que hay que hacer es privatizar todos los servicios y que todo este debidamente facturado y cobrado, eliminar ayudas publicas ("paguitas"), facilitar los mercados libres donde el beneficio economico es la unica ley (vivienda desregulada), facilitar los trabajos con despido gratuito sin indemnizacion y absolutamente precario (con los cuales es imposible que alguien con ingresos bajos pueda salir de la trampa), etc. y lo mejor, es que eso lo llaman "libertad".

Sí, pero el los richards y las paulas que promulgan eso, son los que saben que no van a tener que sufrir las consecuencias. Peor es ver a "la peble", apoyan esas posturas que luego les van afectar, sí o sí.

yo no conozco ningun "plebe" a favor de la educacion 100% privada, la sanidad 100% privada, eliminar toda la administracion publica "excepto justicia, defensa y pensiones no contributivas", promulgar el estado del 5%, reducir IRPF a las grandes fortunas, que si toda una ciudad de 400km^2 no hay ni una vivienda familiar de alquiler a menos de 800 euros/mes ni de compra a menos de 160mil euros es el mercado, amigo. y no hay que hacer nada al respecto que lo impida, eliminar la indemnizacion por despido...

yo eso se lo he leido y escuchado a "richards", no a "paulas".

GXY escribió:yo no conozco ningun "plebe" a favor de la educacion 100% privada, la sanidad 100% privada, eliminar toda la administracion publica "excepto justicia, defensa y pensiones no contributivas", promulgar el estado del 5%, reducir IRPF a las grandes fortunas, que si toda una ciudad de 400km^2 no hay ni una vivienda familiar de alquiler a menos de 800 euros/mes ni de compra a menos de 160mil euros es el mercado, amigo. y no hay que hacer nada al respecto que lo impida, eliminar la indemnizacion por despido...

yo eso se lo he leido y escuchado a "richards", no a "paulas".

Los que aupan a esos richards y paulas en foros y redes sociales, suelen ser "plebes",

baronluigi escribió:Los que aupan a esos richards y paulas en foros y redes sociales, suelen ser "plebes",

los richards suelen ser apoyados por otros richards.

los paulas suelen ser apoyados por otros paulas.

richards que apoyen paulas... muy poquitos.

paulas que apoyen richards... menos aun.

"plebe"... esa definicion es un poquito mas... voluble, en mi opinion.

la gente que gana 40, 50, 60K al año, se suele considerar a si misma "clase media". ¿a ti eso te parece "plebe"?

@GXY ¿Cómo calificarías a la gente que está metida en sectas comerciales como Herbalife, Amway o Im academy? Son gente que más pregona la propaganda tipo "el lobo de wall street" y son precisamente gente de poco poder adquisitivo.

baronluigi escribió:@GXY ¿Cómo calificarías a la gente que está metida en sectas comerciales como Herbalife, Amway o Im academy? Son gente que más pregona la propaganda tipo "el lobo de wall street" y son precisamente gente de poco poder adquisitivo.

la verdad es que no tengo conocimiento directo de esos temas...

la gente que se suele meter es gente de estrato bajo que no consiguen otras opciones de trabajo buenas. pero no es que sea que con estos trabajos comerciales pasen a ganar 50K...

GXY escribió:

baronluigi escribió:@GXY ¿Cómo calificarías a la gente que está metida en sectas comerciales como Herbalife, Amway o Im academy? Son gente que más pregona la propaganda tipo "el lobo de wall street" y son precisamente gente de poco poder adquisitivo.

la verdad es que no tengo conocimiento directo de esos temas...

la gente que se suele meter es gente de estrato bajo que no consiguen otras opciones de trabajo buenas. pero no es que sea que con estos trabajos comerciales pasen a ganar 50K...

Pero son (seguramente por tener el cerebro lavado algunos, otros por no tener escrúpulos, que son los que más llegos llegan) gente que te promulga el "búscate la vida", "lo importante es el éxito" o "no esperes que nadie te ayude".

Y te recomiendan libros como "Padre rico, padre pobre" o te sueltan cosas como " que no debería haber impuestos".

yo la mentalidad tiburon la veo muy emparentada con el liberalismo que se ha anunciado y promulgado sin ir mas lejos, en este hilo. (por eso mi primera reaccion con este hilo, era no participar en el y por tanto no contribuir a esa difusion).

tambien emparenta con lo que reakl clasifica como individualismo (y en gran medida, segun yo lo veo, tiene razon).

yo a eso siempre he dicho el cooperacion > competicion y lo que me han respondido es que el capitalismo y el funcionamiento de las empresas es cooperacion.

eso si me parece de cerebro lavado.

lo de las sectas comerciales... pues en fin. a mi las sectas comerciales me parecen al trabajo, lo mismo que las apuestas deportivas a la inversion. que puede ser viable? si. que puede que te enriquezcas? si sobre todo si estas en escalones altos de la piramide. que sustituye a la actividad laboral reglada como metodo de pervivencia? pues depende. puede que si o puede que no. en muchos casos, no. que lo mas normal es que lo que hagas sea simplemente alimentar al monstruo (y engordando al bolsillo) de otro? definitivamente, si.

@GXY Por eso mismo lo digo. Es también lo mismo que ha pasado ahora mismo con elrubius. Es un mensaje que está calando en los estratos más "humildes" de la sociedad.

En Futurama parodiaban esa mentalidad

EL SOVIETICO escribió:

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:
La verdad no tengo mucha idea, ¿cuánto pagas de electricidad en Colombia? Por otra parte me parece curioso que un comunista se interese en las criptomonedas, aunque lo mismo realmente no eres comunista?

Sería como un liberal preguntando por una ayuda o una beca, ¿no?

Que un liberal pregunte por una beca tiene todo el sentido del mundo. Si la beca existe, está en su interés individual intentar conseguir dicha beca. Lo que no tendría sentido es que pida que se creen dichas becas.

Sobre mi pregunta, creo que tiene todo el sentido del mundo. No en vano al inicio de la URSS los propios soviéticos defendieron la inflación e hiper-inflación como un método útil para robar la riqueza a los ricos.

Obviamente no puede haber inflación en Bitcoin porque la cantidad máxima de moneda es fija y su ritmo de crecimiento conocido y decreciente. Eso va totalmente en contra de las políticas de "soberanía monetaria" a través de moneda fiat que realizan en Venezuela, China o la URSS. Tampoco verás a los comunistas abrazar el patrón oro.

@Findeton A donde quería llegar es que una persona hará siempre lo más conveniente para sí mismo, independientemente de su ideología (puede haber excepciones, claro). El liberal preferiría vivir en un país sin ayudas ni becas, pero si las hay, las pedirá si le corresponden. El comunista dirá que la especulación es un veneno para la sociedad, pero ya que toca vivir con esas reglas de juego, si puede sacar dinero con ello, lo hará.

Sí que es cierto que quedaría feo ver a un comunista explotando a un trabajador, o a un liberal luchando por eliminar a la competencia, o viviendo del Estado, pero vamos, eso sería imposible de ver (/sarcasm)

Findeton escribió:Que un liberal pregunte por una beca tiene todo el sentido del mundo. Si la beca existe, está en su interés individual intentar conseguir dicha beca. Lo que no tendría sentido es que pida que se creen dichas becas.

que un liberal pregunte por una beca al mismo estado al que pretende destruir y al que llama opresor violento porque recauda impuestos a otros para pagar esa beca es un ejercicio de hipocritismo extremo.

luego criticais que llamemos individualismo al liberalismo.

LLioncurt escribió:@Findeton A donde quería llegar es que una persona hará siempre lo más conveniente para sí mismo, independientemente de su ideología (puede haber excepciones, claro). El liberal preferiría vivir en un país sin ayudas ni becas, pero si las hay, las pedirá si le corresponden. El comunista dirá que la especulación es un veneno para la sociedad, pero ya que toca vivir con esas reglas de juego, si puede sacar dinero con ello, lo hará.

Sí que es cierto que quedaría feo ver a un comunista explotando a un trabajador, o a un liberal luchando por eliminar a la competencia, o viviendo del Estado, pero vamos, eso sería imposible de ver (/sarcasm)

pero luego si el liberal pide una beca o una subvencion del estado es por su conveniencia y es 100% legitimo pedirla al mismo estado al que considera 0% legitimo que exista ( ). pero si el "comunista" pide que se eleven impuestos a los ricos, porque falta dinero para pagar servicios sociales y subvenciones, "esta contribuyendo y respaldando al expolio a los ciudadanos por parte del estado".

lo dicho, ¿liberalismo o convenientismo?.

GXY escribió:que un liberal pregunte por una beca al mismo estado al que pretende destruir y al que llama opresor violento porque recauda impuestos a otros para pagar esa beca es un ejercicio de hipocritismo extremo.

No es hipócrita, es todo lo contrario: consecuente.

La crítica al Estado no está en cómo gasta el dinero. Si el Estado o cualquier otra organización me quiere dar dinero, bienvenido sea ya que me beneficia individualmente. La crítica al Estado está en la forma violenta en la que roba dicho dinero en primer lugar. Pero eso no cambia el color de los billetes.

Findeton escribió:

GXY escribió:que un liberal pregunte por una beca al mismo estado al que pretende destruir y al que llama opresor violento porque recauda impuestos a otros para pagar esa beca es un ejercicio de hipocritismo extremo.

No es hipócrita, es todo lo contrario: consecuente.

La crítica al Estado no está en cómo gasta el dinero. Si el Estado o cualquier otra organización me quiere dar dinero, bienvenido sea ya que me beneficia individualmente. La crítica al Estado está en la forma violenta en la que roba dicho dinero en primer lugar. Pero eso no cambia el color de los billetes.

pero si no existe ese estado, ni tu ni nadie podra tener esa beca que le estas pidiendo.

lo que llamas "consecuencia", es mas bien conveniencia.

te creeras robin hood cuando le pides una subvencion al estado, entonces, no?

pd. y gracias por confirmarme que a ti lo que te preocupa es el color de los billets y no de donde han salido

GXY escribió:pero si no existe ese estado, ni tu ni nadie podra tener esa beca que le estas pidiendo.

Y eso sería mejor para todos.

GXY escribió:lo que llamas "consecuencia", es mas bien conveniencia.

El Estado ha cambiado los incentivos, yo simplemente sigo los incentivos existentes (después de que el Estado los cambiase). Perfectamente lógico y consecuente con la ideología liberal.

GXY escribió:te creeras robin hood cuando le pides una subvencion al estado, entonces, no?

Si el Estado me roba 5200 dólares (que es lo que va a costar por persona el plan de USA/Biden) y luego me devuelve 1400 dólares (que es lo que va a llegar a cada americano de dicho plan), aceptaré gustoso esos 1400 dólares. Porque al menos me está devolviendo una pequeña parte de lo que me ha robado. Eso no quita que siga estando en contra de que me robe esos 5200 dólares.

GXY escribió:pd. y gracias por confirmarme que a ti lo que te preocupa es el color de los billets y no de donde han salido

Por supuesto que a la hora de aceptar dinero, no me preocupa de dónde ha salido sino si en ese momento me beneficia aceptarlos. A la vez que cuando el Estado viene a robarme y llamarlo "impuestos" seguiré estando en contra.

Findeton escribió:

GXY escribió:pero si no existe ese estado, ni tu ni nadie podra tener esa beca que le estas pidiendo.

Y eso sería mejor para todos.

incluido tu, que ya no tendras esa beca y tendras que gastar ese dinero que no obtendrias por la beca?

Findeton escribió:Si el Estado me roba 5200 dólares (que es lo que va a costar por persona el plan de USA/Biden) y luego me devuelve 1400 dólares (que es lo que va a llegar a cada americano de dicho plan), aceptaré gustoso esos 1400 dólares. Porque al menos me está devolviendo una pequeña parte de lo que me ha robado. Eso no quita que siga estando en contra de que me robe esos 5200 dólares.

1.- el estado recaudara 5200 dolares por ciudadano de media (que habria que ver de donde sale la cifra). para hacer el calculo en condiciones habria que ver cuanto te recauda a ti y cuanto obtienes tu.

2.- ¿ahora vives en USA?

Findeton escribió:

GXY escribió:pd. y gracias por confirmarme que a ti lo que te preocupa es el color de los billets y no de donde han salido

Por supuesto que a la hora de aceptar dinero, no me preocupa de dónde ha salido sino si en ese momento me beneficia aceptarlos. A la vez que cuando el Estado viene a robarme y llamarlo "impuestos" seguiré estando en contra.

pintalo como quieras para auto justificarte, es conveniencia pura y dura.

"si me ponen el cazo, lloro, pero si hay alguna posibilidad de sacar, saco".

GXY escribió:incluido tu, que ya no tendras esa beca y tendras que gastar ese dinero que no obtendrias por la beca?

Y el Estado ya no me robará (o a mis padres) con lo que podré pagar mis estudios. Quizás en una universidad más barata si tengo que trabajar para pagarla, pero con mayor incentivo ya que sé que el Estado no me robará la mitad de lo que gane.

GXY escribió:1.- el estado recaudara 5200 dolares por ciudadano de media (que habria que ver de donde sale la cifra). para hacer el calculo en condiciones habria que ver cuanto te recauda a ti y cuanto obtienes tu.

Paquete de estímulo de 1.9 trillones de dólares americanos / 329 millones de población = 5775 dólares. Lo que pasa es que del estímulo solo una parte pequeña va a los bolsillos de la gente.

GXY escribió:2.- ¿ahora vives en USA?

¿Y tú vives en casa de mi madre? ¿Por qué te arrogas la capacidad de hablar de todos "los españoles", o del bien común?

GXY escribió:pintalo como quieras para auto justificarte, es conveniencia pura y dura.

Tú lo llamas conveniencia, se llama interés. Toda la economía se basa en el interés de los individuos. Los liberales simplemente defendemos que el interés de los individuos no debe defenderse con violencia hacia otros individuos.

Findeton escribió:

GXY escribió:incluido tu, que ya no tendras esa beca y tendras que gastar ese dinero que no obtendrias por la beca?

Y el Estado ya no me robará (o a mis padres) con lo que podré pagar mis estudios. Quizás en una universidad más barata si tengo que trabajar para pagarla, pero con mayor incentivo ya que sé que el Estado no me robará la mitad de lo que gane.

el tema es que si eliminas la educacion publica y a tus padres les da el dinero para pagar una privada puede que la cosa te vaya "bien", o "mejor"... o no.

a padres cuyo dinero no les de para pagarle a su hijo la educacion privada, de esos haces un discreto mutis. tu al menos tienes la decencia de no hablar de "cheques" que realmente son creditos a devolver para darle una pretendida capa de maquillaje de equidad a lo que no la tiene en absoluto.

el punto es ese, que tu piensas en lo que te conviene en funcion de las perspectivas economicas que tienes tu. no en el caso de conveniencia general o el que se encontrarian otras muchas personas con otras perspectivas economicas diferentes (y peores). tu vas a la tuya y punto, cosa que dejas clara cuando hablas del "interes".

donde chirria es donde a vuestro interes individual lo quereis convertir a sistematica para todos pasando por encima de la conveniencia de millones de personas, pero la conveniencia que te importa es la tuya, los pobres que les joda un tren, verdad?

GXY escribió:1.- el estado recaudara 5200 dolares por ciudadano de media (que habria que ver de donde sale la cifra). para hacer el calculo en condiciones habria que ver cuanto te recauda a ti y cuanto obtienes tu.

Findeton escribió:Paquete de estímulo de 1.9 trillones de dólares americanos / 329 millones de población = 5775 dólares.

claro que si campeon. el ilimitado poder de las estadisticas ataca de nuevo.

que ese calculo sea asi no significa que los 329 millones de habitantes pagaran eso. algunos pagaran eso, otros pagaran mas, otros pagaran menos, y otros nada. para empezar, si los 329 millones de habitantes incluye a todos los niños y menores de 16 años, dudo que ninguno de esos pague nada independientemente del "wealthyness" de su familia, asi que el maravilloso calculo que te acabas de sacar del bolsillo ya esta mal.

Findeton escribió:¿Y tú vives en casa de mi madre? ¿Por qué te arrogas la capacidad de hablar de todos "los españoles", o del bien común?

la misma que te estas "arrogando" tu para hablar del bien comun de los españoles o del mio.

Findeton escribió:Tú lo llamas conveniencia, se llama interés. Toda la economía se basa en el interés de los individuos. Los liberales simplemente defendemos que el interés de los individuos no debe defenderse con violencia hacia otros individuos.

si, por el interes te quiero andres.

por eso que acabas de decir, existen las conveniencias colectivas. lo que te conviene a ti no es automaticamente lo que le conviene al conjunto de 47 millones de españoles. ni, probablemente, a la mayor parte de ellos. conjunto en el cual, por cierto, tambien estoy yo.

GXY escribió:el tema es que si eliminas la educacion publica y a tus padres les da el dinero para pagar una privada puede que la cosa te vaya "bien", o "mejor"... o no.

La educación es un bien económico como cualquier otro. La comida y la ropa son bienes incluso más básicos y gracias a que son privados y mayormente desregulados son bienes baratos y abundantes.

Así que yo veo bien que la educación sea privada, es decir, que si quieres educación tengas que pagar a los profesores. Además hay que desregularla y que cualquiera pueda crear una "universidad" o cualquier tipo de escuela, lo cual abaratará sus costes como para que cualquiera pueda acceder a alguna universidad.

GXY escribió:que ese calculo sea asi no significa que los 329 millones de habitantes pagaran eso. algunos pagaran eso, otros pagaran mas, otros pagaran menos, y otros nada. para empezar, si los 329 millones de habitantes incluye a todos los niños y menores de 16 años, dudo que ninguno de esos pague nada independientemente del "wealthyness" de su familia, asi que el maravilloso calculo que te acabas de sacar del bolsillo ya esta mal.

Pero vamos a ver, ¿realmente crees que en general la población va a recibir más dinero del que va a tener que pagar impuestos? Porque los números simplemente no dan.

Y claro, si me estás incluyendo a los niños y menores de 16 eso es trampa, porque ese dinero va a sus padres no a ellos. Y sus padres igualmente van a tener que pagar impuestos.

El 78% de la población va a recibir estas ayudas. El 12% más rico no las va a recibir pero va a tener que pagar igualmente impuestos. Ok. Pero aún así la mayor parte de esos impuestos van a salir de ese 78% de la población. Y no hay ninguna manera de contar que de que van a salir ganando.

GXY escribió:la misma que te estas "arrogando" tu para hablar del bien comun de los españoles o del mio.

El bien común no existe.

GXY escribió:si, por el interes te quiero andres.

por eso que acabas de decir, existen las conveniencias colectivas. lo que te conviene a ti no es automaticamente lo que le conviene al conjunto de 47 millones de españoles. ni, probablemente, a la mayor parte de ellos. conjunto en el cual, por cierto, tambien estoy yo.

No, no existe el bien común. Ni tan siquiera el bien grupal, bien ha quedado claro con el transfugismo de hoy. Existe el interés individual, nada más. Lo demás son cuentos.

Findeton escribió:

GXY escribió:que ese calculo sea asi no significa que los 329 millones de habitantes pagaran eso. algunos pagaran eso, otros pagaran mas, otros pagaran menos, y otros nada. para empezar, si los 329 millones de habitantes incluye a todos los niños y menores de 16 años, dudo que ninguno de esos pague nada independientemente del "wealthyness" de su familia, asi que el maravilloso calculo que te acabas de sacar del bolsillo ya esta mal.

Pero vamos a ver, ¿realmente crees que en general la población va a recibir más dinero del que va a tener que pagar impuestos? Porque los números simplemente no dan.

Y claro, si me estás incluyendo a los niños y menores de 16 eso es trampa, porque ese dinero va a sus padres no a ellos. Y sus padres igualmente van a tener que pagar impuestos.

El 78% de la población va a recibir estas ayudas. El 12% más rico no las va a recibir pero va a tener que pagar igualmente impuestos. Ok. Pero aún así la mayor parte de esos impuestos van a salir de ese 78% de la población. Y no hay ninguna manera de contar que de que van a salir ganando.

pues se supone que esa es la idea, si. que algunos reciben mas de lo que dan y otros dan mas de lo que reciben.

"el 78% va a recibir estas ayudas", 78% de 329 millones son mas de 256 millones... a mi una ayuda que perciben mas de 256 millones de ciudadanos, si la necesitan, pues no me parece mal. y si, claro que "la mayor parte de la factura" la pagan los 73 millones que no las van a percibir, porque son los mas forraos y no la necesitan, la mayor parte de ellos.

y el que ha metido todos los 329 millones de ciudadanos en la ecuacion para sacar calculos no he sido yo, perdone usted.









me los pone para enmarcar, por favor?

Findeton escribió:

GXY escribió:el tema es que si eliminas la educacion publica y a tus padres les da el dinero para pagar una privada puede que la cosa te vaya "bien", o "mejor"... o no.

La educación es un bien económico como cualquier otro. La comida y la ropa son bienes incluso más básicos y gracias a que son privados y mayormente desregulados son bienes baratos y abundantes.

Así que yo veo bien que la educación sea privada, es decir, que si quieres educación tengas que pagar a los profesores. Además hay que desregularla y que cualquiera pueda crear una "universidad" o cualquier tipo de escuela, lo cual abaratará sus costes como para que cualquiera pueda acceder a alguna universidad.

Eso ya existe. Vamos, existen escuelas privadas y universidades privadas.
Eso sí, cuestan una pasta y siempre costarán porque la educación es cara.

Un 32% de los colegios son concertados y privados. Los concertados tienen alumnos y el estado les paga.

https://www.eldiario.es/sociedad/espana ... 54070.html