Ideologías políticas

Lucas11 escribió: Y este es el nivel. Los agregados macro no sirven, sirve bajar abajo a por una coca cola.
Luis Carlos Sarmiento Angulo, hombre más rico de Colombia US$11.000 millones cualquier mierda yanky tiene más debajo del colchón.

GXY escribió:

amchacon escribió:La administración siempre le va a faltar recursos. No porque sean malos, ni vagos, sino porque los incentivos no son correctos.

claro, es que el incentivo de que la continuidad de tu puesto de trabajo no dependa de tu productividad* no es un incentivo correcto.

* o mas bien, de una perspectiva de evaluacion de resultados unicamente orientada a los objetivos y resultados comerciales, o analogos.

ese es el mundo depredador que ayudais a crear.

GXY escribió:

amchacon escribió:No existe ningún aliciente para un funcionario para hacerlo rápido, cambiar los procesos y optimizar. No existe ningún aliciente para el político para simplificar o reestructurar sus procesos, más bien lo contrario. Queda muy bien electoralmente decir que convocan muchas plazas.

a ti que te gusta hablar tanto del paro como primer problema pero para justificar la degradacion de la calidad del empleo me extraña que no menciones que lo del aumento de oferta publica es consecuencia directa del paro. con un paro bajo (3-5%) la oferta de empleo publico seria mucho mas reducida y la busqueda de optimizacion es facilmente vendible desde el punto de vista politico porque la reduccion de gasto es un objetivo politico atractivo. de hecho durante años los gobiernos PPeros han estado reduciendo la oferta de empleo publico ostensiblemente para intentar vender una moto de contencion del gasto y optimizacion de recursos. obviamente la moto en cuestion es de madera, no tiene ruedas y no corre ni camina pero algunos de vez en cuando se creen el discurso y hasta lo defienden. y luego cuando viene un gobierno "de izquierdas" (que de izquierdas lo unico que tiene es el nombre y algunos titulares) e intenta arreglar eso porque hay departamentos enteros absolutamente parados a causa del atasco derivado de la falta de personal cual es la moto que venden esos mismos defensores de la moto de madera que no corre ni camina? que el gobierno despilfarra y es un mal gestor que utiliza metodologias medievales. seguro que el discurso te suena. a mi me suenan aun mas sus consecuencias.

pero en un entorno de paro alto y oportunidades de trabajo por los suelos, reducir ese paro y ofrecer una oportunidad a un sector de gente que esta basicamente despreciado por el esquema de trabajo precario y competitivo es un aliciente mucho mayor que la optimizacion y la contencion del gasto, claro.

GXY escribió:

amchacon escribió:Y ya más específicamente hablando de España. La administración me parece bastante mala, con lo único resaltable de que al menos no hay corrupción. Pero luego es absurdamente más complicada de lo UE necesita, requiere de mucho presencialismo y tiene cosas tan perversas como el silencio administrativo (pago las tasas de un trámite, son tan lentos que tras 3 meses expira, pierdes las tasas, el tiempo y tienes que empezar de nuevo).

tienes razon pero estas siendo igualmente "perverso" al expresarlo de ese modo. el metodo del silencio administrativo no es una exclusividad española.

en mi opinion se deberia eliminar y establecer un plazo maximo de 30 dias para CUALQUIER tramite administrativo, pero eso es incompatible con reducir la administracion y las atribuciones estatales, todo lo contrario.

GXY escribió:en proporcion no es ni el 10% de tramites, asi que en mi opinion lo que describes es falso como un euro de madera.

GXY escribió:

amchacon escribió:En su cabeza, las empresas tienen márgenes del 200% y podrían contratar a todos los parados si quisieran.

En la práctica, los márgenes empresariales son en torno al 5-15%. Por lo que no tienen margen para contratar a nadie, el mayor escollo aquí son las altas cotizaciones sociales y las ultra-regulaciones estúpidas que se van incrementando conforme contratas más gente.

Por ejemplo, hace poco salió que las empresas de más de 50 personas tienen que tener un plan de igualdad. Nada, a pagar a una enchufada para que te haga un plan absurdo que nadie quiere.

no te han dicho nunca que es de mala educacion hablar de una persona presente en tercera persona como si no estuviera? bueno da igual estamos en un foro.

como de costumbre, tongando y diciendo medias verdades. yo no dije que en mi imaginacion los margenes de las empresas sean todos del 200%. lo que si dije y mantengo, y recuerdo que fue en una conversacion sobre la cantidad de empresas medianas-grandes y grandes con beneficios, es que si esas empresas (las medianas y grandes con beneficios) aumentaran la contratacion un 25% y disminuyeran el despido en un 50% y la precariedad innecesaria en un 100% podrian acabar con todo el paro si quisieran. y me acuerdo que lo hice partiendo de unas cifras que proporcionaron ustedes mismos (pero claro, cambiando el planteamiento). obviamente no lo hacen porque no es rentable, porque como hemos establecido en varias de estas conversaciones, para las empresas no es "rentable" ni acabar con el paro, ni acabar con la precariedad. para ellas es mas ventajoso el proceso rapido de creacion y destruccion, la delegacion de tareas en sus diversas modalidades, la subcualificacion y subdimensionamiento de plantillas/equipos y tenernos a los empleados pendientes de un hilo porque estiman que asi vamos a producir mas y exigir menos. y con un entorno politico amigable con ello, pues es lo que tenemos. .

GXY escribió:no se porque os quejais tanto de los politicos cuando son vuestros mejores aliados ideologicos en esta (la laboral) y otras materias. bueno, excepto podemos, claro, pero a ese se le ha bombardeado a base de bien y se le ha convencido a puro martillo de dejar de ser una amenaza hasta que ha dejado de ser una amenaza para el plan empresario para el mundo.

baronluigi escribió:Siempre habrá alguna excusa para no pagar. Porque lo primero es el lucro propio.

Falkiño escribió:@Azsche no leyó el contrato que firmaba y además le atenderán el lunes. Terrible ese liberalismo. Apocalíptico. Es el fin.

Azsche escribió:Y como siempre, recuerda amigue televidente: Si se la pueden colar a una persona tan preparada como la que ha dirigido Coca-Cola, también te la van a colar a tí.

amchacon escribió:@Azsche pues esta vez te voy a dar la razón. La asimetría de información es una de las críticas que yo siempre he hecho al libre mercado.

Falkiño escribió:@Azsche no leyó el contrato que firmaba y además le atenderán el lunes. Terrible ese liberalismo. Apocalíptico. Es el fin.

Lucas11 escribió:Se dicen liberales, pero lo que quieren son esclavos.

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:Se dicen liberales, pero lo que quieren son esclavos.

Se dicen socialistas. Lo que quieren es robarnos a todos. Qué fácil es...

Galicha escribió:@Lucas11 Claro, y no tengo ningún cariño ni por los "empresaurios" ni por los golfos de los políticos.
Yo no sé si entro en la categoría de empresario (o empresaurio), me gusta más "profesional independiente" así que conmigo no va eso.

¿Y la solución que das tú a la corrupción? Supongo que más Estado = más corrupción. No puede fallar.

Luis_GR escribió:Pretender acabar con la corrupción dándole más dinero a los políticos es cómo querer acabar con los homicidios regalándoles armas a los asesinos

Reakl escribió:Los falsos liberales no dejáis de repetir el mantra de que el Estado es el origen de la corrupción pero resulta que no existe ningún tipo de correlación entre el tamaño del estado y la corrupción. De hecho, la corrupción aparece fuera del estado y ante estados débiles, como puede verse con el tema de los carteles.

Galicha escribió:

Reakl escribió:Los falsos liberales no dejáis de repetir el mantra de que el Estado es el origen de la corrupción pero resulta que no existe ningún tipo de correlación entre el tamaño del estado y la corrupción. De hecho, la corrupción aparece fuera del estado y ante estados débiles, como puede verse con el tema de los carteles.

Ya no es que exista correlación (que sí existe, directa, positiva y cercana a 1), es que cuando hablamos de corrupción, el 99,9% de los casos, nos refererimos al sector público. En el privado hay otro tipo de delitos pero no hay equivalente, como mucho se asemeja a el pago a "conseguidores", intermediarios, facilitadores y tal y no es delito.
De hecho la RAE dice, en su cuarta acepción:
En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.

De hecho para que se de corrupción tiene que haber necesariamente burócratas que, más o menos arbitrariamente, tengan el poder de dar permiso para construir, permitir importar/exportar, otorgar un monopolio, concesión, etc etc.

Y sí, cuanto más estado, más probabilidad de corrupción, por definición, no depende de tu opinión o de la mía. Cosa distinta es que luego haya controles y medidas que traten de mitigar esto.

Posiblemente uno de los estados más corruptos que ha habido ha sido la URSS, de hecho han heredado un montón de prácticas de aquellos años y los rusos tienen miles de chistes sobre el tema. Y es normal, allí para cualquier chorrada tenías que dorar la píldora a los burócratas.

Reakl escribió:Vamos, que es un invent de libro. No existe correlación. Ni si quiera inversa.

Azsche escribió:Es lo que pasa cuando los enemigos de los trabajadores se informan mediante los chistes de un tema y no sobre el tema en cuestión

Galicha escribió:Ya estáis para eso los enemigos del comercio jaja.

Azsche escribió:que se acaba llamando enemigo del comercio hasta a un empresario.

Azsche escribió:A los enemigos de los trabajadores os venía bien un descanso y terapia, ende luego

Azsche escribió:

Galicha escribió:Ya estáis para eso los enemigos del comercio jaja.

Que malo es el estrés postraumático y ver "charlies" por todas partes que se acaba llamando enemigo del comercio hasta a un empresario. A los enemigos de los trabajadores os venía bien un descanso y terapia, ende luego

Galicha escribió:

Azsche escribió:que se acaba llamando enemigo del comercio hasta a un empresario.

Coño, los peores sin duda.

Azsche escribió:A los enemigos de los trabajadores os venía bien un descanso y terapia, ende luego

Si va resultar que tú eres patrón y yo trabajador por cuenta ajena-profesional independiente. Tenemos el tema de la conciencia de clase un poco atrofiado. Se demuestra que las clases marxistas son una gilipollez.

Luis_GR escribió:Pretender acabar con la corrupción dándole más dinero a los políticos es cómo querer acabar con los homicidios regalándoles armas a los asesinos

Galicha escribió:@Azsche No irás a comparar el nivel de argumentación de los enemigos del comercio del foro con el de los "liberalistos". Unos que solo saben buscar noticias que les cuadren y ni se las leen ni entienden lo que dicen, otros que sueltan 4 chistes baratos, mi amigo que se mete tiros en el pie continuamente. Menuda cuadrilla...

Lucas11 escribió:Lo de la barbaridad del Mar Menor lleno de peces muertos y olor a mierda donde los empresarios se pasan por el forro la regulación y los políticos liberales de la zona miran para otro lado se arreglaría solo si se dejara actuar al libre mercado? Privatizando el mar que diría Coase? O cómo era?

https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2021-08-25/si-se-hubieran-empezado-a-regular-los-vertidos-agricolas-de-verdad-igual-no-habriamos-visto-este-desastre.html

Lucas11 escribió:Lo de la barbaridad del Mar Menor lleno de peces muertos y olor a mierda donde los empresarios se pasan por el forro la regulación y los políticos liberales de la zona miran para otro lado se arreglaría solo si se dejara actuar al libre mercado? Privatizando el mar que diría Coase? O cómo era?

https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2021-08-25/si-se-hubieran-empezado-a-regular-los-vertidos-agricolas-de-verdad-igual-no-habriamos-visto-este-desastre.html

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Lo de la barbaridad del Mar Menor lleno de peces muertos y olor a mierda donde los empresarios se pasan por el forro la regulación y los políticos liberales de la zona miran para otro lado se arreglaría solo si se dejara actuar al libre mercado? Privatizando el mar que diría Coase? O cómo era?

https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2021-08-25/si-se-hubieran-empezado-a-regular-los-vertidos-agricolas-de-verdad-igual-no-habriamos-visto-este-desastre.html

¿Así que el medio ambiente es competencia del Estado y aun así la culpa es de la empresa privada?

¿No será que no existe una buena alineación de intereses?

Galicha escribió:@Reakl La existencia de sector público es condición necesaria, no suficiente. Por eso te respondí esto:

Galicha escribió:Y sí, cuanto más estado, más probabilidad de corrupción, . Cosa distinta es que luego haya controles y medidas que traten de mitigar esto.

De todas maneras, para el tema que tratamos no me parece muy correcto utilizar el porcentaje de sector público en el sentido de gasto público / PIB. Se trata más bien de estados muy intervencionistas EN SENTIDO NORMATIVO o QUE DEJAN MUCHO MARGEN A LA ARBITRARIEDAD, a decisiones personales de burócratas.
Quiero decir, Finlandia con su 58% de gasto público puede ser mucho menos corrupto que otro país con el 25% si deja poco margen a la arbitrariedad (áun siendo un 58%) sobre todo de funcionarios del nivel medio y bajo.
Por el contrario, tienes un país con el 25% de gasto público pero en el que cualqiuer negociete depende de la decisión personal de caciquillos locales. Seguro que tienes más corrupción que en el primero.

Lo único que es seguro es que necesitas de burócratas para hablar de corrupción.

Reakl escribió:Sois los propios falsos liberales los que mencionáis el tamaño del estado. Porque cuando hablamos de ofertar servicios públicos, la gente se refiere a eso, no a la burocracia. Nadie quiere burocracia salvo el propio burócrata que vive de ello.

Aunque me parece bien que ya no sea el estado sino que ya hablamos de burócratas. ¿Sabías que existe un concepto llamado corrupción burocrática, que por su propio complemento, es diferente a la corrupción? Van por ahí los tiros, pero no van por ahí los tiros. Hay algo mucho más correlativo con la corrupción a nivel mundial y no tiene nada que ver con los estados sino con una propiedad de los políticos que, curiosamente, también se encuentra ámpliamente en empresarios y abogados.

Findeton escribió:

Reakl escribió:Sois los propios falsos liberales los que mencionáis el tamaño del estado. Porque cuando hablamos de ofertar servicios públicos, la gente se refiere a eso, no a la burocracia. Nadie quiere burocracia salvo el propio burócrata que vive de ello.

Aunque me parece bien que ya no sea el estado sino que ya hablamos de burócratas. ¿Sabías que existe un concepto llamado corrupción burocrática, que por su propio complemento, es diferente a la corrupción? Van por ahí los tiros, pero no van por ahí los tiros. Hay algo mucho más correlativo con la corrupción a nivel mundial y no tiene nada que ver con los estados sino con una propiedad de los políticos que, curiosamente, también se encuentra ámpliamente en empresarios y abogados.

La corrupción es en sí un concepto socialista. La corrupción no es más que aquella conducta que (a ojos de los demás) rompe con la moral socialista de que los miembros del Estado deberían supuestamente velar por el bien común y no para el bien personal. Pero el bien común no existe.

Los ancaps por eso entendemos que corrupción y Estado son sinónimos.

Findeton escribió:La corrupción es en sí un concepto socialista. La corrupción no es más que aquella conducta que (a ojos de los demás) rompe con la moral socialista de que los miembros del Estado deberían supuestamente velar por el bien común y no para el bien personal. Pero el bien común no existe.

Los ancaps por eso entendemos que corrupción y Estado son sinónimos.

Lucas11 escribió:No veis anarcocapitalismo como un oximoron? Siendo el capitalismo un sistema de dominación de una minoría sobre la mayoría de la sociedad mediante la apropiación de los medios de producción y el excedente económico y un sistema judicial y policial que así lo sustenta? No entiendo dónde cabe ahí la palabra anarquista.

Lucas11 escribió:No veis anarcocapitalismo como un oximoron? Siendo el capitalismo un sistema de dominación de una minoría sobre la mayoría de la sociedad mediante la apropiación de los medios de producción y el excedente económico y un sistema judicial y policial que así lo sustenta? No entiendo dónde cabe ahí la palabra anarquista.

En una economía de libre mercado (no anarcocapitalista, pero si libre mercado desregulado) lo que se produciría de facto es una especie de caciquismo microlocalizado. Por ejemplo, y más o menos benigno, si los camareros de un restaurante quieren cambiar el orden de las mesas porque no paran de tropezar con ellas al servir, para que se haga ese cambio dependen de que el dueño del restaurante tenga buena voluntad, entienda su problema y quiera mejorar la seguridad de sus trabajadores, o si no tiene buena voluntad de exponerselo en terminos puramente económicos que entienda y acepte (por ejemplo, que gane más dinero o pierda menos con el cambio). Si no se dan esos tres, los camareros seguirán en un entorno inseguro.

Pero... los camareros pueden cambiar de trabajo, ¿no? Entonces, "son libres" y asunto arreglado ¿verdad?. Quizá el camarero si cuando hay multitud de bares, pero si en lugar de un camarero hablamos de un operario de planta en la única fábrica del pueblo, las opciones de movilidad son mínimas en su entorno, además del perjuicio que causa ya normalmente cambiar de trabajo (estar temporalmente sin sueldo, el estigma social, lo dificil que lo tienen los mayores de 45 en el mercado laboral y etc). La otra posibilidad es renunciar completamente a las redes laborales, sociales (las de verdad, no las digitales como facebook y twitter) de amistad y familiares que tenías construidas y desplazarte a otro lugar conllevando una inversión de tiempo y dinero en la reubicación que un trabajador o asalariado no debería tener que asumir porque no es un empresario que vaya a disfrutar de rendimientos de esa inversión, lo único que es busca un salario y condiciones laborales no lesivas y que dependan de la benevolencia o codicia del noble propietario de la empresa.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:No veis anarcocapitalismo como un oximoron? Siendo el capitalismo un sistema de dominación de una minoría sobre la mayoría de la sociedad mediante la apropiación de los medios de producción y el excedente económico y un sistema judicial y policial que así lo sustenta? No entiendo dónde cabe ahí la palabra anarquista.

Es que es al revés.

La anarquía es organización, pero evitando el uso de medios políticos para gobernar o coordinar a una sociedad.

Franz Oppenheimer en un libro llamado El Estado define que en una sociedad existen medios económicos y medios políticos. Los medios económicos son los que se basan en el intercambio libre y pacífico entre las partes. Los medios políticos son aquellos que implican el uso de la violencia.

Obviamente el sistema de dominación es el político, que se basa en el uso de la violencia. El sistema que permite la libertad es el de los medios económicos.

Azsche escribió:@Lucas11 @Reakl os recomiendo ver éste vídeo si entendéis inglés.

Lucas11 escribió:Ya, pero el capitalista dice que los medios de producción son suyos y si yo no tengo medios de producción ni quiero ser explotado hay un sistema que o me mata de hambre o en el mejor de los casos me convierte en un paria y el capitalista se aprovecha de ello.

Lucas11 escribió:La dominación que se da en la esfera política es indispensable para que el sistema económico funcione. De hecho los que quieren reducir el Estado al extremo siempre dicen que justicia, fuerzas armadas y policía (que sirven a la propiedad privada) y el resto cada uno con sus medios.

@Azsche me lo miro

amchacon escribió:En general, sus argumentos son un poco flojos y apelan a las emociones. Lógico porque no puede sostenerlo con datos y estudios.

amchacon escribió:Y ante todo, ignora la posibilidad de que él mismo también puede emprender y ser su propio empresario. Al fin al cabo Amazon empezó en un garaje no?

The average life of the failed platforms is only 4.9 years. Many gig economy platforms collapsed within 2-3 years because they did not have enough users or funding. Given the need for deep pockets, it should not be surprising that standalone firms tended to have shorter lives than those that were acquired or launched as part of a larger firm or consortium of firms. Standalone firms had an average duration of only 3.7 years. Acquired firms, which generally had stronger balance sheets, were capable of fighting longer (averaged 7.4 years), while firms that were part of larger entities were just average in length of survival.

Azsche escribió:
Lo primero, porque entonces estás forzando a emprender a personas que solo quieren ser asalariadas. A alguien que simplemente quiera un curro con buen salario y condiciones dignas, simplemente con la carga extra de investigar posibilidades de trabajo en otras areas para vivir y la reubicación ya le estás metiendo una carga más gorda que la burocracia de cambiar un empadronamiento. Si a eso le sumas el tener que iniciar un negocio y arriesgar un patrimonio que probablemente ni tienen y por eso buscan trabajo, les terminas de hundir en la miseria.

Azsche escribió:Lo segundo, porque en todo el post no das un solo número (y el vídeo si lo hace, habla del porcentaje de "startup fishermen" que se mueren de hambre) y apelas a la emoción de que alguien desde su garaje podría acabar montando un nuevo Amazon, cuando la realidad demuestra, con números, que no es así. Por ejemplo en éste artículo donde hacen un estudio de unos 250 marketplaces online, de los que solo siguen activos 43 tras 7 años frente a 209 que fracasaron. Para más inri, dice que las que sobreviven a eso son las que pertenecen a grupos que tienen los bolsillos lo suficientemente llenos de antes como para aguantar el chorreo de pasta que supone, algo que difícilmente podrá hacer un individuo que busque un empleo hoy.

The average life of the failed platforms is only 4.9 years. Many gig economy platforms collapsed within 2-3 years because they did not have enough users or funding. Given the need for deep pockets, it should not be surprising that standalone firms tended to have shorter lives than those that were acquired or launched as part of a larger firm or consortium of firms. Standalone firms had an average duration of only 3.7 years. Acquired firms, which generally had stronger balance sheets, were capable of fighting longer (averaged 7.4 years), while firms that were part of larger entities were just average in length of survival.

Azsche escribió:@amchacon porque no estaba hablando de "es que no me gusta y me voy", estaba hablando de condiciones de trabajo que no sean peligrosas y con una retribución que permita vivir dignamente. Y eso no puede ser cuestión de lentejas y si no te gustan coges la puerta y te vas a otro sitio a hacer las américas tan feliz, y no puedes dejar que dependa de la piedad y benevolencia del propietario actual, porque si depende de eso no deja de ser un caciquismo microlocalizado y dificilmente se puede considerar libre o libertario algo así.