Ideologías políticas

A mi me revientan los derechos copyright, 70 años posteriores a la muerte del autor.

30 años desde que se escribió la obra y listo. Para que más?

de hecho en algunos casos como por ejemplo programas informaticos, son absurdos esos periodos de tiempo.

+70 años legislado hace un siglo, era medianamente comprensible. hoy dia, no.

y ademas es que son irrenunciables, lo que se puede hacer para liberarlos es ceder los derechos de explotacion, pero en realidad el autor o sus herederos siempre pueden volver a reclamarlos si esta dentro del periodo de 70 años.

GXY escribió:eres un brasas con el tema de las patentes. preguntales a las empresas si quieren quitarlas, para que veas lo que te dicen xD

Claro, toda empresa quiere que el Estado le conceda un monopolio. Eso no significa ni que sea liberal ni bueno para la economía.

Lucas11 escribió:Puede pasar, pero no tiene porqué. Mira la vivienda regulada, VPO y la no regulada

Pero si lo que pone de manifiesto precisamente la VPO es que la voluntad política no se puede imponer a la lógica económica.
En muchas ocasiones el precio de mercado de las VPO está por encima del oficial, pero ese sobreprecio no aflora hasta que no hay transacción, lógicamente pero ese es el valor real que se le da, por mucho que por ley pongamos en un papelote que es menor. ¿No conoces a nadie que haya vendido VPOs? Porque yo sí, ¿te crees que han vendido a pérdidas? Han vendido con plusvalías y encima parte en B.
Conclusión del exitazo burocrático: el estado "subvenciona" a una familia que luego vende y se lo cobra en B por lo que el estado no huele un duro. Brillante.
En fin macho, que aquí el que no se consuela es por qué no quiere.

GXY escribió:eres un brasas con el tema de las patentes. preguntales a las empresas si quieren quitarlas, para que veas lo que te dicen xD

No te jode, ¿qué más quiere una empresa que le concedan un monopolio? ¿Quién te ha dicho que los objetivos de liberales y empresarios estén alineados? En muchas ocasiones de hecho son contrarios.
Yo si fuera un gran empresario influiría para que salieran los partidos del establishment, que siempre me caerá algo pero un partido realmente liberal lo único que me haría es vivir más incómodo.

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:Puede pasar, pero no tiene porqué. Mira la vivienda regulada, VPO y la no regulada

Pero si lo que pone de manifiesto precisamente la VPO es que la voluntad política no se puede imponer a la lógica económica.
En muchas ocasiones el precio de mercado de las VPO está por encima del oficial, pero ese sobreprecio no aflora hasta que no hay transacción, lógicamente pero ese es el valor real que se le da, por mucho que por ley pongamos en un papelote que es menor. ¿No conoces a nadie que haya vendido VPOs? Porque yo sí, ¿te crees que han vendido a pérdidas? Han vendido con plusvalías y encima parte en B.
Conclusión del exitazo burocrático: el estado "subvenciona" a una familia que luego vende y se lo cobra en B por lo que el estado no huele un duro. Brillante.
En fin macho, que aquí el que no se consuela es por qué no quiere.

GXY escribió:eres un brasas con el tema de las patentes. preguntales a las empresas si quieren quitarlas, para que veas lo que te dicen xD

No te jode, ¿qué más quiere una empresa que le concedan un monopolio? ¿Quién te ha dicho que los objetivos de liberales y empresarios estén alineados? En muchas ocasiones de hecho son contrarios.
Yo si fuera un gran empresario influiría para que salieran los partidos del establishment, que siempre me caerá algo pero un partido realmente liberal lo único que me haría es vivir más incómodo.

Claro poniendo como ejemplo de lo general casos de particulares de un amigo que conozco donde se comenten ilegalidades. Pues venga, mejor que la competencia es ir a robar porque no gastas. Aveces me pregunto cuántos años tenéis algunos

lo mejor es lo de poner ejemplos particulares para definir lo malos que son los estados y el socialismo pero luego el mismo ejemplo de razonamiento (casos particulares) no vale para definir lo malos que son el capitalismo y el liberalismo.

mira, puestos a elegir, prefiero que con los fallos de uno se beneficie una familia de clase media-baja, para al fin y al cabo consumirlo en vivienda donde vivir, a que se beneficie un empresario para cambiarse cada 3 años el BMW.

Lucas11 escribió:Claro poniendo como ejemplo de lo general casos de particulares de un amigo que conozco donde se comenten ilegalidades

Pero si la venta de pisos de VPO está ampliamente generalizada, en un pueblo como el mío de 5.000 habitantes se han hecho operaciones de estas, me imagino en ciudades. Lo que no vas a ver, evidentemente, es el B con el sobreprecio pagado. Los "enemigos del comercio" para lo que queréis sois mu malpensados y para otras cosas bastante ingenuos ¿no?.

Lucas11 escribió:Pues venga, mejor que la competencia es ir a robar porque no gastas.

No entiendo qué quieres decir.

Lucas11 escribió:Aveces me pregunto cuántos años tenéis algunos

La suficiente para entender un poco cómo funcionan las cosas. El voluntarismo está condenado a darse siempre contra la pared, lo que pasa es que en algunos casos como este o el control de alquileres, su fracaso no es "muy visible" y ello lo saben. Por eso cada vez es más habitual, y tiene lógica política, vender una idea de estas y recoger los beneficios electorales porque no te va a penalizar gran cosa la ejecución de la idea loca.

GXY escribió:lo mejor es lo de poner ejemplos particulares para definir lo malos que son los estados y el socialismo pero luego el mismo ejemplo de razonamiento (casos particulares) no vale para definir lo malos que son el capitalismo y el liberalismo.

Te agradecería que pusiérais un ejemplo concreto. Y mi pretensión no era criticar el socialismo en su conjunto sino simplemente responder al comentario del forero Lucas que me la ha dejado botando porque ha ido a poner uno de los peores ejemplos que podía porque es práctica generalizada vender las VPO y no precisamente a los "precios oficiales". Y los voluntaristas tenéis que negar la mayor porque por ideología no podéis aceptar que la voluntad política no es un botón que se pulsa y produce el efecto deseado y que se estampa con el muro de la realidad: todo el mundo comercia con estas viviendas a su precio de mercado (el real) y encima el estado no ve un duro...

Lucas11 escribió:Claro, son países famosos por desarrollar el Estado de Bienestar

The Heritage Foundation escribió:Cómo el Socialismo destruyó África [ENG]

Equiparando capitalismo con colonialismo, los líderes nacionalistas Africanos lo rechazaron y adoptaron el socialismo en los 1960s.

Al equiparar el capitalismo con el colonialismo, los líderes nacionalistas africanos lo rechazaron y adoptaron el socialismo en la década de 1960. Se nacionalizaron empresas extranjeras, se estableció una serie de empresas estatales y se impuso una plétora de controles estatales sobre los alquileres, los precios, las importaciones y las divisas para capturar las alturas dominantes de la economía. Pero en ninguna parte de África tuvo éxito el experimento socialista. Fue un fiasco miserable en un país tras otro, incluidos Angola (bajo dos Santos), Benin (bajo Kerekou), Etiopía (bajo Mengistu), Ghana (bajo Nkrumah), Guinea (bajo Touré), Mali (bajo Keita), Mozambique (bajo Chissano), Tanzania (bajo Nyerere) y Zambia, entre otros.

En 1961, los trabajadores de las granjas estatales de Ghana apenas producían lo suficiente para alimentarse a sí mismos y mucho menos a la nación. En Tanzania, Ujamaa destruyó la agricultura del país. El equivocado programa de poblamiento de Etiopía hizo lo mismo. El experimento socialista de Zimbabwe terminó en desastre, transformando al país que solía llamarse el granero de la región en un importador neto de alimentos, con millones de personas que se enfrentan a la inanición. Más de 4 millones huyeron del país a países vecinos como Botswana, Sudáfrica y Mozambique. Trágicamente, Sudáfrica se está preparando para repetir estos catastróficos errores.

De nada. Por cierto lo de Zimbabwe fue hiper-inflación de la wena, tipo Venezuela pero en un país inicialmente más pobre.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Claro, son países famosos por desarrollar el Estado de Bienestar

The Heritage Foundation escribió:Cómo el Socialismo destruyó África [ENG]

Equiparando capitalismo con colonialismo, los líderes nacionalistas Africanos lo rechazaron y adoptaron el socialismo en los 1960s.

Al equiparar el capitalismo con el colonialismo, los líderes nacionalistas africanos lo rechazaron y adoptaron el socialismo en la década de 1960. Se nacionalizaron empresas extranjeras, se estableció una serie de empresas estatales y se impuso una plétora de controles estatales sobre los alquileres, los precios, las importaciones y las divisas para capturar las alturas dominantes de la economía. Pero en ninguna parte de África tuvo éxito el experimento socialista. Fue un fiasco miserable en un país tras otro, incluidos Angola (bajo dos Santos), Benin (bajo Kerekou), Etiopía (bajo Mengistu), Ghana (bajo Nkrumah), Guinea (bajo Touré), Mali (bajo Keita), Mozambique (bajo Chissano), Tanzania (bajo Nyerere) y Zambia, entre otros.

En 1961, los trabajadores de las granjas estatales de Ghana apenas producían lo suficiente para alimentarse a sí mismos y mucho menos a la nación. En Tanzania, Ujamaa destruyó la agricultura del país. El equivocado programa de poblamiento de Etiopía hizo lo mismo. El experimento socialista de Zimbabwe terminó en desastre, transformando al país que solía llamarse el granero de la región en un importador neto de alimentos, con millones de personas que se enfrentan a la inanición. Más de 4 millones huyeron del país a países vecinos como Botswana, Sudáfrica y Mozambique. Trágicamente, Sudáfrica se está preparando para repetir estos catastróficos errores.

De nada. Por cierto lo de Zimbabwe fue hiper-inflación de la wena, tipo Venezuela pero en un país inicialmente más pobre.

Jajaja. Tienes ganas. Tampoco voy a ponerme a defender a desastres de África que seguro hay más. Al único que defendería es a Nasser por su opinión contra el integrismo islámico

GXY escribió:eres un brasas con el tema de las patentes. preguntales a las empresas si quieren quitarlas, para que veas lo que te dicen xD

Es que es irónico leer a liberales, apoyar planteamientos socialistas (sobre quitar patentes o quitar el copyright). Supongo que es porque les benefícia.

Sin embargo, si fueran ellos los creadores de la obra/patente, seguro que serían más recelosos.

Como decían en los Simpson: Lo mío, pa míiii (y lo tuyo, también).

baronluigi escribió:

GXY escribió:eres un brasas con el tema de las patentes. preguntales a las empresas si quieren quitarlas, para que veas lo que te dicen xD

Es que es irónico leer a liberales, apoyar planteamientos socialistas (sobre quitar patentes o quitar el copyright). Supongo que es porque les benefícia.

Sin embargo, si fueran ellos los creadores de la obra/patente, seguro que serían más recelosos.

Como decían en los Simpson: Lo mío, pa míiii (y lo tuyo, también).

Claro, por eso el mismo Rallo (contrario a la propiedad intelectual) proporciona a través de sus redes sociales enlaces dónde descargar gratuitamente sus libros.

Quitar el copyright socialista? Wtf xD

Puedes ser progresista y estar de acuerdo con una medida liberal específica. No pasa nada, no te va a salir ronchas ni nada parecido.

adrick escribió:

Lucas11 escribió:

ocihc escribió:
Despues de matar de hambre a gran parte de su población (millones de personas) y de implantar una dictadura sanguinaria. Dos de las muchas bondades del comunismo.

Hombre la principal causa de muerte se llamó IIGM y nazismo. Gracias a que la URSS ganó la II GM hoy no vivimos en la paranoia nazi que tiene el coletas en la cabeza. No voy a negar que se matara golpistas en contra del régimen. Cuántos se morían de hambre en la época de los zares? Te respondo muchos más. Pero bueno, puedes contarme cuanta gente ha matado EEUU en Irak, Yemen, Afganistán, América Latina, Siria, Korea, Vietnam, Líbano, Guantánamo, Bosnia.. . Te haces a la idea no? Y ya si hablamos de esclavitud o le sumas los negros muertos a mano de la policía. Ya tienes todas las bondades del capitalismo.

Pensaba contestar lo mismo que el compañero.

En el comunismo no hay unas grandes desigualdades económicas entre los ciudadanos, lo cual no significa que la gente no pueda ser muy pobre bajo los regímenes comunistas, pero con la falsa premisa de que el ser humano es bueno. Esto lleva a que el comunismo a ser una utopía que consolida a los los dictadores en el poder y llevado a la práctica no es más que control y abuso por parte del estado hacia sus ciudadanos y el liberalismo en parte lleva al mismo camino.

En cambio el capitalismo consiste en el libre mercado la libertad individual y la propiedad privada del empleo y del progreso y claro susceptible de corrupción como todo pero como principio económico no tiene nada de malo.

En el capitalismo el reparto de los recursos no llega a todos: hay unos primeros, que tienen mucho, otra parte (clase media) que tiene lo justo, y otra parte en la que nadie tiene nada si no aporta algo a la sociedad.

Ahora bien, la base del problema es la desvirtualización del capitalismo en el denominado sistema neo-liberal, que en beneficio de unos pocos. Indudablemente Todos sabemos que la inmensa mayoría de los conflictos bélicos que se han producido en la historia de la humanidad se han debido a motivos económicos como las guerras que menciónas.

el capitalismo acaba teniendo menos incongruencias aunque sea menos moralista, sin que el capitalismo sea un sistema perfecto, al menos trae libertad y posibilidad de ascender en la vida, cosa que en una dictadura comunista es imposible.

Ambos son sistemas idilicos, ideales en teoria. Pero en la practica son susceptibles de perder todo ese idealismo por culpa del factor humano y lo que este implica: avaricia, vaguez, aprovecharse de los demas...

Entonces si ponemos el factor humano en medio y la mala aplicación de ambos pues cual es peor...

Bueno me voy a soñar con unicornios

Muy bonito todo lo que cuentas. Sobre todo si fuera verdad. Mira los datos de un país desarrollado como España de cuanta gente asciende en la vida.

4 generaciones para llegar a clase media

Para mí no es legítimo un sistema donde el hijo de un millonario no tiene que trabajar ni un día de su vida en una sociedad donde el trabajo es necesario. Mientras que un pobre trabajando toda su vida conseguirá tener una calidad de vida peor que la del hijo parásito del millonario que sin trabajar podrá consumir miles de veces más que alguien que aporta a la sociedad. Dónde está ahí la libertad del hijo del rico y del pobre?
Dónde está la libertad de quien no puede ni comprar alimentos?

Lucas11 escribió:

adrick escribió:

Lucas11 escribió:
Hombre la principal causa de muerte se llamó IIGM y nazismo. Gracias a que la URSS ganó la II GM hoy no vivimos en la paranoia nazi que tiene el coletas en la cabeza. No voy a negar que se matara golpistas en contra del régimen. Cuántos se morían de hambre en la época de los zares? Te respondo muchos más. Pero bueno, puedes contarme cuanta gente ha matado EEUU en Irak, Yemen, Afganistán, América Latina, Siria, Korea, Vietnam, Líbano, Guantánamo, Bosnia.. . Te haces a la idea no? Y ya si hablamos de esclavitud o le sumas los negros muertos a mano de la policía. Ya tienes todas las bondades del capitalismo.

Pensaba contestar lo mismo que el compañero.

En el comunismo no hay unas grandes desigualdades económicas entre los ciudadanos, lo cual no significa que la gente no pueda ser muy pobre bajo los regímenes comunistas, pero con la falsa premisa de que el ser humano es bueno. Esto lleva a que el comunismo a ser una utopía que consolida a los los dictadores en el poder y llevado a la práctica no es más que control y abuso por parte del estado hacia sus ciudadanos y el liberalismo en parte lleva al mismo camino.

En cambio el capitalismo consiste en el libre mercado la libertad individual y la propiedad privada del empleo y del progreso y claro susceptible de corrupción como todo pero como principio económico no tiene nada de malo.

En el capitalismo el reparto de los recursos no llega a todos: hay unos primeros, que tienen mucho, otra parte (clase media) que tiene lo justo, y otra parte en la que nadie tiene nada si no aporta algo a la sociedad.

Ahora bien, la base del problema es la desvirtualización del capitalismo en el denominado sistema neo-liberal, que en beneficio de unos pocos. Indudablemente Todos sabemos que la inmensa mayoría de los conflictos bélicos que se han producido en la historia de la humanidad se han debido a motivos económicos como las guerras que menciónas.

el capitalismo acaba teniendo menos incongruencias aunque sea menos moralista, sin que el capitalismo sea un sistema perfecto, al menos trae libertad y posibilidad de ascender en la vida, cosa que en una dictadura comunista es imposible.

Ambos son sistemas idilicos, ideales en teoria. Pero en la practica son susceptibles de perder todo ese idealismo por culpa del factor humano y lo que este implica: avaricia, vaguez, aprovecharse de los demas...

Entonces si ponemos el factor humano en medio y la mala aplicación de ambos pues cual es peor...

Bueno me voy a soñar con unicornios

Muy bonito todo lo que cuentas. Sobre todo si fuera verdad. Mira los datos de un país desarrollado como España de cuanta gente asciende en la vida.

4 generaciones para llegar a clase media

Para mí no es legítimo un sistema donde el hijo de un millonario no tiene que trabajar ni un día de su vida en una sociedad donde el trabajo es necesario. Mientras que un pobre trabajando toda su vida conseguirá tener una calidad de vida peor que la del hijo parásito del millonario que sin trabajar podrá consumir miles de veces más que alguien que aporta a la sociedad. Dónde está ahí la libertad del hijo del rico y del pobre?
Dónde está la libertad de quien no puede ni comprar alimentos?

Hombre según se tira aquí el dinero como para ascender en nada.. precariedad laboral y mil cosas, depende como se lleve en cada país porque aquí nuestros políticos son unas risas..

El nene que nace rico dejará de serlo, pasará de ser un pobre con dinero a un pobre sin dinero.

La mayoría de la gente a los que les cae dinero que no esperan independiente de su posición, de una lotería o de una herencia, tampoco lo saben valorar porque se piensan que se lo merecen por levantarse todos los días a trabajar, así que se lo gastan en caprichos porque se merecen disfrutarlo. Ese dinero al final se disfruta, pero no genera más dinero y se termina, aveces pasa lo mismo con otros que no les cae un dinero no generan dinero pero generan un gasto mayor del que pueden permitirse.

El concepto de rico que quiere dar es más bien una mentalidad, una actitud de cara al dinero para que siga generándose una y otra vez. supuesto esta mentalidad se puede adquirir con el tiempo, y es muy probable que el niñato que derrochaba madure y empiece a cuidar sus finanzas. Por desgracia la mayoría de la gente que recibe ese dinero inesperado no tiene segundas oportunidades para invertirlo en algo más productivo y ayudar a otra gente.

También muchos ricos lo son gracias a los pobres como famosos por ejemplo..

Yo no nací rico es más tuve muchos problemas cuando faltó mi padre, pero estudie me busque la vida y tengo una buena posición sin que me regalasen nada , como muchos de por aquí seguramente. No necesariamente tienes que ser hijo de x para ser algo en la vida. Otra cosa esque unos tengas más o menos oportunidades...

Para mí tampoco es legítimo pero si tiene esa suerte quien soy yo para negarselo, mientras cumpla con sus obligaciones fiscales y cumpla las leyes pero el problema es que suelen saltarse de vez en cuando.. hablamos de mafiosos, aprovechados, explotadores, gente en el poder Ect..

A la gente se la tiene que dar oportunidades y provocar una expectativa de futuro... No limosnas.. que hacen el efecto contrario, para tener su sitio en el mundo poniendo los medios para que sea posible, si esto sucediera se perderían pretextos sobre los cuales posicionarse y a las élites no les interesa.


Que te expusiera mi planteamiento de una cosa y otra no quiere decir que me guste una u otra, simplemente que cuando se hacen mal una es peor que otra.

Lucas11 escribió:Muy bonito todo lo que cuentas. Sobre todo si fuera verdad. Mira los datos de un país desarrollado como España de cuanta gente asciende en la vida.

4 generaciones para llegar a clase media

Si lo que quieres es recompensar el trabajo bien hecho, y la movilidad social, no sé por qué apoyas el socialismo.

Lucas11 escribió:Para mí no es legítimo un sistema donde el hijo de un millonario no tiene que trabajar ni un día de su vida en una sociedad donde el trabajo es necesario.

Digo yo que si el padre se ha ganado el dinero, puede dárselo a su hijo si quiere. Por cierto que si su hijo no sabe manejarlo de todos modos lo perderá todo.

Lucas11 escribió:Mientras que un pobre trabajando toda su vida conseguirá tener una calidad de vida peor que la del hijo parásito del millonario que sin trabajar podrá consumir miles de veces más que alguien que aporta a la sociedad. Dónde está ahí la libertad del hijo del rico y del pobre?

En realidad todos podemos ahorrar hasta ser bastante ricos. Ahora bien, el ahorro implica privarse de cosas, de más cosas cuanto menos ganas. Pero nuestros abuelos lo hacían y ganaban mucho menos y con una vida con muchos menos privilegios. Pero posible es y siempre hay historias de secretarias que ahorrando toda una vida e invirtiendo en cosas seguras llegan a tener millones.

Lucas11 escribió:Dónde está la libertad de quien no puede ni comprar alimentos?

Hay menos pobres que no pueden comer alimentos en los países con mayor libre mercado.

Lucas11 escribió:Dónde está la libertad de quien no puede ni comprar alimentos?

Aquí habría que preguntarse porque es pobre.

En países tipo Suiza o Reino Unido. Que hay trabajo de sobra y los salarios son buenos, como cojones lo has hecho para no tener para comer.

Otra cosa son discapacitados. Que ahí no tendría problema en que recibieran una prestación pública.

amchacon escribió:Otra cosa son discapacitados. Que ahí no tendría problema en que recibieran una prestación pública.

Totalmente de acuerdo, eso sí público no necesariamente significa estatal.

Lucas11 escribió:También te puedo citar los 40 millones de personas que hoy viven en pobreza extrema en EEUU o los 14 millones de esclavos del sistema de la libertad.
De todas formas no voy a seguir discutiendo este tema que no va en este hilo.

Venga hablemos de un pais LIBRE y DEMOCRÁTICO que considera pobreza cobrar 24.000 dolares al año por familia, con un iphone e Internet LIBRE en el bolsillo de cada ciudadano, con tiendas por todos lados repletas de articulos de primera necesidad y que cada 100 metros hay un restaurante donde te sirven un menú completo por 5 dolares, hay prensa libre, hay libertad de opinión, etc. Y por supuesto donde cada ciudadano tiene todas las libertades del mundo para moverse, encontrar trabajo libremente o directamente crear su propio negocio sin ningún tipo de restricción.

Ahora vamos a compararlo con algun pais comunista DICTATORIAL (por que de otra manera es imposible imponer este miserable sistema) donde se considera NORMAL: cobrar 50 dolares al mes, morirse de desnutricion, que haya desabastecimiento total de medicionas y comida, no probar la carne o pescado en meses, que no existan negocios o directamente que el Estado te diga cuánto y cómo debes producir, que no tienen internet o si lo tienen está completamente capado e intervenido (una intranet, vamos), que no existe la libertad de expresión, que la prensa está perseguida o directamente intervenida...

Y de esclavitud tambien podemos hablar (por si no es poca esclavitud trabajar por 50€ al mes y un cuenco de arrroz con aguacate)¿Sabes cuál es el UNICO sistema del mundo que construye muros en sus fronteras, no para evitar la inmigración ilegal, sino para evitar que sus ciudadanos escapen de la miseria de su pais? Exacto, EL COMUNISMO.

Es un ejercicio de demagogia tan grande querer comparar el comunismo con cualquier pais desarrollado capitalista que hasta da vergüenza contestar.

La diferencia entre el comunismo y el capitalismo es que el capitalismo convierte los lujos en articulos de primera necesidad y el comunismo convierte los artículos de primera necesidad en lujos.

amchacon escribió:Quitar el copyright socialista? Wtf xD

Puedes ser progresista y estar de acuerdo con una medida liberal específica. No pasa nada, no te va a salir ronchas ni nada parecido.

Nonono, eso te mancha para siempre y van a tu casa a romperte tu carné progre (y los pulgares).

Lucas11 escribió:Para mí no es legítimo un sistema donde el hijo de un millonario no tiene que trabajar ni un día de su vida en una sociedad donde el trabajo es necesario. Mientras que un pobre trabajando toda su vida conseguirá tener una calidad de vida peor que la del hijo parásito del millonario que sin trabajar podrá consumir miles de veces más que alguien que aporta a la sociedad. Dónde está ahí la libertad del hijo del rico y del pobre?
Dónde está la libertad de quien no puede ni comprar alimentos?

en la cartera esta la libertad. es lo que tiene el ejercicio de la libertad de ponerle precios a todo... que solo es cuestion de tiempo que esgrimiendo ese razonamiento se empiece a quitar servicios a quien no tiene suficiente dinero como para pagarlos.

se empieza por cosillas accesorias, se continua por educacion privada, vivienda cada año mas cara a ojos vista... y se termina en que no puedes comprarte ni medio kilo de pimientos sin tener que romper la hucha.

por ese camino es por donde nos lleva el capitalismo entendido como sistema y no como herramienta de un sistema social.

@unilordx en realidad la viñeta describe lo contrario que el discurso. el dibujo seria correcto para el razonamiento de que alguien de ideologia liberal dijera que una medida socialista es buena.

de todos modos yo siempre he sido de la opinion de que el centrismo ideologico no existe. no se puede estar a favor de los empleados y del empresario a la vez y lo mismo con otras dicotomias. y por donde se suele entender el centralismo politico, que es "tomar lo mejor de uno y lo mejor del otro"... es discurso del metodo, y no ser ni carne ni pescado, falso socialista o falso conservador. se autodenominan de diversas formas "moderados", "de centro" o incluso "socioliberales" pero en el fondo es lo dicho en primer lugar, tibios falsos socialistas o falsos conservadores.

ese fue por ejemplo el caso de UPyD (que no es lo mismo que el caso de ciudapaños). y en lo de coger cosas de un lado y del otro, el caso de UCD y CDS, que eran conservadores en lo social y progresistas en lo laboral, combinacion menos mala para los trabajadores, pero que cae en las mismas incongruencias descritas.

ciudapaños (y un antecesor de la misma linea ideologica que aqui pocos reconoceran, el PRD de miquel roca en 1986) era otra cosa. socioliberales. es decir, liberales (y de los duros) en lo economico y laboral, pero con un % de pintura roja en temas sociales para ganarse los corazoncitos socialistas. hasta los propios liberales amarillos reniegan de ellos. no los quiere nadie, excepto los grandes empresarios que les financian, pero aqui en españa con ese discurso mezcla de españolismo apasionado y de ponerse en equidistancia de PP y PSOE engañaron a una cantidad de gente durante algun tiempo.

ocihc escribió:Venga hablemos de un pais LIBRE y DEMOCRÁTICO que considera pobreza cobrar 24.000 dolares al año por familia,

El pobre en USA gana $24k. El PIB per capita de España es de $27k. Yo diría que en España estaríamos mejor si los pobres ganaran $24k, pero esos son considerados clase media en España.

El sistema de precios no es más que una forma de organizar la sociedad de una forma descentralizada, eficiente y simple. A día de hoy, no conocemos alternativa a esto. Incluso los sistemas comunistas mantienen un sistema de precios, porque no existe otra alternativa viable.

amchacon escribió:El sistema de precios no es más que una forma de organizar la sociedad de una forma descentralizada, eficiente y simple. A día de hoy, no conocemos alternativa a esto. Incluso los sistemas comunistas mantienen un sistema de precios, porque no existe otra alternativa viable.

Tan eficiente que luego tienes bolsas de pobreza acojonantes en todos los países. Puedo aceptar el sistema de precios, pero con Estado que redistribuya y todo el mundo con una renta mínima o un trabajo garantizado que garantice poder comer, acceder a una vivienda y una vejez digna

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:El sistema de precios no es más que una forma de organizar la sociedad de una forma descentralizada, eficiente y simple. A día de hoy, no conocemos alternativa a esto. Incluso los sistemas comunistas mantienen un sistema de precios, porque no existe otra alternativa viable.

Tan eficiente que luego tienes bolsas de pobreza acojonantes en todos los países. Puedo aceptar el sistema de precios, pero con Estado que resistribuya y todo el mundo con una renta mínima o un trabajo garantizado que garantice poder comer, acceder a una vivienda y umuna vejez digna

Y también hay países sin prácticamente pobreza, aquí influye la economía y el sistema político. No tiene nada que ver con el sistema de precios, que insisto, se usa en todo el mundo.

Las alternativas a un sistema de precios son muy malas. Por ejemplo, se podría determinar que el estado "racione" cuanto le toca a cada uno: tres huevos y dos raciones de queso por persona. Pero, y si no me gusta el queso y prefiero un huevo más? El sistema peca de poca flexibilidad, no se premia el ahorro y se adapta muy lento a los cambios del entorno.

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:El sistema de precios no es más que una forma de organizar la sociedad de una forma descentralizada, eficiente y simple. A día de hoy, no conocemos alternativa a esto. Incluso los sistemas comunistas mantienen un sistema de precios, porque no existe otra alternativa viable.

Tan eficiente que luego tienes bolsas de pobreza acojonantes en todos los países. Puedo aceptar el sistema de precios, pero con Estado que resistribuya y todo el mundo con una renta mínima o un trabajo garantizado que garantice poder comer, acceder a una vivienda y umuna vejez digna

Y también hay países sin prácticamente pobreza, aquí influye la economía y el sistema político. No tiene nada que ver con el sistema de precios, que insisto, se usa en todo el mundo.

Las alternativas a un sistema de precios son muy malas. Por ejemplo, se podría determinar que el estado "racione" cuanto le toca a cada uno: tres huevos y dos raciones de queso por persona. Pero, y si no me gusta el queso y prefiero un huevo más? El sistema peca de poca flexibilidad, no se premia el ahorro y se adapta muy lento a los cambios del entorno.

El problema no es el sistema de precios. Es cómo se distribuye la renta y la riqueza.

@Lucas11 el problema es la pobreza.

@GXY Pero cuando Cs se fundó en Cataluña, su target siempre fue el mismo que el PP: nacionalistas españoles que no se sentían a gusto votando al PP. Pero el pensamiento era el mismo.

Findeton escribió:@Lucas11 el problema es la pobreza.

Y su otra cara la acumulación pornográfica de riqueza, y la contaminación, y los integristas de cualquier religión...

Como digo no es justo que una persona que nace rica no deba contribuir a la sociedad y pueda vivir como un parásito consumiendo miles de veces más que alguien que se parte el lomo trabajando en una oficina, un autobús, un colegio, una obra, etc. Este es un sistema cada vez más corrupto. Yo no lo puedo defender.

baronluigi escribió:@GXY Pero cuando Cs se fundó en Cataluña, su target siempre fue el mismo que el PP: nacionalistas españoles que no se sentían a gusto votando al PP. Pero el pensamiento era el mismo.

es que es lo que eran de origen, pero cuando grupos de empresarios metieron dinero a saco para hacerlos el partido nacional representante de sus intereses, se mostraron los verdaderos socioliberales de escuela de negocios pija que lo formaban.

y lo mejor como ya digo es que el cuento colo hasta llegar a ser 3º formacion de españa y 1º de cataluña.

edit.

Lucas11 escribió:El problema Es cómo se distribuye la renta y la riqueza.

true story. los defensores de la riqueza pornografica (buena definicion ) siempre diran que "el problema es la pobreza" asi sin especificar. claro, como ellos se creen que los recursos son infinitos y que si tienes mas que el de al lado es exclusivamente porque te has esforzado mucho mas que el, pues "via libre", pero lo cierto es que cada vez que un rico acumula 100 millones de $, eso significa que probablemente 10.000 pobres han perdido de adquirir y poder utilizar 10.000$ y eso no solamente es desigualdad, tambien es pobreza.

por eso corregir la pobreza REQUIERE DE redistribuir la riqueza. concepto el cual los amigos del comercio no se les mete en la mollera.

pd. los paises sin practicamente pobreza, son situaciones ideales donde se juntan varios conceptos, principalmente rentas altas en muchos casos extranjeras (generalmente, indicativo de paraiso fiscal), recursos (generalmente naturales) propios altos, y poblacion pequeña (rondando 15M de habitantes o menos). todos los grandes ejemplos cumplen bien o muy bien los 3 apartados.

cuando la poblacion no es pequeña, los recursos propios no son tan altos (en proporcion a la poblacion) y no hay tanta renta alta extranjera, ya no es un ejemplo tan bueno. y no. dividir el pais que no lo cumple en cachos para que lo cumpla, no funciona. porque de los cachos resultantes, quiza alguno si cumpla los condicionantes y se haga un pequeño pais rico, pero la mayoria serian igual de pobres o mas fuera del conjunto que dentro de el, y al no aplicarse la solidaridad interregional, pues peor aun. la region rica sera un pais mas rico y la region pobre sera un pais mas pobre.

GXY escribió:

baronluigi escribió:@GXY Pero cuando Cs se fundó en Cataluña, su target siempre fue el mismo que el PP: nacionalistas españoles que no se sentían a gusto votando al PP. Pero el pensamiento era el mismo.

es que es lo que eran de origen, pero cuando grupos de empresarios metieron dinero a saco para hacerlos el partido nacional representante de sus intereses, se mostraron los verdaderos socioliberales de escuela de negocios pija que lo formaban.

y lo mejor como ya digo es que el cuento colo hasta llegar a ser 3º formacion de españa y 1º de cataluña.

edit.

Lucas11 escribió:El problema Es cómo se distribuye la renta y la riqueza.

true story. los defensores de la riqueza pornografica (buena definicion ) siempre diran que "el problema es la pobreza" asi sin especificar. claro, como ellos se creen que los recursos son infinitos y que si tienes mas que el de al lado es exclusivamente porque te has esforzado mucho mas que el, pues "via libre", pero lo cierto es que cada vez que un rico acumula 100 millones de $, eso significa que probablemente 10.000 pobres han perdido de adquirir y poder utilizar 10.000$ y eso no solamente es desigualdad, tambien es pobreza.

por eso corregir la pobreza REQUIERE DE redistribuir la riqueza. concepto el cual los amigos del comercio no se les mete en la mollera.

pd. los paises sin practicamente pobreza, son situaciones ideales donde se juntan varios conceptos, principalmente rentas altas en muchos casos extranjeras (generalmente, indicativo de paraiso fiscal), recursos (generalmente naturales) propios altos, y poblacion pequeña (rondando 15M de habitantes o menos). todos los grandes ejemplos cumplen bien o muy bien los 3 apartados.

cuando la poblacion no es pequeña, los recursos propios no son tan altos (en proporcion a la poblacion) y no hay tanta renta alta extranjera, ya no es un ejemplo tan bueno. y no. dividir el pais que no lo cumple en cachos para que lo cumpla, no funciona. porque de los cachos resultantes, quiza alguno si cumpla los condicionantes y se haga un pequeño pais rico, pero la mayoria serian igual de pobres o mas fuera del conjunto que dentro de el, y al no aplicarse la solidaridad interregional, pues peor aun. la region rica sera un pais mas rico y la region pobre sera un pais mas pobre.

Me gusta el título.
Los defensores de la riqueza pornográfica. Me imagino el cartel más o menos así. Aunque la peli snowpiercer ya contó la historia.

de hecho algunos de ellos defienden que la seguridad debe ser privada, es decir, darle las funciones de las FCSE a las empresas de seguridad privada.

otros dicen que si debe haber FCSE publica pero solo para defender la propiedad privada.

Lucas11 escribió:Los defensores de la riqueza pornográfica. Me imagino el cartel más o menos así. Aunque la peli snowpiercer ya contó la historia.

Mejor que los defensores de la pobreza pornográfica.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Los defensores de la riqueza pornográfica. Me imagino el cartel más o menos así. Aunque la peli snowpiercer ya contó la historia.

Mejor que los defensores de la pobreza pornográfica.

Hombre hay que estar muy loco para defender a este mamarracho

Lucas11 escribió:Hombre hay que estar muy loco para defender a este mamarracho

Pero bien que defendéis muchísimas de las medidas que le hacen ser mamarracho.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Hombre hay que estar muy loco para defender a este mamarracho

Pero bien que defendéis muchísimas de las medidas que le hacen ser mamarracho.

Creo que te equivocas por completo. Dime algún sitio donde haya dicho eso. Venezuela tiene un sistema de rentismo petrolero y ha perdido el tiempo cuando venían bien dadas por los precios del petróleo para industrilizarse. Ahora vienen los lloros. De todas formas la alternativa golpista que tienen que se ha venido a vivir al barrio de Salamanca tampoco les va a traer nada bueno. Desde mi punto de vista ahí no tienen remedio a medio plazo.

En serio 2021 y todavía y Venezuela. Parecéis otros que yo me sé con Franco o con ETA. Muy cansinos

Lucas11 escribió:Creo que te equivocas por completo. Dime algún sitio donde haya dicho eso. Venezuela tiene un sistema de rentismo petrolero y ha perdido el tiempo cuando venían bien dadas por los precios del petróleo para industrilizarse. Ahora vienen los lloros. De todas formas la alternativa golpista que tienen que se ha venido a vivir al barrio de Salamanca tampoco les va a traer nada bueno. Desde mi punto de vista ahí no tienen remedio a medio plazo.

Sí, la "gestión" del gobierno sobre la industria nacionalizada del petróleo ha sido terrible. Pero es que si sólo fuera eso, entonces el país sería rico. Porque por ejemplo Japónno tiene recursos naturales y crecieron hasta los 90s. Con libre mercado, aunque no tengas recursos generas riqueza porque te obliga a ser el mejor a nivel mundial en algo, lo que sea. Cuando no tienes recursos naturales, pues los importas, les das valor añadido (creando productos) y luego los vendes por más.

Pero hacer eso en Venezuela es imposible, y por eso son pobres, no por el petróleo.

¿Por qué es imposible? Por las medidas intervencionistas:
- Nacionalización de TODO, panaderías incluídas.
- Impuestos altos por todos lados.
- Control de precios.
- Depreciación de la moneda.

El petróleo es, pero de lejos, el menor de los problemas en Venezuela.

Y por eso reincido en mi argumento. ¿Quiénes están pidiendo nacionalizaciones, control de precios (por ej de las eléctricas) y subir impuestos? ¿Y acaso no están todos los socialdemócratas apoyando el Quantitative Easing del BCE (y luego se quejan de la subida de precios de la electricidad)? Pues eso.

Lucas11 escribió:En serio 2021 y todavía y Venezuela. Parecéis otros que yo me sé con Franco o con ETA. Muy cansinos

Es el ejemplo más reciente de fracaso absoluto y desmedido del intervencionismo estatal.

No te preocupes, pronto serán Chile (con eso de la nueva Constitución) o Argentina, o quizás España mismamente.

De hecho no sé si te das cuenta, que en USA consideran pobres ($24k) a lo que España llamamos clase media (PIB per capita de $27k). ¿Pero qué coño ha hecho Ejpañistán en estos últimos 20 años? Puro estancamiento y pérdida de poder adquisitivo. Gracias a los socialdemócratas (incluyendo a Rajoy).

No se puede esperar más de España y de los españoles, tan adversos al crecimiento económico, están condenados a la pobreza desgraciadamente. Y cuanto más pobres, más medidas intervencionistas se piden, y más echarán la culpa al malvado capitalismo, y más crecerá el tamaño del Estado.

Findeton escribió:No se puede esperar más de España y de los españoles, tan adversos al crecimiento económico, están condenados a la pobreza desgraciadamente. Y cuanto más pobres, más medidas intervencionistas se piden, y más echarán la culpa al malvado capitalismo, y más crecerá el tamaño del Estado.

Din din din

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Creo que te equivocas por completo. Dime algún sitio donde haya dicho eso. Venezuela tiene un sistema de rentismo petrolero y ha perdido el tiempo cuando venían bien dadas por los precios del petróleo para industrilizarse. Ahora vienen los lloros. De todas formas la alternativa golpista que tienen que se ha venido a vivir al barrio de Salamanca tampoco les va a traer nada bueno. Desde mi punto de vista ahí no tienen remedio a medio plazo.

Sí, la "gestión" del gobierno sobre la industria nacionalizada del petróleo ha sido terrible. Pero es que si sólo fuera eso, entonces el país sería rico. Porque por ejemplo Japónno tiene recursos naturales y crecieron hasta los 90s. Con libre mercado, aunque no tengas recursos generas riqueza porque te obliga a ser el mejor a nivel mundial en algo, lo que sea. Cuando no tienes recursos naturales, pues los importas, les das valor añadido (creando productos) y luego los vendes por más.

Pero hacer eso en Venezuela es imposible, y por eso son pobres, no por el petróleo.

¿Por qué es imposible? Por las medidas intervencionistas:
- Nacionalización de TODO, panaderías incluídas.
- Impuestos altos por todos lados.
- Control de precios.
- Depreciación de la moneda.

El petróleo es, pero de lejos, el menor de los problemas en Venezuela.

Y por eso reincido en mi argumento. ¿Quiénes están pidiendo nacionalizaciones, control de precios (por ej de las eléctricas) y subir impuestos? ¿Y acaso no están todos los socialdemócratas apoyando el Quantitative Easing del BCE (y luego se quejan de la subida de precios de la electricidad)? Pues eso.

Lucas11 escribió:En serio 2021 y todavía y Venezuela. Parecéis otros que yo me sé con Franco o con ETA. Muy cansinos

Es el ejemplo más reciente de fracaso absoluto y desmedido del intervencionismo estatal.

No te preocupes, pronto serán Chile (con eso de la nueva Constitución) o Argentina, o quizás España mismamente.

De hecho no sé si te das cuenta, que en USA consideran pobres ($24k) a lo que España llamamos clase media (PIB per capita de $27k). ¿Pero qué coño ha hecho Ejpañistán en estos últimos 20 años? Puro estancamiento y pérdida de poder adquisitivo. Gracias a los socialdemócratas (incluyendo a Rajoy).

No se puede esperar más de España y de los españoles, tan adversos al crecimiento económico, están condenados a la pobreza desgraciadamente. Y cuanto más pobres, más medidas intervencionistas se piden, y más echarán la culpa al malvado capitalismo, y más crecerá el tamaño del Estado.

Japón no fue una economía altamente intervencionista con un desarrollo industrial planificado? En serio

Qué si Venezuela mal. Estamos de acuerdo. No te vale como comodín



Por cierto si quitamos el sistema de seguridad social la economía de España seria menos intervencionista que la de EEUU por ponerte un ejemplo.


Al otro no le digo nada porque parece un niño de 6 años con alguna tara

Lucas11 escribió:Japón no fue una economía altamente intervencionista con un desarrollo industrial planificado? En serio

No, en serio.

Lucas11 escribió:Qué si Venezuela mal. Estamos de acuerdo. No te vale como comodín

Venezuela, Argentina, media África, la URSS, la China del "gran salto adelante" (hasta que medio adoptaron el libre mercado), Camboya...

Lucas11 escribió:

Qué bien, un socialista (que no socialdemócrata) riéndose de que el socialismo no funciona. Suerte tiene de vivir en un país que no es tan socialista como Venezuela.

Lucas11 escribió:Por cierto si quitamos el sistema de seguridad social la economía de España seria menos intervencionista que la de EEUU por ponerte un ejemplo.

Hombre, y si mi cuerpo fuera el de schwarzenegger ligaría más.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Japón no fue una economía altamente intervencionista con un desarrollo industrial planificado? En serio

No, en serio.

Lucas11 escribió:Qué si Venezuela mal. Estamos de acuerdo. No te vale como comodín

Venezuela, Argentina, media África, la URSS, la China del "gran salto adelante" (hasta que medio adoptaron el libre mercado), Camboya...

Lucas11 escribió:

Qué bien, un socialista (que no socialdemócrata) riéndose de que el socialismo no funciona. Suerte tiene de vivir en un país que no es tan socialista como Venezuela.

Lucas11 escribió:Por cierto si quitamos el sistema de seguridad social la economía de España seria menos intervencionista que la de EEUU por ponerte un ejemplo.

Hombre, y si mi cuerpo fuera el de schwarzenegger ligaría más.

Déjame ya que estás en modo plasta y solo tienes un tema de conversación.
Y en África ya sabes lo que hay. Países sin Estado. Lo que a ti te gusta.

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:Dónde está la libertad de quien no puede ni comprar alimentos?

Aquí habría que preguntarse porque es pobre.

En países tipo Suiza o Reino Unido. Que hay trabajo de sobra y los salarios son buenos, como cojones lo has hecho para no tener para comer.

Otra cosa son discapacitados. Que ahí no tendría problema en que recibieran una prestación pública.

El tema de discapacitados tendrían que pasar revisiones periodicas al año almenos para ver si hay una colada, porque los hay con problemas mentales o físicos y sicológicos y estos últimos aveces son cuento chino, conozco a una persona con un 86 de discapacidad que si me salen granos en los pies y no puedo andar que si historias varias pero para ir de fiesta anda para manejarse con el dinero y irse de viaje gasta que se jode y para mandarte a tomar por culo si necesitas algo, eso si cuando tiene un problema por mínimo que sea se acuerda del resto, no esque tenga ningún tipo de síndrome,nada físico importante ni problemas sicologicos más allá de su mundo yupi....pues así por la cara casi 800 mensuales más otro tanto, a mí me jode bastante que para ser el tipo de persona que es se la dieran por la cara con el pretexto de si faltan sus abuelos un día... Pues trabajar como todo el mundo.... En cima la cara dura de que con la discapacidad tiene acceso a muchas cosas y piensa trabajar en negro suma lo que saca a los abuelos sin dar un duro viviendo de la gorra...


Este tipo de gente como el caso que expongo se gana las cosas a base de pena cuando interesa y eso no va con mi carácter... Un vecino tiene un hijo con síndrome de down y este esta jodido de verdad ahí pues si lo entiendo y es normal o como una persona ciega de un ojo que conozco y pérdida de visión en el otro.

Aveces yo alucino cómo se ayuda a todo quisqui en España a muchas veces sin merecerlo ni tener ningún problema. Lo peor de asunto este ni revisan los casos cada cierto tiempo. Te la dan y tarari que te vi... No se se socio a mí cosas como lo de la persona en cuestión no me entra en la cabeza.

Japón y la economía intervencionista creo que va por épocas y rachas, no lo recuerdo exactamente.

Findeton escribió:Y por eso reincido en mi argumento.

reincides en tu argumento porque para tu argumento es el sujeto perfecto: pobre y rojo.

si fuera rico y rojo los cojones lo paseas de ejemplo.

de hecho china es rica y roja y cual es tu argumento? que no es roja, es rojilla clara, o roja y amarilla a franjas.

ni te molestes en contestar. total pa que.

$10k al año y dicen que China es rica.

GXY escribió:

Findeton escribió:Y por eso reincido en mi argumento.

reincides en tu argumento porque para tu argumento es el sujeto perfecto: pobre y rojo.

si fuera rico y rojo los cojones lo paseas de ejemplo.

de hecho china es rica y roja y cual es tu argumento? que no es roja, es rojilla clara, o roja y amarilla a franjas.

ni te molestes en contestar. total pa que.

eso es verdad, menudo combo tienen montado.

@adrick fijate que yo he oído de lo contrario, que cuando tienes una discapacidad genuina, es muy difícil que te den algo.

En cualquier caso, una discapacidad no debería ser incompatible con un trabajo. Por ejemplo, supongamos que en nuestro sistema X, a un ciego le corresponde 900€ mensuales de prestación. Eso no quiere decir que no pudiera buscarse un trabajo auxiliar acorde a sus posibilidades (ej: contestar el teléfono) y quedarse con un sueldo decente. La prestación por discapacidad debería ser una ayuda, no una substitución del trabajo en muchos casos.

se han aprovechado de ser la factoria del mundo. un pais de paletos que nosotros mismos hemos encumbrado.

amchacon escribió:@adrick fijate que yo he oído de lo contrario, que cuando tienes una discapacidad genuina, es muy difícil que te den algo.

En cualquier caso, una discapacidad no debería ser incompatible con un trabajo. Por ejemplo, supongamos que en nuestro sistema X, a un ciego le corresponde 900€ mensuales de prestación. Eso no quiere decir que no pudiera buscarse un trabajo auxiliar acorde a sus posibilidades (ej: contestar el teléfono) y quedarse con un sueldo decente. La prestación por discapacidad debería ser una ayuda, no una substitución del trabajo en muchos casos.

Ya eso sí, es lo que yo digo dependiendo del grado de discapacidad buscarte algo acordé situación, el problema aveces es la gente que no quiere trabajar si no lo ve necesario, otra cosa esque no pueda hacer ningún tipo de actividad porque su condición física o mental no se lo permita.

yo pensaba lo mismo que era difícil pero luego me tocó de cerca varios casos, lo gracioso que a este chaval con perdida de visión y una total en un ojo le dieron un 67% y a la otra pues ya ves la verdad que no entiendo nada ni en qué se basan porque algunos casos son de película, por eso decia que deberían revisar la situación de cada paciente en un tiempo y no darlo de por vida entre comillas supongo.tambien estaría bien lo que dices quizás así algunos se siguieran algo más completos aparte de aportar a la sociedad como buenamente puedan

en otra situacion de las cosas yo seria partidario de que la mayoria de minusvalias y de invalideces no dieran derecho a no trabajar de por vida, sino a una pension complementaria con un trabajo que pudieran realizar... pero ¿en un pais con un >20% de paro? otro sector de parados mayoritario no, gracias.

GXY escribió:en otra situacion de las cosas yo seria partidario de que la mayoria de minusvalias y de invalideces no dieran derecho a no trabajar de por vida, sino a una pension complementaria con un trabajo que pudieran realizar... pero ¿en un pais con un >20% de paro? otro sector de parados mayoritario no, gracias.

Pues también pero darlo así al tutun pues hombre tampoco.

Lucas11 escribió:Por cierto si quitamos el sistema de seguridad social la economía de España seria menos intervencionista que la de EEUU por ponerte un ejemplo.]

Tu crees? Somos increíblemente burocráticos cuando queremos.