Ideologías políticas

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:Por cierto si quitamos el sistema de seguridad social la economía de España seria menos intervencionista que la de EEUU por ponerte un ejemplo.]

Tu crees? Somos increíblemente burocráticos cuando queremos.

Yo de estas cosas me suelo mirar los datos porque con el bombardeo mediático creo que tenemos la intuición muy distorsionada. Estos son del FMI de 2017 (gasto público por partidas sobre PIB).
Si le quitas el gasto en protección social (en negro) el gobierno de EEUU intervienen más en la economía mediante su gasto público que España o Alemania.

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:Por cierto si quitamos el sistema de seguridad social la economía de España seria menos intervencionista que la de EEUU por ponerte un ejemplo.]

Tu crees? Somos increíblemente burocráticos cuando queremos.

Yo de estas cosas me suelo mirar los datos. Estos son del FMI de 2017 (gasto público por partidas sobre PIB).
Si le quitas el gasto en protección social (en negro) el gobierno de EEUU intervienen más en la economía mediante su gasto público que España o Alemania.

Pero esque gasto público no es la única forma de intervenir la economía. La regulación estatal también es una forma de intervenir la economía.

Si te gustan datos, mirate el ranking "doing business", que evalúa la facilidad de un país para hacer negocios teniendo en cuenta regulaciones, fiscalidad, etc...
https://espanol.doingbusiness.org/es/rankings

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:Tu crees? Somos increíblemente burocráticos cuando queremos.

Yo de estas cosas me suelo mirar los datos. Estos son del FMI de 2017 (gasto público por partidas sobre PIB).
Si le quitas el gasto en protección social (en negro) el gobierno de EEUU intervienen más en la economía mediante su gasto público que España o Alemania.

Pero esque gasto público no es la única forma de intervenir la economía. La regulación estatal también es una forma de intervenir la economía.

Si te gustan datos, mirate el ranking "doing business", que evalúa la facilidad de un país para hacer negocios teniendo en cuenta regulaciones, fiscalidad, etc...
https://espanol.doingbusiness.org/es/rankings

Hombre ya. Pero es una forma muy clara.
Los indicadores sintéticos no me gustan mucho porque son fácilmente manipulables para que salga lo que uno quiera. Pero sin duda en España hay más regulaciones que en EEUU no lo dudo. Allí hasta pueden vender pollo al cloro.
A veces la regulación es buena a veces puede ralentizar. No todo es blanco o negro.

Noticia del rico pollo a la lejía
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias-40727709.amp

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:
Yo de estas cosas me suelo mirar los datos. Estos son del FMI de 2017 (gasto público por partidas sobre PIB).
Si le quitas el gasto en protección social (en negro) el gobierno de EEUU intervienen más en la economía mediante su gasto público que España o Alemania.

Pero esque gasto público no es la única forma de intervenir la economía. La regulación estatal también es una forma de intervenir la economía.

Si te gustan datos, mirate el ranking "doing business", que evalúa la facilidad de un país para hacer negocios teniendo en cuenta regulaciones, fiscalidad, etc...
https://espanol.doingbusiness.org/es/rankings

Hombre ya. Pero es una forma muy clara.
Los indicadores sintéticos no me gustan mucho porque son fácilmente manipulables para que salga lo que uno quiera. Pero sin duda en España hay más regulaciones que en EEUU no lo dudo. Allí hasta pueden vender pollo al cloro.
A veces la regulación es buena a veces puede ralentizar. No todo es blanco o negro.

Noticia del rico pollo a la lejía
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias-40727709.amp

No hijo mío, me refiero a regulaciones absurdas y a eficacia de la administración en general.

No me puedes negar que España peca de ambas cosas. Tu ves normal que hasta hace poco, tardaban años en darte un título universitario?

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:Pero esque gasto público no es la única forma de intervenir la economía. La regulación estatal también es una forma de intervenir la economía.

Si te gustan datos, mirate el ranking "doing business", que evalúa la facilidad de un país para hacer negocios teniendo en cuenta regulaciones, fiscalidad, etc...
https://espanol.doingbusiness.org/es/rankings

Hombre ya. Pero es una forma muy clara.
Los indicadores sintéticos no me gustan mucho porque son fácilmente manipulables para que salga lo que uno quiera. Pero sin duda en España hay más regulaciones que en EEUU no lo dudo. Allí hasta pueden vender pollo al cloro.
A veces la regulación es buena a veces puede ralentizar. No todo es blanco o negro.

Noticia del rico pollo a la lejía
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias-40727709.amp

No hijo mío, me refiero a regulaciones absurdas y a eficacia de la administración en general.

No me puedes negar que España peca de ambas cosas. Tu ves normal que hasta hace poco, tardaban años en darte un título universitario?

Hombre nadie niega que aquí hay mucho por andar. Y a todos se nos pueden ocurrir mil ejemplos. Para mí el más molesto es que yo tenga que dar a la administración títulos y credenciales que la propia administración me ha concedido. Seguro que el que tiene un negocio tendrá otras quejas

Quizás las pensiones públicas son una de las principales razones por las que los países "desarrollados" crecen tan poco. Al no usar pensiones de capitalización, en vez de invertir ese dinero, se gasta todos los meses. Lo que tendría que ser el mayor ahorro de una persona ahora no se ahorra, se gasta íntegro mes a mes. Además, no hay ninguna garantía de que vayas a cobrar una pensión ni de cuánto va a ser y cualquier control sobre ello es una ilusión. Descapitaliza la sociedad y a largo plazo eso se nota en el ritmo de crecimiento.

Cuando @Lucas 11 menciona la "protección social", son las pensiones. No sólo es un timo piramidal, es que ha descapitalizado la sociedad y por eso en buena parte España no crece. En USA pasa eso un poco menos.

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:
Hombre ya. Pero es una forma muy clara.
Los indicadores sintéticos no me gustan mucho porque son fácilmente manipulables para que salga lo que uno quiera. Pero sin duda en España hay más regulaciones que en EEUU no lo dudo. Allí hasta pueden vender pollo al cloro.
A veces la regulación es buena a veces puede ralentizar. No todo es blanco o negro.

Noticia del rico pollo a la lejía
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias-40727709.amp

No hijo mío, me refiero a regulaciones absurdas y a eficacia de la administración en general.

No me puedes negar que España peca de ambas cosas. Tu ves normal que hasta hace poco, tardaban años en darte un título universitario?

Hombre nadie niega que aquí hay mucho por andar. Y a todos se nos pueden ocurrir mil ejemplos. Para mí el más molesto es que yo tenga que dar a la administración títulos y credenciales que la propia administración me ha concedido. Seguro que el que tiene un negocio tendrá otras quejas

Registro civil, inmigración y embajadas dan para rato de quejas...

Y bueno, la cantidad de formularios y requerimientos distintos que tiene hacienda llega al ridículo.

En parte, es porque no tenemos una cultura de "hacer las cosas simples". En su lugar, se ven los trámites como un ritual que tienes que seguir de forma ordenada y concisa para "invocar" tu resultado.

Yo insisto, con lo fácil que es copiar sistemas burocráticos que funcionan mejor...

Findeton escribió:Quizás las pensiones públicas son una de las principales razones por las que los países "desarrollados" crecen tan poco. Al no usar pensiones de capitalización, en vez de invertir ese dinero, se gasta todos los meses. Lo que tendría que ser el mayor ahorro de una persona ahora no se ahorra, se gasta íntegro mes a mes. Además, no hay ninguna garantía de que vayas a cobrar una pensión ni de cuánto va a ser y cualquier control sobre ello es una ilusión. Descapitaliza la sociedad y a largo plazo eso se nota en el ritmo de crecimiento.

Cuando @Lucas 11 menciona la "protección social", son las pensiones. No sólo es un timo piramidal, es que ha descapitalizado la sociedad y por eso en buena parte España no crece. En USA pasa eso un poco menos.

Comentas que se gasta, pero al final mayor parte es gasto en consumo (pensión media 1000e) lo que al final también repercute en el crecimiento y en la inversión.
El problema de los sistemas de capitalización es que nadie te asegura lo que vas a cobrar y puede salir desde muy bien a muy mal para la sociedad (ej planes privados España o en el extremo Chile).

Lucas11 escribió:o en el extremo Chile).

Chile fue genial, el retorno de lo invertido fue excepcional. Lo que pasa es que en España se mete el 30% del salario en pensiones y en Chile era menos del 10%.

Lucas11 escribió:Comentas que se gasta, pero al final mayor parte es gasto en consumo (pensión media 1000e) lo que al final también repercute en el crecimiento y en la inversión.
El problema de los sistemas de capitalización es que nadie te asegura lo que vas a cobrar y puede salir desde muy bien a muy mal para la sociedad (ej planes privados España o en el extremo Chile).

Gasto e inversión no son lo mismo, de hecho son lo opuesto. La inversión implica ahorro, es decir, decidir no gastar aunque puedas.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:o en el extremo Chile).

Chile fue genial, el retorno de lo invertido fue excepcional. Lo que pasa es que en España se mete el 30% del salario en pensiones y en Chile era menos del 10%.

Lucas11 escribió:Comentas que se gasta, pero al final mayor parte es gasto en consumo (pensión media 1000e) lo que al final también repercute en el crecimiento y en la inversión.
El problema de los sistemas de capitalización es que nadie te asegura lo que vas a cobrar y puede salir desde muy bien a muy mal para la sociedad (ej planes privados España o en el extremo Chile).

Gasto e inversión no son lo mismo, de hecho son lo opuesto. La inversión implica ahorro, es decir, decidir no gastar aunque puedas.

Creo que te equivocas en lo de éxito por completo. Si quieres mirate esto y hablamos. Te hago un spoiler.

"la gente esperaba recibir una pensión equivalente al 70% de su último salario y en Chile es del 20 o del 30%, hay un gran salto entre lo que las personas esperaban y lo que está resultando del sistema"

https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias-50309572.amp

Vamos con manis violentas con viejitos de por medio y demás, no lo pondria yo de ejemplo.

Lo de consumo e inversión te lo estaba razonando desde la idea de que ambos son componentes del PIB.

Lucas11 escribió:Creo que te equivocas en lo de éxito por completo. Si quieres mirate esto y hablamos. Te hago un spoiler.

"la gente esperaba recibir una pensión equivalente al 70% de su último salario y en Chile es del 20 o del 30%, hay un gran salto entre lo que las personas esperaban y lo que está resultando del sistema"

Ya claro, la gente espera milagros, como haber contribuído 100 y recibir 1000. Que la gente quiera eso no significa que sea razonable, y de hecho no lo es. Por eso todas esas manifas me parecen absurdas, aunque tengan derecho a hacerlas mientras no sean violentas.

Si como en Chile a lo largo de tu vida contribuyes un 5 o 10% mensual de tu salario a tu pensión, obviamente no puedes comparar los resultados netos con países como España donde contribuyes un 30% de tu salario mensualmente.

Y mientras no refutes ese argumento, sinceramente no sé qué más hay que hablar sobre las pensiones en Chile. Son un éxito en cuanto a retorno de cada dólar invertido y eso es un hecho.

Lucas11 escribió:Lo de consumo e inversión te lo estaba razonando desde la idea de que ambos son componentes del PIB.

Si inviertes en algo rentable, el año siguientes tienes más. Si lo gastas, el año siguiente tienes cero. Puede que ambas sean "un componente del PIB" pero uno suma y aparece cada vez más grande en el PIB año tras año (multiplica exponencialmente) y el otro aparece una sola vez un año.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Creo que te equivocas en lo de éxito por completo. Si quieres mirate esto y hablamos. Te hago un spoiler.

"la gente esperaba recibir una pensión equivalente al 70% de su último salario y en Chile es del 20 o del 30%, hay un gran salto entre lo que las personas esperaban y lo que está resultando del sistema"

Ya claro, la gente espera milagros, como haber contribuído 100 y recibir 1000. Que la gente quiera eso no significa que sea razonable, y de hecho no lo es. Por eso todas esas manifas me parecen absurdas, aunque tengan derecho a hacerlas mientras no sean violentas.

Si como en Chile a lo largo de tu vida contribuyes un 5 o 10% mensual de tu salario a tu pensión, obviamente no puedes comparar los resultados netos con países como España donde contribuyes un 30% de tu salario mensualmente.

Y mientras no refutes ese argumento, sinceramente no sé qué más hay que hablar sobre las pensiones en Chile. Son un éxito en cuanto a retorno de cada dólar invertido y eso es un hecho.

Lucas11 escribió:Lo de consumo e inversión te lo estaba razonando desde la idea de que ambos son componentes del PIB.

Si inviertes en algo rentable, el año siguientes tienes más. Si lo gastas, el año siguiente tienes cero. Puede que ambas sean "un componente del PIB" pero uno suma y aparece cada vez más grande en el PIB año tras año (multiplica exponencialmente) y el otro aparece una sola vez un año.

Si la gente gasta más las empresas invierten más. Los bancos en esta sociedad no dependen de los ahorros para prestar dinero como seguro que sabes.

Sobre las pensiones yo no te tengo que refutar nada porque hay innumerables estudios y noticias. Como no hay peor ciego que el que no quiere ver me limitaré a pegarte algunos de ellos y no voy a jugar a refutar tus opiniones que solo se pueden defender desde tu posición ideológica hasta el punto de rechazar la realidad.
Si quieres las lees y aprendes. Yo no voy a discutir con una pared.

https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/internacional/20200116/472923080395/pinera-anuncia-reforma-pensiones-chile-protestas.html%3ffacet=amp

https://agendapublica.es/lecciones-del-fracaso-del-modelo-chileno-de-pensiones-privadas/amp/

https://www.bbc.com/mundo/noticias-50309572.amp

adrick escribió:

GXY escribió:en otra situacion de las cosas yo seria partidario de que la mayoria de minusvalias y de invalideces no dieran derecho a no trabajar de por vida, sino a una pension complementaria con un trabajo que pudieran realizar... pero ¿en un pais con un >20% de paro? otro sector de parados mayoritario no, gracias.

Pues también pero darlo así al tutun pues hombre tampoco.

no se dan al tuntun

GXY escribió:

adrick escribió:

GXY escribió:en otra situacion de las cosas yo seria partidario de que la mayoria de minusvalias y de invalideces no dieran derecho a no trabajar de por vida, sino a una pension complementaria con un trabajo que pudieran realizar... pero ¿en un pais con un >20% de paro? otro sector de parados mayoritario no, gracias.

Pues también pero darlo así al tutun pues hombre tampoco.

no se dan al tuntun

Pues hombre a mi me lo parece, ya me explicaras como a una persona sin ningun tipo de discapacidad se la conceden solo por pena y su situación. Pero no solo está si no varios casos que me tocan de cerca, unos con algo gordo si o no dependiendo y otros que van con el cuento pues lo mismo. Estoy más que seguro que si estas cosas pasarán revisiones periódicas no siempre con los mismos profesionales a más de uno no se la daban o le daban lo justo para buscar un trabajo, un familiar mío no tiene discapacidad fue con el rollo sicológico y un 45% le dieron encontró trabajo rápido porque a muchas empresas les interesa

adrick escribió:

GXY escribió:

adrick escribió:Pues también pero darlo así al tutun pues hombre tampoco.

no se dan al tuntun

Pues hombre a mi me lo parece, ya me explicaras como a una persona sin ningun tipo de discapacidad se la conceden solo por pena y su situación.

pues te lo explico rapidito: no se dan certificaciones de minusvalia ni por "pena" ni por "su situacion". se dan por minusvalia reconocida y lo tiene que hacer un tribunal medico.

yo el pero que pongo no es ahi, sino a que hay situaciones en las que se concede incapacidad absoluta cuando realmente la persona si podria trabajar, en un puesto adaptado o en un puesto diferente... pero si se concede incapacidad absoluta, el incapacitado lo es para CUALQUIER trabajo (de hecho tampoco puede trabajar de autonomo).

por ejemplo yo conozco un caso de una persona con una lesion medular (perdida de sensibilidad y de motricidad en las piernas) que tenia trabajo de oficina en funcion publica (funcionario) al que por cierto, accedio por cupo de minusvalia, y le han concedido incapacidad absoluta con el 100% de salario. a ver, yo me alegro por el, y lo que tiene no es cuento. pero seamos sinceros, el a dia de hoy, un trabajo de oficina, adaptado, quiza no de 37,5h semanales pero si de 30, podria hacerlo perfectamente, y mas en funcion publica. pero ahora esta jubilado con 42 años (bueno, en realidad se jubilo en 2019 asi que se jubilo con 40).

¿me estas contando que una persona que puede conducir un coche sin adaptaciones, que puede caminar (mejor o peor, camina), que se desenvuelve perfectamente sin adaptaciones en la vida diaria no puede trabajar, en ningun trabajo y en cambio una persona en silla de ruedas y que necesita que un tercero la lleve y la traiga para bañarse, para cagar o para salir de la cama, si puede trabajar ¿? pero que me estas container.

por otra parte, lo que a ti te parezca y lo que es en realidad, son cosas diferentes.

con lo que dices de revision periodica vendrian los problemas. que si se la quitan es que se ha revisado mal, que si se la dejan es que se lo han revisado peor... yo ahi veo una fuente nueva de conflictos, no una solucion.

donde si veo la incongruencia es donde he dicho... que por un lado si partes de no tener una minusvalia, tienes un problema grave, del cual deriva una minusvalia -> no puedes trabajar. pero luego simultaneamente, ponemos a trabajar a ciegos absolutos, a deficientes mentales, a sordos... cuando tienen minusvalias igual de incapacitantes que el incapacitado.

por eso digo que yo revisaria las incapacitaciones, y quizas algunas ventajas sociales de la minusvalia, pero no revisaria a la baja el concepto de minusvalia en si, ni la concesion de ayudas que apareja.

Lucas11 escribió:Si la gente gasta más las empresas invierten más. Los bancos en esta sociedad no dependen de los ahorros para prestar dinero como seguro que sabes.

¿Invertir qué dinero? Volvemos a la base: se invierte lo que se ahorra.

¿Me estás sugiriendo que los bancos invierten más de lo que los pensionistas invertirían si en vez de tener un sistema de reparto tuviéramos uno de capitalización? Eso es tremendamente absurdo, no hay donde por donde cogerlo. El dinero no sale de los árboles.

Lucas11 escribió:Sobre las pensiones yo no te tengo que refutar nada porque hay innumerables estudios y noticias. Como no hay peor ciego que el que no quiere ver me limitaré a pegarte algunos de ellos y no voy a jugar a refutar tus opiniones que solo se pueden defender desde tu posición ideológica hasta el punto de rechazar la realidad.
Si quieres las lees y aprendes. Yo no voy a discutir con una pared.

https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/internacional/20200116/472923080395/pinera-anuncia-reforma-pensiones-chile-protestas.html%3ffacet=amp

https://agendapublica.es/lecciones-del-fracaso-del-modelo-chileno-de-pensiones-privadas/amp/

https://www.bbc.com/mundo/noticias-50309572.amp

Puedes poner todos los enlaces del mundo, yo también puedo jugar a eso. Por ejemplo:

La gran mentira de la izquierda para criticar las pensiones chilenas de ahorro privado

Las cotizaciones en Chile son del 10%, frente al 30% español, pero quienes aportan durante 25 años se jubilan con el 80% de su sueldo.

No se trata de eso, se trata de si puedes contra-argumentar en vez de pegar links como excusa. Veo que no, el nivel es el que es.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Si la gente gasta más las empresas invierten más. Los bancos en esta sociedad no dependen de los ahorros para prestar dinero como seguro que sabes.

¿Invertir qué dinero? Volvemos a la base: se invierte lo que se ahorra.

¿Me estás sugiriendo que los bancos invierten más de lo que los pensionistas invertirían si en vez de tener un sistema de reparto tuviéramos uno de capitalización? Eso es tremendamente absurdo, no hay donde por donde cogerlo. El dinero no sale de los árboles.

Lucas11 escribió:Sobre las pensiones yo no te tengo que refutar nada porque hay innumerables estudios y noticias. Como no hay peor ciego que el que no quiere ver me limitaré a pegarte algunos de ellos y no voy a jugar a refutar tus opiniones que solo se pueden defender desde tu posición ideológica hasta el punto de rechazar la realidad.
Si quieres las lees y aprendes. Yo no voy a discutir con una pared.

https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/internacional/20200116/472923080395/pinera-anuncia-reforma-pensiones-chile-protestas.html%3ffacet=amp

https://agendapublica.es/lecciones-del-fracaso-del-modelo-chileno-de-pensiones-privadas/amp/

https://www.bbc.com/mundo/noticias-50309572.amp

Puedes poner todos los enlaces del mundo, yo también puedo jugar a eso. Por ejemplo:

La gran mentira de la izquierda para criticar las pensiones chilenas de ahorro privado

Las cotizaciones en Chile son del 10%, frente al 30% español, pero quienes aportan durante 25 años se jubilan con el 80% de su sueldo.

No se trata de eso, se trata de si puedes contra-argumentar en vez de pegar links como excusa. Veo que no, el nivel es el que es.

La masa monetaria crece cada año lo que permite financiar inversiones sin ahorro. (ya sé que tu prefieres el patrón oro y que para ti la inflación es el mal, pero es así)

Yo creo que solo viendo las fotos de las protestas te puedes hacer a la idea de que en Chile el sistema de capitalización ha sido un fracaso donde personas han llegado a perder sus ahorros. Pero ya sé que a ti lo privado te pone. A los chilenos no.

Y por cierto que has tenido que buscar para que tus fuentes sean los del grupo LibertadDigital. Fundamentalista del libre mercado. Que son lo que OKdiario a la verdad.

Lucas11 escribió:La masa monetaria crece cada año lo que permite financiar inversiones sin ahorro. (ya sé que tu prefieres el patrón oro y que para ti la inflación es el mal, pero es así)

Tú puedes imprimir más billetes, eso no aumenta la riqueza. La riqueza sólo aumenta a través de la capitalización eficaz de las empresas, y eso pasa con el ahorro y la inversión de dicho ahorro. Si confías que las inversiones se hagan con los billetes impresos de la nada, entonces no se invertirán en cosas útiles para la sociedad. Eso lo estamos viendo ahora con los aumentos de precios: porque ha aumentado la masa monetaria pero no la riqueza.

Lucas11 escribió:Yo creo que solo viendo las fotos de las protestas te puedes hacer a la idea de que en Chile el sistema de capitalización ha sido un fracaso donde personas han llegado a perder sus ahorros. Pero ya sé que a ti lo privado te pone. A los chilenos no.

No, que yo sepa las personas no han perdido los ahorros. Repito, el problema es que muchísima gente simplemente no ha ahorrado, no ha cotizado, no ha contribuído nada o casi nada a su plan de pensiones.

Lucas11 escribió:Y por cierto que has tenido que buscar para que tus fuentes sean los del grupo LibertadDigital. Fundamentalista del libre mercado. Que son lo que OKdiario a la verdad.

Eso es una falacia de libro. El argumento es bueno o malo independientemente de donde venga. Quizás algo más de pluralidad informativa no te vendría mal.

Pero bueno, que ya veo que tú no quieres debatir ideas, sólo pegar enlaces. ¡A la pancarta, camarada!

Lucas11 escribió:La masa monetaria crece cada año lo que permite financiar inversiones sin ahorro. (ya sé que tu prefieres el patrón oro y que para ti la inflación es el mal, pero es así).

Solo si ese dinero se inviertera de forma constante en los mejores proyectos, que no suele ser el caso (se suele invertir en pagar deuda pública).

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:La masa monetaria crece cada año lo que permite financiar inversiones sin ahorro. (ya sé que tu prefieres el patrón oro y que para ti la inflación es el mal, pero es así)

Tú puedes imprimir más billetes, eso no aumenta la riqueza. La riqueza sólo aumenta a través de la capitalización eficaz de las empresas, y eso pasa con el ahorro y la inversión de dicho ahorro. Si confías que las inversiones se hagan con los billetes impresos de la nada, entonces no se invertirán en cosas útiles para la sociedad. Eso lo estamos viendo ahora con los aumentos de precios: porque ha aumentado la masa monetaria pero no la riqueza.

Lucas11 escribió:Yo creo que solo viendo las fotos de las protestas te puedes hacer a la idea de que en Chile el sistema de capitalización ha sido un fracaso donde personas han llegado a perder sus ahorros. Pero ya sé que a ti lo privado te pone. A los chilenos no.

No, que yo sepa las personas no han perdido los ahorros. Repito, el problema es que muchísima gente simplemente no ha ahorrado, no ha cotizado, no ha contribuído nada o casi nada a su plan de pensiones.

Lucas11 escribió:Y por cierto que has tenido que buscar para que tus fuentes sean los del grupo LibertadDigital. Fundamentalista del libre mercado. Que son lo que OKdiario a la verdad.

Eso es una falacia de libro. El argumento es bueno o malo independientemente de donde venga. Quizás algo más de pluralidad informativa no te vendría mal.

Pero bueno, que ya veo que tú no quieres debatir ideas, sólo pegar enlaces. ¡A la pancarta, camarada!

Y vamos ganando por goleada!

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Si la gente gasta más las empresas invierten más. Los bancos en esta sociedad no dependen de los ahorros para prestar dinero como seguro que sabes.

¿Invertir qué dinero? Volvemos a la base: se invierte lo que se ahorra.

¿Me estás sugiriendo que los bancos invierten más de lo que los pensionistas invertirían si en vez de tener un sistema de reparto tuviéramos uno de capitalización? Eso es tremendamente absurdo, no hay donde por donde cogerlo. El dinero no sale de los árboles.

Lucas11 escribió:Sobre las pensiones yo no te tengo que refutar nada porque hay innumerables estudios y noticias. Como no hay peor ciego que el que no quiere ver me limitaré a pegarte algunos de ellos y no voy a jugar a refutar tus opiniones que solo se pueden defender desde tu posición ideológica hasta el punto de rechazar la realidad.
Si quieres las lees y aprendes. Yo no voy a discutir con una pared.

https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/internacional/20200116/472923080395/pinera-anuncia-reforma-pensiones-chile-protestas.html%3ffacet=amp

https://agendapublica.es/lecciones-del-fracaso-del-modelo-chileno-de-pensiones-privadas/amp/

https://www.bbc.com/mundo/noticias-50309572.amp

Puedes poner todos los enlaces del mundo, yo también puedo jugar a eso. Por ejemplo:

La gran mentira de la izquierda para criticar las pensiones chilenas de ahorro privado

Las cotizaciones en Chile son del 10%, frente al 30% español, pero quienes aportan durante 25 años se jubilan con el 80% de su sueldo.

No se trata de eso, se trata de si puedes contra-argumentar en vez de pegar links como excusa. Veo que no, el nivel es el que es.

La masa monetaria crece cada año lo que permite financiar inversiones sin ahorro. (ya sé que tu prefieres el patrón oro y que para ti la inflación es el mal, pero es así)

Yo creo que solo viendo las fotos de las protestas te puedes hacer a la idea de que en Chile el sistema de capitalización ha sido un fracaso donde personas han llegado a perder sus ahorros. Pero ya sé que a ti lo privado te pone. A los chilenos no.

Y por cierto que has tenido que buscar para que tus fuentes sean los del grupo LibertadDigital. Fundamentalista del libre mercado. Que son lo que OKdiario a la verdad.

Por esa regla de tres podemos decir que el sistema público de pensiones no funciona porque los pensionistas españoles están todos los años protestando porque les parece insuficiente lo que reciben.

Luis_GR escribió:

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:
¿Invertir qué dinero? Volvemos a la base: se invierte lo que se ahorra.

¿Me estás sugiriendo que los bancos invierten más de lo que los pensionistas invertirían si en vez de tener un sistema de reparto tuviéramos uno de capitalización? Eso es tremendamente absurdo, no hay donde por donde cogerlo. El dinero no sale de los árboles.



Puedes poner todos los enlaces del mundo, yo también puedo jugar a eso. Por ejemplo:



No se trata de eso, se trata de si puedes contra-argumentar en vez de pegar links como excusa. Veo que no, el nivel es el que es.

La masa monetaria crece cada año lo que permite financiar inversiones sin ahorro. (ya sé que tu prefieres el patrón oro y que para ti la inflación es el mal, pero es así)

Yo creo que solo viendo las fotos de las protestas te puedes hacer a la idea de que en Chile el sistema de capitalización ha sido un fracaso donde personas han llegado a perder sus ahorros. Pero ya sé que a ti lo privado te pone. A los chilenos no.

Y por cierto que has tenido que buscar para que tus fuentes sean los del grupo LibertadDigital. Fundamentalista del libre mercado. Que son lo que OKdiario a la verdad.

Por esa regla de tres podemos decir que el sistema público de pensiones no funciona porque los pensionistas españoles están todos los años protestando porque les parece insuficiente lo que reciben.

Protestan porque el pp hizo una reforma para que perdieran poder adquisitivo y no se actualizaran con el IPC. Pero sí, podríais decirlo. De hecho los manipuladores tipo libertadDigital lo dicen.

@GXY si es a lo que me refería o como el ejemplos que ponías que es más normal que no puedan trabajar no a una persona que no tenga dependencia o algo grave. Yo no hable con el tribunal médico para saber el porqué se la concedian a algún familiar mío pero si con el encargado del centro y me comentó pues eso que no esque tuviera nada preocupante, no se en que se basaron, pero minusválido o problemas mentales no tiene más allá que los típicos que tiene cualquier persona, pero bueno se empeñó en ir porque pensaba que le ayudaría a su situación laboral o economíca y le salió a huevo, aunque años ya de esto igual 6 o 8.

Lucas11 escribió:

Luis_GR escribió:

Lucas11 escribió:
La masa monetaria crece cada año lo que permite financiar inversiones sin ahorro. (ya sé que tu prefieres el patrón oro y que para ti la inflación es el mal, pero es así)

Yo creo que solo viendo las fotos de las protestas te puedes hacer a la idea de que en Chile el sistema de capitalización ha sido un fracaso donde personas han llegado a perder sus ahorros. Pero ya sé que a ti lo privado te pone. A los chilenos no.

Y por cierto que has tenido que buscar para que tus fuentes sean los del grupo LibertadDigital. Fundamentalista del libre mercado. Que son lo que OKdiario a la verdad.

Por esa regla de tres podemos decir que el sistema público de pensiones no funciona porque los pensionistas españoles están todos los años protestando porque les parece insuficiente lo que reciben.

Protestan porque el pp hizo una reforma para que perdieran poder adquisitivo y no se actualizaran con el IPC. Pero sí, podríais decirlo. De hecho los manipuladores tipo libertadDigital lo dicen.

Esque eso no es cierto.

La reforma del PP permite que las pensiones se revalorizaran al IPC, la condición esque las cuentas públicas de la seguridad social estuvieran ordenadas.

Sino están ordenadas, pues habrá que hacer algo (subir cotizaciones, bajar futuras jubilaciones, etc...). Pero lo que no puedes hacer es seguir subiendo las pensiones mientras no tienes las cuentas al día, no es lógico ni congruente.

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:

Luis_GR escribió:Por esa regla de tres podemos decir que el sistema público de pensiones no funciona porque los pensionistas españoles están todos los años protestando porque les parece insuficiente lo que reciben.

Protestan porque el pp hizo una reforma para que perdieran poder adquisitivo y no se actualizaran con el IPC. Pero sí, podríais decirlo. De hecho los manipuladores tipo libertadDigital lo dicen.

Esque eso no es cierto.

La reforma del PP permite que las pensiones se revalorizaran al IPC, la condición esque las cuentas públicas de la seguridad social estuvieran ordenadas.

Sino están ordenadas, pues habrá que hacer algo (subir cotizaciones, bajar futuras jubilaciones, etc...). Pero lo que no puedes hacer es seguir subiendo las pensiones mientras no tienes las cuentas al día, no es lógico ni congruente.

No es del todo así porque se metían más factores como el crecimiento del número de pensionistas que se sabe va a aumentar hasta 2050. Por lo que en teoría se podría en el universo de las ideas. En la práctica con los datos conocidos no.

Pero vamos que pensándolo da igual porque la respuesta era a un comentario que decía que en España los que se manifiestan están contra el sistema de pensiones como lo está la mayoría de la población del Chile.

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:
Protestan porque el pp hizo una reforma para que perdieran poder adquisitivo y no se actualizaran con el IPC. Pero sí, podríais decirlo. De hecho los manipuladores tipo libertadDigital lo dicen.

Esque eso no es cierto.

La reforma del PP permite que las pensiones se revalorizaran al IPC, la condición esque las cuentas públicas de la seguridad social estuvieran ordenadas.

Sino están ordenadas, pues habrá que hacer algo (subir cotizaciones, bajar futuras jubilaciones, etc...). Pero lo que no puedes hacer es seguir subiendo las pensiones mientras no tienes las cuentas al día, no es lógico ni congruente.

No es del todo así porque se metían más factores como el crecimiento del número de pensionistas que se sabe va a aumentar hasta 2050. Por lo que en teoría se podría en el universo de las ideas. En la práctica con los datos conocidos no.

Se tiene en cuenta los que se van a jubilar a 10 años vista. Lo que busca esque los nuevos pensionistas no absorban todo el golpe, sino que haya un pequeño ajuste, aunque sea pequeño, con las pensiones actuales.

Lo dicho, si las cuentas de la seguridad social están saneadas y eras capaz de absorber el ritmo de los siguientes 10 años, no hay problema con revalorizar las pensiones al IPC.

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:Esque eso no es cierto.

La reforma del PP permite que las pensiones se revalorizaran al IPC, la condición esque las cuentas públicas de la seguridad social estuvieran ordenadas.

Sino están ordenadas, pues habrá que hacer algo (subir cotizaciones, bajar futuras jubilaciones, etc...). Pero lo que no puedes hacer es seguir subiendo las pensiones mientras no tienes las cuentas al día, no es lógico ni congruente.

No es del todo así porque se metían más factores como el crecimiento del número de pensionistas que se sabe va a aumentar hasta 2050. Por lo que en teoría se podría en el universo de las ideas. En la práctica con los datos conocidos no.

Se tiene en cuenta los que se van a jubilar a 10 años vista. Lo que busca esque los nuevos pensionistas no absorban todo el golpe, sino que haya un pequeño ajuste, aunque sea pequeño, con las pensiones actuales.

Lo dicho, si las cuentas de la seguridad social están saneadas y eras capaz de absorber el ritmo de los siguientes 10 años, no hay problema con revalorizar las pensiones al IPC.

No es exactamente así, pero da igual porque ya está derogado

@amchacon @Lucas11 Perdonad que me meta en la conversacion. Hablando de regulaciones absurdas, una de las que siempre me ha llamado la atencion es la de no poder poner el cartel de se vende en un coche, o si lo haces y te pillan la multa es de 1000€.

subsonic escribió:@amchacon @Lucas11 Perdonad que me meta en la conversacion. Hablando de regulaciones absurdas, una de las que siempre me ha llamado la atencion es la de no poder poner el cartel de se vende en un coche, o si lo haces y te pillan la multa es de 1000€.

Jajaja no la conocía. Solo se me ocurre que tenga que ver con distracciones al volante. Aunque por el mismo razonamiento se deberían prohibir cualquier pegatina

en realidad son dos normativas con dos sanciones diferentes.

por un lado esta la sancion que impone la DGT por poner "cualquier cosa" en los cristales del coche que reste visibilidad, que es multa de 200€

y por otro lado estan las ordenanzas municipales, que prohiben que los particulares pongan anuncios en la via publica porque lo enmarcan en "venta callejera con publicidad" y esa es la que se castiga con multas municipales de hasta 1000€.

aqui lo explican.

en la practica? la primera practicamente nunca la sancionan. tiene que ser que realmente el cartel reste visibilidad y que la GC o PL te intercepte mientras conduces con ello puesto. la segunda si que algunos hay-untamientos en recaudatory mode la han sancionado, y se circunvala no poniendo que es un anuncio y no especificando el precio.



y si se utiliza cartelito en el coche, ponerlo solo cuando el coche esta aparcado, y quitarlo cuando se circula. o ponerlo EN el coche, como los rotulos de las furgonetas y no en los cristales tapando visibilidad, pero de modo que "no se interprete como venta ambulante".

Findeton escribió:

GXY escribió:si eres parte de porque eres ciudadano español.

Bueno, eso es cosa de definiciones. Yo no me considero parte del estado, y de hecho no he firmado nada reconociendo ni al estado ni el gobierno ni el "contrato social".

Eso se arregla leyendo un poco lo que es el ordenamiento jurídico. Si lo haces, sabrás que existen muchas formas de aceptar las condiciones que firmando. Seguro que por ejemplo, has oido hablar de los contratos verbales.

Pues bien, el ordenamiento jurídico por definición, aplica sobre todos los ciudadanos dentro del territorio del estado. Lo reconozcas o no, lo conozcas o lo desconozcas, por el mero hecho de estar aquí, te sometes al ordenamiento jurídico. Y no sólamente aplica a tí sobre tí, sino al resto de ciudadanos. Es decir, que cuando interactúas con una persona de dentro de un estado, te sometes a las normas de ese estado, pues el estado vela por los intereses de esa persona, ya que el ordenamiento jurídico no consiste sólo en deberes sino también en derechos.

Ahora que lo sabes, aunque no saberlo no te exime, puedes elegir el irte del territorio español y dejar de interactuar con ciudadanos españoles, o quedarte y aceptar las normas. Pero si te gusta nuestro dinero, toca pagar nuestras calles.

Reakl escribió:

Findeton escribió:

GXY escribió:si eres parte de porque eres ciudadano español.

Bueno, eso es cosa de definiciones. Yo no me considero parte del estado, y de hecho no he firmado nada reconociendo ni al estado ni el gobierno ni el "contrato social".

Eso se arregla leyendo un poco lo que es el ordenamiento jurídico. Si lo haces, sabrás que existen muchas formas de aceptar las condiciones que firmando. Seguro que por ejemplo, has oido hablar de los contratos verbales.

Pues bien, el ordenamiento jurídico por definición, aplica sobre todos los ciudadanos dentro del territorio del estado. Lo reconozcas o no, lo conozcas o lo desconozcas, por el mero hecho de estar aquí, te sometes al ordenamiento jurídico. Y no sólamente aplica a tí sobre tí, sino al resto de ciudadanos. Es decir, que cuando interactúas con una persona de dentro de un estado, te sometes a las normas de ese estado, pues el estado vela por los intereses de esa persona, ya que el ordenamiento jurídico no consiste sólo en deberes sino también en derechos.

Ahora que lo sabes, aunque no saberlo no te exime, puedes elegir el irte del territorio español y dejar de interactuar con ciudadanos españoles, o quedarte y aceptar las normas. Pero si te gusta nuestro dinero, toca pagar nuestras calles.

Ahí está la cosa, que juegan con rehenes (tus familiares y amigos).

Yo por eso soy más fan de los estados federales. Irte a la provincia de enfrente es más fácil que irte a otro país.

amchacon escribió:Yo por eso soy más fan de los estados federales. Irte a la provincia de enfrente es más fácil que irte a otro país.

haz la prueba de irte a texas, no pagar impuestos alli y mudarte a luisiana, comenta resultados.

GXY escribió:

amchacon escribió:Yo por eso soy más fan de los estados federales. Irte a la provincia de enfrente es más fácil que irte a otro país.

haz la prueba de irte a texas, no pagar impuestos alli y mudarte a luisiana, comenta resultados.

Eso no tiene mucho sentido.

Lo que quiero decir esque es más fácil "emigrar" de Almería a Murcia que de Huelva a Copenhage.

amchacon escribió:

GXY escribió:

amchacon escribió:Yo por eso soy más fan de los estados federales. Irte a la provincia de enfrente es más fácil que irte a otro país.

haz la prueba de irte a texas, no pagar impuestos alli y mudarte a luisiana, comenta resultados.

Eso no tiene mucho sentido.

Lo que quiero decir esque es más fácil "emigrar" de Almería a Murcia que de Huelva a Copenhage.

lo que has querido decir es que te gustan los estados federales, pero no porqué.

entonces te he puesto de ejemplo el estado federal mas grande y rico del mundo, y por lo visto no tiene nada que ver.

GXY escribió:lo que has querido decir es que te gustan los estados federales, pero no porqué.

entonces te he puesto de ejemplo el estado federal mas grande y rico del mundo, y por lo visto no tiene nada que ver.

Voy a leer la mente de @amchacon. Lo que propone es tener estados pequeños de forma que si no te gusta uno puedas irte a otro y aun así estar cerca de la familia. Tener estados pequeños aumenta la competencia entre estados y así adoptan medidas mejores para que la gente no se escape a otros, ya que la barrera para moverse es menor.

Findeton escribió:

GXY escribió:lo que has querido decir es que te gustan los estados federales, pero no porqué.

entonces te he puesto de ejemplo el estado federal mas grande y rico del mundo, y por lo visto no tiene nada que ver.

Voy a leer la mente de @amchacon. Lo que propone es tener estados pequeños de forma que si no te gusta uno puedas irte a otro y aun así estar cerca de la familia. Tener estados pequeños aumenta la competencia entre estados y así adoptan medidas mejores para que la gente no se escape a otros, ya que la barrera para moverse es menor.

A esto me refiero @GXY

si no te quieres alejar de la familia.. no te alejas y punto. anda que no he visto casos de gente q su movilidad geografica es cero porque los hijos o porque la madre o porque tinglados familiares... o porque han comprado en propiedad y se las ven crudas para realquilarla y a su vez alquilar otra. la escala del pais no es factor para eso.

pero ok como digais.

Reakl escribió:Eso se arregla leyendo un poco lo que es el ordenamiento jurídico. Si lo haces, sabrás que existen muchas formas de aceptar las condiciones que firmando. Seguro que por ejemplo, has oido hablar de los contratos verbales.

Yo te prometo que no he hecho ningún acuerdo ni escrito ni verbal con nadie por el que tengan derecho a quitarme el 50% de mi renta a cambio de unos servicios y protección que no he pedido y si no pago, me muelen a palos y me meten en prisión además de apropiarse de mis propiedades.

Reakl escribió:Pues bien, el ordenamiento jurídico por definición, aplica sobre todos los ciudadanos dentro del territorio del estado.

Claro, porque el Estado es, lo primero, coacción pura y dura.

Reakl escribió:Ahora que lo sabes, aunque no saberlo no te exime, puedes elegir el irte del territorio español y dejar de interactuar con ciudadanos españoles, o quedarte y aceptar las normas. Pero si te gusta nuestro dinero, toca pagar nuestras calles.

Claro, y el que lo hace, como los famosos youtubers, campaña de desprestigio al canto y Hacienda echándote el aliento todo el día.
Por cierto, las calles están requetepagadas, y las carreteras también...

GXY escribió:si no te quieres alejar de la familia.. no te alejas y punto. anda que no he visto casos de gente q su movilidad geografica es cero porque los hijos o porque la madre o porque tinglados familiares... o porque han comprado en propiedad y se las ven crudas para realquilarla y a su vez alquilar otra. la escala del pais no es factor para eso.

pero ok como digais.

Lo que me lleva a:

amchacon escribió:Ahí está la cosa, que juegan con rehenes (tus familiares y amigos).

Sino quieres alejarte de la familia, tienes que aceptar todo lo que se haga en ese sitio. En un estado federal no te verías obligado a ello.

Galicha escribió:

Reakl escribió:Eso se arregla leyendo un poco lo que es el ordenamiento jurídico. Si lo haces, sabrás que existen muchas formas de aceptar las condiciones que firmando. Seguro que por ejemplo, has oido hablar de los contratos verbales.

Yo te prometo que no he hecho ningún acuerdo ni escrito ni verbal con nadie por el que tengan derecho a quitarme el 50% de mi renta a cambio de unos servicios y protección que no he pedido y si no pago, me muelen a palos y me meten en prisión además de apropiarse de mis propiedades.

¿Eso de molerte a palos de dónde lo sacas? Que yo sepa hay un juicio para que pagues y ya está. El estado no manda a sicarios para que pagues las deudas en plan mafiosos.

seaman escribió:¿Eso de molerte a palos de dónde lo sacas? Que yo sepa hay un juicio para que pagues y ya está. El estado no manda a sicarios para que pagues las deudas en plan mafiosos.

A la policía si te manda.

Findeton escribió:

seaman escribió:¿Eso de molerte a palos de dónde lo sacas? Que yo sepa hay un juicio para que pagues y ya está. El estado no manda a sicarios para que pagues las deudas en plan mafiosos.

A la policía si te manda.

¿La policía te pega si te niegas a pagar?

seaman escribió:¿Eso de molerte a palos de dónde lo sacas? Que yo sepa hay un juicio para que pagues y ya está. El estado no manda a sicarios para que pagues las deudas en plan mafiosos.

Mafiosos no, policías. Tú prueba a no acatar, verás si te muelen a palos o no. Por cierto, no te quedes con la anécdota sino con la idea general: te coaccionan con la legitimidad de un supuesto contrato que nadie ha firmado ni ha visto ni verá.

Galicha escribió:

Reakl escribió:Eso se arregla leyendo un poco lo que es el ordenamiento jurídico. Si lo haces, sabrás que existen muchas formas de aceptar las condiciones que firmando. Seguro que por ejemplo, has oido hablar de los contratos verbales.

Yo te prometo que no he hecho ningún acuerdo ni escrito ni verbal con nadie por el que tengan derecho a quitarme el 50% de mi renta a cambio de unos servicios y protección que no he pedido y si no pago, me muelen a palos y me meten en prisión además de apropiarse de mis propiedades.

Hombre el escrito es tu DNI , es el acuerdo que el estado tiene para quitarte tu renta en impuestos. Si no te gusta el contrato siempre puedes ir a otro país que te mejore el contrato y cambiar tu nacionalidad, cuando tengas la nacionalidad será tendrás otro "contrato" que hará que el nuevo estado tenga el derecho a quitarte un porcentaje de la renta como impuesto.

Galicha escribió:

seaman escribió:¿Eso de molerte a palos de dónde lo sacas? Que yo sepa hay un juicio para que pagues y ya está. El estado no manda a sicarios para que pagues las deudas en plan mafiosos.

Mafiosos no, policías. Tú prueba a no acatar, verás si te muelen a palos o no. Por cierto, no te quedes con la anécdota sino con la idea general: te coaccionan con la legitimidad de un supuesto contrato que nadie ha firmado ni ha visto ni verá.

Si viene la policía y no te niegas a ir con ellos a comisaría a tomarte declaración o ir al juicio pues no te van a tocar ni un pelo.
Pero como con cualquier delito que cometas. Si te saltas un stop y provocas un accidente, la policía te detendrá (o como lo llamas tú, molerte a palos).
Seguro que si todo fuera privado y la seguridad fuera privada no te "molerían a palos" porque claro en vuestro mundo ideal os darían besos de azúcar.

fantasioman escribió:Hombre el escrito es tu DNI , es el acuerdo que el estado tiene para quitarte tu renta en impuestos. Si no te gusta el contrato siempre puedes ir a otro país que te mejore el contrato y cambiar tu nacionalidad, cuando tengas la nacionalidad será tendrás otro "contrato" que hará que el nuevo estado tenga el derecho a quitarte un porcentaje de la renta como impuesto.

Joder macho. Nunca un cachito de cartulina ha dado para tanto ¿no?. Lo de ir a otro país ya lo he hecho, muchas veces, y voy a inspección por año con nuestra querida hacienda.
Por cierto, cuando he vivido y tributado en el extranjero, los inmuebles que quedaban aquí tributaban por IBI, rendimientos de alquileres y tal...pero ¿no se supone que los tributos se pagan por utilizar los servicios públicos?, ¿los servicios públicos los reciben las personas o las cosas?, ¿un inmueble es una persona? ¿qué servicios públicos iba a recibir yo estando los 365 días fuera de España? Ah que no es eso...
@seaman Macho que sensible con la puñetera policía. Quédate con la idea de coacción y monopolio de la fuerza.

Galicha escribió:Por cierto, cuando he vivido y tributado en el extranjero, los inmuebles que quedaban aquí tributaban por IBI, rendimientos de alquileres y tal...pero ¿no se supone que los tributos se pagan por utilizar los servicios públicos?, ¿los servicios públicos los reciben las personas o las cosas?, ¿un inmueble es una persona? ¿qué servicios públicos iba a recibir yo estando los 365 días fuera de España? Ah que no es eso...

Que si hubiera un incendio fueran los bomberos, el acceso a agua, a luz, que fuera la policía en caso de actividad delictiva dentro de la casa, que la calle que da acceso a tu vivienda esté en condiciones, etc...

Galicha escribió:

fantasioman escribió:Hombre el escrito es tu DNI , es el acuerdo que el estado tiene para quitarte tu renta en impuestos. Si no te gusta el contrato siempre puedes ir a otro país que te mejore el contrato y cambiar tu nacionalidad, cuando tengas la nacionalidad será tendrás otro "contrato" que hará que el nuevo estado tenga el derecho a quitarte un porcentaje de la renta como impuesto.

Joder macho. Nunca un cachito de cartulina ha dado para tanto ¿no?. Lo de ir a otro país ya lo he hecho, muchas veces, y voy a inspección por año con nuestra querida hacienda.
Por cierto, cuando he vivido y tributado en el extranjero, los inmuebles que quedaban aquí tributaban por IBI, rendimientos de alquileres y tal...pero ¿no se supone que los tributos se pagan por utilizar los servicios públicos?, ¿los servicios públicos los reciben las personas o las cosas?, ¿un inmueble es una persona? ¿qué servicios públicos iba a recibir yo estando los 365 días fuera de España? Ah que no es eso...
@seaman Macho que sensible con la puñetera policía. Quédate con la idea de coacción y monopolio de la fuerza.

Tú has dicho que te muelen a palos. Y eso no es verdad.

Uno de tus discursos es que te muelen a palos como si en vuestro mundo liberal no fuera a pasar.