Ideologías políticas

amchacon escribió:Sino quieres alejarte de la familia, tienes que aceptar todo lo que se haga en ese sitio. En un estado federal no te verías obligado a ello.

repito porque creo sinceramente que estas mezclando churras con meninas (que tiene absolutamente menos que ver con las churras que las merinas)

como "no te ves obligado a ello" en un estado federal como si te lo ves en un pais "que juega con tus familiares como rehenes" como por lo visto es españa?

Galicha escribió:

seaman escribió:¿Eso de molerte a palos de dónde lo sacas? Que yo sepa hay un juicio para que pagues y ya está. El estado no manda a sicarios para que pagues las deudas en plan mafiosos.

Mafiosos no, policías. Tú prueba a no acatar, verás si te muelen a palos o no. Por cierto, no te quedes con la anécdota sino con la idea general: te coaccionan con la legitimidad de un supuesto contrato que nadie ha firmado ni ha visto ni verá.

me quedo con que comparais interesadamente... una organizacion criminal que delinque, manda sicarios a dar palos, matar, etc. con el estado "por la coaccion de los impuestos".

si fueran voluntarios nadie los pagaria y tu el primero de la lista. ya me diras que coños utilidad tiene. es como si a la hora de suscribir el acuerdo de trabajo este fuera voluntario, oye mira, que hoy no voy, pero me lo pagas igual... o al reves, oye mira, buen trabajo hoy pero no te lo voy a pagar, porque como todo es voluntario...

fantasioman escribió:

Galicha escribió:Yo te prometo que no he hecho ningún acuerdo ni escrito ni verbal con nadie por el que tengan derecho a quitarme el 50% de mi renta a cambio de unos servicios y protección que no he pedido y si no pago, me muelen a palos y me meten en prisión además de apropiarse de mis propiedades.

Hombre el escrito es tu DNI , es el acuerdo que el estado tiene para quitarte tu renta en impuestos. Si no te gusta el contrato siempre puedes ir a otro país que te mejore el contrato y cambiar tu nacionalidad, cuando tengas la nacionalidad será tendrás otro "contrato" que hará que el nuevo estado tenga el derecho a quitarte un porcentaje de la renta como impuesto.

el acuerdo ya existe antes del DNI, pero bueno, el DNI o mas bien, varias cosas que el DNI representa, son manifestaciones de ese hecho.

es con estas discusiones que no llegan a ninguna parte, como la de "la nacionalidad es una coaccion" con las que mas me convenzo que el plano en el que discuten y se encuentran comodos los liberales es absolutamente teorico. es como montar el pollo porque el cielo es azul y las nubes son blancas (o grises, o negras). es asi y punto, mejor piensa en maneras practicas de resolver los problemas en la realidad... pues no. discusion teorica va y discusion teorica viene y mientras tanto los problemas de verdad que afectan a millones de personas ahi muertos de risa sin resolver y las personas plantadas en macetas como geranios esperando soluciones que no llegan.

pero eh EH! que somos ilustrados eh? lo nuestro es un nivel de conocimiento superior.

seaman escribió:Tú has dicho que te muelen a palos. Y eso no es verdad.

Uno de tus discursos es que te muelen a palos como si en vuestro mundo liberal no fuera a pasar.

su discurso es que el estado es una mafia. ladrones, coaccionadores, estafadores y que te muelen a palos.

vamos, mas tendencioso y falso imposible.

pero si te lo tomas al pie de la letra se quejan.

pues no digas burradas y no me las tendre que pretender tomar en serio.

GXY escribió:me quedo con que comparais interesadamente... una organizacion criminal que delinque, manda sicarios a dar palos, matar, etc. con el estado "por la coaccion de los impuestos".

Los hechos son exactamente los mismos, la famosa "protección" de la mafia, lo que cambia es la "legitimidad" que les damos: en el caso de la mafia nos parece muy mal porque lo hacen por lucro y en el caso del estado "nos" parece muy bien porque lo hacen por el bien de la humanidad, qué coño, del universo. La realidad es que el estado moderno es una sofisticada máquina burocrática que ha tenido que configurarse como proveedor de muchos servicios para autolegitimarse para seguir con la misión que siempre tuvo sin sufrir revoluciones: extraer rentas del populacho para que una clase dominante viva de ellas.
En muchos casos los estados son peor que la mafia: no he conocido mafia que te obligue a trabajar gratis para ella 1 año o 2 haciendo el gilipollas con un rifle (esto sí era esclavitud y no la prostitución), tampoco conocí ninguna mafia que mandara a cientos de miles de jóvenes a matarse con gente que no le hizo nada a miles de kilómetros.

GXY escribió:si fueran voluntarios nadie los pagaria y tu el primero de la lista. ya me diras que coños utilidad tiene. es como si a la hora de suscribir el acuerdo de trabajo este fuera voluntario, oye mira, que hoy no voy, pero me lo pagas igual... o al reves, oye mira, buen trabajo hoy pero no te lo voy a pagar, porque como todo es voluntario...

Ahí te doy la razón: no pagaría un puto duro al estado. Ya me ocuparía yo de donar la pasta que me diera a mí la gana sin que un montón de golfos vivan a cuerpo de rey. De hecho, sería mucho más eficiente, lo podemos ver de dos maneras:
1 - Si donásemos la misma pasta que nos quitan ahora en impuestos, llegaría mucho más a los necesitados porque nos quitaríamos a los parásitos estos.
2 - Que llegaran los mismos recursos a los necesitados pero saliendo del bolsillo del donante mucho menos (también porque no estarían los parásitos por medio).

GXY escribió:pero eh EH! que somos ilustrados eh? lo nuestro es un nivel de conocimiento superior.

Pues ahora que lo dices, sí que se suele leer mayor nivel aquí del lado "neoliberal" (yo no me incluyo) que de los "enemigos del comercio", salvo honrosas excepciones de marxistas bien leídos, las cosas como son.

GXY escribió:pues no digas burradas y no me las tendre que pretender tomar en serio.

Hombre, que esto lo diga el introductor de las empresas de construcción públicas...

GXY escribió:

amchacon escribió:Sino quieres alejarte de la familia, tienes que aceptar todo lo que se haga en ese sitio. En un estado federal no te verías obligado a ello.

repito porque creo sinceramente que estas mezclando churras con meninas (que tiene absolutamente menos que ver con las churras que las merinas)

como "no te ves obligado a ello" en un estado federal como si te lo ves en un pais "que juega con tus familiares como rehenes" como por lo visto es españa?

A ver, te sigue afectando. Pero bastante menos. No es lo mismo irse a la provincia de enfrente, que siempre puedes venir los fines en coche que irse miles de kilómetros.

todos los discursos son inventados, pero el mio es mejor.

¿Nadie ha comentado la noticia del premio nobel de economía? Un tema interesante.

Por lo visto, subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

Lobo Damon escribió:¿Nadie ha comentado la noticia del premio nobel de economía? Un tema interesante.

Por lo visto, subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

se ha comentado en el hilo de actualidad politica.

segun alguno, estamos los "enemigos del comercio" sacando los pompones por ello.

Lobo Damon escribió:¿Nadie ha comentado la noticia del premio nobel de economía? Un tema interesante.

Por lo visto, subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

No digas eso que te dirán que ese tipo no sabe nada. Aquí hay grandes economístas

penando escribió:

Lobo Damon escribió:¿Nadie ha comentado la noticia del premio nobel de economía? Un tema interesante.

Por lo visto, subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

No digas eso que te dirán que ese tipo no sabe nada. Aquí hay grandes economístas

Deberíamos estar ya todos presionando al Gobierno para subir ya el SMI a 2.000€, no crees?

Luis_GR escribió:

penando escribió:

Lobo Damon escribió:¿Nadie ha comentado la noticia del premio nobel de economía? Un tema interesante.

Por lo visto, subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

No digas eso que te dirán que ese tipo no sabe nada. Aquí hay grandes economístas

Deberíamos estar ya todos presionando al Gobierno para subir ya el SMI a 2.000€, no crees?

Cada uno puede hacer lo que quiera. Si te parece conveniente organízate y hazlo

Lobo Damon escribió:¿Nadie ha comentado la noticia del premio nobel de economía? Un tema interesante.

Por lo visto, subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

Es una noticia que se ha sacado de contexto con el fin de conseguir clicks.

Resumidamente. El premio Nobel no iba por demostrar nada del salario mínimo, sino por la metodología innovadora que hizo para estudiar estos escenarios. Acorde a esta metodología, el aumento del SMI en 1991 en Nueva Jersey no tuvo efecto en el empleo de restaurantes de comida rápida.

Pero esque siguiendo la misma metodología, el banco de España ya hizo un estudio sobre el aumento del SMI en 2019 y determinó que efectivamente había destruido empleo.

Lobo Damon escribió:¿Nadie ha comentado la noticia del premio nobel de economía? Un tema interesante.

Por lo visto, subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

Lo que el Nobel no dijo

Findeton escribió:

Lobo Damon escribió:¿Nadie ha comentado la noticia del premio nobel de economía? Un tema interesante.

Por lo visto, subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

Lo que el Nobel no dijo

Se le nota el escozor. A Rallo le ha dejado por los suelos hasta Eduardo Garzón

Lucas11 escribió:Se le nota el escozor. A Rallo le ha dejado por los suelos hasta Eduardo Garzón

Hombre, a ti se te nota que no has leído al Nobel.

Y... ¿Eduardo Garzón? Ah, si, el de la impresora de dinero. Pff qué sabrá ese de economía.

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:

Lobo Damon escribió:¿Nadie ha comentado la noticia del premio nobel de economía? Un tema interesante.

Por lo visto, subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

Lo que el Nobel no dijo

Se le nota el escozor. A Rallo le ha dejado por los suelos hasta Eduardo Garzón

Claramente si Rallo dice algo tenemos una prueba irrefutable de que es falso o inventado

Findeton escribió:

Lobo Damon escribió:¿Nadie ha comentado la noticia del premio nobel de economía? Un tema interesante.

Por lo visto, subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

Lo que el Nobel no dijo

Lo que dice Rallo:

Ningún economista serio podría afirmar que ninguna subida del SMI, en ningún lugar del mundo y en ninguna época de la historia, podría generar destrucción de empleo

Lo que yo he dicho y el nobel:

Subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

No todo es blanco o negro.

penando escribió:

Lobo Damon escribió:¿Nadie ha comentado la noticia del premio nobel de economía? Un tema interesante.

Por lo visto, subir el salario mínimo no implica necesariamente un aumento del paro o destrucción de empleo.

No digas eso que te dirán que ese tipo no sabe nada. Aquí hay grandes economístas

Yo pienso que subir el salario mínimo puede ser beneficioso en según qué circunstancias, y no, no creo que subir el salario mínimo traiga más paro o destrucción de empleo cuando es realmente necesario subir el SMI.

Ahora bien, subir el salario mínimo puede traer algunos problemas:

- A veces se utiliza la subida para desviar la atención de la población de otros problemas.
- Puede suceder que a una persona le suban el salario, pero no se beneficie de ello en la práctica, o peor aún, puede
incluso verse perjudicado por ello.

Con respecto al primer caso, un ejemplo muy común: en según qué ciudades el alquiler de la vivienda puede resultar muy caro y la vivienda y los gastos derivados de ella pueden tragarse un porcentaje muy elevado del salario de una persona. En una situación así ¿Es el salario mínimo muy bajo o el coste del alquiler es muy caro? Se debería subir el salario mínimo o tomar medidas para reducir el precio de los alquileres?

En cuanto al segundo caso, bueno, creo que alguien dijo una vez que en España hay mucha picaresca y mucha racanería. Si se sube el salario mínimo puede provocar una subida generalizada de costes de todo tipo.

En realidad es bastante fácil de entender: "Si tú tienes más dinero, implica que puedes gastar más y que tienes una mayor capacidad de endeudamiento.

De todas formas, si considero que el SMI en España es bajo.

Puede que mucha gente ya no se acuerde, pero en la época pre-crisis ya se hablaba de los mileuristas, gente que ganaba 1000 euros al mes o ligeramente por debajo y se hablaba de salarios bajos y estoy hablando de hace 12, 13 o 14 años atrás.

Han tenido que pasar 15 o 16 años hasta que el salario mínimo alcance los 1000 euros. Si, se ha progresado un montón durante todos estos años.

Lobo Damon escribió:Han tenido que pasar 15 o 16 años hasta que el salario mínimo alcance los 1000 euros. Si, se ha progresado un montón durante todos estos años.

Y dime, aparte de realizar políticas socialdemócratas, ¿qué leches ha hecho España en los últimos 20 años? Porque yo lo que veo es estancamiento intervencionista.

seaman escribió:

Galicha escribió:

fantasioman escribió:Hombre el escrito es tu DNI , es el acuerdo que el estado tiene para quitarte tu renta en impuestos. Si no te gusta el contrato siempre puedes ir a otro país que te mejore el contrato y cambiar tu nacionalidad, cuando tengas la nacionalidad será tendrás otro "contrato" que hará que el nuevo estado tenga el derecho a quitarte un porcentaje de la renta como impuesto.

Joder macho. Nunca un cachito de cartulina ha dado para tanto ¿no?. Lo de ir a otro país ya lo he hecho, muchas veces, y voy a inspección por año con nuestra querida hacienda.
Por cierto, cuando he vivido y tributado en el extranjero, los inmuebles que quedaban aquí tributaban por IBI, rendimientos de alquileres y tal...pero ¿no se supone que los tributos se pagan por utilizar los servicios públicos?, ¿los servicios públicos los reciben las personas o las cosas?, ¿un inmueble es una persona? ¿qué servicios públicos iba a recibir yo estando los 365 días fuera de España? Ah que no es eso...
@seaman Macho que sensible con la puñetera policía. Quédate con la idea de coacción y monopolio de la fuerza.

Tú has dicho que te muelen a palos. Y eso no es verdad.

Uno de tus discursos es que te muelen a palos como si en vuestro mundo liberal no fuera a pasar.

Pues claro que no pasaría, te molerian a ti, a mi, a GXY, y al populacho en general, pero ellos como empresarios tendrían carta blanca, que es de lo que va la cosa, porque ellos no necesitan policía, y si la pagan será para que hagan lo que a ellos les convenga, no van a pagar voluntariamente para que se realice un bien común del que ellos no hacen uso.

@Galicha Si no quieres pagar IBI deshazte de los inmuebles, nadie te obliga a quedártelos. Pero seguro que quieres volver de vez en cuando, o alquilarla y que esos inmuebles sigan estándo a tu nombre, pues el IBI es el sevicio que pagas para que eso se mantenga. No creerás que en un país liberal sin estado opresor ladrón un inmueble sería tuyo solo por haberlo pagado y que lo ponga en un papelito ¿no? Tendrías que pagar a gente para que defendiese tu castillo todo el tiempo, te saldria mas caro pero mira, crearías empleo .

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Se le nota el escozor. A Rallo le ha dejado por los suelos hasta Eduardo Garzón

Hombre, a ti se te nota que no has leído al Nobel.

Y... ¿Eduardo Garzón? Ah, si, el de la impresora de dinero. Pff qué sabrá ese de economía.

Mira el video porque lo que hace es recopilar varios artículos sobre el tema.

De lo de imprimir dinero estamos de acuerdo de que no plantea algo lógico

Es gracioso que el ataque de Rallo sea que no es una verdad absoluta cuando él da sus opiniones siempre como si fueran verdades absolutas, pero sin pruebas y sin Nobel. Se tiene que contentar con trabajar en la Universidad Rey Juan Carlos, lo mejorcito de España

Findeton escribió:

Lobo Damon escribió:Han tenido que pasar 15 o 16 años hasta que el salario mínimo alcance los 1000 euros. Si, se ha progresado un montón durante todos estos años.

Y dime, aparte de realizar políticas socialdemócratas, ¿qué leches ha hecho España en los últimos 20 años? Porque yo lo que veo es estancamiento intervencionista.

¿Políticas socialdemócratas? Tiene que ser una broma.

Hay "estancamiento" en el sentido en que no ha cambiado casi nada en estos últimos años (en lo que a calidad de vida de los ciudadanos se refiere) excepto una cosa:

El coste de la vida aumenta a un ritmo bastante más rápido que los salarios, lo que implica una percepción general de que cada vez vamos a peor.

En un contexto así solo se pueden hacer dos cosas para intentar equilibrar la situación:

1: Subir los salarios.
2: Regulación o intervencionismo, especialmente en aquellos sectores que son esenciales para la población.

Lobo Damon escribió:¿Políticas socialdemócratas? Tiene que ser una broma.

Actualmente, ¿qué porcentaje del PIB es el estado en España? Responde eso y di de forma seria que estoy equivocado.

Lobo Damon escribió:El coste de la vida aumenta a un ritmo bastante más rápido que los salarios, lo que implica una percepción general de que cada vez vamos a peor.

Hay estancamiento porque no hay crecimiento., y por la vía de la inflación, la cual es causada por el Estado.

Lobo Damon escribió:1: Subir los salarios.
2: Regulación o intervencionismo, especialmente en aquellos sectores que son esenciales para la población.

Por subir salarios (a golpe de decreto) no va a mejorar la economía, no va a crecer. Y cuando hablo de que la economía crezca, me refiero a las empresas privadas. Adivina qué es lo que permite que crezcan. Sí, lo has adivinado, libertad de actuación, libre mercado.

Lobo Damon escribió:

Findeton escribió:

Lobo Damon escribió:Han tenido que pasar 15 o 16 años hasta que el salario mínimo alcance los 1000 euros. Si, se ha progresado un montón durante todos estos años.

Y dime, aparte de realizar políticas socialdemócratas, ¿qué leches ha hecho España en los últimos 20 años? Porque yo lo que veo es estancamiento intervencionista.

¿Políticas socialdemócratas? Tiene que ser una broma.

Hay "estancamiento" en el sentido en que no ha cambiado casi nada en estos últimos años (en lo que a calidad de vida de los ciudadanos se refiere) excepto una cosa:

El coste de la vida aumenta a un ritmo bastante más rápido que los salarios, lo que implica una percepción general de que cada vez vamos a peor.

En un contexto así solo se pueden hacer dos cosas para intentar equilibrar la situación:

1: Subir los salarios.
2: Regulación o intervencionismo, especialmente en aquellos sectores que son esenciales para la población.

A modo de anotación ¿Te das cuenta que estás discutiendo con alguien que tiene claro que su modelo social económico es el de Somalia?

penando escribió:A modo de anotación ¿Te das cuenta que estás discutiendo con alguien que tiene claro que su modelo social económico es el de Somalia?

En realidad se parece más a cómo eran USA Francia o UK a principios del siglo XX, donde el Estado era menos del 5% y crecían mucho. En la actualidad, bueno, Liechtenstain en algunas cosas, o Panamá en otras.

Lobo Damon escribió:
Puede que mucha gente ya no se acuerde, pero en la época pre-crisis ya se hablaba de los mileuristas, gente que ganaba 1000 euros al mes o ligeramente por debajo y se hablaba de salarios bajos y estoy hablando de hace 12, 13 o 14 años atrás.

Han tenido que pasar 15 o 16 años hasta que el salario mínimo alcance los 1000 euros. Si, se ha progresado un montón durante todos estos años.

En algún momento España ha reducido el desempleo al 4-5%? Se han conseguido crear nuevas empresas innovadoras o ha venido una gran cantidad de inversión extranjera al país?

Si no has conseguido nada de eso, como pretendes subir los sueldos? A martillazos?

Findeton escribió:

penando escribió:A modo de anotación ¿Te das cuenta que estás discutiendo con alguien que tiene claro que su modelo social económico es el de Somalia?

En realidad se parece más a cómo eran USA Francia o UK a principios del siglo XX, donde el Estado era menos del 5% y crecían mucho. En la actualidad, bueno, Liechtenstain en algunas cosas, o Panamá en otras.

y donde las lamparas eran de gas. pero luego los que seguimos ideales anticuados somos los rojos enemigos del comercio, saes.

GXY escribió: y donde las lamparas eran de gas. pero luego los que seguimos ideales anticuados somos los rojos enemigos del comercio, saes.

¿Y cuándo he dicho yo que el comunismo fuera anticuado? Lo más parecido que a lo mejor he dicho es que la teoría del valor trabajo usada por Marx (y por David Ricardo y Adam Smith) ya tenía refutaciones cuando escribió El Capital.

Findeton escribió:

GXY escribió: y donde las lamparas eran de gas. pero luego los que seguimos ideales anticuados somos los rojos enemigos del comercio, saes.

¿Y cuándo he dicho yo que el comunismo fuera anticuado? Lo más parecido que a lo mejor he dicho es que la teoría del valor trabajo usada por Marx (y por David Ricardo y Adam Smith) ya tenía refutaciones cuando escribió El Capital.

Rallo dice que no, en serio.

Lo leí en los comentarios de un artículo suyo, que no había sido refutada, y no estoy bromeando.

dlabo escribió:Rallo dice que no, en serio.

Lo leí en los comentarios de un artículo suyo, que no había sido refutada, y no estoy bromeando.

¿Que no qué? ¿Que la teoría del valor trabajo no había sido refutada? Si precisamente él sigue la escuela austríaca que refuta eso, con la teoría del valor subjetivo.

Findeton escribió:

dlabo escribió:Rallo dice que no, en serio.

Lo leí en los comentarios de un artículo suyo, que no había sido refutada, y no estoy bromeando.

¿Que no qué? ¿Que la teoría del valor trabajo no había sido refutada? Si precisamente él sigue la escuela austríaca que refuta eso, con la teoría del valor subjetivo.

El artículo era este:

https://juanramonrallo.com/breve-refuta ... plotacion/

Pero no veo los comentarios.
En uno le señalaban que había cometido un error que condicionaba todas las conclusiones y otro le preguntaba si ya había sido refutada la teoría marxista aparte de (no recuerdo exactamente el apellido, diría que es japonés) y el contestaba que desgraciadamente no y que no estaba de acuerdo con que la refutación de este no se considerara válida.

La escuela de Austria no puede refutar nada puesto que su principio es anti científico

dlabo escribió:La escuela de Austria no puede refutar nada puesto que su principio es anti científico

Y a mí me parece que confundes matematicismo con ciencia. Usar más fórmulas no te da la razón.

Findeton escribió:Actualmente, ¿qué porcentaje del PIB es el estado en España? Responde eso y di de forma seria que estoy equivocado.

No se me dan bien los datos "macro" y aunque puedo estar equivocado, creo que ronda el 50%.
¿Y qué? Gran parte del gasto público va a
- Pensiones: Cada vez hay más pensionistas pero el número de trabajadores no aumenta, así que el gasto a esta
partida se incrementa.

- Sanidad y educación: No creo que las partidas de gasto hacia estos temas sean "socialdemócratas".

- Deuda: Es lo que hay. Es el ¿mercado?

Podemos hablar de gestión buena, mala o negligente, pero ciertas cosas siempre tienen que estar financiadas por el estado.

Findeton escribió:Hay estancamiento porque no hay crecimiento., y por la vía de la inflación, la cual es causada por el Estado.

El estancamiento puede ser causado por el estado, ya sea por mala gestión, dejadez o falta de planificación. En este caso hay estancamiento y puedo decir que el estado es al menor en parte responsable.

La inflación no necesariamente tiene por qué ser culpa del estado, las cosas pueden subir de precio con intervención del estado o sin ella.

Findeton escribió:Por subir salarios (a golpe de decreto) no va a mejorar la economía, no va a crecer. Y cuando hablo de que la economía crezca, me refiero a las empresas privadas. Adivina qué es lo que permite que crezcan. Sí, lo has adivinado, libertad de actuación, libre mercado.

Subir los salarios cuando realmente es necesario si puede mejorar la economía.

En un país como España, con una elevada tasa de paro y un elevado nivel de picaresca, los salarios jamás subirán si no hay una ley que obligue a subirlos.

Creo que he puesto un ejemplo bastante razonable con los mileuristas. Parece increíble que 15 años después haya gente que ponga el grito en el cielo porque el salario mínimo vaya a alcanzar los 1000 euros.

Las empresas, en términos generales tienen libertad para vender o alquilar, ya se trate de productos, bienes o servicios. Las únicas empresas que están sometidas a una regulación más estricta son aquellas que venden servicios o productos esenciales, es decir, aquellos que son imprescindibles para la población.

Una empresa crece cuando tiene suficientes beneficios para crecer Y hay voluntad para que la empresa crezca.

penando escribió:A modo de anotación ¿Te das cuenta que estás discutiendo con alguien que tiene claro que su modelo social económico es el de Somalia?

No estoy seguro de que Somalia sea un buen ejemplo cuando se leen cosas como "señores de la guerra" o "conflictos armados". Aunque hay países africanos en los que algunos parlamentarios son literalmente dueños de los recursos naturales del país. Creo que eso en términos liberales sería una blasfemia.

Yo creo que el ideal de @Findenton en su estado más "puro" es irrealizable, y no es algo que tenga que ver con cuestiones económicas o políticas, sino simplemente debido a la naturaleza humana.

Puede haber países que estén más o menos cerca de sus ideas, pero vamos, yo entiendo que un país con mucha "libertad" y bajos o nulos impuestos tendría que ser un país cuya población tenga:

- Mucha conciencia social.
- Mucha cultura política.
- Una gran sentido de responsabilidad colectiva.
- Mala leche.

¿Conoces algún país cuya población tenga todas esas cualidades? Yo no.

De todas formas, conviene recordar que incluso en Suiza hay pobres y colas del hambre.

amchacon escribió:En algún momento España ha reducido el desempleo al 4-5%? Se han conseguido crear nuevas empresas innovadoras o ha venido una gran cantidad de inversión extranjera al país?

Si no has conseguido nada de eso, como pretendes subir los sueldos? A martillazos?

1: No se ha reducido el desempleo, y es culpa del estado.
2: Sí, ha venido inversión procedente de Europa y se ha malgastado siempre que se ha podido. También es culpa del estado.

3: Si las cosas suben de precio, los salarios también tienen que subir. Es así de simple.

Lobo Damon escribió:1: No se ha reducido el desempleo, y es culpa del estado.

Estamos de acuerdo.

Lobo Damon escribió:
2: Sí, ha venido inversión procedente de Europa y se ha malgastado siempre que se ha podido. También es culpa del estado.

Aparte del dinero que pueda venir de la unión europea, me refiero a inversores privados en general.

Que venga biontech y monte un laboratorio en Murcia por ejemplo.

Lobo Damon escribió:3: Si las cosas suben de precio, los salarios también tienen que subir. Es así de simple.

No, por desgracia no es así. Los precios pueden subir pero los salarios estancarse.

La única forma de aumentar el poder adquisitivo de una sociedad es produciendo más. Si queremos una camiseta para cada español, necesitamos producir 40 millones de camisetas.

Si se produce igual o menos, los precios pueden subir mientras los precios se estancan.

España lleva ya varios años con pérdida de productividad, con un gran número de trabajadores desaprovechados (parados). Hasta que no se solucionen esos problemas, no se va a recuperar poder adquisitivo.

Findeton escribió:

penando escribió:A modo de anotación ¿Te das cuenta que estás discutiendo con alguien que tiene claro que su modelo social económico es el de Somalia?

En realidad se parece más a cómo eran USA Francia o UK a principios del siglo XX, donde el Estado era menos del 5% y crecían mucho. En la actualidad, bueno, Liechtenstain en algunas cosas, o Panamá en otras.

Veo que poco a pocos vas reconociendo la necesidad del estado y de tus odiados impuestos. Una pena que al final te vuelvas un chupoptero más.

penando escribió:Veo que poco a pocos vas reconociendo la necesidad del estado y de tus odiados impuestos. Una pena que al final te vuelvas un chupoptero más

No reconozco eso en absoluto. Digo que eso se parece más a mi ideal que Somalia, nada más.

Por cierto Somalia, como muchos otros países africanos después de la descolonización, también probó el socialismo, en los años 70. Fue un fracaso. Y luego hubo una guerra civil, por cierto la guerra es para intentar formar un Estado, así que anarquía no es.

Findeton escribió:

penando escribió:Veo que poco a pocos vas reconociendo la necesidad del estado y de tus odiados impuestos. Una pena que al final te vuelvas un chupoptero más

No reconozco eso en absoluto. Digo que eso se parece más a mi ideal que Somalia, nada más.

Por cierto Somalia, como muchos otros países africanos después de la descolonización, también probó el socialismo, en los años 70. Fue un fracaso. Y luego hubo una guerra civil, por cierto la guerra es para intentar formar un Estado, así que anarquía no es.

Pues eso que tú ideal consiste en depender del estado y de robar el dinero de tus conciudadanos, no de lo que predicas que es Somalia estado cero impuestos cero, vamos un giro total hacia el pensamiento liberal

Cada vez queda más claro porque estás en un país tan intervencionista.

penando escribió:Pues eso que tú ideal consiste en depender del estado y de robar el dinero de tus conciudadanos, no de lo que predicas que es Somalia estado cero impuestos cero, vamos un giro total hacia el pensamiento liberal

Cada vez queda más claro porque estás en un país tan intervencionista.

No, en Somalia hay mucha violencia y varios grupos intentando crear un Estado.

En el USA (o Francia, UK etc) de 1900, el Estado era un 3-5% de la economía y no había violencia internamente, con lo que se parece más a mi ideal. Y eran países civilizados que estaban en crecimiento y donde la inmensa mayoría de la población no dependía del Estado.

Findeton escribió:

penando escribió:Pues eso que tú ideal consiste en depender del estado y de robar el dinero de tus conciudadanos, no de lo que predicas que es Somalia estado cero impuestos cero, vamos un giro total hacia el pensamiento liberal

Cada vez queda más claro porque estás en un país tan intervencionista.

No, en Somalia hay mucha violencia y varios grupos intentando crear un Estado.

En el USA (o Francia, UK etc) de 1900, el Estado era un 3-5% de la economía y no había violencia internamente, con lo que se parece más a mi ideal. Y eran países civilizados que estaban en crecimiento y donde la inmensa mayoría de la población no dependía del Estado.

Grupos violentos los llamas tu, un buen liberal los llamaría emprendedores.
Otra cosa es que no seas liberal sino un mantenido más del estado y por ello te parezca bien que se robe a los ciudadanos con esa "extorsión" (como tú dices) que son los impuestos

amchacon escribió:
Aparte del dinero que pueda venir de la unión europea, me refiero a inversores privados en general.

Que venga biontech y monte un laboratorio en Murcia por ejemplo.

Si hablamos de industria u otro tipo de, digamos "economía productiva" o relacionada con el I+D, que yo sepa, ese tipo de empresas suelen exigir o bien una inversión pública considerable o bien unas condiciones muy ventajosas, que muy a menudo son incompatibles con la legislación nacional.

Sino recuerdo mal, Intel pedía una inversión pública de 20000 millones para montar una fábrica en algún país de Europa.

Los inversores privados que vienen a España, vienen en busca de pelotazos que les proporcionen ganancias rápidas. Por ejemplo, comprar un paquete de cientos de viviendas a precios de coste.

Otra cosa es que el estado no haya aprovechado el dinero procedente de la Unión Europea para trazar un plan industrial y fomentar el crecimiento y desarrollo de empresas españolas dedicadas a temas de tecnología e I + D.

amchacon escribió:No, por desgracia no es así. Los precios pueden subir pero los salarios estancarse.

La única forma de aumentar el poder adquisitivo de una sociedad es produciendo más. Si queremos una camiseta para cada español, necesitamos producir 40 millones de camisetas.

Si se produce igual o menos, los precios pueden subir mientras los precios se estancan.

España lleva ya varios años con pérdida de productividad, con un gran número de trabajadores desaprovechados (parados). Hasta que no se solucionen esos problemas, no se va a recuperar poder adquisitivo.

Si los precios suben en general pero los salarios no, se produce un empobrecimiento de la población y eso no debe permitirse.

Una forma de aumentar el poder adquisitivo de una sociedad es que los salarios suban pero los precios se mantengan o incluso bajen. Si los precios suben junto a los salarios se produce estancamiento, si suben los precios pero no los salarios lo que se obtiene es decrecimiento o pobreza.

Se produce en la medida en que se necesita y se demanda de acuerdo a unas previsiones, y esto en muchos casos puede ser manipulable en función de ciertos intereses.

Estoy de acuerdo en que hay mucho paro y en que se tienen que buscar maneras de colocarlos.

Por ejemplo, yo estoy convencido de que si en la agricultura y ganadería pagaran mejores salarios se podrían colocar a muchos trabajadores en lugar de traerlos de otros países.

Fomentar, ayudar a crear y desarrollar industria nacional en lugar de traerla de fuera también ayudaría.

penando escribió:Grupos violentos los llamas tu, un buen liberal los llamaría emprendedores.
Otra cosa es que no seas liberal sino un mantenido más del estado y por ello te parezca bien que se robe a los ciudadanos con esa "extorsión" (como tú dices) que son los impuestos

Bueno, yo ya he dicho por qué mi modelo está más cerca a USA de 1900 que a Somalia. Sabré yo qué es lo que defiendo mejor que tú.

Otra cosa es que tú creas que intentando ir a eso vayamos a acabar como en Somalia, pero igual podría decir yo sobre que más intervencionismo nos lleva a Venezuela/Argentina.

Además, como he mencionado antes, lo que llevó a la actual situación a Somalia no fue el liberalismo, fue el "Socialismo científico".

Findeton escribió:

penando escribió:Grupos violentos los llamas tu, un buen liberal los llamaría emprendedores.
Otra cosa es que no seas liberal sino un mantenido más del estado y por ello te parezca bien que se robe a los ciudadanos con esa "extorsión" (como tú dices) que son los impuestos

Bueno, yo ya he dicho por qué mi modelo está más cerca a USA de 1900 que a Somalia. Sabré yo qué es lo que defiendo mejor que tú.

Otra cosa es que tú creas que intentando ir a eso vayamos a acabar como en Somalia, pero igual podría decir yo sobre que más intervencionismo nos lleva a Venezuela/Argentina.

Además, como he mencionado antes, lo que llevó a la actual situación a Somalia no fue el liberalismo, fue el "Socialismo científico".

Y a mí me parece genial que abandones el pensamiento liberal y te conviertas en un chupoptero más de los que críticas

penando escribió:Y a mí me parece genial que abandones el pensamiento liberal y te conviertas en un chupoptero más de los que críticas

Hombre, a mí me parece genial que sueñes.

@Findeton Ya quisiera yo que Argentina tuviera el 15% del intervencionismo, no digo de los países escandinavos, me conformaría con el de Alemania o Canadá.
Pero bueno, tú eras el que llamaba de centroizquierda al gobierno de Piñera, no? xD

El Danés escribió:Pero bueno, tú eras el que llamaba de centroizquierda al gobierno de Piñera, no? xD

Piñera se presentó como bastante liberal pero en realidad terminó realizando muchas políticas intervencionistas. Que son las que hicieron que la economía se estancara y por tanto al final fue muy criticado. Si la economía hubiera ido bien no hubiera habido protestas, pero claro, las protestas siempre piden más intervención.

@Findeton
Cuando el liberalismo no funciona siempre es por no haber sido lo suficientemente liberal.
¿Cuantas penurias y cuantos años tiene que sufrir un pueblo para que, mutatis mutandi, se de el milagroso deus ex machina del credo neoliberal y todos nademos en la abundancia?
Bueno, el liberalismo no, tú liberalismo.
Que me perdonen Locke y Smith de meterlos en el mismo saco xD

El Danés escribió:@Findeton
Cuando el liberalismo no funciona siempre es por no haber sido lo suficientemente liberal.
¿Cuantas penurias y cuantos años tiene que sufrir un pueblo para que, mutatis mutandi, se de el milagroso deus ex machina del credo neoliberal y todos nademos en la abundancia?
Bueno, el liberalismo no, tú liberalismo.

Ninguna, en cuanto aumentas el libre mercado mejora la economía.

Lobo Damon escribió:

amchacon escribió:
Aparte del dinero que pueda venir de la unión europea, me refiero a inversores privados en general.

Que venga biontech y monte un laboratorio en Murcia por ejemplo.

Si hablamos de industria u otro tipo de, digamos "economía productiva" o relacionada con el I+D, que yo sepa, ese tipo de empresas suelen exigir o bien una inversión pública considerable o bien unas condiciones muy ventajosas, que muy a menudo son incompatibles con la legislación nacional.

A ver, no todas tienen que ser la próxima eurovegas.

UK no era un paraíso fiscal, pero sin embargo era una de las opciones preferidas para establecerse en Europa. Simplemente las regulaciones son adecuadas y hay mucho conocimiento.

Lobo Damon escribió:Los inversores privados que vienen a España, vienen en busca de pelotazos que les proporcionen ganancias rápidas. Por ejemplo, comprar un paquete de cientos de viviendas a precios de coste.

Pues eso es lo que hay que cambiar.

Por ejemplo, todos esos nómadas digitales que trabajan a distancia. Lo fácil que sería atraerlos usando nuestro buen clima y bajo nivel de vida.

No es sólo por los euros que se le podrían sacar en impuestos, sino porque esos profesionales podrían acabar montando negocios aquí.

Pero claro, para eso hay que cambiar la mentalidad de que no se puede tener tipos de IRPF de casi el 50%.

Lobo Damon escribió:Otra cosa es que el estado no haya aprovechado el dinero procedente de la Unión Europea para trazar un plan industrial y fomentar el crecimiento y desarrollo de empresas españolas dedicadas a temas de tecnología e I + D.

Elimina toda la mierda regulatoria que caracteriza a España y reduce impuestos. En un año se forma un tejido industrial más sólido que cualquier inversión pública que pueda elegir un política.

Lobo Damon escribió:Si los precios suben en general pero los salarios no, se produce un empobrecimiento de la población y eso no debe permitirse.

Exactamente, pero eso puede ocurrir perfectamente. Y no, la regulación estatal no lo puede parar.

Lobo Damon escribió:Se produce en la medida en que se necesita y se demanda de acuerdo a unas previsiones, y esto en muchos casos puede ser manipulable en función de ciertos intereses.

Eso ocurre en los productos en los que tenemos capacidad productiva suficiente. Los productos caros o que suben de precio no se caracteriza porque haya capacidad suficiente.

Lobo Damon escribió:Por ejemplo, yo estoy convencido de que si en la agricultura y ganadería pagaran mejores salarios se podrían colocar a muchos trabajadores en lugar de traerlos de otros países.

Si la producción se mantiene, no hace falta pagar mayores salarios. Lo que te está diciendo el sistema de precios esque los trabajadores deben dedicarse a otras cosas.

Lobo Damon escribió:Fomentar, ayudar a crear y desarrollar industria nacional en lugar de traerla de fuera también ayudaría.

Para eso tienes que ser más productivo que en el exterior. Cosa que en España no se formenta.

no puedo estar de acuerdo con la afirmacion de que el desempleo existe por culpa del estado.

en mi opinion, hay dos niveles de desempleo. hay uno residual, de 3-5% del total, que es... eso, residual, y corresponde a un sector de poblacion que por diversos motivos, ni esta en proteccion social, ni esta en disposicion de trabajar de manera reglada. haciendo una simplificacion a este sector se le puede llamar "vagos profesionales" aunque realmente en este grupo hay gente que trabaja mas que muchos de por aqui. en este grupo tambien estan por ejemplo la gente realmente pobre (pero pobre de nivel vivir metido entre cartones en la calle) y que por lo que sea estan fuera de la proteccion social.

y hay otro, que es mas o menos un 10% del total (ahora, post-covid, mas de un 15%) que son (somos, me incluyo) trabajadores perfectamente validos, con formacion entre basica y secundaria (algunos incluso mas), que no tenemos ningun problema con trabajar PERO que por diversos motivos, pues no estamos trabajando. en realidad este sector de gente es entre el doble y el triple de grande, pero con la movilidad precariedad existente, lo que estamos realmente es entrando y saliendo constantemente de una rueda que gira cada vez mas rapido. yo la llamo la rueda de hamster.

es ESTE paro el que yo digo que lo provocan los empresarios, y lo provocan porque les conviene, porque mantener esta rueda les ahorra dinero que prefieren tener en sus cuentas de resultados, de beneficios y en el bolsillito. las principales responsables son empresas grandes o muy grandes (telefonica, amazon, etc) pero en la practica, las pequeñas tambien hacen practicas que favorecen esta rueda.

y esta rueda no esta porque los trabajadores tengamos ningun problema. no es por vagos, ni por la edad, ni porque nos pongamos exquisitos con el curriculum, ni por las condiciones, ni porque rechacemos trabajos. "simplemente" ocurre como consecuencia de las practicas de optimizacion de las empresas. la externalizacion, la subcontratacion, el subdimensionamiento, los contratos precarios... todo suma, y la consecuencia, es un nivel de paro alto, y un amplio sector de la sociedad*, que basicamente sobrevive. paga sus facturas mas o menos, va escapando mes a mes, y ya.

* coge un 10-15% de poblacion activa, multiplicalo x2,5 (por hacer el termino medio entre "el doble" x2 y "el triple" x3) y de esa cifra, calcula que minimo minimo, uno de cada 2 tendra al menos a una persona a cargo (mayor, menor, pareja que no trabaja y que practicamente nunca ha trabajado cotizando...) la poblacion activa son unos 19,5 millones de personas... a mi, a ojimetro, claro, que de esto no tengo delante un peiper con estadisticas gonitas la cuenta me sale... mas de 9 millones de personas. en un pais de 47 millones con una poblacion activa de algo menos de la mitad de eso. nah. cuatro gatos.

y me acuerdo cierta ocasion que afirme que las empresas, en un año, si quisieran, podrian barrer practicamente todo ese desempleo... lo hacen? evidentemente no? podrian hacerlo? en mi opinion, si. solucionaria varios de los problemas enquistados de la sociedad/pais españa? en mi opinion, si.

¿estado? no amigos. empresarios. y no. no es un tema de que se les ayude poco o de que se les atraque a mano armada, a los empresarios. no. en muchas situaciones estan mejor ayudados que los curritos a los que no contratan. no. es un tema de que van a su conveniencia y cuando eso ocurre en un numero suficientemente alto, se genera esta situacion, y el estado no le sobra el dinero como para compensarla, o al menos eso es la excusa cuando gobiernan de izquierdas, porque cuando gobiernan de derechas sencillamente se encogen de hombros y lo dan por asumido. confian en que ese numero sera menor si las empresas estan muy boyantes, rollo vacas gordas del ladrillo, y ya.

y lo mas gracioso saben que es? que luego eso afecta a asuntos macro como por ejemplo "que poca gente tiene hijos" o "el sistema de pensiones esta quebrado".

yo no se si son al 100% los culpables, pero si se que son al 100% quienes tienen la llave de solucionarlo, y prefieren tirar la llave al rio.

Curioso que esa secta malvada de empresarios exista en España, pero no en Portugal o Francia.

existe en todo el mundo, pero en españa se juntan varias cosas para que el resultado sea el peor posible.

amchacon escribió:A ver, no todas tienen que ser la próxima eurovegas.

UK no era un paraíso fiscal, pero sin embargo era una de las opciones preferidas para establecerse en Europa. Simplemente las regulaciones son adecuadas y hay mucho conocimiento.

Si estás hablando de burocracia, puedo entender que en España es bastante mejorable, aunque no considero que sea un obstáculo insalvable si hay negocio.

amchacon escribió:Por ejemplo, todos esos nómadas digitales que trabajan a distancia. Lo fácil que sería atraerlos usando nuestro buen clima y bajo nivel de vida.

No es sólo por los euros que se le podrían sacar en impuestos, sino porque esos profesionales podrían acabar montando negocios aquí.

Pero claro, para eso hay que cambiar la mentalidad de que no se puede tener tipos de IRPF de casi el 50%.

Los nómadas son "nómadas", por su propia definición, no se instalan en ninguna parte. Los que trabajan a distancia y no son nómadas se dividen entre los que se instalan allí donde se encuentren sus familias y tengan sus raíces o en algún sitio que les guste. Supongo que se podrían hacer campañas y hacer un esfuerzo para atraer ese tipo de trabajadores, pero no se si sería un éxito.

No, no todos los que trabajan a distancia son como el tío ese de "Trafficker digital".

Para estar metido en el tramo del casi 50% de IRPF hay que ganar, mucho, mucho dinero. Tengo mis dudas de que haya mucha gente trabajando por cuenta ajena que ganen ese dinero. Los que lo hacen por cuenta propia, tienen medios y recursos para pagar menos impuestos.

amchacon escribió:Elimina toda la mierda regulatoria que caracteriza a España y reduce impuestos. En un año se forma un tejido industrial más sólido que cualquier inversión pública que pueda elegir un política.

Yo no sé cuál regulación es mala y cuál no. En cuanto a los impuestos, ya hubo ocasiones en las que se han reducido impuestos y no hubo mejoras en cuanto a un crecimiento en el número de trabajadores o empresas. Que se reduzcan los impuestos a las empresas no implica necesariamente que los beneficios obtenidos de esa reducción se vayan a invertir en las empresas. Muchas veces, son beneficios extra para los empresarios, nada más.

amchacon escribió:

Lobo Damon escribió:Si los precios suben en general pero los salarios no, se produce un empobrecimiento de la población y eso no debe permitirse.

Exactamente, pero eso puede ocurrir perfectamente. Y no, la regulación estatal no lo puede parar.

Sin intervención o regulación estatal, lo que sucede es que las cosas se terminan saliendo de madre en algún momento, y eso no es nada bueno ni para las personas ni para las empresas.

amchacon escribió:Eso ocurre en los productos en los que tenemos capacidad productiva suficiente. Los productos caros o que suben de precio no se caracteriza porque haya capacidad suficiente.

Los productos caros muchas veces lo son porque son exclusivos y puede haber un interés claro en que la producción se mantenga baja para que el producto siga siendo caro. Como he dicho antes, esto puede manipularse en función de intereses empresariales. No es una ley universal absoluta que se produzca en función de la demanda o previsión de ella.

amchacon escribió:Si la producción se mantiene, no hace falta pagar mayores salarios. Lo que te está diciendo el sistema de precios esque los trabajadores deben dedicarse a otras cosas.

Si la gente quiere comer patatas, estas se tendrán que sembrar y recoger en algún campo. Para eso hacen falta trabajadores y a los trabajadores hay que pagarles unos mínimos, y en un trabajo especialmente penoso físicamente se requiere pagarles un poco más.

Findeton escribió:Bueno, yo ya he dicho por qué mi modelo está más cerca a USA de 1900 que a Somalia. Sabré yo qué es lo que defiendo mejor que tú.

Otra cosa es que tú creas que intentando ir a eso vayamos a acabar como en Somalia, pero igual podría decir yo sobre que más intervencionismo nos lleva a Venezuela/Argentina.

Además, como he mencionado antes, lo que llevó a la actual situación a Somalia no fue el liberalismo, fue el "Socialismo científico".

Compañero, no sabes de lo que hablas.

Somalia está como está por que abrazó a EE.UU. para invadir una región de Etiopía.

Mi padre volvió el día 7 de marzo de 1977 a casa, justo un día antes de mi nacimiento por que fue punta de lanza en la contraofensiva al ataque somalí, te puedo explicar mas de una y mas de dos cosas sobre eso.

Y por cierto ¿que a principios del siglo XX no había violencia interior en EE UU.?

Poco conoces la historia de ese país