Ideologías políticas

Lobo Damon escribió:

amchacon escribió:A ver, no todas tienen que ser la próxima eurovegas.

UK no era un paraíso fiscal, pero sin embargo era una de las opciones preferidas para establecerse en Europa. Simplemente las regulaciones son adecuadas y hay mucho conocimiento.

Si estás hablando de burocracia, puedo entender que en España es bastante mejorable, aunque no considero que sea un obstáculo insalvable si hay negocio.

Bastante mejorable es eufemismo. Por ejemplo, había una universidad en EEUU que quería hacer una sede en España para que sus estudiantes pudieran venir de intercambio.

Bueno, no les dejaron por un tecnicismo. Ahora mismo no me acuerdo si era porque la carrera no estaba reconocida o porque necesitaban que la universidad ofreciese 6-7 carreras diferentes. En cualquier caso, una tontería como un castillo.

Pero no solo es la burocracia, la fiscalidad, legislación laboral... Todo influye.

Lobo Damon escribió:

amchacon escribió:Por ejemplo, todos esos nómadas digitales que trabajan a distancia. Lo fácil que sería atraerlos usando nuestro buen clima y bajo nivel de vida.

No es sólo por los euros que se le podrían sacar en impuestos, sino porque esos profesionales podrían acabar montando negocios aquí.

Pero claro, para eso hay que cambiar la mentalidad de que no se puede tener tipos de IRPF de casi el 50%.

Los nómadas son "nómadas", por su propia definición, no se instalan en ninguna parte. Los que trabajan a distancia y no son nómadas se dividen entre los que se instalan allí donde se encuentren sus familias y tengan sus raíces o en algún sitio que les guste. Supongo que se podrían hacer campañas y hacer un esfuerzo para atraer ese tipo de trabajadores, pero no se si sería un éxito.

No, no todos los que trabajan a distancia son como el tío ese de "Trafficker digital".

Para estar metido en el tramo del casi 50% de IRPF hay que ganar, mucho, mucho dinero. Tengo mis dudas de que haya mucha gente trabajando por cuenta ajena que ganen ese dinero. Los que lo hacen por cuenta propia, tienen medios y recursos para pagar menos impuestos.

Portugal tiene un tipo especial del 20% para este tipo de gente, Estonia hace algo parecido, Islandia ofrece una visa especial parra atraer a esta gente en el país, etc...

Los que trabajan por cuenta propia lo sablean igual. Ahí tienes el Rubius que tenia montado su sociedad y tal, pero que aún así se le sableaban su 40% rico.

Lobo Damon escribió:

amchacon escribió:Elimina toda la mierda regulatoria que caracteriza a España y reduce impuestos. En un año se forma un tejido industrial más sólido que cualquier inversión pública que pueda elegir un política.

Yo no sé cuál regulación es mala y cuál no. En cuanto a los impuestos, ya hubo ocasiones en las que se han reducido impuestos y no hubo mejoras en cuanto a un crecimiento en el número de trabajadores o empresas. Que se reduzcan los impuestos a las empresas no implica necesariamente que los beneficios obtenidos de esa reducción se vayan a invertir en las empresas. Muchas veces, son beneficios extra para los empresarios, nada más.

Fácil, elimina toda regulación que no puedas justificar de una forma fehaciente y convincente. Y bueno todo el tema de procedimientos ya ni te cuento

Cuando se han reducido los impuestos a las empresas? Si acaso, durante la década lo único que han hecho es subir.

A ver se puede tener un sistema con impuestos altos y alta riqueza, pero estaremos de acuerdo que es más difícil. Dinamarca es un ejemplo, pero claro, tampoco tienen salario mínimo y el despido es gratuito.

Lobo Damon escribió:

amchacon escribió:

Lobo Damon escribió:Si los precios suben en general pero los salarios no, se produce un empobrecimiento de la población y eso no debe permitirse.

Exactamente, pero eso puede ocurrir perfectamente. Y no, la regulación estatal no lo puede parar.

Sin intervención o regulación estatal, lo que sucede es que las cosas se terminan saliendo de madre en algún momento, y eso no es nada bueno ni para las personas ni para las empresas.

No, por la propia dinámica del mercado.

Lobo Damon escribió:

amchacon escribió:Eso ocurre en los productos en los que tenemos capacidad productiva suficiente. Los productos caros o que suben de precio no se caracteriza porque haya capacidad suficiente.

Los productos caros muchas veces lo son porque son exclusivos y puede haber un interés claro en que la producción se mantenga baja para que el producto siga siendo caro. Como he dicho antes, esto puede manipularse en función de intereses empresariales. No es una ley universal absoluta que se produzca en función de la demanda o previsión de ella.

A ver, te estás poniendo en casos específicos que hacen marcas como Ferrari. Pero no me refiero a eso.

Me refiero a. Por qué los coches en general valen de 12.000€ para arriba? Bueno, porque no se producen tanto coches. Si se produjeran x10 más coches, pues su precio se desplomaria (como ya pasó con la informática y los teléfonos mobiles).

Ese es mi punto, si quisieres abaratar algo. Produce más.

Lobo Damon escribió:

amchacon escribió:Si la producción se mantiene, no hace falta pagar mayores salarios. Lo que te está diciendo el sistema de precios esque los trabajadores deben dedicarse a otras cosas.

Si la gente quiere comer patatas, estas se tendrán que sembrar y recoger en algún campo. Para eso hacen falta trabajadores y a los trabajadores hay que pagarles unos mínimos, y en un trabajo especialmente penoso físicamente se requiere pagarles un poco más.

Pues es evidente que ya se están pagando esos mínimos, sino no encontrarían trabajadores como tú dices.

Findeton escribió:

penando escribió:Y a mí me parece genial que abandones el pensamiento liberal y te conviertas en un chupoptero más de los que críticas

Hombre, a mí me parece genial que sueñes.

Ves los dos felices tu porque sueño y yo porque he descubierto que, como era de esperar, te llamas liberal u en realidad sólo aspiras a vivir a costa de tus congéneres y que papi estado te saque las castañas del fuego

GXY escribió:y hay otro, que es mas o menos un 10% del total (ahora, post-covid, mas de un 15%) que son (somos, me incluyo) trabajadores perfectamente validos, con formacion entre basica y secundaria (algunos incluso mas), que no tenemos ningun problema con trabajar PERO que por diversos motivos, pues no estamos trabajando. en realidad este sector de gente es entre el doble y el triple de grande, pero con la movilidad precariedad existente, lo que estamos realmente es entrando y saliendo constantemente de una rueda que gira cada vez mas rapido. yo la llamo la rueda de hamster.

es ESTE paro el que yo digo que lo provocan los empresarios, y lo provocan porque les conviene, porque mantener esta rueda les ahorra dinero que prefieren tener en sus cuentas de resultados, de beneficios y en el bolsillito. las principales responsables son empresas grandes o muy grandes (telefonica, amazon, etc) pero en la practica, las pequeñas tambien hacen practicas que favorecen esta rueda.

y esta rueda no esta porque los trabajadores tengamos ningun problema. no es por vagos, ni por la edad, ni porque nos pongamos exquisitos con el curriculum, ni por las condiciones, ni porque rechacemos trabajos. "simplemente" ocurre como consecuencia de las practicas de optimizacion de las empresas. la externalizacion, la subcontratacion, el subdimensionamiento, los contratos precarios... todo suma, y la consecuencia, es un nivel de paro alto, y un amplio sector de la sociedad*, que basicamente sobrevive. paga sus facturas mas o menos, va escapando mes a mes, y ya.

Puedo estar de acuerdo con la parte del argumento de que a los empresarios les conviene esa "rueda", el ejército de reserva marxista. Está claro que si el empresario abre la puerta de la oficina y tiene una cola de 200 tíos, el poder de negociación está en su lado (cuidado, como ya expusimos otros foreros y yo que hemos estado mucho por el extranjero, esto no es un fenómeno fijo ni universal ni mucho menos).
Pero precisamente por esto, la solución no puede venir de una legislación más beligerante con el empresario porque eso no va a reducir desempleo.
Yo en este punto lo veo claro: España debería flexibilizar el mercado laboral y pasar una especie de travesía en el desierto donde los salarios se negociasen a la baja durante un tiempo para absorber desempleo, y una vez estuviésemos en cifras razonables, 4, 5 por ciento, ya veríamos el mango de la sartén en manos de los trabajadores. En cualquier caso, un país de baja productividad puede tener los salarios que puede tener, no nos engañemos. Por mucho que el amigo @Lucas11 celebre lo del Nobel y se lo quiera llevar a su terreno, él y todos los que escribimos aquí sabemos que en España pones 3.000 el salario mínimo del camarero y sube el paro al 50%, habas contadas.
Y con lo que no puedo estar de acuerdo en absoluto es con la visión que tienes del tejido empresarial como si vivieran las empresas en la abundancia y nada más alejado de la realidad. El tejido empresarial español son micropymes y autónomos que luchan por sacar el equivalente a un sueldo normal. De ahí pasamos a las grandes empresas (no tenemos una clase media de empresas) cuyos negocios son ya muy viejos en general y su rentabilidad no pasa del 5%. Los sectores nuevos y dinámicos con retornos del 20, 30, 40% no están en Badajoz, sino en Silicon Valley, no nos engañemos.

Lobo Damon escribió:Para estar metido en el tramo del casi 50% de IRPF hay que ganar, mucho, mucho dinero. Tengo mis dudas de que haya mucha gente trabajando por cuenta ajena que ganen ese dinero. Los que lo hacen por cuenta propia, tienen medios y recursos para pagar menos impuestos.

Pues no te creas, a partir de 60.000 euros (unos 3.500 limpios al mes) ya pagas entre un 48 y un 52% dependiendo de la comunidad. Hombre, es un buen sueldo pero tampoco eres Onassis ni un malvado especulador...Súmale a este señor un 40% entre él y el empresario de cotización a la SS, una maraña de impuestos indirectos y especiales, IBI, impuesto del coche, etc etc y la carga fiscal que sale es un escándalo. Y repito, no estamos hablando de Onassis.

amchacon escribió:Los que trabajan por cuenta propia lo sablean igual. Ahí tienes el Rubius que tenia montado su sociedad y tal, pero que aún así se le sableaban su 40% rico.

Es que lo de España es de coña, al final está todo montado para que pagues entre el 45-55%, te pongas como te pongas, por cuenta ajena, propia, etc. Y lo de las S.L. es de coña: de cada 100 euros de beneficio tienen que tributar el 25% en sociedades y el 19,21 o 23% del neto cuando se reparte el dividendo a la persona física. Esto es especialmente sangrante cuando la S.L. es sólo tuya o con tu hermano.

dlabo escribió:Mi padre volvió el día 7 de marzo de 1977 a casa, justo un día antes de mi nacimiento por que fue punta de lanza en la contraofensiva al ataque somalí, te puedo explicar mas de una y mas de dos cosas sobre eso.

Anda, tenemos a alguien con raíces somalíes aquí, y además es socialista. Genial!

...aunque curioso, ¿no decía @penando que somalia era anarcocapitalista? Qué raro, que haya somalíes socialistas...

dlabo escribió:Somalia está como está por que abrazó a EE.UU. para invadir una región de Etiopía.

Tu compañero @penando va diciendo por ahí que Somalia es anarcocapitalista. La verdad es que yo sé cuándo Somalia abrazó el "socialismo científico" pero, ¿podrías señalarnos cuándo exactamente abrazó Somalia las ideas del libre mercado sin violencia?

Por cierto, ahora que mencionas a EEUU. ¿Acaso no es cierto que fue el propio gobierno de "socialismo científico" el que abrazó a EEUU para luchar... contra los socialistas de la URSS (la URSS iba contra ellos por haber invadido esa región de Etiopía que mencionas)? Vaya, socialistas contra socialistas, con otro Estado de por medio (EEUU), me pregunto en qué momento sale eso del libre mercado.

dlabo escribió:Y por cierto ¿que a principios del siglo XX no había violencia interior en EE UU.?

Poco conoces la historia de ese país

En USA estaba el KKK pero también he mencionado otros países como UK o Francia (o Alemania). De todos modos, el KKK tampoco hizo nada de la escala de lo que hizo el socialismo científico en Somalia, con por ejemplo el genocidio de Isaaq entre el 87-89 de entre 20 y 100mil personas.

Findeton escribió:

dlabo escribió:Mi padre volvió el día 7 de marzo de 1977 a casa, justo un día antes de mi nacimiento por que fue punta de lanza en la contraofensiva al ataque somalí, te puedo explicar mas de una y mas de dos cosas sobre eso.

Anda, tenemos a alguien con raíces somalíes aquí, y además es socialista. Genial!

...aunque curioso, ¿no decía @penando que somalia era anarcocapitalista? Qué raro, que haya somalíes socialistas...

dlabo escribió:Somalia está como está por que abrazó a EE.UU. para invadir una región de Etiopía.

Tu compañero @penando va diciendo por ahí que Somalia es anarcocapitalista. La verdad es que yo sé cuándo Somalia abrazó el "socialismo científico" pero, ¿podrías señalarnos cuándo exactamente abrazó Somalia las ideas del libre mercado sin violencia?

Por cierto, ahora que mencionas a EEUU. ¿Acaso no es cierto que fue el propio gobierno de "socialismo científico" el que abrazó a EEUU para luchar... contra los socialistas de la URSS (la URSS iba contra ellos por haber invadido esa región de Etiopía que mencionas)? Vaya, socialistas contra socialistas, con otro Estado de por medio (EEUU), me pregunto en qué momento sale eso del libre mercado.

dlabo escribió:Y por cierto ¿que a principios del siglo XX no había violencia interior en EE UU.?

Poco conoces la historia de ese país

En USA estaba el KKK pero también he mencionado otros países como UK o Francia (o Alemania). De todos modos, el KKK tampoco hizo nada de la escala de lo que hizo el socialismo científico en Somalia, con por ejemplo el genocidio de Isaaq entre el 87-89 de entre 20 y 100mil personas.

A la pregunta de cuando se hizo liberal es ahora ya es liberal, posiblemente huyendo de esa ideología que dices tú que agrado en un inicio. El problema es que, como ya hemos hablado, tu liberalismo es vivir gracias al estado y, perdona que te corrija, eso no es ser liberal.

penando escribió:A la pregunta de cuando se hizo liberal es ahora ya es liberal, posiblemente huyendo de esa ideología que dices tú que agrado en un inicio. El problema es que, como ya hemos hablado, tu liberalismo es vivir gracias al estado y, perdona que te corrija, eso no es ser liberal.

El resultado de la guerra entre socialistas es culpa del libre mercado. Di que si.

Findeton escribió:

penando escribió:A la pregunta de cuando se hizo liberal es ahora ya es liberal, posiblemente huyendo de esa ideología que dices tú que agrado en un inicio. El problema es que, como ya hemos hablado, tu liberalismo es vivir gracias al estado y, perdona que te corrija, eso no es ser liberal.

El resultado de la guerra entre socialistas es culpa del libre mercado. Di que si.

ESo lo has dicho tu, el porque está en tu mente

penando escribió:ESo lo has dicho tu, el porque está en tu mente

La verdad es que has quedado en evidencia.

Findeton escribió:

penando escribió:ESo lo has dicho tu, el porque está en tu mente

La verdad es que has quedado en evidencia.

¿En serio tu falta total de argumentos y tú resquemor por descubrirte no liberal, sino un aspirante a mantenido por el estado te ha llevado a soltar insultos por si cuela y así evitar la realidad? Es eso o que no tienen comprensión lectora y cualquier respuesta que no venga en tu guía básica te lleva a colapsar

penando escribió:¿En serio tu falta total de argumentos y tú resquemor por descubrirte no liberal, sino un aspirante a mantenido por el estado te ha llevado a soltar insultos por si cuela y así evitar la realidad? Es eso o que no tienen comprensión lectora y cualquier respuesta que no venga en tu guía básica te lleva a colapsar

Igualmente yo podría acusarte de ser adorador del diablo o seguidor de Juan Ramón Rallo. La verdad es que nunca he puesto a Somalia como ejemplo a seguir y he explicado por qué no lo es, y por qué es más bien un ejemplo de lo que acontece cuando un país abraza el socialismo y las guerras (guerras realizadas por estados, estados socialistas además).

Findeton escribió:

penando escribió:¿En serio tu falta total de argumentos y tú resquemor por descubrirte no liberal, sino un aspirante a mantenido por el estado te ha llevado a soltar insultos por si cuela y así evitar la realidad? Es eso o que no tienen comprensión lectora y cualquier respuesta que no venga en tu guía básica te lleva a colapsar

Igualmente yo podría acusarte de ser adorador del diablo o seguidor de Juan Ramón Rallo. La verdad es que nunca he puesto a Somalia como ejemplo a seguir y he explicado por qué no lo es, y por qué es más bien un ejemplo de lo que acontece cuando un país abraza el socialismo y las guerras (guerras realizadas por estados, estados socialistas además).

Obviamente, y a lo mejor hasta acertarias, que no lo pongas de ejemplo me parece lógico, los países liberales no suelen ser un buen ejemplo para defender el liberalismo. La última frase es interesante, porque esas guerras han creado un paraíso liberal 0 estado 0 impuestos libertad total para hacer lo que quieras si eres emprendedor. Y eso parece que no te guste

penando escribió:Obviamente, y a lo mejor hasta acertarias, que no lo pongas de ejemplo me parece lógico, los países liberales no suelen ser un buen ejemplo para defender el liberalismo. La última frase es interesante, porque esas guerras han creado un paraíso liberal 0 estado 0 impuestos libertad total para hacer lo que quieras si eres emprendedor. Y eso parece que no te guste

En realidad en Somalia sí hay impuestos, tanto en el gobierno oficial como por parte de los insurgentes.

Pero no te líes, Somalia es el resultado del socialismo y guerras entre socialistas. Enjoy socialism.

Findeton escribió:

penando escribió:Obviamente, y a lo mejor hasta acertarias, que no lo pongas de ejemplo me parece lógico, los países liberales no suelen ser un buen ejemplo para defender el liberalismo. La última frase es interesante, porque esas guerras han creado un paraíso liberal 0 estado 0 impuestos libertad total para hacer lo que quieras si eres emprendedor. Y eso parece que no te guste

En realidad en Somalia sí hay impuestos, tanto en el gobierno oficial como por parte de los insurgentes.

Pero no te líes, Somalia es el resultado del socialismo y guerras entre socialistas. Enjoy socialism.

Bueno, lo que hay es acuerdos de pago a cambio de servicios, nadie está obligado a pagarlos. Que a ti te parezca mal solo deja claro que no eres liberal eres un socialista encubierto y como tú dices "disfruta el socialismo" yo soy feliz viviendo de otra manera. Pero entiendo que algunos os sintáis bien defendiendo una idea pero deseando vivir en una sociedad socialista

penando escribió:

Findeton escribió:

penando escribió:¿En serio tu falta total de argumentos y tú resquemor por descubrirte no liberal, sino un aspirante a mantenido por el estado te ha llevado a soltar insultos por si cuela y así evitar la realidad? Es eso o que no tienen comprensión lectora y cualquier respuesta que no venga en tu guía básica te lleva a colapsar

Igualmente yo podría acusarte de ser adorador del diablo o seguidor de Juan Ramón Rallo. La verdad es que nunca he puesto a Somalia como ejemplo a seguir y he explicado por qué no lo es, y por qué es más bien un ejemplo de lo que acontece cuando un país abraza el socialismo y las guerras (guerras realizadas por estados, estados socialistas además).

Obviamente, y a lo mejor hasta acertarias, que no lo pongas de ejemplo me parece lógico, los países liberales no suelen ser un buen ejemplo para defender el liberalismo. La última frase es interesante, porque esas guerras han creado un paraíso liberal 0 estado 0 impuestos libertad total para hacer lo que quieras si eres emprendedor. Y eso parece que no te guste

Suiza no es un buen ejemplo? Nueva Zelanda?

amchacon escribió:

penando escribió:

Findeton escribió:
Igualmente yo podría acusarte de ser adorador del diablo o seguidor de Juan Ramón Rallo. La verdad es que nunca he puesto a Somalia como ejemplo a seguir y he explicado por qué no lo es, y por qué es más bien un ejemplo de lo que acontece cuando un país abraza el socialismo y las guerras (guerras realizadas por estados, estados socialistas además).

Obviamente, y a lo mejor hasta acertarias, que no lo pongas de ejemplo me parece lógico, los países liberales no suelen ser un buen ejemplo para defender el liberalismo. La última frase es interesante, porque esas guerras han creado un paraíso liberal 0 estado 0 impuestos libertad total para hacer lo que quieras si eres emprendedor. Y eso parece que no te guste

Suiza no es un buen ejemplo? Nueva Zelanda?

¿Países que estorsionan a sus ciudadanos? No me parecen buenos ejemplos de países liberales. ¿Para vosotros esos países intervencionistas son ejemplo de liberalismo?

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:Obviamente, y a lo mejor hasta acertarias, que no lo pongas de ejemplo me parece lógico, los países liberales no suelen ser un buen ejemplo para defender el liberalismo. La última frase es interesante, porque esas guerras han creado un paraíso liberal 0 estado 0 impuestos libertad total para hacer lo que quieras si eres emprendedor. Y eso parece que no te guste

Suiza no es un buen ejemplo? Nueva Zelanda?

¿Países que estorsionan a sus ciudadanos? No me parecen buenos ejemplos de países liberales. ¿Para vosotros esos países intervencionistas son ejemplo de liberalismo?

Wtf, que me estás contando

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:Suiza no es un buen ejemplo? Nueva Zelanda?

¿Países que estorsionan a sus ciudadanos? No me parecen buenos ejemplos de países liberales. ¿Para vosotros esos países intervencionistas son ejemplo de liberalismo?

Wtf, que me estás contando

Pues eso que para mí un país que roba a sus ciudadanos y que cuarta sus libertades a la hora de decidir en qué emprender o gastar su dinero no puede ser liberal.

penando escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:¿Países que estorsionan a sus ciudadanos? No me parecen buenos ejemplos de países liberales. ¿Para vosotros esos países intervencionistas son ejemplo de liberalismo?

Wtf, que me estás contando

Pues eso que para mí un país que roba a sus ciudadanos y que cuarta sus libertades a la hora de decidir en qué emprender o gastar su dinero no puede ser liberal.

Por el propio concepto de estado, no existe país que no haga eso. Sólo sería posible dentro de la anarquía.

Pero en un sistema de estados, Suiza y Nueva Zelanda son un buen ejemplo. Argentina y Venezuela serían malos ejemplos.

Ya me están tocando los cojones con Argentina...

El Danés escribió:Ya me están tocando los cojones con Argentina...

Un Estado fracasado gracias al intervencionismo, con una inflación de espanto y tasa real de crecimiento negativa desde hace décadas.

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:Wtf, que me estás contando

Pues eso que para mí un país que roba a sus ciudadanos y que cuarta sus libertades a la hora de decidir en qué emprender o gastar su dinero no puede ser liberal.

Por el propio concepto de estado, no existe país que no haga eso. Sólo sería posible dentro de la anarquía.

Pero en un sistema de estados, Suiza y Nueva Zelanda son un buen ejemplo. Argentina y Venezuela serían malos ejemplos.

Pero buenos ejemplos de países, ya cada uno como lo vea, pero buenos ejemplos de países liberales no pueden ser, son antiliberales por definición

amchacon escribió:

penando escribió:

amchacon escribió:Wtf, que me estás contando

Pues eso que para mí un país que roba a sus ciudadanos y que cuarta sus libertades a la hora de decidir en qué emprender o gastar su dinero no puede ser liberal.

Por el propio concepto de estado, no existe país que no haga eso. Sólo sería posible dentro de la anarquía.

Pero es que la anarquía es precisamente lo que propone @Findeton

LLioncurt escribió:
Pero es que la anarquía es precisamente lo que propone @Findeton

Pero yo no propongo llegar a la anarquía a través de guerras entre socialistas. De hecho lo principal para mi es cómo llegar, el medio, no el fin. Entiendo que no entendéis eso porque para los socialistas el fin es más importante que los medios.

El Danés escribió:Ya me están tocando los cojones con Argentina...

Por? Es acaso ejemplo de buen país?

en primer lugar disculpas a todos. este post es muy largo porque contesto a muchas cosas de varios foreros.

Lobo Damon escribió:Para estar metido en el tramo del casi 50% de IRPF hay que ganar, mucho, mucho dinero. Tengo mis dudas de que haya mucha gente trabajando por cuenta ajena que ganen ese dinero. Los que lo hacen por cuenta propia, tienen medios y recursos para pagar menos impuestos.

solo llegan a ese nivel los que, ya sea por negocio propio o de un tercero, ganan a partir de 300mil euros al año.

ahi solo llegan niveles de alta direccion, o por via no solo de sueldo sino de acciones de la empresa, y en ese segundo caso no suele ser una relacion de cuenta ajena "estandar".

y exactamente, como indicas, esos ya disponen de los medios de los que no dispone un "currito medio" que gana 30-40K anuales, o un currito medio que gana 20-20picoK anuales, para eludir gran parte de lo que le tocaria pagar, y eso a algunos les pillan y a otros no. los que no les pillan suelen pensar que son mas inteligentes que a los que si, o simplemente, que emplean mejores metodos para ahorrarse parte del pellizco, y suele ser mediante inversiones y otras estrategias financieras en el extranjero, casi siempre con productos financieros varios mas o menos experimentales y/o paraisos fiscales.

amchacon escribió:Elimina toda la mierda regulatoria que caracteriza a España y reduce impuestos. En un año se forma un tejido industrial más sólido que cualquier inversión pública que pueda elegir un política.

poner 30 tios a picar codigo relacionado con productos financieros no es tejido industrial.

tejido industrial es montar una fabrica, y tu, tus propuestas no suelen ir orientadas a que nadie monte una fabrica que no hubiera ya.

Lobo Damon escribió:Yo no sé cuál regulación es mala y cuál no. En cuanto a los impuestos, ya hubo ocasiones en las que se han reducido impuestos y no hubo mejoras en cuanto a un crecimiento en el número de trabajadores o empresas. Que se reduzcan los impuestos a las empresas no implica necesariamente que los beneficios obtenidos de esa reducción se vayan a invertir en las empresas. Muchas veces, son beneficios extra para los empresarios, nada más.

exacto. muchas veces los beneficios al emprendimiento al final son solamente beneficios al emprendedor. "emprendedor" que en muchas ocasiones es simplemente alguien con dinero que busca meterlo en algun sitio donde "crie mas billetitos" que en algun otro sitio.

mi opinion es que con ese perfil de inversion y de inversor se enriquece el inversor y quizas el emprendedor (si sale bien) pero no el pais. y por casos que conozco de terceros, tanto en la region donde vivo como en otros lugares, tiende a ser asi.

en mi opinion, españa para enriquecerse necesita tejido propio y el tejido propio necesita tela, y la tela quienes la tienen, prefieren invertirla en sudamerica y en otros sitios no por las regulaciones ni leches sino simplemente porque asi preveen ganar mas tela y esa ganancia depende de una serie de condicionantes que en españa sencillamente no se pueden dar. no somos indonesia aunque copiemos las condiciones de indonesia porque ni estamos en el lugar geografico de indonesia ni tenemos las caracteristicas poblacionales y tejido productivo y social de indonesia.

de hecho con ese razonamiento, hemos llenado 4 islas del archipielago canario de resorts estilo caribeño o del pacifico y... te crees @amchacon que eso ha enriquecido a la region? NO. te crees que eso ha restado mucho al caribe o al pacifico sur como destino? NO. lo unico que ha hecho ha sido volcar productivamente a canarias a la hosteleria. te crees que eso, a niveles productivos y laborales, a los canarios nos ha beneficiado... wait for it... NO.

asi que perdoname que tus planteamientos de "arreglar el chiringo" en terminos de marco legal y productivo me den bastante risa floja. basicamente todo lo que propones o ya se ha hecho o sencillamente no es realizable. pero tu sigues erre que erre y por lo que veo esta empeorando.

amchacon escribió:Exactamente, pero eso puede ocurrir perfectamente. Y no, la regulación estatal no lo puede parar.

en realidad si puede, pero lo llamais intervencionismo enemigo del comercio. y el problema es que muchos politicos os dan la razon y en consecuencia no se atreven a hacerlo.

Lobo Damon escribió:Sin intervención o regulación estatal, lo que sucede es que las cosas se terminan saliendo de madre en algún momento, y eso no es nada bueno ni para las personas ni para las empresas.

agree 100%

Lobo Damon escribió:Los productos caros muchas veces lo son porque son exclusivos y puede haber un interés claro en que la producción se mantenga baja para que el producto siga siendo caro. Como he dicho antes, esto puede manipularse en función de intereses empresariales. No es una ley universal absoluta que se produzca en función de la demanda o previsión de ella.

un rolex va a seguir siendo un rolex y un ferrari va a seguir siendo un ferrari.

pero si esta en manos tanto de la clase politica / legisladores de un pais como de la clase empresarial / empresas de un pais, que en un pais se produzca VW o se produzca dacia, y que la generacion de ese bien y de ese empleo y los beneficios de esa produccion repercutan en el pais o no. y sinceramente, creo que todos conocemos la opinion que tienen al respecto gran parte (la que parte el bacalao) de la clase empresarial de aqui de españa.

respecto a lo que puede hacer la clase politica / legisladores al respecto, ya he opinado un poco mas arriba. basicamente en la mayoria de los casos me parecen unos aprovechados o unos cobardes, pero no esencialmente malos ni peor legisladores que la mayoria de otros paises de nuestro entorno como por ejemplo Francia, Alemania o UK.

Lobo Damon escribió:Si la gente quiere comer patatas, estas se tendrán que sembrar y recoger en algún campo. Para eso hacen falta trabajadores y a los trabajadores hay que pagarles unos mínimos, y en un trabajo especialmente penoso físicamente se requiere pagarles un poco más.

en mi opinion el requerimento de pagar un poco mas o un poco menos no va solo en la penosidad aunque puede ser un factor. en este asunto ahi, en mi opinion, intervienen dos factores, y en los dos interviene el mismo sector social de siempre y en ambos, tiende a intervenir para mal. y si, estoy hablando de los empresarios, que tienden a elevar los precios todo lo que pueden y a reducir gastos de plantilla y salarios todo lo que pueden, ambas cosas en pro de su beneficio particular. y ambas cosas acaban perjudicando al conjunto de la sociedad, que se ve teniendo que afrontar precios mas altos con salarios mas bajos para llegar al mismo sitio al que llegaba antes.

y ahi entra tanto la actitud de ese sector, como el legislador el cual ya he referenciado dos veces cual suele ser asimismo su reaccion y su proaccion al respecto.

por esa serie de cosas y por varias mas, en mi opinion, en españa estamos mal y vamos a peor, de manera mas significativa que otros paises. y si, todos somos humanos, pero digamos que en españa somos especialmente humanos al respecto.

amchacon escribió:Portugal tiene un tipo especial del 20% para este tipo de gente, Estonia hace algo parecido, Islandia ofrece una visa especial parra atraer a esta gente en el país, etc...

esto ya te lo he dicho 20 veces, pero bueno, sea la 21.

estonia e islandia son dos pesetas de queso que ademas, estan 20 grados de latitud mas altos que españa. a ellos si les puede salir a cuenta crear un tipo reducido para atraer extranjeros a que se queden alli unos meses con su portatil mutando. a españa eso sencillamente no le supone interes. es como ofrecerle una nube de gominola a un elefante.

amchacon escribió:Los que trabajan por cuenta propia lo sablean igual. Ahí tienes el Rubius que tenia montado su sociedad y tal, pero que aún así se le sableaban su 40% rico.

rubius "generaba" mas de 1 millon al año. si te parece le damos una palmadita en la espalda, que se quede 200mil para el (que no van a repercutir en la sociedad igual que si los ingresa la AEAT, por muy como te pongas). esos 200mil de ese tipo solo es como lo que se ingresa de 100 curritos.

ya solamente por la ganancia que supone en el conjunto de la sociedad, no es planteable reducirle los impuestos a los rubius. ¿que se van y pasamos a percibir 0¿? pues ok. peor para la sociedad pero la rueda seguira girando.

amchacon escribió:Fácil, elimina toda regulación que no puedas justificar de una forma fehaciente y convincente. Y bueno todo el tema de procedimientos ya ni te cuento

toda la regulacion esta justificada de forma fehaciente y convincente (o al menos la mayoria de legisladores la deben considerar convincente, ya que ni unos ni otros la cambian significativamente).

y los procedimientos cansino... mira, ya a dia de hoy en la administracion general del estado 80-90% de procedimientos son online y esa estadistica es de 2017 asi que sencillamente deja de dar la brasa con ello, que no tienes razon.

amchacon escribió:

Lobo Damon escribió:Sin intervención o regulación estatal, lo que sucede es que las cosas se terminan saliendo de madre en algún momento, y eso no es nada bueno ni para las personas ni para las empresas.

No, por la propia dinámica del mercado.

mentira. la dinamica del mercado ya la he explicado anteriormente y consiste en que el empresario baja los costes todo lo que puede y sube los precios todo lo que puede porque es lo que le conviene y ante eso la unica capacidad de eleccion que tenemos los compradores es rezongar y comprar igualmente, o rezongar e ir a comprar a otro lado que probablemente haga tres cuartos de lo mismo.

la conclusion de ello es que ciertos sectores/grupos de productos suben y suben y suben, y nunca bajan y lo que si hay, es algunos productos baratos cuyos ofertadores brotan como champiñones y desaparecen con igual rapidez para ser reemplazados por otros ofertadores, pero no hay una dinamica que conduzca a que los productos mejoren y al mismo tiempo los precios bajen.

y el "lo que pueden" ya he referenciado 3 veces en que consiste, como podria cambiar, y como no cambia, y quienes son los responsables de ello.

Lobo Damon escribió:Me refiero a. Por qué los coches en general valen de 12.000€ para arriba? Bueno, porque no se producen tanto coches. Si se produjeran x10 más coches, pues su precio se desplomaria (como ya pasó con la informática y los teléfonos mobiles).

en 2005 los moviles mas caros no costaban 1200 euros, y el movil medio era mas barato que el movil medio actual. ni por un lado ni por otro se cumple la ecuacion que enuncias.

con ordenadores mayormente si se venia cumpliendo... hasta este ultimo par de años que se esta dejando de cumplir.

amchacon escribió:Ese es mi punto, si quisieres abaratar algo. Produce más.

si apple produce el doble de iphones 13 no los va a vender a 500 euros, los va a seguir vendiendo a 1000, y si los vende, ganara el doble, y si vende la mitad de los que produce, ganara lo mismo en ventas pero realmente ganara menos porque se habra gastado el doble en producirlos.

suele ser decision del vendedor a que precio pone las cosas, como por cierto ya dije anteriormente. y la tendencia va para arriba, no para abajo.

para producir mas y mas barato, lo que haces es producir un producto mas barato, que generalmente, resulta que es mediocre. esto algunas veces funciona pero otras muchas veces no. generalmente para una marca que ya se distingue por cierta calidad de producto no le suele convenir esta estrategia. te puedo poner muchos ejemplos al respecto los cuales cuidadosamente ignoraras para continuar con tu camino hacia delante.

amchacon escribió:Si la producción se mantiene, no hace falta pagar mayores salarios. Lo que te está diciendo el sistema de precios esque los trabajadores deben dedicarse a otras cosas.

generalmente los salarios hay que subirlos al menos a la par de la inflacion, que es una de las manifestaciones de algo que ya he referenciado como 4 veces en este post multirespuesta.

Galicha escribió:Puedo estar de acuerdo con la parte del argumento de que a los empresarios les conviene esa "rueda", el ejército de reserva marxista. Está claro que si el empresario abre la puerta de la oficina y tiene una cola de 200 tíos, el poder de negociación está en su lado (cuidado, como ya expusimos otros foreros y yo que hemos estado mucho por el extranjero, esto no es un fenómeno fijo ni universal ni mucho menos).
Pero precisamente por esto, la solución no puede venir de una legislación más beligerante con el empresario porque eso no va a reducir desempleo.
Yo en este punto lo veo claro: España debería flexibilizar el mercado laboral y pasar una especie de travesía en el desierto donde los salarios se negociasen a la baja durante un tiempo para absorber desempleo, y una vez estuviésemos en cifras razonables, 4, 5 por ciento, ya veríamos el mango de la sartén en manos de los trabajadores. En cualquier caso, un país de baja productividad puede tener los salarios que puede tener, no nos engañemos. Por mucho que el amigo @Lucas11 celebre lo del Nobel y se lo quiera llevar a su terreno, él y todos los que escribimos aquí sabemos que en España pones 3.000 el salario mínimo del camarero y sube el paro al 50%, habas contadas.

me quedo con la parte en donde me das la razon de que la "rueda de hamster" la mantienen los empresarios por conveniencia.

y donde hago el inciso es "y quien lo permite"? el malvado estado y los inutiles politicos. si. esos. esos son los que definen los parametros en base a los cuales se mueve esa ruedecita. ¿y que hacen al respecto? pues que siga girando. quien sale beneficiado y quien sale perjudicado? bueno, quien sale beneficiado tendriamos mas o menos debate, pero quien sale perjudicado creo que es bastante claro quienes son (somos).

y con la otra parte que me quedo es con que hagas otra vez la clasica propuesta de que tu solucion al problema es permitir la mayor mierda laboral imaginable... 35-40h semanales? a la mierda, "lo que decidan las partes los empresarios"... salarios? "el que le salga de los cojoncios al empresario, como si ofrece 400 euros". and so on, and so on.

y si, puede que con eso "reabsorbas desempleo", pero con la pobreza o falta de riqueza no la haras nada o lo pondras peor, porque ademas por supuesto los precios no los tocaras ni con un pelo de gamba, no vaya a ser que los beneficios empresariales se vayan a resentir, y los subsidios tampoco los tocaras, que eso es solo para mantener comedoritos y vagos profesionales.

go chile go! un sistema buenisimo eh? mira lo contentos que estaban los curritos chilenos con el. salieron a la calle a manifestarse y a reventar cosas porque estaban que no cabian de gozo con sus salarios pokemon, eh?

en fin. los demas no se preocupen eh? que el es el experto y yo soy un n00b que pasa por aqui y solo balbucea tonterias.

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:

penando escribió:Pues eso que para mí un país que roba a sus ciudadanos y que cuarta sus libertades a la hora de decidir en qué emprender o gastar su dinero no puede ser liberal.

Por el propio concepto de estado, no existe país que no haga eso. Sólo sería posible dentro de la anarquía.

Pero es que la anarquía es precisamente lo que propone @Findeton

En realidad va por días, quiere un estado sin estado pero con un estado que le proteja pero que no cobre impuestos pero si los cobre. Vamos es un liberal pero poco. En su mente es un liberal pero se negaría a vivir en un país liberal como ha dicho muchas veces.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:
Pero es que la anarquía es precisamente lo que propone @Findeton

Pero yo no propongo llegar a la anarquía a través de guerras entre socialistas. De hecho lo principal para mi es cómo llegar, el medio, no el fin. Entiendo que no entendéis eso porque para los socialistas el fin es más importante que los medios.

Por supuesto que te importa el medio, por eso hablabais ayer de expropiar el subsuelo de los terratenientes para que tengan que pagar por el agua y no les salga gratis.

GXY escribió:

amchacon escribió:Elimina toda la mierda regulatoria que caracteriza a España y reduce impuestos. En un año se forma un tejido industrial más sólido que cualquier inversión pública que pueda elegir un política.

poner 30 tios a picar codigo relacionado con productos financieros no es tejido industrial.

tejido industrial es montar una fabrica, y tu, tus propuestas no suelen ir orientadas a que nadie monte una fabrica que no hubiera ya.

Elaboración software es tejido industrial.

GXY escribió:

amchacon escribió:Exactamente, pero eso puede ocurrir perfectamente. Y no, la regulación estatal no lo puede parar.

en realidad si puede, pero lo llamais intervencionismo enemigo del comercio. y el problema es que muchos politicos os dan la razon y en consecuencia no se atreven a hacerlo.

Si hay 100 coches y 200 consumidores. No todos van a conseguir coche, por mucha regulación que el estado se saque de la manga.

Si se quiere recursos accesibles, hay que producirlos en masa. No hay más.

GXY escribió:

amchacon escribió:Portugal tiene un tipo especial del 20% para este tipo de gente, Estonia hace algo parecido, Islandia ofrece una visa especial parra atraer a esta gente en el país, etc...

esto ya te lo he dicho 20 veces, pero bueno, sea la 21.

estonia e islandia son dos pesetas de queso que ademas, estan 20 grados de latitud mas altos que españa. a ellos si les puede salir a cuenta crear un tipo reducido para atraer extranjeros a que se queden alli unos meses con su portatil mutando. a españa eso sencillamente no le supone interes. es como ofrecerle una nube de gominola a un elefante.

Convenientemente has ignorado Portugal.

Italia y Grecia también tienen programas interesantes para atraer a esta gente.

GXY escribió:

amchacon escribió:Los que trabajan por cuenta propia lo sablean igual. Ahí tienes el Rubius que tenia montado su sociedad y tal, pero que aún así se le sableaban su 40% rico.

rubius "generaba" mas de 1 millon al año. si te parece le damos una palmadita en la espalda, que se quede 200mil para el (que no van a repercutir en la sociedad igual que si los ingresa la AEAT, por muy como te pongas). esos 200mil de ese tipo solo es como lo que se ingresa de 100 curritos.

ya solamente por la ganancia que supone en el conjunto de la sociedad, no es planteable reducirle los impuestos a los rubius. ¿que se van y pasamos a percibir 0¿? pues ok. peor para la sociedad pero la rueda seguira girando.

Eso es cabezoneria pura y dura. Preferimos recaudar cero que ceder.

Con unos tipos del 20-25% ya tienes más que suficiente.

GXY escribió:

amchacon escribió:Fácil, elimina toda regulación que no puedas justificar de una forma fehaciente y convincente. Y bueno todo el tema de procedimientos ya ni te cuento

toda la regulacion esta justificada de forma fehaciente y convincente (o al menos la mayoria de legisladores la deben considerar convincente, ya que ni unos ni otros la cambian significativamente).

En ocasiones, muchas de estas regulaciones se han quedado anticuadas y no tienen valor actualmente. O se intentaba buscar una cosa, pero en la práctica no ha resuelto el problema que buscaba.

Pero como no se revisan, pues se van acumulando.

GXY escribió:y los procedimientos cansino... mira, ya a dia de hoy en la administracion general del estado 80-90% de procedimientos son online y esa estadistica es de 2017 asi que sencillamente deja de dar la brasa con ello, que no tienes razon.

Bien, empadronate en el ayuntamiento de Valencia. O pide cita en el registro civil de Madrid Central. Trámites tontos, pero que a día de hoy no puedes hacer digitalmente. Sigue excavando que vas a ir encontrando más.

Pero no me referia tanto a la digitalizacion sino a la holgura de los trámites en general.

LLioncurt escribió:Por supuesto que te importa el medio, por eso hablabais ayer de expropiar el subsuelo de los terratenientes para que tengan que pagar por el agua y no les salga gratis.

¿Ah sí? ¿Dónde he dicho yo eso?

LLioncurt escribió:Por supuesto que te importa el medio, por eso hablabais ayer de expropiar el subsuelo de los terratenientes para que tengan que pagar por el agua y no les salga gratis.

Yo te contesto porque me siento interpelado. No es eso lo que se habló. Se dijo que el agua del subsuelo tiene que ser propiedad de alguien con nombre y apellidos (lo contrario a bien comunal para que nos entendamos) y que ese alguien ha de cobrar por el uso de ese agua.
Derechos de propiedad bien definidos y precios que reflejen la abundancia/escasez. Incluso te acepté que me valdría que la propiedad fuera estatal si se comportara como un agente privado (no como políticos, aunque es imposible), esto es: cobrando por el agua, aunque lógicamente prefiera la propiedad privada. Aquí el único punto sería ver cómo están definidos los derechos de propiedad actualmente, hasta qué cota, etc.
Creo que la idea la pillas porque no eres torpe, pero intentas un rollo ingenioso para darle la vuelta y decir que los "liberalistos" estamos defendiendo al Estado y la expropiación, no macho no.

GXY escribió:me quedo con la parte en donde me das la razon de que la "rueda de hamster" la mantienen los empresarios por conveniencia.

A mi no se me caen los anillos por darle la razón a quien me pueda considerar un "adversario" (en términos dialécticos), no soy un hooligan. Lo que pasa, como en tantas cosas es que, aún teniendo buenas intuiciones a veces, te puede tu yo interior, tus prejuicios ideológicos.
Lo primero que yo no hablo de malos ni de buenos, eso me parece un planteamiento muy infantil. Yo intento busca la explicación al asunto, y si nos ponemos así, los que permiten que "la rueda del hamster" se mantenga son los políticos en última instancia que son los que crean el marco donde juegan empresarios y empleados y los que le hacen el caldo gordo a los empresarios manteniendo ese "ejército de reserva".

GXY escribió:y donde hago el inciso es "y quien lo permite"? el malvado estado y los inutiles politicos. si. esos. esos son los que definen los parametros en base a los cuales se mueve esa ruedecita. ¿y que hacen al respecto? pues que siga girando. quien sale beneficiado y quien sale perjudicado? bueno, quien sale beneficiado tendriamos mas o menos debate, pero quien sale perjudicado creo que es bastante claro quienes son (somos).

Coño mira, si es lo que mismo que te comentaba arriba. Pero yo también hago un inciso: hablas del político atribuyéndole cierta "ingenuidad" porque permiten ellos bienintencionados. Nada de eso: el político es un cazador de votos y no le temblará el pulso en tomar una decisión que tiene buena venta desde un punto de vista electoral aunque sepa de sobra que es perjudicial para su país. Supongo que a un político se le pueden atribuir muchas virtudes/defectos pero precisamente la ingenuidad no es uno de ellos.

GXY escribió:y con la otra parte que me quedo es con que hagas otra vez la clasica propuesta de que tu solucion al problema es permitir la mayor mierda laboral imaginable... 35-40h semanales? a la mierda, "lo que decidan las partes los empresarios"... salarios? "el que le salga de los cojoncios al empresario, como si ofrece 400 euros". and so on, and so on.

Yo ni propongo ni dejo de proponer pero tú explícame cómo reducimos ese "ejército de reserva" para que el empleado tenga mayor poder de negociación y suban los sueldos. Si yo me meto en tu cabeza y esquem mental y entiendo tus lógicas y cómo piensas. Y piensas, como buen voluntarista, que ponemos en el BOE que hay que subir 500 euros de SMI y que está prohibido despedir y como, entre otras cosas, las empresas nadan en la abundancia, se lo van a tragar y asunto arreglado.
El problema es, simplemente, que no funciona así, que tú no puedes poner una pistola en la cabeza para que no despidan, pero aunque pudieras y se la comieran, bajaría la contratación y aumentaría el paro, pero aunque obligaras además a contratar, a la que viniera una crisis, la empresa quebraría, etc etc.

GXY escribió:y si, puede que con eso "reabsorbas desempleo", pero con la pobreza o falta de riqueza no la haras nada o lo pondras peor,

Coño ya hemos avanzado. Si al final esto es muy fácil: o cambia mucho la cosa y mañana nos dedicamos a actividades de alta productividad como servicios financieros, biotecnología, etc, que parece poco probable o tenemos que aceptar una de dos:
1 - Mantener SMI y demás rigideces que hagan que los que trabajen estén "razonablemente mejor" que si no lo tuvieras a costa de que una buena parte de la población quede relegada al desempleo como forma de vida (20% en general, 50% jóvenes). Lo que hemos hecho hasta ahora.
2 - Eliminar trabas a la contratación, que se absorba desempleo aún a costa de que a algunos (los afectados por el SMI sobre todo) les baje el salario a corto plazo pero que en el medio y largo plazo se presionen los salarios al alza, se genere un entorno más dinámico.

GXY escribió:porque ademas por supuesto los precios no los tocaras ni con un pelo de gamba, no vaya a ser que los beneficios empresariales se vayan a resentir, y los subsidios tampoco los tocaras, que eso es solo para mantener comedoritos y vagos profesionales.

¿Quién soy yo para tocar precios? ¿Por qué? En cuanto a los subsidios, en la medida que se lo hayan quitado de la nómina al paisano en el pasado, que se lo pague el estado no te jode, sobre todo si mantenemos el modelo 1 condenando a una parte de la población al paro eterno.

GXY escribió:go chile go! un sistema buenisimo eh? mira lo contentos que estaban los curritos chilenos con el. salieron a la calle a manifestarse y a reventar cosas porque estaban que no cabian de gozo con sus salarios pokemon, eh?

Lo de Chile es política pura y dura, que la izquierda del entorno no parará hasta conseguir que Chile se convierta en otra castaña igual que ellos y así no salen mal parados en la comparación.
Chile es, y aquí no voy a discutir, el mejor país con diferencia de todo el cono sur, te invito a que cojas la ratio que más te apetezca.

amchacon escribió:Elaboración software es tejido industrial.

si, ya. ok.

es sector terciario, pero ok. como tu digas.

amchacon escribió:Si se quiere recursos accesibles, hay que producirlos en masa. No hay más.

lo que vengo a decir al respecto es que el que ya produce un recurso bajo unos parametros no lo va a vender mas barato porque produzca mas. de hecho va a querer recuperar la inversion extra que le supone haber producido mas, con lo cual NO le va a bajar el precio proporcionalmente. justo en ese momento, tu razonamiento de parrafito de libro de texto, se va a paseo. (inserte sonido de flush toilet aqui)

puede producir mas y que sea mas barato, pero sera OTRO producto. y sabes quien acapara esa produccion de productos baratos? pista. es grande, es asiatico y tiene una bandera roja con estrellas amarillas.

amchacon escribió:Convenientemente has ignorado Portugal.

convenientemente me ha parecido que la refutacion quedaba mas clara con los otros dos ejemplos. como veo que no tienes nada que decir al respecto, entiendo que la refutacion ha sido valida.

amchacon escribió:Italia y Grecia también tienen programas interesantes para atraer a esta gente.

programas locales seguro que tambien en españa hay alguno.

amchacon escribió:Eso es cabezoneria pura y dura. Preferimos recaudar cero que ceder.

Con unos tipos del 20-25% ya tienes más que suficiente.

opino que hay lineas en las que no veo motivo de ceder y me parece que la de los 300mil euros es una de ellas.

amchacon escribió:Bien, empadronate en el ayuntamiento de Valencia. O pide cita en el registro civil de Madrid Central. Trámites tontos, pero que a día de hoy no puedes hacer digitalmente. Sigue excavando que vas a ir encontrando más.

ya excavas tu por los dos. algunos ejemplos particulares hay y habra, pero la cuestion es que la tendencia global es clara y va por donde propones. con el tiempo solo hara que ir a mas. de hecho es una de las cosas donde opino que va a haber un antes del covid y un despues del covid, porque esa imagen de las sedes administrativas de administracion publica llenas a reventar de gente van a ser tan cosa del pasado como los puestos callejeros de pescado.

ah, que no se me olvide... (cojo aire) (suspiro) (cojo aire otra vez)...

los procedimientos que requieren la personacion del solicitante, no se pueden ejercer telematicamente.

queda claro?

amchacon escribió:Pero no me referia tanto a la digitalizacion sino a la holgura de los trámites en general.

como ya digo la tendencia es clara y va "en tu direccion". otra cosa es que a ti te parezca que no va lo suficientemente rapido.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Por supuesto que te importa el medio, por eso hablabais ayer de expropiar el subsuelo de los terratenientes para que tengan que pagar por el agua y no les salga gratis.

¿Ah sí? ¿Dónde he dicho yo eso?

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Y por tercera vez, en un "Estado" neoliberal, ¿con qué legitimidad puede una empresa decirle a un agricultor que no utilice el agua que pasa por SU terreno?

Dependería de dónde termina su terreno, es decir, a qué profundidad está el agua.

Actualmente, el propietario del subsuelo es el mismo de la superficie. Si quieres poner un límite en altura, estás expropiando terreno.

@Galicha Hasta que no me digas quién es el dueño del agua del pueblo que pusiste como ejemplo, con nombre y apellidos, no tiene sentido seguir discutiendo.

LLioncurt escribió:Actualmente, el propietario del subsuelo es el mismo de la superficie. Si quieres poner un límite en altura, estás expropiando terreno.

@Galicha Hasta que no me digas quién es el dueño del agua del pueblo que pusiste como ejemplo, con nombre y apellidos, no tiene sentido seguir discutiendo.

¿Hasta el centro de la tierra? Mira que lo dudo, pero no soy abogado.

Edit: Aquí hablan de ello y no parece que el Tribunal Supremo esté tan seguro como tú. Yo diría que es algo indeterminado y dependerá de cada caso. Obviamente yo preferiría unos derechos de propiedad mejor definidos. No, no estoy a favor de la expropiación obviamente, pero el caso aquí no es ese porque lo que pasa es que los límites no están bien definidos.

@LLioncurt

Ojo que limite en altura existe hacia arriba y se llama AESA , parece mentira pero no te pertenece ….

LLioncurt escribió:@Galicha Hasta que no me digas quién es el dueño del agua del pueblo que pusiste como ejemplo, con nombre y apellidos, no tiene sentido seguir discutiendo.

Y yo te digo que no sé quién es exactamente. Creo que es una concesionaria y sí, tiene nombre. Pero si quieres que te diga que es el Estado con Pedro Sánchez al frente para que creas que puedes invalidar todos los razonamientos, te lo digo, pero aún así no quedaría invalidado el argumento: derechos de propiedad y precios.

Galicha escribió:

LLioncurt escribió:@Galicha Hasta que no me digas quién es el dueño del agua del pueblo que pusiste como ejemplo, con nombre y apellidos, no tiene sentido seguir discutiendo.

Y yo te digo que no sé quién es exactamente. Creo que es una concesionaria y sí, tiene nombre. Pero si quieres que te diga que es el Estado con Pedro Sánchez al frente para que creas que puedes invalidar todos los razonamientos, te lo digo, pero aún así no quedaría invalidado el argumento: derechos de propiedad y precios.

Pues si es el Estado, como te dije ayer, estamos de acuerdo, nada como que llegue el Estado a imponer unas condiciones a todos los usuarios, con unos precios, por el bien común, por encima del liberalismo de que cada uno haga lo que quiera con su terreno (que también hemos visto que según el Código Civil pertenece desde la superficie hasta el subsuelo a la misma persona).

En serio, no sé por qué tenemos que discutir cuando estamos de acuerdo, el bien común por encima de la libertad individual, al menos cuando hablamos de bienes de primera necesidad.

@LLioncurt Que no cuela hombre. Lo que había antes es lo mismo que hay en la zona del mar Menor y mira qué bien les va: el todo gratis porque lo "público" ha de ser gratis, no puede ser de otra manera porque si no: "están haciendo dinero con nuestros recursos", "qué vergüenza pagar por lo que es nuestro", "pagaremos hasta por respirar", etc.

Findeton escribió:

El Danés escribió:Ya me están tocando los cojones con Argentina...

Un Estado fracasado gracias al intervencionismo, con una inflación de espanto y tasa real de crecimiento negativa desde hace décadas.

¿A que intervencionismo te refieres? ¿Al estatal o al extranjero? xD

Me fascina el poder de síntesis que tienen tú y el otro.
Porque si desde tu postura pseudoliberal nombraras el intervencionismo estatal como uno de los problemas que hacen que Argentina sea una mierda, hasta podríamos tener una charla.
Pero para eso deberías tener un mínimo de conocimiento sobre la historia Argentina.
Es corta, 200 años, poca cosa.
No vale nada decir que el problema es el intervencionismo estatal sin tener en cuenta y resumiendo mucho:
una guerra de independencia, una guerra civil, un genocidio de pueblos originarios donde, a diferencia de USA, se repartieron la tierra poco más de 2000 familias, el intervencionismo Inglés del siglo XIX, el intervencionismo norteamericano del siglo XX, 25 años de dictadura donde sus ministros de economía decían las mismas cosas que tú, que simpático, 18 años proscripto el partido, en su momento, mayoritario, 2 colapsos económicos cuasi calcados por seguir las supuestas reglas infalibles del libremercado (Gracias Roland, gracias Maggie), según el FMI un numero equivalente al PBI evadido fiscalmente fuera del país, 5 multinacionales manejando la industria alimenticia como les sale de los cojones, personas (pocas) con ganancias anuales de 200 millones de dólares quejándose por tener que pagar al fisco menos de 40, etc, etc, etc.
Pero no no no, el problema es el intervencionismo estatal, lo mismo dijo el último ministro de economía neoliberal de la pasada dictadura. ¿No te jode?

Y como te conozco del foro ya te digo, no soy de izquierda, ni de derecha ni, mucho menos, de centro, no adhiero ni adherí a ninguna ideología política.
Jamás trabaje para el estado, ni como empleado ni funcionario.
Me va muy bien con mi pyme, gracias.
Pero eso sí, no por irme bien me considero un Bezos de hacendado.

A veces pienso que si Adam Smith se levantara de la tumba se haría comunista después de ver en que ha devenido el liberalismo ainssss...

Galicha escribió:@LLioncurt Que no cuela hombre. Lo que había antes es lo mismo que hay en la zona del mar Menor y mira qué bien les va: el todo gratis porque lo "público" ha de ser gratis, no puede ser de otra manera porque si no: "están haciendo dinero con nuestros recursos", "qué vergüenza pagar por lo que es nuestro", "pagaremos hasta por respirar", etc.

¿Crees que la solución al Mar Menor sería darle entidad jurídica al Mar Menor, y que dicha entidad denuncie a todo aquel que vierta contaminación sobre él? ¿O qué solución propondrías?

@El Danés

Hombre permiteme el apunte pero si para opinar de Argentina en la actualidad tenemos que ser sabedores y conocedores de 200 años de historia, para España que opinamos todos a diario que tenemos que remontarnos al S. VI ¿?

Lo comento sin acritud, pero me hace gracia.

@Galigari Ningún problema, hombre.
Pero los puntos que puse, en mi opinión, o dan pautas de como se conformo la estructura socioeconómica del país o son lo suficientemente actuales, en términos históricos y no tanto, para entender algunas cosas.
En el caso de España no creo que se deba conocer la historia de los visigodos para tener una idea del desempleo juvenil actual xD
Pero aunque te haga gracia pienso que sí que hay que tener un conocimiento amplio para opinar de ciertas cosas.
Sin contexto somos todos terraplanistas opinando.
A mi me hace gracia que me dijeran que el problema es una cosa y ya está, el puto nudo gordiano.
Estamos en una era científica, no aristotélica.
Cuñados somos todos, tratemos de disimular. Por el buen gusto y eso xD

El Danés escribió:¿A que intervencionismo te refieres? ¿Al estatal o al extranjero? xD

Qué pasa, ¿que el extranjero no es estatal?

Me hace gracia porque cuando Argentina fue liberal fue de finales del siglo XIX hasta principios del XX y ahí Argentina llegó a ser potencia mundial en PIB per capita compitiendo con USA. Luego llegó el peronismo y todas las ramas intervencionistas que han gobernado durante todos estos años.

¿Resultado? La tasa de pobreza en Argentina era del 5% en 1970 y ahora es del 50%. Con un 10% de indigentes.

Da gracias a los Kirchner. Aman tanto a los pobres que los multiplican.

Argentina es un estado socialista, y fallido. Y los kichner siguen imprimiendo dinero, que no vale ni el papel en que está impreso. Socialismo en estado puro.

Findeton escribió:

El Danés escribió:¿A que intervencionismo te refieres? ¿Al estatal o al extranjero? xD

Qué pasa, ¿que el extranjero no es estatal?

Me hace gracia porque cuando Argentina fue liberal fue de finales del siglo XIX hasta principios del XX y ahí Argentina llegó a ser potencia mundial en PIB per capita compitiendo con USA. Luego llegó el peronismo y todas las ramas intervencionistas que han gobernado durante todos estos años.

¿Resultado? La tasa de pobreza en Argentina era del 5% en 1970 y ahora es del 50%. Con un 10% de indigentes.

Da gracias a los Kirchner. Aman tanto a los pobres que los multiplican.

Argentina es un estado socialista, y fallido. Y los kichner siguen imprimiendo dinero, que no vale ni el papel en que está impreso. Socialismo en estado puro.

Es que tus opiniones su fundamentan en castillos de naipes.
Tu opinión de Somalia es igual, tú dices que está así por el socialismo científico pero te dejas en el tintero que venía de estar ocupado por ingleses, italianos y franceses. Que cuando llegaron al poder había una parte más rica que otra. Que un partido en el poder se convirtió en una dictadura, que se metieron en guerras con otros países y guerras civiles y tal y tal.

El monopolio mediático privado que hay en Argentina solo debe ser, imagino, comparable con el estatal de Corea del Norte.
Por eso no me extraña que digas exactamente, palabra por palabra, lo mismo que se repite diariamente en todos y cada uno de los medios de comunicación en Argentina.

Findeton escribió:

El Danés escribió:¿A que intervencionismo te refieres? ¿Al estatal o al extranjero? xD

Qué pasa, ¿que el extranjero no es estatal?

Esto, y te lo digo de verdad, me hizo mucha gracia.
Se te da mejor el humor que los análisis socioeconómicos de dos palabras xD

El Danés escribió:
¿A que intervencionismo te refieres? ¿Al estatal o al extranjero? xD

Ah, el clásico: "ha sido culpa de fuera".

Será porque EEUU no metió las zarpas en Chile durante los años 70.

El Danés escribió:
una guerra de independencia, una guerra civil, un genocidio de pueblos originarios donde, a diferencia de USA, se repartieron la tierra poco más de 2000 familias, el intervencionismo Inglés del siglo XIX, el intervencionismo norteamericano del siglo XX, 25 años de dictadura donde sus ministros de economía decían las mismas cosas que tú, que simpático, 18 años proscripto el partido, en su momento, mayoritario, 2 colapsos económicos cuasi calcados por seguir las supuestas reglas infalibles del libremercado (Gracias Roland, gracias Maggie), según el FMI un numero equivalente al PBI evadido fiscalmente fuera del país, 5 multinacionales manejando la industria alimenticia como les sale de los cojones, personas (pocas) con ganancias anuales de 200 millones de dólares quejándose por tener que pagar al fisco menos de 40, etc, etc, etc.
Pero no no no, el problema es el intervencionismo estatal, lo mismo dijo el último ministro de economía neoliberal de la pasada dictadura. ¿No te jode?

Y como te conozco del foro ya te digo, no soy de izquierda, ni de derecha ni, mucho menos, de centro, no adhiero ni adherí a ninguna ideología política.
Jamás trabaje para el estado, ni como empleado ni funcionario.
Me va muy bien con mi pyme, gracias.
Pero eso sí, no por irme bien me considero un Bezos de hacendado.

A veces pienso que si Adam Smith se levantara de la tumba se haría comunista después de ver en que ha devenido el liberalismo ainssss...

Porque la historia de Chile ha sido pacífica, sin pobreza ni guerras ni disputas internas.

Que no leñe, que no se puede negar lo innegable. Si Argentina ha colapsado mientras que otros países han triunfado, ha sido por su gobierno y sus políticas.

El Danés escribió:El monopolio mediático privado que hay en Argentina solo debe ser, imagino, comparable con el estatal de Corea del Norte.
Por eso no me extraña que digas exactamente, palabra por palabra, lo mismo que se repite diariamente en todos y cada uno de los medios de comunicación en Argentina.

Ahora que tengo a un argentino a mano.

¿Tú eres de los que cree que el dólar subió o de los que cree que el peso argentino es el que bajó?

@amchacon Otro más xD
Chile, y si un Chileno le esto me perdone y trate de entender porque lo digo así, Chile es un país de mierda, por mas positivos que te den tus putos números macro y cualquier índice de mierda del extranjero ideado para una sociedad escandinava.
¿sabias que en el 2015 si Chile usara el mismo método que se usa para medir la pobreza en Argentina salía con mayor numero de pobres?
En Chile se vive mal y no solo económicamente, socioeconómicamente, que es peor.
Pero claro, para ustedes socioeconómico les debe sonar a socialismo científico xD
Un Chileno me contaba que con un trabajo en la tele, que en Argentina seria de clase media, para el ir al cine y comer una pizza era un lujo ¡Un Lujo! pero la macro bárbaro ¿No te jode?
Pero no, salió medio puto país a la calle a que los culiaos carabineros les balearan los ojos porque el puto partido stalinista de Bachellet les comió el coco, pero si son menos socialistas que los del PSOE! xD
No, un lujo era Chile, no se de que se quejaban, si en Chile siendo rico te compras un coche de alta gama sin pagar un puto impuesto, permíteme que se me parta el culo de la risa xD

¿De verdad no se dan cuenta del nivel, no ya de simplificación, de negación de la realidad que tienen?
Es calcado a l de los terraplanistas, de los antivacunas.
Como el de los zumbados que piensan que Soros es marxista y quiere instalar el NWO por medio del feminismo xD
Es una locura, literalmente.

El Danés escribió:No, un lujo era Chile, no se de que se quejaban, si en Chile siendo rico te compras un coche de alta gama sin pagar un puto impuesto, permíteme que se me parta el culo de la risa xD

Y en Argentina siendo pobre aveces hasta te regalan televisores, pero eso no te quita de pobre. Un 10% de indigencia, eso es lo que han conseguido los Kichner.

Y entonces, ¿Subió el dólar o bajó el peso argentino?

El Danés escribió:@amchacon Otro más xD
Chile, y si un Chileno le esto me perdone y trate de entender porque lo digo así, Chile es un país de mierda, por mas positivos que te den tus putos números macro y cualquier índice de mierda del extranjero ideado para una sociedad escandinava.

Hacia donde emigran los latinoamericanos dentro de Sudamérica?

Te lo digo yo. Hacia Chile. Los bolivianos, haitianos, colombianos... Van hacia Chile.

Por qué será si se vive tan mal??

El Danés escribió:¿sabias que en el 2015 si Chile usara el mismo método que se usa para medir la pobreza en Argentina salía con mayor numero de pobres?
En Chile se vive mal y no solo económicamente, socioeconómicamente, que es peor.

Índices de corrupción de los más bajos de latinoamerica (no sólo lo dicen las estadísticas, esque te los dicen los propios Chilenos/Colombianos).

De las monedas más estables, baja criminalidad, sueldos más altos, etc...

Esque no hay por donde cogerlo. Por eso latinoamerica emigra hacia Chile y no al revés.

El Danés escribió:Pero claro, para ustedes socioeconómico les debe sonar a socialismo científico
Un Chileno me contaba que con un trabajo en la tele, que en Argentina seria de clase media, para el ir al cine y comer una pizza era un lujo ¡Un Lujo! pero la macro bárbaro ¿No te jode?

Por desgracia para ti, conozco a chilenos de primera mano. Y todos coinciden que están mucho mejor que Argentina.

Empezando que en Chile, el sueldo no se "desintegra" en un mes por la inflación.

El Danés escribió:¿De verdad no se dan cuenta del nivel, no ya de simplificación, de negación de la realidad que tienen?
Es calcado a l de los terraplanistas, de los antivacunas.
Como el de los zumbados que piensan que Soros es marxista y quiere instalar el NWO por medio del feminismo xD
Es una locura, literalmente.

No somos nosotros los que no negamos a los estudios macroeconomicos precisamente.

Tu argumento básicamente es que Argentina es mejor que Chile porque me lo ha dicho "alguien". Es que es ridículo.

@Findeton ¿Estamos socráticos ahora? xD
Mira, me doy cuenta que yo conozco mas de España que ustedes de Argentina. Y no por lo que leo en los medios.
Por estar ahí, por los montones de amistades y por leer algo más que libros de autoayuda para meritócratas de hacendado.
Y aún así me cuido mucho de andar de cuñado hablando de cosas que no conozco en profundidad.
Y dificilmente me veas opinando de cosas sobre España, o donde vivas.
Sigue pensando que conoces algo de Argentina por lo que les en los medios, me da igual que sean de izquierda o de derecha. O medios AnCaps sin ideología....................perdona, me había atragantado de la risa.
Que igual todos dicen los mismo, así que pa que.