Ideologías políticas

El Danés escribió:Nuevamente te ha faltado la más mínima reflexión sobre como en un país, donde todo iba tan bien y la gente era tan feliz (exagero la imagen, no te agarres a esto ) pudo tener manifestaciones de tal magnitud.

ese fallo proviene de la desestructuracion de separar los datos de la problematica real de las personas.

con los frios datos, todo iba de puta madre. cifras de negocio buenas (para las empresas, claro), PIB per capita en aumento, paro a la baja, etc.

pero la realidad de las personas es que "estaban oprimidas" trabajando por un salario que apenas les daba para mantenerse en el sistema social. no olvidemos que el disparador de las protestas fue un aumento del precio de los abonos de transporte.

cuando el sistema se basa en tener muchas personas muy apretadas trabajando por lo minimo y encima con "fallas" (que no son fallas, es parte del funcionamiento normal, solo que ese funcionamiento normal no se explicaba pormenorizadamente a los ciudadanos o funcionaba de manera ofuscada) como la de las pensiones (que cuando te jubilas lo que tienes es un 30 o 40% del salario que venias teniendo) pues lo normal es que antes o despues haya protestas, como ocurrio.

pero si tu no piensas en personas sino que piensas en frio numero, pues no te tienes porque vincular y el numero te importa tres cojones, como si arde. implicacion moral y etica =0. evidentemente los interesados en que sistemas asi se implementen y mantengan, les va a interesar mantener esa desestructuracion y que la tematica sea lo mas diafana y "en plano manejable" (sobre el papel, aplicaciones informaticas, etc) siempre que sea posible. cuanto menos se tenga que tratar con las personas, tanto mejor operara el sistema dentro de los parametros esperados/deseados.

a mi lo que me dice la resultante de casos como el chileno, es que lo que mas conviene a un sector de la sociedad (empresas, inversores, capitalistas...) no es lo que mas conviene al conjunto de toda la sociedad. la mayoria de la sociedad somos los trabajadores y no somos ni inversores ni capitalistas (por mas que los defensores del beneficio de estos, recurran al argumento de que "cualquiera incluso el mas pequeño realmente si es un inversor en determinados casos"). La realidad es que los sistemas de soporte economicos, sociales y de servicios, por lo menos los esenciales (educacion, sanidad, energia...), se deben orientar al uso y a la conveniencia comunitaria y de todos, y no a la del mejor postor, porque cuando lo hacen a la del mejor postor suele acabar en que el mas pobre no accede y la restriccion a lo largo del tiempo va hacia arriba, no hacia abajo, es decir que se va a cada vez restringir mas, no menos (como ocurre por ejemplo con la vivienda).

por eso yo me posiciono en contra de la mayoria de propuestas liberales, que se suelen orientar o bien a que los sistemas de soporte y servicios sean ofertados por via privada, o bien a la eliminacion de los sistemas de soporte publicos, o bien a la eliminacion de requerimientos y "barreras" que garanticen condiciones o supongan una restriccion al ofertante (sobre todo en el caso laboral, del empleo), de modo que este no pueda "ofertar condiciones a la baja / precio al alza con apoyo del sistema" como si puede hacer acogiendose a las reglas de "libre mercado". (mercado que suele ser mas "libre" cuanto mas dinero tengas )

y esos temas no se si los habre discutido aqui en el foro 2500 veces o por ahi, y cuando hablo parece que hablo en chino, que canta un carro o que lo que digo se puede obviar como que no tiene importancia ninguna. o la mas simpatica que es que trato el tema con mucha pasionalidad ¿y como quieres que lo trate si hablamos de personas, robot? (esta ultima apelacion no va dirigida a @El Danés )

@GXY Que Chile tendrá sus problemas es evidente, que es el mejor país donde vivir de América Latina, también. Por cierto, estoy hablando de PERSONAS.
Veo en tu argumentación que solo coges ratios economicas, que ya son las mejores de la región pero te invito a que cojas ratios "más humanas" (supongo que se te olvidó) como esperanza de vida, alfabetizacion, acceso al agua potable, etc y nos comentas.
Por ultimo, creo que la confrontacion esa que planteas entre empresa e individuo no es tal y la demostracion es muy simple: los paises donde la gente vive bien son los mismos paises donde las empresas viven bien, asi de facil.
No se conoció un pais donde los individuos vivan en la abundancia a costa de joder a las empresas, no funciona asi. Parece de perogrullo pero conviene recordarlo.
Como dice el hombre mas sabio de España: "no hay alternativa al comercio".

@GXY Coincido con lo que dices, pero permíteme agregar que no puedo evitar pensar que el componente ideológico que tienen los anarcocapitalistas es muy fuerte en su dogmatismo, nivel terraplanista.
Eso incide mucho en su distorsión de la realidad.
Por eso yo los separo de los neoliberales que no le meten lo anarco en sus ideas, esos son hipócritas simplemente, ya que su libremercado ideal es para países tercermundistas, en los suyos se manejan de otra manera.
Muchos de las tensiones sociales que se vienen dando en occidente es cuando la codicia los llevó a implementar las medidas que nunca (Grecia) funcionaron en países tercermundistas a los países occidentales
Luego, la ideología o pensamiento liberal no es algo simplemente económico y lo económico no es siempre visto de la misma manera, pienso yo que no deberíamos caer en la trampa actual de poner todo en el mismo saco y caer en polarizaciones maniqueas.
Este hilo parece Comunistas vs liberales cuando aquí no hay ni de uno ni de otros.
Adam Smith no solo se horrorizaba sinceramente por las situación de los trabajadores de su tiempo y sus comentarios sobre los mercaderes tienen la misma actualidad hoy.
El tiempo, desgraciadamente, dándole la razón a Hobbes, por cierto.
También, al final de La Riqueza de las Naciones, luego sus loas a lo deseable que es el capital manejándose en libertad, termina diciendo que, en última instancia, el Estado debe intervenir de alguna manera para que, sus palabras, la máxima vil del capitalismo: todo para mi, nada para los demás, no convierta la sociedad en algo invivible.

Que mal va Chile blablabla.

Also, latinoamerica emigrando hacia Chile. Mientras que los Chilenos ni se plantean emigrar a otros países latinoamericanos.

amchacon escribió:Que mal va Chile blablabla.

Also, latinoamerica emigrando hacia Chile. Mientras que los Chilenos ni se plantean emigrar a otros países latinoamericanos.

La ironía es que luego muchos defienden a Cuba dónde no hay inmigrantes porque nadie quiere vivir allí

Me he encontrado con un artículo que me ha parecido muy interesante en el que trata sobre las diferentes corrientes ideológicas del PSOE, sobre todo, en su forma de pensar y actuar en lo que a asuntos económicos se refiere:

La izquierda caritativa: la pelea ideológica de fondo en el congreso del PSOE

Me ha llamado especialmente la atención el concepto de "izquierda caritativa", que engloba una serie de ideas acerca de la actuación de muchos gobiernos de izquierdas en asuntos económicos, y son cosas de las que muchos somos conscientes, pero el artículo lo explica muy bien con palabras.

Para quién no le apetezca leerlo, pongo de forma muy resumida las ideas principales del artículo:

1: No es lo mismo la lucha contra la pobreza que la lucha contra la desigualdad. Sin embargo, muchos políticos de izquierdas, sobre todo aquellos que en los grandes asuntos son partidarios de una ortodoxia económica prefieren centrarse en la lucha contra la pobreza.

La razón es que la lucha contra la pobreza permite un curso de acción muy simple: Soltar algo de pasta u otro tipo de ayudas a colectivos en situaciones verdaderamente urgentes y mantener gracias a ello un halo de "partido progresista" sin necesidad de cambiar nada y dejando las cosas como están.

La lucha contra la desigualdad es bastante más compleja y requiere ahondar en los problemas y buscar soluciones, hacer política entre otras cosas y "meterse en jaleos" cosa que a muchos políticos no les gusta. "No se puede hacer una tortilla sin romper huevos" y eso quiere decir que no se puede tener contento a todo el mundo.

2: Parece que el PSOE tiene un grave problema de comunicación y podría decirse que está perdiendo la batalla del relato frente a sus principales socios de gobierno (Yolanda Díaz y Unidas Podemos).

Esto quiere decir que muchas de las medidas introducidas por el gobierno y que son interpretadas como positivas y beneficiosas son percibidas por la población como una consecuencia de la presión de los socios de gobierno y no como iniciativas del PSOE. En otras palabras, sin importar si es verdad o no, los méritos se los quedan Yolanda Díaz y Unidas Podemos mientras que los errores los paga el PSOE.

3: Algunas de las ideas de la izquierda más activista y "cultural" han sido adoptadas por la izquierda política en temas económicos. Ahora ya no se habla tanto de pobreza y si de desigualdad, pero lo hace de una forma curiosa, replicando los mismos vicios de siempre.

Ahora al hablar de desigualdad, se pone el foco en ciertos colectivos, y el modo de actuar es el mismo, se pone algo de pasta y no se hace nada más. Lo mismo que contra la pobreza.

Un ejemplo que puso el periodista:

La pérdida de poder adquisitivo (la desigualdad) se transmuta en un problema de vivienda, la vivienda se convierte en un problema de alquiler, el alquiler en un problema de los jóvenes, y entonces se establecen ayudas para que los jóvenes alquilen. No se toca nada estructural, se introducen medidas paliativas, cuando no caritativas, y todo resuelto. La 'izquierda cool' de la que hablaba Escudero sigue bien presente.

@Lobo Damon en mi opinion el PSOE en esa "diatriba" lo tiene muy facil: basta con que legisle mas para las personas y menos para las empresas y los negocios.

cosa que no hace ni por accidente.

por eso tiene sentido que "para los que estamos abajo" nos de la impresion de que lo poco que se hace, sea por medio o presion de lo que queda de podemos.

el PSOE en mi opinion tiene desde hace decadas el problema de que, al hacerse socialdemocrata, monarquico y colega del establishment sencillamente ha perdido el norte. en terminos practicos: las bases tienen una idea y piensan una manera de hacer las cosas, pero la direccion, que tiene otros amiguitos a los que satisfacer, hace otra.

esto en lo que se manifiesta es en una politica economica y laboral tibia, que cambia poco las cosas y las que toca lo hace a peor, y en hacer mucho enfasis en elementos muy distintivos a los que se da mucha carga politica. en las legislaturas de zapatero fueron la dependencia y los gays. y ahora en la de sanchez... bueno. no se ha podido ver mucho esos elementos distintivos mas alla de desmarcarse de la derecha porque "el puto bicho" no ha dado margen politico mas que para "la emergencia".

yo de lo que estoy a la espera es de la "contra-reforma" laboral. a ver si eso llega a alguna parte o no. y de la consolidacion del IMV, que hace un par de años era cosa necesaria y ahora es imprescindible.

@GXY

Con Sánchez las principales cuestiones son: Más memoria histórica, el patriarcado y el cambio climático (esto último por cierto lo pagarán los pobres y las clases medias).

De la reforma laboral ya se sabrá algo más concreto antes de que finalice el año, pero aun así todavía falta mucho para que se apruebe una ley en el congreso, ya que creo que se quiere tramitar como un proyecto de ley y no como un decreto y eso lleva su tiempo.

Soy bastante escéptico respecto al éxito del IMV. Yo la considero una medida "caritativa-paliativa" y aunque no es algo malo en sí mismo, no lo considero una solución a los problemas que llevan a mucha gente a solicitar esa ayuda.

En mi opinión, en una situación ideal, la cantidad de gente que cobra esa ayuda debería ser muy reducida, si no es así, es que algo va mal en alguna parte.

Tal y como están las cosas, solo veo dos futuros caminos para esa ayuda:

1: Que no haya pasta.
2: Que los requisitos para cobrar esa ayuda se endurezcan o no se actualicen con el tiempo, lo que llevará a que la cantidad de personas que puedan percibirla se irá reduciendo con el tiempo.

Lobo Damon escribió:@GXY

Con Sánchez las principales cuestiones son: Más memoria histórica, el patriarcado y el cambio climático (esto último por cierto lo pagarán los pobres y las clases medias).

De la reforma laboral ya se sabrá algo más concreto antes de que finalice el año, pero aun así todavía falta mucho para que se apruebe una ley en el congreso, ya que creo que se quiere tramitar como un proyecto de ley y no como un decreto y eso lleva su tiempo.

Soy bastante escéptico respecto al éxito del IMV. Yo la considero una medida "caritativa-paliativa" y aunque no es algo malo en sí mismo, no lo considero una solución a los problemas que llevan a mucha gente a solicitar esa ayuda.

En mi opinión, en una situación ideal, la cantidad de gente que cobra esa ayuda debería ser muy reducida, si no es así, es que algo va mal en alguna parte.

Tal y como están las cosas, solo veo dos futuros caminos para esa ayuda:

1: Que no haya pasta.
2: Que los requisitos para cobrar esa ayuda se endurezcan o no se actualicen con el tiempo, lo que llevará a que la cantidad de personas que puedan percibirla se irá reduciendo con el tiempo.

el tema del IMV es precisamente el contrario: que sirva para eliminar los subsidios post-prestacion del SEPE, incluida la RAI, las prestaciones autonomicas e incluso si no todas al menos parte de las pensiones no contributivas. de hecho si el IMV funcionara realmente bien, (y si la cuantia fuera al menos la del IPREM) se podria hasta incluso reducir el periodo de percepcion de la prestacion contributiva a un maximo de 12 meses (eso si, esos 12 meses al 70% o mas) pero para eso se tiene que resolver mucho mas rapido, en 30 dias maximo, cosa que actualmente no ocurre.

el problema es que hay muchas, demasiadas "paguitas" (y no por falta de necesidad precisamente), y muchas "para lo mismo"... y es un sindios. hay gente que pide 2 o 3 de estas prestaciones, y eso genera mas carga administrativa que con un sistema mejor montado, se resolveria.

que lo ideal es que lo cobrara muy poca gente? si, pero esa situacion ideal seria con un paro muy bajo y sobre todo con un paro de larga duracion practicamente nulo. y no veo al empresauriado por esa labor. hay muchisimo paro estructural estancado con el que no se hace practicamente nada de nada y ese es en mi opinion el que hay que resolver.

y a mi me preocupa 0 lo del efecto llamada. el IMV requiere un minimo de cotizacion previa (de hecho es el "defecto" que tiene como "paguita", que si no has cotizado no lo puedes percibir) yo con vincular el maximo de percepcion a la edad, al periodo de cotizacion y a la nacionalidad española, me parece mas que suficiente para que cubra lo que tiene que cubrir sin peligro de "generar efecto llamada"... que el efecto llamada no lo han generado ni las pensiones no contributivas ni los subsidios del SEPE, los han generado las prestaciones contributivas relajadas de las CCAA, especialmente las de cierto par de regiones que no son precisamente de gobiernos del PSOE, pero bueno, ya sabemos como son las criticas de corte politico.

bien apuntado que una de las lineas fuertes de este gobierno es la transicion energetica y... esta siendo un desastre. la parte de incentivar vehiculos electricos "pase" (y eso porque hay fondos europeos, porque sino, ibamos apañados) pero el resto... uf.

y si, nunca hay pasta para segun que cosas. eso es una constante de todos los gobiernos da igual el color politico. para solucionar problemas de fondo por los que no te van a dar premios ni fiestas por resolverlos nunca hay dinero.

para mi, hablando claro, en esa reforma laboral esta la valoracion de este gobierno y las posibilidades futuras de voto a podemos, que con tanto tema F, estan en el Filo. se necesita una correccion pero ya.

GXY escribió:el tema del IMV es precisamente el contrario: que sirva para eliminar los subsidios post-prestacion del SEPE, incluida la RAI, las prestaciones autonomicas e incluso si no todas al menos parte de las pensiones no contributivas. de hecho si el IMV funcionara realmente bien, (y si la cuantia fuera al menos la del IPREM) se podria hasta incluso reducir el periodo de percepcion de la prestacion contributiva a un maximo de 12 meses (eso si, esos 12 meses al 70% o mas) pero para eso se tiene que resolver mucho mas rapido, en 30 dias maximo, cosa que actualmente no ocurre.

No, no lo es. Al menos no en la práctica. Cuando se hablaba de una "Renta Universal" en muchos países la idea era justamente eso que describes, pero el IMV no es eso. Se trata de una medida "paliativa" destinada a intentar aliviar un poco la situación de personas y familias que se encuentran en una situación muy precaria y con necesidades urgentes.

Es más, creo recordar que en los requisitos para percibir esa ayuda, pone claramente que no se contabilizarán como ingresos otras prestaciones sociales, aunque no se si a la inversa sucede lo mismo.

GXY escribió:el problema es que hay muchas, demasiadas "paguitas" (y no por falta de necesidad precisamente), y muchas "para lo mismo"... y es un sindios. hay gente que pide 2 o 3 de estas prestaciones, y eso genera mas carga administrativa que con un sistema mejor montado, se resolveria.

que lo ideal es que lo cobrara muy poca gente? si, pero esa situacion ideal seria con un paro muy bajo y sobre todo con un paro de larga duracion practicamente nulo. y no veo al empresauriado por esa labor. hay muchisimo paro estructural estancado con el que no se hace practicamente nada de nada y ese es en mi opinion el que hay que resolver.

Hay demasiadas "paguitas" porque es más fácil y menos problemático que investigar las razones por las cuáles mucha gente cobra esas "paguitas" e intentar poner remedio a los problemas.

Es rentable políticamente darlas, y además funciona como una especie de sedante y premio de consolación al mismo tiempo. "Si, bueno, las cosas no me van bien, pero por lo menos me dan esta ayuda, que Dios bendiga a estos políticos".

Yo no estoy en contra de dar ciertas ayudas a la población (exceptuando quizás las ayudas al alquiler, porque he visto de primera mano los efectos adversos que tiene) pero si creo que la cantidad de gente que las percibe debería ser más reducido y las razones para percibirlas deberían estar más ligadas a circunstancias personales que a problemas estructurales.

Trabajo, vivienda y estabilidad económica. Las políticas y esfuerzos deben centrarse en eso, no en soltar pasta en "paguitas" y encima presumir de ello.

GXY escribió:y a mi me preocupa 0 lo del efecto llamada. el IMV requiere un minimo de cotizacion previa (de hecho es el "defecto" que tiene como "paguita", que si no has cotizado no lo puedes percibir) yo con vincular el maximo de percepcion a la edad, al periodo de cotizacion y a la nacionalidad española, me parece mas que suficiente para que cubra lo que tiene que cubrir sin peligro de "generar efecto llamada"... que el efecto llamada no lo han generado ni las pensiones no contributivas ni los subsidios del SEPE, los han generado las prestaciones contributivas relajadas de las CCAA, especialmente las de cierto par de regiones que no son precisamente de gobiernos del PSOE, pero bueno, ya sabemos como son las criticas de corte politico.

Por efecto llamada ¿Te refieres a inmigración? Eso está muy pasado de moda. Cualquier gobierno que permita eso, o incluso que permita la entrada de mucha inmigración se arriesga a perder el poder, y este riesgo es real y elevado.

Esto ya no es algo exclusivo de España o Italia, es lo mismo en toda la Unión Europea (con los países nórdicos en cabeza).

GXY escribió:bien apuntado que una de las lineas fuertes de este gobierno es la transicion energetica y... esta siendo un desastre. la parte de incentivar vehiculos electricos "pase" (y eso porque hay fondos europeos, porque sino, ibamos apañados) pero el resto... uf.

Lo que ha hecho en este caso la Unión Europea es lo mismo, conceder ayudas para "aliviar" la situación de aquellos que van a pagar por ello. En el caso de los coches, de poco le sirve a una persona que gana 1000 o 1200 euros que le den una ayuda de 4000 o 5000 euros para comprarse un coche que cuesta 25000 o 30000 euros y que al cabo de 10 años o algo más le tocará sustituir la batería, que puede costar 10000 o 15000 euros.

Por otro lado los impuestos y restricciones a los coches contaminantes es la otra cara de la moneda ¿Cuáles son los coches más contaminantes? Como norma general los más baratos ¿Quién tienen los coches baratos? Los pobres y aquellos que no pueden permitirse comprar un coche "eco-guay".

Ahora se habla de poner impuestos en autovías y carreteras secundarias.

Hasta hace no mucho se pagaba en la factura de la luz una cosa llamada "moratoria nuclear" (Uno de los mayores errores/burradas del gobierno de Felipe González). En el futuro, no tardaremos en ver un "impuesto verde" en la factura.

Con las ayudas para instalaciones de generación de energías renovables sucede lo mismo, puede ser rentable en muchos casos, pero la inversión inicial es considerable y la amortización y retorno lleva su tiempo. No es algo que todos puedan permitirse.

Y así con muchas otras cosas.

Lobo Damon escribió:No, no lo es. Al menos no en la práctica. Cuando se hablaba de una "Renta Universal" en muchos países la idea era justamente eso que describes, pero el IMV no es eso. Se trata de una medida "paliativa" destinada a intentar aliviar un poco la situación de personas y familias que se encuentran en una situación muy precaria y con necesidades urgentes.

tiene ese efecto porque hay mucha gente en esa situacion y con un recorrido largo, es decir, q ha agotado otros subsidios/pagas/ayudas, que casi todos son de tiempo limitado.

Lobo Damon escribió:Yo no estoy en contra de dar ciertas ayudas a la población (exceptuando quizás las ayudas al alquiler, porque he visto de primera mano los efectos adversos que tiene) pero si creo que la cantidad de gente que las percibe debería ser más reducido y las razones para percibirlas deberían estar más ligadas a circunstancias personales que a problemas estructurales.

teoricamente es para eso, el problema es que tarda mucho en concederse.

te podria contar 3 o 4 cosas respecto a la ayuda al alquiler, pero bueno. basicamente la ayuda al alquiler es el parche de no intervenir un mercado requeteinflado, que es lo que realmente se deberia hacer, porque lo putamente absurdo es que una persona este cobrando el RAI que son 450 euros de mierda, los este utilizando para pagar un alquiler a precio de mercado y encima cuando va a pedir una ayuda al alquiler o una vivienda social, se lo rechacen mas de 1 año despues por un tecnicismo o porque no pertenece a un colectivo con riesgo X y mientras tanto que hace? seguir pagando el alquiler, y sino lo hace es un asqueroso moroso o algo peor.

y eso con casi 1 millon de viviendas vacias en españa, que me da igual que el 70% de ellas no esten en los centros de las 15 o 20 ciudades mas grandes.

y si. estamos de acuerdo en que "eso deberia percibirlo una cantidad de gente reducida" pero no porque le metan mas requisitos sino porque poca gente la necesita. ¿estamos en esa situacion o una remotamente parecida? ni por asomo. de hecho en el ultimo par de años todo lo contrario y la tendencia va a peor.

no. las coberturas deben aumentar, no reducirse, y para ello se necesita un replanteo presupuestario global, y en mi opinion, recurrir mas a los "recursos propios" y eliminar sanguijuelas intermedias y si, estoy hablando de los proveedores privados de bienes y servicios que cobran de lo publico y muy bien, por cierto.

Lobo Damon escribió:Trabajo, vivienda y estabilidad económica. Las políticas y esfuerzos deben centrarse en eso, no en soltar pasta en "paguitas" y encima presumir de ello.

como coños un gobierno va a poner vivienda social a medio millon de pobres sin dinero para construirlas o producir empleo para 1 millon de personas que no cobran ni los subsidios y teniendo que contar con la benevolencia de un sector de poblacion que tiene las viviendas y/o los puestos de trabajo y/o el dinero y le suda los cojones?

Lobo Damon escribió:Por efecto llamada ¿Te refieres a inmigración? Eso está muy pasado de moda. Cualquier gobierno que permita eso, o incluso que permita la entrada de mucha inmigración se arriesga a perder el poder, y este riesgo es real y elevado.

si, ya se ve cuando se habla del tema en el foro que el asunto esta muy pasado de moda. tan pasado de moda esta que cada vez que sale un negro o un moroco en el telediario sale el tema y casi siempre en los mismos terminos.

Lobo Damon escribió:Lo que ha hecho en este caso la Unión Europea es lo mismo, conceder ayudas para "aliviar" la situación de aquellos que van a pagar por ello. En el caso de los coches, de poco le sirve a una persona que gana 1000 o 1200 euros que le den una ayuda de 4000 o 5000 euros para comprarse un coche que cuesta 25000 o 30000 euros y que al cabo de 10 años o algo más le tocará sustituir la batería, que puede costar 10000 o 15000 euros.

Por otro lado los impuestos y restricciones a los coches contaminantes es la otra cara de la moneda ¿Cuáles son los coches más contaminantes? Como norma general los más baratos ¿Quién tienen los coches baratos? Los pobres y aquellos que no pueden permitirse comprar un coche "eco-guay".

a dia de hoy diria que la compra de coche electrico esta incentivada mas que suficiente. y efectivamente, son coches que la mayoria de curritos pobres no se pueden comprar (eso por no mencionar la electrificacion del garaje).

el tema de las emisiones se empezo haciendo una chapuza con las etiquetas y chapuza va chapuza viene con las restricciones y los perjudicados son siempre los mismos.

por otra parte, caras compras tu las baterias. el conjunto entero de baterias de un coche electrico medio anda alrededor de los 6 o 7mil euros a lo que hay que sumar mano de obra del cambio y restar el reciclado de las que aportas (si, eso se recicla y se paga por lo que aportas) en la practica acaba saliendo unos 5-6mil euros en la mayoria de casos... que es un clavazo, pero no son 10 o 15mil y por otra parte, en un coche termico a lo largo de 10 años de vida te puedes comer tranquilamente una cifra no muy alejada con sus averias y desgastes (que si turbo, que si junta, que si distribucion, que si FAP...)

GXY escribió:tiene ese efecto porque hay mucha gente en esa situacion y con un recorrido largo, es decir, q ha agotado otros subsidios/pagas/ayudas, que casi todos son de tiempo limitado.

Tiene ese efecto porque la medida ha sido diseñada específicamente para eso. Que mucha gente lo haya asociado a una "Renta Básica" es simplemente un triunfo del marketing político.

GXY escribió:teoricamente es para eso, el problema es que tarda mucho en concederse.

te podria contar 3 o 4 cosas respecto a la ayuda al alquiler, pero bueno. basicamente la ayuda al alquiler es el parche de no intervenir un mercado requeteinflado, que es lo que realmente se deberia hacer, porque lo putamente absurdo es que una persona este cobrando el RAI que son 450 euros de mierda, los este utilizando para pagar un alquiler a precio de mercado y encima cuando va a pedir una ayuda al alquiler o una vivienda social, se lo rechacen mas de 1 año despues por un tecnicismo o porque no pertenece a un colectivo con riesgo X y mientras tanto que hace? seguir pagando el alquiler, y sino lo hace es un asqueroso moroso o algo peor.

y eso con casi 1 millon de viviendas vacias en españa, que me da igual que el 70% de ellas no esten en los centros de las 15 o 20 ciudades mas grandes.

y si. estamos de acuerdo en que "eso deberia percibirlo una cantidad de gente reducida" pero no porque le metan mas requisitos sino porque poca gente la necesita. ¿estamos en esa situacion o una remotamente parecida? ni por asomo. de hecho en el ultimo par de años todo lo contrario y la tendencia va a peor.

Efectivamente, son parches para no hacer nada con el problema creciente de la subida de los alquileres, pero esas ayudas sirven para adormecer a parte de la población sobre esta problemática.

Hace algunos años, había una "deducción por alquiler de la vivienda habitual", pero el gobierno (creo que el de Rajoy) muy listillo, la quitó. Se ve que era demasiada pasta.

GXY escribió:no. las coberturas deben aumentar, no reducirse, y para ello se necesita un replanteo presupuestario global, y en mi opinion, recurrir mas a los "recursos propios" y eliminar sanguijuelas intermedias y si, estoy hablando de los proveedores privados de bienes y servicios que cobran de lo publico y muy bien, por cierto.

Las coberturas no aumentarán porque "no hay pasta" e incidir en estos temas lo único que hace es desviar la atención de la población sobre los problemas.

GXY escribió:como coños un gobierno va a poner vivienda social a medio millon de pobres sin dinero para construirlas o producir empleo para 1 millon de personas que no cobran ni los subsidios y teniendo que contar con la benevolencia de un sector de poblacion que tiene las viviendas y/o los puestos de trabajo y/o el dinero y le suda los cojones?

Con políticas de vivienda pública, igual que se hace en Austria, en donde un número muy elevado de sus habitantes viven de alquiler en viviendas públicas con alquileres reducidos.

La pasta para eso se podría financiar con fondos europeos o incluso con fondos nacionales, aunque se tenga que hacer poco a poco. Roma no se construyó en un día.

GXY escribió:si, ya se ve cuando se habla del tema en el foro que el asunto esta muy pasado de moda. tan pasado de moda esta que cada vez que sale un negro o un moroco en el telediario sale el tema y casi siempre en los mismos terminos.

Igual me he expresado mal, pero me refería justamente a eso. Si con cada noticia relacionada con inmigrantes se caldean los ánimos de la población, será imposible que haya un efecto llamada real porque cualquier gobierno impedirá que eso pueda suceder.

Sobre el tema de los coches, aunque las baterías sean un poco más baratas, sigue siendo un buen pellizco que no cualquiera puede asumir.

Por otra parte, creo recordar que España tiene uno de los parques de vehículos más envejecidos de toda Europa. Vamos bien en ese aspecto para pasarnos a los vehículos "verdes".

@Findeton
@Galicha

En vuestro esquema ¿Qué os parecen empresas que tienden a crear monopolios como Amazon, Facebook, Google, etc? ¿Lo considerais negativo? ¿El Estado tendrían que intervenir? Porque el mercado por sí mismo crea estos monstruos que tienen muchas implicaciones para la economía, empleo y desarrollo de los países.
Os lo pregunto porque tengo curiosidad de cómo razonais los monopolios/oligopolios y si tenéis alguna propuesta para que no se den o de si hay que intervenir una vez se dan.

GXY escribió:
te podria contar 3 o 4 cosas respecto a la ayuda al alquiler, pero bueno. basicamente la ayuda al alquiler es el parche de no intervenir un mercado requeteinflado, que es lo que realmente se deberia hacer, porque lo putamente absurdo es que una persona este cobrando el RAI que son 450 euros de mierda, los este utilizando para pagar un alquiler a precio de mercado y encima cuando va a pedir una ayuda al alquiler o una vivienda social, se lo rechacen mas de 1 año despues por un tecnicismo o porque no pertenece a un colectivo con riesgo X y mientras tanto que hace? seguir pagando el alquiler, y sino lo hace es un asqueroso moroso o algo peor.

https://elpais.com/internacional/2018/0 ... 27800.html

https://magnet.xataka.com/en-diez-minut ... ara-piso-1

https://www.elmundo.es/economia/viviend ... b4599.html

Esto es lo que pasa cuando quieres regular los precios. La teoría es muy bonita pero cuando se lleva a la práctica la teoría se lleva un golpazo.

Y aunque a mi me gustaría que todos tuvieramos una vivienda digna y de acuerdo con los salarios, cuando algún gobierno se enfrenta al mercado y a la ley de oferta y la demanda, en la práctica y en los países en los que se ha implementado los resultados no han sido los esperados. La solución yo no la conozco.

@Lucas11 Podrías sumar BlackRock también, aunque no sea una empresa al uso.
Y anda que no se meten en política...

Lucas11 escribió:@Findeton
@Galicha

En vuestro esquema ¿Qué os parecen empresas que tienden a crear monopolios como Amazon, Facebook, Google, etc? ¿Lo considerais negativo? ¿El Estado tendrían que intervenir? Porque el mercado por sí mismo crea estos monstruos que tienen muchas implicaciones para la economía, empleo y desarrollo de los países.
Os lo pregunto porque tengo curiosidad de cómo razonais los monopolios/oligopolios y si tenéis alguna propuesta para que no se den o de si hay que intervenir una vez se dan.

Aquí depende.

Hay ciertos sectores donde eso no me preocupa, porque se que tarde o temprano, esa empresa va a perder competividad al ser grande y "torpe" de manejar.

El problema aquí es el efecto red. Que viene a ser cuando los clientes permiten cierta ineficiencia simplemente porque es la app/dispositivo que usan todos. Un ejemplo de esto es el famoso WhatsApp pero también sistemas de pago como Visa y Mastercard.

No tengo claro muy claro cómo se podría resolver esto.

Lobo Damon escribió:Tiene ese efecto porque la medida ha sido diseñada específicamente para eso. Que mucha gente lo haya asociado a una "Renta Básica" es simplemente un triunfo del marketing político.

ha sido diseñada como ultimo recurso. igual que las PC de las comunidades autonomas e igual que los subsidios del SEPE.

Lobo Damon escribió:Efectivamente, son parches para no hacer nada con el problema creciente de la subida de los alquileres, pero esas ayudas sirven para adormecer a parte de la población sobre esta problemática.

Hace algunos años, había una "deducción por alquiler de la vivienda habitual", pero el gobierno (creo que el de Rajoy) muy listillo, la quitó. Se ve que era demasiada pasta.

si, que buenas las decisiones de rajoy, eh?

veo que te preocupa mucho el si las pagas son "para adormecer" o "para consolar" pero no el hecho de que normalmente el que las percibe ya viene estando en una situacion jodida.

efectivamente tanto la ayuda al alquiler como la desgravacion en la renta son "parches". el problema real es que las viviendas han subido mucho mas que los salarios y eso alcanza a las personas, pero parece ser que la problematica real nadie quiere tocarla. unos dicen que esta bien que no se toque porque el mercado es soberano y otros se encogen de hombros y dicen que no se puede tocar porque no hay medios para ello. al final entre unos y otros, la casa sin barrer y el currito, jodido, eso que no falte. aqui el unico que puede estar jodido siempre, es el de siempre.

Lobo Damon escribió:Las coberturas no aumentarán porque "no hay pasta" e incidir en estos temas lo único que hace es desviar la atención de la población sobre los problemas.

ya hable sobre el "no hay pasta" en post anterior.

Lobo Damon escribió:Con políticas de vivienda pública, igual que se hace en Austria, en donde un número muy elevado de sus habitantes viven de alquiler en viviendas públicas con alquileres reducidos.

La pasta para eso se podría financiar con fondos europeos o incluso con fondos nacionales, aunque se tenga que hacer poco a poco. Roma no se construyó en un día.

si me acabas de decir que "no hay pasta" ¯\_(ツ)_/¯

en otros hilos he hablado mas a fondo de la problematica, y no me voy a repetir, pero creo que se puede "hacer mas" con las cartas que hay.

Lobo Damon escribió:Sobre el tema de los coches, aunque las baterías sean un poco más baratas, sigue siendo un buen pellizco que no cualquiera puede asumir.

Por otra parte, creo recordar que España tiene uno de los parques de vehículos más envejecidos de toda Europa. Vamos bien en ese aspecto para pasarnos a los vehículos "verdes".

todos tenemos claro que un currito promedio no se puede comprar un coche electrico "promedio" a dia de hoy. de hecho un compañero ha abierto hilo hace par de dias buscando coche (tiene mas o menos decidido un tipo furgoneta) y en mi opinion, no tiene pasta para electrico, cobrando unos 16K anuales. a ver, como poder podria, pero me parece mucho endeudamiento.

yo la regla a ojimetro es emparejar el precio del coche con el ingreso neto anual (si, cuento el neto, en esas cosas estoy chapado a la antigua. ¿de que cojones me sirve contar un dinero que nunca voy a ver en mi cuenta, que es con el que puedo pagar las cosas?), y segun esa "regla a ojimetro" si el precio del coche supera el ingreso anual... mejor pasar.

al final es lo de siempre. los que cobran mas dinero, tendran otros problemas, pero estos no. y la relacion es inversa, cuanto menos dinero, mas problemas. y tampoco es que las soluciones a esos problemas abunden.

Lucas11 escribió:@Findeton
@Galicha

En vuestro esquema ¿Qué os parecen empresas que tienden a crear monopolios como Amazon, Facebook, Google, etc? ¿Lo considerais negativo? ¿El Estado tendrían que intervenir? Porque el mercado por sí mismo crea estos monstruos que tienen muchas implicaciones para la economía, empleo y desarrollo de los países.
Os lo pregunto porque tengo curiosidad de cómo razonais los monopolios/oligopolios y si tenéis alguna propuesta para que no se den o de si hay que intervenir una vez se dan.

Yo no lo veo mal en absoluto.

De primeras, dependiendo de cómo definas "monopolio", yo no consideraría a ninguno de esos un monopolio. Un monopolio ocurre cuando una empresa es el único proveedor para un servicio. Este no es el caso para ninguna de las compañías mencionadas. Por ejemplo buscadores hay Bing (de Microsoft), duck duck go etc. Redes sociales también hay bastantes y también marketplaces tipo Amazon.

Sí se puede considerar que son oligopolios (wikipedia): "un mercado o industria está dominado por un pequeño número de grandes vendedores (oligopolios)".

Sin embargo yo no lo veo malo en absoluto. Desde un punto de vista liberal, si no hay violencia o coerción (amenaza de violencia) entonces el resultado no es malo. Profundizando en la perspectiva liberal, vemos que el mero hecho de que la mayoría use un servicio de una compañía no es necesariamente malo, porque es posible que simplemente ese proveedor sea el que ofrezca lo que más se parece a lo que los consumidores quieren.

De hecho Google empezó de la nada, antes eran otros buscadores como Yahoo o Excite los principales, y la gente empezó a usar Google no porque fuera un poco mejor, sino porque era increíblemente mejor. Yo mismo he intentado dejar de usar Google y usar DuckDuckGo y he vuelto a Google: sigue siendo mejor, para mi.

Y Facebook fue algo parecido: antes de hecho la red social más usada era MySpace, Facebook empezó de la nada.

La realidad es que pareciera que el Estado tuviera envidia de los "monopolios" (en purismo son más bien oligopolios) privados, porque si hay algo que le gusta al Estado es ser él el monopolista.

Lo paradójico es que todos esos esfuerzos estatales para intentar "evitar" monopolios lo que hace es reforzarlos. Por ejemplo toda esa regulación de las redes sociales lo que hace es añadir barreras a los nuevos competidores. Si el universitario con 2 dólares a su nombre que era Zuckerberg tuviera que haber implementado toda esa regulación de las redes sociales que existe ahora para empezar, jamás habría llegado a ninguna parte. Sólo los que tienen ya dinero pueden cumplir toda esa regulación.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:@Findeton
@Galicha

En vuestro esquema ¿Qué os parecen empresas que tienden a crear monopolios como Amazon, Facebook, Google, etc? ¿Lo considerais negativo? ¿El Estado tendrían que intervenir? Porque el mercado por sí mismo crea estos monstruos que tienen muchas implicaciones para la economía, empleo y desarrollo de los países.
Os lo pregunto porque tengo curiosidad de cómo razonais los monopolios/oligopolios y si tenéis alguna propuesta para que no se den o de si hay que intervenir una vez se dan.

Yo no lo veo mal en absoluto.

De primeras, dependiendo de cómo definas "monopolio", yo no consideraría a ninguno de esos un monopolio. Un monopolio ocurre cuando una empresa es el único proveedor para un servicio. Este no es el caso para ninguna de las compañías mencionadas. Por ejemplo buscadores hay Bing (de Microsoft), duck duck go etc. Redes sociales también hay bastantes y también marketplaces tipo Amazon.

Sí se puede considerar que son oligopolios (wikipedia): "un mercado o industria está dominado por un pequeño número de grandes vendedores (oligopolios)".

Sin embargo yo no lo veo malo en absoluto. Desde un punto de vista liberal, si no hay violencia o coerción (amenaza de violencia) entonces el resultado no es malo. Profundizando en la perspectiva liberal, vemos que el mero hecho de que la mayoría use un servicio de una compañía no es necesariamente malo, porque es posible que simplemente ese proveedor sea el que ofrezca lo que más se parece a lo que los consumidores quieren.

De hecho Google empezó de la nada, antes eran otros buscadores como Yahoo o Excite los principales, y la gente empezó a usar Google no porque fuera un poco mejor, sino porque era increíblemente mejor. Yo mismo he intentado dejar de usar Google y usar DuckDuckGo y he vuelto a Google: sigue siendo mejor, para mi.

Y Facebook fue algo parecido: antes de hecho la red social más usada era MySpace, Facebook empezó de la nada.

La realidad es que pareciera que el Estado tuviera envidia de los "monopolios" (en purismo son más bien oligopolios) privados, porque si hay algo que le gusta al Estado es ser él el monopolista.

Lo paradójico es que todos esos esfuerzos estatales para intentar "evitar" monopolios lo que hace es reforzarlos. Por ejemplo toda esa regulación de las redes sociales lo que hace es añadir barreras a los nuevos competidores. Si el universitario con 2 dólares a su nombre que era Zuckerberg tuviera que haber implementado toda esa regulación de las redes sociales que existe ahora para empezar, jamás habría llegado a ninguna parte. Sólo los que tienen ya dinero pueden cumplir toda esa regulación.

Eres la leche. Pregunto por monopolios/oligopolios privados y tienes que echar mierda al Estado sí o sí

Lucas11 escribió:Eres la leche. Pregunto por monopolios/oligopolios privados y tienes que echar mierda al Estado sí o sí

Hombre lo mencionaba porque los Estados suelen tomar mucho interés en querer "romper" los "monopolios" y quería mencionar por qué.

Por cierto, los oligopolios son algo muy bueno para sus accionistas, es de las mejores inversiones (muchas veces son empresas que son capaces de crecer y crecer por décadas). Suele darse que los oligopolios ocurren porque dichas empresas tienen un "moat" o foso defensivo muy grande, alguna característica que hace más difícil que otras compañías compitan contra ellos.

Es decir, se puede decir que los usuarios se benefician de las situaciones de competencia perfecta y los accionistas de justo lo contrario. Sin embargo de algún modo las empresas que existen en entornos de competencia perfecta también tienen que ser rentables (atractivas para los inversores), lo cual es bien difícil y tienen que ser muy imaginativos para ello.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Eres la leche. Pregunto por monopolios/oligopolios privados y tienes que echar mierda al Estado sí o sí

Hombre lo mencionaba porque los Estados suelen tomar mucho interés en querer "romper" los "monopolios" y quería mencionar por qué.

Por cierto, los oligopolios son algo muy bueno para sus accionistas, es de las mejores inversiones (muchas veces son empresas que son capaces de crecer y crecer por décadas). Suele darse que los oligopolios ocurren porque dichas empresas tienen un "moat" o foso defensivo muy grande, alguna característica que hace más difícil que otras compañías compitan contra ellos.

Es decir, se puede decir que los usuarios se benefician de las situaciones de competencia perfecta y los accionistas de justo lo contrario. Sin embargo de algún modo las empresas que existen en entornos de competencia perfecta también tienen que ser rentables (atractivas para los inversores), lo cual es bien difícil y tienen que ser muy imaginativos para ello.

Pero al final la respuesta es un poco, si el mercado genera oligopolios bien por el mercado. Si el mercado genera competencia perfecta, bien por el mercado. Nuestro dios es infalible

Lucas11 escribió:Pero al final la respuesta es un poco, si el mercado genera oligopolios bien por el mercado. Si el mercado genera competencia perfecta, bien por el mercado. Nuestro dios es infalible

El mercado es una máquina de soluciones, y no conocemos otra mejor. Lo veo como una forma de inteligencia colectiva.

Si el mercado genera oligopolios no es tanto por el mercado sino por las características específicas del sector. En esos casos, el oligopolio sería la mejor solución (tanto para clientes como para las empresas).

Findeton escribió:
Si el mercado genera oligopolios no es tanto por el mercado sino por las características específicas del sector. En esos casos, el oligopolio sería la mejor solución (tanto para clientes como para las empresas).

No lo tengo muy claro que eso sea así en casos donde ocurre el efecto red.

Por ejemplo. Lo lógico sería que las aplicaciones de mensajería compartiera un mismo protocolo (como hacen el email por ejemplo). Así uno podría elegir si usa WhatsApp, Telegram, signal... WhatsApp cierra el protocolo y fuerza al mercado a usar su aplicación por el efecto red.

Gracias a este efecto red, pueden permitirse ser menos innovadores y tener menos calidad que la competencia. Digamos que el mercado les "permite" ser un poco menos eficientes.

amchacon escribió:No lo tengo muy claro que eso sea así en casos donde ocurre el efecto red.

Por ejemplo. Lo lógico sería que las aplicaciones de mensajería compartiera un mismo protocolo (como hacen el email por ejemplo). Así uno podría elegir si usa WhatsApp, Telegram, signal... WhatsApp cierra el protocolo y fuerza al mercado a usar su aplicación por el efecto red.

Gracias a este efecto red, pueden permitirse ser menos innovadores y tener menos calidad que la competencia. Digamos que el mercado les "permite" ser un poco menos eficientes.

Pero lo que quizás está entonces diciendo el mercado es que el usuario NO prioriza la "compatibilidad" necesariamente y que lo que busca son otras cualidades. Por ejemplo quizás dicha incompatibilidad entre protocolos es lo que permite "jardines cerrados" y crear un negocio sobre ello, lo que hace que puedan mantenerlo actualizado, y que eso pague para toda la infraestructura y que tenga gifs y mierdas de esas y todo sin que whatsapp cueste un duro al usuario.

Que te parezca "lógico" o no es indiferente, la gente quiere lo que quiere.

Findeton escribió:

amchacon escribió:No lo tengo muy claro que eso sea así en casos donde ocurre el efecto red.

Por ejemplo. Lo lógico sería que las aplicaciones de mensajería compartiera un mismo protocolo (como hacen el email por ejemplo). Así uno podría elegir si usa WhatsApp, Telegram, signal... WhatsApp cierra el protocolo y fuerza al mercado a usar su aplicación por el efecto red.

Gracias a este efecto red, pueden permitirse ser menos innovadores y tener menos calidad que la competencia. Digamos que el mercado les "permite" ser un poco menos eficientes.

Pero lo que quizás está entonces diciendo el mercado es que el usuario NO prioriza la "compatibilidad" necesariamente y que lo que busca son otras cualidades. Por ejemplo quizás dicha incompatibilidad entre protocolos es lo que permite "jardines cerrados" y crear un negocio sobre ello, lo que hace que puedan mantenerlo actualizado, y que eso pague para toda la infraestructura y que tenga gifs y mierdas de esas y todo sin que whatsapp cueste un duro al usuario.

Que te parezca "lógico" o no es indiferente, la gente quiere lo que quiere.

¿El email no es también un negocio acaso? No existen proveedores de correo gratuitos? Eso es un argumento muy pobre Fidenton.

El usuario prioriza la sencillez, el problema esque esa búsqueda de sencillez le lleva a un máximo local y no un máximo global:



Cambiarse le lleva a un estado peor a corto plazo, por lo que la gente no quiere cambiar. El hecho esque a largo plazo es mejor, WhatsApp se aprovecha de ese efecto red para ofrecer una app que es inferior a la de sus competidores.

Esto ocurre con el efecto red. En otras áreas del mercado no veo este problema.

amchacon escribió:¿El email no es también un negocio acaso? No existen proveedores de correo gratuitos? Eso es un argumento muy pobre Fidenton.

El usuario prioriza la sencillez, el problema esque esa búsqueda de sencillez le lleva a un máximo local y no un máximo global:

Cambiarse le lleva a un estado peor a corto plazo, por lo que la gente no quiere cambiar. El hecho es que a largo plazo es mejor, WhatsApp se aprovecha de ese efecto red para ofrecer una app que es inferior a la de sus competidores.

Esto ocurre con el efecto red. En otras áreas del mercado no veo este problema.

Yo no doy por hecho lo que tú das por hecho.

A mí también me gustaría que la gente en general adoptara protocolos abiertos para la mensajería instantánea.

Pero el hecho, y esto sí es un hecho, es que eso ya existe y sin embargo casi nadie los usa (ni los programas que lo implementan). De primeras, el primer protocolo de mensajería instantánea con cierto nivel de adopción es el IRC. Y aunque sigue usándose (yo mismo lo uso de vez en cuando), la verdad es que su uso es testimonial (y no era así antes, pero usaba internet mucha menos gente, mucho más técnica). En cambio ahora puedes ver a muchísimas empresas de todo tipo usar... slack, que es básicamente la versión privada y de pago de IRC. Con una app "molona" (aunque usa mucha memoria por cierto) para todos los dispositivos, claro. Y repito, eso es así a la vez que el IRC sigue existiendo, pero la gente NO quiere usarlo.

Y existen otros protocolos de comunicación instantánea, como jabber/XMPP, pero la gente en general no los usa. Yo estoy de acuerdo en que me gustaría que la gente sí los usara, pero no lo hacen y existir existen esos protocolos/programas.

Sobre el email, pues mira, resulta que sí se usa, por cualesquiera que sea el motivo es algo que sí ha calado. Resulta que el mercado es caprichoso, y con el mercado me refiero a los usuarios. Hay que aceptarlo, la gente quiere lo que quiere, y no hay más lógica que esa.

GXY escribió:ha sido diseñada como ultimo recurso. igual que las PC de las comunidades autonomas e igual que los subsidios del SEPE.

Exacto. Todas esas ayudas tienen en común que están destinadas a personas que se encuentran en una situación muy, muy precaria y necesitan ayuda urgente.

Ayudas dirigidas hacia colectivos concretos, y digo esto, en parte pensando en que hay muchas personas que también están en una situación precaria pero no encajan exactamente en esos colectivos. Yo los divido en "Los que están en la cuerda floja" y "los que han caído en la mierda". Me atrevo a decir que los primeros son bastante más numerosos que los segundos.

Soltar pasta sí, pero no tanta. Otro vicio político.

GXY escribió:si, que buenas las decisiones de rajoy, eh?

veo que te preocupa mucho el si las pagas son "para adormecer" o "para consolar" pero no el hecho de que normalmente el que las percibe ya viene estando en una situacion jodida.

efectivamente tanto la ayuda al alquiler como la desgravacion en la renta son "parches". el problema real es que las viviendas han subido mucho mas que los salarios y eso alcanza a las personas, pero parece ser que la problematica real nadie quiere tocarla. unos dicen que esta bien que no se toque porque el mercado es soberano y otros se encogen de hombros y dicen que no se puede tocar porque no hay medios para ello. al final entre unos y otros, la casa sin barrer y el currito, jodido, eso que no falte. aqui el unico que puede estar jodido siempre, es el de siempre.

Buenísimas, a mí quitar la desgravación es algo que me ha afectado directamente y todavía estoy cabreado. No era una ayuda grande, pero se apreciaba y los requisitos para tener derecho a esa deducción no eran excepcionalmente duros.

Me "preocupa" en el sentido de que en muchos casos esas pagas tienen esos dos efectos (casi siempre son ambos al mismo tiempo) ya sea de forma intencionada (por parte de los políticos) o de forma inconsciente (por parte de los ciudadanos).

No tengo ningún problema en que se den pagas a aquellos que las necesiten, pero soy consciente de las causas que llevan a mucha gente a la necesidad de pedir esas ayudas. También entiendo que los políticos utilizan esto de forma muy controlada (soltar algo de pasta, pero no mucha y dirigida muchas veces a colectivos concretos) para desviar la atención y dejar las cosas como están. También soy consciente del efecto que esto tiene esto en buena parte de los ciudadanos, que ven estas ayudas como una solución y no como un parche.

GXY escribió:si me acabas de decir que "no hay pasta" ¯\_(ツ)_/¯

en otros hilos he hablado mas a fondo de la problematica, y no me voy a repetir, pero creo que se puede "hacer mas" con las cartas que hay.

Ejem, hay pasta para algunas cosas pero para otras no. Todo depende de la voluntad política.

GXY escribió:todos tenemos claro que un currito promedio no se puede comprar un coche electrico "promedio" a dia de hoy. de hecho un compañero ha abierto hilo hace par de dias buscando coche (tiene mas o menos decidido un tipo furgoneta) y en mi opinion, no tiene pasta para electrico, cobrando unos 16K anuales. a ver, como poder podria, pero me parece mucho endeudamiento.

yo la regla a ojimetro es emparejar el precio del coche con el ingreso neto anual (si, cuento el neto, en esas cosas estoy chapado a la antigua. ¿de que cojones me sirve contar un dinero que nunca voy a ver en mi cuenta, que es con el que puedo pagar las cosas?), y segun esa "regla a ojimetro" si el precio del coche supera el ingreso anual... mejor pasar.

al final es lo de siempre. los que cobran mas dinero, tendran otros problemas, pero estos no. y la relacion es inversa, cuanto menos dinero, mas problemas. y tampoco es que las soluciones a esos problemas abunden.

El tema del coche es algo que considero que depende mucho de las necesidades, las circunstancias personales y las posibilidades económicas que tenga cada uno.

En mi entorno, la gente que conozco se compra coches pensando más en el corto plazo, como mucho a medio plazo, con un presupuesto que tiende a los 3000 euros o algo más. Es decir, un coche que ha pasado por varias manos y que dure dos o tres, cuatro años (con suerte) y en un estado "razonable".

Es decir, compras para salir de apuros hasta que vengan tiempos mejores, y estoy razonablemente seguro de que hay mucha gente así. Por eso pienso, que los vehículos eléctricos tardarán muchos, muchos años en tener una fuerte presencia en España, al menos hasta que haya un mercado de segunda mano (y de tercera y de cuarta) bastante grande.

Si una persona tiene la energia y la fuerza para seguir trabajando. Que sentido tiene mantenerlo en casa con pagas?

Son parches respecto al problema real: El desempleo endemico en España

amchacon escribió:Si una persona tiene la energia y la fuerza para seguir trabajando. Que sentido tiene mantenerlo en casa con pagas?

Son parches respecto al problema real: El desempleo endemico en España

y a ti te parece que la solucion al problema de "desempleo endemico" de españa es negarle la jubilacion a los viejitos "que puedan" seguir produciendo?

GXY escribió:

amchacon escribió:Si una persona tiene la energia y la fuerza para seguir trabajando. Que sentido tiene mantenerlo en casa con pagas?

Son parches respecto al problema real: El desempleo endemico en España

y a ti te parece que la solucion al problema de "desempleo endemico" de españa es negarle la jubilacion a los viejitos "que puedan" seguir produciendo?

No, pero esque esa solucion no va destinado a reducir el desempleo, sino a balancear el sistema de pensiones.

Que sigo sin estar a favor. No creo que deba ser potestad de los politicos decidir cuando debemos jubilarnos.

De casualidad acabo de ver que algunos de los autopercibidos liberales de este hilo han tenido un "camino de de damasco" alucinante.
Esos explica ciertas actitudes que son propias de los conversos...

El Danés escribió:De casualidad acabo de ver que algunos de los autopercibidos liberales de este hilo han tenido un "camino de de damasco" alucinante.
Esos explica ciertas actitudes que son propias de los conversos...

Es de sabios rectificar.

El Danés escribió:De casualidad acabo de ver que algunos de los autopercibidos liberales de este hilo han tenido un "camino de de damasco" alucinante.
Esos explica ciertas actitudes que son propias de los conversos...

Más que de conversos de predicadores. Yo los leo y al final es haz lo que yo diga no lo que yo hago

penando escribió:

El Danés escribió:De casualidad acabo de ver que algunos de los autopercibidos liberales de este hilo han tenido un "camino de de damasco" alucinante.
Esos explica ciertas actitudes que son propias de los conversos...

Más que de conversos de predicadores. Yo los leo y al final es haz lo que yo diga no lo que yo hago

Dice @penando desde Venezuela. Ah no...

decia el viejo dicho que no hay peor judio que el converso.

Findeton escribió:

penando escribió:

El Danés escribió:De casualidad acabo de ver que algunos de los autopercibidos liberales de este hilo han tenido un "camino de de damasco" alucinante.
Esos explica ciertas actitudes que son propias de los conversos...

Más que de conversos de predicadores. Yo los leo y al final es haz lo que yo diga no lo que yo hago

Dice @penando desde Venezuela. Ah no...

¿Y porque debería irme a Venezuela si eres tú el que defiende el hiperintervencionismo?

Que mal te sentí darte cuenta que la gente se había dado cuenta que eras un socialista de los que quieren que el estado les saque las castañas del fuego y les de paguitas

penando escribió:¿Y porque debería irme a Venezuela si eres tú el que defiende el hiperintervencionismo?

Que mal te sentí darte cuenta que la gente se había dado cuenta que eras un socialista de los que quieren que el estado les saque las castañas del fuego y les de paguitas

Para un ancap como yo, no hay nada mejor que te llamen socialista. Tienes toda la razón, deberíamos reducir más el estado, más aun de lo que había pensado.

Soy un tibio socialdemócrata, pero prometo cambiar

Findeton escribió:

penando escribió:¿Y porque debería irme a Venezuela si eres tú el que defiende el hiperintervencionismo?

Que mal te sentí darte cuenta que la gente se había dado cuenta que eras un socialista de los que quieren que el estado les saque las castañas del fuego y les de paguitas

Para un ancap como yo, no hay nada mejor que te llamen socialista. Tienes toda la razón, deberíamos reducir más el estado, más aun de lo que había pensado.

Soy un tibio socialdemócrata, pero prometo cambiar

A ver si es verdad, porque eso de defender unas ideas de boquita pero las contrarias en la realidad da penilla..... Pero aún así te queremos, aunque ahora te llames ANCAP cuando eres un tipo que vive de paguitas en Inglaterra porque su política laboral es mucho más de tu gusto

penando escribió:A ver si es verdad, porque eso de defender unas ideas de boquita pero las contrarias en la realidad da penilla..... Pero aún así te queremos, aunque ahora te llames ANCAP cuando eres un tipo que vive de paguitas en Inglaterra porque su política laboral es mucho más de tu gusto

De paguitas vive Pdr Snchz, yo recibo dinero exclusivamente de empresas privadas.

Y tú, ¿vives de paguitas o de la empresa privada?

Findeton escribió:

penando escribió:A ver si es verdad, porque eso de defender unas ideas de boquita pero las contrarias en la realidad da penilla..... Pero aún así te queremos, aunque ahora te llames ANCAP cuando eres un tipo que vive de paguitas en Inglaterra porque su política laboral es mucho más de tu gusto

De paguitas vive Pdr Snchz, yo recibo dinero exclusivamente de empresas privadas.

Y tú, ¿vives de paguitas o de la empresa privada?

Jajajaja, claro claro, eso dices ahora, pero si tú has dicho que los inmigrantes reciben bien de pagas. ¿Me has engañado? Porque como bien inmigrante deberías saberlo de primera mano. A saber de qué "empresa" cobras. Yo ya te lo dije hace apenas 2 semanas. Cuando defendias el la política inglesa liberal que habia dejado sin trabajadores muchos sectores.
Y ya mañana seguimos, que como te dije el otro día, una vez terminada la jornada prefiero desconectar

penando escribió:

Findeton escribió:

penando escribió:A ver si es verdad, porque eso de defender unas ideas de boquita pero las contrarias en la realidad da penilla..... Pero aún así te queremos, aunque ahora te llames ANCAP cuando eres un tipo que vive de paguitas en Inglaterra porque su política laboral es mucho más de tu gusto

De paguitas vive Pdr Snchz, yo recibo dinero exclusivamente de empresas privadas.

Y tú, ¿vives de paguitas o de la empresa privada?

Jajajaja, claro claro, eso dices ahora, pero si tú has dicho que los inmigrantes reciben bien de pagas. ¿Me has engañado? Porque como bien inmigrante deberías saberlo de primera mano. A saber de qué "empresa" cobras. Yo ya te lo dije hace apenas 2 semanas. Cuando defendias el la política inglesa liberal que habia dejado sin trabajadores muchos sectores.
Y ya mañana seguimos, que como te dije el otro día, una vez terminada la jornada prefiero desconectar

What? Cuando Findeton ha dicho eso?

Pero si los liberales son los primeros pro-inmigracion. Teneis un lio en la cabeza...

amchacon escribió:What? Cuando Findeton ha dicho eso?

Pero si los liberales son los primeros pro-inmigracion. Teneis un lio en la cabeza...

Se inventa sus propias películas. Un poco esquizofrénico sí que es. Se inventa que defiendo la política del gobierno de UK, que cobro del Estado, que defiendo dar paguitas, que apoyo el socialismo...

Eso sí, de responder para quién trabaja él, de eso nada. Por algo será.

amchacon escribió:

penando escribió:

Findeton escribió:
De paguitas vive Pdr Snchz, yo recibo dinero exclusivamente de empresas privadas.

Y tú, ¿vives de paguitas o de la empresa privada?

Jajajaja, claro claro, eso dices ahora, pero si tú has dicho que los inmigrantes reciben bien de pagas. ¿Me has engañado? Porque como bien inmigrante deberías saberlo de primera mano. A saber de qué "empresa" cobras. Yo ya te lo dije hace apenas 2 semanas. Cuando defendias el la política inglesa liberal que habia dejado sin trabajadores muchos sectores.
Y ya mañana seguimos, que como te dije el otro día, una vez terminada la jornada prefiero desconectar

What? Cuando Findeton ha dicho eso?

Pero si los liberales son los primeros pro-inmigracion. Teneis un lio en la cabeza...

En el hilo de ideologías políticas hace un par de horas. Pero ya se ha olvidado porque se ha dado cuenta que hay deja claro de que vive.

Tiene un gran problema de identidad. Según el día y el hilo defiende una cosa o la contraria

penando escribió:En el hilo de ideologías políticas hace un par de horas. Pero ya se ha olvidado porque se ha dado cuenta que hay deja claro de que vive.

Tiene un gran problema de identidad. Según el día y el hilo defiende una cosa o la contraria

Me da que te refieres en el hilo de política. Pero no, no apoyé poner barreras a la inmigración.

Por cierto, entonces trabajas para el Estado o la empresa privada?

Findeton escribió:

penando escribió:En el hilo de ideologías políticas hace un par de horas. Pero ya se ha olvidado porque se ha dado cuenta que hay deja claro de que vive.

Tiene un gran problema de identidad. Según el día y el hilo defiende una cosa o la contraria

Me da que te refieres en el hilo de política. Pero no, no apoyé poner barreras a la inmigración.

Por cierto, entonces trabajas para el Estado o la empresa privada?

Y quien ha dicho que hayas promovido el cierre de fronteras o poner barreras. ¿Ves como tienes problemas de comprensión lectora?

Interesante:

Findeton escribió:Interesante:

Sigue escocido. Ya déjalo rallo. Que alguien le diga a Esperanza Aguirre o a Ayuso que le dé otro premio por sus "investigaciones" a costa del contribuyente.



El perro pecas besando a su dueña

Lucas11 escribió:El perro pecas besando a su dueña

Pues yo estoy a favor del amor libre.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:El perro pecas besando a su dueña

Pues yo estoy a favor del amor libre.

Jajajaja en eso coincidimos

algo que yo he discutido varias veces en este y otros hilos

mapa de las 156 empresas mas importantes de españa

... digo 156 porque lo que enseña es un "ranking" de las 3 empresas "mas importantes" radicadas en cada provincia (incluidas las ciudades autonomas de ceuta y melilla) y en el ranking mezcla un poco de todo... delegaciones nacionales de empresas internacionales, empresas nacionales de las cuales algunas son el grupo completo, otras son empresas grandes, otras son medianas y, en alguna provincia perdida, alguna pequeña y todo.

... pero sirve como boton de muestra de algunas cosas que, como ya digo, he discutido varias veces con respecto al tejido empresarial español.

lo pongo como hoja informativa nomax, antes de que cierre la pagina y esta informacion la mezcle en mi cerebro con otras 200 o 300 relacionadas.