Ideologías políticas

Lucas11 escribió:Liberales defendiendo el oligopolio/chiringuito de las eléctricas... Ya lo he visto todo

Puedes señalar dónde ha ocurrido eso? Me da que no.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Liberales defendiendo el oligopolio/chiringuito de las eléctricas... Ya lo he visto todo

Puedes señalar dónde ha ocurrido eso? Me da que no.

Habla con el Findeton de las 7:43 am

"El sistema de precios simplemente te da el mejor precio para tu demanda y sistema productivo. Además te asegura que no habrá escasez. España tiene el precio "que se merece" por tener tanta solar/eólica y tan poca nucelar."

No estoy de acuerdo con meter a todos los liberales en el mismo saco, especialmente si de anarcocatilastias se trata.
Tened en cuenta que hasta un dinosaurio como Milton Friedman los refutó y que para ellos Keynes es poco menos que un comunista.
El anarcocapitalismo tiene mucho de conspiranoia y, siendo honestos, en el marco académico son considerados magufos.
Y en eso coincide desde un economista liberal más clásico hasta otro neomarxista.
El anarcocapitalismo es un credo dogmático que no se sostiene sin una fe inmensa.
Ya se apropiaron del término "libertario", que no lo hagan con "liberal" también xD

Lucas11 escribió:Habla con el Findeton de las 7:43 am

"El sistema de precios simplemente te da el mejor precio para tu demanda y sistema productivo. Además te asegura que no habrá escasez. España tiene el precio "que se merece" por tener tanta solar/eólica y tan poca nucelar."

Eso no es defender el oligopolio. Para defender el oligopolio ya te tenemos a ti.

El Danés escribió:Ya se apropiaron del término "libertario", que no lo hagan con "liberal" también xD

ya lo hacen.

y peor aun, con el termino "libertad", tal cual, tambien. evidentemente se refieren a la libertad de negocio, de compraventa y para el empresario o el empleador, no para el usuario de producto/servicio, ni para el comprador/adquirente ni para el trabajador. esos la unica libertad de la que disponen es la de decir no y elegir a otro proveedor/empleador que les pondra exactamente en la misma situacion.

@GXY Bueno, pero "libertad" ha sido apropiado por la derecha en general...de la que el anarcocapitalismo forma parte xD

@Findeton el sistema actual ha empeorado la situación, porque precisamente se ha modificado casualmente para poder albergar precios por encima de los 180MWh. Qué casualidad que poco después se haya superado esa cifra.

No es un mercado libre de oferta y demanda, es una subasta manipulada para pagar el precio más alto.

GXY escribió:

El Danés escribió:Ya se apropiaron del término "libertario", que no lo hagan con "liberal" también xD

ya lo hacen.

y peor aun, con el termino "libertad", tal cual, tambien. evidentemente se refieren a la libertad de negocio, de compraventa y para el empresario o el empleador, no para el usuario de producto/servicio, ni para el comprador/adquirente ni para el trabajador. esos la unica libertad de la que disponen es la de decir no y elegir a otro proveedor/empleador que les pondra exactamente en la misma situacion.

Eres consciente de que las empresas todas tambien contratan productos y servicios verdad? Y antes de que saltes no siempre de “grande a grande” …

Respecto al comentario de los 40 con la misma infraestructura electrica no por decirlo va a ser verdad a evolucionado pero aun dando por bueno tu discurso , el mantenimiento de la res en manos solamente publicas podria ser esto Cuba….

Pretendes dedender algo noble en su base que son los derechos de las personas que terminas haciendo una puñetera caricatura argumental donde todo es malo y perverso….

La luz esta como esta por la mierda de politicas de izquierdas con el abanderamiento de lo ecoverdesostenible como una de sus nuevas consignas junto a otras ya conocidas , recordemos que la pelicula de romanos de lucha de clases ya no se la cree nadie y es anacrónica, toca renovación y gracias a esas politicas estamos como estamos y vamos a donde ninguno queremos ir , unos aguantaran el golpe mejor y otros peor lo importante es saber que apoya cada uno.

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Liberales defendiendo el oligopolio/chiringuito de las eléctricas... Ya lo he visto todo

Puedes señalar dónde ha ocurrido eso? Me da que no.

Habla con el Findeton de las 7:43 am

"El sistema de precios simplemente te da el mejor precio para tu demanda y sistema productivo. Además te asegura que no habrá escasez. España tiene el precio "que se merece" por tener tanta solar/eólica y tan poca nucelar."

Este post en si mismo es una esquizofrenia de manual , donde narices defiende el compañero el oligopolio….
A ver si empezamos a conocer el significado de las palabras.

Al final vivimos en el comunismo y no nos dimos cuenta xD

El Danés escribió:Al final vivimos en el comunismo y no nos dimos cuenta xD

2 estado de alarma ilegales , el parlamento cerrado que ni en tiempos de guerra….
La propiedad privada amenazada..
Y un gobierno socialconunista …..

Hombre si pretendes vivir el tipo de comunismo de Lenin en pleno S XXI no lo veras ….

2 estados de alarma ilegales porque ningun estado de los definidos cuadraba del todo para la situacion y para las restricciones cuadraba mejor el de excepcion que el de alarma, se puso el de alarma que es el menos restrictivo de los 2.

y la votacion en el TC salio 6-5, con mayoria conservadora en el tribunal.

en mi opinion los defectos del estado de alarma fueron:

- se debió decretar excepción que es mas compatible para mantener a la gente confinada. pero no lo hicieron por cuestiones tecnicas de procedimiento. de hecho luego se demostro que el confinamiento nocturno (toque de queda) combinado con el uso de mascarilla es igual de efectivo o mas que el confinamiento... pero claro, en marzo del 20 no habia mascarillas, que fue uno de los problemas.

- se debieron facilitar mas excepciones desde el principio.

- no se debio multar en muchas situaciones leves de no cumplimiento (que de todos modos la mayoria de esas multas no se han llegado a ejecutar)

- a partir de junio del 20, se "libero el nudo" demasiado pronto, y no se debio ceder el control a las autonomias hasta haber pasado mas tiempo. la ola de verano del 20 en buena medida se podia haber evitado.

Galigari escribió:

GXY escribió:

El Danés escribió:Ya se apropiaron del término "libertario", que no lo hagan con "liberal" también xD

ya lo hacen.

y peor aun, con el termino "libertad", tal cual, tambien. evidentemente se refieren a la libertad de negocio, de compraventa y para el empresario o el empleador, no para el usuario de producto/servicio, ni para el comprador/adquirente ni para el trabajador. esos la unica libertad de la que disponen es la de decir no y elegir a otro proveedor/empleador que les pondra exactamente en la misma situacion.

Eres consciente de que las empresas todas tambien contratan productos y servicios verdad? Y antes de que saltes no siempre de “grande a grande” …

Respecto al comentario de los 40 con la misma infraestructura electrica no por decirlo va a ser verdad a evolucionado pero aun dando por bueno tu discurso , el mantenimiento de la res en manos solamente publicas podria ser esto Cuba….

Pretendes dedender algo noble en su base que son los derechos de las personas que terminas haciendo una puñetera caricatura argumental donde todo es malo y perverso….

La luz esta como esta por la mierda de politicas de izquierdas con el abanderamiento de lo ecoverdesostenible como una de sus nuevas consignas junto a otras ya conocidas , recordemos que la pelicula de romanos de lucha de clases ya no se la cree nadie y es anacrónica, toca renovación y gracias a esas politicas estamos como estamos y vamos a donde ninguno queremos ir , unos aguantaran el golpe mejor y otros peor lo importante es saber que apoya cada uno.

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:
Puedes señalar dónde ha ocurrido eso? Me da que no.

Habla con el Findeton de las 7:43 am

"El sistema de precios simplemente te da el mejor precio para tu demanda y sistema productivo. Además te asegura que no habrá escasez. España tiene el precio "que se merece" por tener tanta solar/eólica y tan poca nucelar."

Este post en si mismo es una esquizofrenia de manual , donde narices defiende el compañero el oligopolio….
A ver si empezamos a conocer el significado de las palabras.

Defiende el sistema de precios que beneficia al oligopolio, pero da igual.

Lucas11 escribió:Defiende el sistema de precios que beneficia al oligopolio, pero da igual.

Oligopolio hay cuando el Estado te impide competir contra dicho oligopolio. Y cuando el Estado salva al oligopolio cuando algo sale mal, en vez de dejar quebrar dichas empresas.

GXY escribió:claro, porque a ti te encanta la discusion sesudita y de nivel™ sobre temas "historicos" y "tecnicos" que cuanto mas se desvie de la discusion

Me encanta el serrín y estiércol™. Dame más papi.

GXY escribió:y cuanto mas entre en criticonear a lo publico, al estado y a todo lo que huela a izquierda (pero luego no sois derecha, no... eso no, claro), tanto mejor.

El estado es el maligno. Y criticao a la izquierda por razones obvias y a la derecha por lo mismo.

Galicha escribió:liberalizar significa, entre otras cosas, habilitar a empresas la capacidad de realizar accion comercial y de servicio que no tenian antes de la liberalizacion. "confunde" que en este caso las empresas en cuestion si tenian la capacidad y la habilitacion pero eran publicas. supongo que de ahi viene la confusion/mezcla de decir que es que no esta liberalizado al gusto liberal porque esta regularizado.

Pásame un poco de esa mierda que fumas anda. Esas empresas han pasado de la TITULARIDAD pública a la privada y punto. De liberalización nada, pruebas irrefutables: el qué, el cómo y el cuándo se produce lo sigue marcando el estado, se les privilegia con legislaciones adhoc (prohibición de desengancharte de la red, por ejemplo) y, casualmente los políticos de los grandes partidos desarrollan unos innatos conocimientos del sector como para terminar muchos allí en puestos de dirección, debe ser casualidad oye.

Galicha escribió:el tema es que si no estuviera regularizado en mi opinion la escalada de precios hubiera ocurrido mucho antes, porque como ha indicado 284 veces otro compañero en el hilo, aqui las empresas no estan para proporcionar el servicio al menor coste posible, estan para obtener el mayor beneficio posible (gracias por el apunte que ya sabia pero no esta de mas confirmarlo )... asi que si les interesa tirar mas de un recurso o de otro por su beneficio que NO es el de los usuarios, lo haran. y si tal accion no es bloqueable por la regularizacion eso no es culpa de la regularizacion es culpa del que manipula las condiciones del servicio a su gusto y conveniencia, que es la compañia electrica.

O hubiera llegado un másmovil de turno y se hubiera dado cuenta que con nuclear podría vender el kilowatio más barato y se hubiera llevado a miles de empresas y familias presionando al resto del mercado a ser más competitivos en precio.

GXY escribió:o bueno, si es culpa de la regularizacion pero por no regularizar lo suficiente no por regularizar demasiado. evidentemente en esto no nos pondremos de acuerdo por mas que lo explique asi que ahi se va a quedar. yo ya paso mil de discusiones rotonda, voy a hacer igual que ustedes: me repito y me repito y me repito y punto, a ver si por cansinidad se cansa alguno antes que yo.

En España precisamente no falta "regulación", se producen miles de páginas de mierdas de leyes a diario, se ve que estamos inventando la rueda día a día.
El voluntarismo pegándose cabezazos contra la pared: el voluntarismo es tan ignorante y tan arrogante que no se da cuenta que el mundo no funciona como él quiere que funcione...

GXY escribió:de coña, si. contestado mas arriba, though. no es que los confunda, es que cuando se privatiza lo publico y se liberaliza el mercado para que esas empresas privatizadas "compitan" entre si... es una regulacion viciada desde el inicio.

Emm...no. De las funciones más decentes que puede llevar a cabo un estado es precisamente promover la competencia en vez de crear monopolios que es lo que hace con el mercado eléctrico.
Privatizar y liberalizar = Bien. Privatizar pero no liberalizar = Caca: conviertes un monopolio público en privado, que es incluso peor.

GXY escribió:y si, yo tambien estoy en contra de las puertas giratorias, por cierto. esta claro que las empresas en cuestion pagan bien los favores.

Estás en contra de las puertas giratorias porque es una frase muy cosmética y viste mucho pero quieres que estas empresas estén totalmente dirigidas por políticos ¿? Esto es como follar por la virginidad, no tiene sentido.

GXY escribió:la cuestion no es como se llamen. la cuestion, siguiendo la analogia del monopoly, es quienes son jugadores, quienes son casillas del tablero, y quienes son simplemente "fichas" que se cambian de manos. segun tu, masmovil es un competidor nuevo y fresco en un mercado sano y que viene gracias a las bondades de ese mercado sano. segun yo, masmovil no es mas que otra casillita del tablero que han puesto ahi y se han cambiado de manos entre si los jugadores. y los jugadores no somos nosotros, precisamente.

Pero qué fichas ni qué puñetas. Entra un operador nuevo en un mercado competitivo y con bajada de precios y mejor servicio (la primera compañía de estas que llama a sus clientes para bajarles el precio) se lleva el gato al agua y obliga a todo el mercado a ponerse las pilas. Todos ganamos pero tú estás rebotado porque el másmovil este es de fulano o de mengano, esa envidia que no os deja vivir. ¿Qué puñetas me importa a mí que esté detrás Rockefeller, el Sursum Corda o el Ku Klux Klan? A mí lo que me importa es que pago 20 pavos menos al mes por lo mismo.

GXY escribió:en lo realmente importante si es una tarta. al final los recursos no son infinitos y la mayor parte de la tarta se la quedan quienes realmente "cortan el bacalao" comprando y vendiendo empresas y recursos (lo que dije antes de la partida del monopoly...).

No me cuentes historias para no dormir por favor. En las economías capitalistas la tarta no ha dejado de crecer y cada vez más gente vive mejor, luego no es un juego de suma cero. Es que no admite discusión.

GXY escribió:que vivimos con mejores estandares que hace 30 o 40 años? si. es cierto, mayormente gracias al avance tecnologico, no a la bondad del libre mercado. de hecho como he comentado muchas veces,

Y otra vez este argumento de que el avance tecnológico es el que trae prosperidad como si la tecnología se diera como las setas en el campo.
Debe ser casualidad que, precisamente en los pocos años de capitalismo que vivimos en términos globales (no más de 100 años) el mundo ha cambiado muchísimo más que en los millones de años anteriores, debe ser casualidad.
Y también debe ser casualidad que todas las economías planificadas sufrieron siempre un atraso tecnológico brutal.

GXY escribió:la mayoria de bienes que se pueden comprar y de servicios que se pueden suscribir, aunque tirando de cifras no os lo parezca, realmente son comparativamente mas caros que hace 20 o 30 años. si, claro, esta la inflacion, pero no me estoy refiriendo a inflacion sino a la perdida de poder adquisitivo de la clase media.

Esto es mentira, directamente.
La mayoría de los bienes que compramos hoy en día son mucho más baratos, por eso vivimos con mejores estándares que hace 30-40 años, como tú mismo decías, así que no te contradigas. En comida no se gasta más de un 30% del ingreso de una familia, cuando yo era crío se nos iba todo el sueldo en comer, en ropa había ECI o el mercadillo, ahora tienes ropa decente a precios muy asequibles. Cuando yo era niño no viajaba nadie salvo al pueblo o a Benidorm, ahora todo el mundo viaja, los alojamientos ahora mucho más asequibles, la tecnología...todo salvo donde más interviene el Estado: energía, vivienda, banca, etc.

GXY escribió:hay casos en que no, es cierto y siempre los poneis de buen ejemplo. en el mercadona puedo comprar un brick de leche a 60 centimos, en el primark puedo comprar una camiseta a 6€, puedo viajar a una ciudad de europa por 30€ y por esos mismos 30€ (aprox) tengo 300 megas de fibra y linea movil con llamadas ilimitadas y 5GB de datos y todo eso no lo tenia hace 30 años y claro, todo eso se atribuye a las bondades del comercio libre y por tanto todo lo que no sea ese comercio libre nunca podra ser tan eficiente y barato como esos ejemplos.

Tú solo llegas a la conclusión, me alegro: la mayoría de los productos son más asequibles --> la gente más humilde pueden consumirlos --> "viven mejor".

GXY escribió:y hay mas ejemplos.... la lectura final es que en la practica pagamos lo mismo o mas, nos supone mas % de dinero en nuestras cuentas mensuales porque los precios han subido mas que los salarios, y en muchos casos tenemos productos peores. a lo mejor tecnologicamente mas avanzados, a lo mejor muy baratos de producir, a lo mejor muy fancy... pero en la mayoria de ocasiones, de calidad y durabilidad muy inferior.

Esto es mentira, por lo mismo de antes. Precisamente los precios que han subido más que los salarios son los más intervenidos por el Estado tanto por legislación como por impuestos.

Lucas11 escribió:Defiende el sistema de precios que beneficia al oligopolio, pero da igual.

Hombre no seas tramposillo spcat. Te han explicado, y deberías sentirte agradecido por ello, que la subasta no es como tú pensabas (o querías pensar), nadie ha defendido el oligopolio. No cuela.

Galicha escribió:Me encanta el serrín y estiércol™. Dame más papi.

puedes bajar a la calle a esnifar la acera. ahi hay todo el que quieras para tus necesidades ludicas.

Galicha escribió:El estado es el maligno. Y criticao a la izquierda por razones obvias y a la derecha por lo mismo.

el estado es el maligno y si es rojo doble maligno. y si es azulito un poquito menos maligno.

plumerito.

Galicha escribió:Pásame un poco de esa mierda que fumas anda. Esas empresas han pasado de la TITULARIDAD pública a la privada y punto. De liberalización nada, pruebas irrefutables: el qué, el cómo y el cuándo se produce lo sigue marcando el estado, se les privilegia con legislaciones adhoc (prohibición de desengancharte de la red, por ejemplo) y, casualmente los políticos de los grandes partidos desarrollan unos innatos conocimientos del sector como para terminar muchos allí en puestos de dirección, debe ser casualidad oye.

es lo que tiene el "capitalismo de amigotes" como lo llamaba el estimado preooz.

por cierto, ¿puedes poner algun ejemplo de "buen capitalismo" que no sea "de amigotes" ? porque hasta donde yo se todos se acaban beneficiando de la influencia del ambito politico.

Galicha escribió:O hubiera llegado un másmovil de turno y se hubiera dado cuenta que con nuclear podría vender el kilowatio más barato y se hubiera llevado a miles de empresas y familias presionando al resto del mercado a ser más competitivos en precio.

claro, construyendo centrales con los nucleos comprados por aliexpress. xD

es tan sumamente estupido el razonamiento que ni lo contesto. precisamente los "masmoviles" surgen en el contexto liberalizado hasta el punto de que se puede generar negocio nuevo simplemente haciendo uso de los recursos existentes sin tener que generar recursos o vias de negocio nuevas, como por ejemplo ocurre en la energia con las comercializadoras de tal que dicen que te venden tal y cual energia cuando tu sigues gastando la misma de la central mas proxima a tu casa como venia ocurriendo ayer y hace 30 años. algunos os creereis que los amperios son tomates, pero no lo son.

Galicha escribió:En España precisamente no falta "regulación", se producen miles de páginas de mierdas de leyes a diario, se ve que estamos inventando la rueda día a día.
El voluntarismo pegándose cabezazos contra la pared: el voluntarismo es tan ignorante y tan arrogante que no se da cuenta que el mundo no funciona como él quiere que funcione...

oh yeah. el gran problema es el del voluntarismo politico, que comerciantes piratas se aprovechen de la bondad y del poco conocimiento de la gente para poco menos que robarle la cartera eso es totalmente legitimo si en vez de a punta de navaja te lo hace una empresa con su CIF, verdad?

Galicha escribió:Privatizar y liberalizar = Bien. Privatizar pero no liberalizar = Caca: conviertes un monopolio público en privado, que es incluso peor.

privatizar = mal porque al coste de la produccion hay que sumarle el beneficio comercial del privado. lo que supone que pagamos mas por lo mismo, y como sigue siendo lo mismo porque las centrales electricas siguen siendo las mismas, pues en la practica se traduce en que el beneficio por competencia que esgrimes no se produce.

Galicha escribió:Estás en contra de las puertas giratorias porque es una frase muy cosmética y viste mucho pero quieres que estas empresas estén totalmente dirigidas por políticos ¿? Esto es como follar por la virginidad, no tiene sentido.

los politicos no dirigen una mierda. estan ahi para asesorar y para poner el cazo. en mi opinion es el pago que hace una mafia (empresaurios) a otra mafia (politicos) por los servicios prestados (leyes favorecedoras de su negocio).

pero segun tu solo hay una mafia, los politicos. el que les paga es un humilde peasant que solo quiere la paz en bel-air.

luego soy yo el simplista y el instrumentalista. oyeh.

Galicha escribió:Pero qué fichas ni qué puñetas. Entra un operador nuevo en un mercado competitivo y con bajada de precios y mejor servicio (la primera compañía de estas que llama a sus clientes para bajarles el precio) se lleva el gato al agua y obliga a todo el mercado a ponerse las pilas. Todos ganamos pero tú estás rebotado porque el másmovil este es de fulano o de mengano, esa envidia que no os deja vivir. ¿Qué puñetas me importa a mí que esté detrás Rockefeller, el Sursum Corda o el Ku Klux Klan? A mí lo que me importa es que pago 20 pavos menos al mes por lo mismo.

claro que cin. para ti no es importante que los propietarios de una empresa lo sean de otras 50 y que al fin y al cabo esa empresa la han plantado ahi para meter otra agujita en el brazo de donde sacar mas sangre. tambien puedes creerte que pagas 20 euros menos por lo mismo que con el servicio de otra de esas empresas cuando en la practica se estan igualando los precios constantemente.

tambien puedes creer en gnomos y hadas. ya puestos...

Galicha escribió:No me cuentes historias para no dormir por favor. En las economías capitalistas la tarta no ha dejado de crecer y cada vez más gente vive mejor, luego no es un juego de suma cero. Es que no admite discusión.

eso es lo que les gusta a los jugadores del monopoly que te creas, que la tarta crece.

Galicha escribió:Y otra vez este argumento de que el avance tecnológico es el que trae prosperidad como si la tecnología se diera como las setas en el campo.
Debe ser casualidad que, precisamente en los pocos años de capitalismo que vivimos en términos globales (no más de 100 años) el mundo ha cambiado muchísimo más que en los millones de años anteriores, debe ser casualidad.
Y también debe ser casualidad que todas las economías planificadas sufrieron siempre un atraso tecnológico brutal.

pues mira por ejemplo internet, sus protocolos constitutivos, se crearon con fines militares y de investigacion y con dinero publico, las centrales nucleares (y bueno, casi cualquier central) tres cuartos de lo mismo, los aeropuertos, tres cuartos de lo mismo, las carreteras, tres cuartos de lo mismo, los privados lo que hacen es apoyarse en el hombro de los gigantes y dar el siguiente paso... pero los grandes pasos, los da la financiacion publica y el animo desinteresado de colaboracion, no el animo de competicion de ganar un dolar mas que el vecino. esas son las cositas que los que os auto denominais amigos del comercio no comprendeis y como no las comprendeis vuestra vision del mundo esta sesgada y retorcida.

Galicha escribió:

GXY escribió:la mayoria de bienes que se pueden comprar y de servicios que se pueden suscribir, aunque tirando de cifras no os lo parezca, realmente son comparativamente mas caros que hace 20 o 30 años. si, claro, esta la inflacion, pero no me estoy refiriendo a inflacion sino a la perdida de poder adquisitivo de la clase media.

Esto es mentira, directamente.

es verdad y ya puse el ejemplo de la produccion electrica.

los casos en que realmente se ha abaratado algo, ha sido, o bien tirando abajo los costes llevando la produccion a los proveedores mas baratos (como china) y asi nos crece el pelo, y a ello sumale el abaratamiento en costes laborales, que sufrimos todos, o bien si, como he indicado, a lomos de la evolucion tecnologica. hoy dia los proveedores de conexion a internet ofrecen conexiones a 1000 megas y no a 3 porque se aprovechan de la mejora de la tecnologia no porque la hayan desarrollado ellos. estos como mucho la tecnologia la compran, y rateando bien en los precios de compra y de implementacion y despliegue, por supuesto.

Galicha escribió:La mayoría de los bienes que compramos hoy en día son mucho más baratos

si, como las viviendas.

Galicha escribió:

GXY escribió:hay casos en que no, es cierto y siempre los poneis de buen ejemplo. en el mercadona puedo comprar un brick de leche a 60 centimos, en el primark puedo comprar una camiseta a 6€, puedo viajar a una ciudad de europa por 30€ y por esos mismos 30€ (aprox) tengo 300 megas de fibra y linea movil con llamadas ilimitadas y 5GB de datos y todo eso no lo tenia hace 30 años y claro, todo eso se atribuye a las bondades del comercio libre y por tanto todo lo que no sea ese comercio libre nunca podra ser tan eficiente y barato como esos ejemplos.

Tú solo llegas a la conclusión, me alegro: la mayoría de los productos son más asequibles --> la gente más humilde pueden consumirlos --> "viven mejor".

mi conclusion es que ha habido una mejora de los estandares gracias a la evolucion tecnologica, pero de eso los comerciantes se aprovechan, reduciendo sus costes pero manteniendo o aumentando los precios.

Galicha escribió:

GXY escribió:y hay mas ejemplos.... la lectura final es que en la practica pagamos lo mismo o mas, nos supone mas % de dinero en nuestras cuentas mensuales porque los precios han subido mas que los salarios, y en muchos casos tenemos productos peores. a lo mejor tecnologicamente mas avanzados, a lo mejor muy baratos de producir, a lo mejor muy fancy... pero en la mayoria de ocasiones, de calidad y durabilidad muy inferior.

Esto es mentira, por lo mismo de antes. Precisamente los precios que han subido más que los salarios son los más intervenidos por el Estado tanto por legislación como por impuestos.

los precios que mas han subido son los de la vivienda, y tendras el descaro de decirme que eso es por culpa de la intervencion del estado. menudo morro.

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:Defiende el sistema de precios que beneficia al oligopolio, pero da igual.

Hombre no seas tramposillo spcat. Te han explicado, y deberías sentirte agradecido por ello, que la subasta no es como tú pensabas (o querías pensar), nadie ha defendido el oligopolio. No cuela.

tienes alguna informacion mas alla del "palpito" que demuestre tu acusacion o tu simplemente tiras piedra y a ver si da?

en mi opinion tu comportamiento es reportable, aunque sea para referirse a alguien que se inmoló voluntariamente.

seaman escribió:Lo que nunca se dice de la nuclear y no se incluye en el precio es el mantenimiento de los desechos nucleares.

Hasta donde yo sé, sí se incluye en el precio en varios estudios, igual que el desmantelamiento. Por ejemplo, este:

https://t.co/3g3clGN2tr

@GXY

Lo de capitalismo de amigotes es una redundancia

El compañero que comentas me ha acusado de varias cosas que no son ciertas en distintas ocasiones. Yo ya no le tomo en serio. Lo de decir mentiras o lanzar acusaciones sin pruebas es algo que debería estar penalizado, pero bueno. A otros miembros del team liberal les tengo respeto y es un placer discutir con ellos. Con este no suelo perder el tiempo. Me parece muy infantil

GXY escribió:el estado es el maligno y si es rojo doble maligno. y si es azulito un poquito menos maligno.
plumerito.

Claro, te lo he explicado muchas veces. Si el estado es el maligno, por cojones menos simpatía me merecen los que pretenden agrandarlo por vocación, lógico y normal. ¿No querrás que me repita explicándote la opinión que tengo de los políticos? Lo del plumerito y la derechita, ya te dije que no te cortes, que no hay problema de verdad, si a ti te hace feliz y a mi me la trae al pairo...los dos contentos.

GXY escribió:por cierto, ¿puedes poner algun ejemplo de "buen capitalismo" que no sea "de amigotes" ? porque hasta donde yo se todos se acaban beneficiando de la influencia del ambito politico.

Sí, claro. Salvo 4 empresas muy señaladas de las grandes, el resto del tejido empresarial no entra en la definición de "capitalismo de amigotes". Fíjate si es así que incluso al señor más rico de España no se le conocen relaciones políticas. Lo que yo hago en mi día a día no tiene nada que ver con "capitalismo de amigotes".
Al final siempre son los mismos: las eléctricas y la banca. Curiosamente lo que más caro y peor funciona.

GXY escribió:claro, construyendo centrales con los nucleos comprados por aliexpress. xD

No sé que tiene de gracioso, la verdad. ¿Por qué no iban a invertir empresas en generación de nuclear en un marco de liberalización y seguridad jurídica?

GXY escribió:es tan sumamente estupido el razonamiento que ni lo contesto. precisamente los "masmoviles" surgen en el contexto liberalizado hasta el punto de que se puede generar negocio nuevo simplemente haciendo uso de los recursos existentes sin tener que generar recursos o vias de negocio nuevas, como por ejemplo ocurre en la energia con las comercializadoras de tal que dicen que te venden tal y cual energia cuando tu sigues gastando la misma de la central mas proxima a tu casa como venia ocurriendo ayer y hace 30 años. algunos os creereis que los amperios son tomates, pero no lo son.

Sinceramente no entiendo qué quieres decir. La analogía con un "masmóvil" es en el sentido de que, en un entorno con competencia siempre puede haber margen para que otro agente entre con precios más competitivos arrastrando al resto.

GXY escribió:oh yeah. el gran problema es el del voluntarismo politico

Claro, ya son siglos de "ignorantes arrogantes" que piensan (o quieren pensar) que el mundo gira porque ellos imponen su voluntad en el BOE. Y no, no funciona así. Ese camino solo te lleva al desasosiego.

GXY escribió:que comerciantes piratas se aprovechen de la bondad y del poco conocimiento de la gente para poco menos que robarle la cartera eso es totalmente legitimo si en vez de a punta de navaja te lo hace una empresa con su CIF, verdad?

"Comerciantes piratas" jaja. Como la mayoría de las cuestiones que planteáis desde el voluntarismo, no inventáis la rueda porque creo que desde hace siglos si un "comerciante pirata" le roba la cartera a alguien con malas artes, se las verá con la ley.

GXY escribió:privatizar = mal porque al coste de la produccion hay que sumarle el beneficio comercial del privado. lo que supone que pagamos mas por lo mismo, y como sigue siendo lo mismo porque las centrales electricas siguen siendo las mismas, pues en la practica se traduce en que el beneficio por competencia que esgrimes no se produce.

Este razonamiento es falso, carece de sentido de la realidad y de conocimientos de negocio. El fallo es evidente: tú partes de que los costes son los mismos para una empresa y para el estado, entonces claro, como al privado le tienes que añadir su beneficio, te parece más caro.
La realidad es que los costes de una empresa privada que conoce su negocio son mucho más bajos que los de un estado, por diversas razones que no vamos a detallar. Por eso las empresas públicas nunca han podido competir con las privadas y los estados les han otorgado privilegios de monopolio.
Tanto es así, que incluso añadiendo el beneficio, se quedan por debajo del coste del mismo servicio prestado por una empresa pública.

GXY escribió:los politicos no dirigen una mierda. estan ahi para asesorar y para poner el cazo. en mi opinion es el pago que hace una mafia (empresaurios) a otra mafia (politicos) por los servicios prestados (leyes favorecedoras de su negocio).
pero segun tu solo hay una mafia, los politicos. el que les paga es un humilde peasant que solo quiere la paz en bel-air.

Claro, y la solución es darle más poder al que escribe la ley para que los otros mafiosos le sigan pagando por los servicios prestados. Bravo muchacho.
¿No será mejor quitarle poder al que escribe la ley, desalinear los intereses de uno y otro?.

GXY escribió:claro que cin. para ti no es importante que los propietarios de una empresa lo sean de otras 50 y que al fin y al cabo esa empresa la han plantado ahi para meter otra agujita en el brazo de donde sacar mas sangre. tambien puedes creerte que pagas 20 euros menos por lo mismo que con el servicio de otra de esas empresas cuando en la practica se estan igualando los precios constantemente.

Yo no soy envidioso macho. Que ya te dije que como si está detrás el Ku Klux Klan. Y sí que se van igualando precios, a la baja, qué gusto.

GXY escribió:eso es lo que les gusta a los jugadores del monopoly que te creas, que la tarta crece.

Yo ni creo ni dejo de creer. Los números están ahí amigo.
Si el mundo fuera el juego de suma cero que pensáis los enemigos del comercio vuestra obsesión con la igualdad sería muy pertinente y la humanidad se hubiera estancado hace siglos por falta de recursos, o se hubieran producido conflictos brutales para nivelar o el comunismo se hubiera impuesto en todo el mundo.
La realidad estadística es que cada vez más gente vive mejor, lo cual es una prueba aplastante de que esto no es un juego de suma cero.

GXY escribió:pues mira por ejemplo internet, sus protocolos constitutivos, se crearon con fines militares y de investigacion y con dinero publico, las centrales nucleares (y bueno, casi cualquier central) tres cuartos de lo mismo, los aeropuertos, tres cuartos de lo mismo, las carreteras, tres cuartos de lo mismo, los privados lo que hacen es apoyarse en el hombro de los gigantes y dar el siguiente paso... pero los grandes pasos, los da la financiacion publica y el animo desinteresado de colaboracion, no el animo de competicion de ganar un dolar mas que el vecino. esas son las cositas que los que os auto denominais amigos del comercio no comprendeis y como no las comprendeis vuestra vision del mundo esta sesgada y retorcida.

Esto sería precioso sino fuera una ensoñación. Es el interés lo que mueve el mundo, no el voluntarismo "ánimo interesado de colaboración". Por eso no es casualidad que, cuando se ha producido el cambio de paradigma de uno a otro con el desarrollo del capitalismo, se han producido los mayores desarrollos y avances en todos los campos. Y es que es lógico, para que se produzcan inventos y desarrollos nuevos la gente tiene que tener la tripa llena, tiene que haber tal excedente y acumulación como para que cierta gente se libere de trabajar en producir bienes de subsistencia para dedicarse a fines "más elevados".
Y repito, tampoco es casualidad que los países comunistas siempre estuvieron muy atrasados salvo en cuestiones muy estratégicas (militares básicamente) a base de generar excedente reventando a la población. Me gustaría recordar a los ilustres enemigos del comercio que en los países comunistas lo primero que se hacía era prohibir la huelga.

GXY escribió:es verdad y ya puse el ejemplo de la produccion electrica.

GXY escribió:si, como las viviendas.

Date cuenta que los ejemplos que pones son curiosamente los sectores más intervenidos y con más regulación. Piensa sobre ello.

GXY escribió:los precios que mas han subido son los de la vivienda, y tendras el descaro de decirme que eso es por culpa de la intervencion del estado. menudo morro.

Hombre claro que fue culpa de los estados y de su manipulación de la política monetaria.
La España de los 90 era una sociedad acostumbrada a pagar 12, 14 por ciento por el dinero y a controlar su endeudamiento. De la noche a la mañana a alguien se le ocurre bajar los tipos por decreto hasta el 3, 2 por ciento, en un país que acaba de meterse en el euro y que cuenta con un gran margen de endeudamiento privado o público. Lo demás ya es historia y, si leyeras la teoría del ciclo austríaca, te darías cuenta que para nosotros no fue ninguna sorpresa la inflación general y sobre todo en la vivienda, la bajada de salarios reales y la inevitable crisis.
Culpables son los estados y sus putos bancos centrales, el resto de agentes se adapta a la situación creada.

GXY escribió:tienes alguna informacion mas alla del "palpito" que demuestre tu acusacion o tu simplemente tiras piedra y a ver si da?

No, no se puede demostrar. También te digo que si apostara no perdía...

No me puedo resistir...

Findeton escribió:No me puedo resistir...

Es bueno

Galicha escribió:Claro, te lo he explicado muchas veces. Si el estado es el maligno, por cojones menos simpatía me merecen los que pretenden agrandarlo por vocación, lógico y normal. ¿No querrás que me repita explicándote la opinión que tengo de los políticos? Lo del plumerito y la derechita, ya te dije que no te cortes, que no hay problema de verdad, si a ti te hace feliz y a mi me la trae al pairo...los dos contentos.

equidistancia 101: todos son igual de malos pero los rojos son mas malos, pero eh, yo soy neutral.

Galicha escribió:Sí, claro. Salvo 4 empresas muy señaladas de las grandes, el resto del tejido empresarial no entra en la definición de "capitalismo de amigotes". Fíjate si es así que incluso al señor más rico de España no se le conocen relaciones políticas. Lo que yo hago en mi día a día no tiene nada que ver con "capitalismo de amigotes".
Al final siempre son los mismos: las eléctricas y la banca. Curiosamente lo que más caro y peor funciona.

claro que ci.

Galicha escribió:

GXY escribió:claro, construyendo centrales con los nucleos comprados por aliexpress. xD

No sé que tiene de gracioso, la verdad. ¿Por qué no iban a invertir empresas en generación de nuclear en un marco de liberalización y seguridad jurídica?

pues porque la verdad no me resulta fiable que con todo el protocolo de seguridad y la elevada inversion que requiere una central de esas, la haga una empresa cutronga por la licitacion mas barata.

Galicha escribió:Sinceramente no entiendo qué quieres decir. La analogía con un "masmóvil" es en el sentido de que, en un entorno con competencia siempre puede haber margen para que otro agente entre con precios más competitivos arrastrando al resto.

la inocencia es creerse que "un masmovil" (o un pepephone, o un whatever) realmente cambia algo de fondo.

Galicha escribió:Claro, ya son siglos de "ignorantes arrogantes" que piensan (o quieren pensar) que el mundo gira porque ellos imponen su voluntad en el BOE. Y no, no funciona así. Ese camino solo te lleva al desasosiego.

lo que me lleva al desasosiego son otras cosas, no los voluntaristas del BOE... bueno, al menos los rojillos aunque de vez en cuando tambien la pifian bastante, pero los azulitos...

Galicha escribió:"Comerciantes piratas" jaja. Como la mayoría de las cuestiones que planteáis desde el voluntarismo, no inventáis la rueda porque creo que desde hace siglos si un "comerciante pirata" le roba la cartera a alguien con malas artes, se las verá con la ley.

HAHAHA OK.

Galicha escribió:

GXY escribió:privatizar = mal porque al coste de la produccion hay que sumarle el beneficio comercial del privado. lo que supone que pagamos mas por lo mismo, y como sigue siendo lo mismo porque las centrales electricas siguen siendo las mismas, pues en la practica se traduce en que el beneficio por competencia que esgrimes no se produce.

Este razonamiento es falso, carece de sentido de la realidad y de conocimientos de negocio. El fallo es evidente: tú partes de que los costes son los mismos para una empresa y para el estado, entonces claro, como al privado le tienes que añadir su beneficio, te parece más caro.
La realidad es que los costes de una empresa privada que conoce su negocio son mucho más bajos que los de un estado, por diversas razones que no vamos a detallar. Por eso las empresas públicas nunca han podido competir con las privadas y los estados les han otorgado privilegios de monopolio.
Tanto es así, que incluso añadiendo el beneficio, se quedan por debajo del coste del mismo servicio prestado por una empresa pública.

ya. los costes de que el privado produzca la energia son mas bajos porque mis huevos morenos. asi tambien razono yo los argumentos. xD

tu que eres tan leido y te mola tanto la historia deberias leer un poco mas acerca de sectores enteros en docenas de paises que han venido siendo publicos durante decadas y que tras haber sido privatizados resulta que son mas agujero negro de dinero que antes, pero nada, copiamos y pegamos una linea de eslogan y arreglao.

Galicha escribió:Claro, y la solución es darle más poder al que escribe la ley para que los otros mafiosos le sigan pagando por los servicios prestados. Bravo muchacho.
¿No será mejor quitarle poder al que escribe la ley, desalinear los intereses de uno y otro?.

para darselo al privado? va a ser que no.

Galicha escribió:Yo no soy envidioso macho. Que ya te dije que como si está detrás el Ku Klux Klan. Y sí que se van igualando precios, a la baja, qué gusto.

lo dicho para unas cosas tan desconfiado y para otras tan credulo.

Galicha escribió:Yo ni creo ni dejo de creer. Los números están ahí amigo.
Si el mundo fuera el juego de suma cero que pensáis los enemigos del comercio vuestra obsesión con la igualdad sería muy pertinente y la humanidad se hubiera estancado hace siglos por falta de recursos, o se hubieran producido conflictos brutales para nivelar o el comunismo se hubiera impuesto en todo el mundo.
La realidad estadística es que cada vez más gente vive mejor, lo cual es una prueba aplastante de que esto no es un juego de suma cero.

la realidad estadistica de la que hablas es esto:



la realidad de la de verdad es que la "clase media" (la que cobra el salario mas habitual +/- cierto %) ha perdido consistentemente poder adquisitivo en las ultimas decadas y no solo en españa, en practicamente todo el mundo. pero tu sigue pensando en camisetas del primark y bricks de leche aguachirris del mercadona para pensar lo contrario.

Galicha escribió:Esto sería precioso sino fuera una ensoñación. Es el interés lo que mueve el mundo, no el voluntarismo "ánimo interesado de colaboración". Por eso no es casualidad que, cuando se ha producido el cambio de paradigma de uno a otro con el desarrollo del capitalismo, se han producido los mayores desarrollos y avances en todos los campos. Y es que es lógico, para que se produzcan inventos y desarrollos nuevos la gente tiene que tener la tripa llena, tiene que haber tal excedente y acumulación como para que cierta gente se libere de trabajar en producir bienes de subsistencia para dedicarse a fines "más elevados".

una ensoñacion? ok. a ver, quienes son el IETF? quienes desarrollaron los protocolos que hoy dia se utilizan en internet? la tecnologia nuclear (tanto para bombas como para centrales) ¿con dinero de que titularidad fue financiada su investigacion y desarrollo? ¿y la carrera espacial? ¿y las obras publicas en practicamente todo el primer mundo? ¿y el CERN? ¿y el ITER?

de cada 5 cosas que realmente mueven el mundo 4 la han pagado fondos publicos. por los privados te concedo el microprocesador.

Galicha escribió:Y repito, tampoco es casualidad que los países comunistas siempre estuvieron muy atrasados salvo en cuestiones muy estratégicas (militares básicamente) a base de generar excedente reventando a la población. Me gustaría recordar a los ilustres enemigos del comercio que en los países comunistas lo primero que se hacía era prohibir la huelga.

comprendo que es parte de tu fetiche / muñeco de paja pero ¿donde saqué yo en esta conversacion a ningun gobierno comunista. para que vengas tu a sacarlos y sacudir el muñeco un rato?

Galicha escribió:Date cuenta que los ejemplos que pones son curiosamente los sectores más intervenidos y con más regulación. Piensa sobre ello.

sectores en los que se han enriquecido empresas privadas. estan perfectamente puestos.

Galicha escribió:

GXY escribió:los precios que mas han subido son los de la vivienda, y tendras el descaro de decirme que eso es por culpa de la intervencion del estado. menudo morro.

Hombre claro que fue culpa de los estados y de su manipulación de la política monetaria.

claro que ci.

Galicha escribió:La España de los 90 era una sociedad acostumbrada a pagar 12, 14 por ciento por el dinero y a controlar su endeudamiento. De la noche a la mañana a alguien se le ocurre bajar los tipos por decreto hasta el 3, 2 por ciento, en un país que acaba de meterse en el euro y que cuenta con un gran margen de endeudamiento privado o público. Lo demás ya es historia y, si leyeras la teoría del ciclo austríaca, te darías cuenta que para nosotros no fue ninguna sorpresa la inflación general y sobre todo en la vivienda, la bajada de salarios reales y la inevitable crisis.
Culpables son los estados y sus putos bancos centrales, el resto de agentes se adapta a la situación creada.

entre la entrada de españa en la CEE y el establecimiento del euro pasaron 14 años que te has comido de un plumazo.

veamos la evolucion de la inflacion en esos años...



algo que decir? o seguimos con tu version de que en españa pagabamos 14% de intereses por las hipotecas hasta "la bajada de tipos por decreto" que impuso la politica monetaria de alemania la UE como paso necesario para el establecimiento del euro, a finales de los años 90s.

Galicha escribió:No, no se puede demostrar. También te digo que si apostara no perdía...

otro argumento de los huevos negros de galicha.

GXY escribió:equidistancia 101: todos son igual de malos pero los rojos son mas malos, pero eh, yo soy neutral.

Equidistancia ni hostias. Eso es una tontuna. Ni soy equidistante ni lo pretendo.
Político = Caca. Político comunista o fascista = Doble de caca.

GXY escribió:pues porque la verdad no me resulta fiable que con todo el protocolo de seguridad y la elevada inversion que requiere una central de esas, la haga una empresa cutronga por la licitacion mas barata.

Porque tienes ideas totalmente erróneas. Como sabes, conozco bien la industria petrolera, gas, química, etc y hay altos protocolos de seguridad, las inversiones son muy altas y se construyen cientos de proyectos en el mundo. Hasta las especificaciones y estándares son de asociaciones privadas de la industria.

GXY escribió:la inocencia es creerse que "un masmovil" (o un pepephone, o un whatever) realmente cambia algo de fondo.

Pero ¿qué coño tiene que cambiar de fondo? Yo solo sé que pago 30 y pico euros por una fibra de puta madre, mi móvil y el de mi mujer y antes pagaba más de 50, y con más llamadas y datos.

GXY escribió:lo que me lleva al desasosiego son otras cosas, no los voluntaristas del BOE... bueno, al menos los rojillos aunque de vez en cuando tambien la pifian bastante, pero los azulitos...

Entre los azulitos también hay mucho voluntarista. La ignorancia no entiende de colores políticos.

GXY escribió:ya. los costes de que el privado produzca la energia son mas bajos porque mis huevos morenos. asi tambien razono yo los argumentos. xD

Los costes del sector privado en ENTORNOS COMPETITIVOS siempre serán más bajos que los que soporte un estado por numerosas razones que, si te interesa abordamos. ¿La prueba? Ninguna empresa pública sobrevive en un mercado competitivo con empresas privadas, ninguna, por eso entre otras cosas se crean sus monopolios.

GXY escribió:tu que eres tan leido y te mola tanto la historia deberias leer un poco mas acerca de sectores enteros en docenas de paises que han venido siendo publicos durante decadas y que tras haber sido privatizados resulta que son mas agujero negro de dinero que antes, pero nada, copiamos y pegamos una linea de eslogan y arreglao.

Claro. Porque se han PRIVATIZADO, no LIBERALIZADO. Ya te lo expliqué varias veces.
Si simplemente PRIVATIZAS un monopolio, que es lo que se hizo con las eléctricas y no cambias las reglas ni el tablero donde se juega, lo único que haces es darle un chollo a los que te hayan acompañado al notario. Por cierto, no hace falta que me adules.

GXY escribió:una ensoñacion? ok. a ver, quienes son el IETF? quienes desarrollaron los protocolos que hoy dia se utilizan en internet? la tecnologia nuclear (tanto para bombas como para centrales) ¿con dinero de que titularidad fue financiada su investigacion y desarrollo? ¿y la carrera espacial? ¿y las obras publicas en practicamente todo el primer mundo? ¿y el CERN? ¿y el ITER?

de cada 5 cosas que realmente mueven el mundo 4 la han pagado fondos publicos. por los privados te concedo el microprocesador.

Si no es una cuestión de conceder, esto no es una pelea. Lo que te intento decir es que, hasta los inventos promovidos por el sector público, se dan en países que han desarrollado una acumulación de capital tremenda y que, se pueden permitir extraer del sector privado el 40, 50 por ciento. Y eso, querido amigo, sólo ha sido posible en el capitalismo.
Por otra parte, el estado se ha aplicado normalmente en lo suyo ,que es la guerra, pero la gran mayoría de las comodidades que disfrutamos en el día a día son producidos en departamentos de I+D a diario.

GXY escribió:comprendo que es parte de tu fetiche / muñeco de paja pero ¿donde saqué yo en esta conversacion a ningun gobierno comunista. para que vengas tu a sacarlos y sacudir el muñeco un rato?

Pues hombre, básicamente es el sistema que a ti te gusta. Un tipo que piensa que el sector público hace las cosas mejor que el privado y que el comercio es la bicha, solo puede aspirar a un 100% de sector público y eso, amigo, se llama comunismo.

GXY escribió:sectores en los que se han enriquecido empresas privadas. estan perfectamente puestos.

Claro, los monopolios promovidos por el estado siempre han sido muy rentables. YO SOY LA LEY dicen los gobernantes..

GXY escribió:entre la entrada de españa en la CEE y el establecimiento del euro pasaron 14 años que te has comido de un plumazo.

¿Y qué quieres decir con eso? España entra en la CEE en el 86 creo recordar y se prepara para entrar en el euro a finales de los 90. Los criterios para entrar en el euro tenían que ver con controlar la inflación, déficit y deuda pública.
Durante esos años la política monetaria española la sigue marcando el BdE y nadie firmaba una hipoteca a mediados de los 90 por menos de un 15%, pregunta a tus familiares.
Ahora llegamos a finales de los 90, principios de los 2000 y ya la política monetaria nos la marca el BCE y es en esos años cuando inicia junto con la FED una expansión crediticia y una bajada de tipos sin parangón que fue lo que provocó la famosa burbuja en España, lo demás es historia.
Por cierto, Alemania siempre ha sido defensora de la política monetaria de "dinero duro" (las que a mi me gustan), no de las burradas estas de regalar el dinero.

GXY escribió:algo que decir? o seguimos con tu version de que en españa pagabamos 14% de intereses por las hipotecas hasta "la bajada de tipos por decreto" que impuso la politica monetaria de alemania la UE como paso necesario para el establecimiento del euro, a finales de los años 90s.

¿No te das cuenta, alma de cántaro, que has puesto una serie de INFLACIÓN en vez de TIPOS DE INTERÉS?
Negar que en España en los 90 los tipos de interés rondaban el 12, 14, 16 por ciento es negar la realidad, pregunta en tu familia anda, pregunta, por no hablar de que el acceso al crédito era mucho más difícil. Y cuando digo "por decreto" no signfica que lo publicaran en el BOE, es una expresión.
Por cierto, te voy a contar una cosa, ya que has puesto una serie de inflación: ¿no te parece raro que, con lo que subió el precio de la vivienda en los primeros 2000 no se vea en el gráfico? ¿Sabes por qué? Porque en el IPC no se mete el precio de la vivienda.

Galicha escribió:

GXY escribió: todos son igual de malos pero los rojos son mas malos, pero eh, yo soy neutral.

Político = Caca. Político comunista o fascista = Doble de caca.

pues eso gracias por tu colaboracion.

Galicha escribió:Porque tienes ideas totalmente erróneas. Como sabes, conozco bien la industria petrolera, gas, química, etc y hay altos protocolos de seguridad, las inversiones son muy altas y se construyen cientos de proyectos en el mundo. Hasta las especificaciones y estándares son de asociaciones privadas de la industria.

no lo sabia pero ok boomer.

y sabiendo la de chapuzas verbeneras que se hacen en "las ingenierias" en general, les quieres dar responsabilidad sobre reactivos nucleares? mala idea.

Galicha escribió:Pero ¿qué coño tiene que cambiar de fondo? Yo solo sé que pago 30 y pico euros por una fibra de puta madre, mi móvil y el de mi mujer y antes pagaba más de 50, y con más llamadas y datos.

si valen casos particulares, yo en 2017 pagaba 32 euros con telefonica, fibra, 2 lineas de movil y television y ahora pago 33 euros con O2, fibra, linea de movil y gracias. y unos años antes pagaba mas o menos lo mismo con vodafone por ADSL+movil.

Galicha escribió:Entre los azulitos también hay mucho voluntarista. La ignorancia no entiende de colores políticos.

la ignorancia es muy atrevida y algunos la llaman "anti voluntarismo".

Galicha escribió:Los costes del sector privado en ENTORNOS COMPETITIVOS siempre serán más bajos que los que soporte un estado por numerosas razones que, si te interesa abordamos. ¿La prueba? Ninguna empresa pública sobrevive en un mercado competitivo con empresas privadas, ninguna, por eso entre otras cosas se crean sus monopolios.

la electricidad desde que se privatizaron empresas los costes no han hecho mas que aumentar. principalmente porque donde antes habia 1 o 2 empresas publicas ahora hay una mamandurria de 5-7 privadas y por mucho que te rechine, resulta que ninguna empresa privada se mete ahi a enredar si no saca su tajadita, asi que adivina quien paga las tajaditas.

Galicha escribió:Claro. Porque se han PRIVATIZADO, no LIBERALIZADO. Ya te lo expliqué varias veces.
Si simplemente PRIVATIZAS un monopolio, que es lo que se hizo con las eléctricas y no cambias las reglas ni el tablero donde se juega, lo único que haces es darle un chollo a los que te hayan acompañado al notario. Por cierto, no hace falta que me adules.

thanks.

Galicha escribió:Si no es una cuestión de conceder, esto no es una pelea. Lo que te intento decir es que, hasta los inventos promovidos por el sector público, se dan en países que han desarrollado una acumulación de capital tremenda y que, se pueden permitir extraer del sector privado el 40, 50 por ciento. Y eso, querido amigo, sólo ha sido posible en el capitalismo.
Por otra parte, el estado se ha aplicado normalmente en lo suyo ,que es la guerra, pero la gran mayoría de las comodidades que disfrutamos en el día a día son producidos en departamentos de I+D a diario.

thanks

Galicha escribió:Pues hombre, básicamente es el sistema que a ti te gusta. Un tipo que piensa que el sector público hace las cosas mejor que el privado y que el comercio es la bicha, solo puede aspirar a un 100% de sector público y eso, amigo, se llama comunismo.

es decir, que lo has sacado porque te parece y te place. ok.

Galicha escribió:Claro, los monopolios promovidos por el estado siempre han sido muy rentables. YO SOY LA LEY dicen los gobernantes..

"yo soy la ley" lo dice el Juez Dredd. y respecto a "los monopolios promovidos" yo diria que a los que les salen rentables es a las empresas concesionarias, no al estado que tiene que fregar los marrones como esta sucediendo ahora.

Galicha escribió:¿Y qué quieres decir con eso? España entra en la CEE en el 86 creo recordar y se prepara para entrar en el euro a finales de los 90. Los criterios para entrar en el euro tenían que ver con controlar la inflación, déficit y deuda pública.
Durante esos años la política monetaria española la sigue marcando el BdE y nadie firmaba una hipoteca a mediados de los 90 por menos de un 15%, pregunta a tus familiares.
Ahora llegamos a finales de los 90, principios de los 2000 y ya la política monetaria nos la marca el BCE y es en esos años cuando inicia junto con la FED una expansión crediticia y una bajada de tipos sin parangón que fue lo que provocó la famosa burbuja en España, lo demás es historia.
Por cierto, Alemania siempre ha sido defensora de la política monetaria de "dinero duro" (las que a mi me gustan), no de las burradas estas de regalar el dinero.
(...)
¿No te das cuenta, alma de cántaro, que has puesto una serie de INFLACIÓN en vez de TIPOS DE INTERÉS?
Negar que en España en los 90 los tipos de interés rondaban el 12, 14, 16 por ciento es negar la realidad, pregunta en tu familia anda, pregunta, por no hablar de que el acceso al crédito era mucho más difícil. Y cuando digo "por decreto" no signfica que lo publicaran en el BOE, es una expresión.
Por cierto, te voy a contar una cosa, ya que has puesto una serie de inflación: ¿no te parece raro que, con lo que subió el precio de la vivienda en los primeros 2000 no se vea en el gráfico? ¿Sabes por qué? Porque en el IPC no se mete el precio de la vivienda.

y en que te crees que se basan los tipos de interes? pues en la inflacion.

aunque efectivamente es cierto, la vivienda no entra en el IPC. adivina porque eso se definio asi.

esta grafica te gusta mas?



pues en el año 90 el TI era el 10%, no el 14%, y bajo del 9 al 4 entre 1996 y 1998.

y la burbuja la bajada de tipos fue un factor, pero no fue el detonante. el detonante es que en españa se construia por deporte y "haciendo negocio" en plan fiestah y lo que ocurrio es que se acabo la fiestah, pero con esos mismos tipos bajos lo primero que hubo fue boom inmobiliario, porque como se decia en aquellos años "si no compras casa eres lelo".

GXY escribió:y sabiendo la de chapuzas verbeneras que se hacen en "las ingenierias" en general, les quieres dar responsabilidad sobre reactivos nucleares? mala idea.

Macho, ¿no te cansas de hablar por hablar cosas de las que es evidente que no tienes puñetera idea? Empresas españolas (y extranjeras) hacen unas obras de ingeniería excelentes en multitud de países, de hecho es un sector muy potente en España, me da igual obra civil que refinerías o petroquímicas. Y las nucleares, evidentemente ¿quién te crees que las hizo en España y las hace en el resto del mundo? Empresas con su maquinaria, sus estándares y sus ingenieros, no lo va a hacer un funcionario de oposición.

GXY escribió:la electricidad desde que se privatizaron empresas los costes no han hecho mas que aumentar. principalmente porque donde antes habia 1 o 2 empresas publicas ahora hay una mamandurria de 5-7 privadas y por mucho que te rechine, resulta que ninguna empresa privada se mete ahi a enredar si no saca su tajadita, asi que adivina quien paga las tajaditas.

Claro. Si los costes no han hecho más que aumentar ha sido sobre todo porque el gobierno, con criterios políticos, ha optado por una política energética más cara. En cuanto a la connivencia público-privada ya sabe todo el mundo mi opinión y me atrevo a decir la de todo el "team liberal" pero también te digo que tiene lógica: si yo soy la empresa privada que tiene que dar el servicio y tú eres el estado y tienes una maraña de regulación, intervenciones arbitrarias, fijaciones de precios, en definitiva que no me dejas actuar como NEGOCIO, lo que te pediré es que me asegures una RENTA, que es lo que termina pasando.

GXY escribió:"yo soy la ley" lo dice el Juez Dredd. y respecto a "los monopolios promovidos" yo diria que a los que les salen rentables es a las empresas concesionarias, no al estado que tiene que fregar los marrones como esta sucediendo ahora.

No seas inocente muchacho. A los estados les viene de puta madre este modelo: se quitan "carga", pillan un cerro de impuestos y a la vez mantienen el mando en plaza y, si se les jode su flamante carrera política, siempre les pueden poner un puestito adhoc. REGLA Nº1 DE LOS NEGOCIOS: para que se cierre un negocio tienen que ganar las 2 partes. ¿Quién paga el pato? El contribuyente.

GXY escribió:y en que te crees que se basan los tipos de interes? pues en la inflacion.

Es evidente que no tienes NI PUTA IDEA de estos temas pero lo gracioso es que lo dices con arrogante seguridad. Esto se puede hacer en un foro de internet, si lo haces en el bar se rien de ti.
Los tipos de interés no vienen determinados por la inflación sino 1) por la disponibilidad de fondos prestables, del ahorro de la sociedad (en un mercado libre) o 2) por la voluntad de los bancos centrales (en la práctica y tiene limitaciones).
Te pasa como con muchas cosas, OYES CAMPANAS, pero NO SABES DE DÓNDE. Lo que tú has oido y te suena es que los bancos centrales utilizan los tipos de interés para frenar las tensiones inflacionistas pero eso no tiene nada que ver con lo que dices, nada.

GXY escribió:esta grafica te gusta mas?

Esa gráfica es maravillosa porque vuelve a demostrar que no tienes NI PUTA IDEA, lo primero que has pillado en google cuando pones "tipo de interés".
Lo que aparece ahí es la evolución del tipo de interés LEGAL y DE DEMORA, ambos conceptos utilizados por la administración, hacienda, justicia, etc cuando hay que calcular deudas, multas, etc pero NO ES EL TIPO DE INTERÉS DE PRÉSTAMO.
Búscate mejor una gráfica del MIBOR, que era el índice que se utilizaba antes del EURO y métele 5 o 6 puntos de más que era el margen habitual que utilizaba la banca en los 90 y tendrás una idea aprox de lo que estaba acostumbrado a pagar un español medio. Y verás como a finales de los 90 - principios de los 2000 se bajan los tipos a lo bestia tanto la FED como el BCE para salir de la crisis de las dot com y demás.
O puedes hacer otra cosa: pregunta a tus padres, familiares, amigos que firmaran préstamos por esa época y ya te digo yo que ninguno firmó por menos de un 12-14%.

GXY escribió:y la burbuja la bajada de tipos fue un factor, pero no fue el detonante. el detonante es que en españa se construia por deporte y "haciendo negocio" en plan fiestah y lo que ocurrio es que se acabo la fiestah, pero con esos mismos tipos bajos lo primero que hubo fue boom inmobiliario, porque como se decia en aquellos años "si no compras casa eres lelo".

La bajada de tipos fue EL FACTOR. Ese argumento de que se construía por deporte, por hacer negocio y blablabla, ¿es que antes de esos años no se construía por negocio? ¿después tampoco? ¿ahora no se construye por deporte?
Lo que debería entender cualquier persona, me da igual de la ideología que sea, que no se puede pretender MANIPULAR una de las variables más importantes de un sistema económico y que no tenga consecuencias, por muy voluntarista que seas.

@Galicha NO VOY A RESPONDER MAS MENSAJES DE RESPUESTA CARGADOS DE INSULTOS.

reportado por faltas de respeto.

@GXY Qué piel más fina amigo por decirte lo que es evidente: que estás hablando de ciertos temas con mucha arrogancia SIN TENER NI PUTA IDEA.
Ala, ya tienes lo que querías.

Un hombre hecho a sí mismo

https://www.meneame.net/story/charlie-m ... sena-sin-4

El multimillonario Charlie Munger está financiando una residencia de estudiantes gigante en la Universidad de California, Santa Barbara. El proyecto de 1.500 millones de dólares tiene trampa: el 94% de los dormitorios no tiene ventanas. "El concepto del Munger Hall como lugar para vivir es inadmisible desde mi punto de vista como arquitecto, padre y ser humano", afirma el arquitecto consultor de la universidad en su carta de dimisión. Munger donó 200 millones de dólares con la condición de ser él quien diseñase el edificio.

Resumen de lo que ha pasado.

veo que el metodo del prohombre amancio se prodiga.

y segun algunos, esto es la manera correcta y no mediante las instituciones publicas, verdad?

GXY escribió:@Galicha NO VOY A RESPONDER MAS MENSAJES DE RESPUESTA CARGADOS DE INSULTOS.

reportado por faltas de respeto.

Pero decir que la tasa de interés viene dada por la inflación es realmente no saber de qué va la cosa. De hecho por ejemplo en los años 40 y 70 (al principio) la tasa de interés fue mantenida muy baja con una inflación galopante.

baronluigi escribió:Un hombre hecho a sí mismo

https://www.meneame.net/story/charlie-m ... sena-sin-4

El multimillonario Charlie Munger está financiando una residencia de estudiantes gigante en la Universidad de California, Santa Barbara. El proyecto de 1.500 millones de dólares tiene trampa: el 94% de los dormitorios no tiene ventanas. "El concepto del Munger Hall como lugar para vivir es inadmisible desde mi punto de vista como arquitecto, padre y ser humano", afirma el arquitecto consultor de la universidad en su carta de dimisión. Munger donó 200 millones de dólares con la condición de ser él quien diseñase el edificio.

Resumen de lo que ha pasado.

¿Y cuál es el problema? Nadie obliga a los estudiantes a ir a esas residencias, Munger está financiando ese proyecto de forma gratuita, los que lideran el proyecto podrían haber rechazado dicho dinero y si va mal perderán dinero. De hecho Munger ya ha hecho otro proyecto similar en Michigan (donando 155 millones), como menciona el artículo, ¿fue un éxito o un fracaso? No lo sé pero si está repitiendo será por algo.

GXY escribió:veo que el metodo del prohombre amancio se prodiga.

y segun algunos, esto es la manera correcta y no mediante las instituciones publicas, verdad?

Cuando las instituciones públicas lo único que hacen es despilfarrar el dinero del contribuyente en comprar votos pues igual es la manera mas correcta.

Findeton escribió:¿Y cuál es el problema? Nadie obliga a los estudiantes a ir a esas residencias, Munger está financiando ese proyecto de forma gratuita, los que lideran el proyecto podrían haber rechazado dicho dinero y si va mal perderán dinero. De hecho Munger ya ha hecho otro proyecto similar en Michigan (donando 155 millones), como menciona el artículo, ¿fue un éxito o un fracaso? No lo sé pero si está repitiendo será por algo.

Pues que en la mentalidad zurda contemporánea, una donación altruista es "caridad" y denigra al que la recibe y blablabla y, sin embargo, si es el estado coactivamente el que extrae esos recursos y lleva a cabo la misma obra son "derechos sociales" y eso no denigra al que lo recibe.

fantasioman escribió:Cuando las instituciones públicas lo único que hacen es despilfarrar el dinero del contribuyente en comprar votos pues igual es la manera mas correcta.

No creo que sean las instituciones públicas sino personas con nombres y apellidos, pero tampoco les podemos culpar de nada. Es la propia lógica de esto que hemos venido a llamar "democracia" y es que es muy tentador tener el poder de utilizar el presupuesto público para contentar a los que crees que te van a dar más rédito político de vuelta.
El problema es que esto tiene un límite y creo que España está cerca de ese límite: ya hay más perceptores de "salario público" que trabajadores en el sector privado...decía uno de los padres de la Constitución americana que cuando en un país la mitad de la población soporta a la otra mitad...
O el gran Platón que decía que de la democracia se cae en la demagogia, que conduce irremediablemente a la tiranía...yo creo que estamos entre la 2ª y la 3ª.

Galicha escribió:Pues que en la mentalidad zurda contemporánea, una donación altruista es "caridad" y denigra al que la recibe y blablabla y, sin embargo, si es el estado coactivamente el que extrae esos recursos y lleva a cabo la misma obra son "derechos sociales" y eso no denigra al que lo recibe.

Noop.

Te lo explico, aunque supongo que será una completa pérdida de tiempo por mi parte: el problema no es que sea caridad, sino que es caridad aplicada a servicios y prestaciones que deben ser públicas y distribuirse según necesidad.

Según el esquema de donación, es el prohombre que dona el que elige cuanto dona, cuando, para qué y a que beneficiarios, y su criterio puede que sea el más óptimo o puede que no.

En mi opinión es más óptimo que las organizaciones e instituciones que ya gestionan servicios públicos, atención social, etc, sean quienes gestionen qué se reparte, como, cuando y para quien. Supongo que tú opinaras que esto es mamandurria. En cambio, para mí, es mucho más susceptible de mamandurria la donación particular de la que todo el control lo ejerce el particular.

Yo (ni tampoco ningún zurdo, que yo conozca) tengo ningún problema con las donaciones. Con lo que si que tengo problema, yo (y muchos zurdos), es con la gestión privada de los servicios y de las coberturas sociales. Digamos que es una cuestión de criterios.

Galicha escribió:No creo que sean las instituciones públicas sino personas con nombres y apellidos, pero tampoco les podemos culpar de nada. Es la propia lógica de esto que hemos venido a llamar "democracia" y es que es muy tentador tener el poder de utilizar el presupuesto público para contentar a los que crees que te van a dar más rédito político de vuelta.

Eso se soluciona con "luz y taquígrafos" de los cuales nunca he estado en contra

Galicha escribió:El problema es que esto tiene un límite y creo que España está cerca de ese límite: ya hay más perceptores de "salario público" que trabajadores en el sector privado...decía uno de los padres de la Constitución americana que cuando en un país la mitad de la población soporta a la otra mitad...
O el gran Platón que decía que de la democracia se cae en la demagogia, que conduce irremediablemente a la tiranía...yo creo que estamos entre la 2ª y la 3ª.

Eso se soluciona con más contrataciones y menos despidos, como ya he dicho en muchas ocasiones.

La democracia (y cualquier formula de control/gestión asamblearia) cae en la demagogia cuando los instrumentos de control (burocracia) se hacen más importantes que la propia gestión de los asuntos y sobre todo la resolución de los problemas.

Y eso es una cuestión humana. No tiene nada que ver con que sea público o privado. De hecho yo he conocido estructuras de gestión privadas con muuuuucha mucha burocracia muchas veces absurda, pero claro, como no te cuesta dinero en impuestos, no te preocupa .

GXY escribió:Te lo explico, aunque supongo que será una completa pérdida de tiempo por mi parte: el problema no es que sea caridad, sino que es caridad aplicada a servicios y prestaciones que deben ser públicas y distribuirse según necesidad.

Lo que quieres decir es que ciertos servicios no han de estar financiados por caridad sino que deben considerarse "derechos". Este es un argumento central del socialismo actual, Monedero ha hablado mucho de esto. Yo tengo claro por dónde va: los derechos se pueden EXIGIR, la caridad NO. Para mí en el fondo es lo mismo: para que unos se coman lo que no producen, otros tienen que producirlo y no comérselo. Mientras que los del primer grupo sean minoría, un país funciona. Ahora, en la medida que se van igualando, se hace insostenible.

GXY escribió:Según el esquema de donación, es el prohombre que dona el que elige cuanto dona, cuando, para qué y a que beneficiarios, y su criterio puede que sea el más óptimo o puede que no.

Claro, a mi me parece muy bonito. Además, los parásitos de los políticos ahí no pueden mojar el huevo. Por cierto, lo de óptimo en estos asuntos me parece curioso cuanto menos. Además, ¿quién decide ese óptimo? ¿Un político analfabeto que solo piensa en el voto?

GXY escribió:En mi opinión es más óptimo que las organizaciones e instituciones que ya gestionan servicios públicos, atención social, etc, sean quienes gestionen qué se reparte, como, cuando y para quien. Supongo que tú opinaras que esto es mamandurria. En cambio, para mí, es mucho más susceptible de mamandurria la donación particular de la que todo el control lo ejerce el particular.

Mi opinión es que para mover un paquete de garbanzos de Madrid a Jaen, cualquier organización que viva de las aportaciones lo hace mucho más eficientemente que el estado.

GXY escribió:Eso se soluciona con "luz y taquígrafos" de los cuales nunca he estado en contra

Ojalá fuera tan fácil. Es el germen mismo de la democracia y no creo que tenga mucho que ver con "luz y taquígrafos" entendidos como transparencia.
Es una cuestión de que con el presupuesto público se puede ir comprando la voluntad de los grupos más numerosos para perpetuarse en el poder.

GXY escribió:Eso se soluciona con más contrataciones y menos despidos, como ya he dicho en muchas ocasiones.

No te jode, esto es como decir que para que se mueva el coche hay que acelerar, pues claro.
¿Y cómo conseguimos más contrataciones de la noche a la mañana amigo?

GXY escribió:La democracia (y cualquier formula de control/gestión asamblearia) cae en la demagogia cuando los instrumentos de control (burocracia) se hacen más importantes que la propia gestión de los asuntos y sobre todo la resolución de los problemas.

Sí, entre otras muchas cosas. Para mi la demagogia es algo mucho más amplio, es cuando todo se hace de cara a la galería, cuando se sacrifica el medio y largo plazo por el corto, cuando se le dice a la gente sólo lo que quiere oir, cuando se van identificando grupos de víctimas para asignarles subsidios que paga el contribuyente, etc.

GXY escribió:Y eso es una cuestión humana. No tiene nada que ver con que sea público o privado. De hecho yo he conocido estructuras de gestión privadas con muuuuucha mucha burocracia muchas veces absurda, pero claro, como no te cuesta dinero en impuestos, no te preocupa .

Es verdad, mi actividad principal es la consultoría de negocio y he visto organizaciones muy burocratizadas donde al final los empleados están más pendientes de sus guerras internas entre departamentos que de sus clientes así que de vez en cuando hay que pegar un golpe en el timón.

GXY escribió:pero claro, como no te cuesta dinero en impuestos, no te preocupa .

EVIDENTEMENTE, a mí me importa un comino lo que le cueste el overhead a una empresa privada, ya le preocupará a sus accionistas. Sí me preocupa cuando lo pago yo con impuestos, evidentemente.
Lo que es de coña es que lo plantees así, intento aplicar tu lógica para entenderlo, de verdad, pero es que me es imposible. ¿Te sorprende que nos la traiga al pairo lo que haga un agente privado y no lo que haga el estado que pagamos entre todos?

here we go again.

Galicha escribió:

Lo que quieres decir es que ciertos servicios no han de estar financiados por caridad sino que deben considerarse "derechos". Este es un argumento central del socialismo actual, Monedero ha hablado mucho de esto. Yo tengo claro por dónde va: los derechos se pueden EXIGIR, la caridad NO. Para mí en el fondo es lo mismo: para que unos se coman lo que no producen, otros tienen que producirlo y no comérselo. Mientras que los del primer grupo sean minoría, un país funciona. Ahora, en la medida que se van igualando, se hace insostenible.[/quote]

lo que a ti (o a mi) te parezca, es irrelevante. los hechos objetivos son:

- hay personas que tienen necesidades y algunos casos requieren mas necesidades que otros.

- ni tu, ni yo, ni un donante X estamos cualificados para determinar tales necesidades.

Galicha escribió:Claro, a mi me parece muy bonito. Además, los parásitos de los políticos ahí no pueden mojar el huevo. Por cierto, lo de óptimo en estos asuntos me parece curioso cuanto menos. Además, ¿quién decide ese óptimo? ¿Un político analfabeto que solo piensa en el voto?

o un empresaurio igual de analfabeto y que solo piensa en que hay de lo suyo.

la respuesta correcta que buscas es "agentes sociales"

Galicha escribió:Mi opinión es que para mover un paquete de garbanzos de Madrid a Jaen, cualquier organización que viva de las aportaciones lo hace mucho más eficientemente que el estado.

esto no es un tema de logistica.

Galicha escribió:Ojalá fuera tan fácil. Es el germen mismo de la democracia y no creo que tenga mucho que ver con "luz y taquígrafos" entendidos como transparencia.
Es una cuestión de que con el presupuesto público se puede ir comprando la voluntad de los grupos más numerosos para perpetuarse en el poder.

bueno esa es tu opinion. la mia es que con una correcta transparencia y auditoria seria muy dificil llevarse dinero de la caja sin que nadie se entere. ¿en una empresa es facil llevarse dinero de la caja? pues lo mismo, pero con mas publicidad.

Galicha escribió:No te jode, esto es como decir que para que se mueva el coche hay que acelerar, pues claro.
¿Y cómo conseguimos más contrataciones de la noche a la mañana amigo?

QUE NO SOY TU "AMIGO", QUE DISCUTIENDO CONMIGO TE AHORRES LOS COLEGUEOS, QUE NO SOY TU COLEGA. EN QUE IDIOMA TE LO EXPLICO??!?!

pues si es tan obvio ¿porque no se hace? respuesta obvia: porque no conviene, porque no interesa, porque asi se queda mas dinero en los bolsillos correctos.

Galicha escribió:Sí, entre otras muchas cosas. Para mi la demagogia es algo mucho más amplio, es cuando todo se hace de cara a la galería, cuando se sacrifica el medio y largo plazo por el corto, cuando se le dice a la gente sólo lo que quiere oir, cuando se van identificando grupos de víctimas para asignarles subsidios que paga el contribuyente, etc.

sacrificar el medio y largo plazo por el corto? como cuando una empresa despide trabajadores porque en junio no cuadran las cuentas y en septiembre vuelve a contratar porque ahora necesitan gente otra vez? a ese tipo de corto plazo te refieres? o es que el argumento solo cuadra para lo que a galicha le parezca, como todos los argumentos de galicha?

Galicha escribió:Es verdad, mi actividad principal es la consultoría de negocio y he visto organizaciones muy burocratizadas donde al final los empleados están más pendientes de sus guerras internas entre departamentos que de sus clientes así que de vez en cuando hay que pegar un golpe en el timón.

aha? si no he entendido mal me estas dando la razon, luego reconoces que la optimizacion de la gestion puede no tener nada que ver con desmontar entera una empresa. solo se necesitan ciertos ajustes.

pues con lo publico es lo mismo. lo unico que cambia es la naturaleza de parte de los empleados.

Galicha escribió:EVIDENTEMENTE, a mí me importa un comino lo que le cueste el overhead a una empresa privada, ya le preocupará a sus accionistas. Sí me preocupa cuando lo pago yo con impuestos, evidentemente.
Lo que es de coña es que lo plantees así, intento aplicar tu lógica para entenderlo, de verdad, pero es que me es imposible. ¿Te sorprende que nos la traiga al pairo lo que haga un agente privado y no lo que haga el estado que pagamos entre todos?

aham. evidentemente.

y cuando el overhead te cuesta a ti 30 centimos mas el litro de gasolina entonces si te preocupa, o tampoco?

y respecto a mi logica... a mi lo que (no) me sorprende, es la doble moral que os gastais toda la cuadrilla liberal, rasgandoos las vestiduras por cosas de lo publico que exactamente las mismas en lo privado os viene a sudar toda la polla aunque os cueste dinero, que es el unico argumento de fondo de todo vuestro razonamiento. cuanto tengo, cuanto tienes, cuanto pago en impuestos y cuanto me cuesta, al final todo acaba remitiendo ahi.

GXY escribió:- ni tu, ni yo, ni un donante X estamos cualificados para determinar tales necesidades.

Claro, por eso es mejor que la sociedad civil cubra esas eventualidades y no la voluntad de x individuos cuyo objetivo es que esa "víctima" le vote en las siguientes elecciones.

GXY escribió:o un empresaurio igual de analfabeto y que solo piensa en que hay de lo suyo.

Claro, en un mercado competitivo ningún empresario tiene la sartén por el mango.

GXY escribió:esto no es un tema de logistica.

Es un tema de logística y de muchas otras cuestiones para ejemplificar lo que es evidente: que un estado, por su propia esencia y lógica es mucho más lento y torpe en cualquier acción que un agente privado (empresas, fundaciones, ongs, etc).

GXY escribió:bueno esa es tu opinion. la mia es que con una correcta transparencia y auditoria seria muy dificil llevarse dinero de la caja sin que nadie se entere. ¿en una empresa es facil llevarse dinero de la caja? pues lo mismo, pero con mas publicidad.

Eso es otro tema. Que el sistema nuestro tiene grandes incentivos para comprar a grandes colectivos con el presupuesto público, creo que no es discutible, pero es que tampoco es ilegal por eso no entiendo lo de la "luz y taquígrafos", eso tiene más que ver con corrupción. Y tampoco inventas nada, ya se aplica y se sigue robando.
¿Que si es fácil robar en la empresa privada? Sí, claro. Si tienes mando en plaza siempre es fácil.

GXY escribió:pues si es tan obvio ¿porque no se hace? respuesta obvia: porque no conviene, porque no interesa, porque asi se queda mas dinero en los bolsillos correctos.

Podrías interpretarlo al revés: si tan fácil es ¿cómo es que no se hace? ¿por qué a nadie se le ocurre?
Te voy a sugerir yo algo: a lo mejor es que no es precisamente fácil. Te invito a que nos ilustres y nos expliques cómo se hace que igual millones de cerebros han puesto su talento en esto y no han dado con la fórmula y llega GXY y lo eyacula en un foro de internet...

GXY escribió:sacrificar el medio y largo plazo por el corto? como cuando una empresa despide trabajadores porque en junio no cuadran las cuentas y en septiembre vuelve a contratar porque ahora necesitan gente otra vez? a ese tipo de corto plazo te refieres? o es que el argumento solo cuadra para lo que a galicha le parezca, como todos los argumentos de galicha?

Mira que he visto hacer cosas pero despedir en junio y volver a contratar en septiembre porque "no cuadran las cuentas". No sé...

GXY escribió:aha? si no he entendido mal me estas dando la razon,

No tengo ningún problema en estar de acuerdo con algún argumento. Me parece muy infantil el llevar la contraria por sistema. Si estoy de acuerdo en algo lo digo y en este caso te digo que sí, que en la empresa privada también he visto burocracia y de puta madre para mí, por cierto, que tengo un buen filón de negocio ahí.

GXY escribió:luego reconoces que la optimizacion de la gestion puede no tener nada que ver con desmontar entera una empresa. solo se necesitan ciertos ajustes.

Esto ya es interpretación tuya pero sí, en general se puede mejorar un sistema dentro de unos límites y a eso me dedico pero también te digo que lo más difícil de cambiar es la mentalidad del personal y si encima no tienen incentivos (como pasa en el sector público), tarea difícil. Los funcionarios no están acostumbrados a dar el gusto al "cliente" sino a sus rollos internos y luchar contra eso es misión imposible.

GXY escribió:pues con lo publico es lo mismo. lo unico que cambia es la naturaleza de parte de los empleados.

De naturaleza nada, son igual de humanos que los trabajadores del sector privado, sangran igual y si no comen se mueren, lo que pasa es que trabajan en entornos con reglas muy diferentes.

GXY escribió:y respecto a mi logica... a mi lo que (no) me sorprende, es la doble moral que os gastais toda la cuadrilla liberal, rasgandoos las vestiduras por cosas de lo publico que exactamente las mismas en lo privado os viene a sudar toda la polla aunque os cueste dinero, que es el unico argumento de fondo de todo vuestro razonamiento. cuanto tengo, cuanto tienes, cuanto pago en impuestos y cuanto me cuesta, al final todo acaba remitiendo ahi.

Vamos a ver, en un sistema competitivo, los precios determinan los costes y no al revés, en cristiano: los precios se fijan en el mercado y cada empresa tiene que ajustar sus costes para ser rentable. No es que cada empresa calcule sus costes, le mete un porcentaje y eso es lo que pagas tú.
Te pasa como con muchos conceptos económicos: que razonas completamente al revés de como funciona.
Dicho esto, que una empresa tenga una estructura más o menos grande es cosa suya, a mí (y a ti) nos la trae al pairo. Incluso si tiene que repercutirlo en sus precios, somos libres de no pagarlos, así de fácil.
Pero cuando el estado tiene una estructura brutal, esa la pagamos con impuestos y ahí no se libra ni dios.

Galicha escribió:

GXY escribió:- ni tu, ni yo, ni un donante X estamos cualificados para determinar tales necesidades.

Claro, por eso es mejor que la sociedad civil cubra esas eventualidades y no la voluntad de x individuos cuyo objetivo es que esa "víctima" le vote en las siguientes elecciones.

tienes una fijacion con los politicos que no es ni normal, pero resulta que los instrumentos de la sociedad civil para ayudar a los necesitados no son las empresas, y en muchos casos tampoco son las ONG, sino que son las leyes y las instituciones publicas como el SEPE o la TGSS.

Galicha escribió:

GXY escribió:o un empresaurio igual de analfabeto y que solo piensa en que hay de lo suyo.

Claro, en un mercado competitivo ningún empresario tiene la sartén por el mango.

claro, lo que tu digas.

Galicha escribió:

GXY escribió:esto no es un tema de logistica.

Es un tema de logística y de muchas otras cuestiones para ejemplificar lo que es evidente: que un estado, por su propia esencia y lógica es mucho más lento y torpe en cualquier acción que un agente privado (empresas, fundaciones, ongs, etc).

resulta que los instrumentos de la sociedad civil para ayudar a los necesitados no son las empresas, y en muchos casos tampoco son las ONG, sino que son las leyes y las instituciones publicas como el SEPE o la TGSS. no tiene nada que ver con un tema de logistica.

Galicha escribió:

GXY escribió:bueno esa es tu opinion. la mia es que con una correcta transparencia y auditoria seria muy dificil llevarse dinero de la caja sin que nadie se entere. ¿en una empresa es facil llevarse dinero de la caja? pues lo mismo, pero con mas publicidad.

Eso es otro tema. Que el sistema nuestro tiene grandes incentivos para comprar a grandes colectivos con el presupuesto público, creo que no es discutible, pero es que tampoco es ilegal por eso no entiendo lo de la "luz y taquígrafos", eso tiene más que ver con corrupción. Y tampoco inventas nada, ya se aplica y se sigue robando.

claro, es otro tema porque tu lo digas. te quejas de que de lo publico se gasta mucho pero abogar por la transparencia y auditoria de lo publico es otro tema claro, porque el tema principal es demoler lo publico para colocar un chiringuito privado, no?

Galicha escribió:¿Que si es fácil robar en la empresa privada? Sí, claro. Si tienes mando en plaza siempre es fácil.

tan facil como lloras de lo publico? y eso no te preocupa el sobrecoste que pueda tener para los ciudadanos?

Galicha escribió:

GXY escribió:pues si es tan obvio ¿porque no se hace? respuesta obvia: porque no conviene, porque no interesa, porque asi se queda mas dinero en los bolsillos correctos.

Podrías interpretarlo al revés: si tan fácil es ¿cómo es que no se hace? ¿por qué a nadie se le ocurre?
Te voy a sugerir yo algo: a lo mejor es que no es precisamente fácil. Te invito a que nos ilustres y nos expliques cómo se hace que igual millones de cerebros han puesto su talento en esto y no han dado con la fórmula y llega GXY y lo eyacula en un foro de internet...

lo que yo eyacule no es asunto tuyo. reportado por faltas de respeto.

Galicha escribió:

GXY escribió:sacrificar el medio y largo plazo por el corto? como cuando una empresa despide trabajadores porque en junio no cuadran las cuentas y en septiembre vuelve a contratar porque ahora necesitan gente otra vez? a ese tipo de corto plazo te refieres? o es que el argumento solo cuadra para lo que a galicha le parezca, como todos los argumentos de galicha?

Mira que he visto hacer cosas pero despedir en junio y volver a contratar en septiembre porque "no cuadran las cuentas". No sé...

la empresa que me despidio el 26 de noviembre de 2019 porque no tenian donde colocarme literalmente una semana despues ya si tenian donde colocarme, pero como firmé no conforme pues sigamos con el procedimiento judicial, y ni 2 semanas despues ya estaban buscando por infojobs. y eso no es la excepcion, es la norma. el cortoplacismo en la empresa privada (y cuanto mas pequeña mas cortoplacismo) es ley.

por cierto el mismo puesto en cliente final, menos de 1 año despues lo perdieron y unos meses despues otra empresa estaba buscando por infojobs para ocuparlo. en resumen en un plazo de menos de 4 años, 5 tecnicos. super complicado para ese cliente (semi-publico, por cierto, es una empresa de titularidad publica) buscarlo y contratarlo ellos mismos verdad?

Galicha escribió:

GXY escribió:aha? si no he entendido mal me estas dando la razon,

No tengo ningún problema en estar de acuerdo con algún argumento. Me parece muy infantil el llevar la contraria por sistema. Si estoy de acuerdo en algo lo digo y en este caso te digo que sí, que en la empresa privada también he visto burocracia y de puta madre para mí, por cierto, que tengo un buen filón de negocio ahí.

en eso se basa este sistema, en los filones mientras haya alguien que pague...

Galicha escribió:

GXY escribió:luego reconoces que la optimizacion de la gestion puede no tener nada que ver con desmontar entera una empresa. solo se necesitan ciertos ajustes.

Esto ya es interpretación tuya pero sí, en general se puede mejorar un sistema dentro de unos límites y a eso me dedico pero también te digo que lo más difícil de cambiar es la mentalidad del personal y si encima no tienen incentivos (como pasa en el sector público), tarea difícil. Los funcionarios no están acostumbrados a dar el gusto al "cliente" sino a sus rollos internos y luchar contra eso es misión imposible.

lo dicho, el doble rasero for the win. si es de lo publico lloras porque te cuesta dinero en impuestos aunque realmente no te cueste dinero. si es privado avanti con los faroles porque alla se las componga el privado, aunque luego resulte que realmente si que te cuesta dinero.

Galicha escribió:

GXY escribió:pues con lo publico es lo mismo. lo unico que cambia es la naturaleza de parte de los empleados.

De naturaleza nada, son igual de humanos que los trabajadores del sector privado, sangran igual y si no comen se mueren, lo que pasa es que trabajan en entornos con reglas muy diferentes.

me referia a la naturaleza del contrato/puesto de trabajo.

Galicha escribió:

GXY escribió:y respecto a mi logica... a mi lo que (no) me sorprende, es la doble moral que os gastais toda la cuadrilla liberal, rasgandoos las vestiduras por cosas de lo publico que exactamente las mismas en lo privado os viene a sudar toda la polla aunque os cueste dinero, que es el unico argumento de fondo de todo vuestro razonamiento. cuanto tengo, cuanto tienes, cuanto pago en impuestos y cuanto me cuesta, al final todo acaba remitiendo ahi.

Vamos a ver, en un sistema competitivo, los precios determinan los costes y no al revés, en cristiano: los precios se fijan en el mercado y cada empresa tiene que ajustar sus costes para ser rentable. No es que cada empresa calcule sus costes, le mete un porcentaje y eso es lo que pagas tú.
Te pasa como con muchos conceptos económicos: que razonas completamente al revés de como funciona.
Dicho esto, que una empresa tenga una estructura más o menos grande es cosa suya, a mí (y a ti) nos la trae al pairo. Incluso si tiene que repercutirlo en sus precios, somos libres de no pagarlos, así de fácil.
Pero cuando el estado tiene una estructura brutal, esa la pagamos con impuestos y ahí no se libra ni dios.

lo dicho, el doble rasero for the win. si es de lo publico lloras porque te cuesta dinero en impuestos aunque realmente no te cueste dinero. si es privado avanti con los faroles porque alla se las componga el privado, aunque luego resulte que realmente si que te cuesta dinero.

y lo que dices que no se hace.... si que se hace. o por lo menos delante mia lo han hecho, y no con una facturita de 10 euros precisamente.

y lo de que "somos libres de no pagarlo" HAHAHAH QUE BUENA. claro. tu eres libre de no pagar la factura de energia XXI, irte a iberdrola y que te claven lo mismo o peor, y lo mismo con la gasolina, y lo mismo con cualquier seguro, y lo mismo con un viaje en avion, y lo mismo con un hotel, y lo mismo con un electrodomestico, y lo mismo con un coche...

a veces no se si es que eres asi de credulo o realmente estas payasadas (si, asi escrito, con esas 4 silabas: pa-ya-sa-das) de libro de texto que escribes, te las crees y ademas pretendes que yo me las crea tambien.

que somos libres de irnos a la puerta de enfrente, si ya, claro. lo que tu digas. xD

baronluigi escribió:Un hombre hecho a sí mismo

https://www.meneame.net/story/charlie-m ... sena-sin-4

El multimillonario Charlie Munger está financiando una residencia de estudiantes gigante en la Universidad de California, Santa Barbara. El proyecto de 1.500 millones de dólares tiene trampa: el 94% de los dormitorios no tiene ventanas. "El concepto del Munger Hall como lugar para vivir es inadmisible desde mi punto de vista como arquitecto, padre y ser humano", afirma el arquitecto consultor de la universidad en su carta de dimisión. Munger donó 200 millones de dólares con la condición de ser él quien diseñase el edificio.

Resumen de lo que ha pasado.

Cuando haces dormitorios de este tipo para acoger a más gente, que es un edificio de 11 plantas para 4500 estudiantes, es que algo se lleva por la cantidad de estudiantes que haya en el campus de alguna forma. De ahí que el diseño sea priorizando la cantidad sobre la calidad, básicamente barracones para 8 personas que tienen la bondad de tener un espacio personal mínimo que puede cerrarse. El problema es lo que luego pagan los estudiantes por estar ahí, no se va a corresponder ni de coña en calidades por lo pagado.

8 personas en un barracón sin ventanas, suerte.

pues el olor a humanidad sera de la ostia xD

Dfx escribió:El problema es lo que luego pagan los estudiantes por estar ahí, no se va a corresponder ni de coña en calidades por lo pagado.

Van a pagar menos de lo que le costaría una habitación.

Más que nada porque sino, se irían a compartir en un piso de estudiantes.

GXY escribió:tienes una fijacion con los politicos que no es ni normal,

Fijación nada. Son basura que solo saben vivir chupando de los demás. Salvo muy honrosas excepciones, el respeto que tengo por ellos es bastante menos que por una cucaracha.
A lo mejor algún día creí que la política es algo diferente, de eso hace muchos años...

GXY escribió:pero resulta que los instrumentos de la sociedad civil para ayudar a los necesitados no son las empresas, y en muchos casos tampoco son las ONG, sino que son las leyes y las instituciones publicas como el SEPE o la TGSS.

Un argumento erróneo que asimila erróneamente PÚBLICO y ESTATAL y no es así. De hecho, en España los sindicatos eran independientes hasta el franquismo y eran fortísimos, cuando se absorbieron por el aparato estatal se convirtieron en la nada que son ahora o sólo hay que fijarse en Estados Unidos (y en Inglaterra en menor grado), es decir en países de tradición liberal como el asociacionismo es mucho más fuerte que en Europa, los americanos tienen asociaciones de todo y para todo. Aquí la sociedad civil apenas existe fuera del Estado, que lo fagocita todo.
Por cierto, menudos ejemplos que vas a poner: el SEPE no sirve para nada, no conozco a nadie que haya encontrado trabajo ahí, además de que es el ejemplo claro de un servicio que presta mucho mejor el sector privado y es que hay cientos de agencias de trabajo, headhunters, etc.
Y la TGSS no es más que un ente que extrae un 40% a cada nómina, no le veo ninguna gracia.

GXY escribió:claro, es otro tema porque tu lo digas. te quejas de que de lo publico se gasta mucho pero abogar por la transparencia y auditoria de lo publico es otro tema claro, porque el tema principal es demoler lo publico para colocar un chiringuito privado, no?

Porque yo lo digo no. Yo te estoy hablando de la "compra de votos" mediante el presupuesto público y tú me saltas con la transparencia y la auditoría, que está muy bien, pero ES OTRO TEMA.
Que tampoco inventas la rueda, ya hay mucha transparencia y mucho Tribunal de Cuentas y se sigue robando y se seguirá robando.

GXY escribió:tan facil como lloras de lo publico? y eso no te preocupa el sobrecoste que pueda tener para los ciudadanos?

Claro que no me preocupa, le tendrá que preocupar al accionista de esa empresa. A mi me la bufa que un jefecillo le robe a su empresa. Pero cuando se roba en el sector público, se está robando lo que es de todos, ¿ves que es fácil?

GXY escribió:lo que yo eyacule no es asunto tuyo. reportado por faltas de respeto.

Es una forma de hablar, no creo que sea nada ofensivo, de hechoh parece que últimamente tienes la piel muy fina amigo...pareciera que vas buscando el reporte.

GXY escribió:la empresa que me despidio el 26 de noviembre de 2019 porque no tenian donde colocarme literalmente una semana despues ya si tenian donde colocarme, pero como firmé no conforme pues sigamos con el procedimiento judicial, y ni 2 semanas despues ya estaban buscando por infojobs. y eso no es la excepcion, es la norma. el cortoplacismo en la empresa privada (y cuanto mas pequeña mas cortoplacismo) es ley.

Habría que escuchar a la otra parte porque, sinceramente, vista tu forma de "argumentar" y de plantear las discusiones, lo que me parece un milagro es que te contraten jaja.

GXY escribió:en eso se basa este sistema, en los filones mientras haya alguien que pague...

¿Ves? Si es que te las dejo botando...

GXY escribió:y lo de que "somos libres de no pagarlo" HAHAHAH QUE BUENA. claro. tu eres libre de no pagar la factura de energia XXI, irte a iberdrola y que te claven lo mismo o peor, y lo mismo con la gasolina, y lo mismo con cualquier seguro, y lo mismo con un viaje en avion, y lo mismo con un hotel, y lo mismo con un electrodomestico, y lo mismo con un coche...

Estás mezclando churras con merinas, cosas que no tienen nada que ver:
- Los sectores de los seguros, alojamiento, electrodomésticos, automóvil y el aeronáutico cada vez más, son sectores muy competitivos. Hay una oferta enorme, distintos niveles de precios, calidades, etc. En esos entornos las empresas no tienen capacidad de imponer precios, los tienen que tomar dados y adaptar sus costes a esos precios para hacer negocio. Y sí, eres libre de contratar con unos y con otros, nadie te pone una pistola.
- La luz y la gasolina (menos) precisamente han sido toda la vida sectores muy intervenidos, monopolios, que SE PRIVATIZARON PERO NO SE LIBERALIZARON, están gravadísimos con impuestos, etc.
En este caso claro que no te puedes escapar, agradéceselo a los políticos y a los que pensáis como tú que tienen que ser monopolios, y que toda regulación es poca. Pues ahí tenéis el resultado.

GXY escribió:a veces no se si es que eres asi de credulo o realmente estas payasadas (si, asi escrito, con esas 4 silabas: pa-ya-sa-das) de libro de texto que escribes, te las crees y ademas pretendes que yo me las crea tambien.

Interesante argumento de "don ofendido voy a reportar". De payasadas de libro nada, los ejemplos del párrafo anterior son totalmente reales. Ya llevas mucho tiempo pretendiendo ponerme como que sólo hablo de TEORÍA, porque leo libros y blablabla. Pues sí, me gusta leer y aprender, más humilde que tú soy que tú no lo necesitas pero es que en cuestiones de experiencia de la vida, me parece que también te doy sopas con hondas, la mía ha sido bastante interesante la verdad.
Como ya te dije alguna vez, yo soy de la opinión de que las ideas que tienes condicionan tu vida porque te van a llevar por un camino que no te llevarían si tuvieras otras. Ya sé que tú piensas al revés, que los "liberalistos" somos "liberalistos" porque nos va bien, y puede ser que pase con algunos (sobre todo políticos que se suben al carro del liberalismo) pero en mi caso, habiéndome criado en el ambiente en torno al PCE, incluso hacer un viaje a la URSS de chaval cuando no iba nadie, descubrí otras ideas que, honestamente pensé que eran muy superiores a las socialistas y son las ideas liberales y de aquella te aseguro que no tenía un puto duro.
Y por aquí escribe gente que tiene estas ideas liberales que no tienen pinta de ser niños de papá forradísimos y que les va muy bien.

Mira que yo quiero seguir el hilo, pero madre mía los tochacos .

amchacon escribió:

Dfx escribió:El problema es lo que luego pagan los estudiantes por estar ahí, no se va a corresponder ni de coña en calidades por lo pagado.

Van a pagar menos de lo que le costaría una habitación.

Más que nada porque sino, se irían a compartir en un piso de estudiantes.

Los precios en los alrededores de las universidades están por las nubes, vivir cerca de la universidad es lo más caro. Eso es un cuchitril a precio de oro, que se añadirá a la deuda.

Dfx escribió:

amchacon escribió:

Dfx escribió:El problema es lo que luego pagan los estudiantes por estar ahí, no se va a corresponder ni de coña en calidades por lo pagado.

Van a pagar menos de lo que le costaría una habitación.

Más que nada porque sino, se irían a compartir en un piso de estudiantes.

Los precios en los alrededores de las universidades están por las nubes, vivir cerca de la universidad es lo más caro. Eso es un cuchitril a precio de oro, que se añadirá a la deuda.

Pues por eso te digo, que su precio va a tener que ser inferior a los pisos de alrededor.

En Valencia por ejemplo, encuentras pisos de estudiantes de 4 habitaciones por 900€ (blasco Ibáñez). Eso es aproximadamente 220€ por estudiante. Si hicieran este edificio en Valencia, tendrían que ofertar las camas a 100-120€. De lo contrario mucha gente preferirá irse a compartir a los pisos.

Galicha escribió:Fijación nada. Son basura que solo saben vivir chupando de los demás. Salvo muy honrosas excepciones, el respeto que tengo por ellos es bastante menos que por una cucaracha.
A lo mejor algún día creí que la política es algo diferente, de eso hace muchos años...

que ci macflai, que ci.

Galicha escribió:Un argumento erróneo que asimila erróneamente PÚBLICO y ESTATAL y no es así. De hecho, en España los sindicatos eran independientes hasta el franquismo y eran fortísimos, cuando se absorbieron por el aparato estatal se convirtieron en la nada que son ahora o sólo hay que fijarse en Estados Unidos (y en Inglaterra en menor grado), es decir en países de tradición liberal como el asociacionismo es mucho más fuerte que en Europa, los americanos tienen asociaciones de todo y para todo. Aquí la sociedad civil apenas existe fuera del Estado, que lo fagocita todo.

aqui tambien funciona muy bien el asociacionismo, mira la CEOE que bien le va xD

Galicha escribió:Por cierto, menudos ejemplos que vas a poner: el SEPE no sirve para nada, no conozco a nadie que haya encontrado trabajo ahí, además de que es el ejemplo claro de un servicio que presta mucho mejor el sector privado y es que hay cientos de agencias de trabajo, headhunters, etc.
Y la TGSS no es más que un ente que extrae un 40% a cada nómina, no le veo ninguna gracia.

pues ya conoces a uno.

Galicha escribió:Porque yo lo digo no. Yo te estoy hablando de la "compra de votos" mediante el presupuesto público y tú me saltas con la transparencia y la auditoría, que está muy bien, pero ES OTRO TEMA.
Que tampoco inventas la rueda, ya hay mucha transparencia y mucho Tribunal de Cuentas y se sigue robando y se seguirá robando.

que ci macflai, que ya te dije que ci.

Galicha escribió:Es una forma de hablar, no creo que sea nada ofensivo, de hechoh parece que últimamente tienes la piel muy fina amigo...pareciera que vas buscando el reporte.

pues conmigo te buscas la misma forma de hablar que cuando te diriges a un desconocido. saludos.

Galicha escribió:Habría que escuchar a la otra parte porque, sinceramente, vista tu forma de "argumentar" y de plantear las discusiones, lo que me parece un milagro es que te contraten jaja.

algunas contrataciones ya de por si son un milagro.

Galicha escribió:¿Ves? Si es que te las dejo botando...

no pretendia ser un cumplido

Galicha escribió:Estás mezclando churras con merinas, cosas que no tienen nada que ver:
- Los sectores de los seguros, alojamiento, electrodomésticos, automóvil y el aeronáutico cada vez más, son sectores muy competitivos. Hay una oferta enorme, distintos niveles de precios, calidades, etc. En esos entornos las empresas no tienen capacidad de imponer precios, los tienen que tomar dados y adaptar sus costes a esos precios para hacer negocio. Y sí, eres libre de contratar con unos y con otros, nadie te pone una pistola.
- La luz y la gasolina (menos) precisamente han sido toda la vida sectores muy intervenidos, monopolios, que SE PRIVATIZARON PERO NO SE LIBERALIZARON, están gravadísimos con impuestos, etc.
En este caso claro que no te puedes escapar, agradéceselo a los políticos y a los que pensáis como tú que tienen que ser monopolios, y que toda regulación es poca. Pues ahí tenéis el resultado.

que ci macflai, que lo que tu digas amen. ci, venga.

Galicha escribió:Interesante argumento de "don ofendido voy a reportar". De payasadas de libro nada, los ejemplos del párrafo anterior son totalmente reales. Ya llevas mucho tiempo pretendiendo ponerme como que sólo hablo de TEORÍA, porque leo libros y blablabla. Pues sí, me gusta leer y aprender, más humilde que tú soy que tú no lo necesitas pero es que en cuestiones de experiencia de la vida, me parece que también te doy sopas con hondas, la mía ha sido bastante interesante la verdad.
Como ya te dije alguna vez, yo soy de la opinión de que las ideas que tienes condicionan tu vida porque te van a llevar por un camino que no te llevarían si tuvieras otras. Ya sé que tú piensas al revés, que los "liberalistos" somos "liberalistos" porque nos va bien, y puede ser que pase con algunos (sobre todo políticos que se suben al carro del liberalismo) pero en mi caso, habiéndome criado en el ambiente en torno al PCE, incluso hacer un viaje a la URSS de chaval cuando no iba nadie, descubrí otras ideas que, honestamente pensé que eran muy superiores a las socialistas y son las ideas liberales y de aquella te aseguro que no tenía un puto duro.
Y por aquí escribe gente que tiene estas ideas liberales que no tienen pinta de ser niños de papá forradísimos y que les va muy bien.

aqui va el numero de liberales del foro que van apretaos a final de mes -> CERO

GXY escribió:aqui tambien funciona muy bien el asociacionismo, mira la CEOE que bien le va xD

Claro. La CEOE seguro que tiene una asignación del presupuesto público al igual que los sindicatos, partidos políticos, ongs, etc. La "mentalidad funcionarial" que impera en España es que para promover los intereses de ciertos ciudadanos lo que hay que hacer es absorberlo en la maquinaria del estado, asignarle un presupuesto para "que no falte de na" y precisamente es al revés, para que algo funcione en el interés de unos individuos, ha de estar financiado directamente por esos individuos. Lee un poco sobre la historia de los sindicatos en España que creo que es el mejor ejemplo. ¿Te imaginas la que estarían liando ahora los sindicatos con la luz, la subida de los alimentos,etc siendo totalmente independientes con millones de afiliados como tenían antes de que el franquismo los fagocitara?

GXY escribió:aqui va el numero de liberales del foro que van apretaos a final de mes -> CERO

Señal de que el liberalismo te lleva por buen camino.
Además, lo suyo es que nadie vaya "apretao" a final de mes, que parece que a ti te gustaría que los amigos liberales fuéramos también "apretaos".

Galicha escribió:Señal de que el liberalismo te lleva por buen camino.

señal de que cuando tienes 4 perras te interesa amarrar y para eso el liberalismo y sobre todo el anti-estatalismo da unas excusas muy buenas.

Galicha escribió:Además, lo suyo es que nadie vaya "apretao" a final de mes, que parece que a ti te gustaría que los amigos liberales fuéramos también "apretaos".

al menos sabrian de lo que hablan cuando hablan de las personas de baja renta, las ayudas, los subsidios, la precariedad laboral...

GXY escribió:vete a venderle la moto de los contratos libres a otro, anda. hoy no me apetece discusion rotonda contigo.

Teoría de la persistencia de la esclavitud de Adam Smith y su abolición en Europa occidental

Smith argumentó enérgicamente que la esclavitud era muy ineficiente, lo que implicaba que liberar a los esclavos era una mejora de Pareto: tanto los esclavos como sus amos podrían mejorar sin la esclavitud.

El señor Burns lo tiene claro.