Increible!!! Bin laden ataca d Nuevo

No seas demagogo. Ha dicho al pueblo americano que su seguridad no depende de Bush, ni de Kerry ni de Al-Qaeda, sino que está en sus propias manos, que le parece increible que aún no se den cuenta, y que un pueblo que no ataca no será atacado.
Saludos.

Demagogo? q dices tio? yo no estoy alavando ni siguiendo ningun tipo d ideoligía acerca d este individuo, simplemente me impacto mucho el verlo d nuevo apareciendo d esta manera a tan solo 4 dias d las elecciones americanas y amenazando con otro 11 d septiembre!!

eso es lo q yo vi.

Salu2.

Piensa hasta qué punto esas declaraciones entran dentro del juego que llevan muchas cosas en EEUU. ¿Viste Bowling for Columbine? Acuérdate de lo que dice Marilyn Manson: "miedo y consumo". Estoy totalmente de acuerdo con sus palabras y creo que muchos videos de Bin Laden crean justo lo que los mandamases yankees quieren para poder mangonear al pueblo a sus anchas.

Sigo pensando que el día que Bin Laden quiera atacar de nuevo, no avisará a nadie. Quien sea crea aún que los asesinos cuando van a hacer algo muy muy gordo avisan, está muy equivocado.

Hombre, si hacer un video amenazante y mandarlo por correo es sencillísimo, no sé donde ves el mérito, solo hace falta tener una cámara de vídeo.

Yo creo que si Bin Laden hubiese podido provocar otro 11-s ya lo habría hecho hace tiempo. De todos modos, como dice el sabio refrán castellano, "tanto va el cántaro a la fuente..." tarde o temprano, alguno de estos pirados encontrará una brecha en la seguridad norteamericana y la volverá a liar gorda, y entonces saldrá Bin Laden diciendo "ya os lo había avisado" .

Yo no creo que sea tan dificil crear un nuevo 11-s date cuenta que con un par de fanaticos que quieran morir por ala (que les hay a patadas) y una mochila llena de explosivos como paso en madrid te metes en el metro y adios.

Increible katxan, ¿no has entendido ese simple refrán? Porque no se refiere precisamente a aconseguir algo si mucho lo intentas, sino justo lo contrario.
Saludos.

Creo que entiendo perfectamente el significado del refrán, pero de cualquier modo prueba a explicar tu interpretación, a ver si es que voy a estar equivocado.

hgc escribió:No seas demagogo. Ha dicho al pueblo americano que su seguridad no depende de Bush, ni de Kerry ni de Al-Qaeda, sino que está en sus propias manos, que le parece increible que aún no se den cuenta, y que un pueblo que no ataca no será atacado.
Saludos.

(hoy llevo un dia extraño) pero estoy totalmente deacuerdo con Hgc, lo k ha dixo es k la seguridad la tienen los yankees en sus propias manos, ni bush, ni kerry ni alqaeda... y k los pueblos k no les ataken, no seran atacados

Retroakira escribió:
(hoy llevo un dia extraño) pero estoy totalmente deacuerdo con Hgc, lo k ha dixo es k la seguridad la tienen los yankees en sus propias manos, ni bush, ni kerry ni alqaeda... y k los pueblos k no les ataken, no seran atacados

Hombre, justificando a Ben Laden y el terrorismo

Vaya, intentando ser imbécil otra vez.
La próxima vez te citaremos a Ben Laden con la norrmativa APA para que no haya ninguna confusión entre cita textual e interpretación propia, ¿te parece bien?
Sobre el refran.. "Tanto fue el cántaro a la fuente que al final se rompió" se refiere que de tanto hacer una cosa al final algo sale mal, no que de tanto hacerlo al final se consigue lo que se quiere.
Saludos.

Retroakira escribió:
(hoy llevo un dia extraño) pero estoy totalmente deacuerdo con Hgc, lo k ha dixo es k la seguridad la tienen los yankees en sus propias manos, ni bush, ni kerry ni alqaeda... y k los pueblos k no les ataken, no seran atacados

Haber, o estoy loco o algo pasa... alomejor me equivoque, si bien... puede q tngan razón en lo q dicen... pero como bien dices Jayleno, por mucho q diga Bin Laden o hable todo sabio el ahora... kien va a creer al mayor terrorista y sanguinario??? es un poco contradictorio no? no se, es mi opinión... ojala y sea asi como dice el, q si EEUU no ataca ellos tmpoco seguirán con esa ira ni sed d venganza contra ellos (mas q justificada esta claro, pero nada conveniente ni bueno para la humanidad) lo q si q esta claro q este tio esta jugando con todos y lo ha hecho en la cara d todo el mundo, es muy peligroso y por el bien d todos, q gane el martes Kerry para ver si se produce el primer d los pasos d la tregua entre paises tan deseada por todos y tan dificil d conseguir en los tiempos en los q estamos.

si es que bush y kerry.............. al mnenos con zapatero sasb,mos k no va atacar! eso espero claro...aunk aki en canarias dentro d naa los moros de al lao nos pegan una invasion y nos joden vivos!

vitukillo escribió:si es que bush y kerry.............. al mnenos con zapatero sasb,mos k no va atacar!

Ya, en al Audiencia nacional iban a poner fuegos artificiales

Otra vez.. Te estás luciendo pese a ser tan listo.
"No van a atacar" (Sujeto elíptico ellos, es decir, terrorismo en general).
"No va a atacar" (Sujeto elíptico él, es decir, Zapatero).
Otra cosa es que el mensaje de Ben Laden no sea extrapolable a España por lo que es indiferente si nosotros colonizamos o no.
Saludos.

El texto de vitukillo es tan ilegible que es difícil discernir lo que pretende decir.De todas formas, mea culpa por no leer correctamente

JayLeNo escribió:
Hombre, justificando a Ben Laden y el terrorismo

Supongo k saber discernir entre una aclaracion sobre el mensaje de Bin Laden y mi propia opinion es demasiado dificil para alguien tan fanatico como tu.

De todas formas, por eso de tocar un poco los cojones, si Bush gana estas elecciones, los yankees mereceran todo lo k les pase y mas, por gilipollas.

retroakira yo no creo que merezcan nada malo...otra cosa es que se lo busquen claro, que parecen imbeciles, pero en fin, ellos sabran.
lo que mas me jode de todo esto es que USA es capaz de meter a 20 paises a su favor y salir perjudicados los 20 que no pintan na, pq claro esta que aki todo dios tira la piedra y esconde la mano...y me refiero en todos lo sentidos de la guerra.

PD: ojala se pase de una vez el boom de la guerra(terrorismo legal) y del terrorismo "ilegal".

Pues yo si q estoy contigo Retroakira, si ganara Bush, los americanos ellos mismos se los buscan, q se jodan si les van a atacar d nuevo, si es q... lo tienen en sus manos el poder elegir, esto q es??? si votan a Bush es porq en america son masoquistas no hay lógica alguna.

franickers escribió:Pues yo si q estoy contigo Retroakira, si ganara Bush, los americanos ellos mismos se los buscan, q se jodan si les van a atacar d nuevo, si es q... lo tienen en sus manos el poder elegir, esto q es??? si votan a Bush es porq en america son masoquistas no hay lógica alguna.

Es k es eso, es un presidente k llego al poder ilegalmente, ha montado 2 guerras porke le ha salido de los cojones, ha provocado una radicalizacion enorme del terrorismo islamico... eso por no decir k ha destruido el superavit con k dejo Clinton a EEUU, sus politicas sociales no es k sean nulas, sino k son totalmente anti-socialistas y demas patrañas k acompañan al pedazo de zokete k okupa (si, ocupa con K) la casa blanca

Hombre, aunque salga Bush elegido yo no sé si se merecen todas las iras del infierno. Como ya se comentaba en otro hilo, en un país donde solo se presentan dos opciones (bueno, hay más, claro está, se puede presentar quien quiera, pero el tinglado está montado de tal forma que solo dos candidatos tienen posibilidades reales) casi idénticas entre sí, una fotocopia de la otra, ¿qué queda a los disconformes?

En las anteriores elecciones, sólo votaron el 51% de los ciudadanos en edad de poder hacerlo, lo que nos dice que Bush lleva 4 años gobernando gracias al apoyo, como mucho, del 25% de la población norteamericana con derecho a voto.

Yo tengo la esperanza que entre ese 49% que no vota, muchos no sean por pasotismo, sino porque realmente ven que ninguno de esos dos partidos valen una mierda.

Puedes tner razón, q son muy pocas las opciones q se le presentan a los americanos, pero es así en todos sitios, siempre son dos las opciones, blanco o negro, cara o cruz, verdadero o falso, el jin o el jan simepre ocurre d esa manera... y en ésta ocasión tb se cumple Bush es el malo y Kerry el "bueno" entre comillas claro, pero d lo q si q estamos seguros es q Bush= Guerra y Kerry no busca eso, o por lo menos es lo q vende en su programa político a los ciudadanos asi q; puestos a elegir está mas q claro...

No t quito la razón en q ambos partidos sean una mierda, pero cual d los dos elegir para comenzar un nuevo ciclo, si q estoy seguro. No solo para los americanos sino para todos q a todos nos afecta en cierta medida.

Salu2

katxan escribió:Hombre, aunque salga Bush elegido yo no sé si se merecen todas las iras del infierno. Como ya se comentaba en otro hilo, en un país donde solo se presentan dos opciones (bueno, hay más, claro está, se puede presentar quien quiera, pero el tinglado está montado de tal forma que solo dos candidatos tienen posibilidades reales) casi idénticas entre sí, una fotocopia de la otra, ¿qué queda a los disconformes?

En las anteriores elecciones, sólo votaron el 51% de los ciudadanos en edad de poder hacerlo, lo que nos dice que Bush lleva 4 años gobernando gracias al apoyo, como mucho, del 25% de la población norteamericana con derecho a voto.

Yo tengo la esperanza que entre ese 49% que no vota, muchos no sean por pasotismo, sino porque realmente ven que ninguno de esos dos partidos valen una mierda.

Cuando aprendera la gente k la abstencion no sirve para nada? de todas formas, segun se, debe haber un minimo de participacion en unas elecciones para k sean validas.

Sobre lo d k en EEUU es una mierda porke solo hay dos opciones con posibilidad de ganar... de k me sonara eso?

franickers escribió:Pues yo si q estoy contigo Retroakira, si ganara Bush, los americanos ellos mismos se los buscan, q se jodan si les van a atacar d nuevo, si es q... lo tienen en sus manos el poder elegir, esto q es??? si votan a Bush es porq en america son masoquistas no hay lógica alguna.

O sea, que el hecho de votar democráticamente te hace objetivo justificado de los terroristas?Qué hizo Bush para que atacasen América el 11M?

JayLeNo escribió:
O sea, que el hecho de votar democráticamente te hace objetivo justificado de los terroristas?Qué hizo Bush para que atacasen América el 11M?

no sere yo kien le salve la papeleta a Alqaeda, pero segun ellos, atacaron por la historia de opresion al pueblo musulman (y añado yo k no solo musulman, sino al mundo en general) en el 11S (no 11M) y no creo k el capullo de Bush con su campaña absurda de montar guerras y masacrar civiles, lo unico k ha conseguido es k gente k staba trankila en su casa, vea su casa destruida y su mujer e hijos asesinados pille un cabreo de 3 pares y no dude ni un segundo en montarse en un avion y estamparlo donde le digan

Ah sí.Seguro que los suicidas de New York, de clase media y con estudios universitarios, habían visto sus casas bombardeadas.Seamos serios y dejemos de idolatrar a Ben laden y demás gentuza sólo porque se odie a los americanos, el islam no va contra EEUU, sino contra Occidente.Lo malo es que cuando la mayoría despierte de sus fantasías progres ya será demasiado tarde.

JayLeNo escribió:
O sea, que el hecho de votar democráticamente te hace objetivo justificado de los terroristas?Qué hizo Bush para que atacasen América el 11M?

El ataque contra los americanos dl 11M no es mas q un ataque premeditado dsd hacia ya mucho tiempo por tantos muertos y injusticias q los americanos provocaron ya mucho tiempo antes en Israel y dsd siempre. ya se q no es una gran justificación, pero votando a Bush no van a arreglar muchos problemas ni a solucionar nada. Votando a Kerry si q pasara algo a mejor seguro, porq a peor q seria? otra guerra? otro atentado?? es lo q podemos esperar con la continuación d Bush.

Como veo que el hilo ha derivado en discusiones sobre la política americana y el terrorismo, me gustaría decir que el 11-S, sin pretender justificarlo en ningún momento, para mí fue una respuesta a todos los actos imperialistas de EEUU en los últimos 50 años, si bien fue hecho por unos islámicos descerebrados que no representaban en nada a los agredidos por la política del tío Sam, lo cual tampoco les habría dado la razón para actuar así.

Nunca diré que EEUU se merecía el 11-S igual que jamás pensaré ni una décima de segundo que España se merecía el 11-M por haber apoyado a EEUU en la 2ª Guerra de Irak. Porque quien piense eso no tiene sentido común ni corazón ni entrañas ni nada que se le parezca. ¿Qué culpa tenía la gente que murió en el WTC de estar allí ese día en su puesto de trabajo? Ninguna.

Lo triste de todo el tema es que el sistema político yankee apesta, que aunque allí quisieran, no tienen una opción de gobierno que les pueda dar un cambio real. Bush ha estado nefasto, un inútil integral pero por desgracia creo que Kerry tampoco sería la salvación. El día que el pueblo estadounidense se dé cuenta de que no son los amos del mundo las cosas empezarán a cambiar, el problema es que para eso tendrían que cambiar muchas cosas por allí y no, no creo que hechos como el 11-S sean la cura de humildad que necesitan. Jamás.

franickers escribió:Pues yo si q estoy contigo Retroakira, si ganara Bush, los americanos ellos mismos se los buscan, q se jodan si les van a atacar d nuevo, si es q... lo tienen en sus manos el poder elegir, esto q es??? si votan a Bush es porq en america son masoquistas no hay lógica alguna.

se merecerán todo lo que les pase?? a los que mereceria que les pasase de todo es a los medios que infectan a esa mayoria que vota Bush.Tengo amigos por internet que conocen muy bien lo que se cuece en USA.
Imaginaos por un momento que encendeis la tele y os salen 2000 federico jimenez lo santos berreando....100 isabel sansebastian...50 pedro J.ramirez diciendo que zp es muy malo...despues a rajoy repetiendo una y otra vez también lo tonto y burro que es Zp....Imaginaos esa manipulación. Pues bienvenidos a los USA. Y si no mirar la que se armó cuando Clinton y la becaria y la que " se esta montando ahora con la falsedad de las ADM", o la supuesta "vinculacion de la CIA en el 11-s"..ni mu. Si los estado unidenses vieran los noticias de Europa o del resto del mundo, tal vez no votarian Bush.


- Respecto a lo de Ben Laden. Por seguis creyendo que Ben Laden existe. La otra vez vi un documental en el que antiguos cargos de la CIA, daban por hecho que Ben Laden se retiró hace tiempo, y que fue Bush el que inventandose un enemigo maligno y malvado como Ben Laden, ganaría votos con su guerra contra el terror. A mi punto de ver, Ben Laden esta inactivo, el único que le hace propaganda es Bush, constantemente.Imaginaos la de cintas de ben laden que tendra la CIA preparadas para ser trucadas y meter miedo a la población yankie. Por que querría un terrorista aparecer como nunca lo había hecho , a dos dias de las elecciones USA? es que se olvido que el dia 2 hay elecciones? Esta klaro que ese muñeco amenazador que mete miedo quiere influir en las elecciones.

Como siempre, hablando de EEUU din tener ni puta idea(que si manipulación, que si no sé qué...)Por favor, antes de hablar, informaos un poco

Cadenas de medios de comunicación de California favorecen candidatos republicanos

--------------------------------------------------------------------------------

Ignoran la imparcialidad que dispone la ley del ramo

Manuel Ocaño
Noticiero Latino, San Diego
28 de octubre de 2004


El presidente del Senado de California John Burton, de la Asamblea Estatal, Javier Núñez, y el próximo líder del senado, Don peralta, comunicaron conjuntamente que al menos dos cadenas de medios de comunicación en California apoyan a candidatos republicanos y deliberadamente ignoran o atacan a los de otros partidos.

Los tres legisladores, con los puestos más altos en California informaron que en los próximos meses solicitarán investigaciones federales y estatales sobre el favoritismo de las cadenas Pappas Broadcasting y Sinclaire, ambas de radio y televisión.

También dialogarán con otras cadenas sobre la actitud de ambas compañías, que abren a los candidatos republicanos anuncios de hasta 60 segundos sin costo alguno, como contribución, mientras por ley se supone que deben ser imparciales.



---------------------------------------------------------



Le atribuyeron palabaras que no dijo - 04-10-2004
LA CONSERVADORA CADENA FOX RECONOCE QUE DIO UNA NOTICIA FALSA SOBRE KERRY
La cadena de televisión estadounidense Fox News ha pedido perdón por difundir en su página web una información falsa sobre el candidato presidencial demócrata John Kerry, que definió como una "broma". "Foxnews.com erró (...) el viernes al publicar un artículo que pretendía contener citas atribuibles a Kerry", afirmó Fox News en un comunicado en su web.
El debate, en imágenes
George W. Bush | John F. Kerry
¿Quién te gustaría que ganara las elecciones, Bush o Kerry? ¿Por qué?

"El artículo se basaba en un guión parcial de un periodista que había sido escrito en broma y no debía haber sido publicado ni emitido. Foxnews.com también lamenta ese error, que ocurrió por fatiga y error de juicio, no malicia", agregó.

Paul Schur, portavoz de Fox News, afirmó que el periodista responsable del artículo fue el principal corresponsal del área política de la cadena, Carl Cameron. "Carl ha sido reprendido", afirmó Schur.


El artículo narraba un acto de campaña de Kerry posterior al debate que le enfrentó el jueves al presidente George W. Bush, y en el que el candidato demócrata supuestamente se regodeaba en su apariencia personal.


"¿No lucen estupendas mis uñas y cutículas? ¡Qué buen debate!", fue una de las frases atribuidas por Cameron al candidato demócrata.


El artículo incluía también una supuesta autodefinición de Kerry como "metrosexual", término usado para definir a los hombres que se preocupan por su apariencia física. "Yo soy un metrosexual, él (Bush) es un cowboy", afirmaba la falsa cita inventada por Cameron.


El portavoz de la campaña de Kerry, Phil Singer, elogió la actitud de Fox. "Fox está haciendo lo correcto al admitir su error y corregirlo", afirmó.


------------------------------------------------


Habla con cualquier americano que no sea un fanatico republicano de como esta la cosa allí..

misterluis escribió:Por que querría un terrorista aparecer como nunca lo había hecho , a dos dias de las elecciones USA? es que se olvido que el dia 2 hay elecciones? Esta klaro que ese muñeco amenazador que mete miedo quiere influir en las elecciones.

Por el mismo motivo por el que aparecio 3 dias antes de las elecciones españolas.

misterluis escribió:
se merecerán todo lo que les pase?? a los que mereceria que les pasase de todo es a los medios que infectan a esa mayoria que vota Bush.

- Respecto a lo de Ben Laden. Por seguis creyendo que Ben Laden existe. La otra vez vi un documental en el que antiguos cargos de la CIA, daban por hecho que Ben Laden se retiró hace tiempo, y que fue Bush el que inventandose un enemigo maligno y malvado como Ben Laden, ganaría votos con su guerra contra el terror.

Tio, salio un video dond aparecía este elemento anunciando su comunicado. Si es una qdada d los americanos, pues menudos manipuladores y hijos d P*** entonces ahi ya si q no entro, un estado q teóricamente busca la trankilidad y la paz entre sus ciudadanos me refiero, no puede ir manipulando a la gente con este tipo d cosas, yo, personalmente creo q si q si q existe y q el video es real.

Mi opinión es que Bin Laden desde luego sí que existe, y sí que es el líder de una organización terrorista, llámese Al Qaeda o Pepito de los Palotes, me da igual.

Ahora, de ahí a que todos los atentados del mundo se le atribuyan a él, y que todas las organizaciones, desde Al Qaeda a la Confederación Hidrográfica del Ebro, estén bajo sus órdenes, va un abismo. Los USA han buscado un enemigo, que es este tío, y que realmente puede que fuera el autor intelectual del ataque a las torres gemelas, y a partir de ahí se han construido una película de James Bond, con un malo multimillonario y megalómano que pretende dominar el mundo a través de una organización dotada de tecnología ultrasofisticada con ramificaciones en todo el mundo.
Ni el peor guionista de Hollywood podría escribir esta bazofia de guión. Bin Laden tendrá el poder que tenga, pero ni mucho menos son atribuibles a Al Qaeda todos los atentados que hacen las organizaciones islámicas en todo el mundo, como se está haciendo. Es más, estoy seguro que ni siquiera existe la menor vinculación ni contacto entre la gran mayoría de terroristas islámicos y Al Qaeda, y que el único parecido entre ellos son los objetivos, que pueden ser similares, pero punto.
Todo lo demás son pajas mentales del gabinete de prensa de cierto texano para mantener a la población en el estado en que conviene.

JayLeno, tú que eres tan listo y estás tan informado y además has estado 3 veces en USA, podrías iluminarnos con tu sapiencia a nosotros, pobres de mente, en lugar de solamente poner dos líneas por post diciendonos que no tenemos ni idea. Ilústranos, anda, faro de sabiduría.

Katxan, sin palabras tio

Pues me refiero a toda esa basura que contáis de que en EEUU no hay libertad de expresión, de que se vive una dictadura mediática y otras historias, cuando es el sitio del mundo donde mayor es esa libertad.

En cuanto a lo dicho por Katxan, nadie dice que Al Qaeda sea la que controla todo el terrorismo islámico, ni que dé los fondos para cometer atentados, pero sí que es una suerte de amalgama de todas las bandas terroristas(sea la Yamah Islamiya de Indonesia, Abu-Sayaf en Filipinas, el GIA, o Monoteismo y Yihad, el grupo de Al Zarqawi, que no es Al Qaeda propiamente dicho, pero sí se encuentra en su órbita).Los atentados terroristas, usando suicidas, son facilísimos de hacer, más aún en países tercermundistas, por lo tanto no se necesita una financiación ni preparación especiales que venga de la madre Al Qaeda

JayLeNo escribió:Pues me refiero a toda esa basura que contáis de que en EEUU no hay libertad de expresión, de que se vive una dictadura mediática y otras historias, cuando es el sitio del mundo donde mayor es esa libertad.

Repitamos de nuevo: Podrias aportar ejemplos tangibles de esa supuesta libertad de expresion y de prensa, nula manipulacion y demas? porke yo tengo ejemplos de todo lo contrario

Retroakira escribió:
Repitamos de nuevo: Podrias aportar ejemplos tangibles de esa supuesta libertad de expresion y de prensa, nula manipulacion y demas? porke yo tengo ejemplos de todo lo contrario

Chomsky, Soros, Susan Sontag, todos los actores de Hollywood, Michael Moore, etc, etc, etc, crees que tendrían tanta publicidad si en su país no hubiera libertad de expresión?Por Dios

segun lei en un periodico (no me acuerdo cual) decia q bush tenia a bin laden localizado y q iba a anunciar su detencion una semana antes de las elecciones para dar un golpe de efecto en las elecciones, pero x lo visto o se le a escapao, o lo dejo de buscar ace tiempo y lo a dao x perdido

JayLeNo escribió:
Chomsky, Soros, Susan Sontag, todos los actores de Hollywood, Michael Moore, etc, etc, etc, crees que tendrían tanta publicidad si en su país no hubiera libertad de expresión?Por Dios

Sino recuerdo mal, esa gente, sobretodo Moore, tienen bastante mas publicidad, y por lo tanto, acogida, fuera de EEUU.

Segun lei, a Moore le censuraron el libro "Estupidos hombres blancos" justo cuando iba a salir al mercado en EEUU y le toco venderlo al resto del mundo

Retroakira escribió:
Sino recuerdo mal, esa gente, sobretodo Moore, tienen bastante mas publicidad, y por lo tanto, acogida, fuera de EEUU

Mira, es que ya cansan estas paranoias antiamericanas.EEUU son 2 tipos de país.Por un lado, están ambas costas, la Este(con New York, Vermont, New Haven, Massachussets, New jersey) y la Oeste(California, Washington, Oregon), donde la población es muy liberal, incluso más que en muchos sitios de Europa, las organizaciones alternativas y anti-globalización son numerosas, y la prensa es asimismo bastante izquierdista.Y añado, todos estos personajes se sienten muy a gusto vendiendo libros y enseñando documentales con claro talante anti-republicano y muy a la izquierda de los demócratas.

Luego tenemos el centro y Sur de EEUU, son Estados grandes pero muy deshabitados, donde la gente es muy amable y amistosa, ideológicamente escorados hacia la derecha, muy religiosos y conservadores.Y parece que esta es la única América que interesa reflejar.

Hace un par de noches vi un documental en la dos en el que hablaban de los medios de informacion americanos.
Salian representantes de la gran mayoria y ellos mismos reconocian que habian servido a Bush ya que no incidian en hacer las preguntas correctas y que ahora estaban empezando a plantar cara al poder.
Mas o menos daba a entender lo del "patriotismo" americano. Daban por sentado que tenian que apoyar a su gobierno ( estuviera en poder de la VERDAD o no) por la seguridad de su nacion.
A partir de ahi, ya empezaron a apuntarse noticias para ganar audiencia y sacaron lo de los TRATOS VEJATORIOS en la carcel aquella ( noticia que sabian desde hacia semanas), preguntar sobre las armas de destruccion masiva.

tambien salio un ex-emisario de la ONU, que era estadounidense, y que el dijo desde el principio que no habian armas de destruccion masiva. Se ve que lo lincharon en todos los canales de television americanos, le decian que se fuera de alli, que era un mal americano,etc.... Ahora resulta que muchos le han tenido que pedir perdon por avasallarlo de esa manera, cuando el hombre lo unico que habia echo era hacer su trabajo y decir que no se podia hacer una GUERRA asi por las buenas y sin el apoyo internacional.


Tambien decian que como los que informaban de lo sucedido iban con los mismos militares americanos, estaban sujestiionados y por ejemplo, en vez de decir que USA habia tomado una ciudad o algo se ponian en primera persona" NOSOTROS hemos tomado Bagdad a tal hora....",etc.....

Estaba muy bien.

Por otra parte, tambien esta semana, en el canal 33 dieron uno sobre BUSH, y todo lo que representa. Casi todos los politicos de su partido y programas de television que lo entrevistaban eran "pastores" de esos que siempre estan "Alabemos al señor", "por la gracia de dios",2oh, nuestro señor",etc.. xdd

hasta uno decia que la victoria en las anteriores elecciones fué gracias a la "cagada de Clinton" con la Levinski. Y decia que aquel echo era la causa de que en los institutos americanos se practicara el SEXO ORAL,xddd
yo me penaba que era un programa de humor, pq lo que no entiendo es que en un pais que va de que es el "mejor" del mundo puede haber tanto cateto e INTEGRISTA cristiano como los que salieron.


Saludos

Bin Laden vuelve, porque no se toca un pajote y deja de joder al hemisferio norte. Yo le he puesto una vela a la virgen para que gane Kerry, porque si gana Bush apaga y vamonos.

JayLeNo escribió:Pues me refiero a toda esa basura que contáis de que en EEUU no hay libertad de expresión, de que se vive una dictadura mediática y otras historias, cuando es el sitio del mundo donde mayor es esa libertad.

jajajajaajajaja

está suficientemente claro?de verdad JayLeno que cada vez que hablas sube el pan,a este paso tendré que hipotecarme para poder pagarlo.

alguna vez has estado en EEUU?

verás que allí no hay libertad de expresión,chaval que eso de las americas se acabó hace tiempo,que no es la tierra de las libertades y las oportunidades,en la época de Colón quizás pero han pasado bastantes siglos.

Me gustaría saber que ejemplos pones tú.

Retroakira escribió:
Repitamos de nuevo: Podrias aportar ejemplos tangibles de esa supuesta libertad de expresion y de prensa, nula manipulacion y demas? porke yo tengo ejemplos de todo lo contrario

No se ni como le haces caso,porque si algo tengo claro es que EEUU es el país de la manipulación por excelencia.

JayLeNo escribió:
Chomsky, Soros, Susan Sontag, todos los actores de Hollywood, Michael Moore, etc, etc, etc, crees que tendrían tanta publicidad si en su país no hubiera libertad de expresión?Por Dios

[carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] en serio coge plaza para el Club de la Comedia porque tienes trabajo fijo[oki]

hacía tiempo que no oía ejemplos tan peregrinos de verdad....esos tienen libertad de expresión porque son gente famosa,y además dónde más público tienen es en el extranjero por si no lo sabías.

Kailos escribió:Bin Laden vuelve, porque no se toca un pajote y deja de joder al hemisferio norte. Yo le he puesto una vela a la virgen para que gane Kerry, porque si gana Bush apaga y vamonos.

espero por el bien de todos que gane Kerry porque si no lo llevamos claro con el radical ese de Bush [agggtt]



Edito--->si en algo me dan pena los americanos es que no tienen conciencia de casi lo que pasa en su país y del extranjero menos,cuando nos daremos cuenta de que para ellos no existimos?se bastan ellos solitos,es triste pero es la verdad,el americano vive ignorando muchas cosas de las que pasan desgraciadamente:(

Y una vez más Exito saca a relucir su ignorancia.
Saludos.

hgc escribió:Y una vez más Exito saca a relucir su ignorancia.
Saludos.

me gustaría saber porqué,porque eso de que en EEUU hay libertad se lo dirás a todos.

Una vez más hgc saca a relucir su ignorancia.

JayLeNo escribió:
Mira, es que ya cansan estas paranoias antiamericanas.EEUU son 2 tipos de país.Por un lado, están ambas costas, la Este(con New York, Vermont, New Haven, Massachussets, New jersey) y la Oeste(California, Washington, Oregon), donde la población es muy liberal, incluso más que en muchos sitios de Europa

¿Cómo se llamaba el gobernador de California, que ahora no recuerdo? EEUU, es el país con menos libertad del mundo. Sí. Los países islámicos tienen más libertad a su manera.

El gobernador de California es republicano, sí.pero es un republicano que podría pasar por demócrata(a favor de matrimonios gays, del aborto, de ayudas sociales, etc).En EEUU los políticos tienen la libertad de sólo responder ante los ciudadanos, no ante el partido, como sucede en España.

En cuanto a lo de que en EEUU no hay libertad, me da pena que haya tanta gente ignorante

Exito

Yo he estado 4 veces en EEUU, viviendo 1 mes cada vez en diferentes estados.Cuántas veces estuviste tú?

JayLeNo escribió:El gobernador de California es republicano, sí.pero es un republicano que podría pasar por demócrata(a favor de matrimonios gays, del aborto, de ayudas sociales, etc).En EEUU los políticos tienen la libertad de sólo responder ante los ciudadanos, no ante el partido, como sucede en España.

En cuanto a lo de que en EEUU no hay libertad, me da pena que haya tanta gente ignorante

Exito

Yo he estado 4 veces en EEUU, viviendo 1 mes cada vez en diferentes estados.Cuántas veces estuviste tú?

6 veces pero eso es lo de menos,el caso es que me parece a mí que no viste los telediarios allí verdad?como una persona que ha estado viviendo allí puede decir eso?

Ellos ignoran: lo de los judíos y los palestinos,porque no sale ni una noticia de los muertos que hay por esa guerra sin fin.

desconocen los muertos de irak,es decir si son americanos o no,o si los propios soldados americanos matan a gente...

aparte de eso qué clase de seguridad social tienen?sólo tienen médico aquellas personas que tienen dinero para pagarse un seguro.

las TVs manipulan lo que quieren y más,sus telediarios son de risa porque no dicen ninguna noticia medianamente coherente.

además los judíos les controlan que da gusto,y los hispanos para ellos no cuentan,están marginados y son la escala inferior de la sociedad.

algo más?

Los canales de TV manipulan lo mismo que se manipula aquí.

El problema palestino-israelí lo ven desde un punto neutral, no cargan las tintas a favor de los terroristas palestinos como hacen los medios españoles.

Perdona, pero las muertes que hay en iraq sí salen en las noticias(cualquiera que pille la CNN o NBC por satélite lo comprobará)

Lo del seguro médico viene de una filosodía que comprendo en cierta medida:"Si yo trabajo más que otro, por qué hemos de tener ambos la misma asistencia sanitaria?"Es algo que choca en Europa, pero entendible según se mire.

Los judíos no controlan nada, aunque son un grupo influyente en muchos estados(raro que te metas con los judíos, porque son demócratas en su inmensa mayoría).Por otro lado, mayor influencia tendrá un judío director de cine o empresario que un hispano que limpia retretes, no?Y eso que los hispanos cada vez están logrando mayor poder