Insultos y amenazas feministas para Joss Whedon

CaronteGF escribió:Como siempre, nadando contracorriente.

Joss Whedon es un feminista de tomo y lomo, el primero en convertir los personajes femeninos en los más poderosos, y nada menos que en la década de los 90, donde más sexualizada ha estado la figura de la mujer.
Sólo hay que echar un ojo a Buffy o Firefly para darse cuenta.

Ahora, no les gusta el personaje de la viuda negra, y todos a ponerlo a parir. De los arquetipos de hombre no dicen nada. Es patético, y no se dan cuenta de lo que desvirtúa un movimiento que debería ser pulcro, y que por sin sentidos como este se esta llenando de mierda.

Pero no les gusta por DOS razones:

1- la primera es que no entienden por qué ella se refiere a sí misma como un monstruo (que no tiene nada que ver con ser o no ser madre. Tiene que ver con que ella es consciente de que es una máquina humana para matar; un experimento exitoso de destrucción).

2- que tenga una relación sentimental con Hulk.

¿Es o no es interesante? La otra "razón", la de que capturan a BW y la atan como a "una damisela en apuros" es tan lamentable que paso de mencionarla. La lógica, según parece, es mejor obviarla cuando se trata con esta gente.

CaronteGF escribió:Como siempre, nadando contracorriente.

Joss Whedon es un feminista de tomo y lomo, el primero en convertir los personajes femeninos en los más poderosos, y nada menos que en la década de los 90, donde más sexualizada ha estado la figura de la mujer.
Sólo hay que echar un ojo a Buffy o Firefly para darse cuenta.

Ahora, no les gusta el personaje de la viuda negra, y todos a ponerlo a parir. De los arquetipos de hombre no dicen nada. Es patético, y no se dan cuenta de lo que desvirtúa un movimiento que debería ser pulcro, y que por sin sentidos como este se esta llenando de mierda.

Es que si ves "Los Vengadores", a los 10 minutos de pelicula, 10, no mas, se presenta a la Viuda Negra precisamente rompiendo el cliche de "damisela en apuros", ella atada a una silla "a merced" de unos rusos muy malos, muy malos...a los que les acaba dando pal pelo ella solita, sin ninguna ayuda. Y es algo hecho deliberadamente asi.

BeRReKà escribió:

redscare escribió:

BeRReKà escribió:Puede @juanjo que estes equivocado y no seas feminista, si buscas la igualdad no eres feminista igual habria que buscar otro termino, el feminismo actual no busca la igualdad y lo que es peor a veces da la impresión de que nunca la ha buscado, la mayoria de gente piensa que ni siquiera el termino es igualitario entonces ¿porqué iba a serlo la ideologia? si ahora está basada en la misandria y la victimización de la mujer, habrá que llamar a las cosas por su nombre.

Por muchas veces que repitas una mentira no la conviertes en verdad.

¿Ironia? ¿Es mentira que el feminismo no busca la igualdad? Nombrame una sola medida igualitaria que hayan impulsado, la misma frase se aplica en sentido contrario, de nada sirve que se repita una y otra vez que se busca la igualdad cuando las leyes que se apoyan no son en pro de la igualdad, al final la gente no es tonta.

La igualdad es muy bonita en términos utópicos.

Pero la realidad es muy distinta y a veces para hacernos más justos, hay que crear ciertas desigualdades. El mejor ejemplo que puedo poner es que si queremos igualdad, no sólo la queramos entre hombres y mujeres, sino entre lo que somos, seres humanos, sin distinguir sexo ni condición social. Pero entonces no hables de gravar más a una persona rica, pues porque eso va totalmente en contra de la igualdad tal y como la muestras tú.

Alguien en pro de la igualdad opinará que todos debemos pagar los mismos impuestos independientemente del dinero que tenga dicha persona. Se es igualitario con todos, sin mirar cuanto dinero tienes, pues la igualdad supone no tratar diferente a ninguna persona. Eso es algo que por ejemplo no me gustaba nada de la RBU de Podemos, porque era igualitaria, pero nada justa. Que la pudiera recibir de igual manera Botín que un currito en paro es un pensamiento muy igualitario... pero a mi no me parece para nada justo.

Ahora alguien en pro de la justicia, opinará que lo justo es crear una desigualdad para que sea una sociedad más justa. Que alguien que dispone de mucho más dinero que yo esté obligado a pagar muchísimos más impuestos , no es igualitario, desde luego, pero si me parece lo más justo.

Trog escribió:@renuente perspectiva global... supongo que mirarse el coño y odiar el pene es superglobal. Vamos, una gran amplitud de miras esa de querer condicionar la relevancia social en función a la enterpierna.

Es que la entrepierna en este mundo condiciona en negativo la vida para la mitad de la población mundial. Eso de que las aspiraciones de las mujeres ya se han coseguido en occidente es una patraña que no se cree nadie: ¿quiénes son los directivos de las empresas, multinacionales y agentes de bolsa, allí donde se ejerce del poder de verdad? En la política, en la religión, los deportes, ¿cuàl es el género mayoritario en los puestos de responsabilidad? Sí, la entrepierna en occidente importa y mucho, y en el resto de paises, ni hablamos.

junajo escribió:

BeRReKà escribió:

redscare escribió:Por muchas veces que repitas una mentira no la conviertes en verdad.

¿Ironia? ¿Es mentira que el feminismo no busca la igualdad? Nombrame una sola medida igualitaria que hayan impulsado, la misma frase se aplica en sentido contrario, de nada sirve que se repita una y otra vez que se busca la igualdad cuando las leyes que se apoyan no son en pro de la igualdad, al final la gente no es tonta.

La igualdad es muy bonita en términos utópicos.

Pero la realidad es muy distinta y a veces para hacernos más justos, hay que crear ciertas desigualdades. El mejor ejemplo que puedo poner es que si queremos igualdad, no sólo la queramos entre hombres y mujeres, sino entre lo que somos, seres humanos, sin distinguir sexo ni condición social. Pero entonces no hables de gravar más a una persona rica, pues porque eso va totalmente en contra de la igualdad tal y como la muestras tú.

Alguien en pro de la igualdad opinará que todos debemos pagar los mismos impuestos independientemente del dinero que tenga dicha persona. Se es igualitario con todos, sin mirar cuanto dinero tienes, pues la igualdad supone no tratar diferente a ninguna persona. Eso es algo que por ejemplo no me gustaba nada de la RBU de Podemos, porque era igualitaria, pero nada justa. Que la pudiera recibir de igual manera Botín que un currito en paro es un pensamiento muy igualitario... pero a mi no me parece para nada justo.

Ahora alguien en pro de la justicia, opinará que lo justo es crear una desigualdad para que sea una sociedad más justa. Que alguien que dispone de mucho más dinero que yo esté obligado a pagar muchísimos más impuestos , no es igualitario, desde luego, pero si me parece lo más justo.

Iugaldad de genero, me refiero solo a igualdad de genero.

en twitter no hay reporte de hilos? no los puedes eliminar y yasta?

ya volvera o creara otra cuenta cuando se cansen de despotricar chorradas contra él.

BeRReKà escribió:

redscare escribió:

BeRReKà escribió:Puede @juanjo que estes equivocado y no seas feminista, si buscas la igualdad no eres feminista igual habria que buscar otro termino, el feminismo actual no busca la igualdad y lo que es peor a veces da la impresión de que nunca la ha buscado, la mayoria de gente piensa que ni siquiera el termino es igualitario entonces ¿porqué iba a serlo la ideologia? si ahora está basada en la misandria y la victimización de la mujer, habrá que llamar a las cosas por su nombre.

Por muchas veces que repitas una mentira no la conviertes en verdad.

¿Ironia? ¿Es mentira que el feminismo no busca la igualdad? Nombrame una sola medida igualitaria que hayan impulsado, la misma frase se aplica en sentido contrario, de nada sirve que se repita una y otra vez que se busca la igualdad cuando las leyes que se apoyan no son en pro de la igualdad, al final la gente no es tonta.

Por poner una de las mas famosas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Equal_Pay_Act_of_1963

Por no hablar de todo lo relacionado con las violaciones. Desde que las victimas antes eran repudiadas por su familia pasando porque todavia hay paises en que se condena a la mujer violada por adulterio.

Obviamente en paises donde algo si se ha avanzado, es mas complicado encontrar medidas famosas recientes. Pero en los ultimos años se ha avanzado mucho en el tema de la violencia de genero. Se que es un tema que os jode porque muchos os creeis que el 95% de las denuncias son falsas. Pero el hecho es que hace 20 años en España una mujer maltratada no denunciaba. Y si denunciaba en muchos casos era ignorada. Y el maltratador no estaba mal visto por la sociedad como ahora. Y solo habia condena cuando ya era tarde y la mujer estaba muerta (por no hablar de todos los casos de "pobrecita se cayo por las escaleras, que accidente mas tonto").

redscare escribió:Por no hablar de todo lo relacionado con las violaciones

Teniendo en cuenta que vivimos bajo una legislación que considera que los hombres no pueden ser violados por mujeres, pues sí, la proporción de mujeres violadas por hombres es escandalosa. Y lo seguirá siendo aunque sea una vez por milenio.

Eso si, nadie se preocupa porque la cantidad de abusos de mujeres a hombres se haya multiplicado. Pero oye, nada, que hasta que no haya más hombres violados por mujeres seguiremos en un sistema patriarcal machista.

redscare escribió:Por poner una de las mas famosas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Equal_Pay_Act_of_1963

Por no hablar de todo lo relacionado con las violaciones. Desde que las victimas antes eran repudiadas por su familia pasando porque todavia hay paises en que se condena a la mujer violada por adulterio.

Obviamente en paises donde algo si se ha avanzado, es mas complicado encontrar medidas famosas recientes. Pero en los ultimos años se ha avanzado mucho en el tema de la violencia de genero. Se que es un tema que os jode porque muchos os creeis que el 95% de las denuncias son falsas. Pero el hecho es que hace 20 años en España una mujer maltratada no denunciaba. Y si denunciaba en muchos casos era ignorada. Y el maltratador no estaba mal visto por la sociedad como ahora. Y solo habia condena cuando ya era tarde y la mujer estaba muerta (por no hablar de todos los casos de "pobrecita se cayo por las escaleras, que accidente mas tonto").

Sí cuando consisten en impulsar medidas que mejoran la posición de la mujer cuando esta está agrabiada son las primeras (y bien que me parece que conste), a mí lo que me gustaria es verlas defendiendo la de los hombres cuando estan en la misma situación, no las he visto criticar a los seguros por establecer cuotas sexistas por ejemplo, por mi parte cuando lo hagan dejaré de pensar que son unas misandricas que nos han robado a todos la bandera de la igualdad y se han envuelto en ella.

Reakl escribió:

redscare escribió:Por no hablar de todo lo relacionado con las violaciones

Teniendo en cuenta que vivimos bajo una legislación que considera que los hombres no pueden ser violados por mujeres, pues sí, la proporción de mujeres violadas por hombres es escandalosa. Y lo seguirá siendo aunque sea una vez por milenio.

Eso si, nadie se preocupa porque la cantidad de abusos de mujeres a hombres se haya multiplicado. Pero oye, nada, que hasta que no haya más hombres violados por mujeres seguiremos en un sistema patriarcal machista.

Vaya forma de lucirte cogiendo un trocito de mi quote. Ponla entera y dime que es mentira si tienes huevos:

Por no hablar de todo lo relacionado con las violaciones. Desde que las victimas antes eran repudiadas por su familia pasando porque todavia hay paises en que se condena a la mujer violada por adulterio.

Hay casos de hombres violados por mujeres? No lo dudo. Ahora, dime cuantos padres les dicen a sus hijos varones cuando salen de fiesta algo en plan "ten cuidado no te quedes solo con mujeres desconocidas no te vayan a violar". Y cuantos padres se lo dicen a sus hijas mujeres. Y desgraciadamente por buenos motivos.

Trog escribió:Y me decían que si no nombro a los liberales no me quedo tranquilo El agua debería ser venerada y tratada, casi, desde lo sacramental. Sin discusiones y sin propietarios.

Qué cojones es eso de que en Colombia el agua del suministro la gestione una empresa italiana... Y casos como esos en toda sudamérica. Lo pongo solo como ejemplo ilustrativo: lo grave, en cualquier caso, es esa necesidad de que haya cosas que sean "propiedad de alguien".

¿No es la sanidad pública y universal? O al menos en España lo fue... ¿Por qué no con el agua?

Pues eso, agua sagrada y referencial sin propietarios. ¿Entonces quién puede usarla? ¿En qué cantidad? ¿Para qué usos?

Es la respuesta a esas preguntas las que determinarán como acabe ese agua de limpia o sucia y como se usará o mal usará.

redscare escribió:
Vaya forma de lucirte cogiendo un trocito de mi quote. Ponla entera y dime que es mentira si tienes huevos:

Por no hablar de todo lo relacionado con las violaciones. Desde que las victimas antes eran repudiadas por su familia pasando porque todavia hay paises en que se condena a la mujer violada por adulterio.

Hay casos de hombres violados por mujeres? No lo dudo. Ahora, dime cuantos padres les dicen a sus hijos varones cuando salen de fiesta algo en plan "ten cuidado no te quedes solo con mujeres desconocidas no te vayan a violar". Y cuantos padres se lo dicen a sus hijas mujeres. Y desgraciadamente por buenos motivos.

Dijo huevos, que sexista. Deberias decir "si tienes huevos o vagina" en pos de la igualdad, o es que acaso solo es de valientes tener huevos?

Para que veais hasta que limites tan absurdos se puede estirar este chicle...

renuente escribió:

Trog escribió:@renuente perspectiva global... supongo que mirarse el coño y odiar el pene es superglobal. Vamos, una gran amplitud de miras esa de querer condicionar la relevancia social en función a la enterpierna.

Es que la entrepierna en este mundo condiciona en negativo la vida para la mitad de la población mundial. Eso de que las aspiraciones de las mujeres ya se han coseguido en occidente es una patraña que no se cree nadie: ¿quiénes son los directivos de las empresas, multinacionales y agentes de bolsa, allí donde se ejerce del poder de verdad? En la política, en la religión, los deportes, ¿cuàl es el género mayoritario en los puestos de responsabilidad? Sí, la entrepierna en occidente importa y mucho, y en el resto de paises, ni hablamos.

Si la población de mujeres universitarias en los últimos cinco años duplica (estoy citando de memoria) a la de hombres... ¿Quiénes crees que serán las CEO del futuro?

Es que os marean como quieren. Pero te lo explico (como ejercicio de abstracción pido que te olvides de enchufismos y demás mierda):

1 - Edad media de un CEO.

2 - Duración media de un CEO del punto 1) en su cargo.

3 - Formación de ese CEO.

4 - Población universitaria femenina durante los estudios de ese CEO.

5 - Cambios desde ese momento al actual.

Lo que tú no quieres ver es la relación temporal. De aquellos estudiantes estos CEOs. Lo que no podía ser es que a las mujeres si querían ir a la uni se les impidiese y si conseguían entrar las putearan. Eso es lo inadmisible y lo que se cambió.

De ese cambio real la población femenina en las Universidades del mundo (excepto en Afghanistán que ha sufrido el cambio al revés por todo lo relacionado con el islamismo y la democracia de usa) aumentó y empezó a haber profesoras y catedráticas.

Con el tiempo se han equilibrado las cosas y te repito: de estos estudiantes de hoy saldrán los CEOs de mañana. Y si ahora hay 2000 alumnas por cada 1000 alumnos lo más lógico será que las compañías las dirijan, en el futuro, las mujeres.

Pero vosotros, que sois fanáticos, cieguicos perdidos os empeñáis en querer que todo sea ya y ahora mismo sin pararos un momento a pensar que tal vez eso que demandáis ya está en marcha. Concretamente desde que se obtuvo el sufragio universal y las mujeres pudieron acudir a factorías de lo que quisieran así como a la educación que desearan (siempre y cuando el capital familiar lo permita).

Así que lo de los CEO me lo paso por el arco de la estadística. Ni siquiera el enchufismo ni el anquilosamiento mayor en el poder podrán detener la fuerza de los números. Es así de simple... Pero tú sigue mirándome el paquete esperando encontrar ahí mi cerebro.

Lejos llegarás.

@Gurlukovich ¿Y la sanidad pública y universal? ¿De quién es? ¿Quién puede usarla? ¿Cómo? Es esa percepción primitiva del mundo... esa necesidad de tener un líder, de pertenecer a algo... en lugar de confiar en que la mayoría de personas son gente con sentido común y que todas pertenecemos a lo mismo. Al mismo puto mundo.

Pero, eh, tranquilo, donde exista la posibilidad de ejercer un derecho de propiedad vamos a ejercerla. Donde exista la posibilidad de reducirlo todo al dinero vamos a reducirlo todo al dinero. Cuando exista la posibilidad de regir nuestro propio futuro (ya no digo bien o mal, digo la posibilidad) deleguemos en aquellos que sin un documento de propiedad son incapaces de estructurar su mundo.

BeRReKà escribió:

junajo escribió:
La igualdad es muy bonita en términos utópicos.

Pero la realidad es muy distinta y a veces para hacernos más justos, hay que crear ciertas desigualdades. El mejor ejemplo que puedo poner es que si queremos igualdad, no sólo la queramos entre hombres y mujeres, sino entre lo que somos, seres humanos, sin distinguir sexo ni condición social. Pero entonces no hables de gravar más a una persona rica, pues porque eso va totalmente en contra de la igualdad tal y como la muestras tú.

Alguien en pro de la igualdad opinará que todos debemos pagar los mismos impuestos independientemente del dinero que tenga dicha persona. Se es igualitario con todos, sin mirar cuanto dinero tienes, pues la igualdad supone no tratar diferente a ninguna persona. Eso es algo que por ejemplo no me gustaba nada de la RBU de Podemos, porque era igualitaria, pero nada justa. Que la pudiera recibir de igual manera Botín que un currito en paro es un pensamiento muy igualitario... pero a mi no me parece para nada justo.

Ahora alguien en pro de la justicia, opinará que lo justo es crear una desigualdad para que sea una sociedad más justa. Que alguien que dispone de mucho más dinero que yo esté obligado a pagar muchísimos más impuestos , no es igualitario, desde luego, pero si me parece lo más justo.

Iugaldad de genero, me refiero solo a igualdad de genero.

ah, vale que no me había quedado claro que sólo interesa la igualdad para lo que uno quiere... para otras cosas no nos interesa tanto la igualdad. Para temas económicos, de inmigración, etc ahí no queremos igualdad entre semejantes y si buscamos la diferenciación, aunque dicha diferenciación sea simplemente algo tan tonto como la nacionalidad.

junajo escribió:

BeRReKà escribió:Iugaldad de genero, me refiero solo a igualdad de genero.

ah, vale que no me había quedado claro que sólo interesa la igualdad para lo que uno quiere... para otras cosas no nos interesa tanto la igualdad. Para temas económicos, de inmigración, etc ahí no queremos igualdad entre semejantes y si buscamos la diferenciación, aunque dicha diferenciación sea simplemente algo tan tonto como la nacionalidad.

No divagues, el hilo va de igualdad de genero.

@redscare:

redscare escribió:Y sinceramente, no rebato los puntos del articulo porque no dice mas obviedades y gilipolleces.

OK, vamos a ver cuáles son:

redscare escribió:Obviedadas porque si, hay mujeres que se autodeclaran feministas que se creen que el feminismo es gritar cuando un tio se les acerca.

Dices que esas mujeres "se autodeclaran feministas", como dando a entender que no lo son en realidad. Mi pregunta es, ¿qué son entonces? ¿Qué nombre le ponemos a la ideología común que mueve a esa gente? Porque yo el problema lo tengo concretamente con ese tipo de gente, y la autora del artículo también, y precisamente de ahí viene la comparación con la esvástica: de un grupo apropiándose de un símbolo y pervirtiendo su significado.

redscare escribió:Y gilipolleces porque eso no quita que el machismo siga siendo un problema y el feminismo necesario.

En ningún punto del artículo se dice nada remotamente parecido a eso que comentas, con lo cual entiendo que en realidad sí que estás de acuerdo con lo que dice el artículo.

redscare escribió:El problema no es que la peli sea o no machista. Puede que no lo sea y que el tratamiento al personaje de la Viuda Negra sea moderno y cojonudo. No lo se porque aun no he visto la peli y no opino de lo que no se.

Es que eso es irrelevante, yo he visto la película y estoy convencido de que las críticas son infundadas, pero perfectamente me puedo equivocar. Y me da igual. La cuestión no es si la Viuda Negra de Whedon es sexista, la cuestión es:

1. Si una Viuda negra sexista justifica que una turba feminista acose a una persona, la insulte y la amenace de muerte. Y recuerda, si no quieres que los llamemos feministas tendrás que proponer una forma alternativa de llamar a su ideología.
2. Por qué no hay ningún tipo de respuesta pública por parte de los "otros feministas", que supuestamente no están de acuerdo con esta conducta pero en la práctica se callan y dejan hacer.

redscare escribió:Pero saltar de ahi a una diatriba absurda contra el feminismo como hace el articulo y como haceis en el 99% de los posts de este hilo... pues como que no.

Precisamente lo que hace el artículo es criticar que un sector del feminismo contamine la imagen que se tiene del resto: que haya que llamar de la misma forma a ideologías con diferencias evidentes en sus objetivos y en sus medios, y que sea imposible criticar a una de esas ideologías sin que el interlocutor interprete que las estás criticando todas. Como lo estás interpretando tú ahora mismo, por cierto.

junajo escribió:Pues en este caso no tengo más que darte la razón. El uso que hacen unos y otros es vomitivo. Y desde luego no es muy buena medida utilizar las mismas armas que utilizan esos a los que atacas.

Entiendo que no hablas de forma impersonal sino que te refieres a mí concretamente. ¿Qué armas son esas que utilizamos yo y la gente que critico?

junajo escribió:Te quejas de las generalizaciones de ellos y tú haces exactamente lo mismo. Que no esté de acuerdo y censure lo que ha pasado con Joss Whedon para nada hace que comparta tu opinión. Aquí no es todo blanco o negro. Te voy a decir lo mismo que dije sobre la Ley contra violencia de género. Me gusta el fin de lo que haces, pero me parecen deleznables los instrumentos y medios que utilizas para llegar a ello.

¿Cuáles son esos medios deleznables que utilizo? ¿Dónde generalizo? ¿Cuántas veces tengo que decir que lo que mi crítica va para unas vertientes concretas del feminismo, que utilizan la agresión y que persiguen una situación de desigualdad, y que con otras vertientes no solo no tengo problema alguno sino que estoy totalmente a favor de ellas? ¿Cuántas veces tengo que decir que lo que quiero es poder criticar a las primeras sin que tú interpretes automáticamente que también estoy atacando a las segundas?

junajo escribió:Aun así me hace gracia que compares un "tarado" que mata a su pareja y no se pueda decir que se trata de un ataque machista.. y sin embargo lo compares al contrario.

Jamás en mi puta vida he dicho que cuando un tarado mata a su pareja no pueda decirse que es un ataque machista. Lo que sí he dicho es que antes hay que comprobarlo, y aquí mantengo lo mismo. ¿Sabes cómo sé que las personas individuales que han acosado a Whedon tenían motivaciones ideológicas? Porque estaban respondiendo a un supuesto acto de machismo, y a Whedon lo llamaban misógino, no calvo ni cabezón.

Cuando la gente del GamerGate acosó a Sarkeesian y vi lo que le llamaban no tuve problema en tratarlo como violencia machista, y te aseguro que me dio bastante más asco que lo de Whedon. Solo pido que esto se mida con la misma vara, así que contéstame esta pregunta: ¿es o no es un acto de violencia feminista?

junajo escribió:Tiene delito que nombres con el mismo calificativo a quien en el anonimato insulta o amenaza por internet y a quien MATA a su pareja por una agresión machista.

¿Por qué tiene delito, acaso no es un calificativo aplicable a los dos? ¿No están tarados aquellos? ¿No están taradas estas? ¿Es incompatible eso con que un caso me parezca mucho más grave que el otro? ¿Es incompatible con que crea que ambos grupos de tarados puedan tener una motivación ideológica detrás?

junajo escribió:Ahora va a ser que todos esos hombres matan a sus parejas porque se les va la pinza.... no hay un tema de violencia machista detrás. No se quienes son peores los negacionistas de un lado o del otro.

De nuevo, jamás en mi puta vida he dicho que cuando un hombre mata a su pareja no pueda haber un caso de violencia machista detrás. Lo que sí he dicho es que hay que comprobarlo y que no se comprueba. A modo de ejemplo, cuando se creía que en Gibraltar un hombre había matado a su familia se clasificó automáticamente como violencia machista sin comprobar si por ejemplo ese tío podía sufrir algún tipo de enfermedad mental. Cuando se supo que había sido la mujer, entonces sí. Enseguida se investigó por qué hizo lo que hizo.

Con los tíos no se comprueba nada, se echan todos los casos en el mismo saco y listos. ¿Eso es verdad o no es verdad?

junajo escribió:Es tu perspectiva que todos los feministas son así, sobre todo seguramente por hacer trabajado poco o nada con el movimiento feminista como para conocerlo y no basarse en las noticias y en las webs que nos interesan para reafirmar tu opinión.

Jamás en mi puta vida he dicho que todos los feministas sean así o asá, porque entiendo perfectamente que el término define movimientos muy diferentes e incluso enfrentados entre sí. Son los propios feministas con los que yo he tratado los que lo tratan como un bloque homogéneo y se toman las críticas a una parte como si fueran críticas al todo. Y casualmente es lo que ahora mismo estás haciendo tú.

junajo escribió:Luego aparte el error de creer que las palabras de un feminista crean canon y que todos opinan igual

Las palabras de una persona pueden crear canon según su audiencia y su posición social. Lo que tú opines como feminista es irrelevante a efectos sociales, sin embargo lo que opine la Secretaria de Igualdad no solo crea opinión sino que puede moldear la ley. Si quieres dime que esto no es así.

junajo escribió:Pues mira, por internet hay mucha gente que opina de muchas cosas, de política, fútbol y no creo que el resto de personas deban ir pidiendo perdón o disculpa por las palabras de otros. Que aquellos que dijeron eso sean quien defiendan o justifiquen sus actos. No sé porque tienen que venir figuras del feminismo a censurar lo de otros.

Por el mismo motivo que al independentismo siempre se le ha exigido condenar las acciones violentas y al PP se le ha pedido que condene el Franquismo: porque es una forma de distanciarte y de dejar claro que no eres lo mismo, y de aislar a quien comete a esas acciones que supuestamente te parece mal.

¿Recuerdas aquellas palabras de Mayor Oreja diciendo que a ver por qué tenía él que condenar el Franquismo? ¿A que sí? Pues la lógica era la misma que estás siguiendo ahora mismo tú.

junajo escribió:Antes cuando ya han comentado temas similares no era necesaria su aportación, sólo es necesaria cuando se les puede echar mierda encima, sobretodo teniendo en cuenta que sois vosotros los que metéis a todos/as en el mismo paquete.

Me canso de responder lo mismo a la misma falsa acusación, así que por favor, remítete a cualquiera de los párrafos anteriores en los que he aclarado que eso no es verdad.

junajo escribió:Seguro que hay miles de comentarios desafortunados que comparten el mismo pensamiento que el tuyo. ¿También vas por internet condenándoles?

Por supuesto, igual que lo he hecho en su día cuando los aficionados a los videojuegos han acosado a desarrolladoras. Y eso que esa gente no compartía conmigo ningún tipo de ideología sino simplemente una afición.

junajo escribió:P.D. Yo soy feminista y he censurado el acto. ¿ Eso también crea canon y ya damos por supuesto que todos los feministas censuran el acto?. Lo digo porque como a la inversa si es así......

Pues no lo sé, ¿eres una referencia en el mundo del feminismo? ¿Das conferencias? ¿Eres un creador de opinión? Si es así ya podemos empezar a interpretar que al menos parte de la maquinaria feminista ha mostrado su oposición a esto. ¿Es el caso? No, ¿verdad?

Trog escribió:@Gurlukovich ¿Y la sanidad pública y universal? ¿De quién es? ¿Quién puede usarla? ¿Cómo? Es esa percepción primitiva del mundo... esa necesidad de tener un líder, de pertenecer a algo... en lugar de confiar en que la mayoría de personas son gente con sentido común y que todas pertenecemos a lo mismo. Al mismo puto mundo.

Pero, eh, tranquilo, donde exista la posibilidad de ejercer un derecho de propiedad vamos a ejercerla. Donde exista la posibilidad de reducirlo todo al dinero vamos a reducirlo todo al dinero. Cuando exista la posibilidad de regir nuestro propio futuro (ya no digo bien o mal, digo la posibilidad) deleguemos en aquellos que sin un documento de propiedad son incapaces de estructurar su mundo.

Es exactamente lo mismo, es la respuesta a esas preguntas lo que determinará como acabe ese ese sistema de salud cuidando a los pacientes y como se usará o mal usará. Decir sanidad pública y universal para todos no te dice nada de la calidad esa sanidad.

Valerie Solanas sentó cátedra, parece ser.

Trog escribió:

renuente escribió:

Trog escribió:@renuente perspectiva global... supongo que mirarse el coño y odiar el pene es superglobal. Vamos, una gran amplitud de miras esa de querer condicionar la relevancia social en función a la enterpierna.

Es que la entrepierna en este mundo condiciona en negativo la vida para la mitad de la población mundial. Eso de que las aspiraciones de las mujeres ya se han coseguido en occidente es una patraña que no se cree nadie: ¿quiénes son los directivos de las empresas, multinacionales y agentes de bolsa, allí donde se ejerce del poder de verdad? En la política, en la religión, los deportes, ¿cuàl es el género mayoritario en los puestos de responsabilidad? Sí, la entrepierna en occidente importa y mucho, y en el resto de paises, ni hablamos.

Si la población de mujeres universitarias en los últimos cinco años duplica (estoy citando de memoria) a la de hombres... ¿Quiénes crees que serán las CEO del futuro?

Es que os marean como quieren. Pero te lo explico (como ejercicio de abstracción pido que te olvides de enchufismos y demás mierda):

1 - Edad media de un CEO.

2 - Duración media de un CEO del punto 1) en su cargo.

3 - Formación de ese CEO.

4 - Población universitaria femenina durante los estudios de ese CEO.

5 - Cambios desde ese momento al actual.

Lo que tú no quieres ver es la relación temporal. De aquellos estudiantes estos CEOs. Lo que no podía ser es que a las mujeres si querían ir a la uni se les impidiese y si conseguían entrar las putearan. Eso es lo inadmisible y lo que se cambió.

De ese cambio real la población femenina en las Universidades del mundo (excepto en Afghanistán que ha sufrido el cambio al revés por todo lo relacionado con el islamismo y la democracia de usa) aumentó y empezó a haber profesoras y catedráticas.

Con el tiempo se han equilibrado las cosas y te repito: de estos estudiantes de hoy saldrán los CEOs de mañana. Y si ahora hay 2000 alumnas por cada 1000 alumnos lo más lógico será que las compañías las dirijan, en el futuro, las mujeres.

Ese discurso tuyo es tan simplista y complaciente como conservador y falaz. Cuando se habla de patriacado capitalista es porque vivimos en un sistema depredador que busca el máximo beneficio por encima de las personas y el planeta; y para mantenener dicho esquema el sistema necesita apoyarse en la agresividad y la competitividad, cualidades que sin ser privativas de los hombres, son biológica y culturalmente más susceptibles de potenciarse en los hombres que en las mujeres (feminismo de la diferencia), estas últimas más inclinadas hacia la cooperación, la afectividad y la protección, todo lo que no le interesa a los mercados, por esto las mujeres siempre lo tendrán díficil para llegar arriba y las que lo hagan será muchas veces porque han tenido que pasar por el aro de la insensibilidad tipo Margaret Thatcher o las mujeres del PP.

Así que como ves, que haya más mujeres universitarias no es ningún dato definitivo de por sí en la lucha por la iguadad, simplemente es un dato de avance sin más. Además, mira la proporción en las carreras de ciencias y verás que suiguen siendo hombres la gran mayoría.

renuente escribió:Ese discurso tuyo es tan simplista y complaciente como conservador y falaz. Cuando se habla de patriacado capitalista es porque vivimos en un sistema depredador que busca el máximo beneficio por encima de las personas y el planeta; y para mantenener dicho esquema el sistema necesita apoyarse en la agresividad y la competitividad, cualidades que sin ser privativas de los hombres, son biológica y culturalmente más susceptibles de potenciarse en los hombres que en las mujeres (feminismo de la diferencia), estas últimas más inclinadas hacia la cooperación, la afectividad y la protección, todo lo que no le interesa a los mercados, por esto las mujeres siempre lo tendrán díficil para llegar arriba y las que lo hagan será muchas veces porque han tenido que pasar por el aro de insensibilidad tipo Margaret Thatcher o las mujeres del PP.

Así que como ves, que haya más mujeres universitarias no es ningún dato definitivo de por sí en la lucha por la iguadad, simplemente es un dato de avance sin más. Además, mira la proporción en las carreras de ciencias y verás que suiguen siendo hombres la gran mayoría.

Qué pedazo de sexista que estas hecho, macho.

renuente escribió:Ese discurso tuyo es tan simplista y complaciente como conservador y falaz. Cuando se habla de patriacado capitalista es porque vivimos en un sistema depredador que busca el máximo beneficio por encima de las personas y el planeta; y para mantenener dicho esquema el sistema necesita apoyarse en la agresividad y la competitividad, cualidades que sin ser privativas de los hombres, son biológica y culturalmente más susceptibles de potenciarse en los hombres que en las mujeres (feminismo de la diferencia), estas últimas más inclinadas hacia la cooperación, la afectividad y la protección, todo lo que no le interesa a los mercados, por esto las mujeres siempre lo tendrán díficil para llegar arriba y las que lo hagan será muchas veces porque han tenido que pasar por el aro de insensibilidad tipo Margaret Thatcher o las mujeres del PP.

Así que como ves, que haya más mujeres universitarias no es ningún dato definitivo de por sí en la lucha por la iguadad, simplemente es un dato de avance sin más. Además, mira la proporción en las carreras de ciencias y verás que suiguen siendo hombres la gran mayoría.

Es el mensaje mas machista que he visto en todo el hilo pero claro es lo que pasa cuando nos movemos como nos dictan los estereotipos que escuchamos campanas y no sabemos donde.

@bou

Entiendo que no hablas de forma impersonal sino que te refieres a mí concretamente. ¿Qué armas son esas que utilizamos yo y la gente que critico?

No me refiero a ti concretamente, pero por supuesto te que incluyo en el grupo a los que me refiero. Y obviamente me refiero a los que han creado y mantienen hilos, etc de esta temática.Si me referí a tí es porque la conversación iba contigo.

Las armas que utilizáis.... las mismas que ellos. Para acrecentar "vuestro" movimiento, la táctica es el desprestigio del movimiento feminista. A este hilo o cualquiera me remito. Que tu luego internamente diferenciarás los tipos de movimientos feministas y tal. Pero a la hora de expresar el tema, el ataque gratuito es al movimiento feminista, no veo las aclaraciones que luego das.

Otra arma que utilizais... la negación de un problema intrínseco en nuestra sociedad como es el machismo y la no necesidad de poner medios para acabar con él.

¿Cuáles son esos medios deleznables que utilizo? ¿Dónde generalizo? ¿Cuántas veces tengo que decir que lo que mi crítica va para unas vertientes concretas del feminismo, que utilizan la agresión y que persiguen una situación de desigualdad, y que con otras vertientes no solo no tengo problema alguno sino que estoy totalmente a favor de ellas? ¿Cuántas veces tengo que decir que lo que quiero es poder criticar a las primeras sin que tú interpretes automáticamente que también estoy atacando a las segundas?

Los medios que utilizas no son ni más ni menos que darle una importancia suprema a una parte mientras que obviamos la otra parte y la demonizamos. Cualquier noticia tonta, es utilizada con fines propagandísticos. Porque sinceramente esta noticia me parece de chiste. No digo que me parezca bien lo que ha pasado, lo que yo digo que para mi esto no es ni noticia. Que alguien le insulten por internet por desgracia sólo es noticia si el insultado es conocido. Y a mí me la trae floja el tío ese cómo para querer conocer para bien o para mal lo que le ocurra. El hecho de hacer relevante estas cosas no tanto por la noticia, sino por el ataque que puede sacar de ahí.

Acudís a la excepción e intentáis verlo como la normalidad. Si resulta que en un proceso de becas se favorece a la mujer, bien que venimos aquí a abrir un hilo. Con la cantidad de becas que se dan por miles de cosas, vamos a la que crea esa desigualdad y atizamos bien al movimiento. Eso sí, no explicamos que esos casos son una excepción y que en la gran mayoría de becas eso no existe. Cuando por parte de casi todo el mundo se obvian estas cosas... pues comprende que me cree recelos este movimiento de igualdad que estáis buscando algunos y que es apoyado por la derecha más reaccionaria. Tengo claro que existe un lobby de esto, y no digo que seas parte de ese lobby. Lo que si te digo es que está creando conciencia y permiteme que discrepe de todo esto cuando de donde viene todo esto es de la derecha reaccionaria y machista.

Por eso mismo, estoy de acuerdo con el fin, pero no me gustan los medios, pues son los mismos que estos están usando para crear conciencia y quitar protagonismo al problema en la sociedad como es el machismo. Estoy de acuerdo en proteger a las personas (y por lo tanto a las parejass), pero no a consta de que otras pierdan sus privilegios que han tardado años en conseguir y les protege de un problema de nuestra sociedad.

A lo mejor más que decirme con que vertiente estás de acuerdo o no, sería mejor expresarlo al escribirlo, digo yo. Porque lo que luego leo no son más que ataques al feminismo, donde no veo que se haga ninguna diferenciación. Ni tú ni la gran mayoría de la gente que ha respondido.

Yo parece que cada vez que escribo tengo que dejar claro mi postura, así que no estaría demás que si no queréis se os malinterprete hagáis lo mismo.

Jamás en mi puta vida he dicho que cuando un tarado mata a su pareja no pueda decirse que es un ataque machista. Lo que sí he dicho es que antes hay que comprobarlo, y aquí mantengo lo mismo. ¿Sabes cómo sé que las personas individuales que han acosado a Whedon tenían motivaciones ideológicas? Porque estaban respondiendo a un supuesto acto de machismo, y a Whedon lo llamaban misógino, no calvo ni cabezón.

Cuando la gente del GamerGate acosó a Sarkeesian y vi lo que le llamaban no tuve problema en tratarlo como violencia machista, y te aseguro que me dio bastante más asco que lo de Whedon. Solo pido que esto se mida con la misma vara, así que contéstame esta pregunta: ¿es o no es un acto de violencia feminista?

Volvemos a lo de siempre. ¿Eso quien lo dice? ¿Los medios de comunicación?.

Porque jamás he visto un juez pronunciarse antes de que se trataba de un acto de violencia machista o no sin tener el suficiente conocimiento de lo que ha ocurrido. Todo lo que no diga un juez o alguien competente al respecto simplemente son opiniones. Mal si te las tomas como versiones oficiales.

En cuanto a esto si es un acto de violencia feminista. Voy a responderte exactamente igual que tú has hecho conmigo.

No lo creo por una sencilla razón. Pienso que son ataques aislados de gente que se cree feminista e incluso que realmente sean de una postura radicalizada del feminismo. Pero no deja de ser algo aislado a lo que no debería hacerse mucho caso, ni nada realmente grave (poniendo la vara de medir en lo habitual que son los ataques/insultos por internet), pues....
¿Acaso son referencia en el mundo del feminismo como para poder asignarles el rol de portavoces del feminismo?¿Dan conferencias? ¿Son creadores de opinión?. Si no son creadores de opinión no dejan de ser eso, gente que da una opinión con la que no estoy de acuerdo. Pocos he visto que se declarasen feministas, sino más bien han hecho un ataque con postulados radicalizados y sois vosotros los que le habéis puesto la etiqueta.

Yo desde luego que estoy en contra de estos ataques que considero hembristas, porque desde luego no pertenecen a la generalidad de los movimientos feministas. Que aparezcan casos como estos y se den a conocer no es por la cantidad, sino por la radicalización del mensaje y que desde luego tiene mucho más chicha que hablar del movimiento feminista tal y como es realmente, del cual no salen noticias jugosas y además no interesa.

Jamás en mi puta vida he dicho que todos los feministas sean así o asá, porque entiendo perfectamente que el término define movimientos muy diferentes e incluso enfrentados entre sí. Son los propios feministas con los que yo he tratado los que lo tratan como un bloque homogéneo y se toman las críticas a una parte como si fueran críticas al todo. Y casualmente es lo que ahora mismo estás haciendo tú.

Pues aquí la mayoría de los que han comentado y se han declarado feministas no sólo no han hecho eso, sino que se han ocupado de dar explicación al fenómeno y explicarte las distintas tendencias de ello. Yo hasta he estado discutiendo sobre el término hembrista y porqué me parece adecuado. Justo para realizar esa diferenciación que tú dices que hay, pero que a la hora de usar el término no practicas.

Y si entiendes que el término define movimientos muy diferenes e incluso enfrentados, no se porqué esa necesidad de seguir utilizando la palabra feminismo para realizar ataques indiscriminados.

Las palabras de una persona pueden crear canon según su audiencia y su posición social. Lo que tú opines como feminista es irrelevante a efectos sociales, sin embargo lo que opine la Secretaria de Igualdad no solo crea opinión sino que puede moldear la ley. Si quieres dime que esto no es así.

Pues eso, no intentes crear canon de unos desconocidos por internet que han vertido sus opiniones y ataques.

Por el mismo motivo que al independentismo siempre se le ha exigido condenar las acciones violentas y al PP se le ha pedido que condene el Franquismo: porque es una forma de distanciarte y de dejar claro que no eres lo mismo, y de aislar a quien comete a esas acciones que supuestamente te parece mal.

¿Recuerdas aquellas palabras de Mayor Oreja diciendo que a ver por qué tenía él que condenar el Franquismo? ¿A que sí? Pues la lógica era la misma que estás siguiendo ahora mismo tú.

Comparar un acto terrorista o el franquismo con unas respuestas/ataques de desconocidos por internet no deja de asombrarme.

Intentar poner a la misma altura eso es de chiste. No esperes que se tome la misma importancia a una cosa que otra. No olvidemos que por suerte no ha dejado de ser un ataque por Twitter, por lo que no lo veo para nada comparable ni es necesario que nadie hable en nombre de nada para defender a unos mamelucos.

Como bien has indicado, no son referencia para nada, no dan conferencias ni crean opinión. Mi opinión sería totalmente distinta en caso de que sí lo fuesen, donde por supuesto habría que salir a condenar los actos, pues como tu muy bien has indicado, crean opinión. Estos por suerte lo único que crean es odio (que muchos utilizan para atacar al movimiento).

Por supuesto, igual que lo he hecho en su día cuando los aficionados a los videojuegos han acosado a desarrolladoras. Y eso que esa gente no compartía conmigo ningún tipo de ideología sino simplemente una afición.

Hombre, digo públicamente igual que pides tú a los feministas en este caso.

Sino pides públicamente, pues rebusca también en sus twitter, donde quizá si hayan hechos comentarios al respecto. O en foros.

De todas formas, para ser tu hilo, no te he visto condenar comentarios como este:

elliachutodohot escribió:A ciertas mujeres faministas hicieron mal ampliando su libertad de expresion( quitarle la polla de su glotis,basicamente).
A ver si se van a dar por culo a las producciones de boolliwod o como se escriba.

Yo es que no voy condenando por ahí a la gente, la verdad. Pero como tú si dices que lo haces, pues estaría bien empezar por barrer la casa antes de ponerte a limpiar el resto.

Pues no lo sé, ¿eres una referencia en el mundo del feminismo? ¿Das conferencias? ¿Eres un creador de opinión? Si es así ya podemos empezar a interpretar que al menos parte de la maquinaria feminista ha mostrado su oposición a esto. ¿Es el caso? No, ¿verdad?

Lo dicho anteriormente. Como los que lanzaron los ataques no son referencia, no dan conferencias y no son creadores de opiniones, pues entonces no pongamos en boca de los feministas lo que han dicho estos.

shinigamizanp escribió:

renuente escribió:Ese discurso tuyo es tan simplista y complaciente como conservador y falaz. Cuando se habla de patriacado capitalista es porque vivimos en un sistema depredador que busca el máximo beneficio por encima de las personas y el planeta; y para mantenener dicho esquema el sistema necesita apoyarse en la agresividad y la competitividad, cualidades que sin ser privativas de los hombres, son biológica y culturalmente más susceptibles de potenciarse en los hombres que en las mujeres (feminismo de la diferencia), estas últimas más inclinadas hacia la cooperación, la afectividad y la protección, todo lo que no le interesa a los mercados, por esto las mujeres siempre lo tendrán díficil para llegar arriba y las que lo hagan será muchas veces porque han tenido que pasar por el aro de insensibilidad tipo Margaret Thatcher o las mujeres del PP.

Así que como ves, que haya más mujeres universitarias no es ningún dato definitivo de por sí en la lucha por la iguadad, simplemente es un dato de avance sin más. Además, mira la proporción en las carreras de ciencias y verás que suiguen siendo hombres la gran mayoría.

Es el mensaje mas machista que he visto en todo el hilo pero claro es lo que pasa cuando nos movemos como nos dictan los estereotipos que escuchamos campanas y no sabemos donde.

Ni machismo ni sexismo, es una realidad que existen diferencias entre hombres y mujeres, el problema es la desigualdad que el sistema ha creado en base a estas.

@Bou Claramente hacemos lecturas distintas del articulo. Quizás yo soy demasiado cínico y veo segundas intenciones donde no las hay. Pero me he leído el articulo de la misma autora sobre el Gamersgate y, viendo lo que decía sobre aquello, me mantengo en mi postura y sin acritud te digo que creo estas haciendo una lectura muy superficial del mismo.

Bou escribió:

tarzerix escribió:Hasta los cojones me tienes esa escoria,Habría que ilegalizarlos YA

¿Y cómo justificas ilegalizar a quien solo busca la igualdad? ¿Qué eres, una especie de cavernícola que ya no va a oler un voto jamás?

Que buscan la igualdad ? tu que fumas ?

Lo leí hace poco por EOL de boca de nosequién... pero ahí va:

La gente que realmente busque y quiera la igualdad REAL entre ambos sexos es una cosa, y la gente que lo único que quiere es darle la vuelta a la tortilla es otra cosa distinta, aunque LAMENTABLEMENTE a ambas actitudes se les llame "feminismo" hoy en día.
La segunda de esas actitudes es la que a mi, como hombre (y joven), me toca las narices; y lo que hace que salgan noticias de este estilo. No se genera más que odio y más división.

WiiBoy escribió:

Bou escribió:

tarzerix escribió:Hasta los cojones me tienes esa escoria,Habría que ilegalizarlos YA

¿Y cómo justificas ilegalizar a quien solo busca la igualdad? ¿Qué eres, una especie de cavernícola que ya no va a oler un voto jamás?

Que buscan la igualdad ? tu que fumas ?

WiiBoy, no se si es que es la primera vez que tienes la ocasion de cruzarte con Bou, pero le estas malinterpretando todo el rato. El esta contigo y conmigo y con todos los antisexistas (cosa que no incluye a feministas, claro) y los comentarios que le estas contestando son en tono ironico.

Pataletas reaccionarias las ha habido en todas las luchas por la igualdad. Una igualdad que no sólo debe ser formal (como decía alguno aquí), porque eso ya lo tenemos y así nos va. Discutirlo es absurdo porque esto le nace a la gente de las entrañas y al intentar racionalizarlo para poder estar a gusto con uno mismo se hace de formas bastante absurdas, ¿o es que ya se nos ha olvidado el Gamersgate, último ejemplo? Ética periodística mis cojones. Pues lo mismo aquí y en todos los hilos creados por los cruzados de turno por la verdadera igualdad.

Nada, pasando del tema. Que lloren. No es más que síntoma de que afortunadamente las cosas empiezan a cambiar poco a poco, le duela a quien le duela.

mocopocho escribió: No se genera más que odio y más división.

Me recuerdas a Rajoy criticando a Podemos, "mejor dejemos las cosas como están porque sino mi estabilidad se ve afectada.

icosama escribió:Me encantaría saber que opinan este grupo de mamarracho/as de la pelicula de 50 sombras de gray... seguro que mas de una (y de uno)... moja bragas...

DING, DING, DING!!!!

Knos escribió:

Bou escribió:

tarzerix escribió:Hasta los cojones me tienes esa escoria,Habría que ilegalizarlos YA

¿Y cómo justificas ilegalizar a quien solo busca la igualdad? ¿Qué eres, una especie de cavernícola que ya no va a oler un voto jamás?

Que buscan la igualdad ? tu que fumas ?

WiiBoy, no se si es que es la primera vez que tienes la ocasion de cruzarte con Bou, pero le estas malinterpretando todo el rato. El esta contigo y conmigo y con todos los antisexistas (cosa que no incluye a feministas, claro) y los comentarios que le estas contestando son en tono ironico.

xDD vale aclarado xD

junajo escribió:Las armas que utilizáis.... las mismas que ellos. Para acrecentar "vuestro" movimiento, la táctica es el desprestigio del movimiento feminista. A este hilo o cualquiera me remito. Que tu luego internamente diferenciarás los tipos de movimientos feministas y tal. Pero a la hora de expresar el tema, el ataque gratuito es al movimiento feminista, no veo las aclaraciones que luego das.

Me refiero a la ideología de los acosadores usando el mismo término con la que ellos se definen: feministas.

¿No te gusta? ¿No quieres que te mezclen con ellos? ¿Te parece injusto que te metan en el mismo saco? Pues desmárcate y rechaza públicamente la condición feminista de los que se comportan así. Hazlo tú, y convence a los que piensen como tú de que lo hagan ellos también. Lo que no puedes pretender es que si los acosadores se autodefinen como feministas y no hay una sola voz en el movimiento feminista que les lleve la contraria, tenga que ser yo el que haga una distinción que los propios feministas no parecen tener interés en hacer.

Yo defiendo los derechos de los hombres, aparte por supuesto de los de las mujeres. ¿Me has visto definirme alguna vez como MRA? Ni lo has visto ni lo verás, porque sé que el movimiento está lleno de gilipollas que usan los derechos del hombre como excusa para atacar a la mujer y no quiero que me metan en el mismo saco que ellos, así que rechazo el término que ellos usan para sí.

junajo escribió:Otra arma que utilizais... la negación de un problema intrínseco en nuestra sociedad como es el machismo y la no necesidad de poner medios para acabar con él.

Repito: en la puta vida me habrás visto decir eso. De hecho puedo enlazarte posts donde digo que sí, que ese problema existe y que hay que acabar con él. ¿Quieres que lo haga? ¿Cuántos enlaces quieres? ¿Puedes ponerme tú un solo enlace donde yo diga que el machismo no existe o que no hay que acabar con él?

junajo escribió:Los medios que utilizas no son ni más ni menos que darle una importancia suprema a una parte mientras que obviamos la otra parte y la demonizamos. Cualquier noticia tonta, es utilizada con fines propagandísticos. Porque sinceramente esta noticia me parece de chiste. No digo que me parezca bien lo que ha pasado, lo que yo digo que para mi esto no es ni noticia. Que alguien le insulten por internet por desgracia sólo es noticia si el insultado es conocido. Y a mí me la trae floja el tío ese cómo para querer conocer para bien o para mal lo que le ocurra. El hecho de hacer relevante estas cosas no tanto por la noticia, sino por el ataque que puede sacar de ahí.

Pues mira, posiblemente en eso tengas razón. ¿Sabes qué es lo que ocurre? Que la propia existencia de estos casos va contra el discurso dominante. El que dice que las agresiones son unidireccionales. El que dice que el machismo existe pero su contrario no. El que dice que un solo sexo disfruta de todos los privilegios y el otro sufre todos los perjuicios. El que dice que solo hay un tipo de feminismo y que solo busca la igualdad.

La diferencia entre ese mensaje y el que puedes ver aquí es que uno es totalitario y el otro no. Lo que aquí se demuestra es que las agresiones pueden ir en más de una dirección. Que un sexo probablemente lo tenga más fácil pero también sufre formas de discriminación. Que lo opuesto al machismo existe y que también es posible criticarlo sin tener que estar por ello en contra de la igualdad.

junajo escribió:Acudís a la excepción e intentáis verlo como la normalidad. Si resulta que en un proceso de becas se favorece a la mujer, bien que venimos aquí a abrir un hilo. Con la cantidad de becas que se dan por miles de cosas, vamos a la que crea esa desigualdad y atizamos bien al movimiento. Eso sí, no explicamos que esos casos son una excepción y que en la gran mayoría de becas eso no existe.

De nuevo, jamás me oirás decir que algo es más o menos frecuente sin tener datos que me den la razón. Si me has visto participar en el hilo de la oposición (que no beca) me habrás visto decir que ese criterio es injusto y que va contra el principio de igualdad, y me habrás visto proponer un criterio alternativo que respetando dicho principio tendría los mismos efectos beneficiosos para la integración laboral de la mujer.

Es más, me habrás visto discutir con otros foreros que se oponían a mover un dedo para conseguir dicha integración y que veían bien la situación actual. Para que veas hasta qué punto soy reaccionario y me preocupa solamente entorpecer la igualdad.

Si te parece bien voy a ir acelerando y voy a dejar de lado las cosas con las que más o menos pueda estar de acuerdo, que si no nos eternizamos. Si me dejo sin contestar algún trozo para el que quisieras contestación, dímelo y sin problemas.

Bou escribió:Jamás en mi puta vida he dicho que cuando un tarado mata a su pareja no pueda decirse que es un ataque machista. Lo que sí he dicho es que antes hay que comprobarlo, y aquí mantengo lo mismo. ¿Sabes cómo sé que las personas individuales que han acosado a Whedon tenían motivaciones ideológicas? Porque estaban respondiendo a un supuesto acto de machismo, y a Whedon lo llamaban misógino, no calvo ni cabezón.

junajo escribió:Volvemos a lo de siempre. ¿Eso quien lo dice? ¿Los medios de comunicación?

¿Qué te parece la Secretaria de Igualdad del PSOE? Y por supuesto sí, todos los medios de comunicación.

Date cuenta de una cosa: estás criticando que yo publique en un foro información rigurosamente cierta porque crees que hay una intencionalidad detrás. Y sin embargo te muestras tibio cuando un cargo oficial miente y deforma las cifras, y los medios reproducen dichas mentiras.

junajo escribió:En cuanto a esto si es un acto de violencia feminista. Voy a responderte exactamente igual que tú has hecho conmigo.

No lo creo por una sencilla razón. Pienso que son ataques aislados de gente que se cree feminista e incluso que realmente sean de una postura radicalizada del feminismo. Pero no deja de ser algo aislado a lo que no debería hacerse mucho caso, ni nada realmente grave (poniendo la vara de medir en lo habitual que son los ataques/insultos por internet), pues....

Digamos entonces que es un caso aislado de violencia feminista, si se cumplen todos los criterios para llamarlo así. Personalmente no estoy nada de acuerdo con llamarlo aislado, porque yo recibo insultos auténticamente bestias en Twitter de forma más que regular, pero bueno, pase.

junajo escribió:Pues aquí la mayoría de los que han comentado y se han declarado feministas no sólo no han echo eso, sino que se han ocupado de dar explicación al fenómeno y explicarte las distintas tendencias de ello. Yo hasta he estado discutiendo sobre el término hembrista y porqué me parece adecuado. Justo para realizar esa diferenciación que tú dices que hay, pero que a la hora de usar el término no practicas.

El término hembrista sólo puede parecerle adecuado a alguien que no piense utilizarlo jamás, o a alguien que no entienda sus connotaciones o le den igual. Es una palabra tóxica, infectada por los machistas que suelen tenerla en la boca, y dejar que salga de la tuya es la forma más rápida de que identifiquen con ellos y perder toda la credibilidad.

Con la palabra feminazi viene a ocurrir lo mismo, y por eso no creo que me hayas visto usarlas jamás. Si tiene que haber un término aceptable para distinguir el feminismo de lo que tú llamas hembrismo, tiene que ser el propio feminismo quien lo acuñe y lo defina. Usar una palabra que utilizan los machistas para referirse a todo el feminismo solo vale para que la gente piense que eres un machista que está criticando a todo el feminismo.

junajo escribió:Comparar un acto terrorista o el franquismo con unas respuestas/ataques de desconocidos por internet no deja de asombrarme. Intentar poner a la misma altura eso es de chiste.

Pues no te asombres tanto, porque en ningún momento he hecho ni lo uno ni lo otro.

Bou escribió:Por supuesto, igual que lo he hecho en su día cuando los aficionados a los videojuegos han acosado a desarrolladoras. Y eso que esa gente no compartía conmigo ningún tipo de ideología sino simplemente una afición.

junajo escribió:Hombre, digo públicamente igual que pides tú a los feministas en este caso.

¿Criticarlo públicamente en las redes sociales bajo mi nombre real no te parece suficientemente público? ¿Qué quieres, que alquile un espacio en prensa? ¿Es eso lo que supones que les pido a las feministas yo?

Bou escribió:Sino pides públicamente, pues rebusca también en sus twitter, donde quizá si hayan hechos comentarios al respecto. O en foros.

Pues mira, aquí tienes por ejemplo el Twitter de Sarkeesian. Tiene un único tuit al respecto y no es de condena precisamente. ¿Le estoy pidiendo algo que no haya hecho yo?

Bou escribió:De todas formas, para ser tu hilo, no te he visto condenar comentarios como este:

elliachutodohot escribió:A ciertas mujeres faministas hicieron mal ampliando su libertad de expresion( quitarle la polla de su glotis,basicamente). A ver si se van a dar por culo a las producciones de boolliwod o como se escriba.

Pues sí, ahí tienes razón. Ese post lo he visto desde el móvil y me ha repugnado, y después no me he acordado de decir nada sobre él. Pero no sería el primer post machista (ni el décimo) que discuto en EOL. ¿Quieres enlaces? ¿Puedes enlazarme tú una sola condena de Sarkeesian, por ejemplo, ante cualquier hecho como el de ayer?

Imagino que vendrás a decirme que tú no eres el padre de Sarkeesian y no tienes por qué responsabilizarte de lo que ella haga o deje de hacer, pero recuerda que eras tú (no yo) el que comparaba mi conducta con la conducta que espero de ella y de la gente como ella.

redscare escribió:@Bou Claramente hacemos lecturas distintas del articulo. Quizás yo soy demasiado cínico y veo segundas intenciones donde no las hay. Pero me he leído el articulo de la misma autora sobre el Gamersgate y, viendo lo que decía sobre aquello, me mantengo en mi postura y sin acritud te digo que creo estas haciendo una lectura muy superficial del mismo.

Creo que cerrado de mollera no soy y que dándome argumentos es bastante fácil hacer que dé mi brazo a torcer. Pero de momento no me has dado ninguno, ni me has dicho específicamente en qué partes del texto estás en desacuerdo, ni en qué te basas para leer "entre líneas" cosas que al leer el texto no están ahí.

Knos escribió:WiiBoy, no se si es que es la primera vez que tienes la ocasion de cruzarte con Bou, pero le estas malinterpretando todo el rato. El esta contigo y conmigo y con todos los antisexistas (cosa que no incluye a feministas, claro) y los comentarios que le estas contestando son en tono ironico.

Sólo una cosa: sí que incluye a algunas personas que se consideran feministas. A otras, como veis aquí, no.

NeoDecoy escribió:

Y aquí, @junajo, tienes a alguien a quien le resulta inconcebible que los hombres podamos estar perjudicados en ciertos aspectos y al mismo tiempo, de forma global, tenerlo más fácil que la mujer.

Para NeoDecoy solo puede haber dos opciones: o los hombres somos unos privilegiados en absolutamente todos los aspectos de la vida, o no lo estamos en ninguno. En consecuencia, si alguna vez oye a un hombre decir que un aspecto concreto de la vida se siente perjudicado, no puede ser porque en un aspecto concreto de la vida se sienta perjudicado. No, debe de ser porque está negando sus privilegios y porque quiere proteger el status quo y mantener para siempre oprimida a la mujer.

Supongo que te das cuenta de que así es imposible llegar a un punto medio, jamás.

Bou escribió:Para NeoDecoy solo puede haber dos opciones: o los hombres somos unos privilegiados en absolutamente todos los aspectos de la vida, o no lo estamos en ninguno. En consecuencia, si alguna vez oye a un hombre decir que un aspecto concreto de la vida se siente perjudicado, no puede ser porque en un aspecto concreto de la vida se sienta perjudicado. No, debe de ser porque está negando sus privilegios y porque quiere proteger el status quo y mantener para siempre oprimida a la mujer.

Supongo que te das cuenta de que así es imposible llegar a un punto medio, jamás.

Yo a ti no te he visto abrir veinte hilos con el mismo tema en concreto en que podría haber una discriminación del hombre, sí te he visto en TODOS los hilos relacionados con el feminismo criticando la tendencia. Y con eso, esa posición en la que vienes encasillado, conmigo pierdes toda la credibilidad. Precisamente, lo que quería decir es que a vosotros no os jode ningún punto en concreto, os jode ver a la mujer en general criticando su posición en la sociedad lo haga de una forma u otra. Por mucho que trates de racionalizar tus respuestas, yo tengo claro del palo del que vais muchos en cuanto apareceis en todos los hilos del tema para soltar la misma mierda llueva, truene, o haga sol, y como contra los prejuicios no se puede discutir ni argumentar, no entraré en una discusión absurda. Sólo quiero dejar claro que siempre disfruto viendoos patalear porque sólo puede ser buena señal.

renuente escribió:

mocopocho escribió: No se genera más que odio y más división.

Me recuerdas a Rajoy criticando a Podemos, "mejor dejemos las cosas como están porque sino mi estabilidad se ve afectada.

Pues ya me explicarás donde ves el símil entre eso y lo que dije ._.

NeoDecoy escribió:Yo a ti no te he visto abrir veinte hilos con el mismo tema en concreto en que podría haber una discriminación del hombre, sí te he visto en TODOS los hilos relacionados con el feminismo criticando la tendencia. Y con eso, esa posición en la que vienes encasillado, conmigo pierdes toda la credibilidad.

¿Estás seguro de eso que acabas de decir? ¿Y si aporto un solo enlace demostrando lo contrario vas a rectificar?

NeoDecoy escribió:Precisamente, lo que quería decir es que a vosotros no os jode ningún punto en concreto en , os jode ver a la mujer en general criticando su posición en la sociedad lo haga de una forma u otra. Por mucho que trates de racionalizar tus respuestas, yo tengo claro del palo del que vais

Me parece cojonudo porque acabas de demostrar que ves las cosas exactamente como yo decía que las veías. Muchas gracias por la ayuda.

mocopocho escribió:

renuente escribió:

mocopocho escribió: No se genera más que odio y más división.

Me recuerdas a Rajoy criticando a Podemos, "mejor dejemos las cosas como están porque sino mi estabilidad se ve afectada.

Pues ya me explicarás donde ves el símil entre eso y lo que dije ._.

En que en ambos casos tenemos un status quo cuyos simpatizantes defienden afirmando que el progreso y el cambio sólo trae división, conflicto y rencor. No es nada nuevo que el conservadurismo y el progresismo estén enfrentados.

Bou escribió:

NeoDecoy escribió:Yo a ti no te he visto abrir veinte hilos con el mismo tema en concreto en que podría haber una discriminación del hombre, sí te he visto en TODOS los hilos relacionados con el feminismo criticando la tendencia. Y con eso, esa posición en la que vienes encasillado, conmigo pierdes toda la credibilidad.

¿Estás seguro de eso que acabas de decir? ¿Y si aporto un solo enlace demostrando lo contrario vas a rectificar?

NeoDecoy escribió:Precisamente, lo que quería decir es que a vosotros no os jode ningún punto en concreto en , os jode ver a la mujer en general criticando su posición en la sociedad lo haga de una forma u otra. Por mucho que trates de racionalizar tus respuestas, yo tengo claro del palo del que vais

Me parece cojonudo porque acabas de demostrar que ves las cosas exactamente como yo decía que las veías. Muchas gracias por la ayuda.

Estoy seguro de que tendrás otra opinión sobre lo que he dicho, pero lo que decía es que tu forma de afrontar el tema es la misma que criticas en mí. Yo no trato el problema como tú, digo que discutirlo con gente que no tiene más que una posición reaccionaria no lleva a ninguna parte. Y por eso lo dejo aquí, porque dudo mucho que seas capaz de demostrarme que en tus intervenciones en EOL sobre el tema has dedicado más tiempo a algún tema en concreto que a lo que estás haciendo aquí, que es pasar del punto en concreto que critican muchas feministas (el tema de la película, que será opinable como todo) para criticar al feminismo en sí, que es una gilipollez como una casa.

Bou escribió:Para NeoDecoy solo puede haber dos opciones: o los hombres somos unos privilegiados en absolutamente todos los aspectos de la vida, o no lo estamos en ninguno. En consecuencia, si alguna vez oye a un hombre decir que un aspecto concreto de la vida se siente perjudicado, no puede ser porque en un aspecto concreto de la vida se sienta perjudicado. No, debe de ser porque está negando sus privilegios y porque quiere proteger el status quo y mantener para siempre oprimida a la mujer.

NeoDecoy escribió:En que en ambos casos tenemos un status quo cuyos simpatizantes defienden afirmando que el progreso y el cambio sólo trae división, conflicto y rencor.

Lo de usar exactamente las mismas palabras que había previsto yo no sé si es casualidad o si lo has hecho adrede, pero mil gracias por la risotada que me has hecho soltar.

Bou escribió:

Bou escribió:Para NeoDecoy solo puede haber dos opciones: o los hombres somos unos privilegiados en absolutamente todos los aspectos de la vida, o no lo estamos en ninguno. En consecuencia, si alguna vez oye a un hombre decir que un aspecto concreto de la vida se siente perjudicado, no puede ser porque en un aspecto concreto de la vida se sienta perjudicado. No, debe de ser porque está negando sus privilegios y porque quiere proteger el status quo y mantener para siempre oprimida a la mujer.

NeoDecoy escribió:En que en ambos casos tenemos un status quo cuyos simpatizantes defienden afirmando que el progreso y el cambio sólo trae división, conflicto y rencor.

Lo de usar exactamente las mismas palabras que había previsto yo no sé si es casualidad o si lo has hecho adrede, pero mil gracias por la risotada que me has hecho soltar.

Por cierto, veo que lo de rectificar si te daba un enlace lo has pasado de largo, debe de ser que muy seguro no estás

De nada por las risas. He dicho que me pasaras el enlace y lo que quisieras, que dificilmente cambiará la percepción que tengo de ti desde hace meses apareciendo con el mismo discurso genérico en TODOS los hilos relacionados con el feminismo.

PD: No sé si vendrá al caso comentarlo, pero ni simpatizó con Podemos ni obviamente lo votaré. Pero la comparación es perfectamente adecuada.

NeoDecoy escribió:

mocopocho escribió:

renuente escribió:Me recuerdas a Rajoy criticando a Podemos, "mejor dejemos las cosas como están porque sino mi estabilidad se ve afectada.

Pues ya me explicarás donde ves el símil entre eso y lo que dije ._.

En que en ambos casos tenemos un status quo cuyos simpatizantes defienden afirmando que el progreso y el cambio sólo trae división, conflicto y rencor. No es nada nuevo que el conservadurismo y el progresismo estén enfrentados.

Si, el problema es que él me citó solo la frase final y no el resto del comentario. Esa frase fuera de contexto e interpretada a gusto claro que suena así.

mocopocho escribió: Lo leí hace poco por EOL de boca de nosequién... pero ahí va:

La gente que realmente busque y quiera la igualdad REAL entre ambos sexos es una cosa, y la gente que lo único que quiere es darle la vuelta a la tortilla es otra cosa distinta, aunque LAMENTABLEMENTE a ambas actitudes se les llame "feminismo" hoy en día.
La segunda de esas actitudes es la que a mi, como hombre (y joven), me toca las narices; y lo que hace que salgan noticias de este estilo. No se genera más que odio y más división.

NeoDecoy escribió:De nada por las risas. He dicho que me pasaras el enlace y lo que quisieras, que dificilmente cambiará la percepción que tengo de ti desde hace meses apareciendo con el mismo discurso genérico en TODOS los hilos relacionados con el feminismo.

Hombre, si no piensas rectificar ni vas a cambiar la percepción de nada no tiene sentido que me ponga a buscar enlaces ni te haga perder el tiempo leyendo, no te preocupes. Tú sigue opinando lo que quieras y de verdad, gracias por servirme de ejemplo.

Bou escribió:

NeoDecoy escribió:De nada por las risas. He dicho que me pasaras el enlace y lo que quisieras, que dificilmente cambiará la percepción que tengo de ti desde hace meses apareciendo con el mismo discurso genérico en TODOS los hilos relacionados con el feminismo.

Hombre, si no piensas rectificar ni vas a cambiar la percepción de nada no tiene sentido que me ponga a buscar enlaces ni te haga perder el tiempo leyendo, no te preocupes. Tú sigue opinando lo que quieras y de verdad, gracias por servirme de ejemplo.

Me debo estar explicando muy mal, también es verdad que no he escogido el mejor sitio ahora (hablando fuera de EOL) para mantener una discusión. Yo estoy totalmente abierto a cambiar de opinión en cualquier tema si se me dan datos que demuestren que no estoy en lo cierto. Y te animo a ello. Sería muy hipócrita por mi parte criticaros por reaccionarios y que yo parta de posiciones maximalistas. Lo que digo es que, con la imagen que me llevas dando desde hace tiempo, dudo mucho que de golpe y porrazo resulte que no, que en realidad eres una persona razonable que ante el feminismo se ha limitado a criticar puntos muy concretos y no a vomitar consignas genéricas.

las feminazis son como fredy crugger , cuando no les haces caso desaparecen.

NeoDecoy escribió:Me debo estar explicando muy mal, también es verdad que no he escogido el mejor sitio ahora (hablando fuera de EOL) para mantener una discusión. Yo estoy totalmente abierto a cambiar de opinión en cualquier tema si se me dan datos que demuestren que no estoy en lo cierto. Y te animo a ello. Sería muy hipócrita por mi parte criticaros por reaccionarios y que yo parta de posiciones maximalistas. Lo que digo es que, con la imagen que me llevas dando desde hace tiempo, dudo mucho que de golpe y porrazo resulte que no, que en realidad eres una persona razonable que ante el feminismo se ha limitado a criticar puntos muy concretos y no a vomitar consignas genéricas.

Si quieres y por ponerte un ejemplo puedes echarle un ojo a este hilo y si me ves vomitando alguna consigna reaccionaria o machista me lo dices tranquilamente.

Lo que sí puedo decirte es que la viñeta que has puesto es muy maximalista, por usar el mismo término que tú. Creer que en algunos aspectos el hombre está discriminado es compatible con creer que en muchos otros está privilegiado, y somos muchos en EOL los que pensamos así. Tu viñeta niega lo anterior y falsea la naturaleza de nuestro argumento. En consecuencia, cuando la utilizas para rechazar ese argumento no estás negando lo que decimos, sino lo que tú inventas que decimos. Y como le decía a junajo, discutiendo con hombres de paja es imposible llegar jamás a un entendimiento.

@renuente Ahora quiero que me repitas el mensaje número dos. ¿Cuánta capacidad de almacenamiento tienes en el cráneo? Por saber cuánto rato puedo estar escuchando distintos mensajes pregrabados.

El problema principal esque algunas han tomado el movimiento del feminismo como si fuese algo suyo y han empezado con las tonterias, dejando por el tierra el verdadero feminismo que busca igualdad y no quejarse de chorradas

El feminismo es tan malo como el machismo a mi parecer...deberia de haber un colectivo que busque la igualdad. Las feministas no buscan igualdad, buscan privilegios y los machistas ya sabemos mas a fondo como son...ninguno de estos dos "pensamientos" me parecen apropiados...Yo por mi parte estaria en un punto intermedio, a mi si me gustaria igualdad, pero en todo, no solo en lo que interese a uno de los dos colectivos. Igualdad en todo.

Cómo se pasan las feminazis... xD Menuda gentuza...

hola buenas, somos thor y capitan america, pero supongo que esas feministas de palo estan demasiado ocupadas viendo nuestros cuerpecitos como para quejarse de sexismo por nosotros.

eRgAlle escribió:

icosama escribió:Me encantaría saber que opinan este grupo de mamarracho/as de la pelicula de 50 sombras de gray... seguro que mas de una (y de uno)... moja bragas...

DING, DING, DING!!!!

Tengo entendido que es una película de contenido sadomaso light; si te refieres a que una fantasía de dominación sexual pone en contradicción la causa feminista, mi opinión es que no tiene nada que ver. Esa misma fantasía de roles de poder también puede existir de la mujer hacia el hombre... lo positivo de estos juegos es que se reconoce la existencia de estas pulsiones y se pueden gestionar de manera libre y consensuada por los dos; lo contrario que en muchas parejas hetero, donde el componente de dominación es un hecho asumido como implicito dentro de las relaciones entre un hombre y una mujer.