Insultos y amenazas feministas para Joss Whedon

seaman escribió:

Remufrasio escribió:Alguien que en su firma pone que comer carne perjudica el clima, no merece ser tomado en serio xDDDDDDD

Y respecto a la noticia, pues no me pilla por sorpresa, si yo fuera el haría una peli a mala fe y mega estereotipada estilo años 50, solo para sacarlas de quicio.

Pues fijate, ahí tiene razón. El consumo de carne al que estamos acostumbrados en occidente es malo para el clima, la biodiversidad, los ecosistemas y hasta para el ser humano.
Comer mucha carne es bastante malo para la salud.

No es el consumo de carne, es la produccion de carne en masa, eso sí, pero de igual manera la agricultura jode la biodiversidad, y no por ello se dice que consumir verdura dañe el clima, porque es una tontería.

Por cierto, ya dejando de lado el tema del feminzismo, decir que la Viuda Negra tiene un rol de "damisela en apuros" y "esta a la sombra de otros super heroes" es no tener ni repajolera idea de los comics, y no haber visto ni Iron Man 2, ni Capitan America: Winter Soldier, ni la primera, ni la segunda de Los Vengadores (por mucho que las quejas vengan de esta ultima)

Tiene cojones que una persona se tenga que ir de una red social por el acoso recibido, da igual que esta persona tenga pene o no, cuando no ha hecho nada malo, y aun por encima haya retrogrados que defendais a la gente que lo acoso. Asi nos va

Remufrasio escribió:

seaman escribió:

Remufrasio escribió:Alguien que en su firma pone que comer carne perjudica el clima, no merece ser tomado en serio xDDDDDDD

Y respecto a la noticia, pues no me pilla por sorpresa, si yo fuera el haría una peli a mala fe y mega estereotipada estilo años 50, solo para sacarlas de quicio.

Pues fijate, ahí tiene razón. El consumo de carne al que estamos acostumbrados en occidente es malo para el clima, la biodiversidad, los ecosistemas y hasta para el ser humano.
Comer mucha carne es bastante malo para la salud.

No es el consumo de carne, es la produccion de carne en masa, eso sí, pero de igual manera la agricultura jode la biodiversidad, y no por ello se dice que consumir verdura dañe el clima, porque es una tontería.

No, la agricultura NO daña el clima. La agricultura INTENSIVA agota el suelo; los pesticidas dañan los ecosistemas; y no hacer plantaciones de especies vegetales de restauración de suelo es lo que daña.

Masificar la producción de carne es terrible. Un animal GENERA CO2 y una planta, en general, lo CONSUME. No sé, igual te has perdido en lo de la fotosíntesis.

¿Qué pasa hoy, gente? Igual soy yo que me he levantado de mala virgen... ¿o qué?

Remufrasio escribió:

seaman escribió:

Remufrasio escribió:Alguien que en su firma pone que comer carne perjudica el clima, no merece ser tomado en serio xDDDDDDD

Y respecto a la noticia, pues no me pilla por sorpresa, si yo fuera el haría una peli a mala fe y mega estereotipada estilo años 50, solo para sacarlas de quicio.

Pues fijate, ahí tiene razón. El consumo de carne al que estamos acostumbrados en occidente es malo para el clima, la biodiversidad, los ecosistemas y hasta para el ser humano.
Comer mucha carne es bastante malo para la salud.

No es el consumo de carne, es la produccion de carne en masa, eso sí, pero de igual manera la agricultura jode la biodiversidad, y no por ello se dice que consumir verdura dañe el clima, porque es una tontería.

El consumo de carne y la agricultura actuales, joden el clima y la biodiversidad.
Pero tú te has reído de la firma del usuario por el consumo de carne. Y tiene toda la razón.

Y perdona que te diga, que consumir verdura sería mejor para el clima, mucho más. Claro que el sistema actual también es insostenible.

Trog, la agricultura intensiva, si jode el clima ehhh. Si no, que se lo digan al bosque del Amazonas xD.

Eso iba a decir, que el Amazonas entre la agricultura y el Ikea, parece ahora la cabeza de un monje.

El mundo esta muy poblado como para basar la alimentación en verdura, no se puede, no hay mas, la ganadería, la pesca y demas lo compensa, pero claro, todo en exceso acaba jodiendo.

Yo me he reído de la firma porque esa frase no tiene ni pies ni cabeza, es lo típico que te dice un vegano para hacerte parecer un villano, si la firma dijera que no comas carne salida de grandes industrias, o que no comas solo carne, o incluso que pusiera "La industría ganadera daña el clima, no comas carne" entonces si estaría de acuerdo, pero no con eso que pone xD

Son hembristas sanas. A Joss deberian de cortarle los cataplines y echarlo a los leones por ir en contra de las listas del planeta.

Lo que jode el clima es la superpoblacion...

Ni el veganazismo es la solucion ni la industralizacion alimentaria actual lo es...

Remufrasio escribió:Eso iba a decir, que el Amazonas entre la agricultura y el Ikea, parece ahora la cabeza de un monje.

El mundo esta muy poblado como para basar la alimentación en verdura, no se puede, no hay mas, la ganadería, la pesca y demas lo compensa, pero claro, todo en exceso acaba jodiendo.

Yo me he reído de la firma porque esa frase no tiene ni pies ni cabeza, es lo típico que te dice un vegano para hacerte parecer un villano, si la firma dijera que no comas carne salida de grandes industrias, o que no comas solo carne, o incluso que pusiera "La industría ganadera daña el clima, no comas carne" entonces si estaría de acuerdo, pero no con eso que pone xD

Y la basamos en piedras la alimentación pues. Tíos... Los mayas, y los aztecas, y los egipcios... Y muchas civilizaciones antiguas sabían cómo comer verdura sin agotar tanto suelo. Atentos:

HIDROPONÍA.

Pero para hacerla bien, de manera "industrial", habría que tener todos los ríos, canales, afluentes, grandes cauces fluviales, etc. en PERFECTAS condiciones. Pero no interesa... mola más tirar vertidos a los ríos y que los liberales digan: "ey, no, pero yo tengo derecho a generar riqueza. ¡Mira cuántos puestos de trabajo!".

renuente escribió:Yo estoy 100% con el feminismo de la diferencia -que no por la desigualdad-, como tu lo llamas.

Si eres feminista, eres un sexista que apoya la desigualdad. Cuanto antes lo admitas mejor.
A las pruebas me remito:

renuente escribió:Es de justicia que Las mujeres estén más protegidas por ley.

A mi que cada uno luche por lo que le de la gana, pero no seais hipocritas ni vende motos.
Buscais la desigualdad, la criminalizacion del hombre, el matriarcado opresor, y lo habeis conseguido ya.

No puedes dar de comer a 7.000 millones de personas con ese metodo tío, no da para tanto, no hay espacio.

Lo que se debería hacer para compensar la mierda que generamos es usar la energía solar y cerrar todas las centrales de la prehistoria que aún se usan, incluidas las nucleares, dejar de usar combustibles fósiles y demas, pero por ahora en cuanto a alimentación, hasta donde yo se no hay ningún metodo limpio para producir suficiente comida.

Remufrasio escribió:No puedes dar de comer a 7.000 millones de personas con ese metodo tío, no da para tanto, no hay espacio.

Lo que se debería hacer para compensar la mierda que generamos es usar la energía solar y cerrar todas las centrales de la prehistoria que aún se usan, incluidas las nucleares, dejar de usar combustibles fósiles y demas, pero por ahora en cuanto a alimentación, hasta donde yo se no hay ningún metodo limpio para producir suficiente comida.

¿Pero sabes cómo funciona la hidroponía?

Johny27 escribió:

renuente escribió:Ninguna persona mínimamente formada puede sostener que igualdad legal entre hombre y mujer se traduzca en igualdad de derechos en un sistema patriarcal capitalista. Es de justicia que Las mujeres estén más protegidas por ley.

De justicia de país bananero. Algún día llegaréis a comprender (porque parece que os cuesta) que la única igualdad vienen de leyes y medidas que no tengan el sexo en cuenta.

Si vivieramos en un sistema que garantizara las necesidades materiales básicas del ser humano quizá no fuera necesario hacer leyes por distinción de sexo, pero como es evidente que no es así, es de justicia que se proteja más específicamente a mujeres, discapacitados, homosexuales, inmigrantes y en general a todos los colectivos que no respondan al ideal de hombre de raza blanca, heterosexual y colonialista.

renuente escribió:

BeRReKà escribió:

renuente escribió:Hola, solo pasaba por aquí para manifestar mi total apoyo a los colectivos feministas, así como mi agradecimiento por su trabajo en pos de un mundo más justo y mejor.

Porqué argumentar algo a su favor es complicado.

Es que no creo que sirva de mucho argumentar cuando lo que hay en eol desde hace tiempo es una campaña sistemática y reaccionaria en contra del feminismo, constatable por la cantidad de hilos que se crean en torno al mismo tema.

Y curiosamente en "el rojo lado", donde podemos gana por goleada. Así que no ser que argumentes que los rojos son unos opresores que buscan quitar derechos a los ciudadanos y desprotegerlos del fuerte, quizás deberías plantearte que quizás hay algo raro. Ya sabes, cuando la hipótesis contradice la realidad, suele ser la hipótesis está mal. Plantéate por qué gente que busca igualdad de derechos y que busca proteger a los débiles está en contra del actual feminismo.

Por lo menos tú mismo has admitido que lo que busca el feminismo no es la igualdad, si no la justicia.

@renuente explícame cómo una ley diseñada y formada (según tú) por el enemigo patriarcal va a proteger de ninguna manera a la desvalida mujer...

Trog escribió:

Remufrasio escribió:Eso iba a decir, que el Amazonas entre la agricultura y el Ikea, parece ahora la cabeza de un monje.

El mundo esta muy poblado como para basar la alimentación en verdura, no se puede, no hay mas, la ganadería, la pesca y demas lo compensa, pero claro, todo en exceso acaba jodiendo.

Yo me he reído de la firma porque esa frase no tiene ni pies ni cabeza, es lo típico que te dice un vegano para hacerte parecer un villano, si la firma dijera que no comas carne salida de grandes industrias, o que no comas solo carne, o incluso que pusiera "La industría ganadera daña el clima, no comas carne" entonces si estaría de acuerdo, pero no con eso que pone xD

Y la basamos en piedras la alimentación pues. Tíos... Los mayas, y los aztecas, y los egipcios... Y muchas civilizaciones antiguas sabían cómo comer verdura sin agotar tanto suelo. Atentos:

HIDROPONÍA.

Pero para hacerla bien, de manera "industrial", habría que tener todos los ríos, canales, afluentes, grandes cauces fluviales, etc. en PERFECTAS condiciones. Pero no interesa... mola más tirar vertidos a los ríos y que los liberales digan: "ey, no, pero yo tengo derecho a generar riqueza. ¡Mira cuántos puestos de trabajo!".

Si no mentas a los liberales no te quedas a gusto, ¿eh?

Joder, que fijación...

bartletrules escribió:

Trog escribió:

Remufrasio escribió:Eso iba a decir, que el Amazonas entre la agricultura y el Ikea, parece ahora la cabeza de un monje.

El mundo esta muy poblado como para basar la alimentación en verdura, no se puede, no hay mas, la ganadería, la pesca y demas lo compensa, pero claro, todo en exceso acaba jodiendo.

Yo me he reído de la firma porque esa frase no tiene ni pies ni cabeza, es lo típico que te dice un vegano para hacerte parecer un villano, si la firma dijera que no comas carne salida de grandes industrias, o que no comas solo carne, o incluso que pusiera "La industría ganadera daña el clima, no comas carne" entonces si estaría de acuerdo, pero no con eso que pone xD

Y la basamos en piedras la alimentación pues. Tíos... Los mayas, y los aztecas, y los egipcios... Y muchas civilizaciones antiguas sabían cómo comer verdura sin agotar tanto suelo. Atentos:

HIDROPONÍA.

Pero para hacerla bien, de manera "industrial", habría que tener todos los ríos, canales, afluentes, grandes cauces fluviales, etc. en PERFECTAS condiciones. Pero no interesa... mola más tirar vertidos a los ríos y que los liberales digan: "ey, no, pero yo tengo derecho a generar riqueza. ¡Mira cuántos puestos de trabajo!".

Si no mentas a los liberales no te quedas a gusto, ¿eh?

Joder, que fijación...

Porque es la corriente de "pensamiento" actual. Todo se decide entre el dinero o las personas. Ser liberal o humanista. Muchos me recuerdan en este foro al fundador de Rapture, a Andrew Ryan, ¿no? De las mejores intros que he visto en un videojuego.

Trog escribió:

Remufrasio escribió:No puedes dar de comer a 7.000 millones de personas con ese metodo tío, no da para tanto, no hay espacio.

Lo que se debería hacer para compensar la mierda que generamos es usar la energía solar y cerrar todas las centrales de la prehistoria que aún se usan, incluidas las nucleares, dejar de usar combustibles fósiles y demas, pero por ahora en cuanto a alimentación, hasta donde yo se no hay ningún metodo limpio para producir suficiente comida.

¿Pero sabes cómo funciona la hidroponía?

Sí, aunque no ocupe el suelo propiamente dicho (algunos casos claro), si ocupa espacio, y mucho.

Actualizo el post principal para reflejar las declaraciones de Whedon sobre el asunto. Dejando eso de lado:

redscare escribió:Lo tienes en el titulo. Cierto que no mete la palabra "warrior", pero acostumbrado a leer sobre estos temas en la lengua de shakespeare se aprende a leer entre lineas

A lo que tú llamas leer entre líneas yo lo llamo inventarte cosas para matar al mensajero, y así no tener que valorar el mensaje. Curiosamente no has discutido uno solo de los puntos del artículo, los cuales resulta que también comparte el propio Whedon en buena medida. Fíjate tú.

junajo escribió:Curioso cuanto menos que en noticias parecidas de ataques a personas en Twitter, se hacía mención a los "4 tarados" y no a un colectivo.

Sí que es curioso, porque cada vez que un tarado se carga a su pareja Twitter se inunda de hashtags afirmando que los que matan son el machismo y el amor romántico. Sin embargo aquí, siendo evidente que los insultos y las amenazas tienen un motivo ideológico (no lo llaman calvo sino misógino) parece que tenemos que desligarlo corriendo.

junajo escribió:Más extraño es que en casos similares no se haya acusado a TODOS los seguidores del Real Madrid/Barcelona/Etc de que unos hayan atacado a un futbolista por twitter, a pesar de que los que atacaban pertenecían a un colectivo.

Yo de fútbol sé más bien poco, pero creo que cuando la afición de un equipo comete algún tipo de agresión se le suele exigir al propio equipo que se desligue del acto, lo condene y en la medida de lo posible tome medidas. ¿No es así? ¿Has visto a alguna figura del feminismo condenando los insultos y las amenazas a Whedon? ¿Has visto a alguna figura del feminismo condenando los insultos y amenazas cuando quien los recibe es una mujer? ¿Por qué en un caso sí, y en el otro no?

junajo escribió:Supongo que dependiendo de los intereses que se tengan con la noticia, pues se redactará de una manera u otra. De la misma manera que se ha realizado este titular tan tendencioso.

Para mí titulares tendenciosos son los que han hablado de "críticas a la película" cuando lo que se han visto han sido insultos, gente queriendo saber donde vive para ir a pegarle y gente prometiendo reventarle la cabeza contra un bordillo. ¿Eso son críticas, o son amenazas? ¿Por qué no cuentan como violencia feminista, si constituyen violencia y tienen su raíz en una ideología feminista?

renuente escribió:Hola, solo pasaba por aquí para manifestar mi total apoyo a los colectivos feministas, así como mi agradecimiento por su trabajo en pos de un mundo más justo y mejor.

Por supuesto que sí. Y estoy seguro de que la gente que ha amenazado a Whedon de muerte por no ser tan feminista como ellos quieren tiene todo tu apoyo. Si ya no sorprendes a nadie.

Remufrasio escribió:

Trog escribió:

Remufrasio escribió:No puedes dar de comer a 7.000 millones de personas con ese metodo tío, no da para tanto, no hay espacio.

Lo que se debería hacer para compensar la mierda que generamos es usar la energía solar y cerrar todas las centrales de la prehistoria que aún se usan, incluidas las nucleares, dejar de usar combustibles fósiles y demas, pero por ahora en cuanto a alimentación, hasta donde yo se no hay ningún metodo limpio para producir suficiente comida.

¿Pero sabes cómo funciona la hidroponía?

Sí, aunque no ocupe el suelo propiamente dicho (algunos casos claro), si ocupa espacio, y mucho.

Pero el sitio ya lo tienes. Tenemos ríos y canales y lagos... Todos ellos ecosistemas equilibrados por sí mismos a lo largo de milenios. Lo único malo es que la mayoría del agua dulce de este planeta está SUCIA. De mierda hasta los topes.

Y con una cultura de producción hidropónica te aseguro que nos iría mucho mejor a todos. Sin embargo eso pasa primero por hacer leyes que respeten el agua. El agua debería ser venerada como algo sagrado. Pero ahí estamos, pensando que durará hasta que nos muramos y, por ende, resolviendo que durará eternamente.

Oh, yeah.

Por eso te digo que primero hay que empezar a utilizar energias limpias, y que la industria no lanze toda la mierda a los lagos.

A mi parecer es una utopía ahora mismo, ya me gustaría que el planeta estuviera limpito y bonico, pero lamentablemente no es así y no creo que lo sea a corto plazo.

Eso si, la ganadería no industrializada no debería alterarse, esa no hace daño, y ademas, se armaría una buena si de repente no hay carne que comer xD

Remufrasio escribió:Por eso te digo que primero hay que empezar a utilizar energias limpias, y que la industria no lanze toda la mierda a los lagos.

A mi parecer es una utopía ahora mismo, ya me gustaría que el planeta estuviera limpito y bonico, pero lamentablemente no es así y no creo que lo sea a corto plazo.

Eso si, la ganadería no industrializada no debería alterarse, esa no hace daño, y ademas, se armaría una buena si de repente no hay carne que comer xD

Omnivoros y lo demas son todo patrañas.

renuente escribió:

Johny27 escribió:

renuente escribió:Ninguna persona mínimamente formada puede sostener que igualdad legal entre hombre y mujer se traduzca en igualdad de derechos en un sistema patriarcal capitalista. Es de justicia que Las mujeres estén más protegidas por ley.

De justicia de país bananero. Algún día llegaréis a comprender (porque parece que os cuesta) que la única igualdad vienen de leyes y medidas que no tengan el sexo en cuenta.

Si vivieramos en un sistema que garantizara las necesidades materiales básicas del ser humano quizá no fuera necesario hacer leyes por distinción de sexo, pero como es evidente que no es así, es de justicia que se proteja más específicamente a mujeres, discapacitados, homosexuales, inmigrantes y en general a todos los colectivos que no respondan al ideal de hombre de raza blanca, heterosexual y colonialista.

Claro claro. Hasta que te toque la injusticia y de repente te entre el sentido común en la cabeza.

MGMT escribió:

Este es el típico caso de quien siente vergüenza de sí mismo por como vive su propia sexualidad. Un acomplejado que necesita refugiarse en algo porque en el fondo él mismo cree que algo hace mal.

Pero bueno, de estos en Oxford a patadas.

Obelus escribió:

MGMT escribió:

Este es el típico caso de quien siente vergüenza de sí mismo por como vive su propia sexualidad. Un acomplejado que necesita refugiarse en algo porque en el fondo él mismo cree que algo hace mal.

Pero bueno, de estos en Oxford a patadas.

En Malaga se les llama..."los que venden a su vieja por un chocho..."

A ciertas mujeres faministas hicieron mal ampliando su libertad de expresion( quitarle la polla de su glotis,basicamente).
A ver si se van a dar por culo a las producciones de boolliwod o como se escriba.

Yo solo digo que lo del ISIS ahí sigue... Tirando homosexuales de campanarios y humillando, sistemáticamente, a la mujer ya no como ser vivo sino como concepto.

A esos no hay huevos de decirles nada... Qué triste. En cualquier caso este tema es de consenso y hasta que no haya gente que de verdad quiera remar a favor de la equidad lo único que se conseguirá es aumentar el odio.

Trog escribió:Yo solo digo que lo del ISIS ahí sigue... Tirando homosexuales de campanarios y humillando, sistemáticamente, a la mujer ya no como ser vivo sino como concepto.

A esos no hay huevos de decirles nada... Qué triste. En cualquier caso este tema es de consenso y hasta que no haya gente que de verdad quiera remar a favor de la equidad lo único que se conseguirá es aumentar el odio.

Ten los huevos a decirles algo, a mi esque me gusta tener la cabeza sujeta al tronco.

No compares un grupo terrorista extremista, con esta moda de las feminazis que se quejan por todo para dar por culo.

Bou escribió:Actualizo el post principal para reflejar las declaraciones de Whedon sobre el asunto. Dejando eso de lado:

redscare escribió:Lo tienes en el titulo. Cierto que no mete la palabra "warrior", pero acostumbrado a leer sobre estos temas en la lengua de shakespeare se aprende a leer entre lineas

A lo que tú llamas leer entre líneas yo lo llamo inventarte cosas para matar al mensajero, y así no tener que valorar el mensaje. Curiosamente no has discutido uno solo de los puntos del artículo, los cuales resulta que también comparte el propio Whedon en buena medida. Fíjate tú.

Fijate tu en la respuesta de Whedon que tu mismo has puesto:

He visto a un montón de gente diciendo, anda, mira a los guerreros de la justicia social cargándose a uno de los suyos.

Whedon sabe por donde van los tiros. Tu parece que no tanto

Y sinceramente, no rebato los puntos del articulo porque no dice mas obviedades y gilipolleces. Obviedadas porque si, hay mujeres que se autodeclaran feministas que se creen que el feminismo es gritar cuando un tio se les acerca. Y gilipolleces porque eso no quita que el machismo siga siendo un problema y el feminismo necesario.

El problema no es que la peli sea o no machista. Puede que no lo sea y que el tratamiento al personaje de la Viuda Negra sea moderno y cojonudo. No lo se porque aun no he visto la peli y no opino de lo que no se. Pero saltar de ahi a una diatriba absurda contra el feminismo como hace el articulo y como haceis en el 99% de los posts de este hilo... pues como que no.

Remufrasio escribió:

Trog escribió:Yo solo digo que lo del ISIS ahí sigue... Tirando homosexuales de campanarios y humillando, sistemáticamente, a la mujer ya no como ser vivo sino como concepto.

A esos no hay huevos de decirles nada... Qué triste. En cualquier caso este tema es de consenso y hasta que no haya gente que de verdad quiera remar a favor de la equidad lo único que se conseguirá es aumentar el odio.

Ten los huevos a decirles algo, a mi esque me gusta tener la cabeza sujeta al tronco.

No compares un grupo terrorista extremista, con esta moda de las feminazis que se quejan por todo para dar por culo.

No, para dar por culo no... Molestar es importante y necesario si se hace desde la inteligencia. Lo hacen para sacar dinero y poder. No les importa la igualdad, ni la equidad, ni nada relacionado con el humanismo y el sentido común. Lo que ha pasado aquí es que se ha visto una posibilidad de mercado de poder y tiene de todo, como cualquier movimiento visceral no filtrado por el intelecto: fanáticos que creen, arribistas y dirigentes. Los dirigentes se alimentan de los arribistas y los creyentes y, a cambio, los arribistas sueñan con la zanahoria de la dirección.

renuente escribió:

Johny27 escribió:

renuente escribió:Ninguna persona mínimamente formada puede sostener que igualdad legal entre hombre y mujer se traduzca en igualdad de derechos en un sistema patriarcal capitalista. Es de justicia que Las mujeres estén más protegidas por ley.

De justicia de país bananero. Algún día llegaréis a comprender (porque parece que os cuesta) que la única igualdad vienen de leyes y medidas que no tengan el sexo en cuenta.

Si vivieramos en un sistema que garantizara las necesidades materiales básicas del ser humano quizá no fuera necesario hacer leyes por distinción de sexo, pero como es evidente que no es así, es de justicia que se proteja más específicamente a mujeres, discapacitados, homosexuales, inmigrantes y en general a todos los colectivos que no respondan al ideal de hombre de raza blanca, heterosexual y colonialista.

Pero tu has pensado la burrada que acabas de soltar?

Si de verdad crees tal gilipollez tienes un problema bien gordo. ¿por qué un inmigrante a de tener mas derechos que yo? ¿o una mujer? ¿que derecho moral tiene adquirido una mujer por encima de mio?

renuente escribió:
Yo estoy 100% con el feminismo de la diferencia -que no por la desigualdad-, como tu lo llamas.

Ninguna persona mínimamente formada puede sostener que igualdad legal entre hombre y mujer se traduzca en igualdad de derechos en un sistema patriarcal capitalista. Es de justicia que Las mujeres estén más protegidas por ley.

Eso depende de lo que consideres un derecho.

Trog escribió:Pero para hacerla bien, de manera "industrial", habría que tener todos los ríos, canales, afluentes, grandes cauces fluviales, etc. en PERFECTAS condiciones. Pero no interesa... mola más tirar vertidos a los ríos y que los liberales digan: "ey, no, pero yo tengo derecho a generar riqueza. ¡Mira cuántos puestos de trabajo!".

Si el río no es tuyo y no tienes permiso del propietario no puedes hacerlo. Ahora, cuando el río "es de todos" y no hay normas claras respecto al acceso o este depende de una licencia de una autoridad sobornable, pues pasa lo que pasa.

Bou escribió:

junajo escribió:Curioso cuanto menos que en noticias parecidas de ataques a personas en Twitter, se hacía mención a los "4 tarados" y no a un colectivo.

Sí que es curioso, porque cada vez que un tarado se carga a su pareja Twitter se inunda de hashtags afirmando que los que matan son el machismo y el amor romántico. Sin embargo aquí, siendo evidente que los insultos y las amenazas tienen un motivo ideológico (no lo llaman calvo sino misógino) parece que tenemos que desligarlo corriendo.

junajo escribió:Más extraño es que en casos similares no se haya acusado a TODOS los seguidores del Real Madrid/Barcelona/Etc de que unos hayan atacado a un futbolista por twitter, a pesar de que los que atacaban pertenecían a un colectivo.

Yo de fútbol sé más bien poco, pero creo que cuando la afición de un equipo comete algún tipo de agresión se le suele exigir al propio equipo que se desligue del acto, lo condene y en la medida de lo posible tome medidas. ¿No es así? ¿Has visto a alguna figura del feminismo condenando los insultos y las amenazas a Whedon? ¿Has visto a alguna figura del feminismo condenando los insultos y amenazas cuando quien los recibe es una mujer? ¿Por qué en un caso sí, y en el otro no?

junajo escribió:Supongo que dependiendo de los intereses que se tengan con la noticia, pues se redactará de una manera u otra. De la misma manera que se ha realizado este titular tan tendencioso.

Para mí titulares tendenciosos son los que han hablado de "críticas a la película" cuando lo que se han visto han sido insultos, gente queriendo saber donde vive para ir a pegarle y gente prometiendo reventarle la cabeza contra un bordillo. ¿Eso son críticas, o son amenazas? ¿Por qué no cuentan como violencia feminista, si constituyen violencia y tienen su raíz en una ideología feminista?

Pues en este caso no tengo más que darte la razón. El uso que hacen unos y otros es vomitivo. Y desde luego no es muy buena medida utilizar las mismas armas que utilizan esos a los que atacas. Te quejas de las generalizaciones de ellos y tú haces exactamente lo mismo. Que no esté de acuerdo y censure lo que ha pasado con Joss Whedon para nada hace que comparta tu opinión. Aquí no es todo blanco o negro. Te voy a decir lo mismo que dije sobre la Ley contra violencia de género. Me gusta el fin de lo que haces, pero me parecen deleznables los instrumentos y medios que utilizas para llegar a ello.

Aun así me hace gracia que compares un "tarado" que mata a su pareja y no se pueda decir que se trata de un ataque machista.. y sin embargo lo compares al contrario. Tiene delito que nombres con el mismo calificativo a quien en el anonimato insulta o amenaza por internet y a quien MATA a su pareja por una agresión machista. Ahora va a ser que todos esos hombres matan a sus parejas porque se les va la pinza.... no hay un tema de violencia machista detrás. No se quienes son peores los negacionistas de un lado o del otro.

Ya te lo han explicado por activa y por pasiva y te han especificado exactamente lo que supone el movimiento feminista. De ahí la diferencia de que en este caso no puedas meter en el mismo saco a todos. Es tu perspectiva que todos los feministas son así, sobre todo seguramente por hacer trabajado poco o nada con el movimiento feminista como para conocerlo y no basarse en las noticias y en las webs que nos interesan para reafirmar tu opinión.

Luego aparte el error de creer que las palabras de un feminista crean canon y que todos opinan igual, aunque sean declaraciones desafortunadas (no hablo de este caso pues aparte de desafortunadas, eran ataques gratuitos). Pues mira, por internet hay mucha gente que opina de muchas cosas, de política, fútbol y no creo que el resto de personas deban ir pidiendo perdón o disculpa por las palabras de otros. Que aquellos que dijeron eso sean quien defiendan o justifiquen sus actos. No sé porque tienen que venir figuras del feminismo a censurar lo de otros. Esas mismas figuras del feminismo, han dado miles de conferencias, han hecho miles de declaraciones, y seguro que en ninguna de ellas han defendido que se realicen hechos como los ocurridos. Ahora que ocurre nos interesa su opinión. Antes cuando ya han comentado temas similares no era necesaria su aportación, sólo es necesaria cuando se les puede echar mierda encima, sobretodo teniendo en cuenta que sois vosotros los que metéis a todos/as en el mismo paquete. Seguro que esas figuras del feminismo que hablas no tienen ninguna intención de realizar ninguna declaración al respecto, pues seguro que ellos tiene claro que esas personas que tu metes en el mismo paquete, no les representan. Si a cada declaración en nombre del feminismo deben aparecer figuras del feminismo para condenarlo, entonces empecemos por pedirlo con absolutamente todo. Cuando una persona opine de política, pidamos que el partido político condene o no cada comentario vertido por la red. Cuando un capitalista cualquiera realice un ataque a alguien en twitter, pidamos que las personas que comparten esa ideología tengan que condenar eso. Y así con todo, no vayamos a pedir lo que tú pides sólo cuando nos interesa. Bastantes frentes abiertos hay en la lucha feminista como para que se tenga que centrar en censurar a unos por internet. Bastantes insultos y amenazas existen por internet, como para que colectivo por colectivo vayan censurando las gilipolleces de otros que hablan en nombre de ellos, pero que para nada les representa. Y eso, lo siento, pero ocurre con todo. Desde política, fútbol, moda, etc.

Seguro que hay miles de comentarios desafortunados que comparten el mismo pensamiento que el tuyo. ¿También vas por internet condenándoles?

P.D. Yo soy feminista y he censurado el acto. ¿ Eso también crea canon y ya damos por supuesto que todos los feministas censuran el acto?. Lo digo porque como a la inversa si es así......

Gurlukovich escribió:

renuente escribió:
Yo estoy 100% con el feminismo de la diferencia -que no por la desigualdad-, como tu lo llamas.

Ninguna persona mínimamente formada puede sostener que igualdad legal entre hombre y mujer se traduzca en igualdad de derechos en un sistema patriarcal capitalista. Es de justicia que Las mujeres estén más protegidas por ley.

Eso depende de lo que consideres un derecho.

Trog escribió:Pero para hacerla bien, de manera "industrial", habría que tener todos los ríos, canales, afluentes, grandes cauces fluviales, etc. en PERFECTAS condiciones. Pero no interesa... mola más tirar vertidos a los ríos y que los liberales digan: "ey, no, pero yo tengo derecho a generar riqueza. ¡Mira cuántos puestos de trabajo!".

Si el río no es tuyo y no tienes permiso del propietario no puedes hacerlo. Ahora, cuando el río "es de todos" y no hay normas claras respecto al acceso o este depende de una licencia de una autoridad sobornable, pues pasa lo que pasa.

Y me decían que si no nombro a los liberales no me quedo tranquilo El agua debería ser venerada y tratada, casi, desde lo sacramental. Sin discusiones y sin propietarios.

Qué cojones es eso de que en Colombia el agua del suministro la gestione una empresa italiana... Y casos como esos en toda sudamérica. Lo pongo solo como ejemplo ilustrativo: lo grave, en cualquier caso, es esa necesidad de que haya cosas que sean "propiedad de alguien".

¿No es la sanidad pública y universal? O al menos en España lo fue... ¿Por qué no con el agua?

junajo escribió:P.D. Yo soy feminista y he censurado el acto. ¿ Eso también crea canon y ya damos por supuesto que todos los feministas censuran el acto?. Lo digo porque como a la inversa si es así......

Si eres un feminista normal, no debes darte por aludido.

Si yo me diese por aludido cada vez que leo aquí a alguien que desbarra hablando de los "neoliberales/fachas/retrógrados" por el hecho de considerarme conservador, necesitaría un psicólogo de cabecera.

Si se habla de feminazis (o de feministas en el ámbito del hilo), es por lo que es. Porque hay gente que tiene más ganas de revanchismo y de venganza que de alcanzar una sociedad igualitaria.

Si te tiene que ofender algo, oféndete por el hecho de que esos/as se estén apropiando de un calificativo con el que te identificabas.

Saludos

En la primera parte ya hubo quejas sobre la Viuda Negra, pero que yo recuerde las críticas iban referidas a lo típico de ponerla en poses demasiado "sexuales". De hecho se hizo viral un dibujo criticando esto:



Bajo mi punto de vista, habiendo visto ambas peliculas, creo las críticas son exageradas.

Trog escribió:@renuente explícame cómo una ley diseñada y formada (según tú) por el enemigo patriarcal va a proteger de ninguna manera a la desvalida mujer...

Las leyes se sacan adelante por la presión de los movimientos sociales y el sistema acaba haciendo concesiones pero siempre mirando por su afán de perpetuarse: ejemplo, una matrimonio se separa y por ley le dan la casa y una parte del sueldo del exmarido para la mujer y sus hijos; la cuestión es que si existiera el derecho como ciudadano a percibir una renta mínima quizá no haría falta la formula que hay ahora, ni siquiera sería necesaria la existencia del matrimonio (institución para proteger a la mujer a cambio de controlar su sexualidad) pero claro, ni por el lado capitalista ni por el patriarcal al sistema le interesa esto, porque lo que le gusta y necesita es explotar y esclavizar a los más débiles, y quiere que siga siendo así aunque trate muchas veces de invisivilizarlo gradualmente conforme avanza la sociedad.

renuente escribió:

Trog escribió:@renuente explícame cómo una ley diseñada y formada (según tú) por el enemigo patriarcal va a proteger de ninguna manera a la desvalida mujer...

Las leyes se sacan adelante por la presión de los movimientos sociales y el sistema acaba haciendo concesiones pero siempre mirando por su afán de perpetuarse: ejemplo, una matrimonio se separa y por ley le dan la casa y una parte del sueldo del exmarido para la mujer y sus hijos; la cuestión es que si existiera el derecho como ciudadano a percibir una renta mínima quizá no haría falta la formula que hay ahora, ni siquiera sería necesaria la existencia del matrimonio (institución para proteger a la mujer a cambio de controlar su sexualidad) pero claro, ni por el lado capitalista ni por el patriarcal al sistema le interesa esto, porque lo que le gusta y necesita es explotar y esclavizar a los más débiles.

Buen cóctel, y variado, me has preparado ahí. ¿Con qué habano lo acompaño? Venga ya, tío, no te quieras reír de mí.

renuente escribió:
Las leyes se sacan adelante por la presión de los movimientos sociales y el sistema acaba haciendo concesiones pero siempre mirando por su afán de perpetuarse: ejemplo, una matrimonio se separa y por ley le dan la casa y una parte del sueldo del exmarido para la mujer y sus hijos; la cuestión es que si existiera el derecho como ciudadano a percibir una renta mínima quizá no haría falta la formula que hay ahora, ni siquiera sería necesaria la existencia del matrimonio (institución para proteger a la mujer a cambio de controlar su sexualidad) pero claro, ni por el lado capitalista ni por el patriarcal al sistema le interesa esto, porque lo que le gusta y necesita es explotar y esclavizar a los más débiles.

Really?? solo una pregunta offtopic... de verdad te crees todo esto que has escrito o has cogido la versión random del diccionario y has pegado palabras?? ... solo espero que, al menos, seas coherente y el ordenador/teléfono/tablet desde el que escribes esto no esté fabricado/vendido en un estado capitalista patriarcal...

renuente escribió:
Yo estoy 100% con el feminismo de la diferencia -que no por la desigualdad-, como tu lo llamas.

Ninguna persona mínimamente formada puede sostener que igualdad legal entre hombre y mujer se traduzca en igualdad de derechos en un sistema patriarcal capitalista. Es de justicia que Las mujeres estén más protegidas por ley.

bartletrules escribió:

junajo escribió:P.D. Yo soy feminista y he censurado el acto. ¿ Eso también crea canon y ya damos por supuesto que todos los feministas censuran el acto?. Lo digo porque como a la inversa si es así......

Si eres un feminista normal, no debes darte por aludido.

Si yo me diese por aludido cada vez que leo aquí a alguien que desbarra hablando de los "neoliberales/fachas/retrógrados" por el hecho de considerarme conservador, necesitaría un psicólogo de cabecera.

Si se habla de feminazis (o de feministas en el ámbito del hilo), es por lo que es. Porque hay gente que tiene más ganas de revanchismo y de venganza que de alcanzar una sociedad igualitaria.

Si te tiene que ofender algo, oféndete por el hecho de que esos/as se estén apropiando de un calificativo con el que te identificabas.

Saludos

Sois vosotros (no tú en particular, sino la tónica general de los hilos) los que están haciendo que se apropien de ese calificativo cuando sois vosotros los que lo utilizáis siempre. En absolutamente TODOS los hilos de este tema habéis sido vosotros el que han usado el calificativo y fíjate que ha sido desde los feministas los que hemos entrado a corregir e intentar hacer ver que existen muchos movimientos feministas y la gran mayoría no comparte eso que atribuis vosotros a ese movimiento.

Para mi un terrorista islamista será terrorista por mucho que él se haga llamar defensor de la libertad o defensor del islam o como quieras. Ellos se pueden hacer llamar como quieran, que yo solito soy capaz de saber exactamente quienes son sin necesidad de meterlos en un colectivo por mucho que ellos quieran hacerse llamar tal o pascual.

Y yo que no lei a ninguno de est@s quejarse de las muy necesarias escenas de Thor o el Capi sin camiseta en cualquiera de sus peliculas...

Trog escribió:

renuente escribió:

Trog escribió:@renuente explícame cómo una ley diseñada y formada (según tú) por el enemigo patriarcal va a proteger de ninguna manera a la desvalida mujer...

Las leyes se sacan adelante por la presión de los movimientos sociales y el sistema acaba haciendo concesiones pero siempre mirando por su afán de perpetuarse: ejemplo, una matrimonio se separa y por ley le dan la casa y una parte del sueldo del exmarido para la mujer y sus hijos; la cuestión es que si existiera el derecho como ciudadano a percibir una renta mínima quizá no haría falta la formula que hay ahora, ni siquiera sería necesaria la existencia del matrimonio (institución para proteger a la mujer a cambio de controlar su sexualidad) pero claro, ni por el lado capitalista ni por el patriarcal al sistema le interesa esto, porque lo que le gusta y necesita es explotar y esclavizar a los más débiles.

Buen cóctel, y variado, me has preparado ahí. ¿Con qué habano lo acompaño? Venga ya, tío, no te quieras reír de mí.

Es que los problemas sociales en el mundo actual es imprescindible abordarlos desde una perspectiva global para entenderlos y poder darles solución. Sobre todo poner el acento en el concepto de transversalidad: la lucha social de las mujeres no se puede separar de la de la pobreza en África o la contaminación en China; todo está conectado y una humanidad justa y feliz depende de que se solucionen los problemas en todos los frentes.

Puede @juanjo que estes equivocado y no seas feminista, si buscas la igualdad no eres feminista igual habria que buscar otro termino, el feminismo actual no busca la igualdad y lo que es peor a veces da la impresión de que nunca la ha buscado, la mayoria de gente piensa que ni siquiera el termino es igualitario entonces ¿porqué iba a serlo la ideologia? si ahora está basada en la misandria y la victimización de la mujer, habrá que llamar a las cosas por su nombre.

BeRReKà escribió:Puede @juanjo que estes equivocado y no seas feminista, si buscas la igualdad no eres feminista igual habria que buscar otro termino, el feminismo actual no busca la igualdad y lo que es peor a veces da la impresión de que nunca la ha buscado, la mayoria de gente piensa que ni siquiera el termino es igualitario entonces ¿porqué iba a serlo la ideologia? si ahora está basada en la misandria y la victimización de la mujer, habrá que llamar a las cosas por su nombre.

Por muchas veces que repitas una mentira no la conviertes en verdad.

junajo escribió:Sois vosotros (no tú en particular, sino la tónica general de los hilos) los que están haciendo que se apropien de ese calificativo cuando sois vosotros los que lo utilizáis siempre. En absolutamente TODOS los hilos de este tema habéis sido vosotros el que han usado el calificativo y fíjate que ha sido desde los feministas los que hemos entrado a corregir e intentar hacer ver que existen muchos movimientos feministas y la gran mayoría no comparte eso que atribuis vosotros a ese movimiento.

Para mi un terrorista islamista será terrorista por mucho que él se haga llamar defensor de la libertad o defensor del islam o como quieras. Ellos se pueden hacer llamar como quieran, que yo solito soy capaz de saber exactamente quienes son sin necesidad de meterlos en un colectivo por mucho que ellos quieran hacerse llamar tal o pascual.

Hombre, siguiendo con tu ejemplo, personalmente tú los puedes considerar como te dé la gana, pero si ellos mismos se definen como islamistas por propugnar una visión radical del Islam como la única valida, so pena de volar por los aires, pues no creo que te puedas quejar de que la gente los diferencie de los terroristas que sólo buscan un interés económico o político aislado.

(partiendo de una diferencia esencial: que en tu ejemplo el denominador común, "terrorista", es necesariamente negativo y el de lo que se está tratando aquí, "feminismo", no lo es. Lo aclaro antes de que alguien susceptible quiera ver lo que no hay en estas palabras)

Y puestos a responsabilizar, para mí son mayores las culpas de los/las feministas reales, los igualitaristas, por no alzar la voz claramente en contra de este tipo de degeneraciones del concepto.

Porque por mucho que digas que no, lo cierto es que las críticas siempre son, si las hay, por lo bajini. Entre bomberos no se pisan la manguera, y como en el fondo ambas tendencias luchan contra la opresión de la mujer (que efectivamente, persiste en muchos ámbitos y eso lo hemos reconocido aquí muchos de los que no necesitamos tomar una bandera para creer en la igualdad) pues, aunque ellos se excedan, tb sirven para hacer presión.

A un feminista real, de los que creéis en la igualdad, debería darle mucho asco la ley de violencia de género en su actual redacción (no sólo por la asimetría de la justicia en función del sexo, sino por las omisiones, por la desprotección legal cuando las agresiones se dan en parejas homosexuales). Pero sin embargo, no se les escucha decir eso mismo a las claras.

Puedes pensar que la mía es una visión machista, o anti-feminista, o lo que quieras. Pero te aseguro que es la percepción sencilla de alguien de la calle que cree en la igualdad de derechos y obligaciones, y si los que tomáis parte activa en ese otro feminismo no estáis consiguiendo llevar efectivamente otro mensaje, es que algo falla.

@renuente perspectiva global... supongo que mirarse el coño y odiar el pene es superglobal. Vamos, una gran amplitud de miras esa de querer condicionar la relevancia social en función a la enterpierna.

redscare escribió:

BeRReKà escribió:Puede @juanjo que estes equivocado y no seas feminista, si buscas la igualdad no eres feminista igual habria que buscar otro termino, el feminismo actual no busca la igualdad y lo que es peor a veces da la impresión de que nunca la ha buscado, la mayoria de gente piensa que ni siquiera el termino es igualitario entonces ¿porqué iba a serlo la ideologia? si ahora está basada en la misandria y la victimización de la mujer, habrá que llamar a las cosas por su nombre.

Por muchas veces que repitas una mentira no la conviertes en verdad.

¿Ironia? ¿Es mentira que el feminismo no busca la igualdad? Nombrame una sola medida igualitaria que hayan impulsado, la misma frase se aplica en sentido contrario, de nada sirve que se repita una y otra vez que se busca la igualdad cuando las leyes que se apoyan no son en pro de la igualdad, al final la gente no es tonta.

Como siempre, nadando contracorriente.

Joss Whedon es un feminista de tomo y lomo, el primero en convertir los personajes femeninos en los más poderosos, y nada menos que en la década de los 90, donde más sexualizada ha estado la figura de la mujer.
Sólo hay que echar un ojo a Buffy o Firefly para darse cuenta.

Ahora, no les gusta el personaje de la viuda negra, y todos a ponerlo a parir. De los arquetipos de hombre no dicen nada. Es patético, y no se dan cuenta de lo que desvirtúa un movimiento que debería ser pulcro, y que por sin sentidos como este se esta llenando de mierda.