› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Phantom_1 escribió:Ashdown escribió:No para los jueces. Ve a decirles que están equivocados, que tienen que permitir el Deutscher Nazi Partei que hay una cosa llamada libertad de expresión y que Phantom de eol dice que no tienen ni puta idea.
Para ti no es libertad de expresion, para mi si; es algo opinable y nadie tiene la verdad absoluta. Prohibir hablar, aunque puedas ofender, nunca esta bien, en mi opinion.
Phantom_1 escribió:rokyle escribió:Phantom_1 escribió:No se como alguien se puede alegrar de que vaya a haber menos variedad ideologica en la TV; se os ve el plumero.
PD: Para mi Intereconomia es basura.
A un canal de televisión Pro-Nazis en alemania lo llamarías "variedad ideológica en la TV"?
Si, y a uno pro ETA en el País Vasco también, para mi es libertad de expresión.
GXY escribió:a ver. vamos a no confundir cosas.
"gora eta" es decir "viva una organizacion que mata gente". eso en mi opinion no es correcto, y se podria debatir si es punible o no.
"si a la independencia de euskadi" es una opinion y aunque no este de acuerdo con ella, en mi opinion no es discutible el hecho de tenerla o defenderla. y se puede debatir la conveniencia o no de esa independencia y los argumentos que se utilicen a favor y en contra.
pero pensar que por defender o conseguir esa independencia se debe hacer aun a costa de la vida de personas ahi se esta cruzando una linea que no se debe cruzar. ninguna ideologia vale la vida de nadie. la vida es el bien mas preciado y no se paga con dinero ni con ideales.
en mi opinion esto no es debatible. si una ideologia o logro politico requiere pasar por encima, o peor aun, matar a personas, no es defendible. con argumentos y con respeto se puede debatir practicamente todo, pero poniendo en juego la vida, la dignidad o el respeto a las personas, no.
Phantom_1 escribió:@rokyle es esa la conclusion que sacas de mi post?
GXY escribió:Gurlukovich escribió:Antes de la concesión todas las cadenas en abierto emitian por TDT, incluidas las partes en abierto de Canal +. Además TVE emitia varios de sus otros canales, como Teledeporte, Clan TV y el Canal 24h, y la televisión catalana también, varios canales, además de un multiplex a la cadena privada 8TV. Y entre todas esas estaban las dos licencias que dió Aznar, Net TV y Veo TV, esta última emitia Intereconomia, que daba información economica, y bastante interesante era además, sin tertulias políticas.
Mis primos tenian bastante mala recepción analógica y se compraron un cacharro bastante pronto, así que yo también lo tenia ya bastante antes que se dieran nuevas licencias.
de que periodo de tiempo estas hablando? creo que hablas de las emisoras en pruebas.
en bastantes sitios no hubo nada de TDT hasta ya bien entrado 2006. y la ley que lo reguló es de noviembre de 2005.
en cualquier caso: los operadores de TDT en esos tiempos, cuando no emitian por analogica, lo que hacian era multicast de lo que ya emitian por satelite/cable o local. asi que en el caso de intereconomia, seria exactamente la misma emision que hacian por satelite.
mi punto sigue siendo correcto: con el cambio de emitir solo por satelite y cable (que lo que hacian y han hecho toda la vida es retransmitir de lo emitido por satelite) a TDT el canal pasó de especialista en economia a generalista y ahi fue cuando la linea editorial e ideologica de los propietarios "filtró" al canal y a su programación. si quieres vender la moto de que eso ocurrio como reacción "para contrarrestar a medios de izquierdas como cuatro y la sexta", pues vendela o creetela, no te lo voy a impedir.
pero lo que si discuto es que fuera una especie de "balance necesario". lo que fue es que practicamente todos los medios de comunicacion en españa son propiedad de grupos con fuertes vinculaciones politicas (incluidos los medios especialistas como pueden ser los diarios de economia y finanzas, que se supone que deberian ser 100% tecnicos y no tener vinculaciones politicas, y leches: no solamente lo son sino que ademas lo son todos de la misma corriente politica), y esa vinculacion politica es la que fuerza hacia donde se inclina el medio y sus trabajos (articulos, programas, etc).
intereconomia desde su formación era un proyecto de derechones y por eso salio derechona.
Phantom_1 escribió:GXY escribió:a ver. vamos a no confundir cosas.
"gora eta" es decir "viva una organizacion que mata gente". eso en mi opinion no es correcto, y se podria debatir si es punible o no.
"si a la independencia de euskadi" es una opinion y aunque no este de acuerdo con ella, en mi opinion no es discutible el hecho de tenerla o defenderla. y se puede debatir la conveniencia o no de esa independencia y los argumentos que se utilicen a favor y en contra.
pero pensar que por defender o conseguir esa independencia se debe hacer aun a costa de la vida de personas ahi se esta cruzando una linea que no se debe cruzar. ninguna ideologia vale la vida de nadie. la vida es el bien mas preciado y no se paga con dinero ni con ideales.
en mi opinion esto no es debatible. si una ideologia o logro politico requiere pasar por encima, o peor aun, matar a personas, no es defendible. con argumentos y con respeto se puede debatir practicamente todo, pero poniendo en juego la vida, la dignidad o el respeto a las personas, no.
Evidentemente al 99% de la gente es algo que nos parece deleznable pero deberia estar penado? Yo creo que no.
Progy escribió:Phantom_1 escribió:GXY escribió:a ver. vamos a no confundir cosas.
"gora eta" es decir "viva una organizacion que mata gente". eso en mi opinion no es correcto, y se podria debatir si es punible o no.
"si a la independencia de euskadi" es una opinion y aunque no este de acuerdo con ella, en mi opinion no es discutible el hecho de tenerla o defenderla. y se puede debatir la conveniencia o no de esa independencia y los argumentos que se utilicen a favor y en contra.
pero pensar que por defender o conseguir esa independencia se debe hacer aun a costa de la vida de personas ahi se esta cruzando una linea que no se debe cruzar. ninguna ideologia vale la vida de nadie. la vida es el bien mas preciado y no se paga con dinero ni con ideales.
en mi opinion esto no es debatible. si una ideologia o logro politico requiere pasar por encima, o peor aun, matar a personas, no es defendible. con argumentos y con respeto se puede debatir practicamente todo, pero poniendo en juego la vida, la dignidad o el respeto a las personas, no.
Evidentemente al 99% de la gente es algo que nos parece deleznable pero deberia estar penado? Yo creo que no.
¿Te suena aquello de "enaltecimiento del terrorismo"? Es delito. Lo digo por lo de que un canal de nazis y ETA es libertad de expresión según tú.
rokyle escribió:Phantom_1 escribió:@rokyle es esa la conclusion que sacas de mi post?
Por defender lo indefendible te metes en arenas de las que no sabes salir.
Phantom_1 escribió:@sexto una cosa es libertad de expresion y otra es abuso verbal, yo estoy a favor de que alguien pueda decir "gora ETA", diciendo eso puede estar ofendiendo indirectamente a victimas del terrorismo, por ejemplo, pero es su opinion, por que no la va a poder dar?
Otra cosa es que yo te este acosando o insultando lo cual es un atentado a tu propia libertad; es cierto que la linea que separa estas dos situaciones puede ser difusan dependiendo de las circunstancias pero en general creo que se puede ver la diferencia.
@GXY en general estoy de acuerdo contigo. Lo que es el delito de "Apologia del nazismo/terrorismo/fascismo/stalinismo..." me parece un atentado a la libertad de expresion. Como he dicho antes otra cosa es el abuso verbal.
@rokyle es esa la conclusion que sacas de mi post?
Phantom_1 escribió:@rokyle @jarus @Progy
Ya lo se, lo he comentado antes:Phantom_1 escribió:@sexto una cosa es libertad de expresion y otra es abuso verbal, yo estoy a favor de que alguien pueda decir "gora ETA", diciendo eso puede estar ofendiendo indirectamente a victimas del terrorismo, por ejemplo, pero es su opinion, por que no la va a poder dar?
Otra cosa es que yo te este acosando o insultando lo cual es un atentado a tu propia libertad; es cierto que la linea que separa estas dos situaciones puede ser difusan dependiendo de las circunstancias pero en general creo que se puede ver la diferencia.
@GXY en general estoy de acuerdo contigo. Lo que es el delito de "Apologia del nazismo/terrorismo/fascismo/stalinismo..." me parece un atentado a la libertad de expresion. Como he dicho antes otra cosa es el abuso verbal.
@rokyle es esa la conclusion que sacas de mi post?
Es mi opinion, no se que parte no entendeis, no me he metido en ninguna "arena", pienso asi; ojala en España fuese legal decir "gora ETA" y ojala en Alemania fuese legal decir "Heil Hitler", aunque este totalmente en contra de ambos movimientos y me parezcan terribles entiendo que hay personas cuya libertad de expresion esta siendo limitada.
Phantom_1 escribió:@rokyle @jarus @Progy
Ya lo se, lo he comentado antes:Phantom_1 escribió:@sexto una cosa es libertad de expresion y otra es abuso verbal, yo estoy a favor de que alguien pueda decir "gora ETA", diciendo eso puede estar ofendiendo indirectamente a victimas del terrorismo, por ejemplo, pero es su opinion, por que no la va a poder dar?
Otra cosa es que yo te este acosando o insultando lo cual es un atentado a tu propia libertad; es cierto que la linea que separa estas dos situaciones puede ser difusan dependiendo de las circunstancias pero en general creo que se puede ver la diferencia.
@GXY en general estoy de acuerdo contigo. Lo que es el delito de "Apologia del nazismo/terrorismo/fascismo/stalinismo..." me parece un atentado a la libertad de expresion. Como he dicho antes otra cosa es el abuso verbal.
@rokyle es esa la conclusion que sacas de mi post?
Es mi opinion, no se que parte no entendeis, no me he metido en ninguna "arena", pienso asi; ojala en España fuese legal decir "gora ETA" y ojala en Alemania fuese legal decir "Heil Hitler", aunque este totalmente en contra de ambos movimientos y me parezcan terribles entiendo que hay personas cuya libertad de expresion esta siendo limitada.
rokyle escribió:Phantom_1 escribió:@rokyle @jarus @Progy
Ya lo se, lo he comentado antes:Phantom_1 escribió:@sexto una cosa es libertad de expresion y otra es abuso verbal, yo estoy a favor de que alguien pueda decir "gora ETA", diciendo eso puede estar ofendiendo indirectamente a victimas del terrorismo, por ejemplo, pero es su opinion, por que no la va a poder dar?
Otra cosa es que yo te este acosando o insultando lo cual es un atentado a tu propia libertad; es cierto que la linea que separa estas dos situaciones puede ser difusan dependiendo de las circunstancias pero en general creo que se puede ver la diferencia.
@GXY en general estoy de acuerdo contigo. Lo que es el delito de "Apologia del nazismo/terrorismo/fascismo/stalinismo..." me parece un atentado a la libertad de expresion. Como he dicho antes otra cosa es el abuso verbal.
@rokyle es esa la conclusion que sacas de mi post?
Es mi opinion, no se que parte no entendeis, no me he metido en ninguna "arena", pienso asi; ojala en España fuese legal decir "gora ETA" y ojala en Alemania fuese legal decir "Heil Hitler", aunque este totalmente en contra de ambos movimientos y me parezcan terribles entiendo que hay personas cuya libertad de expresion esta siendo limitada.
"Ojalá la apología y enaltecimiento del terrorismo y a las dictaduras fueran legales". Es lo que se puede sacar de tu post.
Gurlukovich escribió:Del 2003 para alante. Antes de la ley de ZP ya había emisiones con una ley del PP. La emisión era la misma que en el satélite si quieres, pero emitía en TDT, el cambio vino con el impulso a la TDT de ZP y las nuevas licencias, entonces se encontraron con un canal en abierto de ambito estatal y que empezaba a tener audiencia. Y en una antena colapsada de emisoras más a la izquierda, quedaba ese espectro por cubrir, llámale equilibrio, llámale rellenar nichos. Sea por lo que fuera, entonces le cambiaron la programación con tertúlias de política y fumbol. Incluso llegó a pasar de Veo a Net, en Veo pusieron Sony y no se que historia de noticias de El Mundo.
GXY escribió:Gurlukovich escribió:Del 2003 para alante. Antes de la ley de ZP ya había emisiones con una ley del PP. La emisión era la misma que en el satélite si quieres, pero emitía en TDT, el cambio vino con el impulso a la TDT de ZP y las nuevas licencias, entonces se encontraron con un canal en abierto de ambito estatal y que empezaba a tener audiencia. Y en una antena colapsada de emisoras más a la izquierda, quedaba ese espectro por cubrir, llámale equilibrio, llámale rellenar nichos. Sea por lo que fuera, entonces le cambiaron la programación con tertúlias de política y fumbol. Incluso llegó a pasar de Veo a Net, en Veo pusieron Sony y no se que historia de noticias de El Mundo.
de 2003 a 2005 lo unico que habia de TDT* eran emisiones en pruebas, y creo que solo en madrid y barcelona (no se si en alguna provincia mas tambien hubo pruebas de emision) y lo que habia era emisoras de las que ya transmitian por satelite, que tambien emitian por estos sistemas precisamente para ser probados a nivel tecnico (configuracion de los equipos de transmision, etc).
* de hecho no se llamaba ni "TDT", ese nombre se puso en 2005.
de hecho, en el periodo de tiempo que estas hablando, ni siquiera se llamaba "intereconomia". se llamaba expansionTV, propiedad del grupo recoletos (el de marca), que a su vez era propiedad o formaba parte de unidad editorial, propietarios de El mundo y de VeoTV entre otras cosas.
y si, lo puedes llamar rellenar nicho si te apetece. yo lo llamo empresaurios propietarios de medios y con tendencias politicas nada disimuladas filtrando su tendencia politica al canal. algo que hacen todos estos propietarios esten situados en la franja del espectro politico donde les de la gana decir que estén. me da igual que se llamen prisa que recoletos, para mi se comportan exactamente igual.
yo por su trato a los trabajadores, sus modos de operacion y otros factores, los pongo todos a la derecha del centro. denominando "centro" a lo ideologicamente denominable como apolitico, no al aborto que hoy dia llaman "centro politico".
Gurlukovich escribió:Si habia TDT y no solo en pruebas, este video del final de Quiero dice claramente que podrás seguir viendo los canales en abierto y los dos nuevos.
https://www.youtube.com/watch?v=1CwSZ1cF2gQ
Y se llamaba televisión digital terrestre desde mucho antes de 2005, como se puede ver en El Pais y La Vanguardia
http://lahemerotecadelbuitre.com/piezas ... a-abc-net/
Lo que si que es cierto es que posiblemente por aquel entonces era Expansion TV que aparecia con el nombre de Veo TV, cuando se hizo el cambio ya era Intereconomia y se me quedaría el otro nombre. Aquí el canal en su epoca:
https://www.youtube.com/watch?v=wAEKVAYr2_c
katxan escribió:... y con la llegada de la TDT por fin pudimos ver mierda en Full HD.
GXY escribió:una revista. que bonito.
yo digo en una tienda y que no sea en madrid o barcelona, @locast
si digo que no habia TDT hasta 2005, coño, no me estoy inventando una pelicula. es que NO HABIA, por lo menos para una cantidad mayoritaria de españoles.
si aun habiendola sus cifras de audiencia durante 2005 y 06 eran ridiculas, y no empezo a ser mayoritaria hasta justo antes del apagon, que me estais contando.
GXY escribió:
https://es.wikipedia.org/wiki/Televisi% ... spa%C3%B1a
si estas llamando "TDT" a lo que quedaba de la emision de Quiero, "pos vale". pero eso no era TDT, eran los restos del cadaver de Quiero. y los unicos que podian verlo eran quienes tuvieran decos de Quiero, que eran los 4 gatos que lo contrataron en 2000-2002, ya que no se vendian mas aparatos ni televisores compatibles hasta 2005.
realmente no se que moto intentas vender con este tira y afloja.
ZACKO escribió:Entonces al final pagan o no pagan?
Les van a expropiar algo? seria lo suyo no? si no pagan...
Gurlukovich escribió:No, lo de TDT, el logo y tal son marcas comerciales para promocionar el servicio. Pero desde antes no deja de ser una denominación para el tipo de servicio. Aquí en la adjudicación de esos dos canales, ya se llama televisión digital "terrenal", demasiado largo, por tanto reducido a siglas, TDT.
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2001-668
Que no tiene nada que ver con Quiero.
dogboyz escribió:Bastante triste el motivo... esto va dedicado a los que piensan que subir impuestos es la panacea. No tiene ningún sentido que no tengas ni para pagar a los trabajadores y tengas que pagar impuestos religiosamente....
dogboyz escribió:Bastante triste el motivo... esto va dedicado a los que piensan que subir impuestos es la panacea. No tiene ningún sentido que no tengas ni para pagar a los trabajadores y tengas que pagar impuestos religiosamente...
Hace poco presentó Ciudadanos una iniciativa que si sois autónomos sabéis a cuál me estoy refiriendo puesto que muchos la estábamos esperando como agua de Mayo... votó en contra Podemos y Psoe.
Otra iniciativa de C´s criticada era eliminar las cotizaciones si no se llega al mínimo... también muy criticada por Podemos y Psoe.
Como gobierne cualquiera de estos dos no sé quién va a emprender en este país... ese odio a los empresarios no es normal, pero bueno, es algo normal en los anticapitalistas.
PD: La gente que se alegra de su cierre demuestra la intolerancia que tenéis algunos con los que piensan diferente... en fin, miedo me da que gobierne gente que piensa como vosotros.
Garru escribió:Si ciudadanos ganara y pusiera en pìe todos sus proyectos seria con gran diferencia el que mayor puestos de trabajo generaria, pero ya sabes, no a sabido o no a querido despegarse del PP y eso le a echo mucho daño.
dogboyz escribió:Como gobierne cualquiera de estos dos no sé quién va a emprender en este país... ese odio a los empresarios no es normal, pero bueno, es algo normal en los anticapitalistas..