› Foros › Off-Topic › Miscelánea
ErisMorn escribió:@BeRReKà como Ucrania tome la cabeza de puente Russ están perdidos… más que Dunquerque va a ser un Stalingrado porque dudo que Rusia se pueda permitir el lujo de perder Jerson
Yxionn escribió:@TasserTwo
Alucinarás todo lo que quieras pero lo que expones no deja de ser simplemente una opinión más. No voy a entrar a valorar las variables y los posicionamientos que eliges para decidir inferir lo que infieres pero sí que voy a decir que Zelensky debería de haber negociado desde el principio, al comienzo de todo y no traicionar a su población como lo ha hecho. En su lugar decidió venderse a otros intereses (mucho más personales).
¿Lo que ahora debería hacer? bueno, todo es más difícil y veremos la profundidad del "agujero" en el que se mete. En cualquier caso también añado dos hechos:
- El resultado para Ucrania es una Ucrania destrozada.
- La solidaridad de nuestros países es un postureo cómodo (tal y como tu mismo reconoces) al servicio de unos intereses muy concretos.
Soul Assassin escribió:@BeRReKà Es que yo considero que Jersón ciudad si van a defenderlo por el tema de que es la capital del oblást que se acaban de anexar, pero claro nunca se sabe por donde saldrán los rusos. En Lyman parece que salieron de la ciudad usando a los voluntarios como carne de cañon y fuerzas pantalla para salvar su culo.
NWOBHM escribió:Soul Assassin escribió:@BeRReKà Es que yo considero que Jersón ciudad si van a defenderlo por el tema de que es la capital del oblást que se acaban de anexar, pero claro nunca se sabe por donde saldrán los rusos. En Lyman parece que salieron de la ciudad usando a los voluntarios como carne de cañon y fuerzas pantalla para salvar su culo.
El problema es que Jersón está muy cerca de las líneas de abastecimiento ucranianas y muy lejos de las rusas, está justo en el extremo de la cadena. Si las cosas se ponen feas, no sé hasta qué punto a los rusos les conviene defenderla a saco o si ni siquiera pueden en este momento.
Yxionn escribió:@TasserTwo
Alucinarás todo lo que quieras pero lo que expones no deja de ser simplemente una opinión más. No voy a entrar a valorar las variables y los posicionamientos que eliges para decidir inferir lo que infieres pero sí que voy a decir que Zelensky debería de haber negociado desde el principio, al comienzo de todo y no traicionar a su población como lo ha hecho. En su lugar decidió venderse a otros intereses (mucho más personales).
¿Lo que ahora debería hacer? bueno, todo es más difícil y veremos la profundidad del "agujero" en el que se mete. En cualquier caso también añado dos hechos:
- El resultado para Ucrania es una Ucrania destrozada.
- La solidaridad de nuestros países es un postureo cómodo (tal y como tu mismo reconoces) al servicio de unos intereses muy concretos.
TasserTwo escribió:Yxionn escribió:@TasserTwo
Alucinarás todo lo que quieras pero lo que expones no deja de ser simplemente una opinión más. No voy a entrar a valorar las variables y los posicionamientos que eliges para decidir inferir lo que infieres pero sí que voy a decir que Zelensky debería de haber negociado desde el principio, al comienzo de todo y no traicionar a su población como lo ha hecho. En su lugar decidió venderse a otros intereses (mucho más personales).
¿Lo que ahora debería hacer? bueno, todo es más difícil y veremos la profundidad del "agujero" en el que se mete. En cualquier caso también añado dos hechos:
- El resultado para Ucrania es una Ucrania destrozada.
- La solidaridad de nuestros países es un postureo cómodo (tal y como tu mismo reconoces) al servicio de unos intereses muy concretos.
Primero, te inventas cosas que no he dicho, así que empiezas bien. Yo no he hablado nada de postureo cómodo. Y mucho menos reconocer nada parecido. Inventada total.
Luego, dices que Zelensky se ha vendido a otros intereses personales. Tienes información para afirmar esto? Alguna fuente que certifique que ha vendido al país por un beneficio personal? Me parece acojonante cómo puedes acusar de algo tan grave SIN APORTAR NI UNA SOLA PRUEBA a alguien que, cuando los rusos tenían rodeado Kiev y los países occidentales le pedían que abandonara Ucrania para refugiarse en Europa, se quedó en la capital cuando todos daban por hecho que caería en horas…
Lo que expongo, si tienes un mínimo de conocimiento sobre historia, no es opinión. Son hechos históricos incontestables.
La política de apaciguamiento con Hitler no es una opinión. Es un hecho histórico que tuvo lugar.
El fracaso de dicha política llevó a la 2GM, no es una opinión, es un hecho histórico.
La invasión de Crimea por parte de Rusia en 2014 no es una opinión, es un hecho histórico.
La afirmación de Putin de que no iba a atacar Ucrania no es una opinión, es un hecho histórico.
La invasión rusa a Ucrania no es una opinión, es un hecho histórico.
Los crímenes de guerra rusos no son una opinión, son hechos DEMOSTRADOS POR LA ONU.
Así que deja de inventarte cosas que no he dicho y dejar de manipular y tergiversar mis palabras para tratar de tener razón porque nada de tu post tiene sentido.
TasserTwo escribió:Yxionn escribió:@TasserTwo
Alucinarás todo lo que quieras pero lo que expones no deja de ser simplemente una opinión más. No voy a entrar a valorar las variables y los posicionamientos que eliges para decidir inferir lo que infieres pero sí que voy a decir que Zelensky debería de haber negociado desde el principio, al comienzo de todo y no traicionar a su población como lo ha hecho. En su lugar decidió venderse a otros intereses (mucho más personales).
¿Lo que ahora debería hacer? bueno, todo es más difícil y veremos la profundidad del "agujero" en el que se mete. En cualquier caso también añado dos hechos:
- El resultado para Ucrania es una Ucrania destrozada.
- La solidaridad de nuestros países es un postureo cómodo (tal y como tu mismo reconoces) al servicio de unos intereses muy concretos.
Primero, te inventas cosas que no he dicho, así que empiezas bien. Yo no he hablado nada de postureo cómodo. Y mucho menos reconocer nada parecido. Inventada total.
Luego, dices que Zelensky se ha vendido a otros intereses personales. Tienes información para afirmar esto? Alguna fuente que certifique que ha vendido al país por un beneficio personal? Me parece acojonante cómo puedes acusar de algo tan grave SIN APORTAR NI UNA SOLA PRUEBA a alguien que, cuando los rusos tenían rodeado Kiev y los países occidentales le pedían que abandonara Ucrania para refugiarse en Europa, se quedó en la capital cuando todos daban por hecho que caería en horas…
Lo que expongo, si tienes un mínimo de conocimiento sobre historia, no es opinión. Son hechos históricos incontestables.
La política de apaciguamiento con Hitler no es una opinión. Es un hecho histórico que tuvo lugar.
El fracaso de dicha política llevó a la 2GM, no es una opinión, es un hecho histórico.
La invasión de Crimea por parte de Rusia en 2014 no es una opinión, es un hecho histórico.
La afirmación de Putin de que no iba a atacar Ucrania no es una opinión, es un hecho histórico.
La invasión rusa a Ucrania no es una opinión, es un hecho histórico.
Los crímenes de guerra rusos no son una opinión, son hechos DEMOSTRADOS POR LA ONU.
Así que deja de inventarte cosas que no he dicho y dejar de manipular y tergiversar mis palabras para tratar de tener razón porque nada de tu post tiene sentido.
DRONI escribió:Lo que tiene que hacer Putin es tirar el pepino ya y se acaba todo. Como hizo EEUU con Japón, se pusieron tontos los japoneses hasta que consiguieron que a los USA les hincharan las pelotas y bomba que te crio, despues de eso, termino todo.
Si los americanos la tiraron, cualquier otro pais esta en su derecho de hacerlo, cualquier otro argumento contrario a este, es no querer reconocer que en una guerra todo vale.
DRONI escribió:Lo que tiene que hacer Putin es tirar el pepino ya y se acaba todo. Como hizo EEUU con Japón, se pusieron tontos los japoneses hasta que consiguieron que a los USA les hincharan las pelotas y bomba que te crio, despues de eso, termino todo.
Si los americanos la tiraron, cualquier otro pais esta en su derecho de hacerlo, cualquier otro argumento contrario a este, es no querer reconocer que en una guerra todo vale.
DRONI escribió:Lo que tiene que hacer Putin es tirar el pepino ya y se acaba todo. Como hizo EEUU con Japón, se pusieron tontos los japoneses hasta que consiguieron que a los USA les hincharan las pelotas y bomba que te crio, despues de eso, termino todo.
Si los americanos la tiraron, cualquier otro pais esta en su derecho de hacerlo, cualquier otro argumento contrario a este, es no querer reconocer que en una guerra todo vale.
Soul Assassin escribió:y que no entiende los ataques por pedir la paz o buscar una solución.
[
DRONI escribió:Lo que tiene que hacer Putin es tirar el pepino ya y se acaba todo. Como hizo EEUU con Japón, se pusieron tontos los japoneses hasta que consiguieron que a los USA les hincharan las pelotas y bomba que te crio, despues de eso, termino todo.
Si los americanos la tiraron, cualquier otro pais esta en su derecho de hacerlo, cualquier otro argumento contrario a este, es no querer reconocer que en una guerra todo vale.
DRONI escribió:Lo que tiene que hacer Putin es tirar el pepino ya y se acaba todo. Como hizo EEUU con Japón, se pusieron tontos los japoneses hasta que consiguieron que a los USA les hincharan las pelotas y bomba que te crio, despues de eso, termino todo.
Si los americanos la tiraron, cualquier otro pais esta en su derecho de hacerlo, cualquier otro argumento contrario a este, es no querer reconocer que en una guerra todo vale.
DRONI escribió:Lo que tiene que hacer Putin es tirar el pepino ya y se acaba todo. Como hizo EEUU con Japón, se pusieron tontos los japoneses hasta que consiguieron que a los USA les hincharan las pelotas y bomba que te crio, despues de eso, termino todo.
Si los americanos la tiraron, cualquier otro pais esta en su derecho de hacerlo, cualquier otro argumento contrario a este, es no querer reconocer que en una guerra todo vale.
Legardien escribió:InviziblE escribió:@Estwald
La "propaganda" relativa a armamento de alta tecnología, es tan importante como los escaparates de las tiendas de moda. El armamento no solo se hace para usarlo, sino tambien para venderlo, y para venderlo, tienes que exhibirlo.
Las armas son un negocio que mueve muchos miles de millones, muchos.
Sin entrar al fondo del asunto, me ha hecho gracias porque parece como si estuvieras diciendo algo así como:
"las armas no solo tienen que ser putas, sino parecerlo"
Perdona el offtopic...no lo digo para molestar eh.
InviziblE escribió:Legardien escribió:InviziblE escribió:@Estwald
La "propaganda" relativa a armamento de alta tecnología, es tan importante como los escaparates de las tiendas de moda. El armamento no solo se hace para usarlo, sino tambien para venderlo, y para venderlo, tienes que exhibirlo.
Las armas son un negocio que mueve muchos miles de millones, muchos.
Sin entrar al fondo del asunto, me ha hecho gracias porque parece como si estuvieras diciendo algo así como:
"las armas no solo tienen que ser putas, sino parecerlo"
Perdona el offtopic...no lo digo para molestar eh.
En verdad, cuando escribo algo, siempre procuro que sea lo que parece, pero si deseas ver segundas lecturas, o terceras en una opinión tan sencilla, tal vez deberías dedicarte a la psiquiatría. Las cosas, son realmente muy sencillas, asi que de momento, yo, no he mezclado putas con armas, eso solo está en tu cabeza y en tu teclado, pero por favor, te rogaría que no me lo adjudiques a mi; y tambíen rogaría a los administradores que no permitiesen el troleo barato de usuarios que dicen que alguien parece haber querido decir algo que solo está en las cabezas de esos trolls, y que realmente no se ha dicho.
El armamento no solo se hace para usarlo, sino también para venderlo, y para venderlo, tienes que exhibirlo.
JGonz91 escribió:@Pararegistros se agradece el contenido que compartes compañero! Impresiona el video de las fuerzas especiales ucranianas sobreviviendo al pepino que les meten! Dios los guíe hacia la victoria.
gaditanomania escribió:https://youtu.be/gFdlGzy-Nq4
Estoy lejos de estar en sintonía total con un fundamentalista protestante e hispanofobo como César Vidal pero si en un tema tiene razón, pues tiene razón.
Lo cortés no quita lo valiente. A los acólitos de la OTAN, anglófilos, aculturalizados de la "american way life", rusofóbicos de nueva ola, los del síndrome de Fede Losantos y demaseses les aconsejo no verlo.
Eaniel Kashal escribió:xDarkPeTruSx escribió:Eaniel Kashal escribió:
¿Por qué no?
Si no le dejamos tira una nuke y no sabemos cómo acabará ¿No es el planteamiento actual?
Hay que dejar que haga lo que quiera porque tiene nucelares.
No. No hay que dejar que haga lo que quiera, pero tampoco nos podemos meter en una guerra.
Rusia avisó de las consecuencias y amenazó con guerra. La OTAN y principalmente EEUU tiraron adelante con Ucrania sabiendo las consecuencias que traería, por lo tanto Europa no se tiene que meter en una guerra de EEUU vs Rusia.
De hecho, ha sido EEUU quien ha reventado el NordStream, por eso dicen tan contentos que... bueno... que no se sabrá nunca lo que ha pasado con el gasoducto, mientras Rusia dice abiertamente que no han sido ellos, que lo dirían y que han sido ataques por parte de EEUU.
No tiene sentido que Rusia, al precio al que está el gas, encima se haga autosabotaje.
Europa esta sometida por EEUU y lo que dice papá USA, va a misa.
Te iba a escribir un montón de cosas pero como has demostrado no haber leído ni una página del hilo (¡Y MIRA QUE LLEVA PÁGINAS YA!), ya que todo lo que dices ha sido rebatido unas cien veces. Supongo que tampoco leeras mi respuesta.
Pararegistros escribió:@xDarkPeTruSx
Nadie quiere que se use un arma nuclear. Y Rusia está casi enterrada en sanciones QUE ELLA MISMA SE HA BUSCADO. Se han ido escalando conforme hacían más tropelías. ¿Qué más iba a querer EEUU? No os montéis historias.
Quark escribió:Es @xDarkPeTruSx quien está deseando que rusia suelte el pepino... hay que ver... (a muchos escuchar/leer la palabra "pepino" hace que se le ponga más dura que el hormigón)
Vaya desgracia de guerra (como todas)
Mi apoyo para ucrania
xDarkPeTruSx escribió:Rusia tenía un acuerdo con USA y la OTAN. No podía entrar en la OTAN antiguos países/estados que anteriormente conformaban la URSS si no había acuerdo previo.
ErisMorn escribió:Este hilo es un dejavu constante, cada dos por tres aparece el proruso de turno a soltar las mismas patrañas una y otra vez... no me extrañaría que fuera el mismo.
JAMÁS hubo acuerdo de la OTAN con la URSS de no expandirse hacia el Este, mentira. Eso sin contar que la OTAN no se expande, son los países los que deciden formar parte de ella y es evidente las razones por las que países como Finlandia, Polonia, Estonia o Lituania se han unido: para protegerse del invasor.
BeRReKà escribió:xDarkPeTruSx escribió:Rusia tenía un acuerdo con USA y la OTAN. No podía entrar en la OTAN antiguos países/estados que anteriormente conformaban la URSS si no había acuerdo previo.
Si te basas en premisas falsas es difícil que algun día puedas entender la realidad, que en 2022, aún siga la mentira de que la OTAN le prometió a la URSS no ampliar a antiguos países de la URSS es para hacérnoslo mirar.
¿En serio aún cala esta mentira? ¿Tan profundo ha calado en algunos la propaganda soviética?
¿En qué consiste la fórmula mágica? En que la Alianza añade un corolario a su compromiso de diciembre según el cual no tiene "ni razones, ni intenciones, ni planes" de desplegar armas nucleares en sus nuevos territorios (salvo en caso de crisis, que no se considera previsible). A este triple no le añade el compromiso de que evitará "establecer almacenes de armas nucleares, ya sea a través de la construcción de nuevas instalaciones, ya mediante la adaptación de las viejas". Este texto redondea la sensación de seguridad de Rusia. Y para los aliados "resulta lógico, pues si no pretendemos nuclearizar, tampoco necesitamos más instalaciones"
Kuouz escribió:Sobre lo que hablamos la semana pasada sobre el cerco a Lyman y que el grueso de las fuerzas rusas habían escapado, a partir del minuto 15 aprox:
Vienen a decir que los medios de comunicación nos han vendido una película y que aquello ha sido una carnicería. Recomiendo ver el directo entero, esta gente hace vídeos bastante largos pero suelen dar buena info.
xDarkPeTruSx escribió:Pararegistros escribió:@xDarkPeTruSx
Nadie quiere que se use un arma nuclear. Y Rusia está casi enterrada en sanciones QUE ELLA MISMA SE HA BUSCADO. Se han ido escalando conforme hacían más tropelías. ¿Qué más iba a querer EEUU? No os montéis historias.
¿Rusia se ha buscado las sanciones?
¿O USA ha buscado una excusa para dinamitar el mercado Ruso antes de que pudiera competir por el puesto de potencia mundial?
Es decir, que si tienes un acuerdo publico, puesto en conocimiento de toda la política mundial, que dice, que el territorio pesca cerca de Galicia, es territorio español y solo puedes pescar con permiso de España, y viene otro país con el que no tienes acuerdos y se pone a pescar en tu territorio, ¿No hay consecuencias?
Rusia tenía un acuerdo con USA y la OTAN. No podía entrar en la OTAN antiguos países/estados que anteriormente conformaban la URSS si no había acuerdo previo.
La OTAN dijo que sí a meter a Ucrania en la OTAN, rompiendo el tratado.
Esto no trata de si Rusia es mala y la OTAN buena. Eso son relaciones de poder y cada uno defiende sus intereses.
Si una persona entra en tu casa, por mucho que te diga: "Tranquilo que no te voy a robar", no te lo vas a creer y vas a querer echarlo como sea.
Con Ucrania pasa esto. Lo que pasa es que en todas partes, en los medios ponen como malos a los Rusos y cómo buenos a los Ucranianos, sin explicar contexto histórico, ni mencionar que Ucrania tenía un conflicto interno MUY BRUTAL, en la que media Ucrania quería ser parte de Rusia y la otra media no.
La solución es sentarse a hablar, no empezar una Guerra económica.
Lo primero que tenían que haber hecho, si tan buena es la OTAN, es sentarse con Rusia y negociar porque tenían un acuerdo que querían romper desde la OTAN.
Todo el mundo, el mundo politico y las relaciones de poder, entienden que un ataque de guerra al territorio de otra nación, es una declaración de guerra. Igual que si vienen a tu casa y intentar tirar la puerta abajo.
En estas normas no escritas de las relaciones de poder, si te atacan, estas en tu derecho de defenderte con todo lo que tienes. Ahora, parte de Ucrania con los referéndums, es territorio ruso. Atacar esos territorios, es declararle la Guerra a Rusia y Rusia responderá con todo su armamento.
USA en vez de decir que se intente negociar parlamentando, no, toma armas, toma dinero, consigue tropas y ataca territorio Ruso.
Esto va a terminar con bombas nucleares. Es lo que se busca para luego acusar a Rusia de utilizar armamento nuclear. No hay más.
La destrucción de Ucrania, a USA le gusta llamarlo "daños colaterales".
InviziblE escribió:@Legardien
Leelo tu las veces que te apetezca, que yo no voy a perder ni un solo minuto con tus "chascarrillos"
xDarkPeTruSx escribió:BeRReKà escribió:xDarkPeTruSx escribió:Rusia tenía un acuerdo con USA y la OTAN. No podía entrar en la OTAN antiguos países/estados que anteriormente conformaban la URSS si no había acuerdo previo.
Si te basas en premisas falsas es difícil que algun día puedas entender la realidad, que en 2022, aún siga la mentira de que la OTAN le prometió a la URSS no ampliar a antiguos países de la URSS es para hacérnoslo mirar.
¿En serio aún cala esta mentira? ¿Tan profundo ha calado en algunos la propaganda soviética?
https://elpais.com/diario/1997/05/15/in ... 50215.html
Esta noticia se publicó en nuestro país.
https://elpais.com/internacional/2022-0 ... -otan.html
Es decir.... ¿Quién miente? ¿Rusia? ¿La OTAN? ¿O los medios de comunicación?
@ErisMorn¿En qué consiste la fórmula mágica? En que la Alianza añade un corolario a su compromiso de diciembre según el cual no tiene "ni razones, ni intenciones, ni planes" de desplegar armas nucleares en sus nuevos territorios (salvo en caso de crisis, que no se considera previsible). A este triple no le añade el compromiso de que evitará "establecer almacenes de armas nucleares, ya sea a través de la construcción de nuevas instalaciones, ya mediante la adaptación de las viejas". Este texto redondea la sensación de seguridad de Rusia. Y para los aliados "resulta lógico, pues si no pretendemos nuclearizar, tampoco necesitamos más instalaciones"
xDarkPeTruSx escribió:
https://elpais.com/diario/1997/05/15/in ... 50215.html
Esta noticia se publicó en nuestro país.
https://elpais.com/internacional/2022-0 ... -otan.html
Es decir.... ¿Quién miente? ¿Rusia? ¿La OTAN? ¿O los medios de comunicación?
@ErisMorn¿En qué consiste la fórmula mágica? En que la Alianza añade un corolario a su compromiso de diciembre según el cual no tiene "ni razones, ni intenciones, ni planes" de desplegar armas nucleares en sus nuevos territorios (salvo en caso de crisis, que no se considera previsible). A este triple no le añade el compromiso de que evitará "establecer almacenes de armas nucleares, ya sea a través de la construcción de nuevas instalaciones, ya mediante la adaptación de las viejas". Este texto redondea la sensación de seguridad de Rusia. Y para los aliados "resulta lógico, pues si no pretendemos nuclearizar, tampoco necesitamos más instalaciones"
El Memorándum de Budapest sobre Garantías de Seguridad es un acuerdo político firmado en Budapest, Hungría, el 5 de diciembre de 1994, ofreciendo garantías de seguridad por parte de sus signatarios con respecto a la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación Nuclear. El memorándum fue originalmente suscrito por tres potencias nucleares: Rusia, Estados Unidos y Reino Unido. El Memorándum fue firmado por Leonid Kuchma, Borís Yeltsin, John Major y Bill Clinton. China1y Francia más tarde consignaron análogas declaraciones individuales de garantía.2
Ucrania cedió a Rusia 5.000 bombas nucleares y 220 vehículos de largo alcance necesarios para usarlas, incluyendo 176 misiles balísticos intercontinentales y 44 aviones bombarderos de gran alcance con capacidad nuclear.
El memorándum incluye garantías de seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania, así como la de Bielorrusia y Kazajistán. Como resultado, entre 1994 y 1996, Ucrania cedió a Rusia el tercer mayor arsenal nuclear del mundo, a cambio de «garantías de seguridad» de cinco potencias nucleares, una de las cuales, Rusia, constituye la principal amenaza para Ucrania.
Ahora, parte de Ucrania con los referéndums, es territorio ruso. Atacar esos territorios, es declararle la Guerra a Rusia y Rusia responderá con todo su armamento.