Invasión rusa de Ucrania

@Perfect Ardamax Yo tengo la sensación de que acabaremos pagando más por el petroleo ruso, y Rusia seguirá ganando lo mismo o algo muy parecido. Entiendo que estas medidas funcionen contra paises más modestos, pero no lo tengo tan claro que sirva contra Rusia, y más cuando China sigue apuntalando a Putin y nosotros somos tan "dependientes" de su energia y materias primas.

TasserTwo escribió:

neofonta escribió:

TasserTwo escribió:Primero, no es el hilo para hablar de esto.

Segundo, como veo por dónde van los tiros con tu comentario…
Podrías ponernos la fuente de la que sacas el dato exacto respecto a ese 90% de guerras?
No creo que hayas dicho una cifra al azar simplemente para tratar de tener razón. Imagino que lo habrás sacado de algún estudio oficial y me gustaría leerlo.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_armed_conflicts_involving_the_United_States

Me pasas un enlace de Wikipedia con “todos los conflictos” en los que ha participado EEUU.
Bien.
En primer lugar, ni rastro del dato “del 90%” que has aportado, que es lo que te preguntaba…mal asunto si ya empiezas esquivando…

Segundo. La lista de “conflictos de EEUU” menciona como el primer conflicto La Expedición de Ponce de León en 1521…teniendo en cuenta que EEUU no se independiza hasta el 4 de julio de 1776…pues vamos a peor.

Es decir, te pregunto sobre tu afirmación en la que dices que “EEUU ha estado involucrado en el 90% de las guerras que han habido en este planeta en los 2 últimos siglos” y me “respondes” con un enlace que no dice nada ni significa nada en absoluto, ni siquiera puede aportar datos que se acerquen a lo que afirmas categóricamente…

Puedes aportar alguna fuente sobre esa afirmación que haces o es desinformación? Rectificar es de sabios…estás a tiempo…

Es evidente que lo del 90% es un poco exagerado, pero no va desencaminado: Si tomas los datos de https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts puedes observar que USA está metida de una forma u otra en casi todas las grandes fiestas bélicas del mundo. De las 6 mayores conflictos activos en el mundo, USA está pringada en 4 (Afganistán, Ucrania, Yemen y los carteles de la droga) y de los 16 siguientes en mas de la mitad.

Mientras los prorrusos siguen desviando el hilo hablando de EEUU la ONU acusa a Rusia de crímenes de guerra con ejecuciones sumarias incluso de niños:

https://elpais.com/internacional/2022-1 ... ninos.html

Seguid, seguid…

Esog Enaug escribió:

TasserTwo escribió:

neofonta escribió:https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_armed_conflicts_involving_the_United_States

Me pasas un enlace de Wikipedia con “todos los conflictos” en los que ha participado EEUU.
Bien.
En primer lugar, ni rastro del dato “del 90%” que has aportado, que es lo que te preguntaba…mal asunto si ya empiezas esquivando…

Segundo. La lista de “conflictos de EEUU” menciona como el primer conflicto La Expedición de Ponce de León en 1521…teniendo en cuenta que EEUU no se independiza hasta el 4 de julio de 1776…pues vamos a peor.

Es decir, te pregunto sobre tu afirmación en la que dices que “EEUU ha estado involucrado en el 90% de las guerras que han habido en este planeta en los 2 últimos siglos” y me “respondes” con un enlace que no dice nada ni significa nada en absoluto, ni siquiera puede aportar datos que se acerquen a lo que afirmas categóricamente…

Puedes aportar alguna fuente sobre esa afirmación que haces o es desinformación? Rectificar es de sabios…estás a tiempo…

Es evidente que lo del 90% es un poco exagerado, pero no va desencaminado: Si tomas los datos de https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts puedes observar que USA está metida de una forma u otra en casi todas las grandes fiestas bélicas del mundo. De las 6 mayores conflictos activos en el mundo, USA está pringada en 4 (Afganistán, Ucrania, Yemen y los carteles de la droga) y de los 16 siguientes en mas de la mitad.

Como me ha señalado un buen compañero del foro, desde 1945 en adelante la URSS o la Federación de Rusia ha estado metida en los mismos conflictos que EEUU pero apoyando al bando opuesto…
No voy a dar porcentaje de en cuántos es así, porque no quiero inventármelo como el forero que dijo lo del 90% simplemente con el ánimo de desinformar.
Pero los que quieren desviar el hilo argumentando que EEUU mala Rusia buena (o menos mala) tampoco cuela porque no es cierto.

Dicho esto, la ONU ha emitido un nuevo informe de crímenes de guerra por parte de Rusia en este conflicto. Alguno de los indignados que aparecieron cuando hubo unas imágenes de unos supuestos soldados rusos que se rindieron y podrían haber sido ejecutados?? Alguno quiere mostrar también su indignación por esto? Porque por un vídeo poco concluyente (en el mejor de los casos) algunos echaban espuma por la boca contra Ucrania, Zelensky y occidente. Imagino que ahora será igual ante un INFORME OFICIAL DE LA ONU DE CRÍMENES DE GUERRA POR PARTE DE RUSIA

Resumen Semanal para el que quiera no leer tanto



Saludos

Lo de Bakmut debe estar siendo una carnicería en ambos bandos…una locura…

TasserTwo escribió:Lo de Bakmut debe estar siendo una carnicería en ambos bandos…una locura…

¿Se sabe algo de como está la línea de frente allí?

segrexarcanus escribió:

TasserTwo escribió:Lo de Bakmut debe estar siendo una carnicería en ambos bandos…una locura…

¿Se sabe algo de como está la línea de frente allí?

Han ganado algunos metros en el sureste de Bakhmut. No parece una ruptura del frente, pero van poniendo en problemas el sistema defensivo ucraniano.

La realidad es que no es una ciudad crucial en el sentido de que no es un nudo de comunicaciones. Quiero decir que a nivel estratégico no tiene la relevancia de otros sitios, pero obviamente no son buenas noticias.

En cualquier caso, los rusos llevan meses lanzando todo en esa zona y la ganancia ha sido mínima o ninguna y las bajas se cuentan por miles (en el lado ruso y en el ucraniano seguramente también). Normalmente las bajas son mayores en el lado atacante…

Además, en la zona de Svatove, Kremina, etc parece que Ucrania ha avanzado y puede haber roto el frente en algún punto. No parece que vaya a ser una ruptura como las que hemos visto anteriormente en las que se viene abajo el frente ruso en kms…más bien puede llevar a una ganancia de terreno de una manera moderada. Veremos, porque de esto no he visto apenas información…

Buenos días.

¿Hay algún avance para el fin de las hostilidades entre estos dos países?

javitronik escribió:Buenos días.

¿Hay algún avance para el fin de las hostilidades entre estos dos países?

Rusia anda insinuando que si le dejan quedarse con lo conquistado se acaba la guerra, pero ukrania (como es normal) no está por la labor

javitronik escribió:Buenos días.

¿Hay algún avance para el fin de las hostilidades entre estos dos países?

Espero que esta imagen de nuestro representante de asuntos exteriores (muy al estilo de los pro-guerra del hilo) te de una idea de los avances en la negociación de la paz

ElChabaldelPc escribió:

javitronik escribió:Buenos días.

¿Hay algún avance para el fin de las hostilidades entre estos dos países?

Rusia anda insinuando que si le dejan quedarse con lo conquistado se acaba la guerra, pero ukrania (como es normal) no está por la labor

Rusia no ha dicho eso, ha dicho que no se plantea conquistar más territorio de Ucrania, pero claro el matiz es que para ellos el territorio de Jersón, el Donbas y Zaporiya que controla Ucrania es territorio ruso así que no van a terminar la guerra hasta conquistarlo.

Al final la situación es tan ridícula que te has apropiado de territorios que no te pertenecen y ni siquiera has conseguido conquistar así que la guerra es a perpetuidad.

Arizmendi escribió:

javitronik escribió:Buenos días.

¿Hay algún avance para el fin de las hostilidades entre estos dos países?

Espero que esta imagen de nuestro representante de asuntos exteriores (muy al estilo de los pro-guerra del hilo) te de una idea de los avances en la negociación de la paz

Hay que recuperar lo perdido para empezar a negociar, honor y gloria para Ucrania y su pueblo

TasserTwo escribió:

segrexarcanus escribió:

TasserTwo escribió:Lo de Bakmut debe estar siendo una carnicería en ambos bandos…una locura…

¿Se sabe algo de como está la línea de frente allí?

Han ganado algunos metros en el sureste de Bakhmut. No parece una ruptura del frente, pero van poniendo en problemas el sistema defensivo ucraniano.

La realidad es que no es una ciudad crucial en el sentido de que no es un nudo de comunicaciones. Quiero decir que a nivel estratégico no tiene la relevancia de otros sitios, pero obviamente no son buenas noticias.

En cualquier caso, los rusos llevan meses lanzando todo en esa zona y la ganancia ha sido mínima o ninguna y las bajas se cuentan por miles (en el lado ruso y en el ucraniano seguramente también). Normalmente las bajas son mayores en el lado atacante…

Además, en la zona de Svatove, Kremina, etc parece que Ucrania ha avanzado y puede haber roto el frente en algún punto. No parece que vaya a ser una ruptura como las que hemos visto anteriormente en las que se viene abajo el frente ruso en kms…más bien puede llevar a una ganancia de terreno de una manera moderada. Veremos, porque de esto no he visto apenas información…

Gracias

@Arizmendi pues es lo que toca, ponerse el traje de faena hasta que se expulse a Rusia se Ucrania. Ni más, ni menos.

Osea que no hay nada ..

Es un bluff asusta viejas o el estado ruso esta avisando de algo muy serio?



Hilo de Guillermo Pulido:
https://twitter.com/will_pulido/status/ ... 2161371136

@Soul Assassin

Es el "doble juego"

Por una parte juegan a "haber si cuela y de esa forma ceden un poco y se pude negociar algo"
Por otra parte este tipo de declaraciones se hacen para "si me acorraláis de tal forma que no vea otra salida las usare y no podréis decirme que no avise que las iba a usar (llevo mesas avisando en diversas declaraciones) culpa vuestra por hacer oídos sordos"

Saludos

Soul Assassin escribió:Es un bluff asusta viejas o el estado ruso esta avisando de algo muy serio?

Hilo de Guillermo Pulido:
https://twitter.com/will_pulido/status/ ... 2161371136

Pero cómo coño no van a creer en ataques preventivos si toda la jodida justificación de los prorrusos del hilo ha sido que "tenían que hacer todo esto porque occidente les obligó"?

Espero que sea algo disuasorio al estilo de Corea del Norte (que no sería ya la primera similitud entre ambos...) porque lo que propone es algo que quisiera pensar que es injustificable hasta para el más hijo de putin del hilo.

Nuke Kiev y me obligó occidente, se ve venir de lejos.

Wence-Kun escribió:

Soul Assassin escribió:Es un bluff asusta viejas o el estado ruso esta avisando de algo muy serio?

Hilo de Guillermo Pulido:
https://twitter.com/will_pulido/status/ ... 2161371136

Pero cómo coño no van a creer en ataques preventivos si toda la jodida justificación de los prorrusos del hilo ha sido que "tenían que hacer todo esto porque occidente les obligó"?

Espero que sea algo disuasorio al estilo de Corea del Norte (que no sería ya la primera similitud entre ambos...) porque lo que propone es algo que quisiera pensar que es injustificable hasta para el más hijo de putin del hilo.

https://www.telesurtv.net/news/rusia-al ... -0020.html

Dfx escribió:Nuke Kiev y me obligó occidente, se ve venir de lejos.

En Kiev fijo que no

Te recuerdo que para firmar una Rendición el gobierno adversario debe estar con vida ¿Porque creas que EEUU no lanzo una de las 2 bombas atómicas en Tokio?

Tokio estaba en la lista de objetivos tácticos para lanzar la primera bomba atómica de EEUU pero los altos mandos la descartaron porque si la lanzaban sobre Tokio existía una alta probabilidad de eliminar al gobierno y al emperador, que eran los únicos que legalmente podían firmar una Rendición, esto habría dejado al ejercito sin cadena superior de mando y como ya sabemos la lealtad de los soldados Japoneses y su "ultima orden recibida" fue la de luchar hasta morir.

Tokio se descarto de esa lista por eso mismo (debían asegurarse de que el gobierno vivía para firmar la rendición).

Ademas la doctrina Nuclear Rusa no funciona así:

El artículo de Levshin, Nedelin y Sosnovskiy “Sobre el uso de las armas nucleares para desescalar las acciones de combate”, publicado en mayo de 1999 en la revista Voennaia Mysl, es considerado seminal. En él se afirmaba que la implementación de la desescalada requiere el uso en la práctica de armas nucleares tácticas para demostrar determinación de uso, atacando diversos objetivos con los que materializar el peligro de un deslizamiento hacia un intercambio nuclear masivo. El empleo de las armas nucleares tácticas tendrían seis posibles peldaños en la escalera del conflicto (demostración, intimidación, represalia).

1) Demostración, que consistiría en hacer detonar un arma nuclear en alguna zona despoblada o, a lo sumo, contra un objetivo militar muy menor que el enemigo interprete como un aviso.

2) Intimidación-Demostración, ejecutando simples ataques nucleares contra algún nexo de transporte, infraestructura crítica; además con la posibilidad de atacar fuerza militar enemiga con la intención de causar disrupción en su capacidad operacional y táctica, pero sin causar una gran cantidad de pérdidas humanas.

3) Intimidación. En este peldaño se realizarían varios ataques nucleares contra la masa de maniobra enemiga en el área de operaciones principal, con el fin de degradarlas hasta el punto de cambiar el equilibrio de fuerzas del lado ruso.

4) Intimidación-represalia. Se escala los niveles de ataques nucleares tácticos a lo largo del teatro de operaciones pero de manera selectiva, destruyendo los depósitos, bases y concentraciones de tropas.

5) Represalia-intimidación. Se amplía el número de objetivos atacados nuclearmente en el teatro de operaciones con el objetivo de lograr un cambio radical en el equilibrio militar.

6) Represalia. Ejecutar ataque nucleares masivos por todo el teatro de guerra (escalando desde el teatro de operaciones), atacando no solo objetivos militares enemigos sino también objetivos económicos de gran importancia; en este punto se comenzaría a emplear armamento de las fuerzas nucleares estratégicas para apoyar la campaña de escalar para desescalar.

Por su parte, en 2008 el coronel general Solovtsov, mando de las fuerzas nucleares estratégicas, dijo que las fuerzas a su mando deberían estar preparadas para ejecutar “acciones especiales” con las que evitar la escalada de un conflicto no militar de alta intensidad (lo que abunda en el “escalar para desescalar”).

Fuente: https://www.revistaejercitos.com/2019/0 ... lear-rusa/

Tú hablas del paso numero 6 (atacar la capital Ucraniana Kiev)

...atacando no solo objetivos militares enemigos sino también objetivos económicos de gran importancia;

Hasta la fecha no he leído a ninguna persona (de entre todas aquellas que controlan del tema en cuestión) hablar de un escenario como el que describes. Hasta la fecha según estas personas "en el peor escenario posible" que se prevé es el punto 3 (ataques nucleares selectivos contra gran parte del cuerpo de ejercito Ucraniano).

De hecho yo ya he dicho en varias ocasiones (comentarios desde hace meses) que hay varias zonas del Donbass donde el ejercito Ucraniano esta "tan apiñado" que 4 bombas nucleares tacticas "bien colocadas" bastaría para eliminarlo.

Comentario de Mayo: viewtopic.php?p=1752663747
Julio: viewtopic.php?p=1752861628
Septiembre: viewtopic.php?p=1753039724

Esta va a ser la 4º vez que lo pongo ya me estoy repitiendo demasiado


Y la entrada a Crimea es otro cuello de botella ideal para este tipo de ataques

Crimea solo esta unida a Ucrania por un Cabo de 9 Km de longitud (eso es equivalente a nuestra frontera con Marruecos en Ceuta) una linea de frente de tan solo 9Km donde tendrás miles de tropas apostadas y en un territorio que lleva siendo fortificado desde 2014 con búnkeres​ de hormigón (no son las típicas trincheras/ casamatas que hemos visto en las lineas del frente de guerra de 2022).





Es un cuello de botella (perfecto para defender con pepinos nucleares tácticos si fuera necesario).


Luego hay otro punto al Sur este cuya separación de territorio UCRANIANO ES DE SOLO 90 METROS






OTRO CUELLO DE BOTELLA perfecto para el defensor y jodido para el atacante.

El resto de puntos de Crimea están muy lejos del territorio Ucraniano como para que sean factiblemente realistas como para pensar que los Ucranianos puedan llevar acabo una operación de desembarco anfibio.

Y OJO

YO NO CREO NI SIQUIERA QUE SE LLEGUE AL PUNTO 3

Yo pienso si se da el caso (cosa aun en seria duda) de que se inicie una escalada nuclear que en el momento en el que se llegue al punto 1 (una prueba de detonación nuclear en el mar negro) aquí habría una sentada en las sillas al más alto nivel para negociar aunque solo sea un mínimo de un Acuerdo de Armisticio.

Saludos

Soul Assassin escribió:Es un bluff asusta viejas o el estado ruso esta avisando de algo muy serio?

La típica amenaza de Putin cada tres meses... él sabe perfectamente que si Rusia usa un arma nuclear en Ucrania será el fin del ejército ruso en Ucrania, será arrasado literalmente. Y si lo usara contra un país de la OTAN directamente el fin de Rusia como nación, sería arrasada literalmente.

Así que no tiene opción ninguna de usar un arma nuclear a no ser que sea asumiendo esas condiciones.

Perfect Ardamax escribió:

Dfx escribió:Nuke Kiev y me obligó occidente, se ve venir de lejos.

En Kiev fijo que no

Te recuerdo que para firmar una Rendición el gobierno adversario debe estar con vida ¿Porque creas que EEUU no lanzo unas de las 2 bombas atómicas en Tokio?

Tokio estaba en la lista de objetivos tácticos para lanzar la primer bomba atómica de EEUU pero los altos mando la descartaron porque si la lanzaban sobre Tokio existía una alta probabilidad de eliminar al gobierno y al emperador que eran los únicos que legalmente podían firmar una Rendición esto habría dejado al ejercito sin cuerpo de mando y como ya sabemos la lealtad de los soldados Japoneses y su "ultima orden recibida" fue las de luchar hasta morir.

Tokio se descarto de esa lista por eso mismo (debían asegurarse de que el gobierno vivía para firmar la rendición)

Ademas la doctrina Nuclear Rusa no funciona asi

El artículo de Levshin, Nedelin y Sosnovskiy “Sobre el uso de las armas nucleares para desescalar las acciones de combate”, publicado en mayo de 1999 en la revista Voennaia Mysl, es considerado seminal. En él se afirmaba que la implementación de la desescalada requiere el uso en la práctica de armas nucleares tácticas para demostrar determinación de uso, atacando diversos objetivos con los que materializar el peligro de un deslizamiento hacia un intercambio nuclear masivo. El empleo de las armas nucleares tácticas tendrían seis posibles peldaños en la escalera del conflicto (demostración, intimidación, represalia).

1) Demostración, que consistiría en hacer detonar un arma nuclear en alguna zona despoblada o, a lo sumo, contra un objetivo militar muy menor que el enemigo interprete como un aviso.

2) Intimidación-Demostración, ejecutando simples ataques nucleares contra algún nexo de transporte, infraestructura crítica; además con la posibilidad de atacar fuerza militar enemiga con la intención de causar disrupción en su capacidad operacional y táctica, pero sin causar una gran cantidad de pérdidas humanas.

3) Intimidación. En este peldaño se realizarían varios ataques nucleares contra la masa de maniobra enemiga en el área de operaciones principal, con el fin de degradarlas hasta el punto de cambiar el equilibrio de fuerzas del lado ruso.

4) Intimidación-represalia. Se escala los niveles de ataques nucleares tácticos a lo largo del teatro de operaciones pero de manera selectiva, destruyendo los depósitos, bases y concentraciones de tropas.

5) Represalia-intimidación. Se amplía el número de objetivos atacados nuclearmente en el teatro de operaciones con el objetivo de lograr un cambio radical en el equilibrio militar.

6) Represalia. Ejecutar ataque nucleares masivos por todo el teatro de guerra (escalando desde el teatro de operaciones), atacando no solo objetivos militares enemigos sino también objetivos económicos de gran importancia; en este punto se comenzaría a emplear armamento de las fuerzas nucleares estratégicas para apoyar la campaña de escalar para desescalar.

Por su parte, en 2008 el coronel general Solovtsov, mando de las fuerzas nucleares estratégicas, dijo que las fuerzas a su mando deberían estar preparadas para ejecutar “acciones especiales” con las que evitar la escalada de un conflicto no militar de alta intensidad (lo que abunda en el “escalar para desescalar”).

Fuente: https://www.revistaejercitos.com/2019/0 ... lear-rusa/

Tú hablas del paso numero 6 (atacar la capital Ucraniana Kiev)

...atacando no solo objetivos militares enemigos sino también objetivos económicos de gran importancia;

Nadie de los que controla del tema creemos que "en el peor escenario posible" se pasara del punto 3 (ataques nucleares selectivos contra gran parte del cuerpo de ejercito Ucraniano)

De hecho yo ya he dicho en varias ocasiones (comentarios desde hace meses) que hay varias zonas del Donbass donde el ejercito Ucraniano esta "tan apiñado" que 4 bombas nucleares tacticas "bien colocadas" bastaría para eliminarlo.

Comentario de Mayo: viewtopic.php?p=1752663747
Julio: viewtopic.php?p=1752861628
Septiembre: viewtopic.php?p=1753039724

Esta va a ser la 4º vez que lo pongo ya me estoy repitiendo demasiado


Y la entrada a Crimea es otro cuello de botella ideal para este tipo de ataques

Crimea solo esta unida a Ucrania por un Cabo de 9 Km de longitud (eso es equivalente a nuestra frontera con Marruecos en Ceuta) una linea de frente de tan solo 9Km donde tendrás miles de tropas apostadas y en un territorio que lleva siendo fortificado desde 2014 con búnkeres​ de hormigón (no son las típicas trincheras/ casamatas que hemos visto en las lineas del frente de guerra de 2022).





Es un cuello de botella (perfecto para defender con pepinos nucleares tácticos si fuera necesario).


Luego hay otro punto al Sur este cuya separación de territorio UCRANIANO ES DE SOLO 90 METROS






OTRO CUELLO DE BOTELLA perfecto para el defensor y jodido para el atacante.

El resto de puntos de Crimea están muy lejos del territorio Ucraniano como para que sean factiblemente realistas como para pensar que los Ucranianos puedan llevar acabo una operación de desembarco anfibio.

Saludos

También te digo que un fuego de artillería sobre esa zona y es una escabechina,

Algunos medios están diciendo que finalmente Marruecos mandaría repuestos de T-72B a Ucrania, veremos si se realiza o si realmente es una entrega directa. Por ahora, no he encontrado nada sólido que confirme que esos T-72B sean los que se decía que Países Bajos y EEUU pagarían por modernizarlos, las versiones que he visto son como máximo T-72M1.

De rebote podría estar relaccionado con Irán. Parece que estaría cercana la entrega por Rusia de Su-35S a Irán. A Arabia Saudí no le hará gracia, es perfectamente posible que financien a Marruecos la sustitución de los T-72B o incluso de los VT-1A, de fabricación china, y que acaben llegando a Ucrania.

@ErisMorn Pero el también dice que quien ose atacar a Rusia desapare del maps,ayer lo dijo,parece ser que tiene la capacidad para hacerlo

castillejo escribió:@ErisMorn Pero el también dice que quien ose atacar a Rusia desapare del maps,ayer lo dijo,parece ser que tiene la capacidad para hacerlo

También dijo que los territorios anexionados entraban en esa amenaza y de momento han perdido el norte de Ucrania y no han hecho más que el ridículo, como siempre

castillejo escribió:@ErisMorn Pero el también dice que quien ose atacar a Rusia desapare del maps,ayer lo dijo,parece ser que tiene la capacidad para hacerlo

Putin habla mucho, demasiado…y, cuando hablas tanto…lo que dice es para consumo interno, para mantener alta la moral, a la población anestesiada y controlada.
De puertas afuera, en occidente ya pocos le toman en serio. Es la amenaza que lleva repitiendo permanentemente desde que comenzó la guerra.
Que si mandamos armas sería un motivo, que si Ucrania se defiende otro, que si los ucranianos respiran también, los que tengan dos brazos ponen en peligro a Rusia y es un motivo para lanzar bombas nucleares, si mañana amanece también es otro motivo y así cada poco.

La realidad es que sabe que las bombas vuelan en ambas direcciones. Ni Hitler estuvo tan loco en su momento de usar armas no convencionales. Pudo usar armas químicas, las tenían y en grandes cantidades. No se usaron (en el campo de batalla me refiero) por el miedo a la respuesta Aliada, ya que ellos también tenían y se optó por una “guerra convencional”.

Usas un arma de tal calibre cuando sabes que el enemigo no la tiene o no puede emplearla contra ti (por distancia o lo que sea). No es el caso y Putin sabe que eso no haría más que escalar el conflicto a unos niveles en los que algunos países que se mantienen neutrales, podrían retirar ese “apoyo de neutralidad” (y con esto no hablo de China porque dicho país no va a dejar caer a Rusia bajo ningún concepto a no ser que eso les permitiera hacerse con territorios rusos ricos en recursos que necesitan). Eso y que Rusia podría ser absolutamente borrada del mapa en cuestión de horas.

Stoltenberg: Si el conflicto en Ucrania "se sale de control", podría convertirse en una "guerra en toda regla" de la alianza con Rusia.

https://twitter.com/TpyxaNews/status/16 ... 3352692738
https://twitter.com/AZgeopolitics/statu ... 4615846915

Se espera apoyo militar importante de Irán a Rusia en las próximas semanas.

https://twitter.com/CRNICASMILITAR1/sta ... 6787555329

Descarto por completo el uso de armas tácticas nucleares, mucho tendría que desmandarse la situación para que se planteara realmente su uso más allá de la retórica y afortunadamente estamos lejos de ese escenario por la sencilla razón de que, como se ha apuntado, la respuesta sería simétrica. Incluso si fuera solo como aviso en zona despoblada se abriría la Caja de Pandora y jamás volvería a cerrarse, por no hablar de las consecuencias económicas del miedo. Pero si realmente el ejército ucraniano está tan agrupado en algunas zonas, tanto USA como Rusia disponen de armas convencionales termobáricas de varios tones ( entre 10 y 40 toneladas de TNT, no confundir con los kilotones - miles -, o megatones - millones - de las termonucleares ), muy lejos de la potencia de un artefacto nuclear pero igualmente devastadoras en radios de acción de entre 150 y 300 metros. La MOAB norteamericana ya fue utilizada en el conflicto de Afghanistan y la AVBPM solo a nivel de ensayos, que se sepa.

Sea como fuere espero que se queden en los arsenales. Más dudas genera la utilización de bombas de racimo, prohibidas por muchos países pero no por USA ni Rusia. Los segundos las han utilizado en Ucrania, que también tiene algunas y que ha pedido desde hace tiempo a los norteamericanos que liberen su envío. Esta semana han reiterado la demanda y se dice que Biden lo está estudiando pero con bastante reticencias. Este tipo de armamento libera multitud de dispositivos explosivos e un gran radio de acción y es muy destructivo y por tanto eficaz para atacar posiciones por ejemplo de artillería, pero el problema es que un cierto número de ellos no llega a estallar y supone un riesgo evidente para la población civil tras el ataque.

ErisMorn escribió:Mientras los prorrusos siguen desviando el hilo hablando de EEUU la ONU acusa a Rusia de crímenes de guerra con ejecuciones sumarias incluso de niños:

https://elpais.com/internacional/2022-1 ... ninos.html

Seguid, seguid…

Eso es que piensas que el otro bando no hace lo mismo que hay videos muy fuertes también

NewDump escribió:

ErisMorn escribió:Mientras los prorrusos siguen desviando el hilo hablando de EEUU la ONU acusa a Rusia de crímenes de guerra con ejecuciones sumarias incluso de niños:

https://elpais.com/internacional/2022-1 ... ninos.html

Seguid, seguid…

Eso es que piensas que el otro bando no hace lo mismo que hay videos muy fuertes también

Si, el otro bando ha ido a invadir Rusia y a matar civiles, venga, seguid comparando lo incomparable, supongo que al tito Adolf también habría gente que le defendía

_osiris_ escribió:

NewDump escribió:

ErisMorn escribió:Mientras los prorrusos siguen desviando el hilo hablando de EEUU la ONU acusa a Rusia de crímenes de guerra con ejecuciones sumarias incluso de niños:

https://elpais.com/internacional/2022-1 ... ninos.html

Seguid, seguid…

Eso es que piensas que el otro bando no hace lo mismo que hay videos muy fuertes también

Si, el otro bando ha ido a invadir Rusia y a matar civiles, venga, seguid comparando lo incomparable, supongo que al tito Adolf también habría gente que le defendía

Muy mala justificación esa

Ser el agredido en una pelea no te da carta blanca para poder hacer burradas

Sin importar quien haga las burradas los autores deben ser castigados al respecto.
Hay ciertas cosas que van contra las normas y leyes de la guerra e independientemente de quien las realices esos actos deben der castigados tal y como dice el user @NewDump hay también videos de soldados Ucranianos haciendo actos deleznables a Rusos capturados.

La guerra tiene ciertas normas y leyes del "buen hacer" y quien se las salte debe ser castigado sin más, lo que no puedes pretender es blanquear o consentirle cosas "a tú bando" mientras se las criticas al otro.

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

_osiris_ escribió:

NewDump escribió:

Eso es que piensas que el otro bando no hace lo mismo que hay videos muy fuertes también

Si, el otro bando ha ido a invadir Rusia y a matar civiles, venga, seguid comparando lo incomparable, supongo que al tito Adolf también habría gente que le defendía

Muy mala justificación esa

Ser el agredido en una pelea no te da carta blanca para poder hacer burradas

Sin importar quien haga las burradas los autores deben ser castigados al respecto.
Hay ciertas cosas que van contra las normas y leyes de la guerra e independientemente de quien las realices esos actos deben der castigados tal y como dice el user @NewDump hay también videos de soldados Ucranianos haciendo actos deleznables a Rusos capturados.

La guerra tiene ciertas normas y leyes del "buen hacer" y quien se las salte debe ser castigado sin más, lo que no puedes pretender es blanquear o consentirle cosas "a tú bando" mientras se las criticas al otro.

Saludos

El único buen hacer es mantener prisioneros para poder negociar, si eso no interesa, no hay que ser cruel, tiro en la cabeza y fuera

@_osiris_

Eso que dices va en contra de:
1) Las leyes de guerra recogidas tanto en los tratados de derecho militar de todos los países desarrollados del hemisferio norte y gran parte de los restantes países en vías de desarrollo.
2) En contra de los tratados internacionales tales como:

1977 Primer Protocolo de Ginebra Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto del año 1949, Relativos a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados Internacionales
1977 Segundo Protocolo de Ginebra Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto del año 1949, Relativos a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados No Internacionales
1998 El Estatuto de ROMA
1949 I Convenio de Ginebra Para la Mejora de la Condición de las Fuerzas Armadas de Heridos y Enfermos en el Campo de Batalla
1949 II Convenio de Ginebra Para el Mejoramiento de la Condición de los Heridos, Enfermos y Náufragos de las Fuerzas Armadas en el mar
1949 III Convenio de Ginebra Relativo al Trato Debido a los Prisioneros de Guerra
1949 IV Convenio de Ginebra Relativo a la Protección de Personas Civiles en Tiempo de Guerra
1954 Convenio de La Haya para la Protección de los Bienes Culturales en Caso de Conflicto Armado

Por ejemplo
¿Sabes que si un grupo de soldados enemigos esta custodiando unos bienes culturales el otro bando no puede usar armas de gran calibre o explosivas que puedan dañarlos?
De hacerlo se enfrentarían a penas de hasta 15 años de cárcel y serian juzgados en el penal internacional de la Haya tras la finalización del conflicto


Te lo repito en las guerras hay leyes y normas no puedes dispararle a ningún prisionero (y a nadie) a traición en la nuca de hacerlo tus compañeros deberían arrestarte ipso facto por asesinato con alevosía.
Y tú deber es hacer prisionero a todo aquel que captures o que se rinda independientemente de si quieres o no negociar o si el otro bando quiere o no negociar.

Ademas de que dichos prisioneros de guerra deben tener unas condiciones y derechos mínimos (un trato humano (sin torturas ni mierdas varias), cama, comida, ropa de abrigo y acceso a asistencia medica si la necesitan)

Ademas te recuerdo que si bien un prisionero de guerra tiene unos derecho mínimos también puedes usarlo para trabajos de reconstrucción de infraestructuras y edificios dañados, de ayuda logística no militar (trasportar alimentos y bienes a la población afectada por ejemplo), de, ayudar en las fabricas del país (menos en las militares) ect....

Tú como país necesitas tener los máximos recursos posibles un soldado desarmado puede ser vigilado por 2-3 policías mientras lo mandas a reconstruir el edificio bombardeado o a trabajar en el puerto descargando el pescado o limpiando los baños ect....

Así pues un prisionero siempre es útil para realizar trabajos de mantenimiento y reconstrucción civil y militar de segunda o tercera fila y lo único que tienes el deber de asegurarla es un trozo de pan, agua, ropa y un lugar donde dormir

Ademas de que si lo obligas a ayudar en mantenimiento civil lo sacas de el infierno de la guerra (de ese frente de matar o ser matado) esto hace que el nivel de compuestos neuroquimicos del cerebro se rebaje y el soldado "se vuelva más persona" (lo que era antes de ser llamado a filas) lo que ayuda enormemente al tema de las relaciones conflicto y a ejercer presión (llamara a sus familiares, lo entrevistaran y hablara contra su gobierno ect...).

1) Sabemos que hasta la fecha (2 de diciembre) Rusia ha causado unos daños estimados de entorno a 600 billones hispanos (trillones en ingles) de dolares.
2) Sabemos que le hemos podido encanutar a Rusia unos 300.000 millones de euros de las reservas del Banco Central ruso.
3) Sabemos que la ayuda económica propuesta para la reconstrucción de Ucrania de la UE + EEUU suma en conjunto 212.000 millones de dolares

4) Y tenemos un montón de prisioneros de guerra que según la legislación internacional podemos usarlos para estas (entre otras) labores de reconstrucción. Y no tenemos que pagarles un salario solo comida, agua, ropa, un lugar para dormir y ayuda medica si la necesitan.

Así que discrepo tener prisioneros de guerra siempre te es útil aunque el otro bando (o tú bando) no quiera negociar siempre podrás usar a los capturados para reconstruir tú país a un mínimo precio /costo.

De verdad espero que lo que dices lo digas de coña porque si lo dices seriamente el que esta mal de la cabeza eres tú no se puede actuar como un psicópata y "disparar en la nuca" a cualquiera al que odies (por que es el enemigo e invado mi país, porque es de la ideología contraria, porque me miro mal, porque yo so tauro y el piscis porque.......) eso es propio de locos y extremista con el cerebro lavado. así que de verdad espero que lo hayas dicho de coña y que realmente no pienses lo que has escrito.

De lo contrario te recomiendo ayuda psicológica porque ese pensamiento no es medio normal en una persona que no esta sometida a un entorno de guerra (entiendo que un soldado en primera linea por el estrés de guerra y las condiciones su pensamiento racional este trastocado por toda la avalancha de compuestos bioquímicos que lleva en el cuerpo) que le hagan tener ese tipo de pensamientos pero no es ni medio normal que tú los tengas.

Saludos

NewDump escribió:

ErisMorn escribió:Mientras los prorrusos siguen desviando el hilo hablando de EEUU la ONU acusa a Rusia de crímenes de guerra con ejecuciones sumarias incluso de niños:

https://elpais.com/internacional/2022-1 ... ninos.html

Seguid, seguid…

Eso es que piensas que el otro bando no hace lo mismo que hay videos muy fuertes también

Que niños rusos dices que ha torturado Ucrania? Por favor pon fuentes?

Video Recomendado

Saludos

@Pararegistros

Que alegría leerte, que les den por el kk a los ofendiditos que no te aguantan

@Pararegistros
Bienvenido de nuevo (no te has perdido gran cosa seguimos discutiendo lo mismo de siempre y estableciendo peleas entre los mismos de siempre )

Saludos

@Perfect Ardamax @smaz

Gracias ambos. Seguía leyendo, desloggeado con Chrome e indignado viendo como algunos siguen con bula papal flameando el triple y tan panchos los tíos.

Mientras, viendo en detalle (y repetidos) los vídeos de Crossover ESPURNA CON PTMYA. La verdad es que hacen algunos de los análisis más acertados y con visión de los que hay por internet.

ErisMorn escribió:

NewDump escribió:

ErisMorn escribió:Mientras los prorrusos siguen desviando el hilo hablando de EEUU la ONU acusa a Rusia de crímenes de guerra con ejecuciones sumarias incluso de niños:

https://elpais.com/internacional/2022-1 ... ninos.html

Seguid, seguid…

Eso es que piensas que el otro bando no hace lo mismo que hay videos muy fuertes también

Que niños rusos dices que ha torturado Ucrania? Por favor pon fuentes?

No voy a poner fuentes de videos de hace 2 meses. Donde daban tiros en la nuca a soldados desarmados, si te interésa ponte a buscar en los canales del conflicto en telegram y verás las atrocidades de ambos bandos

NewDump escribió:

ErisMorn escribió:

NewDump escribió:

Eso es que piensas que el otro bando no hace lo mismo que hay videos muy fuertes también

Que niños rusos dices que ha torturado Ucrania? Por favor pon fuentes?

No voy a poner fuentes de videos de hace 2 meses. Donde daban tiros en la nuca a soldados desarmados, si te interésa ponte a buscar en los canales del conflicto en telegram y verás las atrocidades de ambos bandos

Ósea que para ti es lo mismo torturar a soldados invasores que a niños? Todo ok!

Por supuesto que se cometen atrocidades, es una puta guerra. Una guerra es de por sí cruel e injusta, y saca lo peor de los seres humanos. Eso no disculpa al que comete las atrocidades, pero es un resultado predecible e inevitable.

Por supuesto que ambos bandos deben perseguir dichas atrocidades, pero aún así van a producirse.

Por lo tanto, el culpable último de las atrocidades, es el que ha provocado la guerra, y en este caso ha sido Rusia, que ha invadido un país desarrollado a sabiendas de la catástrofe que iba a provocar, simplemente para poder extender sus fronteras.

LLioncurt escribió:Por supuesto que se cometen atrocidades, es una puta guerra. Una guerra es de por sí cruel e injusta, y saca lo peor de los seres humanos. Eso no disculpa al que comete las atrocidades, pero es un resultado predecible e inevitable.

Por supuesto que ambos bandos deben perseguir dichas atrocidades, pero aún así van a producirse.

Por lo tanto, el culpable último de las atrocidades, es el que ha provocado la guerra, y en este caso ha sido Rusia, que ha invadido un país desarrollado a sabiendas de la catástrofe que iba a provocar, simplemente para poder extender sus fronteras.

El culpable del 11-M es España por meterse en la guerra de Irak?

No seamos inocentes por favor, ejecutar a alguien desarmado es culpa del que aprieta el gatillo, eso solo lo hace un degenerado, sea del bando que sea eh, es lo mismo que cometer un acto terrorista ante inocentes porque un pais ataca al tuyo

Remufrasio escribió:

LLioncurt escribió:Por supuesto que se cometen atrocidades, es una puta guerra. Una guerra es de por sí cruel e injusta, y saca lo peor de los seres humanos. Eso no disculpa al que comete las atrocidades, pero es un resultado predecible e inevitable.

Por supuesto que ambos bandos deben perseguir dichas atrocidades, pero aún así van a producirse.

Por lo tanto, el culpable último de las atrocidades, es el que ha provocado la guerra, y en este caso ha sido Rusia, que ha invadido un país desarrollado a sabiendas de la catástrofe que iba a provocar, simplemente para poder extender sus fronteras.

El culpable del 11-M es España por meterse en la guerra de Irak?

No seamos inocentes por favor, ejecutar a alguien desarmado es culpa del que aprieta el gatillo, eso solo lo hace un degenerado, sea del bando que sea eh, es lo mismo que cometer un acto terrorista ante inocentes porque un pais ataca al tuyo

Llioncurt escribió:Eso no disculpa al que comete las atrocidades, pero es un resultado predecible e inevitable.

@Pararegistros Bienvenido de nuevo compañero.

Efectivamente se pueden parar, pero con 7 unidades y lo que va llegando me temo que se quedará corto. Aún asi es una mejora importante.

En Rusia huyen soldados, EEUU no encuentra reclutas y Europa tiene mini-ejércitos

https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... s_3531077/

El Ejército polaco planea convocar a unos 200.000 civiles el año próximo, entre reservistas, voluntarios y ciudadanos sin experiencia militar a los que propondrá recibir instrucción en sus cuarteles.

https://www.20minutos.es/noticia/508307 ... n-militar/

Rusia estaría tratando de comprar armas más avanzadas a Irán y Corea del Norte a cambio de ofrecerles un apoyo militar sin precedentes, según habría advertido la embajadora de Gran Bretaña ante la ONU.

https://twitter.com/Political_Room/stat ... 6232321025

T-55 eslovacos en Ucrania

https://twitter.com/CRNICASMILITAR1/sta ... 1613048832

@Pararegistros bienvenido de vuelta. Un placer verte de nuevo por aquí aportando información

El amiguete cuyo nombre no voy a decir (porque acabaré insultándolo) dice que no va a poder dar ropa de invierno a los movilizados.

https://uk.yahoo.com/news/ukraine-russi ... 31027.html

Ya me los estoy imaginando como Jack Torrance al final de El Resplandor.



Aunque se ve que a la Madre Rusia le va el reciclaje y le da un nuevo uso a "sus hijos".

A ver lo que dura...