Invasión rusa de Ucrania

SMaSeR escribió:

Wence-Kun escribió:@SMaSeR nuevamente, esa es una conversación aparte.

Ni siquiera estoy diciendo que me parezca justo que un país tenga veto y otro no.

Estoy hablando única y exclusivamente de esta medida que es un compromiso firmado por diversos países y que buscan evadir cumplir.

Que si la corte internacional, que si la onu, que si todos los elementos son justos o no es una conversación aparte.

Pues pa ti la perra gorda. Ya veo que no te alejas mucho de esa filosofía, tú decides si algo es para esta o para otra conversación xD . Por mi parte no discuto nada más contigo, lo veo para otra conversación .

Como gustes, yo prefiero centrarme en un tema en específico.

Es como si ahora pido dinero al banco, decido no pagar y argumento que el banco también le debe a otras personas y que a ellos no se les dice nada, hablo de sus fundadores, de sus contratos, etc para intentar librarme de mi compromiso.

Pero si quieres terminar la conversación adelante, yo encantado de terminar con el offtopic.

Saludos.

gojesusga escribió:

Soul Assassin escribió:
También parece que la agencia reuters ha revelado por error en una fotografía como se interceptaba uno de esos drones rusos, revelando posiciones de defensas antiaéreas ucranianas situadas en edificaciones residenciales (algo ilegal). Yuriy Ignat portavoz de las fuerzas armadas de Ucrania ha arremetido contra la agencia reuters y han dicho que controlaran su actividad.

Sorpresa, ahora vendrá alguien con la noticia de que Rusia bombardea un edificio lleno de civiles y han muerto 2 niños.

Al ser una guerra cada uno hace lo que puede para ganarla.

Lo jodido de eso es que ahora los Rusos siempre que ataquen un edificio civil pueden decir que hay militares haciendo maniobras dentro... sea o no verdad . Ya sé que prima el ganar pero los ejércitos tienen que tener cuidado con estas cosas .

SMaSeR escribió:

Wence-Kun escribió:

SMaSeR escribió:Hombre cuando las leyes se aplican exclusivamente contra el que consideras tu enemigo y no contra tu amigo que hace exactamente lo mismo.... apesta el asunto . Normal que el resto del mundo se las pase por el forro. Además no valen de nada por qué hay ciertos países que pueden vetar la resolución y está ya no se aplica. Por ejemplo si se condena a Israel, EEUU lo veta y aquí no ha pasado nada. De verdad es un organismo justo y fiable? xD

Imagínate por un momento que es Turquía o Israel quien ataca a Ucrania..... , no les mandamos ni petardos carpinteros para que se defiendan, ya se habrían encargado los medios de decirnos lo muy nazis o terroristas que son en Ucrania. A nosotros los Ucranianos nos importan una mierda. Igual que los Venezolanos, que los usamos para hacer campaña política y están 24H en las noticias pero en cuanto ya no nos sirven ni siquiera salen por la tele.

Y no pienses que justifico o me gusta lo que hace Putin... sólo remarco lo muy hipócritas que somos en occidente y como hacemos exclusivamente lo que nos dicte EEUU. Donde están las órdenes de detención internacionales contra Bush, Aznar y Blair que masacraron un país con mentiras. Donde está la de Obama, que mantuvo Guantanamo abierto en su mandato y varios países invadidos... de hecho le dieron el Nobel de la paz....
Ves como somos un chiste ?
Todo esto no quita para que Putin sea un hijo de puta eh... pero lo dicho, es normal que el resto del mundo se pase por el forro nuestro hipocrita pensamiento....
Nos llevamos las manos a la cabeza por que han matado a una española de una ONG en Ucrania pero que maten niños diariamente en Palestina es aceptable. La justicia selectiva no es justicia, es otro arma más .

Es que precisamente menciono que eso sería una conversación aparte.

Podemos discutir si es justo o no, pero es un hecho de que varios países la firmaron y ahora no quieren cumplir con lo que se comprometieron.

Tan fácil como no haber firmado o como salirse de un compromiso internacional (con las implicaciones que eso conlleve) pero comprometerse a algo y al momento de la verdad echarse para atrás es cuanto menos de mal gusto.

Bueno igual no cumplirla es ejercer tu derecho a veto aunque tú no lo tengas y EEUU si. Es que es una tontería por qué si sale una resolucion que a EEUU no le gusta se veta y ya no sale. Pero si sale algo que no le gusta a otro país que no tiene derecho a veto este país tiene que tragar si o si ? Interesante .

Creo que confundes la ONU con el TPI, cuando son organizaciones totalmente independientes. En el segundo, EEUU no es que no tenga derecho a veto, es que ni siquiera forma parte de él.

SMaSeR escribió:

gojesusga escribió:

Soul Assassin escribió:
También parece que la agencia reuters ha revelado por error en una fotografía como se interceptaba uno de esos drones rusos, revelando posiciones de defensas antiaéreas ucranianas situadas en edificaciones residenciales (algo ilegal). Yuriy Ignat portavoz de las fuerzas armadas de Ucrania ha arremetido contra la agencia reuters y han dicho que controlaran su actividad.

Sorpresa, ahora vendrá alguien con la noticia de que Rusia bombardea un edificio lleno de civiles y han muerto 2 niños.

Al ser una guerra cada uno hace lo que puede para ganarla.

Lo jodido de eso es que ahora los Rusos siempre que ataquen un edificio civil pueden decir que hay militares haciendo maniobras dentro... sea o no verdad . Ya sé que prima el ganar pero los ejércitos tienen que tener cuidado con estas cosas .

A ver, yo recuerdo poco después de empezar la invasión que ya había soldados ucranianos en edificios residenciales, algunos armados con RPGs en azoteas, e incluso ocultaban tanques en urbanizaciones residenciales. Que vamos, no es nada nuevo, había incluso fotos, y si no recuerdo mal ya se comentó en este hilo por aquel entonces.

Sobre lo de las baterías antiaéreas... perdonad que os diga, pero no me encajan como "objetivo militar" si están ahí para defender a la población civil precisamente, porque Rusia ataca a esa población civil. Es que es de loco lo de las "excusitas" para tratar de justificar lo injustificable: puesto así, pueden arrasar Kiev entera, por ejemplo, con la excusa de que hay militares en la ciudad

Pues no, ni hay excusa para atacar, pues es una invasión, ni para atacar a edificios por mantener baterías aéreas, ni mucho menos para atacar civiles con ninguna excusa.

Y sobre el tema de TPI, ONU y demases, ni son lo mismo, ni la justificación puede estar en "emiten orden contra Putin y no contra tal, pascual". Quien es hipócrita es el que sabiendo que un señor tiene causas con el TPI y que esas causas son motivadas, se escuda en que por otro fulano, no la hay.

Entonces si un señor es un asesino y es buscado, nadie debería hacer nada porque a otro señor no lo han condenado porque potato... ¿O son cosas independientes y un país justo, debería no ignorar que hay una orden de detención y no buscar excusas tontas?

Putin tiene una orden de detención por la deportación forzosa de niños ucranianos. No se habrá variado, pero no la tiene por matar ucranianos por una invasión ilegal y si hay algo más contra él, será, por el secuestro, tortura y asesinato de civiles ucranianos. No por atacar con misiles y drones a objetivos civiles, ni por otras cosas.

Sencillamente, la manera de actuar no puede ser "me da igual que sea un criminal, que yo lo pienso proteger como sea, porque es mi "amigo" y me interesa" porque entonces te descalificas tu solo y te muestras como que eres peor que esos "hipócritas" a los que criticas. Porque el TPI recogerá las denuncias que se le hagan y atenderá a pruebas ... aquí no hay derecho de "veto". Aquí habrá paises que deciden ignorar las leyes internacionales, países que se les llena la boca con que hay que cumplirlas y luego son los primeros que se la saltan con cualquier excusa y países que las cumplen.

Y los segundos no están justificados con que "a este no le han juzgado". Y mucho menos cuando lo que se ve es "Me da igual lo que haya hecho, pero yo tengo interés en ser "amigo" de este y punto".

Porque al final, estamos justificando que un país viole hasta las reglas más básicas y si quiero invadir un pais para quedármelo, ok. Si quiero asesinar a un mandatario de ese país o a miles de civiles, ok. Si quiero hacer volar una presa, una central nuclear o tirar armas nucleares que poseo, ok. Un mundo sin regla alguna y por supuesto, sin moral. Pero los malos, encima, son los otros

Lula da marcha atrás en su compromiso de no arrestar a Putin: "Es la justicia la que va a decidir"

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b45a8.html

DonutsNeverDie escribió:Lula da marcha atrás en su compromiso de no arrestar a Putin: "Es la justicia la que va a decidir"

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b45a8.html

No le veo que haya dado marcha atrás... simplemente, se cuestiona el apoyo y la permanencia en el TPI cuando hay otros países que no forman parte (como la India, que por cierto, no fue Putin) y espera que la guerra haya terminado o se haya resuelto este tema, para que el año que viene pueda ir Putin

Lula da Silva, aseguró este lunes que revisará la posición de su país sobre el estatuto de la Corte Penal Internacional, de la que su país es firmante, después de asegurar que no permitirá el arresto del presidente de Rusia en territorio brasileño.

"El papel de la Corte Penal Internacional (CPI) (que impuso la orden de arresto contra Putin) tiene que ser revisado (...) . Voy a estudiar esta materia",

"No sé por qué el presidente Xi y el presidente Putin no vinieron. Los invitaremos (a la cumbre del G20 en Brasilia), esperamos que participen. Espero que cuando celebremos la cumbre la guerra haya terminado", indicó hoy.

Hasta 123 países, entre ellos Brasil, han firmado el Estatuto de Roma y otra treintena lo han suscrito, pero no lo han ratificado.

"Estados Unidos no es firmante (del estatuto de la) CPI, Rusia no ha firmado la CPI, India no es signataria de la CPI (...) ¿por qué hemos firmado el tratado?", cuestionó el mandatario brasileño.

Como ves, el titular de la noticia no se corresponde

gojesusga escribió:

Soul Assassin escribió:
También parece que la agencia reuters ha revelado por error en una fotografía como se interceptaba uno de esos drones rusos, revelando posiciones de defensas antiaéreas ucranianas situadas en edificaciones residenciales (algo ilegal). Yuriy Ignat portavoz de las fuerzas armadas de Ucrania ha arremetido contra la agencia reuters y han dicho que controlaran su actividad.

Sorpresa, ahora vendrá alguien con la noticia de que Rusia bombardea un edificio lleno de civiles y han muerto 2 niños.

Al ser una guerra cada uno hace lo que puede para ganarla.

Estás flameando el hilo con comentarios miserables, el próximo estás fuera.

Lula el trilero.
No sorprende que diga eso, ya que siendo parte de los BRICS, pues...
Encima ahora van subidos, con el pecho inflado, con las nuevas incorporaciones.

@Wence-Kun

@Soul Assassin @Adris vale, sí es parte del audio que circulaba hace un par de meses por supuesta falta de coordinación, recuerdo que el audio de aquél entonces eran entre 5 o 6 minutos aproximadamente y se escuchaba la frustración de los soldados y el no saber qué hacer del intermediario de las comunicaciones al mencionar que la parte que estaba disparando no respondía, qué miedo.

Así es el tren con el que Kim Jong Un viaja para ver a Putin

Kim Jong Un, el dictador norcoreano, se van a reunir con Putin para intercambiarse armas. La reunión se hará en Vladivostok, una ciudad rusa a unos 200km de la frontera Norcoreana:

[...] Según ese diario [The New York Times], Putin quiere que Corea del Norte venda a Rusia munición para artillería y misiles antitanque que Moscú podría utilizar en Ucrania, donde el ejército ruso gastó el pasado año más de diez millones de proyectiles, según informaron la pasada semana fuentes occidentales.

Mientras, de acuerdo con esa fuente, Moscú solo sería capaz de producir dos millones de proyectiles anuales, insuficiente para alimentar su máquina de guerra.

La prensa informa de que Corea del Norte, que se encuentra en permanente estado de preguerra con Corea del Sur desde hace 70 años, cuenta con millones de obuses de 122 y 151 milímetros de calibre en sus arsenales.

Los expertos también destacan que Pionyang dispone de piezas de repuesto para los tanques T-54 y T-62 de fabricación soviética.

Mientras, Pionyang estaría buscando tecnología avanzada para la fabricación de satélites y submarinos de propulsión nuclear, además de producción petrolera y ayuda alimentaria.

Rusia y Corea del Norte comparten una frontera terrestre -menos de 20 kilómetros-, por lo que los suministros no presentan problemas logísticos, aunque también pueden enviarse cargamentos por mar.

Kim viajará en su tren blindado. Según los servicios secretos surcoreanos, ya ha partido. Es un tren de 90 vagones con múltiples lujos donde, a diferencia de su hambriento pueblo, el dictador no pasa hambre:

A bordo probablemente habrá otros lujos. Uno de los relatos más detallados de viajes a bordo del tren de un líder norcoreano provino de un funcionario ruso, Konstantin Pulikovsky, quien relató un viaje a través del Lejano Oriente de Rusia con Kim Jong Il en un libro llamado "Orient Express". El libro de Pulikovsky describía un menú gourmet con una amplia variedad de comida.

"Se podía pedir cualquier plato de la cocina rusa, china, coreana, japonesa y francesa", escribió Pulikovsky, añadiendo que había casos de vinos de Burdeos y Borgoña y de langostas vivas. Los viajeros a bordo del tren fueron entretenidos por jóvenes cantantes, que fueron presentadas como “directoras”, relató Pulikovsky.

En esta fotografía proporcionada por el gobierno de Corea del Norte, el líder norcoreano Kim Jong Un, segundo desde la izquierda, conversa con Song Tao, entonces jefe del departamento internacional del Partido Comunista Chino, segundo desde la derecha, en un tren de regreso a casa desde China en 2019. (Agencia Central de Noticias de Corea/Servicio de Noticias de Corea/AP)

El tren es muy lento. No supera los 88 Km/h. Tardará más de 20 horas en llegar. Una barbaridad. El motivo es el peso. Está blindado hasta las trancas:

El tren de Kim es lento y perturbador. La baja velocidad del tren norcoreano se atribuye comúnmente a su inmenso peso, resultado del blindaje adicional que se ha instalado en el tren.

Toloraya, el diplomático ruso, dijo que durante una inspección del tren de Kim Jong Il realizada en 2001 por técnicos rusos, encontraron que había láminas blindadas debajo de los dos vagones principales utilizados por el líder norcoreano con fines residenciales y oficiales.

Un tren que transporta al líder norcoreano Kim Jong Un llega a una reunión con el presidente Vladimir Putin en Vladivostok, Rusia, en 2019. (Alexander Khitrov/AP)

La lentitud también se debe a que tienen que esperar a que un ejército de soldados inspeccionen cada estación. Y a que los aviones y helicópteros que le siguen desde el aire revisen cada palmo de vía:

El tren causa perturbaciones generalizadas durante su viaje, a menudo debido a problemas de seguridad. El Chosun Ilbo informó que alrededor de 100 agentes de seguridad son enviados a las estaciones para revisarlas en busca de posibles amenazas, mientras que se corta la energía en las estaciones para evitar que otros trenes se muevan. También hay un gran grupo de apoyo logístico que incluye aviones de transporte de la fuerza aérea Il-76 y helicópteros Mi-17 de fabricación soviética, informó el periódico en 2009.

En esta fotografía publicada por la oficina de prensa de la administración de la región de Primorsky Krai, agentes de seguridad norcoreanos esperan cerca del tren en una estación de Vladivostok en 2019. (Alexander Safronov/AP)

Aunque sea lento, el dictador lo prefiere antes que un avión. El motivo: le da miedo volar. A su padre le pasaba lo mismo: le aterrorizaba que les alcanzase un misil. Además, el hecho de que sus aviones sean del año de maria castaña tampoco ayuda mucho:

La seguridad es probablemente la razón más importante por la que los Kim han favorecido los viajes en tren. Uno de los ex guardaespaldas de Kim Jong Il dijo que el líder norcoreano prometió “nunca” viajar en avión debido a la preocupación de que le dispararan desde el cielo.

Aunque no se cree que Kim Jong Un tenga los mismos temores, el envejecimiento de la flota aérea de fabricación soviética de Corea del Norte genera una preocupación adicional.

Y aun así, tampoco es que viajar en tren sea muy seguro. Por lo visto la red ferroviaria norcoreana es del año de maria picó. Y claro, anda un poco cascadilla:

Algunos expertos ferroviarios que han visitado Corea del Norte en los últimos años dicen que su red ferroviaria, construida bajo el Japón imperial a principios del siglo XX, está en mal estado. Ahn Byung-min, un experto en ferrocarriles de Corea del Sur, dijo a The Washington Post en 2018 que las condiciones en la red se habían deteriorado desde que la visitó por primera vez en 2000, y que algunos viajes le recordaron el carro minero desbocado de la película “Indiana Jones y el templo maldito".

Fuentes:
https://www.infobae.com/america/agencia ... la-agenda/
https://www.washingtonpost.com/world/20 ... rea-putin/

Traducciones de inglés a castellano hechas con google


Actualización martes, 12 de septiembre:

Corea del Norte confirma que Kim Jong-un ya viaja de camino a Rusia

La agencia oficial de noticias norcoreana KCNA ha anunciado este martes por la mañana (hora local) que el líder del país, Kim Jong-un, ha salido de Pyongyang en su tren blindado para dirigirse a Vladivostok (Rusia), donde se encontrará con el presidente ruso, Vladímir Putin.

Según KCNA, acompañan a Kim "cargos clave del partido, del gobierno y de las fuerzas armadas".

ACT.11 SEP 2023 - 23:25

Kim Jong Un se despide desde el tren en Pyongyang para visitar Rusia, el lunes. KCNA (VIA REUTERS)

Fuente de la actualización: https://elpais.com/internacional/2023-0 ... recto.html

@Toni300 Podría ser que Rusia ofreciera a Corea del Norte arreglar la infraestructura ferroviaria, combustible y una mejora del programa nuclear a cambio de municiones. Los rusos en tema ferroviario son buenos, es el pilar de su logística y nación. Por eso me parece curioso que el coreano viaje en tren en vez de en avión, quizás van por ahí los tiros.

Los ucranianos están ensanchando la zona de Robotyne a base de meter tanques para limpiar zonas. Colina a colina, continúan comiendo terreno a los rusos.

@O Dae_soo tenemos el hilo la mar de tranquilo, a veces me da la sensación que la tranquilidad también es motivo de queja

Sigamos con el hilo, por favor

" La ofensiva ucraniana está estancada, Occidente debe prepararse para la humillación" "



https://www.telegraph.co.uk/news/2023/0 ... t-prepare/

Arizmendi escribió: " La ofensiva ucraniana está estancada, Occidente debe prepararse para la humillación" "

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/0 ... t-prepare/

Creo que era bastante evidente y sabido por todos que la guerra se iba a estancar, con pequeños avances y/o retrocesos en algunas zonas.

Tal vez deberían dialogar ahora.

Rusia no ha conseguido su objetivo principal, que era derrocar al actual gobierno de Ucrania y tomar el control de Ucrania, y no parece que lo pueda conseguir ya, tuvo su oportunidad, pero ante el fracaso en su ataque "relámpago" (entre comillas sí, ya que fue una chapuza), ya no tiene opción de repetirlo, aunque se ha apoderado de territorios que puede vender como una victoria.

Ucrania ha resistido al ataque de toda una Potencia como es Rusia, gracias a Occidente, y ha conservado su independencia del estado Ruso aunque haya perdido territorios.

Cada uno puede "vender" a sus conciudadanos que han ganado algo, cuando realmente han perdido los dos.

Así que creo es hora de abrirse a dialogar y arreglar algo todo este asunto.

Arizmendi escribió: " La ofensiva ucraniana está estancada, Occidente debe prepararse para la humillación" "



https://www.telegraph.co.uk/news/2023/0 ... t-prepare/

Me da que los the telegraph y alguien por aquí no sabe leer mapas. También me da que los rusos tienen que ir preparandose para ser más pobres y probablemente los Ucranianos más libres.

La verdad es que no participo mucho en el hilo pero me gusta y leer. Me parece una fantasia que usuarios como tú vengan, tiren la bomba y se disipen.

Festival del Humor :

Putin says Trump prosecution shows "rotteness" of US politics

Según ha dicho hace un par de horas, le da igual quien gobierne en USA, pero la "persecución" a Trump denota lo podrida que está la política en Estados Unidos. Claro que allí no se caen los aviones, ni la gente molesta se cae por las ventanas, ni es envenenada... aunque bueno, esto último es dudoso, porque ese color naranja de Trump no es normal. Igual es que no le ha hecho efecto lo que le hayan podido dar, tan tóxico es por sí mismo.

Así son los misiles ATACMS que EEUU va a entregar a Ucrania

EEUU va a entregar a Ucrania misiles tácticos ATACMS. Tienen un alcance de 300Km. Cada misil podrá llevar más de 300 bombetas de racimo. La única munición de racimo que tenían los ucranianos hasta ahora era artillería de 155mm, con un alcance de 28Km, y hasta 48 bombetas por ronda de disparo. Como podéis ver, van a ganar una barbaridad de alcance y daño:

Después de ver el éxito de las municiones de racimo lanzadas en rondas de artillería de 155 mm en los últimos meses, Estados Unidos está considerando enviar uno o ambos sistemas de misiles tácticos del ejército (ATACMS) que pueden volar hasta 190 millas (306 km), o un sistema de lanzamiento múltiple de cohetes guiados. (GMLRS) con un alcance de 45 millas repletos de bombas de racimo, dijeron tres funcionarios estadounidenses.

Misil ATACMS

Los ATACMS son misiles de largo alcance. Servirían a los ucranianos para atacar la retaguardia rusa. Con ellos tendrían Crimea a tiro de piedra. Y no sólo Crimea, sino gran parte de Rusia, tal como se ve en la imagen inferior:

Los ATACMS están diseñados para "ataques profundos de fuerzas enemigas de segundo escalón", dice un sitio web del ejército estadounidense, y podrían usarse para atacar centros de comando y control, defensas aéreas y sitios de logística muy detrás de la línea del frente.

¿Por qué no se los han dado hasta ahora? Pues porque hay que ir con cuidado de no cabrear a la bestia:

La decisión de enviar ATACMS o GMLRS, o ambos, no es definitiva y aún podría fracasar, dijeron las cuatro fuentes. La administración Biden lleva meses luchando por tomar una decisión sobre ATACMS, por temor a que su envío sea percibido como una medida demasiado agresiva contra Rusia.

¿Cuando llegarán a Ucrania? La semana que viene, si todo va bien:

Pero como no se había tomado una decisión final, no estaba claro si las armas se incluirían en la próxima PDA. Las armas podrían llegar en un PDA tan pronto como esta semana, alrededor de una reunión del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania el 19 de septiembre en la Base Aérea de Ramstein en Alemania.

Los ATACMS pueden dispararse usando la lanzadera móvil M270A1 (El camión oruga a la izquierda de la foto de abajo) o mediante una HIMARS, de las que ya tiene Ucrania (el camión con neumáticos a la derecha de la foto). El M270A1 tiene espacio para dos misiles de esos. Y el HIMARS para uno:

No existe una plataforma de lanzamiento específica para ATACMS. El complejo de misiles tácticos del ejército se lanza desde el M270 MLRS o el conocido M142 HIMARS, en el que el lanzador de cohetes de 6 misiles de 227 mm más familiar se reemplaza por un solo lanzador de misiles MGM-140. Es decir, el M270 MLRS puede transportar un misil ATACMS y 6 misiles de 227 mm, o dos misiles ATACMS, mientras que el lanzador HIMARS solo tiene espacio suficiente para un lanzador de misiles de 6 municiones de 227 mm o un ATACMS.

Foto de cómo puede configurarse la lanzadera: Con 6 cohetes o misiles pequeños, o con 2 misiles ATACMS:


El reportaje sugiere que con esos misiles se podría alcanzar incluso territorio ruso. Pero eso es algo que EEUU no permitirá. Su entrega imagino que estará condicionada a un uso exclusivo en territorio invadido:

¿Por qué Ucrania necesita misiles ATACMS? Por supuesto, se sugiere una respuesta simple: Existir. Pero está claro que los misiles de este poderoso complejo de misiles tácticos del ejército podrán alcanzar objetivos enemigos en todos los territorios ocupados. En las regiones de Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk, Luhansk y Kharkiv. Además, el alcance del misil cubre Crimea y el puente de Kerch. Todos podemos ver cómo Crimea ya está ardiendo y qué pánico está creando allí. Pero lo más importante es que ATACMS incluso podrá alcanzar objetivos en el territorio de la Federación Rusa y Bielorrusia. Y este es un curso de guerra completamente diferente, diferentes objetivos y prioridades.

Características técnicas del ATACMS, para los minuciosos. En la foto de abajo, una porrada de lanzaderas. No veo bien si son las M270A1 (de oruga) o las HIMARS (de ruedas):

Características técnicas de ATACMS
Longitud: 3,96 m (ATACMS MGM-140A y MGM-140B); 4,00 m (MGM-164B y MGM-168A)
Diámetro: 0,61 m
Envergadura: 1,4 m
Peso: 1670 kg – ATACMS MGM-140A; 1320 kg – MGM-140B
Tipo: Casete
Campo de tiro: 165 km – ATACMS MGM-140A; 300 kilómetros – MGM-140B; 140 kilómetros – MGM-164A; 270 kilómetros – MGM-168A.

Fuentes:
https://www.reuters.com/world/us-eyes-l ... 023-09-11/
https://root-nation.com/es/articles-es/ ... mars-mlrs/

No se va a negociar nada, ni a dialogar nada, la paz ahora mismo ya no conviene a ningún bando y una pausa o tregua seria darle ventaja a Rusia de cara a fortalecer las zonas invadidas y rearmar su ejercito. La oportunidad más clara de ganar la guerra para Ucrania fue el año pasado y en menor medida este. Pero en la situación actual tiene pinta que este año ya es tarde para conseguir objetivos decisivos como un Mariupol o Melitopol.

La guerra ahora mismo esta estancada y en un callejón sin salida, tanto para Rusia como para Occidente. La opción usada y menos mala es la de no darle todo a Ucrania y desgastar el enemigo, así Rusia cree que tiene oportunidades de ganar la guerra y no escalara el conflicto a lo nuclear.... al final terminara esto con uno de los dos bandos colapsando, pero de momento ningún bando tiene pinta de colapsar.

ZACKO escribió:Así que creo es hora de abrirse a dialogar y arreglar algo todo este asunto.

El problema está en que Rusia no quiere dialogar, solo quiere que le den lo que exige injustamente.

Saludos

Pues así es, tristemente, tiene pinta de que nadie quiere dialogar. Por lo tanto, seguirá habiendo "guerrita" (más bien guerra de los cojones) hasta vayan a saber ustedes cuándo. Y si el panorama actual está tan estancado y sin vías de poder terminar esto por la fuerza y además tampoco se contempla el diálogo, ese final es que más bien ni se contempla. Porque si es por el tema del colapso, creo que puede ser dentro de muchísimos años o que ni siquiera llegue a ocurrir jamás de manera completa.

SirAzraelGrotesque escribió:Pues así es, tristemente, tiene pinta de que nadie quiere dialogar. Por lo tanto, seguirá habiendo "guerrita" (más bien guerra de los cojones) hasta vayan a saber ustedes cuándo. Y si el panorama actual está tan estancado y sin vías de poder terminar esto por la fuerza y además tampoco se contempla el diálogo, ese final es que más bien ni se contempla. Porque si es por el tema del colapso, creo que puede ser dentro de muchísimos años o que ni siquiera llegue a ocurrir jamás de manera completa.

Soul Assassin escribió:La guerra ahora mismo esta estancada y en un callejón sin salida, tanto para Rusia como para Occidente. La opción usada y menos mala es la de no darle todo a Ucrania y desgastar el enemigo, así Rusia cree que tiene oportunidades de ganar la guerra y no escalara el conflicto a lo nuclear.... al final terminara esto con uno de los dos bandos colapsando, pero de momento ningún bando tiene pinta de colapsar.

Lo dije hace poco: no olvidéis que Ucrania no va a parar de luchar hasta que sea libre. Todo un país a a seguir combatiendo hasta conseguir echar a quienes le invaden. Sin embargo que Rusia siga en la guerra depende de una sola persona. Y eso puede cambiar de muchas maneras.
Siendo una situación muy difícil, está claro, es más facil que colapse un ejército que pende de la voluntad de una persona que el que está empujado por todo un país.

Toni300 escribió:Así son los misiles ATACMS que EEUU va a entregar a Ucrania

EEUU va a entregar a Ucrania misiles tácticos ATACMS. Tienen un alcance de 300Km. Cada misil podrá llevar más de 300 bombetas de racimo. La única munición de racimo que tenían los ucranianos hasta ahora era artillería de 155mm, con un alcance de 28Km, y hasta 48 bombetas por ronda de disparo. Como podéis ver, van a ganar una barbaridad de alcance y daño:

Después de ver el éxito de las municiones de racimo lanzadas en rondas de artillería de 155 mm en los últimos meses, Estados Unidos está considerando enviar uno o ambos sistemas de misiles tácticos del ejército (ATACMS) que pueden volar hasta 190 millas (306 km), o un sistema de lanzamiento múltiple de cohetes guiados. (GMLRS) con un alcance de 45 millas repletos de bombas de racimo, dijeron tres funcionarios estadounidenses.

Misil ATACMS

Los ATACMS son misiles de largo alcance. Servirían a los ucranianos para atacar la retaguardia rusa. Con ellos tendrían Crimea a tiro de piedra. Y no sólo Crimea, sino gran parte de Rusia, tal como se ve en la imagen inferior:

Los ATACMS están diseñados para "ataques profundos de fuerzas enemigas de segundo escalón", dice un sitio web del ejército estadounidense, y podrían usarse para atacar centros de comando y control, defensas aéreas y sitios de logística muy detrás de la línea del frente.

¿Por qué no se los han dado hasta ahora? Pues porque hay que ir con cuidado de no cabrear a la bestia:

La decisión de enviar ATACMS o GMLRS, o ambos, no es definitiva y aún podría fracasar, dijeron las cuatro fuentes. La administración Biden lleva meses luchando por tomar una decisión sobre ATACMS, por temor a que su envío sea percibido como una medida demasiado agresiva contra Rusia.

¿Cuando llegarán a Ucrania? La semana que viene, si todo va bien:

Pero como no se había tomado una decisión final, no estaba claro si las armas se incluirían en la próxima PDA. Las armas podrían llegar en un PDA tan pronto como esta semana, alrededor de una reunión del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania el 19 de septiembre en la Base Aérea de Ramstein en Alemania.

Los ATACMS pueden dispararse usando la lanzadera móvil M270A1 (El camión oruga a la izquierda de la foto de abajo) o mediante una HIMARS, de las que ya tiene Ucrania (el camión con neumáticos a la derecha de la foto). El M270A1 tiene espacio para dos misiles de esos. Y el HIMARS para uno:

No existe una plataforma de lanzamiento específica para ATACMS. El complejo de misiles tácticos del ejército se lanza desde el M270 MLRS o el conocido M142 HIMARS, en el que el lanzador de cohetes de 6 misiles de 227 mm más familiar se reemplaza por un solo lanzador de misiles MGM-140. Es decir, el M270 MLRS puede transportar un misil ATACMS y 6 misiles de 227 mm, o dos misiles ATACMS, mientras que el lanzador HIMARS solo tiene espacio suficiente para un lanzador de misiles de 6 municiones de 227 mm o un ATACMS.

Foto de cómo puede configurarse la lanzadera: Con 6 cohetes o misiles pequeños, o con 2 misiles ATACMS:


El reportaje sugiere que con esos misiles se podría alcanzar incluso territorio ruso. Pero eso es algo que EEUU no permitirá. Su entrega imagino que estará condicionada a un uso exclusivo en territorio invadido:

¿Por qué Ucrania necesita misiles ATACMS? Por supuesto, se sugiere una respuesta simple: Existir. Pero está claro que los misiles de este poderoso complejo de misiles tácticos del ejército podrán alcanzar objetivos enemigos en todos los territorios ocupados. En las regiones de Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk, Luhansk y Kharkiv. Además, el alcance del misil cubre Crimea y el puente de Kerch. Todos podemos ver cómo Crimea ya está ardiendo y qué pánico está creando allí. Pero lo más importante es que ATACMS incluso podrá alcanzar objetivos en el territorio de la Federación Rusa y Bielorrusia. Y este es un curso de guerra completamente diferente, diferentes objetivos y prioridades.

Características técnicas del ATACMS, para los minuciosos. En la foto de abajo, una porrada de lanzaderas. No veo bien si son las M270A1 (de oruga) o las HIMARS (de ruedas):

Características técnicas de ATACMS
Longitud: 3,96 m (ATACMS MGM-140A y MGM-140B); 4,00 m (MGM-164B y MGM-168A)
Diámetro: 0,61 m
Envergadura: 1,4 m
Peso: 1670 kg – ATACMS MGM-140A; 1320 kg – MGM-140B
Tipo: Casete
Campo de tiro: 165 km – ATACMS MGM-140A; 300 kilómetros – MGM-140B; 140 kilómetros – MGM-164A; 270 kilómetros – MGM-168A.

Fuentes:
https://www.reuters.com/world/us-eyes-l ... 023-09-11/
https://root-nation.com/es/articles-es/ ... mars-mlrs/

Gran reportaje te faltó un dato que es importante cada misil vale 1.5 millones de dólares, son más baratos que los storm shadow que valian 3 millones.

@O Dae_soo Si la OTAN corta el grifo se acabó la guerra, es una opción que no contemplas. Yo me inclino más a una negociación diplomática pero si que es cierto que cada vez lo veo más difícil. Los rusos se han enganchado en tierras ucranianas con mil defensas para desgastar a Ucrania y a la OTAN y no salen de ahí.


Se sabe cuantos kms hay de trincheras, dientes de león y demás defensa rusa?

Soul Assassin escribió:No se va a negociar nada, ni a dialogar nada, la paz ahora mismo ya no conviene a ningún bando y una pausa o tregua seria darle ventaja a Rusia de cara a fortalecer las zonas invadidas y rearmar su ejercito. La oportunidad más clara de ganar la guerra para Ucrania fue el año pasado y en menor medida este. Pero en la situación actual tiene pinta que este año ya es tarde para conseguir objetivos decisivos como un Mariupol o Melitopol.

La guerra ahora mismo esta estancada y en un callejón sin salida, tanto para Rusia como para Occidente. La opción usada y menos mala es la de no darle todo a Ucrania y desgastar el enemigo, así Rusia cree que tiene oportunidades de ganar la guerra y no escalara el conflicto a lo nuclear.... al final terminara esto con uno de los dos bandos colapsando, pero de momento ningún bando tiene pinta de colapsar.

Una cosa evidente es que Ucrania no quiera negociar otra cosa que no sea una paz donde recupera todo su territorio, recibe reparaciones de guerra y no se le ponen mas impedimentos para entrar en OTAN y UE (que no sea por los países miembros, aunque lo de la OTAN sería de cajón) y Rusia no solo no quiere ver que Ucrania deja de ser su putita para entrar en la OTAN, si no que encima pierde todo el territorio conquistado desde el 2014, después de todo el coste que tiene la guerra...

¿Solución?. La que yo creo que se ha intentado quizá: darle a Ucrania lo suficiente para que se pueda defender y lo suficiente para que pueda hacer una contraofensiva con alto coste y con gran dificultad, de forma que tal vez, los ucranianos se cansen de guerrear y por otro lado asuman, que si les lleva largo tiempo, es "normal" que Occidente "se canse" (a pesar de que nos estamos comportando como unos cabrones y no les mandamos lo que necesitan para aplastar a los rusos). Y por otro, que el desgaste de los Rusos y el ir perdiendo territorio, con una amenaza cada vez mas clara de tener un derrumbe en el frente y que si hace falta, Occidente meterá mas presión mandando (ahora si), armamento mas contundente, les abra a negociar.

Viendo cosas como que los ATACMS se van a mandar, parece ser que la semana que viene... lo cual permitirá a Ucrania meter mucha presión, pero con poco tiempo para que las condiciones permitan la recuperación de territorio que si se lo hubieran mandado hace 3 meses, habría sido brutal y como todo llega con cuenta gotas y que hasta se ha privado de los F16 a Ucrania, todo con excusitas, para que quede como amenaza gorda en el horizonte para los rusos...

Pues da una idea, ¿Verdad?. Una forma de que Ucrania renuncie a buena parte de su territorio, pero con la garantía de entrar en la OTAN y de tener bases de USA, "para prevenir", todo ello con el visto bueno de Rusia, mientras que Rusia se queda con un el cacho que tenga (que será mas reducido cuanto más se resista a negociar), se le levantan sanciones, colabora con la recuperación reparando daños de forma flexible (en la que USA y la UE también colaborarán, claro. Y total, si lo que se le requisa a Rusia es de los Oligarcas, que se jodan) y todos tan amigos...

Lo que pasa, es que me da que Putin es tan tonto y como se rodea de tontos también (como Medvedev) es capaz de echar ese plan a perder y no va a dejar otra que apoyar a los Ucranianos aunque les pasen por encima, pero eso sí, señores ucranianos, no ataquéis a Rusia con nuestras armas, para no dar excusas a los tontos rusos, que por cierto, se matan entre ellos tontamente (como veréis hoy en los "reportes desde Ucrania");

@gojesusga
¿Desgastar?
La OTAN tiene más recursos hoy por hoy que lo que queda del ejército ruso. Pero de largo. así que de lo que la OTAN lo único que nos debe preocupar a los que queremos que Ucrania sea libre es de su voluntad, no de sus recursos.
Sin embargo de Rusia me preocupa la voluntad de Putin y su huida hacia adelante

Arizmendi escribió: " La ofensiva ucraniana está estancada, Occidente debe prepararse para la humillación" "



https://www.telegraph.co.uk/news/2023/0 ... t-prepare/

Te lo pregunto nuevamente para saber si tomarte en serio o no, ¿Esta vez sí te quedarás cuando se te rebatan los argumentos o harás nuevamente un "poner el enlace sin opinión y escapar si se demuestra lo contrario a mis fuentes"?

Por cierto, con la reunión de Putin y Corea del Norte, mira que tener que pedirle ayuda a ellos...

@Estwald El problema es que Ucrania no puede entrar a la OTAN hasta recuperar todo su territorio, o debería aceptar a renunciar a territorios de forma oficial. Eso seria una victoria de Putin y podría percibir debilidad, y luego verían a Ucrania como una presa que acabar de cazar.

Personalmente no veo solución al conflicto a corto plazo, y precisamente los rusos han apostado por una guerra larga y de desgaste, asumiendo perdidas en su país en todos los sentidos (desde humanas a económicas), pero con un objetivo claro de conquistar mas zonas de Ucrania y si es posible restaurar parte de sus fronteras imperiales o "ancestrales". La semilla ya esta plantada, no hay vuelta atrás, no hay solución al problema ucraniano, parece un callejón sin salida, y todas las opciones son malas, quizás la elegida es la "menos mala", pero a costa de muchas vidas y recursos.

@O Dae_soo Cuando hablamos de la OTAN, solo EEUU es quien tiene recursos militares, los europeos no tenemos nada, somos un gusano militar.

General ruso admite que Ucrania es sólo un "trampolín" para invadir Europa

https://www.newsweek.com/russian-genera ... pe-1825776

Recomiendo la entrevista a Guillermo Pulido que habla sobre Ucrania:



Y tranquilos, el articulo de Richard Kemp del Telegraph es un articulo de opinión, como cualquier otra opinión de por aquí. Richard Kemp es un coronel retirado del ejercito británico, donde apunta a una posibilidad de derrota de occidente si no se da mas armamento a Ucrania. Y ve lo mismo que muchos, que EEUU y los socios europeos están dando "poco" armamento a Ucrania. El miedo a escalada es palpable, por eso dije que la opción de ayudar a Ucrania de forma que no pierda pero tampoco gane es la mas sensata, ya que Rusia se desgasta pero sigue teniendo la sensación de que por lo convencional puede ganar y así no acudir a la escalada nuclear. Pero podemos tirarnos así hasta 10 años sin solución y nadie nos garantiza que no exista la escalada, una derrota o una victoria.... y si pasa algo negativo nos tocaría aceptar la derrota o implicarnos militarmente. No lo veo claro la verdad, no se que ocurrirá, pero no saldrá nada bueno de todo esto.

Soul Assassin escribió:@Estwald El problema es que Ucrania no puede entrar a la OTAN hasta recuperar todo su territorio, o debería aceptar a renunciar a territorios de forma oficial. Eso seria una victoria de Putin y podría percibir debilidad, y luego verían a Ucrania como una presa que acabar de cazar.

Personalmente no veo solución al conflicto a corto plazo, y precisamente los rusos han apostado por una guerra larga y de desgaste, asumiendo perdidas en su país en todos los sentidos (desde humanas a económicas), pero con un objetivo claro de conquistar mas zonas de Ucrania y si es posible restaurar parte de sus fronteras imperiales o "ancestrales". La semilla ya esta plantada, no hay vuelta atrás, no hay solución al problema ucraniano, parece un callejón sin salida, y todas las opciones son malas, quizás la elegida es la "menos mala", pero a costa de muchas vidas y recursos.

@O Dae_soo Cuando hablamos de la OTAN, solo EEUU es quien tiene recursos militares, los europeos no tenemos nada, somos un gusano militar.

General ruso admite que Ucrania es sólo un "trampolín" para invadir Europa

https://www.newsweek.com/russian-genera ... pe-1825776

Recomiendo la entrevista a Guillermo Pulido que habla sobre Ucrania:

Y tranquilos, el articulo de Richard Kemp del Telegraph es un articulo de opinión, como cualquier otra opinión de por aquí. Richard Kemp es un coronel retirado del ejercito británico, donde apunta a una posibilidad de derrota de occidente si no se da mas armamento a Ucrania. Y ve lo mismo que muchos, que EEUU y los socios europeos están dando "poco" armamento a Ucrania. El miedo a escalada es palpable, por eso dije que la opción de ayudar a Ucrania de forma que no pierda pero tampoco gane es la mas sensata, ya que Rusia se desgasta pero sigue teniendo la sensación de que por lo convencional puede ganar y así no acudir a la escalada nuclear. Pero podemos tirarnos así hasta 10 años sin solución y nadie nos garantiza que no exista la escalada, una derrota o una victoria.... y si pasa algo negativo nos tocaría aceptar la derrota o implicarnos militarmente. No lo veo claro la verdad, no se que ocurrirá, pero no saldrá nada bueno de todo esto.

Dudo que Ucrania (que está pidiendo que les traigan de vuelta a los refugiados de guerra) ni Rusia puedan aguantar este nivel de bajas 10 años, sobre todo Ucrania simplemente por tener mucha menos población.

@Arizmendi Recuerdas esto?

- Ucrania:
70.000 (muertes)
120.00 (bajas)

- Russia:
120.000 (muertes)
180,000 (bajas)

https://www.nytimes.com/2023/08/18/us/p ... lties.html

Multiplicado por 10 y dime si es asumible por Ucrania o Rusia. Yo creo que si, porque si alguno colapsa, sera mas por el tema económico o la regeneración de recursos y equipos militares que por el capital humano.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La ministra de Exteriores alemana pide a Putin desde Kiev que libere a los niños ucranianos deportados

https://www.europapress.es/internaciona ... 03414.html

Polonia advierte de que ampliará su veto al grano ucraniano: "No abriremos nuestras fronteras"

https://www.europapress.es/internaciona ... 32813.html

Un avión ruso con más de 160 personas a bordo realiza un aterrizaje de emergencia en un campo en Siberia. (efecto de las sanciones)

https://twitter.com/AlertaNews24/status ... 8102477857

Según CNN, Biden tomará "muy pronto" la decisión sobre si enviará a Ucrania misiles de largo alcance.
De acuerdo a fuentes de la Casa Blanca aún no se ha tomado una decisión pero hay más posibilidades de que ocurra ahora que antes.

https://twitter.com/Political_Room/stat ... 9063093699

China pone a prueba sus drones "Girasol-2" muy similar al Shaheed-136 iraní y a su versión rusa, el "Geranio-2" dando alas a la idea de que podría terminar apoyando a Rusia con la entrega de estas armas.

https://twitter.com/Political_Room/stat ... 0333854183

Kim Jong-un ya ha llegado a Rusia

https://twitter.com/Global_Mil_Info/sta ... 0542588977

Ucrania casi consigue el control total de Klishchiivka al sur de Bakhmut:

Debido a la ofensiva ucraniana un grupo de unos 200 soldados rusos retrocedió en manada confundiendo a la retaguardia rusa que al pensar que se trataban de ucranianos avanzando les atacó causando como unos 60 muertos/heridos.

La zona está más debilitada debido a la desviación de tropas a Robotyne para contener a los ucranianos, unido al anterior suceso, se consiguió romper sus defensas hasta en tres zonas diferentes del área comprometida, echando por tierra unas ganancias rusas que se habrían estado gestando durante el último año.



Los avances en la zona parecen bastante pobres por ahora, pero quizás sean suficientes para cambiar la dinámica en esa parte y decantarla del lado ucraniano.

O Dae_soo escribió:@gojesusga
¿Desgastar?
La OTAN tiene más recursos hoy por hoy que lo que queda del ejército ruso. Pero de largo. así que de lo que la OTAN lo único que nos debe preocupar a los que queremos que Ucrania sea libre es de su voluntad, no de sus recursos.
Sin embargo de Rusia me preocupa la voluntad de Putin y su huida hacia adelante

El unico pais que podría aguantar es EEUU y cuidado con el dolar y todo el tinglado que se está formando dentro de ese pais. El resto de paises de momento tienen poco material. A lo mejor EEUU obligará a Europa a invertir mucho más en defensa que se está empezando a hacer poco a poco pero el dinero no sale de los árboles, asi que habrá recortes en algún sitio. Seguramente se bajarán los sueldos los eurodiputados.

Soul Assassin escribió:@Estwald El problema es que Ucrania no puede entrar a la OTAN hasta recuperar todo su territorio, o debería aceptar a renunciar a territorios de forma oficial. Eso seria una victoria de Putin y podría percibir debilidad, y luego verían a Ucrania como una presa que acabar de cazar.

Personalmente no veo solución al conflicto a corto plazo, y precisamente los rusos han apostado por una guerra larga y de desgaste, asumiendo perdidas en su país en todos los sentidos (desde humanas a económicas), pero con un objetivo claro de conquistar mas zonas de Ucrania y si es posible restaurar parte de sus fronteras imperiales o "ancestrales". La semilla ya esta plantada, no hay vuelta atrás, no hay solución al problema ucraniano, parece un callejón sin salida, y todas las opciones son malas, quizás la elegida es la "menos mala", pero a costa de muchas vidas y recursos.

@O Dae_soo Cuando hablamos de la OTAN, solo EEUU es quien tiene recursos militares, los europeos no tenemos nada, somos un gusano militar.

General ruso admite que Ucrania es sólo un "trampolín" para invadir Europa

https://www.newsweek.com/russian-genera ... pe-1825776

Recomiendo la entrevista a Guillermo Pulido que habla sobre Ucrania:

Y tranquilos, el articulo de Richard Kemp del Telegraph es un articulo de opinión, como cualquier otra opinión de por aquí. Richard Kemp es un coronel retirado del ejercito británico, donde apunta a una posibilidad de derrota de occidente si no se da mas armamento a Ucrania. Y ve lo mismo que muchos, que EEUU y los socios europeos están dando "poco" armamento a Ucrania. El miedo a escalada es palpable, por eso dije que la opción de ayudar a Ucrania de forma que no pierda pero tampoco gane es la mas sensata, ya que Rusia se desgasta pero sigue teniendo la sensación de que por lo convencional puede ganar y así no acudir a la escalada nuclear. Pero podemos tirarnos así hasta 10 años sin solución y nadie nos garantiza que no exista la escalada, una derrota o una victoria.... y si pasa algo negativo nos tocaría aceptar la derrota o implicarnos militarmente. No lo veo claro la verdad, no se que ocurrirá, pero no saldrá nada bueno de todo esto.

Yo sigo siendo tan negativo como cuando empezó todo esto.
Se acabará generando un conflicto a gran escala tarde o temprano.

gojesusga escribió:

O Dae_soo escribió:@gojesusga
¿Desgastar?
La OTAN tiene más recursos hoy por hoy que lo que queda del ejército ruso. Pero de largo. así que de lo que la OTAN lo único que nos debe preocupar a los que queremos que Ucrania sea libre es de su voluntad, no de sus recursos.
Sin embargo de Rusia me preocupa la voluntad de Putin y su huida hacia adelante

El unico pais que podría aguantar es EEUU y cuidado con el dolar y todo el tinglado que se está formando dentro de ese pais. El resto de paises de momento tienen poco material. A lo mejor EEUU obligará a Europa a invertir mucho más en defensa que se está empezando a hacer poco a poco pero el dinero no sale de los árboles, asi que habrá recortes en algún sitio. Seguramente se bajarán los sueldos los eurodiputados.

Hombreeeee, si hablas de él dólar y de economía...no sé, el rublo pues qué quieres que te diga. Y la economía rusa pues a mejor no va a ir.

gojesusga escribió:

O Dae_soo escribió:@gojesusga
¿Desgastar?
La OTAN tiene más recursos hoy por hoy que lo que queda del ejército ruso. Pero de largo. así que de lo que la OTAN lo único que nos debe preocupar a los que queremos que Ucrania sea libre es de su voluntad, no de sus recursos.
Sin embargo de Rusia me preocupa la voluntad de Putin y su huida hacia adelante

El unico pais que podría aguantar es EEUU y cuidado con el dolar y todo el tinglado que se está formando dentro de ese pais. El resto de paises de momento tienen poco material. A lo mejor EEUU obligará a Europa a invertir mucho más en defensa que se está empezando a hacer poco a poco pero el dinero no sale de los árboles, asi que habrá recortes en algún sitio. Seguramente se bajarán los sueldos los eurodiputados.

¿Aguantar? creo que "aguantar" no es el término, precisamente. Aguantar aguanta Rusia contra un país cuyo presupuesto de defensa, es, recuerdo, de 760.000 millones de dólares. EEUU ha mandado cuatro mierdas recicladas y cosas que le interesa promocionar como los HIMARS.

Vuelvo a repetir, 760.000 millones de dólares.

El presupuesto de defensa de Rusia es de 82.000 millones.

Si EEUU quiere acabar la guerra, lo podría hacer mañana.

Vuelvo a recordar: 760.000 MILLONES DE DÓLARES

Eso de "Si OTAN corta el envio de armas a Ucrania, se acabo la guerra" de donde lo sacan? ¿Los ucranianos se lanzaran a los brazos de Rusia o como es eso?

gojesusga escribió:
@O Dae_soo Si la OTAN corta el grifo se acabó la guerra, es una opción que no contemplas. Yo me inclino más a una negociación diplomática pero si que es cierto que cada vez lo veo más difícil. Los rusos se han enganchado en tierras ucranianas con mil defensas para desgastar a Ucrania y a la OTAN y no salen de ahí.


Se sabe cuantos kms hay de trincheras, dientes de león y demás defensa rusa?

Claro lo que hay que hacer frente a un agresor es darle lo que quiere y se acaba el problema. Cuando te entren a robar a casa no pongas ninguna denuncia ni nada por que asi terminas antes con los problemas y papeleos.

Rusia es un pais que esta invadiendo a otro pais por que tiene aires de expansion, tu solución es no hacer nada y dejar que siga invadiendo a su gusto no? Como siempre dejando claro que todo lo que sea rascarte el bolsillo te parece mal por que claro no es a ti al que le estan invadiendo/robando... el dia que estes tu en esa situación bien que vas a pedir que te ayuden de todas las formas posibles.

Dejar de ayudar a Ucrania no se contempla por que es un pais que esta siendo invadido, Ucrania es la victima y como en muchas situaciones la gente ayuda a la victima no al agresor.

Escorpio_28 escribió:Eso de "Si OTAN corta el envio de armas a Ucrania, se acabo la guerra" de donde lo sacan? ¿Los ucranianos se lanzaran a los brazos de Rusia o como es eso?

No, se refiere a dejar que Rusia arrase con todo y se lo quede mientras el resto mira hacia otro lado. Vamos dejar a desaparezca Ucrania y darle ese territorio a Rusia.

Saludos!

En geopolítica no existe el altruismo.
No se ayuda a Ucrania porque esté siendo agredida. Hay cantidad de agresiones que quedan en el olvido. No interesan.
Se ayuda a Ucrania porque el agresor es Rusia

"Aaah, jorcoval apoya a Putin"

No. Es una agresión injustificada y Putin es un asesino. Pero eso no quita que lo que le interesa aquí a algunos actores es debilitar a Rusia y que no avance. No ayudar al pueblo ucraniano. Aunque lo merezca

NWOBHM escribió:Si EEUU quiere acabar la guerra, lo podría hacer mañana.

Y porque no lo hace? Esa es la pregunta que todos nos hacemos. Es que parece que no interesa que Ucrania gane, pero tampoco dejaran que pierda ante Rusia. Las cosas son mas complicadas que un simple presupuesto militar, la geopolítica es muy jodida de predecir y analizar en profundidad.

Ucrania sin ayuda claramente tenia las de perder al inicio del conflicto, pero ahora con esta ayuda, tampoco tiene perspectivas de ganar y recuperar todo, pero tampoco de perder. Entonces parece que el objetivo no es la victoria ucraniana total sobre Rusia. Cual es el objetivo entonces?

No se, yo personalmente si fuera ucraniano me sentiría un poco decepcionado, aunque a la vez también algo agradecido con la ayuda, porque los EEUU han sido los que mas se han implicado en apoyarles, pero da la sensación que no es suficiente y se alargara el conflicto porque interesa, entonces porque aceptamos que los EEUU prioricen sus intereses sobre las vidas de los ucranianos? No es algo egoísta?

@Escorpio_28 Creo que nadie ha dicho que se vaya a terminar la ayuda, pero hagamos cálculos si se deja de ayudar a Ucrania y ya me dirás tu de donde sacarían la munición, los blindados, los tanques, los cazas, etc....

Solo un pequeño ejemplo: Los ucranianos este año van a recibir unos 2 a 2,5 millones de proyectiles de artilleria al año, que eso da para 5000/6000 rondas diarias.

Porque crees que Rusia esta pidiendo proyectiles de artillería a Corea del Norte? Porque sino no habrá forma de aguantar la guerra, y los ucranianos se impondrían en el frente. Las ultimas noticias que tengo es que Rusia fabrica aproximadamente entre 20.000 y 30.000 proyectiles de artillería al mes.... si calculamos eso da para 700/1000 rondas diarias. Ahora entiendes porque Rusia acude a Corea del Norte e Irán?

Soul Assassin escribió:

NWOBHM escribió:Si EEUU quiere acabar la guerra, lo podría hacer mañana.

Y porque no lo hace? Esa es la pregunta que todos nos hacemos. Es que parece que no interesa que Ucrania gane, pero tampoco dejaran que pierda ante Rusia. Las cosas son mas complicadas que un simple presupuesto militar, la geopolítica es muy jodida de predecir y analizar en profundidad.

Por qué supongo que la intervención directa de USA sería motivo de escalar el conflicto.

Saludos

@Lord Duke Me refería sobretodo a ayudar con municiones y equipamiento. La intervención directa ya se que conduce a un conflicto global.

Por una parte pienso que tendríamos que apoyar con todo a Ucrania (pero sin entrar con tropas propias). Pero por otra parte me doy cuenta de que la reacción de Rusia puede ser muy hostil hacia nosotros, y sinceramente no quiero una guerra extendida por toda Europa. Que los que están al otro lado del charco no serán los que sufrirán las consecuencias.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

La Comisión Europea prohíbe a los rusos entrar a la UE en coche y con objetos de valor

https://global.espreso.tv/european-comm ... -valuables

Suecia considera enviar aviones de combate Gripen a Ucrania

https://www.ukrinform.es/rubric-defense ... rania.html

Alemania sólo tiene municiones de artillería para unos tres días de guerra (unos 20.000 proyectiles).

https://www.ft.com/content/93207193-c40 ... 96a05768e7
https://twitter.com/HoansSolo/status/17 ... 1965581389

Alemania propone un Escudo de Defensa Aérea en Ucrania para el invierno, que proteja la infraestructura crítica.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/09/12/7419535/

Sin las municiones de racimo, la ofensiva ucraniana probablemente habría llegado a un punto culminante el mes pasado.

https://www.nytimes.com/2023/09/07/worl ... tions.html

Hungría se niega a extraditar a Ucrania a los desertores del servicio militar ucraniano.

https://hungarytoday.hu/hungary-will-no ... onscripts/

Escorpio_28 escribió:Eso de "Si OTAN corta el envio de armas a Ucrania, se acabo la guerra" de donde lo sacan? ¿Los ucranianos se lanzaran a los brazos de Rusia o como es eso?

Supongo que hubieran pensado lo mismo en el 42 cuando Alemania arrasó Europa, que si los dejas ir hasta Moscú y hasta Gibraltar, se acaba la guerra rápido

El que te cuento escribió:

Escorpio_28 escribió:Eso de "Si OTAN corta el envio de armas a Ucrania, se acabo la guerra" de donde lo sacan? ¿Los ucranianos se lanzaran a los brazos de Rusia o como es eso?

Supongo que hubieran pensado lo mismo en el 42 cuando Alemania arrasó Europa, que si los dejas ir hasta Moscú y hasta Gibraltar, se acaba la guerra rápido

Ahora mismo llevaríamos todos bigotito cortito, sería el único look de moda.

Probablemente al tener éxito se hubieran extendido incluso más lejos, hasta que alguien le parara los pies, si es que quedaba alguien con capacidad para pararle los pies claro.

Es lo que pasa con los monstruos que no respetan los derechos humanos, que si los dejas crecer te comen.

jorcoval escribió:En geopolítica no existe el altruismo.
No se ayuda a Ucrania porque esté siendo agredida. Hay cantidad de agresiones que quedan en el olvido. No interesan.
Se ayuda a Ucrania porque el agresor es Rusia

"Aaah, jorcoval apoya a Putin"

No. Es una agresión injustificada y Putin es un asesino. Pero eso no quita que lo que le interesa aquí a algunos actores es debilitar a Rusia y que no avance. No ayudar al pueblo ucraniano. Aunque lo merezca

Hay más factores que Ucrania en el mundo. Putin inició la invasión tras reunirse con China que está esperando ansiosa a invadir Taiwán. Al igual que la guerra de Ucrania para Occidente es una manera de desgastar a Rusia, para China Ucrania es una manera de ver cómo Occidente se implicaría en el conflicto y como desgasta su arsenal mientras el suyo está intacto.

Si EEUU decidiese volcarse en ayudar a Ucrania en ese momento China invadiría Taiwán, algo que si iniciaría una Tercera Guerra Mundial. Así que se trata de ayudar a Ucrania sin que el arsenal occidental se debilite frente a China

Soul Assassin escribió:Y porque no lo hace? Esa es la pregunta que todos nos hacemos. Es que parece que no interesa que Ucrania gane, pero tampoco dejaran que pierda ante Rusia. Las cosas son mas complicadas que un simple presupuesto militar, la geopolítica es muy jodida de predecir y analizar en profundidad.

Hombre, me parece que van "a lo seguro", con todo lo bueno y todo lo malo que eso conlleva.

Yo estoy seguro que si Estados Unidos quisiera igualmente la guerra se acaba mañana, pero sabes... Rusia también pensaba algo similar al iniciar su invasión.

No sabemos si al loco de Putin le daría por usar armas nucleares, por escalar el conflicto de mil formas (mismamente en mi país se dice que es el lugar con más espías rusos y estamos en frontera...), no sabemos si China haría algo o no.

Así que lo "seguro" y más "benficioso" tanto para Estados Unidos como para muchos (me queda claro que no necesariamente para los Ucranianos) es el desgaste que se está haciendo a Rusia, tanto económica como militarmente, aquél que presumía de su poderío y que ya vimos que no está a la altura de la leyenda.

¿Que es una mierda que no interese salvar la mayor cantidad de vidas ucranianas al no hacer el máximo esfuerzo?, completamente de acuerdo, ¿Que es la forma más "segura" de ir reduciendo la amenaza rusa?, lamentablemente creo que también.

Eso sí, considero que Ucrania está haciendo auténticas maravillas con lo poco que le están dando (a comparación de lo que necesita) y parte de mí piensa que ni siquiera USA pensaba que lo harían tan bien (ya ni digamos Rusia), si reciben los ATACMS y adquieren de golpe un radio de operación increíblemente mayor, combinado con la inteligencia actual... en una de esas los propios Ucranianos terminan con el conflicto más pronto que tarde, pero claro, está el tema de si Rusia se quedaría sin hacer una estupidez como cometer más atentados contra civiles como represalia.

ErisMorn escribió:

jorcoval escribió:En geopolítica no existe el altruismo.
No se ayuda a Ucrania porque esté siendo agredida. Hay cantidad de agresiones que quedan en el olvido. No interesan.
Se ayuda a Ucrania porque el agresor es Rusia

"Aaah, jorcoval apoya a Putin"

No. Es una agresión injustificada y Putin es un asesino. Pero eso no quita que lo que le interesa aquí a algunos actores es debilitar a Rusia y que no avance. No ayudar al pueblo ucraniano. Aunque lo merezca

Hay más factores que Ucrania en el mundo. Putin inició la invasión tras reunirse con China que está esperando ansiosa a invadir Taiwán. Al igual que la guerra de Ucrania para Occidente es una manera de desgastar a Rusia, para China Ucrania es una manera de ver cómo Occidente se implicaría en el conflicto y como desgasta su arsenal mientras el suyo está intacto.

Si EEUU decidiese volcarse en ayudar a Ucrania en ese momento China invadiría Taiwán, algo que si iniciaría una Tercera Guerra Mundial. Así que se trata de ayudar a Ucrania sin que el arsenal occidental se debilite frente a China

Por eso todo esto es una carrera de locos, todos armandose hasta los dientes, por si acaso...

A golpe de cañón no se va a solucionar nada sin pasar por una tercera guerra mundial. eso lo tenemos claro no?

No puedes acabar con Rusia, la guerra se va enquistar sin lograr grandes avances.

a largo plazo hay que pensar en dialogar.

A Rusia hay que pararle los pies, SÍ, pero también hay que darle su lugar en el mundo y para eso hay que dialogar

Rusia ya tenía un lugar en el mundo, se había convertido en un aliado imprescindible de la UE.

Tenía a Alemania "a sus pies" con el combustible.

Y calculó mal, pensó que gracias a eso la UE iba a mirar hacia otro lado como en 2014 (y al principio casi lo hace).

Y ahora ha pasado de ser un país imprescindible a un apestado.

@ZACKO se dialoga con palabras. Los rusos no quieren diálogo, quieren sangre.