SirAzraelGrotesque escribió:No. Prefiero ir hacia una época donde la gente común, tolere cada vez menos las guerras. Hacia una época donde la gente cambie y necesite mucho para matar. Aunque el mayor problema es que hay unos pocos que tienen capacidad de matar a muchas personas y pocos escrúpulos a la hora de hacerlo con tal de lograr sus intereses. Lo último, simplemente me parece una falacia.
El problema es que, como bien dices, existen unos "pocos" sin escrúpulos, con el poder suficiente, para provocar las guerras y matar con el fin de lograr sus intereses. Como Putin, que encima acumula el poder en su país y no puede ser depuesto, ni cuestionado.
Y los que dicen "no tolerar la guerra" lo hacen llevandolo al extremo donde sí que toleran las guerras y las consecuencias de ésta hacia otros.
Si no toleras las guerras por sus consecuencias, no puedes tolerar que un país invada a otro para someterlo y le deberías prestar ayuda para que se pueda defender del agresor y pedir que al agresor le juzguen por sus crímenes. Si eso implica que tu mismo, te veas involucrado en esa guerra, no significa que seas "pro-guerra' y no es mas que la consecuencia de que el invasor no te deja otra.
Te pongo un ejemplo práctico: tú eres una persona pacífica, que está en contra de las peleas. Mañanas ves a un maltratador que le está metiendo una paliza de muerte a su pareja en ka calle. ¿Tu que haces?.
a) No intervengo y llamo a la policía, porque soy pacífico y odio las peleas: para cuando llegue la policía la mujer está muerta, entre países no hay policía y espérate que el agresor asesino no vaya ahora a por ti, porque eres testigo de como la ha asesinado.
b) Intervengo pero solo verbalmente para decirle al hombre que la deje en paz y deje de pegarla, intentando que no se ofenda, porque soy pacífico y odio las peleas. El tío no te hace caso, la mata y espérate que ahora no vaya a por ti, por lo de antes.
c) Intervengo porque aunque soy pacífico y odio las peleas, se está cometiendo una injusticia y veo que la mujer corre peligro y una persona de bien no puede tolerarlo. Así que primero intento que pare de forma verbal, no me hace caso. Intento separarlos e interponerme: eso conlleva el riesgo de que me suelte un guantazo o que tenga que pelear con él. Yo no le estoy agrediendo, solo intento que deje de pegar a la mujer... ¿Estoy escalando?. No, porque si no hago nada, la matará y es el otro el que no para, no hace caso y el que está dispuesto a pelearse conmigo, no yo, que solo quiero que cese y deje de pegarle. Pero es que encima, se da el caso de que en caso de tener que pegarle yo para que pare, soy mucho mas fuerte, etc
¿En cual o cuales de estos casos, el "pacífico que odia las peleas" está promoviendo que el matón se salga con la suya y siga repartiendo palizas con impunidad, y que se plantee pegarte a ti, porque te ve débil y que ni el, ni nadie, vea un efecto disuasorio en meterse en guerras y menos, si es contigo?
¡Ah sí!. Que Rusia tiene armas nucleares... Esas mismas armas con las que nos llevan amenazando todo el rato y no se atreven a utilizar porque saben
que eso supone su destrucción.
A Putin no le importa una mierda la vida de millones de personas. Pero la suya sí: por eso no deja títere con cabeza en cuanto se siente amenazado. Cuanto más veas a un líder aferrarse al poder, piensa más en que está dispuesto a hacer cualquier cosa por sobrevivir... y en sus planes no entra morir por que se levanta el veto a atacarle y se convierte en el objetivo número uno de cualquiera que sobreviva.
Y una cosa es que puede ser que Rusia haya llegado a un acuerdo con USA para que a cambio de no hacer ciertas cosas, USA no suministra ciertas otras cosas a Ucrania o no les permite usar el material en Rusia. Y otra muy distinta es suponer que Rusia puede permitirse ciertas licencias, como utilizar armas nucleares, como si le saliera gratis: si fuera así, ya las habría usado.
