Invasión rusa de Ucrania

Encuesta
¿Cambio el título del post por Invasión rusa de Ucrania?
62%
24
38%
15
Hay 39 votos. La encuesta terminó el 12 nov 2024 20:55.


Solo hacen falta los 20 primeros minutos de datos de este video de 4h y 24 minutos para frenar en seco la "ola de mensajes descorazonadores para Ucrania"

Rusia atacara a la OTAN en 5 años.....a este rito Rusia no llega a 5 años sin desordenes civiles graves.




Rusia perdiendo el control, del espacio Aéreo ¿Sabéis cuentos Beriev A-50 tiene Rusia? :-|
12 (10 ahora) de los cuales en estado de operacion tenia 9 (7 ahora)
El 1º fue dañado en Bielorrusia por partirnos a principios del año pasado con drones.
El 2º fue destruido por un misil ucraniano la semana pasada.

Yo no se si os dais cuenta de que (con confirmación visual):
2 de estos aviones se dedican a la frontera China y Coreana (este ultimo tiene más bien la función de vigilar los mares de Vladivostok "mares, islas reclamadas por Japón, actividades de EEUU y China ect....)
Otros 2 a la frontera de Bálticos y Polonia
Otro a la Frontera con Finlandia (la península de KOLA es donde se encuentran los principales silos nucleares Rusos)
Otro esta en el lejano Oriente Siberiano para detectar aviones de EEUU que se aproximen desde Alaska

Es decir 6 Aviones (de los 7) están en operaciones en otras áreas de la Frontera Rusa :-|

Este avión cumple la función de detección e identificación de naves (sin el los Rusos no sabrán distinguir entre naves amigas o enemigas a larga distancia)

Yo no se si habéis caído en que los F16 están al caer

Ni tienes el control del Mar negro
Y estas perdiendo ahora el control aéreo sobre el puente de tierra/territorios Ucranianos Conquistados)

La realidad es la que es. Rusia esta quedando reducida a marchas forzadas a un ejercito tercermundista (estilo Sirio, Iraquí y países africanos) donde toda su fuerza reside en tierra.
Y el problema es que en tierra hay un "empate técnico" ahora mismo (mientras Ucrania consigue fuerzas navales y terrestres) para un país que no olvidemos no tenia fuerzas navales cuando empezó esta guerra y quien empezó esta guerra se jactaba de tener la flota mas poderosa de Europa y la 3º mayor del mundo...este tipo no para de ver hundirse y explotar sus barcos hasta tal punto que ya no controlan el mar Negro.

Ya esta todo dicho :-|

Saludos
Sinceramente en mi opinión todas ésas declaraciones enfocadas en crear alarmismo de que va haber un choque Rusia VS OTAN y demás países de la UE son puras pajas mentales, quizás la finalidad es convencer a la opinión pública de aumentar drásticamente el gasto militar y la inversión ( lo cual no me disgusta) todo lo contrario, creo que hace años que se debería haber hecho de forma preventiva independientemente de la guerra Rusia vs Ucrania.

Lo que ya no me parece bien es crear ese alarmismo innecesario, Rusia ya ha recibido un gran escarmiento y el mensaje contundente de que está invasión le va costar muy cara: más de 300.000 muertos, sin contar que su economía está muy tocada, a duras penas mantienen lo conquistado con avances muy pobres teniendo grandes bajas cómo para plantearse a invadir otros países

Confrontación Rusia VS OTAN a grande escala significaría destrucción mutua asegurada, cosa que no les interesa a los vividores que están sentados en despachos rascándose los huevos, en resumen creo que éste tipo de noticias son puro salseo.
Creo que debo insistir una vez más en el peligro real que supone la Rusia de Putin.

No se trata únicamente de las capacidades reales que puedan tener en un conflicto contra otros países. Se trata de la voluntad.

Hay que hacer que los dirigentes rusos no quieran atacarnos. Necesitamos una disuasión real y contundente, especialmente para el peor escenario posible.

Es decir, que en Europa tengamos suficientes capacidades sin depender de un Trump de turno, recordemos que Trump ya dijo a dirigentes de varios países que no les protegería si les atacaba Rusia, o de que en Francia gane la financiada desde Rusia o en Italia tenga mucho poder los que se ponen camisetas con la cara de Putin.

Sin Francia ni EEUU, la Unión Europea se queda sin una disuasión nuclear. El Reino Unido tendría poca capacidad de disuasión nuclear en un escenario así.

Mientras tanto, Reino Unido está planeando dar de baja Eurofighters, reducir el número actual de carros de combate y la Royal Navy está plagada de problemas.

¿Francia? Con las donaciones de los AASM a Ucrania ha salido a la luz la cantidad de la que disponen, claramente insuficiente para un gran conflicto y que confirman las críticas de militares que decían que no estaban preparados para un conflicto de alta intensidad. No obstante, están aumentando la producción y reduciendo plazos de entregas, pero de poco servirá si el que esté en el poder no los quiere ni usar ni vender.

En Alemania siguen con sus tónicas habituales. La industria diciendo que pude producir más, pero que necesitan pedidos del ejército alemán para realizar la inversiones o sencillamente para producir y realizar el mantenimiento adecuado, como ha pasado recientemente con los misiles Taurus.

Nosotros estamos haciendo avances, como lo que se espera que se anuncie pronto con los F-35, pero en algunas cosas vamos extremadamente lentos o directamente estancados, y por culpa de nuestra incapacidad industrial y la insuficiente capacidad política para ir cortando cabezas, limitándose a quejas como ha pasado con Robles y el Dragón.


Estamos viendo la alta tolerancia de Rusia a las baja que están teniendo, saben que nosotros no lo somos y son conscientes de todos los problemas que tenemos.

No hay que olvidar las declaraciones de los políticos rusos y de las estupideces que han ido cometiendo. Hay que dejarles las cosas bien claras para que no cometan otro ¿error? y nos ataquen ya sea en 10 o en 5 años.

Necesitamos capacidades y la voluntad de defendernos.
@LCD Soundsystem

No creo que nadie esté defendiendo que nos quedemos en bragas, hay que aumentar el gasto en defensa eso está claro, para que a nadie se le ocurra la brillante idea de iniciar una guerra contra la OTAN.
Es claramente un pretexto para vendernos la moto y seguir con el negocio de las armas, además de aumentando su poder. Además, de esta manera se consigue justo lo contrario a lo que supuestamente se busca. Aumentar el armamento no conlleva a la paz, sino a lo contrario, a que todos los demás se sientan más amenazados y obligados a hacer lo propio, comprar más armas y prepararse para combatir. Una estupidez que se ve claramente que no lleva a ninguna parte.
Alarmismo no, lo que ocurre es que todos damos por sentada la pertenencia a la otan de usa y nos podríamos llevar una sorpresa.
SirAzraelGrotesque escribió:Es claramente un pretexto para vendernos la moto y seguir con el negocio de las armas, además de aumentando su poder. Además, de esta manera se consigue justo lo contrario a lo que supuestamente se busca. Aumentar el armamento no conlleva a la paz, sino a lo contrario, a que todos los demás se sientan más amenazados y obligados a hacer lo propio, comprar mas armas y prepararse para combatir. Una estupidez que se ve claramente que no lleva a ninguna parte.

Si vis pacem para bellum, si no sabes lo que es, lee, culturizate y luego hablas, estar en los mundos de yuppi es no saber en que mundo vives, muy bonito para fumarse dos canutos con los colegas, pero si hablas en serio, es de ser ignorante

EDIT: Gracias @Arvo ya he corregido el error.
La mayoría o la totalidad de ciertos tipos de municiones para Ucrania provienen de Estados Unidos. Europa no puede reemplazarlos en el corto plazo. Sin otro paquete de ayuda, Ucrania tendrá dificultades para defender su territorio y su infraestructura.

https://www.nbcnews.com/politics/white- ... rcna134792

Tropas rusas avanzan en el sector sur de Avdivka:

Imagen
El que te cuento escribió:Si vis pacem para bellum, si no sabes lo que es, lee, culturizate...


Aunque sea irrelevante respecto al tema, mejor escribir bien y no dar argumentos de réplica a determinados elementos.
SirAzraelGrotesque escribió:Es claramente un pretexto para vendernos la moto y seguir con el negocio de las armas, además de aumentando su poder. Además, de esta manera se consigue justo lo contrario a lo que supuestamente se busca. Aumentar el armamento no conlleva a la paz, sino a lo contrario, a que todos los demás se sientan más amenazados y obligados a hacer lo propio, comprar más armas y prepararse para combatir. Una estupidez que se ve claramente que no lleva a ninguna parte.


Claro que la invasión de Rusia es imaginaria no? Antes de la invasión todo eran risas y coñas de que eramos unos paranoicos y que Rusia no iba a invadir... incluso Putin se cachondeaba de que eran imaginaciones de EEUU.... y que paso unas semanas despues?

La paz no al vas a conseguir cuando en el mundo existen personas con ansia de poder como Putin etc... me parece una absurdez pensar que aumentar el armamento no conlleva a la paz si no lo contrario.... si no fuera por ese armamento estariamos a merced de esa gente.

Ese razonamiento es tan absurdo como decir que si no hubiera policia no habria delincuentes por que los delincuentes aparecen por que hay policia. No te das cuenta que el mundo no es un lugar chupiguay y que hay gente que por desgracia es realmente mala? Crees que ese tipo de gente va a desaparecer asi por las buenas? Lo que harias es dejarles en bandeja de plata todo para que hicieran lo que les da la gana.


Saludos!
Es muy fácil de entender. Ese pensamiento que tenéis lleva al horror. No va a ninguna parte. Se hace bola y solamente puede llevar a complicar más las cosas y a que todo el mundo quiera "defenderse" del "enemigo". Nos venden la moto para seguir vendiendo sus armas, que es un negocio muy lucrativo. Y también para tener poder, obviamente. Y esto lo aplico a todos los gobiernos.
SirAzraelGrotesque escribió:Es muy fácil de entender. Ese pensamiento que tenéis lleva al horror. No va a ninguna parte. Se hace bola y solamente puede llevar a complicar más las cosas y a que todo el mundo quiera "defenderse" del "enemigo". Nos venden la moto para seguir vendiendo sus armas, que es un negocio muy lucrativo. Y también para tener poder, obviamente. Y esto lo aplico a todos los gobiernos.


Pero tu te estas leyendo? que pensamiento que lleva la horror y complicar las cosas. Es que no has visto ya cientos y cientos de ejemplos de gente que es MALA por naturaleza? que ocurriria si no tuvieramos las herramientas para defendernos contra esa gente?

Que haces con esa gente que tiene aires de grandeza y quiere poder y mas poder? Le pides por favor que no te haga nada y te deje en paz que no tienes armas ni eres una amenaza? Se te va a reir en la puta cara, te va a dar una colleja y va a hacer contigo y tu familia lo que le salga del rabo.

Hablas como si no existiera gente mala por el mundo y por desgracia hay gente mala y la seguira habiendo y lo que tu propones es que no tengamos herramientas para defendernos contra ellos.

Me explicas que vamos a hacer o que podemos hacer con dirigentes como Putin y cia?

Saludos!
SirAzraelGrotesque escribió:Es muy fácil de entender. Ese pensamiento que tenéis lleva al horror. No va a ninguna parte. Se hace bola y solamente puede llevar a complicar más las cosas y a que todo el mundo quiera "defenderse" del "enemigo". Nos venden la moto para seguir vendiendo sus armas, que es un negocio muy lucrativo. Y también para tener poder, obviamente. Y esto lo aplico a todos los gobiernos.

La policía está para vender porras y uniformes, nos han vendido la moto para seguir vendiendo el material policial, que es un negocio muy lucrativo...a que es una gilipollez? pues la misma que llevas poniendo tu 2 años
SirAzraelGrotesque escribió:Aumentar el armamento no conlleva a la paz, sino a lo contrario


Hombre, una de las exigencias rusas antes de la actual guerra era que Ucrania se quedase indefensa. Ya hemos visto lo que dicen ahora, que da igual lo que hagan, el objetivo es la conquista.

SirAzraelGrotesque escribió:Ese pensamiento que tenéis lleva al horror. No va a ninguna parte. Se hace bola y solamente puede llevar a complicar más las cosas y a que todo el mundo quiera "defenderse" del "enemigo".


No hay que "evitar" una guerra proponiendo una masacre. Si no podemos defendernos, los rusos atacarán.

Lo están diciendo constantemente, son ellos los que están obsesionados con el imperio y las grandezas pasadas. Son ellos los que amenazan con una victoria en Ucrania que llevaría a una guerra contra nosotros usando a los ucranianos que queden vivos.
No se trata de buenos o malos. Todos quieren lo mismo. Se trata de dominar y de lograr poder. Unos lo tienen más que otros y esos otros ansían ampliar el suyo. Aparte del tema económico que supone la venta de armas, que es algo irrefutable. Todo un negocio. No lleva a ninguna parte esa pensamiento, es algo muy evidente. Es absurdo en sí mismo.
@SirAzraelGrotesque Me puedes explicar como nos defendemos de esas personas que solo ansian poder y quieren verse en la cima mientras pisotean al resto?

Es que macho estas obviando el hecho de que existen amenazas reales que hacen peligrar nuestra existencia y aun asi tu sueltas las tonterias de no necesitar ejercitos, no necesitar invertir en defensas.

Saludos!
Cinco semanas para convertirse en soldado ucranio en las trincheras del este de Inglaterra

Una reportera de El Pais (LUCÍA ABELLÁN) ha visitado una de las bases secretas inglesas donde se entrenan los reclutas ucranianos. Muchos de ellos son gente normal sin conocimientos militares, desde carpinteros hasta profesores:
El secretismo es absoluto. La visita, organizada por el Ministerio de Defensa británico y a la que EL PAÍS ha sido invitado esta semana junto con otros medios españoles, se desarrolla en una base militar del este de Inglaterra que las autoridades piden no identificar por motivos de seguridad. Se trata de una extensa y fría superficie poblada de barracones semicilíndricos levantados en buena medida durante la II Guerra Mundial y que hoy se dedica a la contienda que ha devuelto la guerra a suelo europeo. El ejército del Reino Unido, uno de los más activos en la formación de las fuerzas de Ucrania, emplea otras cinco bases repartidas en diferentes puntos del país para una instrucción que persigue convertir a voluntarios ―carpinteros, expertos en tecnologías, profesores…― en combatientes.

Imagen
Soldados ucranios en un entrenamiento militar en Reino Unido, en 2023.
GARETH FULLER - PA IMAGES (PA IMAGES VIA GETTY IMAGES)

La mayoría de los reclutas son voluntarios. Es el caso de Alexander (un alias, pues ninguno quiere dar su nombre), de 48 años:
En la sala contigua se imparte una clase poco épica (y aun así indispensable) sobre las reglas de la contienda: si el enemigo se rinde, no se le puede atacar. Con estas breves lecciones, que más tarde continúan en unas trincheras y un pueblo que tratan de recrear las condiciones de la guerra en Ucrania, el ejército británico enseña unas claves sobre conflictos armados que buscan convertir en pocas semanas a un grupo de voluntarios en soldados desplegables en el frente contra los rusos. “He decidido combatir porque amo a mi país y a mi familia”, argumenta con sencillez un hombre de 47 años, algo envejecido, que en su vida anterior se dedicaba al mantenimiento de edificios y que pide ser identificado con el nombre de Alexánder.

Imagen
Militares ucranios asisten a una formación de primeros auxilios a heridos de guerra impartida por un instructor del ejército británico.
LUCÍA ABELLÁN HERNÁNDEZ

Se necesitan medio millón de nuevos reclutas, para dar relevo a los que están en el frente:
A punto de cumplirse dos años desde la invasión a gran escala por parte de Rusia, la necesidad de nutrir el frente de guerra en Ucrania es más perentoria que nunca. El propio ejército ha reclamado incorporar hasta medio millón de nuevos reclutas. Consciente del reto, el mando militar británico acelera la formación de ucranios, en la inmensa mayoría de los casos civiles que se alistan voluntariamente en las Fuerzas Armadas y que, tras pasar unas semanas en el Reino Unido, regresan a su país para empuñar las armas. Sus dilemas son constantes. Moryachok, que acaba de cumplir 30 años en pleno entrenamiento, les oculta a sus hijos, de nueve y cinco años, su paso por el frente (él sí ha combatido previamente). De rostro adusto y discurso casi desafiante, este soldado niega sentir miedo ante lo que le aguarda. “¿Miedo, qué es eso?”, espeta, rodeado de mandos británicos y ucranios. Moryachok, que utiliza un apodo como todos los ucranios entrevistados para este reportaje, constituye uno de los más de 34.000 que han pasado por el entrenamiento que ofrece el Reino Unido dentro de la llamada Operación Interflex. En el proyecto colabora una decena de países.

La primera guerra mundial pasó a la historia como "la guerra de las trincheras". Cien años después, aún siguen usandose. Los reclutas han de acostumbrarse a combatir en ellas:
La parte más dura del entrenamiento suele desarrollarse en las trincheras, según explican los militares británicos implicados en estos cursos. Aunque cualquier ciudadano ucranio soporta temperaturas mucho más frías que las que se registran estos días el este de Inglaterra, pasar 48 horas ininterrumpidas agazapados en un suelo húmedo e irregular sin más abrigo que el uniforme militar consume grandes dosis de energía. Tampoco resulta sencilla la experiencia de sobrevivir en un pueblo semiderruido donde en cada escalera o pasadizo, todos a oscuras, puede acechar el enemigo.

Tras acabar sus cinco semanas de entrenamiento, los ya soldados reciben el equipamiento básico con el que entrarán en combate. Andrii, uno de ellos, mira a la reportera y espeta, "Ha llegado mi hora":
Completado el entrenamiento en el Reino Unido, los ucranios regresan a sus lugares de origen con un equipamiento básico para desplegarse ―casco, botas o chaleco antibalas; las armas no están incluidas― y la convicción de que están más preparados para combatir contra los rusos. Las mayores dificultades que encuentra estos días el Gobierno ucranio para reclutar a soldados que luchen en el frente ha llevado a incluir en estos cursos de adiestramiento a personas que hasta hace bien poco estaban fuera de la órbita militar. Es el caso de Andrii, un ciudadano de Kiev de 45 años que al principio no resultó elegido para la misión pero que hace tres meses se unió a las Fuerzas Armadas. “Ha llegado mi hora”, argumenta lacónicamente.

Si Trump gana las elecciones de noviembre, Ucrania lo tendrá bastante mal, según un experto:
Un experto que ha desempeñado buena parte de su carrera en el Ministerio de Exteriores británico y que pide no ser identificado alerta de que Rusia mantiene ahora una ligera ventaja en la guerra, aunque no pueda sostenerla a largo plazo. Pero si las elecciones presidenciales en Estados Unidos dan la victoria a Donald Trump en noviembre, es muy probable que la ayuda a gran escala a Ucrania se resienta. “Es un riesgo potencial”, advierte e insta a los países europeos a tomar “decisiones difíciles” para mantener el apoyo al país invadido.

El último recluta entrevistado tiene claro cuándo acabará la guerra: "Cuando los rusos se vayan":
Esas dosis de realismo no parecen hacer mella en la moral de quienes abandonan por unas semanas su país para regresar convertidos en soldados. Desde una amplia sala donde los participantes en el curso matan su escaso tiempo libre jugando al ajedrez o al pimpón, Vedmid, de 28 años y mirada huidiza, solo contempla un escenario para acabar con una guerra que ha sacudido la escena mundial y ha provocado una enorme destrucción en el país del este: “Que los rusos se vayan y yo me quede en mi país”.

Aquí el reportaje completo: https://elpais.com/internacional/2024-0 ... terra.html
Pararegistros está baneado del subforo por "Faltas de respeto y flames continuados"




Imagen


¿Quién se anima a un vuelo en aviones ruskis ahora que pueden hacer un magnífico "mantenimiento"? (Aparentemente era un avión francés)🤭

Imagen


https://www.reuters.com/world/asia-paci ... 024-01-21/


https://www.rferl.org/a/moscow-bound-pa ... 85405.html

Por lo que he leído, Ucrania está atacando o ha atacado Crimea hace unas horas…imagino que empecemos a ver imágenes dentro de poco.
Según Rusia, han atacado con 4 Storm Shadow y los han derribado todos…
Si ganase Trump las elecciones no habría guerra como en su mandato anterior no hubo ninguna.
Sigo bastantes cuentas de hacktivistas y de hackers rusos y la retórica está subiendo muchos escalones en las últimas semanas.

Hace pocos días, una de estas cuentas hablaba de "rumores de un golpe de estado en Francia y encarcelamiento de Macron". No he oido nada relativo a eso fuera de estos mismos círculos
Cuanto peor le va a Rusia en el frente de guerra o con sus ciudadanos, más suben la retórica y más activos están en las redes.
Es matemático desde que comenzó la guerra.
Aquí podemos verlo, en este mismo foro. Uno que se dedica a comentar cosas siempre en contra de Ucrania y a afirmar chorradas desde una falsa equidistancia.

Ahora la última es que con Trump no habría guerra, lo cuál es una payasada mayúscula. Habría guerra y habría decenas y cientos de miles de presos, torturados, ejecutados y niños secuestrados. O es que Putin se va a retirar a sus fronteras si gana Trump??

Es una broma de mal gusto tener que leer ciertos comentarios tan antioccidentales y que promueven la violencia y el fascismo ruso (desde una falsa equidistancia repito).
@TasserTwo
Lo peor es que lo hacen GRATIS :-| (si al menos los tuvieran bien bien untados en billetes verdes lo entenderia)

Saludos
gojesusga escribió:Si ganase Trump las elecciones no habría guerra como en su mandato anterior no hubo ninguna.

Claro que no, si ya está moviendo hilos para que no se envíe ayuda a Ucrania y esta caiga. A ese solo le preocupa su bolsillo, como a ti.
Perfect Ardamax escribió:@TasserTwo
Lo peor es que lo hacen GRATIS :-| (si al menos los tuvieran bien bien untados en billetes verdes lo entenderia)

Saludos

Efectivamente…en un político untado, lo entiendo. No lo comparto y lo aborrezco, pero tiene “sentido” porque hay lucro personal.

En una persona como nosotros, que no solo no va a ganar pasta, es que si ocurre lo que quiere (que pierda Ucrania) su estilo y modo de vida corre serio peligro, como mínimo
gojesusga escribió:Si ganase Trump las elecciones no habría guerra como en su mandato anterior no hubo ninguna.


Claro, que Trump dijese que no ayudaría si Rusia atacase a países de la OTAN y que ahora diga lo siguiente sobre Taiwán, no da incentivos a los que quieren empezar guerras. [+risas]

Trump es la rata que abandona el barco en cuanto entra un poco de agua. No le importa una mierda ni su país ni ningún otro, solo su lucro personal (por eso quiere ser presidente).

Por desgracia biden se está cubriendo de gloria y no ganará las próximas (o la palma, o pierde o se va al geriátrico)
Ucrania asegura haber causado el incendio en la terminal de gas licuado Novatek en el Báltico

https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... o_3815121/

Ucrania ataca el mercado dominical de Donetsk

https://es.euronews.com/video/2024/01/2 ... de-donetsk

Londres constata un "incremento progresivo" de la intensidad de la ofensiva rusa en Ucrania

https://www.europapress.es/internaciona ... 23350.html

Eslovaquia vetará la entrada de Ucrania en la OTAN para evitar una "guerra mundial"

https://www.rtve.es/noticias/20240120/e ... 5437.shtml

"Muy peligroso": Zelensky sobre la afirmación de Trump de que podría poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania en 24 horas

https://cnnespanol.cnn.com/2024/01/21/m ... oras-trax/

Avance ruso en dirección a Khrokhmalne y Tabaivka:

Imagen

Imagen

Muy pequeño avance de los rusos en Urozhaine:

Imagen

Avance ruso al sur de Kam'yanka en Adviivka:

Imagen

Contraataque y avance ucraniano en Urozhaine:

Imagen

Pequeño avance ruso al sur de Avdiivka:

Imagen
Soul Assassin escribió:
https://www.rtve.es/noticias/20240120/e ... 5437.shtml

"Muy peligroso": Zelensky sobre la afirmación de Trump de que podría poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania en 24 horas

https://cnnespanol.cnn.com/2024/01/21/m ... oras-trax/



Si pone fin a esa guerra porque comienza la Tercera Guerra Mundial, es posible.

Menudo fantasma.
"Cuando se produzca un cambio de poder en Rusia, se hará a la manera rusa y no tendrá nada que ver con nosotros"

Son las palabras de Timothy Snyder, un historiador estadounidense especializado en Europa central y oriental. Snyder, de 54 años y profesor en la universidad de Yale, se ha entrevistado con ANDREA RIZZI, el enviado especial de El País a Davos (Suiza), durante la celebración, esta semana, de dicho Foro Económico Mundial.

El historiador habla claro sobre Putin. Si se va será a la manera rusa, es decir, por las malas. Y explica que no se puede negociar con él. No es un tipo de fiar. Y lo razona poniendo como ejemplo su trato con Prigozhin: Tras llegar a un pacto con él, lo asesinó. Algo revelador que debería abrir los ojos de quienes creen que pactando con él se acabará la guerra:
Pregunta. Putin sufrió hace poco una revuelta clamorosa encabezada por Yevgueni Prigozhin que le puso en dificultades. Luego logró sobreponerse. ¿Cómo ve su capacidad para mantenerse estable en el poder?

Respuesta. Parecerá estable hasta que todo desaparezca. Y será impredecible hasta que suceda. Así son las dictaduras. Me alegro de que usted mencione el episodio de Prigozhin porque fue muy reciente y la gente ya lo ha olvidado. Fue hace apenas medio año. El intento de golpe de Prigozhin demostró un par de cosas. Una es que cuando se produzca un cambio de poder en Rusia, se hará a la manera rusa y no tendrá realmente nada que ver con nosotros. La otra es que ese episodio nos dice algo acerca de las negociaciones con Putin. Prigozhin negoció con Putin, tenía un trato y luego Putin lo mató. Creo que vale la pena recordarlo cuando algunos les dicen a los ucranios que deben negociar con Putin. No hay nadie con quien poder negociar seriamente ahí.

Imagen
El historiador Timothy Snyder en un encuentro en Kiev en septiembre pasado.
GLOBAL IMAGES UKRAINE (GLOBAL IMAGES UKRAINE VIA GETTY )

Sugiere que la solución al conflicto pasa por incrementar las ayudas a Ucrania:
P. [...] Datos del SIPRI apuntan a que Rusia invierte un 35% de todo su gasto público en la guerra. El almirante Radakin, del Reino Unido, recordó que son niveles parecidos a los del periodo que precedió el colapso se la URSS. ¿Cuánto podrá Putin mantener este nivel de esfuerzo?

R. Voy a relacionar la pregunta sobre Rusia con la UE y Estados Unidos porque, como usted sugiere, el nivel de compromiso presupuestario que Rusia tiene que sostener nos dice cómo puede acabar la guerra. Un 35% por parte rusa. ¿Cuál es el porcentaje para España? ¿Cuál es el porcentaje para EE UU? Hablaré por mi propio país. Es del orden del 5% de nuestro presupuesto de defensa. Un pequeño porcentaje del presupuesto total. Si todos dobláramos el presupuesto, esta guerra habría terminado. Nosotros juntos, la UE y Norteamérica tenemos un predominio económico abrumador sobre Rusia. Rusia no puede ganar esta guerra, siempre que los aliados de Ucrania se comporten con sensatez.

Y recuerda que esto no es una película en la que los buenos ganan y vuelven felices a casa. Aquí muere gente:
P. Acaba de mencionar a los ucranios. Concluyamos el balance de voluntades de los principales actores del conflicto. ¿Cómo ve la sociedad ucrania en estos momentos?

R. Esto no es una película de Hollywood. No es una situación en la que todos los buenos sobreviven. La gente muere. Tenemos que reconocer el peso del sacrificio que están haciendo antes de poder pasar a decir que siguen decididos. Están muy decididos. No se rinden.

El reportero asimila la invasión de Ucrania a una lucha contra la democracia. Y Snyder avisa de que la democracia es algo muy frágil, difícil de ganar pero fácil de perder:
P. Esta es una guerra profundamente relacionada con el concepto y la realidad de la democracia en el tiempo moderno. Los principales estudios coinciden en apuntar que la democracia se está erosionando a escala global. ¿Cuáles son las principales causas de esta tendencia?

R. La democracia no es algo que podamos dar por sentado. Siempre ha sido una situación excepcional. Siempre requiere una reflexión constante, una autorreflexión. Si no reflexionamos sobre nosotros mismos, no tendremos democracia. La naturaleza de la democracia es que somos capaces de autocorregirnos. Pero si pensamos que la democracia es un proceso que sobrevive por sí solo, entonces ya nos hemos olvidado de lo que se trata, que es de autocorregirse. A partir de ahí, hay una serie de problemas específicos.

El historiador cree que los líderes europeos han respondido a la invasión con decisiones correctas:
P. Las guerras son pulsos que no dependen solo de la capacidad, sino también de la voluntad. Quiero preguntarle por cómo ve la pugna de voluntades entre los principales actores del conflicto en Ucrania. Empecemos con la UE. ¿Cómo ve su actitud ante la invasión de Ucrania?

R. Creo que los europeos lo han hecho sorprendentemente bien. Creo que los líderes europeos han pensado correctamente en esta guerra en términos históricos, que tienen razón al hacer comparaciones con los años treinta y al creer que este es un momento que determina el futuro de la Unión Europea. Es un reto no solo para los países europeos individualmente, sino para la idea de la Unión Europea.

En cuanto a las dificultades para que EEUU agilice las ayudas a Ucrania, sugiere que se deben a su sistema político. Hablando en plata, a que un pequeño grupo de republicanos simpatiza con el "estilo Putin":
P. ¿Cómo ve a Estados Unidos, con el serpenteante sentimiento aislacionista en el seno del Partido Republicano?

R. Voy a echar mucha culpa a nuestro sistema político, porque, en efecto, para hacer cualquier cosa en EE UU tiene que haber un acuerdo entre el Gobierno y la oposición, por decirlo en términos parlamentarios. Si estuviéramos en un sistema parlamentario y tuviéramos un Gobierno de coalición, aprobaríamos paquetes para Ucrania fácilmente y todo el tiempo. Porque en realidad hay una clara mayoría entre nuestros representantes electos para apoyar a Ucrania. Y también hay una mayoría muy clara en nuestra población. El problema es el sistema; que es muy difícil aprobar leyes. La UE espera que Ucrania apruebe 250 leyes este año. Yo me alegraría si mi Congreso aprobara dos este año. No niego que haya un problema, pero más que de la sociedad es del sistema político, con el apoyo de un pequeño pero decidido grupo de republicanos que, en mi opinión, se oponen activamente a esto porque simpatizan esencialmente con los sistemas al estilo Putin.

Aquí la entrevista completa: https://elpais.com/internacional/2024-0 ... entes.html
LCD Soundsystem escribió:
gojesusga escribió:Si ganase Trump las elecciones no habría guerra como en su mandato anterior no hubo ninguna.


Claro, que Trump dijese que no ayudaría si Rusia atacase a países de la OTAN y que ahora diga lo siguiente sobre Taiwán, no da incentivos a los que quieren empezar guerras. [+risas]



Trump sugiere que Estados Unidos no debería defender a Taiwán si China lo ataca. Dice que Taiwán "nos quitó el negocio"

No voy a defender a Trump porque también tiene lo suyo... pero si puedo decir una cosa. Cuando estuvo en el poder el mundo iba mejor o peor?

Igualmente para negociar con Putin se podría negociar de muchas cosas pero lo único innegociable sería que Ucrania estuviese sí o sí en la OTAN, el resto todo debería de poderse negociar.
gojesusga escribió:No voy a defender a Trump porque también tiene lo suyo... pero si puedo decir una cosa. Cuando estuvo en el poder el mundo iba mejor o peor?


Me siento en el deber de recordarte que Trump quiso iniciar una guerra de invasión de Irán para derrocar al Régimen Ayatola.
Y que el estado mayor y su propio ministro de defensa tuvieron que reunirse con el para decirle que una guerra de ese tipo supondría sacrificar el 30-40% de los efectivos de lar Armada Americana
Tal fue el punto que su ministro de defensa, el Jefe del Pentagono y su Asesor de Seguridad Nacional Dimitieron. Y sumado a los escándalos con Rusia

Es muy bonita la ignorancia pero te recomiendo que andes de decir ciertas cosas te asegures de ellas :-| .


Saludos
Perfect Ardamax escribió:
gojesusga escribió:No voy a defender a Trump porque también tiene lo suyo... pero si puedo decir una cosa. Cuando estuvo en el poder el mundo iba mejor o peor?


Me siento en el deber de recordarte que Trump quiso iniciar una guerra de invasión de Irán para derrocar al Régimen Ayatola.
Y que el estado mayor y su propio ministro de defensa tuvieron que reunirse con el para decirle que una guerra de ese tipo supondría sacrificar el 30-40% de los efectivos de lar Armada Americana
Tal fue el punto que su ministro de defensa, el Jefe del Pentagono y su Asesor de Seguridad Nacional Dimitieron. Y sumado a los escándalos con Rusia

Es muy bonita la ignorancia pero te recomiendo que andes de decir ciertas cosas te asegures de ellas :-| .


Saludos


La cuestión se inició algo? Trump escuchó a sus asesores y profesionales le dijeron lo que había y ya está. Cuantos efectivos de la armada americana murieron en ese hipotético ataque? 0.
gojesusga escribió:Cuando estuvo en el poder el mundo iba mejor o peor?

Trump aumentó la participación estadounidense en todos los conflictos que heredó.
jnderblue escribió:
gojesusga escribió:Cuando estuvo en el poder el mundo iba mejor o peor?

Trump aumentó la participación estadounidense en todos los conflictos que heredó.


De hecho, como vaya a hablar con Putin y salga enfadado, lo mismo le manda los marines [sati]

Primero que gane, que no deja de ser un viejo chocho con 77 años... y también se le va la pinza
@Perfect Ardamax Es un poco offtopic, pero posiblemente si gana Trump, la guerra que hará y veremos es contra Irán. A Rusia creo que la dejara de lado, aunque no del todo y con el tema de Taiwan/China también habrá cosillas :-|
gojesusga escribió:La cuestión se inició algo? Trump escuchó a sus asesores y profesionales le dijeron lo que había y ya está. Cuantos efectivos de la armada americana murieron en ese hipotético ataque? 0.


Te lo repito TUVIERON QUE DIMITIR porque no querían seguir el plan del presidente. Lo que llevo a los medios a preguntarles porque dimitían

FUE EL ESCÁNDALO PUBLICO lo que echo para atrás a Trump (si un presidente "te escuchara" no tendrías que forzar tú propia dimisión) cito:

El secretario de Estado estadounidense, James Mattis, ha presentado su dimisión por "diferencias irreconciliables"


PD: Un pequeño video de 15 minutos que te recomiendo visionar



Saludos
Yo sigo teniendo la sensación (desde el desconocimiento) de que, de algún modo, todos estos jaleos que han surgido en los últimos tiempos están de algún modo interrelacionados. No sé muy bien por qué, pero creo que no es coincidencia que se estén dando todos juntos.
SirAzraelGrotesque escribió:Yo sigo teniendo la sensación (desde el desconocimiento) de que, de algún modo, todos estos jaleos que han surgido en los últimos tiempos están de algún modo interrelacionados. No sé muy bien por qué, pero creo que no es coincidencia que se estén dando todos juntos.


"A río revuelto, ganancia de pescadores".

El nexo común es Rusia. Y nuestra tibieza y nuestra falta de sangre, la oportunidad.

Mira lo que está pasando en el Mar Rojo: es para ir y darle de hostias a los Hutíes. El 60% de lo que pasa por allí es para Europa. ¿Y que hacemos?. Pues España borrarse completamente...

Tenemos una guerra en Ucrania y demostramos que no tenemos reservas ni para nosotros mismos, como para enviarles cosas. Y por supuesto, no nos hemos puesto a producir ni munición a saco. Y luego vemos lo que pasa con USA... ¿Que sensación damos?. Pues de debilidad, de que ni poniendo los muertos otro país, nos movemos.
No entiendo muy bien las contradicciones de medios occidentales con Rusia, por un lado tenemos noticias de que se hunde y por otro lado de que Rusia aplasta a Ucrania.

El presidente de Polonia señala que el potencial económico y militar de Rusia está "aplastando" a Ucrania

https://www.europapress.es/internaciona ... 43535.html

Zelenski asegura que no firmará ningún acuerdo que entregue el Donbás y Crimea a Rusia

https://www.europapress.es/internaciona ... 71327.html

Eslovaquia reanuda la cooperación cultural con Rusia y Bielorrusia.

https://www.ukrinform.es/rubric-society ... larus.html
Soul Assassin escribió:No entiendo muy bien las contradicciones de medios occidentales con Rusia, por un lado tenemos noticias de que se hunde y por otro lado de que Rusia aplasta a Ucrania.


¿Y donde ves la contradicción?. Que Rusia está teniendo problemas, es evidente y lógico, pero que Ucrania no tiene munición para sostener el frente, lo estamos viendo.

No se le estaba proporcionando todo lo necesario a Ucrania y ahora se nota mucho que USA ha cortado el grifo...
SirAzraelGrotesque escribió:Yo sigo teniendo la sensación (desde el desconocimiento) de que, de algún modo, todos estos jaleos que han surgido en los últimos tiempos están de algún modo interrelacionados. No sé muy bien por qué, pero creo que no es coincidencia que se estén dando todos juntos.


No hace falta ser un genio para saber que Rusia estaba detrás del ataque de HAMAS en Israel, y le ha venido de perlas para que EEUU moviese efectivos del este de Europa a Oriente Medio.
@Estwald El polaco ha dicho que el potencial económico y militar de Rusia esta aplastando a Ucrania. También incluye el termino económico, no solo el militar. Sabemos que países como Irán, Argentina, Corea del Norte, Venezuela y muchos otros están en la mierda económicamente y aun así no han colapsado, porque damos por hecho que Rusia va a colapsar como la URSS? Creo que los rusos ven este conflicto de una forma distinta a la nuestra como europeos, ellos ven el bosque y nosotros nos quedamos con los arboles. Si Rusia gana a Ucrania da igual que lo pasen mal económicamente, es un mal menor para su población, es por eso que hay que evitar que ganen y enviar lo máximo posible, sin victoria y sin bienestar entonces si habrá problemas.
SirAzraelGrotesque escribió:Yo sigo teniendo la sensación (desde el desconocimiento) de que, de algún modo, todos estos jaleos que han surgido en los últimos tiempos están de algún modo interrelacionados. No sé muy bien por qué, pero creo que no es coincidencia que se estén dando todos juntos.


ES LO QUE PASA CUANDO SE CUMPLEN 3 CONDICIONES:
1) El Hegemón dominante (EEUU 1992-2012) se encuentra con rivales regionales (Potencias "Medias" con capacidad de "retarlo regionalmente")
2) Esas potencias medias no son democracias que se adhieran a la diplomacia o al respeto al las organizaciones internacionales (y sus normas) creadas por Occidente tras la 2ºGuerra Mundial.
3) La incapacidad de estas nuevas potencias de abrazar el libre marcado (porque para eso tendrían que conceder libertades y separación de poderes para poder construir un sistema legal fuerte e independiente que resuelva disputas) lo que las lleva a usar el "NACIONALISMO" COMO FORMA DE COHESIÓN SOCIAL (si no puedo proveer libertades y progreso económico le doy a la gente "otra cosa" que los una = tiro de nacionalismo y fervor patriotico).

En el punto 1 pregúntate ¿Por qué esos rivales regionales (Potencias "Medias" con capacidad de "retarlo regionalmente") retan a Occidente Ahora y no antes?

Pues porque "antes" el sistema que proporciona progreso (Globalización) solo estaba disponible en países Occidentales. Fue la caída de la URSS y la constatación del fracasa del sistema Sovietice lo que hizo que "MEDIO MUNDO" (incluyendo la mayor parte de las dictaduras) adoptaran el sistema Capitalista y aprovecharan la Globalización para "Vender sus recursos" y aumentar su poder y riqueza (que al ser una dictadura acababa en manos de las élites oligárquicas gobernantes y amigos y afines) y las migas para el pueblo llano.

Es decir las dictaduras que "Ahora cuestionan y Retan la Hegemonía Occidental" los muy hijos de puta han usado nuestro propio sistema para poder aumentar su poder y dañarnos.

Y antes megalómanos dictatoriales NO HAY QUE DAR NI UN PASO ATRÁS

Debemos aumentar nuestra Disuasión y Fuerza militar para que toda esta panda de Hijos de puta se quede quietecita en sus fronteras
El problema es que en Europa la sociedad esta durmiendo en los laureles (tú incluido que no eres capaz de ver que en estos tiempos que corren el aumento militar es necesario y dependiendo del país puede que el servicio militar también lo sea) y EEUU no puede estar en tantos frentes

¿No te gusta hacer la Mili? (a mi tampoco) pero en lugar de defender protestas publicas contra nuestros gobierno democráticos deberías defender atacar y acabar con los gobiernos dictatoriales que son los culpables que nos están forzando a "militarizarnos" (ve a la raíz del problema no a la consecuencia) si Putin y China y Irán no estuvieran haciendo lo que hacen los países de Europa no estarían aumentando su gasto militar y volviendo a poner el servicio militar obligatorio la culpas es de ESAS PUTAS DICTADURAS DE MIERDA no de nuestros políticos democráticos.

El Gran error ha sido no darnos cuenta que la Globalización no solo estaba trayéndonos Prosperidad a nosotros si no que los enemigos de la libertad y la democracia estaban adquieriendo mucho dinero. El Gran error fue no aumentar nuestro presupuesto militar acorde con el incremento del comercio mundial (a más comercio más protección contra capullos necesitas porque hay mas barcos y mercancías circulando).

La Política de EEUU de 1990-2010 de "policía del mundo" era la correcta (controlar "Hijos de Puta" allá donde surjan) pero lo dejamos todo en sus manos mientras Europa vivía de las Rentas de esa PAZ (mientras EEUU se dejaba la piel) en lugar de echarle una mano (y así de paso no dejarlo todo en manos de EEUU).

Los Pro-Rusos suelen decir mucho eso de "Imperio Americano" pero EEUU no llego a tener la influencia que tiene "por la fuerza" la tuvo por "NUESTRA DEJADEZ" (nosotros Europa no quisimos participar) ¿Quieren los Pro-Rusos no tener "Imperio Americano"? que exijan a Europa tener un Ejercito igual de potente como EEUU así nosotros también "PODREMOS JUGAR ESE JUEGO"

Pero la falacia es que lo que quieren los Pro-Rusos no es que nosotros Juguemos si no que Rusia (Dictadura) Juegue son básicamente gente a favor de los sistemas dictatoriales que amparándose en la libertad de expresión y opinión de la democracia echan mierda contra el propio sistema democrático).

Y con perdón pero tú con esa falsa dicótoma de PAZ que te montas en muchos comentarios (que permitiría a Rusia no solo ganar Ucrania si no atacar al resto de países Europeos de la OTAN) estas entre ellos (en ese grupo Pro-Dictaduras) no se si con intención (Pro-Dictaduras encubierto) o sin ella (por ignorancia).

Quien verdaderamente es Demócrata (amante de la libertad, el dialogo como método de resolución de conflictos, LA JUSTICIA y la PAZ) es DEFENSOR de la política de "HACER DE POLICÍA DEL MUNDO" (para mantener a las Dictaduras a raya). Porque las Dictaduras no usan el Dialogo (no puedes dialogar con ellas porque ellas no quieren) usan la Fuerza y ante la Fuerza solo con Fuerza puedes responder (huir del agresor en un mundo finito y redondo no te salvara) :-| .

Saludos
Perfect Ardamax escribió:
gojesusga escribió:La cuestión se inició algo? Trump escuchó a sus asesores y profesionales le dijeron lo que había y ya está. Cuantos efectivos de la armada americana murieron en ese hipotético ataque? 0.


Te lo repito TUVIERON QUE DIMITIR porque no querían seguir el plan del presidente. Lo que llevo a los medios a preguntarles porque dimitían

FUE EL ESCÁNDALO PUBLICO lo que echo para atrás a Trump (si un presidente "te escuchara" no tendrías que forzar tú propia dimisión) cito:

El secretario de Estado estadounidense, James Mattis, ha presentado su dimisión por "diferencias irreconciliables"


PD: Un pequeño video de 15 minutos que te recomiendo visionar



Saludos


Estas hablando de algo que el resultado es el mismo que he dicho 0 muertos porque no empezó con ninguna guerra... Con Biden ha pasado mil escándalos y aquí no ha pasado. Su hijo con los negocios turbios y mil historias. Como te veo muy puesto si quieres haz una lista de conflictos empezados con Biden y con Trump.
gojesusga escribió:

Estas hablando de algo que el resultado es el mismo que he dicho 0 muertos porque no empezó con ninguna guerra...

Tiene que ser una broma, no puedes decir esto en serio. Una de las primeras medidas que tomó Trump en 2016 fue incrementar de forma brutal los bombardeos en Afghanistán, con el consiguiente resultado de que las muertes de civiles aumentaron más de un 300% respecto a la legislatura de Obama.
jnderblue escribió:
gojesusga escribió:

Estas hablando de algo que el resultado es el mismo que he dicho 0 muertos porque no empezó con ninguna guerra...

Tiene que ser una broma, no puedes decir esto en serio. Una de las primeras medidas que tomó Trump en 2016 fue incrementar de forma brutal los bombardeos en Afghanistán, con el consiguiente resultado de que las muertes de civiles aumentaron más de un 300% respecto a la legislatura de Obama.


Si no me falla la memoria retiraron las tropas pero vaya al final da igual porque aun falta para las elecciones bastantes meses...
Desde la entrada de EEUU en Yemen en 2002 con Bush en la presidencia hasta la llegada de Trump se habian realizado un total de 150 bombardeos. Con la llegada de Trump, solo en 2017 ya se hicieron 133.
gojesusga escribió:
Perfect Ardamax escribió:
gojesusga escribió:La cuestión se inició algo? Trump escuchó a sus asesores y profesionales le dijeron lo que había y ya está. Cuantos efectivos de la armada americana murieron en ese hipotético ataque? 0.


Te lo repito TUVIERON QUE DIMITIR porque no querían seguir el plan del presidente. Lo que llevo a los medios a preguntarles porque dimitían

FUE EL ESCÁNDALO PUBLICO lo que echo para atrás a Trump (si un presidente "te escuchara" no tendrías que forzar tú propia dimisión) cito:

El secretario de Estado estadounidense, James Mattis, ha presentado su dimisión por "diferencias irreconciliables"


PD: Un pequeño video de 15 minutos que te recomiendo visionar



Saludos


Estas hablando de algo que el resultado es el mismo que he dicho 0 muertos porque no empezó con ninguna guerra... Con Biden ha pasado mil escándalos y aquí no ha pasado. Su hijo con los negocios turbios y mil historias. Como te veo muy puesto si quieres haz una lista de conflictos empezados con Biden y con Trump.


No empezo una guerra por que dos de sus asesores dimitieron y se lio.... y dimitieron por que Trump no queria hacerles caso.

Eso dista mucho a la imagen que quieres vender de que Trump no inicio ninguna guerra.... no la inicio por que no pudo pero lo intento.

Pero a ver no te das cuenta que cuando Rusia invadio Crimea se hizo exactamente lo que muchos de aqui quereis? Que se mire para otro lado para "evitar" un conflicto mayor y que sobre todo no os rasquen los bolsillos. Para que a servido eso? pues para que en 2022 Rusia vuelva a por otro trozo por que a visto que puede hacer lo que quiera y se va a mirar para otro lado.... y quieres que se vuelva a hacer lo mismo no? que crees que pasara? Te crees que se va a terminar la pelicula ahi? Lo que va a pasar es que pasados unos años Rusia decida ir a por otro trozo/pais por que el resto de paises va a mirar para otro lado. Ya se le dio a Rusia el lujo de mirar para otro lado con lo de Crimea y a demostrado que no va a parar y que va a seguir metiendo la zarpa por lo que al final solo queda ponerle un limite y demostrarle que ya no puede avanzar mas y que se vuelva a casa.

Saludos!
42610 respuestas