Invasión rusa de Ucrania

Feroz El Mejor escribió:

dinodini escribió:Muy util

Este simulador web gratuito muestra qué pasaría si una bomba nuclear cayese en tu ciudad

Se trata de una página de acceso gratis en la que, solo introduciendo el nombre de una ciudad, puedes ver entre otras cosas el número de víctimas mortales y heridos que tendría el estadillo de una bomba nuclear.

Pues alcanzan mucho menos de lo que pensaba, tal y como lo pinta alguna gente del hilo, parecia que si tiraban una bomba de estas, arrasaban muchisimo mas, claro esta que si se lian a tirar miles de bombas la historia cambia.

Mejor que se alejen y no tiren ninguna en ningun lugar.

https://www.youtube.com/watch?v=5iPH-br_eJQ

https://www.youtube.com/watch?v=0NWLuj4j9mI


Así que el hecho de que se llegue a lanzar alguna de estas bombas... Perfectamente plausible si la cosa sigue escalando.

Soul Assassin escribió:He leido en varios lugares de refilón (ya que no lo ponen muy claro), y dicen que China no está de acuerdo con las sanciones y ellos siguen su comercio normal con Rusia. Como también han criticado a USA, y que no agiten el fantasma de la independencia de Taiwan.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/i ... 123996.htm

Si alguien pudiera confirmar esto y complementarlo se agradeceria.

Pregunta a los que ayer celebraban que China daba la espalda a Rusia.

Hace menos de un mes esos dos estaban reunidos y bien contentos, pero por aquí se asegura que China se ha posicionado contra la invasión de Ucrania y que eso lo cambia todo o algo así. Iba a poner un vídeo de aquella reunión, pero resulta que ya no está disponible para ser visto en Europa.

Reakl escribió:Mírate esto anda, y si tienes dudas, pregunta:
https://www.youtube.com/watch?v=If61baWF4GE

Es que ese vídeo está muy bien hecho. No entro a valorar si cada dato que dan o lo que sea es cierto o no. Pero es un vídeo que merece mucho la pena ser visto.

O vídeos tan cortos como el de esta catedrática de la Universidad de Zaragoza:

https://www.youtube.com/watch?v=Bv8bNyAKtVY


Poder ver vídeos o comentarios que se limiten a analizar lo que está pasando y lo que viene pasando sin caer en las niñerías de este hilo... Es una gozada. Es que esto casi parece la sección de comentarios del Marca o algo así.

https://twitter.com/Osinttechnical/stat ... IVL3qvEuBQ
Pues ya se están acercando los "libertadores" rusos a odessa
https://twitter.com/Osinttechnical/stat ... IVL3qvEuBQ
Parece ser que los Turcos han enviado más drones baryaktar

@DRONI Gracias por la aportación. Mira que como político no le tragaba pero como analista político hay que reconocerle que no es ningún patán. Estoy 100% de acuerdo con la tesis que desarrolla en apenas esos 2 minutos: andar a palos con Rusia y meterle la OTAN hasta la cocina a Rusia puede interesar a Estados Unidos (seguro) pero no a Europa. Hay mucho que ganar ahí no sólo importando materias primas sino exportando un montón de productos y vengo tiempo diciendo que Europa debiera de mirar por sus intereses de vez en cuando y no tanto ser el perro de los yankis que éstos siempre van a lo suyo y nos quieren de vasallos (os recuerdo que no hace tanto se llevaban muy bien con los rusos y a nosotros se nos quedó cara de tontos).
Por cierto, ¿tienes el enlace al vídeo completo?. Si todo el vídeo Iglesias está a ese nivel y además Margallo...tuvo que estar muy bien.
@Falkiño Mi percepción está muy en la onda de lo que dice Iglesias: los rusos saben que la OTAN es una organización militar (no es un acuerdo comercial ni de deportes ni cultural) y para ellos es una línea roja no tener bases americanas en su frontera. La pregunta es: ¿estamos dispuestos a ofrecerles algo en esta dirección o vamos a insistir en meternos hasta la cocina?.

AStroud escribió:

Lloyd_Banks escribió:Un alcalde gallego se ofrece para combatir contra los "opresores rusos" si lo pide Ucrania

"Tanto yo mismo, como el teniente de alcalde, Óscar Val García, estamos a su entera disposición para ir a combatir contra las fuerzas opresoras cuando ustedes lo consideren oportuno", asegura el alcalde de Agolada.

https://www.laregion.es/articulo/galici ... 11124.html

Yo ya he visto declaraciones de este estilo antes. Es muy bonito hacerlas pero... ¿a que esperas? ¿a que te llame Zelensky a tu teléfono personal y te invite a que vayas? Si de verdad quieren ir Ucrania lo necesita YA. Es que no es el primer personaje que dice "yo si me llaman voy". Pero ¿no estás viendo que ya eres necesario? si quisiera ir ya se habría apuntado...

A parte de que Zelensky ya había hecho un llamamiento internacional para que vaya todo el que quiera combatir contra las fuerzas de ocupación rusas, así que el llamamiento ya está hecho, con que menos hacer bocachancladas en los medios y a tirar para allá.

Galicha escribió:@ErisMorn @Pararegistros Me da exactamente igual si van bajo la bandera suya propia, la de la OTAN o la del Sursum corda: son los yankis y los demás que vamos de comparsa metiéndose en todos los putos caldos del mundo, estando a 5.000 km, con océanos de por medio con sus supuestos agresores. ¿Dónde está la excusa defensiva?.

No salgas por peteneras te he preguntado por intervenciones militares de la OTAN y de las que has dicho solo la de Afganistán y porque EEUU la reclamó mediante el artículo 5 que todos los aliados de la OTAN tienen derecho a usar. Y supongo que para ti que organicen un atentado que costó la vida a cerca de 3.000 personas en Nueva York no es motivo defensivo suficiente para entrar en ese país...

Y ya te he explicado que la diferencia entre EEUU y Rusia es que el primero es nuestro aliado, claro que se le criticó y de sobra por su invasión absurda de Iraq, pero al ser aliado y garante de la seguridad de EEUU sería de estúpidos atacarlo como se está haciendo ahora con Rusia.

Y usar las mayúsculas no te van a dar la razón.

DRONI escribió:Por una vez estoy de acuerdo con Pablo Iglesias

Y este video fue antes de la guerra, hay 500 comentarios en el video y practicamente todos es dandole la razón, ni en el mejor momento de su carrera politica ha conseguido tanta unanimidad

Pero cuando ha puesto la OTAN misiles en Ucrania?

Es que no hay por donde cogerlo ese argumento para "justificar" que Rusia esta matando civiles en una invasion belica en Ucrania.

Una pregunta: quien va a hacer boicot a los supermercados Día?

Porque su dueño, MIjail Fridman, es compinche de Putin y ha sido sancionado por la UE.

https://elpais.com/economia/2022-02-28/ ... nados.html

Galicha escribió:@DRONI Gracias por la aportación. Mira que como político no le tragaba pero como analista político hay que reconocerle que no es ningún patán. Estoy 100% de acuerdo con la tesis que desarrolla en apenas esos 2 minutos: andar a palos con Rusia y meterle la OTAN hasta la cocina a Rusia puede interesar a Estados Unidos (seguro) pero no a Europa. Hay mucho que ganar ahí no sólo importando materias primas sino exportando un montón de productos y vengo tiempo diciendo que Europa debiera de mirar por sus intereses de vez en cuando y no tanto ser el perro de los yankis que éstos siempre van a lo suyo y nos quieren de vasallos (os recuerdo que no hace tanto se llevaban muy bien con los rusos y a nosotros se nos quedó cara de tontos).
Por cierto, ¿tienes el enlace al vídeo completo?. Si todo el vídeo Iglesias está a ese nivel y además Margallo...tuvo que estar muy bien.
@Falkiño Mi percepción está muy en la onda de lo que dice Iglesias: los rusos saben que la OTAN es una organización militar (no es un acuerdo comercial ni de deportes ni cultural) y para ellos es una línea roja no tener bases americanas en su frontera. La pregunta es: ¿estamos dispuestos a ofrecerles algo en esta dirección o vamos a insistir en meternos hasta la cocina?.

La verdad es que es difícil no estar de acuerdo con Pablo Iglesias a nada que uno se aleje, aunque sea por un momento, del "Adolf Putin arde en el infierno y rusos joderos por no echarlo del poder".

Sabeis que si Rusia y EE.UU empiezan a tirar de la cuerda podemos llegar a ver una guerra entre Argelia y Marruecos?

Espero confirmación del humo de Odessa para aclarar que ha pasado. De momento se han empezado a ver helicopteros por la zona y los buques asomando las costas. Es un indicativo que la ofensiva va a empezar en nada.

Patchanka escribió:Una pregunta: quien va a hacer boicot a los supermercados Día?

Porque su dueño, MIjail Fridman, es compinche de Putin y ha sido sancionado por la UE.

https://elpais.com/economia/2022-02-28/ ... nados.html

Dia estaba en quiebra técnica ya hace meses, tiene una deuda insostenible y las acciones estaban a 1 céntimo.

Mientras tanto, gazprom se hunde:



Y con la bolsa rusa cerrada se está bloqueando mucha venta que se va acumulando, veremos que pasa cuando decidan abrirla, cada día que pase será peor.

BeRReKà escribió:

Patchanka escribió:Una pregunta: quien va a hacer boicot a los supermercados Día?

Porque su dueño, MIjail Fridman, es compinche de Putin y ha sido sancionado por la UE.

https://elpais.com/economia/2022-02-28/ ... nados.html

Dia estaba en quiebra técnica ya hace meses, tiene una deuda insostenible y las acciones estaban a 1 céntimo.

Ha sido rescatada, y están levantando el negocio poco a poco. Están reformando todas las tiendas (ya no parecen un todo a cien) y están apostando más y más por las marcas blancas, como el Mercadona.

Believe23 escribió:O vídeos tan cortos como el de esta catedrática de la Universidad de Zaragoza:

https://www.youtube.com/watch?v=Bv8bNyAKtVY


Poder ver vídeos o comentarios que se limiten a analizar lo que está pasando y lo que viene pasando sin caer en las niñerías de este hilo... Es una gozada. Es que esto casi parece la sección de comentarios del Marca o algo así.

¿realmente supone un riesgo que la OTAN haga frontera con Rusia? ¿puede Putin decidir con quien se alía un país que soberano?

Believe23 escribió:

Feroz El Mejor escribió:

dinodini escribió:Muy util

Este simulador web gratuito muestra qué pasaría si una bomba nuclear cayese en tu ciudad

Se trata de una página de acceso gratis en la que, solo introduciendo el nombre de una ciudad, puedes ver entre otras cosas el número de víctimas mortales y heridos que tendría el estadillo de una bomba nuclear.

Pues alcanzan mucho menos de lo que pensaba, tal y como lo pinta alguna gente del hilo, parecia que si tiraban una bomba de estas, arrasaban muchisimo mas, claro esta que si se lian a tirar miles de bombas la historia cambia.

Mejor que se alejen y no tiren ninguna en ningun lugar.

https://www.youtube.com/watch?v=5iPH-br_eJQ

https://www.youtube.com/watch?v=0NWLuj4j9mI


Así que el hecho de que se llegue a lanzar alguna de estas bombas... Perfectamente plausible si la cosa sigue escalando.

Bueno, bueno. En realidad no es tan así. Eso es una bomba. Los ICBMs van cargadas con decenas de cabezas. Los ICBMs se abren en órbita y caen cubriendo varios kilómetros cuadrados.

Esas páginas muestran lo que sucede si se detona una en el centro de la ciudad. Pero eso no es lo que pasaría. Detonarían numerosas cabezas en puntos arbitrarios en un a extensión de varios kilómetros cuadrados.

Esas son las peligrosas. Las bombas TZAR no tanto. Aunque su potencia es de 100MT, y su radio es bastante más grande, no puede ir montada en ICBMs. Estas bombas necesitan ser transportadas en bombarderos, lo cual es extremadamente difícil de hacer.

Después de una noche de asedio Mariupol sigue de pie y no ha caído. Qué Dios les dé fuerza para aguantar contra los ocupantes.

Esta foto es de una escuela en Jarkov. Hace escasas horas de esto. Así es como "libera" a la gente Putler.

estaba viendo al rojo vivo y han puesto la imagen de unos niños ucranianos en el metro y demás y una de las presentadoras se "ha emocionado" sin embargo ves otras guerras que han ido hablando en otros muchos países "no europeos" con niños en situaciones peores y eso no se lo he visto a ninguno/a "emocionarse" por cosas como esas ¿por que será?

Patchanka escribió:Una pregunta: quien va a hacer boicot a los supermercados Día?

Porque su dueño, MIjail Fridman, es compinche de Putin y ha sido sancionado por la UE.

https://elpais.com/economia/2022-02-28/ ... nados.html

Pues porque ya lo dijo claro.

https://amp.elmundo.es/economia/2022/02 ... b4599.html

Y se ha salido del consejo de administración del grupo.

Kuouz escribió:Los que ponéis siempre los desplantes de Biden y Zelenski (o de USA y Ucrania, tanto da) como excusa para la invasión, a qué os referís exactamente? Porque lo dejáis ahí pero no soléis desarrollarlo y me quedo siempre con la duda.

Ya me imaginaba que nadie se dignaría a responder.

bikooo2 escribió:estaba viendo al rojo vivo y han puesto la imagen de unos niños ucranianos en el metro y demás y una de las presentadoras se "ha emocionado" sin embargo ves otras guerras que han ido hablando en otros muchos países "no europeos" con niños en situaciones peores y eso no se lo he visto a ninguno/a "emocionarse" por cosas como esas ¿por que será?

La sensacion de cercania.

raday escribió:

Believe23 escribió:O vídeos tan cortos como el de esta catedrática de la Universidad de Zaragoza:

https://www.youtube.com/watch?v=Bv8bNyAKtVY


Poder ver vídeos o comentarios que se limiten a analizar lo que está pasando y lo que viene pasando sin caer en las niñerías de este hilo... Es una gozada. Es que esto casi parece la sección de comentarios del Marca o algo así.

¿realmente supone un riesgo que la OTAN haga frontera con Rusia? ¿puede Putin decidir con quien se alía un país que soberano?

Pues se ve que para ellos sí. Pero vamos, que la tipa esa de Aragón es catedrática de derecho internacional (tambien hay muchos "doctores y catedráticos en la Complutense y sabemos de qué manera) pero de geografía anda pez porque obviar que Estonia, Letonia y Lituania ya son frontera y en la OTAN, es retorcer argumentos torticeros.

Patchanka escribió:Una pregunta: quien va a hacer boicot a los supermercados Día?

Porque su dueño, MIjail Fridman, es compinche de Putin y ha sido sancionado por la UE.

https://elpais.com/economia/2022-02-28/ ... nados.html

¿Y a caso los empleados de Día tienen la culpa? Si hacemos boicot aquí a Día quien lo va a sufrir son los trabajador de aquí, no de allí.

ErisMorn escribió:No salgas por peteneras te he preguntado por intervenciones militares de la OTAN y de las que has dicho solo la de Afganistán y porque EEUU la reclamó mediante el artículo 5 que todos los aliados de la OTAN tienen derecho a usar.

No te he salido por peteneras. Te he dicho que me da igual el "envoltorio jurídico-legal" que utilicen (su bandera, la de la OTAN o la del Sursum corda) que a mí lo que me importa es el fondo: los yankis (y nosotros de comparsa) con guerras de invasión por todo el globo y siempre con el argumento de la "defensa".

ErisMorn escribió:Y supongo que para ti que organicen un atentado que costó la vida a cerca de 3.000 personas en Nueva York no es motivo defensivo suficiente para entrar en ese país...

Eso fue un acto terrorista (una salvajada), ni siquiera fue ningún país levantando ninguna bandera. Las respuestas podían haber sido de distinto tipo pero elegimos una invasión salvaje sacándonos la chorra para dejar un país peor y con una guerra civil infinita.

ErisMorn escribió:Y ya te he explicado que la diferencia entre EEUU y Rusia es que el primero es nuestro aliado, claro que se le criticó y de sobra por su invasión absurda de Iraq, pero al ser aliado y garante de la seguridad de EEUU sería de estúpidos atacarlo como se está haciendo ahora con Rusia.

Será aliado tuyo, no mío. Y sí, se criticó con la boca pequeña pero no tuvo que enfrentar ninguna consecuencia negativa por ello, esa sensación de impunidad no la tienen ahora mismo los rusos, créeme. Y a tí te parece muy bien o muy mal no en términos humanos o morales sino en términos de socios (nosotros) y no socios (ellos).
Por eso precisamente te decía antes que, para un tipo que piensa en esos términos, tu desazón no es que sean conflictos bélicos, es que en los primeros ejemplos NOSOTROS (LOS TUYOS) JODÍAMOS y en el caso de Ucrania NOS JODEN (TUS ENEMIGOS). Para mí es lo mismo: una catástrofe.
Lo de las mayúsculas no es por tener más o menos razón, es por enfatizar las ideas fuerza.
REPITO, si no somos capaces de entender que Rusia no se puede permitir que le metan la OTAN hasta la frontera ucraniana, tendremos guerra, guerra y guerra porque para ellos es una cuestión capital de seguridad. A mi en estos casos me gusta ponerme el gorro del otro: imaginemos que la URSS no ha caído y el pacto de Varsovia no deja de ampliarse por el mundo e imaginemos también que México y Canadá empiezan a ser seducidos por el pacto y éstos piden de forma activa su ingreso en dicha organización militar. Imaginemos también que Estados Unidos (que tiene un ejército de puta madre) dice que para ellos es una línea roja, que hay que hablar del tema y los del pacto de Varsovia pasan de ellos, les ningunean, etc. En este escenario, ¿qué hace Estados Unidos? ¿Apela a la libre determinación de los pueblos para asociarse militarmente con quien quieran o empieza a valorar subir el volumen? Pregunto...
@bikooo2 Es un drama pero, efectivamente, hay muertos de primera y de segunda, un forero de por aquí, creo que se llama @El_Danés definió este síndrome europeo como "indignación selectiva".

Kuouz escribió:

Kuouz escribió:Los que ponéis siempre los desplantes de Biden y Zelenski (o de USA y Ucrania, tanto da) como excusa para la invasión, a qué os referís exactamente? Porque lo dejáis ahí pero no soléis desarrollarlo y me quedo siempre con la duda.

Ya me imaginaba que nadie se dignaría a responder.

Pues hombre, algo de experiencia tengo yo en negociación. Y cuando una de las partes pone encima de la mesa una cuestión capital para él y los de enfrente le dan largas, no le entran al trapo y ni le contraofertan, pues eso siempre está feo, tenga más o menos razón (ese es otro tema). Y si tiene argumentos fuertes y sube el tono, y tu sigues con las mismas, le vas a obligar a tirarte el órdago. Se ha llevado muy mal SI LO QUE SE QUERÍA EN REALIDAD ERA EVITAR ESTO, que esa es otra.

raday escribió:

Believe23 escribió:O vídeos tan cortos como el de esta catedrática de la Universidad de Zaragoza:

https://www.youtube.com/watch?v=Bv8bNyAKtVY


Poder ver vídeos o comentarios que se limiten a analizar lo que está pasando y lo que viene pasando sin caer en las niñerías de este hilo... Es una gozada. Es que esto casi parece la sección de comentarios del Marca o algo así.

¿realmente supone un riesgo que la OTAN haga frontera con Rusia? ¿puede Putin decidir con quien se alía un país que soberano?

Geopoliticamente sí. Rusia no quiere seguir perdiendo terreno, y para ellos supone una amenaza el que un país que entre en la OTAN pueda meter armas nucleares cerca de sus fronteras.

Eso al menos es lo que dicen los que supuestamente saben.

Por esa razón, tampoco a China le gusta que los países se vayan uniendo a la OTAN, porque junto con Rusia ya tienen suficiente poder como para no querer que la OTAN los vaya tomando.

En realidad al final supongo que todo es cuestión de dinero. No creo que haya otro motivo que no sea el dichoso dinero y el poder que muchos líderes y personas buscan desesperadamente como si fuese lo único existente en esta vida.

Foto de inteligencia de UK

https://twitter.com/DefenceHQ/status/1499005871770288132?s=20&t=b7MTzIfkMhNzQlWV4f28fQ

Hasta ahora los rusos solo han tomado aldeas y ninguna ciudad importante más allá de Jerson.

Galicha escribió:

ErisMorn escribió:No salgas por peteneras te he preguntado por intervenciones militares de la OTAN y de las que has dicho solo la de Afganistán y porque EEUU la reclamó mediante el artículo 5 que todos los aliados de la OTAN tienen derecho a usar.

No te he salido por peteneras. Te he dicho que me da igual el "envoltorio jurídico-legal" que utilicen (su bandera, la de la OTAN o la del Sursum corda) que a mí lo que me importa es el fondo: los yankis (y nosotros de comparsa) con guerras de invasión por todo el globo y siempre con el argumento de la "defensa".

ErisMorn escribió:Y supongo que para ti que organicen un atentado que costó la vida a cerca de 3.000 personas en Nueva York no es motivo defensivo suficiente para entrar en ese país...

Eso fue un acto terrorista (una salvajada), ni siquiera fue ningún país levantando ninguna bandera. Las respuestas podían haber sido de distinto tipo pero elegimos una invasión salvaje sacándonos la chorra para dejar un país peor y con una guerra civil infinita.

ErisMorn escribió:Y ya te he explicado que la diferencia entre EEUU y Rusia es que el primero es nuestro aliado, claro que se le criticó y de sobra por su invasión absurda de Iraq, pero al ser aliado y garante de la seguridad de EEUU sería de estúpidos atacarlo como se está haciendo ahora con Rusia.

Será aliado tuyo, no mío. Y sí, se criticó con la boca pequeña pero no tuvo que enfrentar ninguna consecuencia negativa por ello, esa sensación de impunidad no la tienen ahora mismo los rusos, créeme. Y a tí te parece muy bien o muy mal no en términos humanos o morales sino en términos de socios (nosotros) y no socios (ellos).
Por eso precisamente te decía antes que, para un tipo que piensa en esos términos, tu desazón no es que sean conflictos bélicos, es que en los primeros ejemplos NOSOTROS (LOS TUYOS) JODÍAMOS y en el caso de Ucrania NOS JODEN (TUS ENEMIGOS). Para mí es lo mismo: una catástrofe.
Lo de las mayúsculas no es por tener más o menos razón, es por enfatizar las ideas fuerza.
REPITO, si no somos capaces de entender que Rusia no se puede permitir que le metan la OTAN hasta la frontera ucraniana, tendremos guerra, guerra y guerra porque para ellos es una cuestión capital de seguridad. A mi en estos casos me gusta ponerme el gorro del otro: imaginemos que la URSS no ha caído y el pacto de Varsovia no deja de ampliarse por el mundo e imaginemos también que México y Canadá empiezan a ser seducidos por el pacto y éstos piden de forma activa su ingreso en dicha organización militar. Imaginemos también que Estados Unidos (que tiene un ejército de puta madre) dice que para ellos es una línea roja, que hay que hablar del tema y los del pacto de Varsovia pasan de ellos, les ningunean, etc. En este escenario, ¿qué hace Estados Unidos? ¿Apela a la libre determinación de los pueblos para asociarse militarmente con quien quieran o empieza a valorar subir el volumen? Pregunto...
@bikooo2 Es un drama pero, efectivamente, hay muertos de primera y de segunda, un forero de por aquí, creo que se llama @El_Danés definió este síndrome europeo como "indignación selectiva".

Kuouz escribió:

Kuouz escribió:Los que ponéis siempre los desplantes de Biden y Zelenski (o de USA y Ucrania, tanto da) como excusa para la invasión, a qué os referís exactamente? Porque lo dejáis ahí pero no soléis desarrollarlo y me quedo siempre con la duda.

Ya me imaginaba que nadie se dignaría a responder.

Pues hombre, algo de experiencia tengo yo en negociación. Y cuando una de las partes pone encima de la mesa una cuestión capital para él y los de enfrente le dan largas, no le entran al trapo y ni le contraofertan, pues eso siempre está feo, tenga más o menos razón (ese es otro tema). Y si tiene argumentos fuertes y sube el tono, y tu sigues con las mismas, le vas a obligar a tirarte el órdago. Se ha llevado muy mal SI LO QUE SE QUERÍA EN REALIDAD ERA EVITAR ESTO, que esa es otra.

Claro, y como no puede permitir que este la OTAN en Ucrania (aunque ya estén Letonia, Estonia y Lituania) le da la razón de existir a la OTAN invadiendo Ucrania.

De verdad, menudo argumento de mierda.

Genos Mk III escribió:La tercera guerra mundial hace knock knock yo iría mirando pasajes a Uk que yo me voy pa Gran Canaria antes de que se líe es gorda.

Otro que pasa de sanciones

Me alegra volver a leerte.

Pararegistros escribió:

raday escribió:

Believe23 escribió:O vídeos tan cortos como el de esta catedrática de la Universidad de Zaragoza:

https://www.youtube.com/watch?v=Bv8bNyAKtVY


Poder ver vídeos o comentarios que se limiten a analizar lo que está pasando y lo que viene pasando sin caer en las niñerías de este hilo... Es una gozada. Es que esto casi parece la sección de comentarios del Marca o algo así.

¿realmente supone un riesgo que la OTAN haga frontera con Rusia? ¿puede Putin decidir con quien se alía un país que soberano?

Pues se ve que para ellos sí. Pero vamos, que la tipa esa de Aragón es catedrática de derecho internacional (tambien hay muchos "doctores y catedráticos en la Complutense y sabemos de qué manera) pero de geografía anda pez porque obviar que Estonia, Letonia y Lituania ya son frontera y en la OTAN, es retorcer argumentos torticeros.

Yo no soy experto de nada, pero veo este vídeo que se ha mencionado varias veces (vídeo) y... pues parece que sí es importante la frontera a nivel geográfico y estratégico. Pero vamos, que yo no afirmo nada tampoco, pero sentido parece tener.

Al oeste de Bielorrusia parece que sólo quedaría un margen estrecho haciendo frontera con Polonia. Y si Ucrania hiciera de "tapón" como Bielorrusia, la barrera que formarían entre ambos (y la propia barrera natural que forman los Cárpatos) dejaría a Rusia con una posición defensiva claramente más favorable.

Y los países bálticos, según el del vídeo, tampoco jugarían un papel fundamental porque las fuerzas que entrasen por ahí o que estuvieran ahí asentadas podrían ser rodeadas con aparente facilidad.


No hace falta ser Putin para ver cómo quedaría la frontera de la OTAN en relación a Rusia y ver que eso puede no ser del máximo interés ruso... Según los mapas, es que parece que en caso de guerra la OTAN llegaría a Moscú como Pedro por su casa.


Espero que nadie vea justificación alguna de lo que está pasando en este mensaje. Yo me limito a resumir lo que dice el del vídeo y el del vídeo tampoco es que justifique nada. De hecho, el vídeo dice en un mensaje que comenzó a hacer el vídeo cinco semanas antes de la invasión.

seaman escribió:

Galicha escribió:

ErisMorn escribió:No salgas por peteneras te he preguntado por intervenciones militares de la OTAN y de las que has dicho solo la de Afganistán y porque EEUU la reclamó mediante el artículo 5 que todos los aliados de la OTAN tienen derecho a usar.

No te he salido por peteneras. Te he dicho que me da igual el "envoltorio jurídico-legal" que utilicen (su bandera, la de la OTAN o la del Sursum corda) que a mí lo que me importa es el fondo: los yankis (y nosotros de comparsa) con guerras de invasión por todo el globo y siempre con el argumento de la "defensa".

ErisMorn escribió:Y supongo que para ti que organicen un atentado que costó la vida a cerca de 3.000 personas en Nueva York no es motivo defensivo suficiente para entrar en ese país...

Eso fue un acto terrorista (una salvajada), ni siquiera fue ningún país levantando ninguna bandera. Las respuestas podían haber sido de distinto tipo pero elegimos una invasión salvaje sacándonos la chorra para dejar un país peor y con una guerra civil infinita.

ErisMorn escribió:Y ya te he explicado que la diferencia entre EEUU y Rusia es que el primero es nuestro aliado, claro que se le criticó y de sobra por su invasión absurda de Iraq, pero al ser aliado y garante de la seguridad de EEUU sería de estúpidos atacarlo como se está haciendo ahora con Rusia.

Será aliado tuyo, no mío. Y sí, se criticó con la boca pequeña pero no tuvo que enfrentar ninguna consecuencia negativa por ello, esa sensación de impunidad no la tienen ahora mismo los rusos, créeme. Y a tí te parece muy bien o muy mal no en términos humanos o morales sino en términos de socios (nosotros) y no socios (ellos).
Por eso precisamente te decía antes que, para un tipo que piensa en esos términos, tu desazón no es que sean conflictos bélicos, es que en los primeros ejemplos NOSOTROS (LOS TUYOS) JODÍAMOS y en el caso de Ucrania NOS JODEN (TUS ENEMIGOS). Para mí es lo mismo: una catástrofe.
Lo de las mayúsculas no es por tener más o menos razón, es por enfatizar las ideas fuerza.
REPITO, si no somos capaces de entender que Rusia no se puede permitir que le metan la OTAN hasta la frontera ucraniana, tendremos guerra, guerra y guerra porque para ellos es una cuestión capital de seguridad. A mi en estos casos me gusta ponerme el gorro del otro: imaginemos que la URSS no ha caído y el pacto de Varsovia no deja de ampliarse por el mundo e imaginemos también que México y Canadá empiezan a ser seducidos por el pacto y éstos piden de forma activa su ingreso en dicha organización militar. Imaginemos también que Estados Unidos (que tiene un ejército de puta madre) dice que para ellos es una línea roja, que hay que hablar del tema y los del pacto de Varsovia pasan de ellos, les ningunean, etc. En este escenario, ¿qué hace Estados Unidos? ¿Apela a la libre determinación de los pueblos para asociarse militarmente con quien quieran o empieza a valorar subir el volumen? Pregunto...
@bikooo2 Es un drama pero, efectivamente, hay muertos de primera y de segunda, un forero de por aquí, creo que se llama @El_Danés definió este síndrome europeo como "indignación selectiva".

Kuouz escribió:
Ya me imaginaba que nadie se dignaría a responder.

Pues hombre, algo de experiencia tengo yo en negociación. Y cuando una de las partes pone encima de la mesa una cuestión capital para él y los de enfrente le dan largas, no le entran al trapo y ni le contraofertan, pues eso siempre está feo, tenga más o menos razón (ese es otro tema). Y si tiene argumentos fuertes y sube el tono, y tu sigues con las mismas, le vas a obligar a tirarte el órdago. Se ha llevado muy mal SI LO QUE SE QUERÍA EN REALIDAD ERA EVITAR ESTO, que esa es otra.

Claro, y como no puede permitir que este la OTAN en Ucrania (aunque ya estén Letonia, Estonia y Lituania) le da la razón de existir a la OTAN invadiendo Ucrania.

De verdad, menudo argumento de mierda.

Mira mi anterior mensaje. Es posible que los países bálticos no tengan relevancia geográfica en caso de un conflicto entre la OTAN y Rusia, mientras que Ucrania sí.

Y repito... No justifico nada. Trato de entender lo que está pasando y los motivos que han llevado a ello. Nada más. Al menos es mucho más de lo que hace la inmensa mayoría de gente.


Hablamos con muchísima facilidad de cualquier tema. Un día somos expertos en coronavirus, al año siguiente somos expertos en geopolítica y nos atrevemos a dirigir ejércitos desde casa... Yo creo que hay que tratar de informarse un poco y al menos opinar sin verdades absolutas como si estuviéramos hablando de si Messi es el mejor jugador de la historia o lo es Ronaldo o lo es Maradona...

Believe23 escribió:

seaman escribió:

Galicha escribió:No te he salido por peteneras. Te he dicho que me da igual el "envoltorio jurídico-legal" que utilicen (su bandera, la de la OTAN o la del Sursum corda) que a mí lo que me importa es el fondo: los yankis (y nosotros de comparsa) con guerras de invasión por todo el globo y siempre con el argumento de la "defensa".

Eso fue un acto terrorista (una salvajada), ni siquiera fue ningún país levantando ninguna bandera. Las respuestas podían haber sido de distinto tipo pero elegimos una invasión salvaje sacándonos la chorra para dejar un país peor y con una guerra civil infinita.

Será aliado tuyo, no mío. Y sí, se criticó con la boca pequeña pero no tuvo que enfrentar ninguna consecuencia negativa por ello, esa sensación de impunidad no la tienen ahora mismo los rusos, créeme. Y a tí te parece muy bien o muy mal no en términos humanos o morales sino en términos de socios (nosotros) y no socios (ellos).
Por eso precisamente te decía antes que, para un tipo que piensa en esos términos, tu desazón no es que sean conflictos bélicos, es que en los primeros ejemplos NOSOTROS (LOS TUYOS) JODÍAMOS y en el caso de Ucrania NOS JODEN (TUS ENEMIGOS). Para mí es lo mismo: una catástrofe.
Lo de las mayúsculas no es por tener más o menos razón, es por enfatizar las ideas fuerza.
REPITO, si no somos capaces de entender que Rusia no se puede permitir que le metan la OTAN hasta la frontera ucraniana, tendremos guerra, guerra y guerra porque para ellos es una cuestión capital de seguridad. A mi en estos casos me gusta ponerme el gorro del otro: imaginemos que la URSS no ha caído y el pacto de Varsovia no deja de ampliarse por el mundo e imaginemos también que México y Canadá empiezan a ser seducidos por el pacto y éstos piden de forma activa su ingreso en dicha organización militar. Imaginemos también que Estados Unidos (que tiene un ejército de puta madre) dice que para ellos es una línea roja, que hay que hablar del tema y los del pacto de Varsovia pasan de ellos, les ningunean, etc. En este escenario, ¿qué hace Estados Unidos? ¿Apela a la libre determinación de los pueblos para asociarse militarmente con quien quieran o empieza a valorar subir el volumen? Pregunto...
@bikooo2 Es un drama pero, efectivamente, hay muertos de primera y de segunda, un forero de por aquí, creo que se llama @El_Danés definió este síndrome europeo como "indignación selectiva".

Pues hombre, algo de experiencia tengo yo en negociación. Y cuando una de las partes pone encima de la mesa una cuestión capital para él y los de enfrente le dan largas, no le entran al trapo y ni le contraofertan, pues eso siempre está feo, tenga más o menos razón (ese es otro tema). Y si tiene argumentos fuertes y sube el tono, y tu sigues con las mismas, le vas a obligar a tirarte el órdago. Se ha llevado muy mal SI LO QUE SE QUERÍA EN REALIDAD ERA EVITAR ESTO, que esa es otra.

Claro, y como no puede permitir que este la OTAN en Ucrania (aunque ya estén Letonia, Estonia y Lituania) le da la razón de existir a la OTAN invadiendo Ucrania.

De verdad, menudo argumento de mierda.

Mira mi anterior mensaje. Es posible que los países bálticos no tengan relevancia geográfica en caso de un conflicto entre la OTAN y Rusia, mientras que Ucrania sí.

Y repito... No justifico nada. Trato de entender lo que está pasando y los motivos que han llevado a ello. Nada más. Al menos es mucho más de lo que hace la inmensa mayoría de gente.

Y como dices que no quieres que la OTAN este a tus puertas, invades un país para darles la confirmación al resto de países de que es necesaria la OTAN.

Y das a entender que tú no quieres ni negociar ni nada. O se hace lo que tú digas o invades y vas a la guerra.

Fijaros que todos los videos de la invasión salen del bando de Ucrania y ninguno del bando de ruso.
Los soldados rusos tienen la orden expresa de no hacer videos con el móvil y ni tan siquiera hablar de la invasion con la familia.

Aún así, los ingleses han conseguido interceptar conversaciones privadas entre las tropas rusas en combate:

Esta noticia ha salido en los medios británicos hace pocas horas :

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... asion.html

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -POWs.html

Se comenta que en las conversaciones que han espiado, que muchos soldados parecen estar muy afectados por haberles mandado a matar a poblaciones que solo se están defendiendo y que se sienten muchos muy engañados...

Por otro lado, hay muchos analistas extrañados por la falta de preparación en algunos aspectos del ejército ruso.

Les dijeron que eran maniobras para convencerlos de ir a Ucrania.

Les dan comida caducada de hace 7 años.

Usan walkie talkies antiguos sin encriptado que radioaficionados de Ucrania están usando para saber sus planes.

Tanques que entran solos sin apoyo aéreo ni infantería y que son destruidos facilmente en zonas ratoneras teniendo en cuenta la lentitud de movimiento en según qué zonas.

Falta de gran coordinación y tanques y vehículos sin gasolina por falta de una planificación más preparada por culpa de querer hacer guerra relámpago y no tener más alternativa que si falla tirar grandes misiles que destruyen a mucha población que no está en los búnkers...

Tanta improvisación se denota que la idea de la invasión no está bien apoyada por todos los cuerpos del ejercito. Y que se ha ido sobre la marcha. Que seguramente el plan parte de Putin y algunos pocos más. No está bien apoyado el plan por todo el ejército. Ni los soldados rasos han sido bien informados desde un principio.

Hasta el momento mucho uso de misiles antiguos con poca punteria que obliga a los cazas a bajar demasiado y eso los hace más fácil de derribar por las arma antiaéreas de Ucrania.
Se dice que Rusia de momento no quiere utilizar tanto los misiles de alta punteria que permitiría acertar desde miles de metros de altura, por qué no andan muy sobrados de estos misiles modernos.

En fin que la guerra puede que se alargue bastante.

Un saludo.

Pararegistros escribió:Pues se ve que para ellos sí. Pero vamos, que la tipa esa de Aragón es catedrática de derecho internacional (tambien hay muchos "doctores y catedráticos en la Complutense y sabemos de qué manera) pero de geografía anda pez porque obviar que Estonia, Letonia y Lituania ya son frontera y en la OTAN, es retorcer argumentos torticeros.

Analiza la situacion Rusa en el año 2004 (que fue cuando los países balticos se unieron a la OTAN)

Rusia puso el grito en el cielo (noticias de la epoca) pero no podía hacer nada y lo sabia

Putin inicio una reforma del ejercito en el 2002 acelerándola en el año 2008....llevan 20 años preparándose....
Y aun asi de momento parece que les esta saliendo un churro y estan quedando en ridículo:
1) Soldados que desertan
2) Comida caudata desde 2015
3) Muchísimas averías en los tanques
4) Poca previsión logística (tanques quedándose sin gasolina, pocos misiles de precisión dirigidos (tanto es así que tras 4 días ya han tenido que tener que usar atilleria convencional creando autenticas masacres civiles y dejando una imagen internacional que empeora a cada momento que pasa)


Resumido que no te quepa duda que de haber podido hace 20 años se habría metido en una guerra en los balticos para evitar que entraran en la OTAN

Y es que tras casi 20 invasiones históricas y más de 50 millones de muertos (según historiadores) los Rusos tienen grabado a fuego que su Pais no ti3ene fronteras que todo es una llanura y que la unica forma de defender el "Núcleo Ruso"



Es poner "TANTA TIERRA DE POR MEDIO COMO SEA POSIBLE"

¿Como hacer eso? pues....
1) A base de conquistas (el imperio Ruso para alejar a los mongoles)
2) Creando países satélites que usar como "carne de primer linea/ zona colchon" (Unión Soviética y Rusia Actual)


A todo ello hay que sumar que Rusia considera que Ucrania es "El Origen de la civilización Rusa" (Russ de Kiev siglo X) por lo que para el "Ruso Conservador" (o sea se la mayoría de Rusos ) para ellos que es inconcebible que Ucrania se una al "enemigo".


Rusia considera que la OTAN es un "Potencial Enemigo" (a fin de cuentas es una organización que se fundo como defensa de la URSS de la que Rusia es su mayor heredera)

Asi que ya sea por A+B+C+X.....

Rusia a demostrado que antes que consentir una Ucrania Occidentalizada y miembro de la OTAN prefiere ir a la guerra y reducirla a escombros se hace falta (solo así se explica que con toda la que le esta cayendo aun este dispuesto a avanzar aunque tenga que bombardear ciudades con civiles).

Y esto es lo que me da más miedo y es que si esto es una LINEA ROJA INNEGOCIABLE Putin va a escalar este conflicto hasta donde SEA PRECISO

UN ANIMAL QUE SE SIENTE ACORRALADO MUERDE Y TE ATACARA CON TODO LO QUE PUEDA

Y no importa si la OTAN realmente no quería hacerle daño a "este animalito" la cuestión es que este "animalito" es Tonto y cabezota y esta convencido de que le vamos ha hacer daños así que....MUERDE

Y nosotros nos enfadamos y ponemos sanciones y este animal dice veis como querían hacerme daño y....Y ASI ENTRAMOS EN UN CIRCULO VICIOSO QUE CADA VEZ IRA A PEOR

¿Que hacer para detener esto?

No lo se pero esta claro que tampoco podemos dejar que haga lo que esta haciendo (porque los siguientes seran Moldavia y Finlandia) ahora mismo Putin solo puede tirar hacia adelante y nosotros tampoco podemos ceder

¿Que fue primero el huevo o la gallina?

1) Si la OTAN no se hubiese expandido ¿esto se habría evitado?
2) ¿O por el contrario esta habría ocurrido de igual forma (filosofia de la doctrina defensiva Rusa de poner tierra de por medio) y por tanto es gracias a que la OTAN se ha expandido que ahora podemos protegernos mejor?

¿el huevo o la gallina? pues eso.........Yo no lo se de verdad que no lo se

Tal vez lo mejor habría sido integrar a Rusia en la OTAN y en la UE cuando estaba tan débil que no podría haberse negado (1991-1992) de ese forma se habría evitado todo esto.

Pero esto es como el tratado de Versalles ya no hay marcha atrás estamos en un 1939

Ahora toca apechugar y hacer frente a lo que puede venirsenos encima lamentablemente

Saludos

Galicha escribió:Se ha llevado muy mal SI LO QUE SE QUERÍA EN REALIDAD ERA EVITAR ESTO, que esa es otra.

La cuestión real es esa (para ambos bandos), por que inicialmente todo era estamos hablando por la via diplomática bla bla bla que no iba a haber guerra etc.. y todo esto abarcando el tema de la incorporación de Ucrania en la OTAN. Sin embargo de un dia para otro una parte decide reconocer dos regiones como independientes y inicia lo que ellos llaman una "operación especial" para proteger esas zonas y "desnazificar" el pais todo ello con comentarios de que no van a parar hasta "limpiar" todo bien, quitar al gobierno y desmilitarizar el pais.

Al final por H o por B han terminado invadiendo el pais que bueno a sus ojos no es una invasión si no una operación especial de "auxilio", sin contar que previamente hace años ya habían hecho algo parecido quedándose Crimea (que yo de esto ni me había enterado). El otro día me dio por leer un poco lo que paso allí y sin entrar a saber si es cierto o no, las declaraciones iniciales de Rusia fueron que enviaban tropas para asegurar la integridad de sus bases y que el referéndum se hiciera sin problemas. Sin embargo mas tarde se reconoció o se descubrió que ya tenia planeado "recuperar Crimea" de mucho antes, antes del referéndum.

Así que aquí estamos hoy, ocurriendo algo bastante similar pero que a escalado bastante mas.

Saludos!

seaman escribió:

Believe23 escribió:

seaman escribió:
Claro, y como no puede permitir que este la OTAN en Ucrania (aunque ya estén Letonia, Estonia y Lituania) le da la razón de existir a la OTAN invadiendo Ucrania.

De verdad, menudo argumento de mierda.

Mira mi anterior mensaje. Es posible que los países bálticos no tengan relevancia geográfica en caso de un conflicto entre la OTAN y Rusia, mientras que Ucrania sí.

Y repito... No justifico nada. Trato de entender lo que está pasando y los motivos que han llevado a ello. Nada más. Al menos es mucho más de lo que hace la inmensa mayoría de gente.

Y como dices que no quieres que la OTAN este a tus puertas, invades un país para darles la confirmación al resto de países de que es necesaria la OTAN.

Y das a entender que tú no quieres ni negociar ni nada. O se hace lo que tú digas o invades y vas a la guerra.

No sé a qué viene tu comentario. Eso díselo a Putin, ¿no?.


Lo de las negociaciones te remito a otro vídeo de otro mensaje anterior:

https://www.youtube.com/watch?v=Bv8bNyAKtVY


Hubo un simulacro de negociaciones donde parece que se tomaron a cachondeo a Putin. Esto no es sólo por lo que comentar ella en el vídeo, es que creo que fue tal que así por lo que se puede saber.

Yo quiero ver aquellos que llevan armas a Ucrania a ver si alguno de extraperlo y bajo cuerda les mandan alguna oliva nuclear para defenderse...

@El Danés

Claro que sí, hombre. Y la guerra anglo-rusa de Crimea la iniciaron desde la pérfida Albión por no dejarse quitar esos territorios.

Ah, espera, que era porque antes Napoleón se los había quitado antes a Alejandro I...

Vale, vamos a remontarnos e invadimos a los territorios de los varegos. De paso ataquemos a los territorios de los Hunos que los habían invadido antes... Oh, wait, que son los de la propia Rusia y ellos si invadieron Europa... Me va a implosionar la cabeza... Qué lío.

Mejor me voy a organizar la resitencia hispano-lusitana y a tatuarme a Viriato, no sea que a Italia les dé por invadirnos.

@Pararegistros Has entendido lo que puse exactamente al revés.
Pero eres gracioso, eso no te lo discuto...

Believe23 escribió:

seaman escribió:

Believe23 escribió:
Mira mi anterior mensaje. Es posible que los países bálticos no tengan relevancia geográfica en caso de un conflicto entre la OTAN y Rusia, mientras que Ucrania sí.

Y repito... No justifico nada. Trato de entender lo que está pasando y los motivos que han llevado a ello. Nada más. Al menos es mucho más de lo que hace la inmensa mayoría de gente.

Y como dices que no quieres que la OTAN este a tus puertas, invades un país para darles la confirmación al resto de países de que es necesaria la OTAN.

Y das a entender que tú no quieres ni negociar ni nada. O se hace lo que tú digas o invades y vas a la guerra.

No sé a qué viene tu comentario. Eso díselo a Putin, ¿no?.


Lo de las negociaciones te remito a otro vídeo de otro mensaje anterior:

https://www.youtube.com/watch?v=Bv8bNyAKtVY


Hubo un simulacro de negociaciones donde parece que se tomaron a cachondeo a Putin. Esto no es sólo por lo que comentar ella en el vídeo, es que creo que fue tal que así por lo que se puede saber.

Lo dicho, la tía esa dice que al matón del colegio le tienes que dar tu bocadillo porque si no te pega.
Rusia ha iniciado este conflicto porque si Ucrania entra en la OTAN se aleja de su área de influencia y no puede conquistarlos como ha hecho.

Que lleva planeando la invasión más de dos meses, que ya invadió Crimea. Santo Dios.
Parece que se olvida que Putin es un dictador.

KillBastardsII escribió:Fijaros que todos los videos de la invasión salen del bando de Ucrania y ninguno del bando de ruso.
Los soldados rusos tienen la orden expresa de no hacer videos con el móvil y ni tan siquiera hablar de la invasion con la familia.

Aún así, los ingleses han conseguido interceptar conversaciones privadas entre las tropas rusas en combate:

Esta noticia ha salido en los medios británicos hace pocas horas :

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -POWs.html

Se comenta que en las conversaciones que han espiado, que muchos soldados parecen estar muy afectados por haberles mandado a matar a poblaciones que solo se están defendiendo y que se sienten muchos muy engañados...

Por otro lado, hay muchos analistas extrañados por la falta de preparación en algunos aspectos del ejército ruso.

Les dijeron que eran maniobras para convencerlos de ir a Ucrania.

Les dan comida caducada de hace 7 años.

Usan walkie talkies antiguos sin encriptado que radioaficionados de Ucrania están usando para saber sus planes.

Tanques que entran solos sin apoyo aéreo ni infantería y que son destruidos facilmente en zonas ratoneras teniendo en cuenta la lentitud de movimiento en según qué zonas.

Falta de coordinación y tanques y vehículos sin gasolina por falta de una planificación más preparada por culpa de querer hacer guerra relámpago y no tener más alternativa que si falla tirar grandes misiles que destruyen a mucha población que no está en los búnkers...

Hasta el momento mucho uso de misiles antiguos con poca punteria que obliga a los cazas a bajar demasiado y eso los hace más fácil de derribar por las arma antiaéreas de Ucrania.
Se dice que Rusia de momento no quiere utilizar tanto los misiles de alta punteria que permitiría acertar desde miles de metros de altura, por qué no andan muy sobrados de estos misiles modernos.

En fin que la guerra puede que se alargue bastante.

Un saludo.

Hay muchas grabaciones de soldados rusos en deserción diciendo que literalmente los han engañado. Que no están dispuestos a luchar contra sus hermanos de sangre.

Lo de los misiles no soy experto ni nada pero me parece extraño que algunos misiles caigan en las escuelas o bloques de pisos. Fijo que el objetivo no era ese y es la precisión de los misiles la que falla.

Lo de la comida hay hasta grabaciones de comida caducada de 2015.

Hay muchos tanques y material abandonado en lodazales porque no pueden avanzar.

Y eso es lo que hay. Ya lo he comentado y otra gente seguro que también. Rusia es un país pobre y su economía da para lo que da. Y se está viendo ahora. No tienen muchos misiles ni equipamiento moderno porque simplemente no les da para más.

Como esto se alargue va a ser catastrófico a nivel económico para Rusia. Ya hay alimentos que han subido 50% de precio y eso solo es el comienzo.

Garru escribió:

Lalilulelu escribió:No se si alguien puso ayer el discurso incendiario que dio ayer borrell sobre la postura de la UE.

A mi personalmente me da vergüenza la postura Europea sobre esto ya que solo hace aumentar las tensiones cada día mas, y me hace ver el futuro negro que nos espera

Borrell "No vamos a abandonar la defensa de nuestros derechos humanos y libertad porque seamos más o menos dependientes de Rusia"
A mi me parece fenomenal lo que a dicho, esta claro por tus continuos post que prefieras que le lamiera el culo a Putin.

Si claro compañero, tu quedate con la frase de "os vengo a traer amor" que siempre utiliza occidente para meterse en todos los fregaos geopoliticos que se mete, y supongo que seras tan ingenuo de creertelo. Pero vamos, la historia solita te demuestra las intenciones de occidente a la hora de intervenir en otros conflictos, y no es precisamente para repartir democracia libertad y felicidad.

En vez de con esa frase, te podias quedar con otras que ha dicho como:

Cuando un potente agresor agrede sin justificación alguna a un vecino mucho más débil nadie puede invocar la resolución pacífica de los conflictos

Las fuerzas del mal, las fuerzas que pugnan por seguir utilizando la violencia física como una forma de resolver los conflictos, siguen vivas

Puede ser el momento en el que los europeos entiendan que el mundo en el que viven es un mundo peligroso y, para hacerle frente, hace falta que refuercen su unión

Me pone malo pensar en la analogía histórica que estos acontecimientos tienen con el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Pero es el retorno de la tragedia a lo que se enfrenta Europa hoy (…). En vez de asustarnos, debería impulsarnos

La respuesta que has dado a mi comentario demuestra un simpleza enorme. No se si nos damos cuenta de hasta donde se estan elevando las tensiones, y hasta donde más se pueden elevar. Lo que está haciendo Rusia es terrible, pero es que además con la manera que estamos actuando desde occidente, veo muy probable una escalada nuclear a niveles de 1960 o peores.

Pero si, nosotros vamos a repartir libertad en el jardin de la alegria, que acabemos con una alerta nuclear, que mas da??

@Dwyane aqui solo hay blancos y negros o que? O estas con occidente o con Rusia?

Lo que está haciendo Rusia es terrible, pero es que la postura que esta tomando ahora la UE , como he dicho antes, puede hacer escalar a un problema nuclear.

En esta noticia de el Mundo vemos cómo China está dando la espalda a Putin: https://www.elmundo.es/internacional/20 ... oplay=true

El New York Times contó que los funcionarios estadounidenses instaron hace unas semanas a China a ayudar a parar la guerra en Ucrania compartiendo información de inteligencia sobre la acumulación de tropas de Rusia, pero que sus pares chinos rechazaron esa información, incluso se la trasladaron a Moscú.

Lo que es curioso es lo del triángulo Rusia-India-China (yo pensaba que sólo Venezuela y Corea del Norte habían evitado condenar lo que está pasando). A priori, China e India no parece que sean los mejores amigos del patio del colegio, pero parece que ambos países están en sintonía con Rusia por unos u otros motivos. Ambos países tuvieron reuniones en fechas previas a la invasión de Ucrania. No creo que nada sea casual.


En ese mismo enlace uno puede leer:

Nueva Delhi camina por la equidistante línea de no renunciar a sus acuerdos con Putin, pero tampoco quiere enfadar a Biden. Un paso mal dado pondría en peligro su papel dentro del Quad, la alianza con EEUU, Japón y Australia cuya función es frenar la expansión de China por la región Indo-Pacífico. Con una presión cada vez mayor del bloque occidental, India tendrá que decidir pronto hasta qué punto puede seguir haciendo malabarismos para mantener su equilibrio en la guerra de Ucrania.

La expansión de China sí es una expansión que hay que evitar.

@Perfect Ardamax Totalmente de acuerdo. Ahora mismo Rusia no puede permitirse retirarse o perder en Ucrania, el plan A no le ha salido como esperaba (o eso creemos) y parece que no hay más solución que tirar para adelante con todo. Ayer me vi el video de Yago y me entró una mala sensación, porque lo considero un buen analista en lo militar y lo dijo claro, que Rusia tiene una probabilidad real en la mesa de usar las armas nucleares.

Biden dijo en el discurso ante el congreso que el ejercito estadounidense no va a participar en el conflicto.
Una mala noticia para los que parecían estar deseando una WWIII. O peor, una guerra nuclear...
También soltó alguna de sus habituales perlas de señor...un tanto mayor xD

Soul Assassin escribió:@Perfect Ardamax Totalmente de acuerdo. Ahora mismo Rusia no puede permitirse retirarse o perder en Ucrania, el plan A no le ha salido como esperaba (o eso creemos) y parece que no hay más solución que tirar para adelante con todo. Ayer me vi el video de Yago y me entró una mala sensación, porque lo considero un buen analista en lo militar y lo dijo claro, que Rusia tiene una probabilidad real en la mesa de usar las armas nucleares.

Me puedes enviar el enlace del video? No lo encuentro entre tanto post

rober2501 escribió:Yo quiero ver aquellos que llevan armas a Ucrania a ver si alguno de extraperlo y bajo cuerda les mandan alguna oliva nuclear para defenderse...

¿Cómo son las olivas nucleares? ¿Con anchoas radiactivas?

@Lalilulelu

hilo_conflicto-de-ucrania_2446022_s3550#p1752400257

Galicha escribió:No te he salido por peteneras. Te he dicho que me da igual el "envoltorio jurídico-legal" que utilicen (su bandera, la de la OTAN o la del Sursum corda) que a mí lo que me importa es el fondo: los yankis (y nosotros de comparsa) con guerras de invasión por todo el globo y siempre con el argumento de la "defensa".

Vamos que no tienes ni idea de lo que es la OTAN, eso se estudia en la escuela, yo no te puedo ayudar con ello...

Galicha escribió:Eso fue un acto terrorista (una salvajada), ni siquiera fue ningún país levantando ninguna bandera. Las respuestas podían haber sido de distinto tipo pero elegimos una invasión salvaje sacándonos la chorra para dejar un país peor y con una guerra civil infinita.

Los talibanes refugiaban a Al Qaeda y se negaron a entregarlos. Los talibanes son unos animales que mutilaban o echaban aceite hirviendo a la gente por el simple hecho de no opinar como ellos.

Que fácil es hablar sentadito en un cómodo sofá de un pais occidental. Vete a vivir a Rusia o Afganistan si tanto te mola como se vive allí.

Galicha escribió:Será aliado tuyo, no mío. Y sí, se criticó con la boca pequeña pero no tuvo que enfrentar ninguna consecuencia negativa por ello, esa sensación de impunidad no la tienen ahora mismo los rusos, créeme. Y a tí te parece muy bien o muy mal no en términos humanos o morales sino en términos de socios (nosotros) y no socios (ellos).
Por eso precisamente te decía antes que, para un tipo que piensa en esos términos, tu desazón no es que sean conflictos bélicos, es que en los primeros ejemplos NOSOTROS (LOS TUYOS) JODÍAMOS y en el caso de Ucrania NOS JODEN (TUS ENEMIGOS). Para mí es lo mismo: una catástrofe.
Lo de las mayúsculas no es por tener más o menos razón, es por enfatizar las ideas fuerza.

Es aliado de tu vida cómoda occidental que te permite decir lo que te de la gana sin problemas, algo que los ucranianos también desean y tus amigos los rusos están intentando quitarles por la fuerza.

Ves se puede enfatizar cosas sin usar mayúsculas...