![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
kaveza2 escribió:¿Qué día tomaran Moscú?
A ver, los Rusos se posicionan tranquilamente y destrozan las ciudades para así tener la menor resistencia posible y según los Ucranianos van ganando por que estos no acaban de entrar, les han destrozado varios vehículos y según ellos llevan 40000 bajas.
No lo se Rick....esto lo mismo que asesinarlo me suena al argumento de un Anime cualquiera.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Esog Enaug escribió:Perfect Ardamax escribió:(puedo estar herrado por supuesto no soy DIOS
Después de leer tu larguísimo post solo tengo que añadir una cosa desde mi mas honesta sinceridad:
Espero que estés errado y no herrado, por que ponerte las herraduras tiene que doler un cojón y medio.
PD Espero no haber puesto ninguna falta de ortografía ni gramática.
kaveza2 escribió:¿Qué día tomaran Moscú?
A ver, los Rusos se posicionan tranquilamente y destrozan las ciudades para así tener la menor resistencia posible y según los Ucranianos van ganando por que estos no acaban de entrar, les han destrozado varios vehículos y según ellos llevan 40000 bajas.
No lo se Rick....esto lo mismo que asesinarlo me suena al argumento de un Anime cualquiera.
Mr_gorila escribió:@Ardamax
Triples gracias por:
- contestar
- hacerlo tan detalladamente
-esforzarte en explicar lo mismo, pero de otra forma.
Sin embargo, tengo que darte la razón cuando me acusas de no tener comprensión lectora porque, de hecho, no entiendo la respuesta. O mejor dicho, la entiendo, pero no como respuesta a mi cuestión. Yo ya entendí tu opinión, es exactamente la misma y como bien dices, tan solo la reiteras: EEUU es la única que sale beneficiada.
Y yo contesté que no es cierto: los principales beneficiarios somos los europeos. Es decir, el hecho de que en una mesa no aparezca que EEUU es el líder europeo que está dotando de respeto a la OTAN, no significa que eso no esté ocurriendo de manera pasiva en todo momento. ¿Qué compensación tiene EEUU de estar aquí, dando la cara?
Voy a poner un ejemplo y luego volveré a preguntarlo:
Si EEUU tiene un problema con Canadá... ¿Vamos a ir los europeos a hacer una cumbre, hablar con Canadá, hacer declaraciones explícitas dejando claro que como Canadá de un paso en falso estaremos allí con todo? No, no lo vamos a hacer por dos motivos claros: porque Europa es un avestruz que cuando tiene problemas llama a EEUU, y porque aunque quisiéramos, no tenemos ese ejército único en la historia de la humanidad, hasta la fecha, para hacernos respetar.
Como no sé si se me ha entendido, lo diré más claramente:
EEUU mantiene una relación con la OTAN, en la que si dice "esto es así porque lo digo yo" la OTAN dice "sí, es así porque lo dices tú" y eso no es necesario firmarlo, porque es el peso del poder de cada miembro y lo saben los que negocian: hay países como España que no pueden decir ni mu y otros como EEUU, al que todos están esperando expectantes a que abra la boca para saber que pide, y dárselo.
Eso es lo que yo señalé, y eso es lo que no estás valorando en tu opinión, en la que afirmas que EEUU es la única que sale ganando. No, perdona, la que sale realmente ganando de todo esto es Europa porque de no estar EEUU, ni gas, ni aire... estaríamos sometidos.
Por otro lado, añades dos opiniones interesantes, al menos para mí:
El argumento de entender lo "geopolítico" para buscar una solución eficaz.
Ese argumento se salta totalmente el juicio moral de aceptar las pretensiones del que ejerce la violencia, para que este cese de ejercerla. Es decir, se busca entender el pensamiento del agresor para adaptar la realidad a sus exigencias y así, encontrar un equilibrio.
Pero eso no es un equilibrio: cambiar una posición por otra para que no se siga ejerciendo la fuerza, es un refuerzo positivo.
Cuando tu entrenas a un animal y este hace algo que quieres que repita, le das un premio. Se está pidiendo a la sociedad que "use" la geopólitica para encontra el premio que más se adapte a este contexto, como si fuera una solución: la solución es darle un refuerzo positivo (premio) y esperar a que este señor, como estará satisfecho, cese en sus objetivos.
¿Alguien ha pensado en que las normas, si no las cumplen todos, no son normas sino una serie de privilegios para unos y condiciones para otros?
Se presenta este argumento de sopetón, dando por hecho que la solución es darle al agresor un refuerzo positivo, que le obligará a repetir la agresión en el futuro. Tenemos un referente histórico muy bueno: la política de apaciguamiento de Chamberlain, y me pregunto si no era ese señor otro "experto" en geopolítica que había venido a decirle a los demás cómo enfrentarse a los problemas políticos que derivan en conflictos militares.
Yo creo que al menos, merece un debate y no dar el premio al mejor agresor del año, de forma automática, porque entonces, Osama Bin Ladem tendría que haberse llevado otro, Saddam Hussein otro y Hitler, otro también.
Es decir, tendríamos que haber permitido que Bin Ladem hubiera tenido más facilidad para instaurar la Sharia en el mundo, que Saddam Husseim gasease a su pueblo en paz y que Hitler invadiera Europa, al menos un poquito. Encontrar el "equilibrio" resultante de su contexto "geopolítico" y ser un poquito más permisivos y no tan intolerantes con el pensamiento discrepante.
Es ironía, yo creo que debemos de defender nuestros valores por encima de los valores contrarios, independientemente de si los defienden Osama, Putin o Rita la cantaora.
Porque si dentro de unos años Ucrania y Rusia colaboran económicamente y se hacen aliados, no será porque haya triunfado Putin, será porque haya triunfado el pensamiento occidental que es precisamente nuestro referente y bajo el que nosotros juzgamos estos hechos.
El pensamiento oriental es muy diferente al tuyo y al mío, muy diferente.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
Perfect Ardamax escribió:Mr_gorila escribió:@Ardamax
Triples gracias por:
- contestar
- hacerlo tan detalladamente
-esforzarte en explicar lo mismo, pero de otra forma.
Sin embargo, tengo que darte la razón cuando me acusas de no tener comprensión lectora porque, de hecho, no entiendo la respuesta. O mejor dicho, la entiendo, pero no como respuesta a mi cuestión. Yo ya entendí tu opinión, es exactamente la misma y como bien dices, tan solo la reiteras: EEUU es la única que sale beneficiada.
Y yo contesté que no es cierto: los principales beneficiarios somos los europeos. Es decir, el hecho de que en una mesa no aparezca que EEUU es el líder europeo que está dotando de respeto a la OTAN, no significa que eso no esté ocurriendo de manera pasiva en todo momento. ¿Qué compensación tiene EEUU de estar aquí, dando la cara?
Voy a poner un ejemplo y luego volveré a preguntarlo:
Si EEUU tiene un problema con Canadá... ¿Vamos a ir los europeos a hacer una cumbre, hablar con Canadá, hacer declaraciones explícitas dejando claro que como Canadá de un paso en falso estaremos allí con todo? No, no lo vamos a hacer por dos motivos claros: porque Europa es un avestruz que cuando tiene problemas llama a EEUU, y porque aunque quisiéramos, no tenemos ese ejército único en la historia de la humanidad, hasta la fecha, para hacernos respetar.
Como no sé si se me ha entendido, lo diré más claramente:
EEUU mantiene una relación con la OTAN, en la que si dice "esto es así porque lo digo yo" la OTAN dice "sí, es así porque lo dices tú" y eso no es necesario firmarlo, porque es el peso del poder de cada miembro y lo saben los que negocian: hay países como España que no pueden decir ni mu y otros como EEUU, al que todos están esperando expectantes a que abra la boca para saber que pide, y dárselo.
Eso es lo que yo señalé, y eso es lo que no estás valorando en tu opinión, en la que afirmas que EEUU es la única que sale ganando. No, perdona, la que sale realmente ganando de todo esto es Europa porque de no estar EEUU, ni gas, ni aire... estaríamos sometidos.
Por otro lado, añades dos opiniones interesantes, al menos para mí:
El argumento de entender lo "geopolítico" para buscar una solución eficaz.
Ese argumento se salta totalmente el juicio moral de aceptar las pretensiones del que ejerce la violencia, para que este cese de ejercerla. Es decir, se busca entender el pensamiento del agresor para adaptar la realidad a sus exigencias y así, encontrar un equilibrio.
Pero eso no es un equilibrio: cambiar una posición por otra para que no se siga ejerciendo la fuerza, es un refuerzo positivo.
Cuando tu entrenas a un animal y este hace algo que quieres que repita, le das un premio. Se está pidiendo a la sociedad que "use" la geopólitica para encontra el premio que más se adapte a este contexto, como si fuera una solución: la solución es darle un refuerzo positivo (premio) y esperar a que este señor, como estará satisfecho, cese en sus objetivos.
¿Alguien ha pensado en que las normas, si no las cumplen todos, no son normas sino una serie de privilegios para unos y condiciones para otros?
Se presenta este argumento de sopetón, dando por hecho que la solución es darle al agresor un refuerzo positivo, que le obligará a repetir la agresión en el futuro. Tenemos un referente histórico muy bueno: la política de apaciguamiento de Chamberlain, y me pregunto si no era ese señor otro "experto" en geopolítica que había venido a decirle a los demás cómo enfrentarse a los problemas políticos que derivan en conflictos militares.
Yo creo que al menos, merece un debate y no dar el premio al mejor agresor del año, de forma automática, porque entonces, Osama Bin Ladem tendría que haberse llevado otro, Saddam Hussein otro y Hitler, otro también.
Es decir, tendríamos que haber permitido que Bin Ladem hubiera tenido más facilidad para instaurar la Sharia en el mundo, que Saddam Husseim gasease a su pueblo en paz y que Hitler invadiera Europa, al menos un poquito. Encontrar el "equilibrio" resultante de su contexto "geopolítico" y ser un poquito más permisivos y no tan intolerantes con el pensamiento discrepante.
Es ironía, yo creo que debemos de defender nuestros valores por encima de los valores contrarios, independientemente de si los defienden Osama, Putin o Rita la cantaora.
Porque si dentro de unos años Ucrania y Rusia colaboran económicamente y se hacen aliados, no será porque haya triunfado Putin, será porque haya triunfado el pensamiento occidental que es precisamente nuestro referente y bajo el que nosotros juzgamos estos hechos.
El pensamiento oriental es muy diferente al tuyo y al mío, muy diferente.
Uffffff de pura casualidad he visto este mensaje (has mencionado a "Ardamax" no a "Perfect Ardamax" (porque he tenido que ir a mi mensaje anterior a caso hecho a corregir una falta de ortografía grave que si no no veo el tuyo).
Acabo de llegar a casa cansado mañana edito este mismo post y te doy una respuesta en condiciones
Saludos
pasnake escribió:Faltaba el loco este para unirse a la fiesta
pasnake escribió:Faltaba el loco este para unirse a la fiesta
wakenake escribió:@anibaltw
¿Estas seguro?
Lastima que ese video fuera de hace tres dias, y en este de hoy puedes ver esos mismos camiones repartiendo la carga en luganks ...
https://twitter.com/teleSURtv/status/1507424997962301481
korchopan escribió:Esog Enaug escribió:Perfect Ardamax escribió:(puedo estar herrado por supuesto no soy DIOS
Después de leer tu larguísimo post solo tengo que añadir una cosa desde mi mas honesta sinceridad:
Espero que estés errado y no herrado, por que ponerte las herraduras tiene que doler un cojón y medio.
PD Espero no haber puesto ninguna falta de ortografía ni gramática.
Perséfone escribió:
@castillejo Compañero solo puedo decirte que estés tranquilo, créeme que esta guerra es una más de tantas pero con más bombo por ser la primera en Europa en 30 años. No le va a pasar nada ni a tí ni a tu familia, un abrazo crack.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
Rauwlyng escribió:@Esog Enaug
Seguramente escribiré peor que tú, pero me gustaría aclarar que todas las palabras tienen acento, a lo que tú te refieres es a la tilde.
Y no quiero crear un offtopic de ortografía pero es que no ganáis nada corrigiendo a los demás.
, sale humo a raudales 
pasnake escribió:Faltaba el loco este para unirse a la fiesta
Perséfone escribió:Yo ya dije la primera semana que Rusia ya había perdido la guerra y poco a poco la gente ha ido comprando esa afirmación. La clave es que les ha fallado totalmente la inteligencia, no solo la militar si no también la que les llevó a pensar que el pueblo ucraniano no les iba a poner la más mínima resistencia y les iban a recibir como los "liberadores". Ahora mismo estamos en un punto en el que su best case scenario es quedarse Crimea y ya hasta lo dudo.
@castillejo Compañero solo puedo decirte que estés tranquilo, créeme que esta guerra es una más de tantas pero con más bombo por ser la primera en Europa en 30 años. No le va a pasar nada ni a tí ni a tu familia, un abrazo crack.
