Iran "Nuclear" : Se deberia permitir ? (encuesta)

FolkenX escribió:

ssux escribió:Amenazar es de bocas, ellos son los unicos que ya las han usado.Menudo consuelo.

Pues vaya. Las usó hace 60 años en la IIGM, contra un Japón que estaba llevando a cabo ataques suicidas con tal de no rendirse. Contra un Japón que hizo actos iguales o peores, en Asia, que los alemanes en Europa. Contra un Japón que fue el que comenzó la guerra del Pacífico. Con un Japón que tuvo hasta 3 días después de Hiroshima para rendirse y no lo hizo.

Y usarlas las han usado todos los que las tienen, en islas del Pacífico o en Siberia. Pero las han usado.

A ver, si te cito un texto en el que dices que nunca han amenazado otro pais, que me estas contando de las pruebas que han echo los paises nucleares, es evidente de que hablo de su uso contra la poblacion, demagogia no gracias.

Que si, que las teorias de la segunda guerra mundial son muy bonitas, pero a mi no me valen. Ellos querian probar su nuevo juguetito y tubieron la excusa ideal, que podriamos discutir si japon iba a rendirse o no, de si se ahorraron muertes o no, si la segunda bomba tenia algun tipo de justificcion... todo cosas subjetivas, yo lo que veo es que se cargaron 2 ciudades con sus escuelas, hospitales, poblacion civil, junto con radiacion y decadas de cancer... vamos un placer que USA tenga ese poder.

NADIE deberia tener ese poder, un puto tarado puede decidir matar decenas de miles de personas, vamos quien justifique eso... por eso no veo sentido a la discusion del hilo y si a la de si iran quiere la energia nuclear para generar energia o para matar.

FolkenX escribió:Los EEUU serán todo lo malo que queráis, pero al menos han poseído armamento nuclear durante 60-70 años y, sin embargo, no han amenzado con "borrar del mapa" textual a un país.

FolkenX escribió:Pues vaya. Las usó hace 60 años en la IIGM, contra un Japón que estaba llevando a cabo ataques suicidas con tal de no rendirse. Contra un Japón que hizo actos iguales o peores, en Asia, que los alemanes en Europa. Contra un Japón que fue el que comenzó la guerra del Pacífico. Con un Japón que tuvo hasta 3 días después de Hiroshima para rendirse y no lo hizo.

¿Hay algún tipo de lógica moral por el que tú te permitas justificar que EEUU arrasase con bombas nucleares dos ciudades, e Irán no pueda usar el día de mañana ese mismo argumento para hacer lo propio con Israel? Que no querían rendirse, que cometían atrocidades, etc.

Bou escribió:¿Hay algún tipo de lógica moral por el que tú te permitas justificar que EEUU arrasase con bombas nucleares dos ciudades, e Irán no pueda usar el día de mañana ese mismo argumento para hacer lo propio con Israel? Que no querían rendirse, que cometían atrocidades, etc.

Joder, la situacion de entonces no es la misma de hoy en dia, son incomparables.

Partiendo de la base que la Guerra usa la lógica moral por papel para limpiarse el culo la EEUU de entonces estaba sumergida en una guerra, que, te recuerdo el mismo imperio de Japón le declaro. El lanzamiento de las bombas suponia acabar de un plumazo (y menudo plumazo) con la guerra.

ssux escribió:

FolkenX escribió:

ssux escribió:Amenazar es de bocas, ellos son los unicos que ya las han usado.Menudo consuelo.

Pues vaya. Las usó hace 60 años en la IIGM, contra un Japón que estaba llevando a cabo ataques suicidas con tal de no rendirse. Contra un Japón que hizo actos iguales o peores, en Asia, que los alemanes en Europa. Contra un Japón que fue el que comenzó la guerra del Pacífico. Con un Japón que tuvo hasta 3 días después de Hiroshima para rendirse y no lo hizo.

Y usarlas las han usado todos los que las tienen, en islas del Pacífico o en Siberia. Pero las han usado.

A ver, si te cito un texto en el que dices que nunca han amenazado otro pais, que me estas contando de las pruebas que han echo los paises nucleares, es evidente de que hablo de su uso contra la poblacion, demagogia no gracias.

Que si, que las teorias de la segunda guerra mundial son muy bonitas, pero a mi no me valen. Ellos querian probar su nuevo juguetito y tubieron la excusa ideal, que podriamos discutir si japon iba a rendirse o no, de si se ahorraron muertes o no, si la segunda bomba tenia algun tipo de justificcion... todo cosas subjetivas, yo lo que veo es que se cargaron 2 ciudades con sus escuelas, hospitales, poblacion civil, junto con radiacion y decadas de cancer... vamos un placer que USA tenga ese poder.

NADIE deberia tener ese poder, un puto tarado puede decidir matar decenas de miles de personas, vamos quien justifique eso... por eso no veo sentido a la discusion del hilo y si a la de si iran quiere la energia nuclear para generar energia o para matar.

Ese poder es necesario, no vivimos en un mundo de piruletas y la única manera que tiene el mundo civilizado de no ser atacado, es enseñar que tiene un palo más grande que su vecino, no es que esté dispuesto a usarlo a la primera de cambio.

Por favor, permitir a Irán tener armas nucleares sería como darle una ametralladora a un esquizofrénico. En eso radica la diferencia con los países civilizados, que nosotros agotaríamos todos los medios posibles antes de tener que recurrir a un bombardeo nuclear para acabar con los problemas. Ellos no.

PatrickB escribió:Partiendo de la base que la Guerra usa la lógica moral por papel para limpiarse el culo la EEUU de entonces estaba sumergida en una guerra, que, te recuerdo el mismo imperio de Japón le declaro. El lanzamiento de las bombas suponia acabar de un plumazo (y menudo plumazo) con la guerra.

No veo motivo alguno por el que Irán no pueda usar ese mismo razonamiento para justificar un posible ataque nuclear a Israel, la guerra al fin y al cabo no entiende de lógica moral.

Ese poder es necesario, no vivimos en un mundo de piruletas y la única manera que tiene el mundo civilizado de no ser atacado, es enseñar que tiene un palo más grande que su vecino, no es que esté dispuesto a usarlo a la primera de cambio.

Idem. A su modo de verlo, la única manera que tiene Irán de no ser atacado es enseñar que tiene un palo más grande que su vecino, no es que esté dispuesto a usarlo a la primera de cambio.

Al final se trata de eso sencillamente, de seguir teniéndola nosotros más grande, de seguir por delante. Lo cual me parece de puta madre, pero por favor, no os inventéis un bando bueno y otro malo.

Mr.Gray Fox escribió:Ese poder es necesario, no vivimos en un mundo de piruletas y la única manera que tiene el mundo civilizado de no ser atacado, es enseñar que tiene un palo más grande que su vecino, no es que esté dispuesto a usarlo a la primera de cambio.

Esta claro que no vivimos en un mundo de piruletas, pero si nadie tubiera bomba nuclear el palo mas grande lo seguirian teniendno los "civilizados"

El gobierno de Iran es mucha boca populista, no se hasta que punto son mas o menos civilizados que bush.

soy conciente de que las bombas nucleares existen y que no van a desaparecer, pero eso no quita que pueda opinar que mejor si no existieran.

Bou, a mí me parecería estupendo que Irán tuviera armamento si con ello hace una promesa firme de no emplearlo nunca a la primera de cambio (como es obvio que hará, el fanatismo es lo que tiene)

Se tiene que llegar a un punto en el que todos sean "si me atacas, te convierto tu país en un secarral radiactivo". Así ni dios se atacaría, pero es que la situación ya no es sostenible cuando a uno se le va la pelota y se la sudan los daños colaterales mientras esté metidito en su bunker. Y el presidente de Irán está lo bastante loco como para preveer que hará precisamente eso, usarla.

EDIT: Dudo mucho que hoy en día los paises civilizados usemos un arma nuclear, la presión de la población y en especial la de los ecologistas hace mucho. Pero ya sabemos cómo se las gastan en esos regímenes tan liberales de Oriente, donde se hace lo que manda el jefe o si no, tiro en la nuca.

Bou escribió:

FolkenX escribió:Los EEUU serán todo lo malo que queráis, pero al menos han poseído armamento nuclear durante 60-70 años y, sin embargo, no han amenzado con "borrar del mapa" textual a un país.

FolkenX escribió:Pues vaya. Las usó hace 60 años en la IIGM, contra un Japón que estaba llevando a cabo ataques suicidas con tal de no rendirse. Contra un Japón que hizo actos iguales o peores, en Asia, que los alemanes en Europa. Contra un Japón que fue el que comenzó la guerra del Pacífico. Con un Japón que tuvo hasta 3 días después de Hiroshima para rendirse y no lo hizo.

¿Hay algún tipo de lógica moral por el que tú te permitas justificar que EEUU arrasase con bombas nucleares dos ciudades, e Irán no pueda usar el día de mañana ese mismo argumento para hacer lo propio con Israel? Que no querían rendirse, que cometían atrocidades, etc.

¿Porque estaban en medio de la peor guerra que jamás ha vivido la Humanidad? ¿Porque no fueron ellos los que empezaron la guerra? ¿Porque el desarrollo y uso de la bomba fue para finalizar una guerra mientras que la intención de Irán es claramente (como ellos mismos afirman) la de comenzar otra? ¿Porque la URSS estaba a punto de esclavizar a Europa entera?

PD: no tengo muy claro qué "porque" (ya sabéis, porque o por qué) tengo que usar para esas preguntas xD. Siempre me hago un lío con estas cosas.

A ver, si te cito un texto en el que dices que nunca han amenazado otro pais, que me estas contando de las pruebas que han echo los paises nucleares, es evidente de que hablo de su uso contra la poblacion, demagogia no gracias.

Bueno hombre, no te enfades. Sólo quería aclararlo, que parece que los demás tengan las bombas pero ni siquiera las hayan probado.

Que si, que las teorias de la segunda guerra mundial son muy bonitas, pero a mi no me valen. Ellos querian probar su nuevo juguetito y tubieron la excusa ideal, que podriamos discutir si japon iba a rendirse o no, de si se ahorraron muertes o no, si la segunda bomba tenia algun tipo de justificcion... todo cosas subjetivas, yo lo que veo es que se cargaron 2 ciudades con sus escuelas, hospitales, poblacion civil, junto con radiacion y decadas de cancer... vamos un placer que USA tenga ese poder.

Por las mismas, podemos pensar que entraron en la IIGM porque Hitler era muy malo y demás consideraciones subjetivas. Al final, lo que hicieron fue destrozar media Europa. Ese es el único balance, ¿no?

NADIE deberia tener ese poder, un puto tarado puede decidir matar decenas de miles de personas, vamos quien justifique eso... por eso no veo sentido a la discusion del hilo y si a la de si iran quiere la energia nuclear para generar energia o para matar.

Nadie debería tenerlo, pero el problema es que cualquiera que quiera, con conocimientos y medios puede tenerlo. Irán lo tendrá más tarde o más temprano, con o sin la aprobación de la ONU; si así lo desea. Es inevitable. Lo que pasa es que lo que sí que veo mal es que le pongamos buena cara mientras lo hace. Hay que dejar bien claro que eso no es algo aceptable.

Que conste que yo no quiero que Irán tenga armas nucleares, pero me choca que justifiqueís que las tengan otros y encima justifiqueís al único que las ha usado de momento

FolkenX escribió:¿Porque estaban en medio de la peor guerra que jamás ha vivido la Humanidad?

Será al final, muy al final

FolkenX escribió:¿Porque no fueron ellos los que empezaron la guerra?

Entonces si Israel ataca a Irán estaría justificado que Irán les friera en el infierno con todo su arsenal nuclear??

FolkenX escribió:¿Porque el desarrollo y uso de la bomba fue para finalizar una guerra mientras que la intención de Irán es claramente (como ellos mismos afirman) la de comenzar otra?
¿Porque la URSS estaba a punto de esclavizar a Europa entera?

Estas 2 son incompatibles, o el desarollo y uso era para finalizar la guerra o era para demostrarle a la URSS que tenían la polla más larga que ellos. Dado que han seguido desarrollandolas y tuvieron una guerra fría obviamente nos debemos de quedar con la segunda, lo cual nos dice que EEUU bombardeo Japón con armas nucleares para demostrarle a la URSS que le tenían más larga y que estuvieran tranquilitos en europa.
Si Irán entonces le da por mandar al infierno a Israel para demostrarle a EEUU que no te toque los huevos estaría también justificado???

Estaís justificando que unos tengas armas nucleares y otros no basandoos en lo que vosotros consideraís más civilizado.

Que yo obviamente no quiero que Irán tenga misiles nucleares, pero quién coño me asegura a mi que un a un presi de EEUU le da por conquistar un país (Vietnam, Irak,...) y al encuentrar bastante resistencia manda a tomar por culo esa resistencia de la manera más fácil.

xavierll escribió:o todos moros o todos cristianos...

Ni blanco ni negro.


Por mi parte, prefiero que iran no tenga armas nucleares. Probablemente, a dia de hoy sean mas peligrosos que ningun otro. Vaya, en general los arabes. (aunque sea por culpa de EEUU)

Voy a hacer una comparativa inventada:

Supongamos que España tiene una bomba nuclear. Y ahora van los de ETA que quieren hacerse una tambien. Pero solo para equilibrar la balanza.


Pues yo tengo claro a quien no dejaria tener una bomba nuclear...


PD, por favor, es un ejemplo. Lo digo por adelantado, no mezcleis churras con merinas, esto es un ejemplo simplemente.


Saludos!

celtico escribió:Que conste que yo no quiero que Irán tenga armas nucleares, pero me choca que justifiqueís que las tengan otros y encima justifiqueís al único que las ha usado de momento

Será al final, muy al final

Precisamente eso se convirtió en el final por algo.

Entonces si Israel ataca a Irán estaría justificado que Irán les friera en el infierno con todo su arsenal nuclear??

Habría que ver en qué términos ataca Israel a Irán. Desde luego, un derecho a la defensa tienen. Si, tras 4 o 5 años de guerra Israel no se hubiera retirado ni tuviera intención de hacerlo, ellos verán lo que hacen.

Estas 2 son incompatibles, o el desarollo y uso era para finalizar la guerra o era para demostrarle a la URSS que tenían la polla más larga que ellos. Dado que han seguido desarrollandolas y tuvieron una guerra fría obviamente nos debemos de quedar con la segunda, lo cual nos dice que EEUU bombardeo Japón con armas nucleares para demostrarle a la URSS que le tenían más larga y que estuvieran tranquilitos en europa.
Si Irán entonces le da por mandar al infierno a Israel para demostrarle a EEUU que no te toque los huevos estaría también justificado???

¿Me estás diciendo que los EEUU hubieran bombardeado con armas nucleares Japón independientemente de que hubieran estado en guerra con ellos o no? ¿Que se bombardeo Japón única y exclusivamente para hacer un alarde de fuerza ante la URSS? ¿Que el hecho de que estuvieran en un conflicto con pocas posibilidades de terminar en un futuro próximo no cuenta?

Es que no hay quien se lo crea. Ambas cosas no son excluyentes. La IIGM tenía que llegar a su fin, lo que no podía pasar es que los soldados que les estaban volviendo de Europa fueran a parar al Pacifíco para otra campaña eterna.

Y, por otra parte, había que poner distancias con la URSS. Un país que ya estaba poniéndose hostil ocupando media Europa. El hecho de que no fuera a liberar países si no a ocuparlos no dice mucho a su favor.

Estaís justificando que unos tengas armas nucleares y otros no basandoos en lo que vosotros consideraís más civilizado.

Hombre, es que el hecho de que el Gobierno de un país haya gritado a los cuatro vientos que quiere borrar del mapa a otro, mientras está constituido como un Estado religioso cuyo credo contiene entre sus consignas la guerra a aquellos que no lo compartan; no denota mucha civilización.

Que yo obviamente no quiero que Irán tenga misiles nucleares, pero quién coño me asegura a mi que un a un presi de EEUU le da por conquistar un país (Vietnam, Irak,...) y al encuentrar bastante resistencia manda a tomar por culo esa resistencia de la manera más fácil.

[/quote]

Pretender colocar al mismo nivel a los EEUU y a Irán es de risa, teniendo en cuenta lo que comento antes. Desde luego, los EEUU no son santo de mi devoción y se ciegan con el antiterrorismo. Pero el antiamericanismo os ciega, ¿qué hace diferente a EEUU de Irán? ¿Qué hace que no pueda "darle por conquistar un país y bombardearlo con armas nucleares"? Pues, para empezar, la libertad de expresión que permite la opinión pública se ponga en contra del engendro que proponga tal cosa, de la misma forma que permite que haya tantísimas muestras de opiniones en contra de la guerra de Irak o de la misma forma que se hizo que se abandonara Vietnam.

¿Y qué pasa en Irán? Que no hay nada de eso. No hay ni un sólo mecanismo para evitar que se invada otro país mientras el Jefe del Estado sea, a la vez, un líder religioso, de una religión que fomenta la guerra y el conflicto.

Hum, ahora no sólo hay estados buenos y malos, si no también religiones buenas y malas, a ver si alguien me indica donde puedo recoger el carnet de juez de esas cosas, o si me lo pueden mandar contrarrembolso.
Sobre el topic, pues ni unos ni otros deberían disponer de energía nu-ce-lar para otra cosa que no fueran las centrales, para la generación de energía eléctrica.

eTc_84 escribió:Hum, ahora no sólo hay estados buenos y malos, si no también religiones buenas y malas, a ver si alguien me indica donde puedo recoger el carnet de juez de esas cosas, o si me lo pueden mandar contrarrembolso.
Sobre el topic, pues ni unos ni otros deberían disponer de energía nu-ce-lar para otra cosa que no fueran las centrales, para la generación de energía eléctrica.

No hay religiones buenas y malas. Todas son malas. Lo que pasa es que EEUU es un Estado laico, aunque su presidente pueda ser religioso; a diferencia de Irán que está dirigido en función de la religión.

Si a ti eso te parece bien, apaga y vámonos, mandemos a tomar por culo la Ilustración y siglos de desarrollo. Total, como todo da lo mismo y todo es relativo ...

FolkenX escribió:Pretender colocar al mismo nivel a los EEUU y a Irán es de risa, teniendo en cuenta lo que comento antes. Desde luego, los EEUU no son santo de mi devoción y se ciegan con el antiterrorismo. Pero el antiamericanismo os ciega, ¿qué hace diferente a EEUU de Irán? ¿Qué hace que no pueda "darle por conquistar un país y bombardearlo con armas nucleares"? Pues, para empezar, la libertad de expresión que permite la opinión pública se ponga en contra del engendro que proponga tal cosa, de la misma forma que permite que haya tantísimas muestras de opiniones en contra de la guerra de Irak o de la misma forma que se hizo que se abandonara Vietnam.

¿Y qué pasa en Irán? Que no hay nada de eso. No hay ni un sólo mecanismo para evitar que se invada otro país mientras el Jefe del Estado sea, a la vez, un líder religioso, de una religión que fomenta la guerra y el conflicto.

Yo no considero a Irán e EEUU al mismo nivel, me parece mucho más probable que use las armas nucleares porque sí Irán que EEUU, lo que ocurre es que aún así que las utilice EEUU no me parece improbable viendo a los personajes que consiguen gobernarles. Y quién te dice EEUU te dice Rusia o China o la India,...

Por cierto estas justificando que EEUU usará las armas nucleares para acabar la guerra, si Irán hubiera tenido esas armas ¿hubiera estado justificado usarlas para acabar la guerra con Irak? ¿o que Rusia hubiera hecho un socavón nuclear en Chechenia? ¿y para acabar con otras tantas guerras interminables...? ¿donde marcamos el límite para su uso justificado?

celtico escribió:

FolkenX escribió:Pretender colocar al mismo nivel a los EEUU y a Irán es de risa, teniendo en cuenta lo que comento antes. Desde luego, los EEUU no son santo de mi devoción y se ciegan con el antiterrorismo. Pero el antiamericanismo os ciega, ¿qué hace diferente a EEUU de Irán? ¿Qué hace que no pueda "darle por conquistar un país y bombardearlo con armas nucleares"? Pues, para empezar, la libertad de expresión que permite la opinión pública se ponga en contra del engendro que proponga tal cosa, de la misma forma que permite que haya tantísimas muestras de opiniones en contra de la guerra de Irak o de la misma forma que se hizo que se abandonara Vietnam.

¿Y qué pasa en Irán? Que no hay nada de eso. No hay ni un sólo mecanismo para evitar que se invada otro país mientras el Jefe del Estado sea, a la vez, un líder religioso, de una religión que fomenta la guerra y el conflicto.

Yo no considero a Irán e EEUU al mismo nivel, me parece mucho más probable que use las armas nucleares porque sí Irán que EEUU, lo que ocurre es que aún así que las utilice EEUU no me parece improbable viendo a los personajes que consiguen gobernarles. Y quién te dice EEUU te dice Rusia o China o la India,...

Por cierto estas justificando que EEUU usará las armas nucleares para acabar la guerra, si Irán hubiera tenido esas armas ¿hubiera estado justificado usarlas para acabar la guerra con Irak? ¿o que Rusia hubiera hecho un socavón nuclear en Chechenia? ¿y para acabar con otras tantas guerras interminables...? ¿donde marcamos el límite para su uso justificado?

No sé cuál es el límite ni creo que lo haya. Por mí que no las usen nunca. Pero nos enfrentamos a un hecho, que ya las han usado una vez. Y lo que yo digo es que no es ni mucho menos un hecho sin justificación.

Por mí que no se usen nunca más, pero cuando las usaron los EEUU, su justificación tenían. A eso es a lo que quiero llegar. Pero por tercera vez digo que, sabiendo esto, no se usen nunca más.

FolkenX escribió:

eTc_84 escribió:Hum, ahora no sólo hay estados buenos y malos, si no también religiones buenas y malas, a ver si alguien me indica donde puedo recoger el carnet de juez de esas cosas, o si me lo pueden mandar contrarrembolso.
Sobre el topic, pues ni unos ni otros deberían disponer de energía nu-ce-lar para otra cosa que no fueran las centrales, para la generación de energía eléctrica.

No hay religiones buenas y malas. Todas son malas. Lo que pasa es que EEUU es un Estado laico, aunque su presidente pueda ser religioso; a diferencia de Irán que está dirigido en función de la religión.

Si a ti eso te parece bien, apaga y vámonos, mandemos a tomar por culo la Ilustración y siglos de desarrollo. Total, como todo da lo mismo y todo es relativo ...

Será lo laico que se quiera.. pero a la hora de la verdad, la religión está presente siempre..
A mí me parece bien lo que he dicho más arriba, que nadie tenga energía nucelar salvo para generar electricidad, los juicios de valor a estados o religiones se los dejo a otros hasta que me llegue el carnet.
Esos venerables jueces que vetan según conveniencia los movimientos que puede hacer un país son curiosos, mientras que luego abogan por que nadie se inmiscuya en el mercado.
Las justificacions sobre el hecho de usar armas de ese calibre son muy peligrosas, siempre.

eTc_84 escribió:Será lo laico que se quiera.. pero a la hora de la verdad, la religión está presente siempre..

¿No eras tú el que te ahorrabas los juicios hasta tener el carnet? Porque vaya tela.

A mí me parece bien lo que he dicho más arriba, que nadie tenga energía nucelar

OffTopic: "nucelar, Lisa, se dice nuucelar" xDDD (es broma eeeh, ya sé que es una errata, es que me he acordado del capítulo)

salvo para generar electricidad, los juicios de valor a estados o religiones se los dejo a otros hasta que me llegue el carnet.
Esos venerables jueces que vetan según conveniencia los movimientos que puede hacer un país son curiosos, mientras que luego abogan por que nadie se inmiscuya en el mercado.

¿Y qué tiene que ver un Estado fundamentalista con un mercado libre capitalista? De verdad que los hay que les encanta lo de mezclar churras con merinas.

Pero vaya, que si eres un relativista que considera que incluso la vida y los derechos de las personas dependen de la cultura y del lugar, pues no tengo nada que discutir contigo. Prefiero que hables con las mujeres obligadas a llevar velo de esos temas. De verdad que no sé si realmente te crees tú mismo lo que dices.

Las justificacions sobre el hecho de usar armas de ese calibre son muy peligrosas, siempre.

Desde luego. Pero, echando la vista atrás, yo encuentro justificable lo que se hizo en Hiroshima y Nagasaki.

FolkenX escribió:

eTc_84 escribió:Será lo laico que se quiera.. pero a la hora de la verdad, la religión está presente siempre..

¿No eras tú el que te ahorrabas los juicios hasta tener el carnet? Porque vaya tela.

Yo no he dicho si es bueno o malo, yo digo creo que por muy laicos que se autodenominen, la religión está presente siempre.

FolkenX escribió:

A mí me parece bien lo que he dicho más arriba, que nadie tenga energía nucelar

OffTopic: "nucelar, Lisa, se dice nuucelar" xDDD (es broma eeeh, ya sé que es una errata, es que me he acordado del capítulo)

De algunos dibujos me sonaba, pero no recordaba cuales

FolkenX escribió:

salvo para generar electricidad, los juicios de valor a estados o religiones se los dejo a otros hasta que me llegue el carnet.
Esos venerables jueces que vetan según conveniencia los movimientos que puede hacer un país son curiosos, mientras que luego abogan por que nadie se inmiscuya en el mercado.

¿Y qué tiene que ver un Estado fundamentalista con un mercado libre capitalista? De verdad que los hay que les encanta lo de mezclar churras con merinas.

Pero vaya, que si eres un relativista que considera que incluso la vida y los derechos de las personas dependen de la cultura y del lugar, pues no tengo nada que discutir contigo. Prefiero que hables con las mujeres obligadas a llevar velo de esos temas. De verdad que no sé si realmente te crees tú mismo lo que dices.

Es simplemente otra forma de ver las cosas.

FolkenX escribió:

Las justificacions sobre el hecho de usar armas de ese calibre son muy peligrosas, siempre.

Desde luego. Pero, echando la vista atrás, yo encuentro justificable lo que se hizo en Hiroshima y Nagasaki.

Hombre, pues sí, igual que hay gente que encuentra justificable cargarse de explosivos y volar por los aires un mercadillo u otros que ya aprovechaban y hacían jabón, sin problema.

eTc_84 escribió:Yo no he dicho si es bueno o malo, yo digo creo que por muy laicos que se autodenominen, la religión está presente siempre.

Eso, sin dato alguno que lo corrobore; no es más que una opinión. Y de todas formas, la presencia de la religión en Irán sería muy superior a cualquier supuesta presencia en los EEUU, teniendo en cuenta que se trata de una "República Islámica".

Es simplemente otra forma de ver las cosas.

Una forma terrible y equivocada, pero esa es otra discusión (te dejo la puntillita xDD, pero no entremos en ese tema)

FolkenX escribió:Hombre, pues sí, igual que hay gente que encuentra justificable cargarse de explosivos y volar por los aires un mercadillo u otros que ya aprovechaban y hacían jabón, sin problema.

Pues eso. Y como yo encuentro justificable lo que hicieron los EEUU puedo seguir viviendo diciendo que las armas nucleares no pueden dárselas a todo el mundo. Nadie me ha convencido de que esté equivocado (y creo que vosotros sois los equivocados, de eso va esto de los foros) todavía y por eso seguiré pensándolo. Creo que no podemos condenar a los EEUU por haber hecho lo que hicieron en las circunstancias que lo hicieron. Y como digo, por ahora no me ha convencido nadie de lo contrario en este hilo.

Y lo mismo pasa con los que tú comentas. Hasta que nadie les convenza de que están equivocados (cosa bastante difícil teniendo en cuenta el lavado de cerebro que llevan encima), pues seguirán encontrándolo justificable. Pero el hecho de que ellos lo encuentren justificable no lo hace justificable. El hecho de que yo encuentre justificable que los EEUU lo hicieran y no parezca que haya ningún argumento sólido en contra, sí lo hace.

PD: bueno no sé si me explico, seguramente no mucho xD.

etc_84, hasta la fecha, ¿cual de los 2 países (EEUU e Irán) está regido casi exclusivamente por la religión?

Sigo repitiendo que ese armamento es necesario como medida disuasoria y que no sea empleado salvo como última medida. Es algo lógico, pero las religiones carecen de lógica y por lo tanto no se le puede permitir a un país de locos el tener semejante peligro en las manos.

Hablando de si ews justificable o no, yo solo puedo decir que si no llega a serr por esas bombas probablemente hubiesen habido más heridos, y muertos.

Score escribió:Hablando de si ews justificable o no, yo solo puedo decir que si no llega a serr por esas bombas probablemente hubiesen habido más heridos, y muertos.

esta mas que demostrado que japon pensaba rendirse de forma inminente y que los eeuu la tiraron porque les habia costado millones todo el proyecto manhatan y tenian que rentabilizarlo y demostrar a todos su potencial. por cierto, los kamikazes no hay que olvidar que eran estudiantes(la mayoria, muy jovenes y con el cerebro lleno de serrin) y voluntario, en japon no se obligo a nadie a matarse contra un portaaviones, aunque es verdad que eran de mente cerrada

socram2k escribió:

Score escribió:Hablando de si ews justificable o no, yo solo puedo decir que si no llega a serr por esas bombas probablemente hubiesen habido más heridos, y muertos.

esta mas que demostrado que japon pensaba rendirse de forma inminente y que los eeuu la tiraron porque les habia costado millones todo el proyecto manhatan y tenian que rentabilizarlo y demostrar a todos su potencial. por cierto, los kamikazes no hay que olvidar que eran estudiantes(la mayoria, muy jovenes y con el cerebro lleno de serrin) y voluntario, en japon no se obligo a nadie a matarse contra un portaaviones, aunque es verdad que eran de mente cerrada

Si pero no, si porque tienes toda la razón en el post, con el matiz de "rendirse de forma inminente", que eso no era así del todo.
Y no, porque yo no he hablado de las victimas en Japón, sino de víctimas totales, la URSS la tenia demasiado grande como para rendirse si unos japonesuchos que la tienen corta se retiraban con el micropene entre las piernas. Luego descubrieron que el bloque capitalista era Motumbo, pero esa es otra historia.

FolkenX escribió:

eTc_84 escribió:Yo no he dicho si es bueno o malo, yo digo creo que por muy laicos que se autodenominen, la religión está presente siempre.

Eso, sin dato alguno que lo corrobore; no es más que una opinión. Y de todas formas, la presencia de la religión en Irán sería muy superior a cualquier supuesta presencia en los EEUU, teniendo en cuenta que se trata de una "República Islámica".

Obviamente, si.

FolkenX escribió:

Es simplemente otra forma de ver las cosas.

Una forma terrible y equivocada, pero esa es otra discusión (te dejo la puntillita xDD, pero no entremos en ese tema)

FolkenX escribió:

eTc_84 escribió:Hombre, pues sí, igual que hay gente que encuentra justificable cargarse de explosivos y volar por los aires un mercadillo u otros que ya aprovechaban y hacían jabón, sin problema.

Pues eso. Y como yo encuentro justificable lo que hicieron los EEUU puedo seguir viviendo diciendo que las armas nucleares no pueden dárselas a todo el mundo. Nadie me ha convencido de que esté equivocado (y creo que vosotros sois los equivocados, de eso va esto de los foros) todavía y por eso seguiré pensándolo. Creo que no podemos condenar a los EEUU por haber hecho lo que hicieron en las circunstancias que lo hicieron. Y como digo, por ahora no me ha convencido nadie de lo contrario en este hilo.

Y lo mismo pasa con los que tú comentas. Hasta que nadie les convenza de que están equivocados (cosa bastante difícil teniendo en cuenta el lavado de cerebro que llevan encima), pues seguirán encontrándolo justificable. Pero el hecho de que ellos lo encuentren justificable no lo hace justificable. El hecho de que yo encuentre justificable que los EEUU lo hicieran y no parezca que haya ningún argumento sólido en contra, sí lo hace.

PD: bueno no sé si me explico, seguramente no mucho xD.

El tema estaría más bien en que 'para nadie' mejor que 'para algunos sí y otros no'.
Hombre, pues condenar no se les va a condenar, pero que fuera desproporcionado, creo que estaremos de acuerdo.
Ya lo comenté antes, el terreno de las justificaciones en estos temas es muy complejo.

etc_84, hasta la fecha, ¿cual de los 2 países (EEUU e Irán) está regido casi exclusivamente por la religión?

Iran

Sigo repitiendo que ese armamento es necesario como medida disuasoria y que no sea empleado salvo como última medida. Es algo lógico, pero las religiones carecen de lógica y por lo tanto no se le puede permitir a un país de locos el tener semejante peligro en las manos.

Está bien, pero no todo vale para amenazar, porque unos lo harán por petróleo, otros lo harán para combatir pseudoterrorismo internacional, y otros porque no les caen bien sus vecinos...

¿Por qué la mayoría da por hecho que si Irán fabrica un arma nuclear la empleará de forma inmediata contra otro país? Si nos paramos a pensar al margen de la incesante matraquilla psicológica de los medios masivos, vemos que hay otros países con dirigentes considerados dictadores que tienen armamento nuclear, y hasta ahora no lo han usado contra nadie, por ejemplo, China, Corea del Norte e, incluso, Rusia. También vemos que Israel, un país ultra belicoso y ultra religioso, tiene centenares de armas nucleares desde hace muchos años, y aun no las ha usado (bueno, al menos no las más destructivas sino las llamadas, cínicamente, "tácticas").

Aunque no queramos admitirlo, nuestras opiniones están sutilmente dirigidas por las grandes cadenas mediáticas. Ahora interesa que creamos que Irán está fabricando una bomba nuclear y que la usará nada más terminarla, entonces utilizan el lenguaje adecuado para que así lo creamos. Sin embargo, si hacemos honor a la verdad, no hay ninguna prueba de que Irán vaya a actuar de forma diferente a la de los otros países ("malvados" y "no malvados") que ya poseen esas armas. Es más, ni siquiera hay pruebas de que esté fabricando una. ¿Qué razones de peso reales hay entonces para iniciar un ataque preventivo como el que insinúan EEUU, Israel y los grandes medios de difusión, que matará a miles de inocentes? (cínicamente, dicho ataque sería nuclear)

Yo voté por el No.

Al menos yo veo a Irán peligroso. no se si recuerdan el sin fin de declaraciones del presidente mahmoud ahmadinejad, donde en muchas ocaciones dice que "israel deberia ser borrado del mapa" , es "una mancha nefasta" , "la nación musulmana no permitirá a su enemigo histórico vivir en su propio corazón", etc etc etc...es lógico que su objetivo es israel o otro pais que se les oponga,mira que el querido Ahmadinejad es el mejor amigo de Hugo "porque no te callas " Chavez, y mira que si logran tener bombas atomicas o lo que sea, por el hecho de que hagas un dibujo de su profeta mahoma, te cae una bomba xD

Hubiera votado por el Sí, si el pais no hubiera sido tan RADICAL religiosamente, ademas de no haber amenazado la existencia de un país.

Salchichonio escribió:¿Por qué la mayoría da por hecho que si Irán fabrica un arma nuclear la empleará de forma inmediata contra otro país? Si nos paramos a pensar al margen de la incesante matraquilla psicológica de los medios masivos, vemos que hay otros países con dirigentes considerados dictadores que tienen armamento nuclear, y hasta ahora no lo han usado contra nadie, por ejemplo, China, Corea del Norte e, incluso, Rusia. También vemos que Israel, un país ultra belicoso y ultra religioso, tiene centenares de armas nucleares desde hace muchos años, y aun no las ha usado (bueno, al menos no las más destructivas sino las llamadas, cínicamente, "tácticas").

Aunque no queramos admitirlo, nuestras opiniones están sutilmente dirigidas por las grandes cadenas mediáticas. Ahora interesa que creamos que Irán está fabricando una bomba nuclear y que la usará nada más terminarla, entonces utilizan el lenguaje adecuado para que así lo creamos. Sin embargo, si hacemos honor a la verdad, no hay ninguna prueba de que Irán vaya a actuar de forma diferente a la de los otros países ("malvados" y "no malvados") que ya poseen esas armas. Es más, ni siquiera hay pruebas de que esté fabricando una. ¿Qué razones de peso reales hay entonces para iniciar un ataque preventivo como el que insinúan EEUU, Israel y los grandes medios de difusión, que matará a miles de inocentes? (cínicamente, dicho ataque sería nuclear)

El problema no es ya tanto si la empleara inmediatamente o no, sino lo que se le tendria que dejar hacer cuando pongan el dedo en el gatillo nuclear. Si ahora se niegan a cualquier compromiso, si ahora hacen las declaraciones que hacen... que pasara cuando su argumento sea, ademas, nuclear ?
Por cierto, el que tu creas que los medios de comunicacion nos manipulan no hace menos cierto que iran este importando berilio.
Busca berilio, busca nuclear... para que sirve el berilio realacionado con la energia nuclear ?
Detonadores.

Ruberofobia escribió:

Salchichonio escribió:¿Por qué la mayoría da por hecho que si Irán fabrica un arma nuclear la empleará de forma inmediata contra otro país? Si nos paramos a pensar al margen de la incesante matraquilla psicológica de los medios masivos, vemos que hay otros países con dirigentes considerados dictadores que tienen armamento nuclear, y hasta ahora no lo han usado contra nadie, por ejemplo, China, Corea del Norte e, incluso, Rusia. También vemos que Israel, un país ultra belicoso y ultra religioso, tiene centenares de armas nucleares desde hace muchos años, y aun no las ha usado (bueno, al menos no las más destructivas sino las llamadas, cínicamente, "tácticas").

Aunque no queramos admitirlo, nuestras opiniones están sutilmente dirigidas por las grandes cadenas mediáticas. Ahora interesa que creamos que Irán está fabricando una bomba nuclear y que la usará nada más terminarla, entonces utilizan el lenguaje adecuado para que así lo creamos. Sin embargo, si hacemos honor a la verdad, no hay ninguna prueba de que Irán vaya a actuar de forma diferente a la de los otros países ("malvados" y "no malvados") que ya poseen esas armas. Es más, ni siquiera hay pruebas de que esté fabricando una. ¿Qué razones de peso reales hay entonces para iniciar un ataque preventivo como el que insinúan EEUU, Israel y los grandes medios de difusión, que matará a miles de inocentes? (cínicamente, dicho ataque sería nuclear)

El problema no es ya tanto si la empleara inmediatamente o no, sino lo que se le tendria que dejar hacer cuando pongan el dedo en el gatillo nuclear. Si ahora se niegan a cualquier compromiso, si ahora hacen las declaraciones que hacen... que pasara cuando su argumento sea, ademas, nuclear ?
Por cierto, el que tu creas que los medios de comunicacion nos manipulan no hace menos cierto que iran este importando berilio.
Busca berilio, busca nuclear... para que sirve el berilio realacionado con la energia nuclear ?
Detonadores.

No, barras de control

La cuestión es: ¿Está bien que entremos por la fuerza en casa de un vecino que nunca nos ha inspirado confianza, matemos a uno o dos de sus hijos, al abuelo, a la suegra, violemos a su mujer, y al resto de le demos una tremenda paliza, destrozando la casa y robando las cosas de valor, alegando como justificación que teníamos la sospecha de que "tal vez" estuviese fabricándose un arma como una de las miles que guardamos en nuestra despensa y porque también sospechábamos que, de ser cierto, nos podía llegar amenazar con ella?

Sí, habrá quien diga que no es tan sencillo y que la situación no es comparable. Para mí sí que lo es.

No. Y tampoco a ningún país.

Es como si tuvieras un hermano de tu misma edad, a él le da petardos y a ti no, que son peligrosos.

Mr.Gray Fox escribió:No, barras de control

Generalmente son de cadmio o de boro. Se podria usar como moderador o como reflector, pero no es que se use demasiado para eso tampoco. Hay soluciones mas "comodas" .. grafito, hidrogeno, deuterio, Litio ...

No se que tipo de reactores quiere supuestamente construir Iran, lo sabe alguien ?

Salchichonio escribió:La cuestión es: ¿Está bien que entremos por la fuerza en casa de un vecino que nunca nos ha inspirado confianza, matemos a uno o dos de sus hijos, al abuelo, a la suegra, violemos a su mujer, y al resto de le demos una tremenda paliza, destrozando la casa y robando las cosas de valor, alegando como justificación que teníamos la sospecha de que "tal vez" estuviese fabricándose un arma como una de las miles que guardamos en nuestra despensa y porque también sospechábamos que, de ser cierto, nos podía llegar amenazar con ella?

Sí, habrá quien diga que no es tan sencillo y que la situación no es comparable. Para mí sí que lo es.

Si el vecino esta loco, amenaza con borrar del mapa un barrio entero y la arma que tal vez esta fabricando sea una como para borrar la ciudad entera, yo creo que si, esta justificado.

que solo tenga america para defendernos

notengolawii escribió:que solo tenga america para defendernos

Hay una diferencia entre que te moleste que america sea el sheriff del mundo, y entre que solo por esa razon haya que dejar que cualquier loco tenga una bomba nuclear.

Me recuerda mucho al "Osama Matanos"

darix2006 escribió:Si el vecino esta loco, amenaza con borrar del mapa un barrio entero y la arma que tal vez esta fabricando sea una como para borrar la ciudad entera, yo creo que si, esta justificado.

Pues no creo que su "locura" sea mayor que la de los vecinos que también le lanzan amenazas. Lo único que ocurre es que los medios de difusión nos hacen ver las amenazas de unos como "buenas" y la de otros como "malvadas". Si nos fijamos, ambas "amenazas de destrucción" son equiparables.

Salchichonio escribió:Pues no creo que su "locura" sea mayor que la de los vecinos que también le lanzan amenazas. Lo único que ocurre es que los medios de difusión nos hacen ver las amenazas de unos como "buenas" y la de otros como "malvadas". Si nos fijamos, ambas "amenazas de destrucción" son equiparables.

Pos na, hombre. Cuando tu vecino, el que se sospechaba que tenia armas, al que se le pidio que dejara examinar su piso para comprobar que no tenia armas y mando a la policia local a la mierda, al que se le dijo que se le iba a cortar la luz y el agua y mando al ayuntamiento a la mierda... cuanto tu vecino haga explotar con una carga tu bloque, con tu madre, tu abuela, tu hermana, tu perro y tu loro dentro, ven y nos cuentas eso de los medios de difusion.

Yo por mi parte comprenderia que pusiera la bomba, porque claro, tendria sus razones. No ?

Eso de la equidistancia, llevado al extremo, es suicida. No seras Bono, no ?

Ruberofobia escribió:No seras Bono, no ?

¿A qué viene esa "pregunta"? Opinamos de forma diferente, pero eso no es motivo para perdernos el respeto. ¿Acaso me has visto reírme de la opinión de alguien en este foro o compararle jocosamente con algún personaje?

Preguntarte si eres Bono es un insulto ?
Bueno, pues te lo explico. Bono dijo que prefiria morir que matar. Bono, ministro de defensa.

No ves cierta relacion con los argumentos que das ?

¿Quién ha dicho insulto? Hablo de respeto.

Pues no se donde esta la falta de respeto.
Es solo otra forma de señalar que tu razonamiento, ademas de tendencioso, me parece suicida.
No queria entrar en cuestiones personales y preferi hacer la "broma" asi antes que que decir que esas frases demagogicas y ridiculas son lo mas cercano a un suicidio (y no solo estrategicamente hablando) que pueda existir, intentando no subir demasiado el tono de la cosa y dejarlo en una broma.

No tengo intencion de seguir por este camino. Si quieres hablar de algo mas, perfecto.

Digo yo....que lo mas peligroso de eso no es el pais que la quiere fabricar...si no donde. que vengan los de alcaeda gritando guerra santa les roben la cabeza nuclear y le pegen un chupinazo a USA...parece una pelicula si...pero el 11 de septiembre esta de testigo de los que son capazes.
SaLuDoS.

Aclarado entonces.

Yo el problema principal no lo veo tanto con al qaeda o con ningun otro grupo similar, sino con el cambio que puede provocar en la zona.
Ahora mismo Iran es solo un "pais agresivo", no un "pais agresivo con armas nucleares". Una amenaza suya ahora mismo es necesario tomarla en consideracion, pero no implicaria mas que una guerra "convencional".
Una amenaza del mismo calibre, sabiendo que posee armas nucleares, podria desencadenar una guerra nuclear.

Que conste que he votado "No" en la encuesta. Pero, como han dicho otros compañeros ya, creo que falta la opción "No, a ningún país debería permitírsele tenerlas".

El ataque "preventivo" que se lanzó sobre Irak ha causado la muerte a cientos de miles de inocentes (algunas ONGs lo cifran en más de un millón a día de hoy) y fue basada en "pruebas" previamente falseadas para obtener el visto bueno de la comunidad internacional y la gente de a pie. ¿Qué credibilidad puede tener las acusaciones de EEUU y sus aliados después de eso? ¿Cómo pueden haber hecho algo tan sumamente grave y despreciable y no sólo no ser condenados sino conservar aun su credibilidad?

Salchichonio escribió:Que conste que he votado "No" en la encuesta. Pero, como han dicho otros compañeros ya, creo que falta la opción "No, a ningún país debería permitírsele tenerlas".

El ataque "preventivo" que se lanzó sobre Irak ha causado la muerte a cientos de miles de inocentes (algunas ONGs lo cifran en más de un millón a día de hoy) y fue basada en "pruebas" previamente falseadas para obtener el visto bueno de la comunidad internacional y la gente de a pie. ¿Qué credibilidad puede tener las acusaciones de EEUU y sus aliados después de eso? ¿Cómo pueden haber hecho algo tan sumamente grave y despreciable y no sólo no ser condenados sino conservar aun su credibilidad?

En eso te doy la razon.

Pero vaya, creo que los EEUU no volveran a usar un arma nuclear. Tienen armas mejores, y hay que recordar, que si van a iran/irak es por algun motivo monetario (para que si no?) por lo que no conviene tener un secarral radiactivo y no poder extraer beneficios como petroleo y demas.

No se si habeis visto los videos de las bombas de racimo de ultima tecnologia y demas que posee estados unidos, pero las veo tremendamente eficaces, y si no las han usado indiscriminadamente (al contrario de como se hizo en hiroshima) es precisamente porque una accion asi, supongamos, volar la capital de irak de un plumazo de bombas convencionales, seria tan negativa que se pondria a todo el mundo en contra.



Saludos!

Estoy con Baudrillard: el hecho de que existan armas nucleares significa que no se usarán. La posesión es lo mismo que la dispersión.

Salchichonio escribió:Que conste que he votado "No" en la encuesta. Pero, como han dicho otros compañeros ya, creo que falta la opción "No, a ningún país debería permitírsele tenerlas".

El ataque "preventivo" que se lanzó sobre Irak ha causado la muerte a cientos de miles de inocentes (algunas ONGs lo cifran en más de un millón a día de hoy) y fue basada en "pruebas" previamente falseadas para obtener el visto bueno de la comunidad internacional y la gente de a pie. ¿Qué credibilidad puede tener las acusaciones de EEUU y sus aliados después de eso? ¿Cómo pueden haber hecho algo tan sumamente grave y despreciable y no sólo no ser condenados sino conservar aun su credibilidad?

Desde luego que el de Irak es el ejemplo más reciente y lo que dices es irrefutable. No hablamos tan sólo de historia RECIENTE, sino de un conflicto que aún se sigue cobrando vidas de inocentes a diario.

La cuestión es que en este caso sería muy fácil encontrar pruebas de su armamento nuclear, y no dudo de que el propio gobierno iraní lo sacará a la luz cuando crea conveniente. La cuestión es, ¿justificará eso otra "guerra preventiva"? Yo no lo veo así. Creo que Irán tiene el mismo derecho de poseer armamento nuclear que el resto de naciones. Veamos que política lleva Israel con este tema (por poner un ejemplo cercano en la región):

Israel no es un país miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear y rehúsa confirmar oficialmente o negar la posesión de arsenal nuclear, o de haber desarrollado armas nucleares o incluso tener un programa de armas nucleares. Aunque Israel afirma que el Centro de Investigación Nuclear del Néguev cerca de Dimona es un "reactor para investigaciones," ningún informe científico basado en el trabajo hecho allí ha sido publicado. Amplia información sobre el programa en Dimona fue también revelado por el técnico Mordejái Vanunu en 1986. Analistas de imágenes pueden identificar búnkers de armas, lanzadores de misiles móviles y lugares de lanzamiento en fotos de satélites. Según el Organismo Internacional de Energía Atómica se cree que posee armas nucleares. Se sospecha que Israel ha probado una arma nuclear junto con Sudáfrica en 1979, pero esto nunca ha sido confirmado (véase Incidente Vela). Según el Natural Resources Defense Council y la Federation of American Scientists, Israel posee alrededor de 75-200 armas.

fuente: wikipedia - Países con armas nucleares

Bien, la ONU desconoce el arsenal nuclear en posesión de Israel. ¿Justifica eso una "guerra preventiva"?

Si pensáis justificar la "guerra preventiva" contra Irán en base a las declaraciones que hizo Ahmadinejad en las que negaba el holocausto judío o amenazaba con "borrar a Israel del mapa", pues deberíais tener en cuenta que esas declaraciones fueron MANIPULADAS, traducidas mal deliberadamente y cogiendo los trozos que creían convenientes para hacernos llegar su mensaje, que no es otro que Ahmadinejad = Hitler.

No voy a quotear ningún tocho, el que quiera información al respecto que entre en ¿Quiere el presidente de Irán borrar del mapa a Israel y niega el Holocausto? y saque sus propias conclusiones. Os dejo más fuentes:

Preparando la nueva guerra, los grandes medios explotan la cita falsa 'Borrar a Israel del mapa', atribuida al Presidente de Irán

http://www.informationclearinghouse.inf ... e12984.htm (carta del Presidente de Iran a Bush, en inglés)

http://www.globalresearch.ca/index.php? ... cleId=4527 (en inglés)

Y despues de toda esta chachara sin sentido, despues de todo este vomito de antiamericanismo, hay alguien mas con alguna razon no influenciada por su odio a todo lo que sea americano ?
Esos son los unicos argumentos que estais dando. Esperaba un poquito mas de "nivel" (como muchas de las respuestas de paginas atras... no estoy de acuerdo, pero estan bien argumentadas) ...

Por ejemplo, explicadme entonces como es que la propia agencia de noticias de Iran, http://www.iribnews.ir, lo tradujera como "borrar del mapa a Israel". No me diras que tambien estaban manipulados, no ?

Tomad, amiguitos "manipulados por los medios mundiales" :

http://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=204682&n=35

Damascus, Dec 31 - Palestinians share Iranian President Mahmoud Ahmadinejad's view that Zionist regime cannot co-exist with other nations in the region, said a senior Palestinian official Friday.

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad's view is based on historical realities, the representative of the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP), Mahir al-Tahir, added.

At an international conference held in Tehran in late October, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad called for Israel to be "wiped off the map." The conference was titled `world without Zionism'.

The president, who said in his speech that Israel was an illegitimate regime and, therefore, had no legal standing, also questioned why Palestinians should be the ones punished for alleged atrocities committed against Jews in Europe.

He also criticized supporters of a peace process that is aimed at striking a peace deal with Zionist regime.

He stressed that the Palestinian nation will never give up their rights by giving up their arms.

O sea... borrar Israel del mapa, hasta lo entrecomillan y todo; y luego nada de tratados de paz con Israel. Iribnews tambien manipula, no ?

Y ahora, que ?


P.S. : Y que conste, que no veo diferencia entre "borrar del mapa", y otras decenas de declaraciones que apuntan en la misma direccion. Aunque no lo hubiera dicho literalmente asi, la situacion seria la misma.

Si hubieran sido MANIPULADAS, porque el presidente de Irán no se lo negó en ninguna ocasión digo yo.
Comparto la opinión de Ruberofobia.

Creo que ningun pais de estos deberia tener armamento nuclear.Si son capaces de matarse con aviones i acer de kamikazes tmb pueden meter una bomba donde sea.

Les da igual vivir o morir.