Iran "Nuclear" : Se deberia permitir ? (encuesta)

NO.

No se le debería permitir a ningún país.

Hombre, una teocracia bastante radical con armas nucleares... Por mi no...

Pero vamos, esas armas no las deberia tener nadie, ni oriente, ni occidente ni la madre que lo pario.

Partimos que ningún país debería tener armas nucleares. Y dentro de "ningún país debe tenerlas" hay unos, como es el caso de Irán, que lo "merecen" todavía menos.

jorcoval escribió:Partimos que ningún país debería tener armas nucleares. Y dentro de "ningún país debe tenerlas" hay unos, como es el caso de Irán, que lo "merecen" todavía menos.

Y EEUU aún menos.

Armamento nuclear? Ni de coña.

Centrales nucleares? Claro, las que ellos quieran.

he puesto si, pero era no xD

desde luego que no.
Pero lo que tiene narices es la hipocresía de algunos paises. Resulta lamentable ver como el pais que mas se opone a que Irán tenga armas nucleares, sea el único pais que las ha utilizado y encima contra la población civil. Y que no nos vendan el cuento que era para propiciar la rendición del Japón porque en aquella época Japón estaba ya mas que derrotada, el único motivo fue evitar que Rusia entrara en la guerra del Pacífico y se hiciera con un trozo del pastel.

En mi opinión a ningún país ¿Qué pasó en la Segunda Guerra Mundial? ¿Condujo eso a algo bueno? Creo que no. Siguen existiendo las guerras. Estoy a favor del desarme.

Las armas se fabrican para usarlas , así que NO.

Un rotundo NO.

si, el mismo derecho tienen en iran a tenerlas que un estado terrorista como israel

heat100 escribió:si, el mismo derecho tienen en iran a tenerlas que un estado terrorista como israel

No mezcles churras con meninas. A nadie le gusta lo que está haciendo Israel (que, es muy similar a lo que hicieron Hitler y los suyos) pero deberias informarte de donde sacó Israel sus armas, o los aviones que les valieron por los 50 para destrozar toda la flota aerea de oriente medio en 1 dia.

Ah, por supuesto no dejaria una psitola en manos de un mono ni loco.

http://muchachadanui.rtve.es/videos/12-ahmadineyad.html

Score escribió:

heat100 escribió:si, el mismo derecho tienen en iran a tenerlas que un estado terrorista como israel

No mezcles churras con meninas.

Apunte: churras con merinas.
Las meninas son

mientras que las merinas:

Mea culpa, me deje llevar por la emocion del momento jajaja

Locorezz escribió:No se le debería permitir a ningún país.

Eso mismo.

"No se cuales serán las armas en la tercera guerra mundial, pero si se cuales serán las de la cuarte guerra mundial, palos y piedras".

No, a ningún país. De hecho deberían inutilizarse las más de veinte mil que actualmente existen en vez de plantearse si algún país debería fabricar nuevas.

Y es curioso cómo le gusta a la gente poner de "malos" a los iranís. EEUU lanzó 2 en el 45, Alemania estuvo a punto de desarrollarla y devastar medio mundo, Rusia instaló una plataforma en Cuba, y luego los que "merecen aún menos" estas armas son los de oriente. Manda huevos, pa decir gilipolleces quedaros en el sofá echando la siesta...

Partiendo de la base que ningún país debería de tener, yo digo que, mientras haya paises que puedan tener, ellos también.


Salut!

Pitux escribió:http://muchachadanui.rtve.es/videos/12-ahmadineyad.html

Mierda, se me adelantaron. . (Te lo miro )
Centrales si, armas no.

Yo he votado que SI.
Y tengo mis causas por decir la afirmacion.
¿Quien tiene mas cabezas nucleares en el mundo?
Pos por eso.

UN SALUDO.

Por hacer un resumen, y entrando un poco en las razones para votar una cosa u otra.

Los que han dicho o votado que no, lo han hecho por varios motivos, creo que todos ellos con logica este uno de acuerdo o no en el razonamiento general.

Mi opinion personal va en el sentido de que Iran presenta un riesgo potencial que, por poner un ejemplo, no presenta Francia. Por tanto, aunque la situacion ideal seria que nadie tuviera este tipo de armas, para mi es mas urgente "desarmar" a Iran que desarmar a Francia.

Los que dicen que si, el razonamiento viene a ser algo asi como "si hay otros mas malos o mas locos y tienen armas nucleares, Iran tambien tambien tiene derecho".
Es decir, como hay un asesino loco con pistola, todos los asesinos locos tienen derecho a tener pistola.

Podia entender que el razonamiento fuera "ya que Israel, o USA, tienen armas nucleares, Iran seria un factor para contener a Israel o a USA, para igualar fuerzas y contribuir a la estabilidad". Personalmente pienso que es un error, pero tiene una logica.

Las razones que algunos han dado para que Iran pueda tener armas nucleares me parecen extraños. Dos asesinos locos con pistola mejor que uno ?

Si "los buenos" tienen armas nucleares porque son los "unicos" a utilizarlas porque "son mas coherentes/educados/civilizados" bajo el punto de vista de ellos, ¿por qué no lo iban a tener a los que para ellos nosotros somos los que no somos coherentes/educados/civilizados?.

Eso de la ley del embudo nunca me ha gustado.

tronchapepes escribió:Yo he votado que SI.
Y tengo mis causas por decir la afirmacion.
¿Quien tiene mas cabezas nucleares en el mundo?
Pos por eso.

UN SALUDO.

Sinceramente, no creo que porque Rusia (sí sí, Rusia http://www.univision.com/content/conten ... 0&fstate=9 ) sea el pais con mayor número de cabezas nucleares otros deban tenerlas. O si no los estás justificando (a EEUU, a Israel, India, Francia, Pakistan, China, Iran, etc) en esta batalla de "a ver quien la tiene más grande".

pechelin escribió:Si "los buenos" tienen armas nucleares porque son los "unicos" a utilizarlas porque "son mas coherentes/educados/civilizados" bajo el punto de vista de ellos, ¿por qué no lo iban a tener a los que para ellos nosotros somos los que no somos coherentes/educados/civilizados?.

Eso de la ley del embudo nunca me ha gustado.

En ese caso, si tu en tu casa tienes dos pistolas, y entra un ladron desarmado, imagino que le daras una, no ?

Ni Iran ni ningun pais deberia tener armamento nuclear.
Saludos

Ruberofobia escribió:

pechelin escribió:Si "los buenos" tienen armas nucleares porque son los "unicos" a utilizarlas porque "son mas coherentes/educados/civilizados" bajo el punto de vista de ellos, ¿por qué no lo iban a tener a los que para ellos nosotros somos los que no somos coherentes/educados/civilizados?.

Eso de la ley del embudo nunca me ha gustado.

En ese caso, si tu en tu casa tienes dos pistolas, y entra un ladron desarmado, imagino que le daras una, no ?

yo he votado que si pero porque no lei y pensaba que os referiais a energia nuclear...

pero por otro lado... ¿porque no?... me explico, estoy de acuerdo con el que dijo mas arriba que ningun pais debe tener dicho armamento pero si hay unos pocos que ya lo tienen porque se les puede prohibir a otros (a otros MUCHOS) que las tengan?? es decir, en que se basa dicho argumento... si hay paises que no estan de acuerdo con que otros tengan un armamento que ellos ya tienen porque pueden resultar "peligrosos" pues que ellos depongan sus armas tambien.. porque vamos, si en algun momento dado (que ojala no llegare nunca) se sucede una tercera guerra mundial (por algo verdaderamente grave, como que la tierra se quede sin recursos como el agua potable, el petroleo, etc) no haria gracia que solo unos pocos tengan con que defenderse... porque vamos, si hay paises que cuentan con esas armas es porque, quieran o no, estan dispuestos a utilizarlas... y ya sabemos que el hambre aprieta mucho y que en segun que momentos solo miramos por nosotros y no por el resto...

un saludo..

jorcoval escribió:

tronchapepes escribió:Yo he votado que SI.
Y tengo mis causas por decir la afirmacion.
¿Quien tiene mas cabezas nucleares en el mundo?
Pos por eso.

UN SALUDO.

Sinceramente, no creo que porque Rusia (sí sí, Rusia http://www.univision.com/content/conten ... 0&fstate=9 ) sea el pais con mayor número de cabezas nucleares otros deban tenerlas. O si no los estás justificando (a EEUU, a Israel, India, Francia, Pakistan, China, Iran, etc) en esta batalla de "a ver quien la tiene más grande".

Eso esta entre Rusia y China.
Y lo de Iran lo digo, por que es un pais que esta siendo puesto en el punto de mira por que le planta cara a EE.UU en su prepotencia.
Y si Iran no estubiera armada nuclearmente, hace ya meses que los yankis la hubieran atacado por el petroleo.......y por la industria armamentistica.
Por que si una tropa estadounidense pisa suelo irani o sobrevuela cielo irani..........ISRAEL hace........BBOOOOOOOMMMMMM.Y se convertira en un secarral.


UN SALUDO.

si es con fines pacificos (energia) no veo porque no.

si es para montar armas, por supuesto que no, pero es que no deberia permitirsele a ninguno, incluidos los grandullones.

tronchapepes escribió:Por que si una tropa estadounidense pisa suelo irani o sobrevuela cielo irani..........ISRAEL hace........BBOOOOOOOMMMMMM.Y se convertira en un secarral.

Perdona si te molesta pero esto que acabas de decir es la mayor estupidez del mundo... si eso ocurriese se irian a tomar por culo Israel y sus "vecinos", llamese Palestina, Libano, Jordania, Siria, parte de Egipto, parte de Arabia Saudi y incluso parte de Irak. Y todo esto para cargarse a Israel... pocas luces teneis algunos

me hace mogollon de gracia, como los americanos son unos grandes hijos de puto, pero unos locos fanaticos tiene todo el derecho del mundo a jodernos a todos.

me da a mi, que aqui a mas de uno se le ha olvidado que uno y otros tengan armamento nuclear solo va a afectar a usa.o a rusia o a china.

cualquiera diria que la radiacion no nos va a afectar a todos. os recuerdo que nunca hemos sufrido una guerra nuclear. y el dia que pasa nos vamos todos a la mierda, no solo los rusos y los chinos o los americanos.

solo han explotado 4 bombas no controladas y os recuerdo que todavia ahi secuelas, y la radicacion en esas zonas sigen siendo cientos de veces mas alta de lo normal.

yo voto que si queiren usar energia nuclear o armamento primero se lo deberian ganar.

y por todos aquellos que creen que solo se va por el petroleo, pues no entiendo porque no han ido a por venezuela todavia (que lo ivan a tener mucho mas facil, y sige siendo el 2 o el 3 con mas petroleo en el mundo.) y tiene la excusa de chavez, que por matarle seguro que ya ahi medio o mas pais que les apoya.

Es que las armas nuclerares sólo las pueden tener los buenos, y esos son los americanos y franceses porque sólo se interesan por el bien común y jamás las utilizarían con la población mundial... Las quieren por amor a la investigación armamentística... Un noble arte...
VENGA COÑO!!!
No debería producir armas nucleares ni Dios.

Ahh... el Antiamericanismo por la mañana.. huele a victoria!

Nada nada, Irán mola más que los EEUU, cerdos capitalistas.Vivan los Ayatollah !




Es que la gente no puede ver un POCO más allá de sus convicciones/moda lo que sea?

Y que conste, que por mi tendrían que desaparecer todas.Las armas.


Y como yo al principio también pensé que iba de centrales, aprovecho para decir que ya es hora de montar un par por aquí y dejar de depender del petroleo.

Valnir escribió:Ahh... el Antiamericanismo por la mañana.. huele a victoria!

Nada nada, Irán mola más que los EEUU, cerdos capitalistas.Vivan los Ayatollah !




Es que la gente no puede ver un POCO más allá de sus convicciones/moda lo que sea?

Y que conste, que por mi tendrían que desaparecer todas.Las armas.


Y como yo al principio también pensé que iba de centrales, aprovecho para decir que ya es hora de montar un par por aquí y dejar de depender del petroleo.

por lo menos son mas limpias para el medio ambiente

Valnir escribió:Ahh... el Antiamericanismo por la mañana.. huele a victoria!

Nada nada, Irán mola más que los EEUU, cerdos capitalistas.Vivan los Ayatollah !




Es que la gente no puede ver un POCO más allá de sus convicciones/moda lo que sea?

Y que conste, que por mi tendrían que desaparecer todas.Las armas.


Y como yo al principio también pensé que iba de centrales, aprovecho para decir que ya es hora de montar un par por aquí y dejar de depender del petroleo.

Dinos dónde vives que montamos una al lado de tu pueblo, a ver qué te parece...
El problema de las centrales nucleares es que tienen un riesgo enorme y digan lo que digan los defensores de éstas, fugas o vertidos los hay SIEMPRE antes o después.
Yo siempre he preferido que se invirtiera en energías renovables que con el coste de una central nuclear se podría conseguir bastante más a largo plazo y sin riesgos vitales.

enekomh escribió:

Valnir escribió:Ahh... el Antiamericanismo por la mañana.. huele a victoria!

Nada nada, Irán mola más que los EEUU, cerdos capitalistas.Vivan los Ayatollah !




Es que la gente no puede ver un POCO más allá de sus convicciones/moda lo que sea?

Y que conste, que por mi tendrían que desaparecer todas.Las armas.


Y como yo al principio también pensé que iba de centrales, aprovecho para decir que ya es hora de montar un par por aquí y dejar de depender del petroleo.

Dinos dónde vives que montamos una al lado de tu pueblo, a ver qué te parece...
El problema de las centrales nucleares es que tienen un riesgo enorme y digan lo que digan los defensores de éstas, fugas o vertidos los hay SIEMPRE antes o después.
Yo siempre he preferido que se invirtiera en energías renovables que con el coste de una central nuclear se podría conseguir bastante más a largo plazo y sin riesgos vitales.

No soy experto en energía nuclear, pero vamos, teniendo en cuenta que se la compramos a Francia.. está mal producirla pero no comprarla? Tengo entendido que en materia de seguridad se ha avanzado mucho, pero vamos, siempre podemos poner a terroristas a trabajar allí

Yo si creo en la energía nuclear, pero bien administrada y controlada.

Y por supuesto, buscando una mejor solución para los residuos radiactivos que la actual, que no se si la hay.

Pero es que Irán...

yo creo que la gente piensa que chernobyl fue ayer, y que todas las plantas nuclear son tan precarias como era esa. en fin por esos pensamientos es que no se avanza.

Valnir escribió:No soy experto en energía nuclear, pero vamos, teniendo en cuenta que se la compramos a Francia.. está mal producirla pero no comprarla? Tengo entendido que en materia de seguridad se ha avanzado mucho, pero vamos, siempre podemos poner a terroristas a trabajar allí

Siempre que decís que le compramos energía electrica (producida por nucleares) a Francia os dejais una cosa muy importante: además de la energía, nos quedamos con la parte proporcional de residuos que han hecho falta para producir dicha energía.

Lo que no sé es si directamente se le paga (otra vez) a Francia para que se deshaga de ellos, a otro país, o que pasa.

jorcoval escribió:

Valnir escribió:No soy experto en energía nuclear, pero vamos, teniendo en cuenta que se la compramos a Francia.. está mal producirla pero no comprarla? Tengo entendido que en materia de seguridad se ha avanzado mucho, pero vamos, siempre podemos poner a terroristas a trabajar allí

Siempre que decís que le compramos energía electrica (producida por nucleares) a Francia os dejais una cosa muy importante: además de la energía, nos quedamos con la parte proporcional de residuos que han hecho falta para producir dicha energía.

Lo que no sé es si directamente se le paga (otra vez) a Francia para que se deshaga de ellos, a otro país, o que pasa.

Yo también había leido por ahí que España entierra en su suelo residuos de Francia. Y no se si es cierto. Pero en caso de serlo nos estaríamos quedando con 1 de las 2 cosas negativas que puede producir la energía nuclear.

Si EEUU tiene, Irán tendrá o ya tiene.
Yo creo que debe tener ya que así se equilibra la balanza armamentística.

En mi opinión a ningún país ¿Qué pasó en la Segunda Guerra Mundial? ¿Condujo eso a algo bueno? Creo que no. Siguen existiendo las guerras. Estoy a favor del desarme.

Comportó la retirada inmediata del ejército japonés, pero matando a muchos civiles.

Siddharta; Yo lo he leido también en muchas fuentes, y algunas supuestamente serias. Claro que a veces eso no es garantía de nada Probablemente no se entierre en España porque entonces imagino que habría protestas de ecologistas y de los medios. Seguramente se le pague a otro país (creo que algunos paises satelites de la URSS daban ese servicio) para que los entierren ellos.

MrCell escribió:Si EEUU tiene, Irán tendrá o ya tiene.
Yo creo que debe tener ya que así se equilibra la balanza armamentística.

En mi opinión a ningún país ¿Qué pasó en la Segunda Guerra Mundial? ¿Condujo eso a algo bueno? Creo que no. Siguen existiendo las guerras. Estoy a favor del desarme.

Comportó la retirada inmediata del ejército japonés, pero matando a muchos civiles.

Más que la retirada del ejército japonés, que ya estaba practicamente hundido, significó una señal de advertencia a la URSS

MrCell escribió:Si EEUU tiene, Irán tendrá o ya tiene.
Yo creo que debe tener ya que así se equilibra la balanza armamentística.

En mi opinión a ningún país ¿Qué pasó en la Segunda Guerra Mundial? ¿Condujo eso a algo bueno? Creo que no. Siguen existiendo las guerras. Estoy a favor del desarme.

Comportó la retirada inmediata del ejército japonés, pero matando a muchos civiles.

si bueno, se equilibra la balanza y a israel le pegan un pepinazo del 15, mas que nada por que a los ayathola les importa una mierda su pueblo y ellos con petar israel les da igual que se la devuelvan. yo prefiero darles una bomba nuclear a un par de esquizofrenicos que lleven 2 meses sin medicacion que a los arabes

MrCell escribió:Si EEUU tiene, Irán tendrá o ya tiene.
Yo creo que debe tener ya que así se equilibra la balanza armamentística.

En mi opinión a ningún país ¿Qué pasó en la Segunda Guerra Mundial? ¿Condujo eso a algo bueno? Creo que no. Siguen existiendo las guerras. Estoy a favor del desarme.

Comportó la retirada inmediata del ejército japonés, pero matando a muchos civiles.

la balanza armamentistica no esta centrada ni lo estara nunca.

ya que hasta donde yo tengo entendido, todavia esta el pacto de no uso de armamento nuclear entre las potencias nucleares.

y esa una de la razones por la que ahi mucho reselo a que existan mas potencias nucleares. sobre todo con armamente.

aunque claramente la diferencia entre energia nuclear y una bomba es simplemente el contenedor.

A mi me da por votar que si.

Tampoco es cosa de un desarme completo , si de mi dependiera obligaria la entrega de las armas nucleares de todos los paises a la otan , que es lo mas parecido a un cuerpo de defensa a nivel mundial que tenemos.

No, desde luego que no. Me parece una insensatez que cualquier país tenga armas nucleares.