A ver.
- Afirmar que en EEUU todo es derecha, no es verdad.
En los Demócratas, así como en otras formaciones políticas del país, hay sectores e ideas que se consideran claramente de izquierdas, al igual que hay gente más cercana a posiciones que se consideran de izquierda o de derecha más moderada.
Y claramente a nivel social, y a nivel económico, sus propuestas están más cerca de la izquierda algunas, y otras de la izquierda/derecha moderada, como pasa en todo partido amplio en donde al final suelen predominar posturas moderadas, sea el partido nominalmente de derechas o de izquierdas.
El aborto, el matrimonio entre homosexuales, la cobertura sanitaria universal, la justicia social, etc., son claramente posturas de izquierdas, aunque al estilo propio de EEUU.
Es cierto que por la Guerra Fría las posturas más cercanas al comunismo fueron demonizadas, porque había otra superpotencia en el mundo, con la etiqueta comunista, que luchaba con los EEUU por la prevalencia a nivel mundial, y como en toda guerra, al enemigo (y por extensión a todo lo que le representa y pueda parecérsele) se le demoniza.
La Guerra Fría afortunadamente es cosa del pasado, y aunque aún perduran los efectos de aquellas demonizaciones, a nivel general ya se está aflojando "la correa psicológica".
Volviendo al tema:
Hay que distinguir entre qué ha provocado la crisis financiera y entre qué medidas se han adoptado para hacerle frente.
- El epicentro del terremoto financiero ha estado en los EEUU. Y el inicio el estallido estuvo en la llamada "banca en la sombra".
Todo banco está sometido a controles y requisitos de capital. Esto tiene un coste que lógicamente se traslada al cliente que pide un crédito, o al cliente que deposita el dinero en el banco.
Los "sospechosos habituales" (Lehman Brothers, Goldman Sachs, etc.) idearon unos productos financieros QUE NO ESTABAN SUJETOS A LA REGULACIÓN BANCARIA ni por tanto a sus exigencias legales y costes relacionados, lo cual por un lado permitía a quienes ponían dinero en ellos conseguir por su dinero más rentabilidad, y por otro permitía a quienes necesitaban crédito obtenerlo más barato.
El crédito así facilitado llegó a tener gran montante.
Cuando estalló este tipo de crédito no regulado, sin las garantías de capital, etc., que sí tiene el bancario, fue un desastre debido al gran tamaño que había alcanzado, contagiándose inmediatamente tanto a la economía real como al resto del sistema financiero: todo cayó como fichas de dominó.
Así que sí, la no regulación estuvo muy presente en el desastre financiero.
- Las medidas para afrontar el desastre son de manual: política monetaria, y en tanto en cuanto en una trampa de liquidez ésta no es suficiente, estímulos economicos. El aplicar sólo política monetaria en una situación de este tipo, no consigue reactivar con suficiente fuerza y persistencia el crecimiento (UK, por ejemplo); el aplicar ambas acciones, tiene más éxito según la intensidad y persistencia del estímulo (EEUU y Japón, por ejemplo); el aplicar una política monetaria errática y "defectuosa" junto con austeridad, austericidio (la eurozona: recesión, paro, déficits públicos desbocados y déficits privados leoninos que no menguan lo suficiente, destrucción del bienestar, etc.).
Los neoliberales han estado negando POR IDEOLOGÍA pura y dura las medidas de la FED, del gobierno Demócrata, ahora de Japón, etc., desde que se inició la crisis, y allá donde se les ha hecho caso, así les (nos) va.
Edito para incluir esto respecto a este último párrafo:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/0 ... austerity/May 16, 2013, 9:34 am 81 Comments
The Smith/Klein/Kalecki Theory of Austerity
Noah Smith recently offered an interesting take on the real reasons austerity garners so much support from elites, no matter how badly it fails in practice. Elites, he argues, see economic distress as an opportunity to push through “reforms” — which basically means changes they want, which may or may not actually serve the interest of promoting economic growth — and oppose any policies that might mitigate crisis without the need for these changes:
I conjecture that “austerians” are concerned that anti-recessionary macro policy will allow a country to “muddle through” a crisis without improving its institutions. In other words, they fear that a successful stimulus would be wasting a good crisis.
…
If people really do think that the danger of stimulus is not that it might fail, but that it might succeed, they need to say so. Only then, I believe, can we have an optimal public discussion about costs and benefits.
As he notes, the day after he wrote that post, Steven Pearlstein of the Washington Post made exactly that argument for austerity.
What Smith didn’t note, somewhat surprisingly, is that his argument is very close to Naomi Klein’s Shock Doctrine, with its argument that elites systematically exploit disasters to push through neoliberal policies even if these policies are essentially irrelevant to the sources of disaster. I have to admit that I was predisposed to dislike Klein’s book when it came out, probably out of professional turf-defending and whatever — but her thesis really helps explain a lot about what’s going on in Europe in particular.
And the lineage goes back even further. Two and a half years ago Mike Konczal reminded us of a classic 1943 (!) essay by Michal Kalecki, who suggested that business interests hate Keynesian economics because they fear that it might work — and in so doing mean that politicians would no longer have to abase themselves before businessmen in the name of preserving confidence. This is pretty close to the argument that we must have austerity, because stimulus might remove the incentive for structural reform that, you guessed it, gives businesses the confidence they need before deigning to produce recovery.
And sure enough, in my inbox this morning I see a piece more or less deploring the early signs of success for Abenomics: Abenomics is working — but it had better not work too well. Because if it works, how will we get structural reform?
So one way to see the drive for austerity is as an application of a sort of reverse Hippocratic oath: “First, do nothing to mitigate harm”. For the people must suffer if neoliberal reforms are to prosper.
Básicamente, el profesor Krugman se hace eco de que la aversión de las élites financieras a las medidas keynesianas es que si funcionan, ¿para qué se van a hacer las reformas estructurales que ellos quieren?
De hecho, ya ha aparecido algún artículo más o menos denostando las medidas de Japón por este motivo: porque al funcionar, muestran que las reformas exigidas por las élites no son necesarias para el crecimiento económico.
Todo esto, señala, entronca con la Doctrina del Shock de Naomi Klein, la cual ayudaría a explicar qué está pasando en Europa.
https://www.youtube.com/watch?v=dNq4jQ9gTDIBásicamente la secuencia sería aprovechar la crisis y sus efectos para conseguir/obligar a que se apliquen reformas estructurales que las élites quieren (y las cuales, no tienen que ver ni con las causas de la crisis, ni con salir de ella), y una vez se consigue su aplicación, ya se toman las medidas de manual para reactivar el crecimiento: así, queda la impresión que gracias a las reformas estructurales impuestas, se han podido realizar luego las medidas de manual, y gracias a todo ello se ha salido de la crisis.
Desafortunadamente para esas élites, EEUU y Japón, entre otros, están poniendo esto en evidencia en el mundo real, en contraste con la eurozona.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
. 
