Jesús existió, como ser humano y personaje histórico.

socram8888 escribió:

Matador_ escribió:

teimss escribió:El problema es que no hay pruebas fehacientes de su existencia. Si damos por hecho que Jesus existio porque lo pone en los evangelios, entonces deberiamos dar por hecho tambien que el Golem existio.

Por esa regla de tres, dentro de 200 años, cuando vean las fotos del holocausto nazi dirán que no son reales, que nunca existieron, que fueron montajes con el photoshop de stalin...
En fin... la estupidez humana no tiene límites.

Anda tira...

La veracidad de las fuentes es la misma y la cantidad de información y demases es la misma. Bufff lo que hay que leer

En Pruebas al menos los trolles son más divertidos

da bastante asco la facilidad con la que llamais troll algunos a alguien simplemente por no escribir lo mismo que ustedes.

Desgraciadamente a lo largo de la historia se ha modificado enormemente la figura de Jesús y la religión en sí.
A mi me parece un tema muy pero que muy interesante el como una religión se adapta a las paganas, modificada sin piedad en Concilios...lo cierto es que me gustaría leer sobre el tema.

Por otro lado, la religión tuvo que tener su origen en algún sitio. Yo creo que Jesús si existió. No tiene mucho sentido que varios escritores independientes se pongan de acuerdo en hablar de un personaje ficticio con ningún fin en concreto.

Y Son Gokuh tambien.

Son temas interesantes, no entiendo a algunos como pueden entrar aquí y decir alguna tontería y largarse...Me parece una falta de respeto descomunal, lo primero por las personas q profesan esa religión y q no han faltado el respeto y pertenecen a EOL y lo segundo porque hay muchísimos científicos en el mundo q han trabajado o trabajan para datar ciertos escritos, traductores etc etc...Si no fuera un tema serio, no se investigaría.

Ejemplo de esto tenéis el evangelio de Judas, el cual ha sido datado y se da como verdadero, en muchas cosas coincide pero tambien narra cual fue su relación con él en primera persona. Hay un documental de national geographic, q supongo tendremos como algo serio...Diría q ese hombre existió, milagros etc, son historias inventadas x las gentes de la época para exagerar o engrandecer cierta figura, es un error totalmente leer literalmente la Biblia o los Evangelios sueltos xq es mucho más importante y es lo q busca, lo que quiere decir en base a lo q cuenta, mucho ojo con esto.

Esta será mi última intervención en este hilo pk lo veo muy "polémico" y como no quiero faltar al respeto voy a cortar, no sin antes decir un par de cosas.

Hoy en día se repiten máximas y dichos como si fueran verdades o un credo de fe de esta sociedad deshumanizada asalvajada y sin valores.
Prosigo.
Hay cosas que cualquier persona con dos dedos de frente no se atrevería a cuestionar.
Por ejemplo.
Hoy se repite hasta la saciedad, "no hay bien no hay mal, tan solo circunstancias".
No obstante el cinismo e hipocresía de la gente se muestra tan solo para aquellos "credos" en este caso el cristianismo cuya existencia les supone un estorbo para su conducta, pues el cristianismo en si en un mensaje de denuncia sobre el mal de este mundo.Por eso, muchos lo desacreditan y le buscan cinco pies al gato en cuestiones que ni ellos mismos dominan, como es el campo de la teología, con el fin de justificar sus acciones y adormecer la conciencia.En definitiva, la gente etiqueta bien y mal a conveniencia y segun los tiempos que toca vivir y sobretodo en pro de sus intereses y placeres más íntimos.
Otro punto es el ecumenismo, poner a todas las religiones al mismo nivel que el cristianismo.Craso error.
El siguiente punto también es el del surgimiento de las nuevas religiones.Admitamoslo, el hombre es un ser que necesita creer, como necesita comer, como necesita relacionarse.Esta en su propia naturaleza.
Hoy con el descredito que sufre todo lo "tradicional" muchos buscan refugio en los "ovnis" en trapicheos ocultistas en los que enjuagan su vocabulario con términos como "karma" etc... en definitiva buscan reemplazar ese hueco con otras creencias y crear así un sentimiento de pertenencia y seguridad de grupo.
Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.
Por otro lado, la fe se opone a la razon? No, más bien la fe complementa a la razón.La Biblia no está para comprender, sino para ser creer.Si se comprendiera con exactitud meridiana ya no sería fe, y no habría ninguna prueba ni mérito para los que creen.Es más bien una prueba.La razón nos dice que algo puede ser o no ser, pero no nos va a decir nunca si es realmente o no, pk nuestra "razón" está limitada e influenciada por nuestras pasiones e ideologías y es muy arbitraria.
Y un largo etc...

Hay muchisimos más puntos pero no creo que tuviera tiempo ni ganas de postearlo todo.
Además estos hilos de si creo o dejo de creer ya aburren.
Pero parece ser que la inseguridad en sus convicciones son tan débiles en algunos que necesitan reafirmarse publicamente publicando hilos chorra.
Que cada uno crea lo que quiera y que deje en paz al vecino.

GAROU_DEN escribió:da bastante asco la facilidad con la que llamais troll algunos a alguien simplemente por no escribir lo mismo que ustedes.

Afortunadamente.

Matador_ escribió:En fin... la estupidez humana no tiene límites.

Anda tira...

JoseFCB escribió:Son temas interesantes, no entiendo a algunos como pueden entrar aquí y decir alguna tontería y largarse...Me parece una falta de respeto descomunal, lo primero por las personas q profesan esa religión y q no han faltado el respeto y pertenecen a EOL y lo segundo porque hay muchísimos científicos en el mundo q han trabajado o trabajan para datar ciertos escritos, traductores etc etc...Si no fuera un tema serio, no se investigaría.

Ejemplo de esto tenéis el evangelio de Judas, el cual ha sido datado y se da como verdadero, en muchas cosas coincide pero tambien narra cual fue su relación con él en primera persona. Hay un documental de national geographic, q supongo tendremos como algo serio...Diría q ese hombre existió, milagros etc, son historias inventadas x las gentes de la época para exagerar o engrandecer cierta figura, es un error totalmente leer literalmente la Biblia o los Evangelios sueltos xq es mucho más importante y es lo q busca, lo que quiere decir en base a lo q cuenta, mucho ojo con esto.

si te lees las normas de eol viene claro el tema de la religion.

El usuario se abstendrá de escribir o enlazar cualquier contenido difamatorio, injurioso, obsceno, pornográfico, de violencia explícita, amenazador, xenófobo, que incite a la violencia o la discriminación por razón de raza, sexo, ideología, religión o que de cualquier forma atente contra la moral, el orden público, los derechos fundamentales, las libertades públicas, el honor, la intimidad o la imagen de terceros y, en general, la normativa vigente; o que pueda dañar, inutilizar, sobrecargar, deteriorar o impedir la normal utilización de los servicios, los equipos informáticos o los documentos, archivos y cualquier contenido almacenado en ElOtroLado.net o servidores externos enlazados desde ElOtroLado.net. Asímismo debes abstenerte de acosar, amenazar y obtener sin consentimiento o divulgar información privada de otros usuarios.

si te pasas por cualquier hilo te indole religiosa se ven muchos usuarios que actuan impunemente...si te pasas por un hilo sobre islam las expresiones de odio xenofobas dan mierdo y la moderacion no actua.


sobre el tema ,ya lo dije antes,la gente no comprende que se intenta separar el misticismo propio del cristianismo de la figura historica e influyente que ha sido o haya podido ser este tal jesucristo.

Matador_ escribió:Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.

http://www.metacafe.com/watch/1442078/p ... lia_cristo

Matador_ escribió:Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.

La INEXISTENCIA de pruebas no es prueba de su EXISTENCIA.

Matador_ escribió:Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.

Eso no es del todo correcto. A ver, partimos de dos cosas, la primera, la clásica máxima:

-La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Por tanto, de hecho, el que no haya pruebas físicas de la existencia de Dios, no sirve como argumento para negarlo. Igualmente, la "inexistencia" de pruebas sobre su inexistencia, tampoco niega dicha inexistencia

-Falacia Argumentum ad ignoratiam. Consiste básicamente en que tú afirmas A (por ejemplo, que Dios existe) y yo por ejemplo afirmo B (que no existe). No tenemos prueba ni de A ni de B, y por tanto, tú decides que A es cierto y yo que B es cierto. Eso es una falacia, lo único asegurable es precisamente que no podemos estar seguros ni de que existe ni de que no.

A partir de aquí, usando la lógica, lo que no puede suceder (es ilógico) es que tú me afirmes A, yo te diga que me lo demuestres y tú me respondas con "demuéstrame tú lo contrario". Eso es un argumento contra lógica pues el que afirma demuestra.

Pongamos por caso que yo te digo que tengo un Ferrari Enzo de color amarillo. Tú me dices, a ver enséñamelo; y yo te respondo "¡enséñame tú que no lo tengo!". Es ABSURDO. Hay una viñeta famosa por la red que demuestra lo ilógico de tu postura:



Así que realmente, tu opinión es incorrecta. Si afirmas la existencia de Dios, y te metes en discusiones con científicos acerca del tema debes demostrar tú que estás en lo cierto.

Por cierto muchas gracias al que me comentó lo de las imágenes y demás, lo cierto es que no tenía ni idea del tema

Salu2!

Yo me gane un baneo en clase de religión por decirle a mi profesora que si Jesucristo renaciera hoy lo encerrarían en un Psiquiátrico.

Pensadlo, un tío con el pelo largo, barba, túnica, Sandalias y que va predicando que es el hijo renacido de Dios va de cabeza al Psiquiátrico.

Ademas, homer simpsons ya demostró que dios no existia:

927PoWeR escribió:

Matador_ escribió:Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.

La INEXISTENCIA de pruebas no es prueba de su EXISTENCIA.

Que si. Yo soy la reencarnacion de cristo y no podeis demostrar que miento.

No se a que viene tanto revuelo, parece que muchos no estan dispuestos a que otros les lleven la contraria ni siquiera en las cosas mas insignificantes.

Tanto si existió como si no lo cierto es que cambió el mundo... para dejarlo igual. Esta claro que no podemos probar su existencia, pero se pueden establecer hpótesis varias: Si existió ¿Quien fue?. Si no existió ¿por que tantos datos sobre su existencia?.

Hay un trozo en la película de ciencia ficción (que os animos a ver) The man from the earth donde hablan del tema.

Matador_ escribió:No obstante el cinismo e hipocresía de la gente se muestra tan solo para aquellos "credos" en este caso el cristianismo cuya existencia les supone un estorbo para su conducta, pues el cristianismo en si en un mensaje de denuncia sobre el mal de este mundo.

Jesús ( en el caso de haber existido ) fue el que denunció el mal en el mundo. El cristianismo sólo lo ha denunciado con la boca mientras hacía el mal con el resto del cuerpo. El cristianimo es hipocresía.

Matador_ escribió:Otro punto es el ecumenismo, poner a todas las religiones al mismo nivel que el cristianismo.Craso error.

¿Que tienen de diferente? Todas las religiones mayoritarías tienen una serie de dogmas y un dios todopoderoso que te juzgará en base a si has cumplido sus normas o no.

Matador_ escribió:El siguiente punto también es el del surgimiento de las nuevas religiones.Admitamoslo, el hombre es un ser que necesita creer, como necesita comer, como necesita relacionarse.Esta en su propia naturaleza.

Que tú necesites creer no significa que la fé sea algo inherente al ser humano. Yo puedo ser feliz sin creer en cosas imaginarias.

Matador_ escribió:Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.

Esto es lo mas gracioso de todo tu post. ¿ Desde cuando hay que probar la no-existencia de algo?

Matador_ escribió:Por otro lado, la fe se opone a la razon? No, más bien la fe complementa a la razón.La Biblia no está para comprender, sino para ser creer.Si se comprendiera con exactitud meridiana ya no sería fe, y no habría ninguna prueba ni mérito para los que creen.Es más bien una prueba.La razón nos dice que algo puede ser o no ser, pero no nos va a decir nunca si es realmente o no, pk nuestra "razón" está limitada e influenciada por nuestras pasiones e ideologías y es muy arbitraria.
Y un largo etc...

Eso es completamente mentira. La razón no es arbitraría por que sigue unos patrón llamado lógica y junto con los conocimientos científicos que poseemos podemos llegar a conclusiones verídicas y demostrables. La fé es todo lo contrario a la razón.

Matador_ escribió:Que cada uno crea lo que quiera y que deje en paz al vecino.

Ojalá todos los creyentes a lo largo de la historia hubiesen pensado como tú. Se habrían evitado muchísimas victimas.

927PoWeR escribió:

Matador_ escribió:Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.

La INEXISTENCIA de pruebas no es prueba de su EXISTENCIA.

Cualquiera que halla estudiado filosofia en Bachiller y se aprendio el tema de Kant, sabe porque Dios es indemostrable y ademas es una idea aceptada por toda la filosofia occidental. Dios ha muerto!!!!! Viva Nietzsche!!!. Sino, miraos el episodio ese de Padre Made In USA en el que Stan intenta demostrar que Dios existe porque es capaz de hacer que una ballena muerta proporcione alimento a las gaviotas, y una carcel de mentirijillas con sus costillas.

Uploaded with ImageShack.us

927PoWeR escribió:

Matador_ escribió:Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.

La INEXISTENCIA de pruebas no es prueba de su EXISTENCIA.

dile eso a galileo galilei a todo cientifico que lucho y lucho pk la gente le creyera pese a no tener pruebas irrefutables.en la historia hay cientos de casos de gente que lucho y sufrio por unas ideas que con el paso del tiempo se le ha dado la razon.

con esto no estoy diciendo que dios o ningun dios exista.tan solo me meto con tu frase

GAROU_DEN escribió:

927PoWeR escribió:

Matador_ escribió:Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.

La INEXISTENCIA de pruebas no es prueba de su EXISTENCIA.

dile eso a galileo galilei a todo cientifico que lucho y lucho pk la gente le creyera pese a no tener pruebas irrefutables.en la historia hay cientos de casos de gente que lucho y sufrio por unas ideas que con el paso del tiempo se le ha dado la razon.

con esto no estoy diciendo que dios o ningun dios exista.tan solo me meto con tu frase

No mezcles churras con merinas, revisate el método científico.

spcat dijo:
No mezcles churras con merinas, revisate el método científico.

de hecho no las mezclo.mi ultima frase lo separa claramente.

"Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables", "secuencia estándar para formular y responder a una pregunta", "pauta que permite a los investigadores ir desde el punto A hasta el punto Z con la confianza de obtener un conocimiento válido"

el metodo cientifico como tal no se aplica a lo que he dicho.

es muy facil

Metodo cientifico : Tengo una hipotesis -> creo experimento o estudio para probar tal hipotesis -> si resultado es favorable la hipotesis se convierte en teoria. si resultado es negativo se descarta o se modifica la hipotesis basandose en los resultados del experimento y se crea un experimento nuevo para probar la nueva hipotesis.
Si mañana un nuevo estudio o experimento invalida la teoria. se descarta o modifica para adaptarla a la nueva realidad.

Metodo religioso : Tengo una hipotesis -> concuerda con la biblia ? > si concuerda es verdad absoluta, si no es mentira o invencion del diablo.

De los resultados de cual te fias mas ?

Y recuerda. El peso de presentar puebas recae en el que presenta la hipotesis.
nadie tiene que probar que algo no existe. pero si tu dices que algo si existe. el peso de probar que es asi es todo tuyo.

Entonces no tiene ningun sentido lo que dices, no crees?¿

aevum lo decia por pscat que ante mi post me dice ke revise el metodo cientifico...cuando no hago ninguna referencia a el metodo o a nada parecido.tan solo dije que ante esto

La INEXISTENCIA de pruebas no es prueba de su EXISTENCIA.

es un razonamiento muy repetido en la historia ante personas que pensaron cosas nuevas...y el tiempo les dio la razon.para colmo acabo con una frase lapidaria explicando que con eso no doy la razon a que exista dios...sino solo que comentaba esa frase.

GAROU_DEN escribió:aevum lo decia por pscat que ante mi post me dice ke revise el metodo cientifico...cuando no hago ninguna referencia a el metodo o a nada parecido.tan solo dije que ante esto

La INEXISTENCIA de pruebas no es prueba de su EXISTENCIA.

es un razonamiento muy repetido en la historia ante personas que pensaron cosas nuevas...y el tiempo les dio la razon.para colmo acabo con una frase lapidaria explicando que con eso no doy la razon a que exista dios...sino solo que comentaba esa frase.

Realmente estais diciendo lo mismo, la inexistencia de pruebas no demuestra su existencia pero tampoco su inexistencia. Pero como es obvio, para afirmar algo de manera que sea algo más que pura opinión necesitas pruebas.

El método científico busca la certeza, no la verdad. Tu puedes tener la verdad pero mientras no tengas pruebas no vale para nada. Esto es así para evitar los dogmas (y aún así se cuelan).


Saludos

Matador_ escribió:Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.

La ciencia no trata de demostrar la no existencia de cosas, trata de demostrar la existencia de éstas.

No se ha demostrado la existencia de dios, pero sí se ha demostrado que dios no creó la tierra, ni el sol, ni al ser humano, ni nada vamos.

pepone1234 escribió:No se ha demostrado la existencia de dios, pero sí se ha demostrado que dios no creó la tierra, ni el sol, ni al ser humano, ni nada vamos.

Bueno, esto no se ha demostrado, se ha dicho que Dios no es necesario, que es parecido, pero no es lo mismo.


Saludos

GAROU_DEN escribió:aevum lo decia por pscat que ante mi post me dice ke revise el metodo cientifico...cuando no hago ninguna referencia a el metodo o a nada parecido.tan solo dije que ante esto

La INEXISTENCIA de pruebas no es prueba de su EXISTENCIA.

es un razonamiento muy repetido en la historia ante personas que pensaron cosas nuevas...y el tiempo les dio la razon.para colmo acabo con una frase lapidaria explicando que con eso no doy la razon a que exista dios...sino solo que comentaba esa frase.

Eso no es cierto. Si alguien piensa en algo nuevo, galiléo mismo, tiene que aportar pruebas. Aunque esta prueba sea una predicción. Si no, es que es normal que nadie le crea, aunque tenga la verdad. Si tiene la verdad, las pruebas salen por si solas.

Todo esto es un fraude y gordo.

La religión es un negocio y es un estatus al que no van a renunciar bajo ninguna circunstancia los lideres religiosos.

Supongamos que todo esto es verdad que existe dios y que Jesucristo era su hijo, hay que explicar el fraude y lo que la religión en realidad es porque el ser humano (el creyente) no aprende de la historia.

El judaismo predica la venida del hijo de dios a la tierra.

¿pero que paso cuando ese hijo de dios llegó?que lo mataron.

¿porque? porque les cortaba el rollo.

Que viniese el hijo de Dios, que precisamente ellos dicen que tiene que llegar, les suponía el fin de su religión y lo mas importante de su estatus y su poder.

El cristianismo peca de los mismo errres porque ademas es otra religión que predica otra vuelta del hijo de dios al mundo (en caso del cristianismo se predica la segunda visita).

¿Que pasara si viniese el hijo de dios a la tierra y naciese en un pais catolico? se le ignoraria y se le dejaria por loco y en el mejor de los casos acabaria en un psiquiatrico.

¿Porque? pues por lo mismo que los judios lo mataron, porque se les acabaria el chollo.

la religion predica unas cosas que no van a pasar nunca porque ellos no van a dejar que pasen nunca, sea cierto o no, lo desmentiran igual que hicieron los judios.

Por eso es absurdo debatir si Jesucristo existió o no, ya que para el que tenia el poder no existió (porque tenia que mantener su estatus) y para el que lo tiene ahora si interesa que exista (estos porque su estatus depende de que esa persona existiese),

lo malo llegara si todo esto es cierto y existe dios y bla bla bla, porque todos sabemos que los creyentes estais jodidos porque el dia que vuelva el hijo de dios a la tierra vuestros lideres os lo negaran (no van a perder su estatus), e ireis al infierno porque seguireis creyendo en el papa cuando el hijo de dios estará por aquí campando pero lo negareis y sereis hasta capaces de escupirle a la cara.

LA historia no miente, y si ya paso una vez volvería a pasar. La religión es control y aunque tuvieseis (los creyentes) al mismo dios delante de vuestra cara seriais capaces de mearle encima si vuestro líder os dice que es un impostor.

Timo, igual que la power balance.

¿Pero el hilo no iba de Jesús como personaje historico? Yo solo veo hablar de Dios, religion e iglesia que nada tiene que ver con que si un tipo llamado Jesús y que crucificaron existió de verdad.

Todos los hilos que se abren por algo relacionado con la religión (sea cual sea) acaban desvirtuados y mal, así que no merece la pena molestarse...

Lo importante de todo esto, además de que exista o no, hay que mirarlo desde el punto de vista que contempla sus enseñanzas. Yo soy católico y creo que Jesús existió, y si no existió o todo no fue de la forma que lo cuentan los evangelios, pues ya está.. creo que lo que cuenta son las enseñanza que dejó y ya está. Lo demás son detalles.

Un saludo.

Coñazo de hilo,no?

GAROU_DEN escribió:

927PoWeR escribió:

Matador_ escribió:Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.

La INEXISTENCIA de pruebas no es prueba de su EXISTENCIA.

dile eso a galileo galilei a todo cientifico que lucho y lucho pk la gente le creyera pese a no tener pruebas irrefutables.en la historia hay cientos de casos de gente que lucho y sufrio por unas ideas que con el paso del tiempo se le ha dado la razon.

con esto no estoy diciendo que dios o ningun dios exista.tan solo me meto con tu frase

Pero, aun en el caso de NO poder demostrar algo, se puede PREDECIR y entonces esa predicción se convierte en prueba POR SI MISMA.

Verbigracia:

Edmun Halley, que a través de las teorías de Newton "PREDIJO" que el cometa de de 1682 era el m ismo que pasó en 1531  y en 1607, y que volvería a pasar en 1758.

Con ello se jugaba 2 cosas:

1ª.- Ponía a prueba las teorías de Newton (él mismo había "pagado" de su bolsillo la publicación de los "Principia Mathematica" sin casi poder permitírselo) que aún eran "nuevas" y no se habían probado fehacientemente y...

2ª.- Ponía a prueba su poderes de observación y su aplicación de la nueva "Ley".

Y de hecho, hoy hay un pedazo de roca sucia dando vueltas por el Sistema Solar que se llama 1P/Halley en su honor, consiguiendo demostrar que los nuevos "Principia" funcionaban y que él mismo era un excelente matemático y físico.

pepone1234 escribió:

Matador_ escribió:Otro punto más es el que sigue: no se ha podido demostrar nunca jamás que Dios no existe, por lo que los amantes de lo cientifico (o de lo que ellos entienden por ciencia) tienen aqui un problema.

La ciencia no trata de demostrar la no existencia de cosas, trata de demostrar la existencia de éstas.

eso diselo a los falsacionistas

Gerk Narke escribió:Lo importante de todo esto, además de que exista o no, hay que mirarlo desde el punto de vista que contempla sus enseñanzas. Yo soy católico y creo que Jesús existió, y si no existió o todo no fue de la forma que lo cuentan los evangelios, pues ya está.. creo que lo que cuenta son las enseñanza que dejó y ya está. Lo demás son detalles.

Un saludo.

Si yo fuese católico, pensaría lo mismo que tú. De hecho, siendo ateo, considero que la historieta de la supuesta vida de Jesús es bastante educativa. La podrían enseñar en el colegio, pero en la clase de Historia o de literatura

Elelegido escribió:

Gerk Narke escribió:Lo importante de todo esto, además de que exista o no, hay que mirarlo desde el punto de vista que contempla sus enseñanzas. Yo soy católico y creo que Jesús existió, y si no existió o todo no fue de la forma que lo cuentan los evangelios, pues ya está.. creo que lo que cuenta son las enseñanza que dejó y ya está. Lo demás son detalles.

Un saludo.

Si yo fuese católico, pensaría lo mismo que tú. De hecho, siendo ateo, considero que la historieta de la supuesta vida de Jesús es bastante educativa. La podrían enseñar en el colegio, pero en la clase de Historia o de literatura

Eso.. tiene sus matices.

Si se sigue desviando el hilo, cierro.

Un saludo.

Si existió o no lo dirian en wikileaks lo que pasa que aun no lo han filtrado.

thanatos_xbox escribió:Si existió o no lo dirian en wikileaks lo que pasa que aun no lo han filtrado.

Jajajajaja, que perro!! muy buena!!

Gerk Narke escribió:Lo importante de todo esto, además de que exista o no, hay que mirarlo desde el punto de vista que contempla sus enseñanzas. Yo soy católico y creo que Jesús existió, y si no existió o todo no fue de la forma que lo cuentan los evangelios, pues ya está.. creo que lo que cuenta son las enseñanza que dejó y ya está. Lo demás son detalles.

Un saludo.

Quizas esté bien ser bueno y demas..y no joder a los demas...en eso estamos de acuerdo

pero...andar sacrificandote toda la vida, y rechazando placeres y perder el tiempo solo por esperar un premio de ''una vida eterna''?

spcat escribió:



Uploaded with ImageShack.us

dios casi me meo de la risa ji ji ji

skalan escribió:Coñazo de hilo,no?

Si.
Jesús también se aprovechaba de niños?
Pues eso...

Ahora Jesús no existio , lo que hay que leer...

Por qué no dudas de Mahoma, Buda o los demás??

Por qué siempre la agarran con el pobre Jesús?


--

Por cierto ahora Jesús es ficticio??

Si... claro y por eso La Biblia es el libro más vendido de todo el mundo y traducido a más de 2306 idiomas..

Lo que hay que leer..

KLOPSTER01 escribió:Ahora Jesús no existio , lo que hay que leer...

Por qué no dudas de Mahoma, Buda o los demás??

Por qué siempre la agarran con el pobre Jesús?


--

Por cierto ahora Jesús es ficticio??

Si... claro y por eso La Biblia es el libro más vendido de todo el mundo y traducido a más de 2306 idiomas..

Lo que hay que leer..

Demuestremelo señor, estoy interesado en usted argumento.

Qué quieres que te demuestre?

KLOPSTER01 escribió:Qué quieres que te demuestre?

Quiero que me argumentes porqué jesus existió. Y necesito de usted argumentos con peso grande o gatos.

No te parece La Biblia suficiente argumento?

Nunca has visto en Discovery Channel o Nat Geo donde ya se ha probado que el arca de Noe si existió con pruebas irrefutables...?

KLOPSTER01 escribió:No te parece La Biblia suficiente argumento?

No es prueba de peso en absoluten. Argumento pobre, no válido. Vuelva a intertarlo por favor señor.

KLOPSTER01 escribió:Nunca has visto en Discovery Channel o Nat Geo donde ya se ha probado que el arca de Noe si existió con pruebas irrefutables...?

He visto documentales donde dicen que Bigfoot existe, ¿ son igual de fidedignos sus documentales señor ? En cualquier casino royale, aquí estamos hablando sobre jesusraptor, no sobre el barco de No es.

3.

Choper escribió:

KLOPSTER01 escribió:No te parece La Biblia suficiente argumento?

No es prueba de peso en absoluten. Argumento pobre, no válido. Vuelva a intertarlo por favor señor.

KLOPSTER01 escribió:Nunca has visto en Discovery Channel o Nat Geo donde ya se ha probado que el arca de Noe si existió con pruebas irrefutables...?

He visto documentales donde dicen que Bigfoot existe, ¿ son igual de fidedignos sus documentales señor ?

1. No me digas señor.

2. Claro entonces ahora, el libro más vendido del mundo en la historia y traducido a mas 2000 y algo idiomas... MIENTE!??

3. Muestrase ese documental que dice que el Bigfoot existe... porque los mios si son fuentes fiables..

KLOPSTER01 escribió:1. No me digas señor.

Estoy conforme.

KLOPSTER01 escribió:2. Claro entonces ahora, el libro más vendido del mundo en la historia y traducido a mas 2000 y algo idiomas... MIENTE!??

Ahora le creo señor. Según usted, si un libro es el más vendido de la historia y es muy traducido todo lo que en esté escrito es real y pudierase tomaco cual libro de historia. ¿ Insinuoseme éso ?. Le creo. Como adición es una gran noticia para los fans de Harry Potter, sus series son una de las más vendidas después de la Black Bible..

KLOPSTER01 escribió:3. Muestrase ese documental que dice que el Bigfoot existe... porque los mios si son fuentes fiables..

Muéstreme-se su documental de Noe, señor. Los contrastaremos gustosamente.