Jim Ryan afirma que a los editores third-party no les gusta Game Pass

Archivado
1, 2, 3, 4
En la reanudación del juicio que enfrenta a Microsoft con la FTC por la adquisición de Activision Blizzard el testigo estrella ha sido Jim Ryan, director ejecutivo de Sony Interactive Entertainment y máximo responsable de PlayStation. El ejecutivo ha arremetido contra Game Pass al afirmar que se trata de un modelo que no gusta a los editores third-party y con el que Microsoft pierde dinero. Por otro lado, Ryan se ha mostrado descontento por la exclusividad Starfield, pero afirma que no lo considera un acto anticompetitivo.

Durante la declaración de Ryan, el abogado de Microsoft le ha preguntado por los comentarios que hizo a los inversores en una reunión que tuvo lugar a principios de 2022, aproximadamente un mes después del acuerdo de compra entre Microsoft y Activision Blizzard. Ryan les dijo a los inversores que la operación había sido impulsada por Game Pass, y añadió que “ha hablado con todos los editores y por unanimidad no les gusta Game Pass por su valor destructivo”. Cuando el abogado le resalta el término unanimidad, Ryan dice que habla con editores todo el tiempo y que esa postura está “muy extendida” desde hace tiempo.

Lo cierto es que ningún editor está obligado a poner sus juegos en Game Pass y hay compañías que tienen servicios propios similares como Electronic Arts y Ubisoft, dos de los third-party más grandes de la industria. Microsoft ha reconocido que Game Pass es un servicio que canibaliza la venta de juegos, pero defiende la compensación financiera que reciben los desarrolladores. No hace mucho la tecnológica dijo que el número de interesados en trabajar con Game Pass crece.

No sabemos con qué editores ha hablado Ryan, pero sí que podemos afirmar que Sony nunca ha visto con buenos ojos a Game Pass, un servicio que a su juicio “no tiene ningún sentido” financiero para PlayStation. La compañía japonesa también ha dicho que si los juegos first-party estuvieron disponibles desde el primer día en PlayStation Plus, su calidad se resentiría. Hace pocos días Sony comentó que la estrategia de lanzamientos prémium funciona, así que no tiene intención de cambiarla.

Respecto a la viabilidad económica de Game Pass que Ryan pone en duda, Microsoft ha dicho en más de una ocasión que se trata de un servicio rentable. Prácticamente cada vez que la tecnológica presenta resultados financieros cita a Game Pass como uno de los motores de crecimiento de Xbox, mientras que Phil Spencer y la propia compañía han comentado varias veces que se trata de un servicio rentable, sostenible y en crecimiento.

No sabemos cuántos usuarios tiene actualmente Game Pass, pero en enero de 2022 eran 25 millones. A partir del 6 de julio Xbox Game Pass Ultimate subirá dos euros su precio y pasará a costar 14,99 euros, mientras que Game Pass para consola aumentará la tarifa un euro y se quedará en 10,99 euros.

Fuente: Game Developer
Y a mi no me gusta que no te guste que a las editoras no les gusten tus gustos
Les guste o no .. lo que esta claro es que la Third que pone su juego en GP a cobrado de antemano una buena cantidad.
¿Pero cuántas noticias de Microsoft van a salir?

Menuda campaña de acoso que hay con el tema de la compra de Activision, todos los dias salen varias noticias sobre Microsoft.
A mi me parecen bastante obvias estas declaraciones, digo si a las thirds no les pagaran una buena cantidad no podrían sus juegos en el servicio porque cuando te tienen que pagar para que hagas algo es porque quizás esa actividad no es tanto de tu agrado.
Y el agua moja.
Por eso mismo están comprando tanto estudios, para nutrir el gamepass.
De todas formas, no me creo nada esto cuando hay juegos de todas las editoras, a parte que las desarrolladoras indies están contentas, según últimas noticias que fueron sacando.
Claro, por eso Sony ha creado el suyo propio [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Un saludo,
Y?
Oystein Aarseth escribió:A mi me parecen bastante obvias estas declaraciones, digo si a las thirds no les pagaran una buena cantidad no podrían sus juegos en el servicio porque cuando te tienen que pagar para que hagas algo es porque quizás esa actividad no es tanto de tu agrado.

Entonces las exclusividades que paga Sony en realidad son algo que no es del agrado de las third, pero como les pagan... pues que remedio.
Bla bla bla bla bla bla bla bla bla
Y a los jugadores no les gusta Jim Ryan
La propia Activision nunca ha permitido que sus Call of Duty lleguen a Gamepass.

Gamepass es fantástico para juegos que ya cerraron su ciclo comercial o aquellos que no tienen claras sus previsiones de venta. O para ganar mercado, si hablamos de juegos propios de Microsoft.

Para grandes producciones de terceros, no creo que funcione el invento.
Gamepass matará a la industria y a ningún estudio le interesa.
En cambio PS Plus es maravilloso y para nada es una copia de gp.
dirá lo que le digan que diga quienes le pagan..
Te imaginas que no diga lo que le digan que diga quienes le pagan? le echarían de la compañía... y él no querría eso, verdad?
.......... VERDAD????
(mensaje borrado)
mogurito escribió:¿Pero cuántas noticias de Microsoft van a salir?

Menuda campaña de acoso que hay con el tema de la compra de Activision, todos los dias salen varias noticias sobre Microsoft.


No es acoso, estan en mitad de un juicio y todos los dias sale informacion interesante. Que a ti no te guste conocerlas no las va a borrar de todas las portadas del mundillo.
....pues si es así no entiendo su obsesión y el pánico que le tiene al gamepass.
@Mr.Threepwood
A lo mejor hay "alguien" no ha permitido que el COD llegue al gamepass. A lo mejor "alguien" paga para que haya juegos que no lleguen al gamepass
Claro pero el PlayStation+ EXTRA lo adoran porque es azul y no es verde...
Prefiero que eso lo digan las editoras y no Jim Ryan o Phil Spencer.
Mr.Threepwood escribió:La propia Activision nunca ha permitido que sus Call of Duty lleguen a Gamepass.

Gamepass es fantástico para juegos que ya cerraron su ciclo comercial o aquellos que no tienen claras sus previsiones de venta. O para ganar mercado, si hablamos de juegos propios de Microsoft.

Para grandes producciones de terceros, no creo que funcione el invento.



Correcto, al final tanto gamepass y tanto jugar todo por 1€ veremos a lo que lleva, pero si no amortizas el producto... y aun siendo asi poniendolos dia 1 en gamepass o otro servicio como mucho me obligarian o forzarian a pagar 1 mes, si me apuras medio el tiempo que me paso ese juego y poco mas.

Lo que mas gracia me hace es la critica que hacen de otras compañias cuando ellos a nivel de usuario egoismo maximo, pagar lo menos posible y tenerlo todo de salida ( AKA ser un rata ) : esto lo digo porque desde que salto la noticia de la compra de Activison lo unico que sea leia era, COD GAMEPASS DIABLO 4 DAY 1 GAMEPASS


Que ya puestos para que pagar 1€, todo como si fuera P2p de utorrent y a jugar gratis!!!

Bonus track: cualquier empresa mira por sus intereses y sus beneficios, no por lo que guste o esperes a nivel personal

Joaki81 escribió:Claro pero el PlayStation+ EXTRA lo adoran porque es azul y no es verde...


Cuando descubras que mucha gente no ve bien el tener que pagar por jugar online lo mismo te da algo.
[beer]
Lo harán rentable a base de irle subiendo el precio. De hecho ya han empezado (aquí y aquí).

Mientras Xbox Series tenía apenas catálogo first, ha estado barato el Gamepass, pero obviamente no van a mantener ese precio a la que empiecen a lanzar los bombazos (Avowed, Starfield, Fable...).
Arsene_Royal escribió:Cuando descubras que mucha gente no ve bien el tener que pagar por jugar online lo mismo te da algo.
[beer]


Y cuando tú descubras que mejor a veces pagar por un online de calidad que uno gratuito que te han hackeado en alguna que otra ocasión también te da algo...

La calidad se paga.
Y así, niños y niñas, es como van a desarrollarse las cosas.

https://generacionxbox.com/booooom-se-d ... cion-gold/

Mientras tanto, en el banquillo azul...

Imagen
DiGiL escribió:
mogurito escribió:¿Pero cuántas noticias de Microsoft van a salir?

Menuda campaña de acoso que hay con el tema de la compra de Activision, todos los dias salen varias noticias sobre Microsoft.


No es acoso, estan en mitad de un juicio y todos los dias sale informacion interesante. Que a ti no te guste conocerlas no las va a borrar de todas las portadas del mundillo.

No he dicho que no me guste ni pretenda borrar nada, no pongas palabras en mi boca.
Joaki81 escribió:
Arsene_Royal escribió:Cuando descubras que mucha gente no ve bien el tener que pagar por jugar online lo mismo te da algo.
[beer]


Y cuando tú descubras que mejor a veces pagar por un online de calidad que uno gratuito que te han hackeado en alguna que otra ocasión también te da algo...

La calidad se paga.


Te habran hackeado a ti, yo llevo bastantes años y 0 problemas
O Dae_soo escribió:....pues si es así no entiendo su obsesión y el pánico que le tiene al gamepass.
@Mr.Threepwood
A lo mejor hay "alguien" no ha permitido que el COD llegue al gamepass. A lo mejor "alguien" paga para que haya juegos que no lleguen al gamepass


Ya hemos hablado esto otras veces. Tu hipótesis implica que Sony paga más a terceros solo para que esos juegos no estén en Gamepass de lo que Microsoft paga para que sí estén. ¿De otra forma, a cuento de qué iban a aceptar?

¿Y de ser así, por qué Sony no pagaría directamente para que sí estén en su servicio de suscripción?

¿Y si es lo que sucede, que Sony paga más que Microsoft..? ¿Cuál es el problema? Si Microsoft tiene el dinero por castigo... Yo no creo que nada de todo esto ocurra, o al menos no de una forma tan simplista.

Mi hipótesis es que Sony cuenta con ventaja a la hora de llegar a determinados acuerdos porque, sencillamente, en sus consolas los juegos venden más. Habrá a quién la tarifa, no sé si fija, no sé si dependiendo de las horas jugadas, que ofrece Microsoft si le salga a cuenta... y habrá quien prefiera optar por la posición dominante del mercado que proporciona tener un mayor parqué de consolas, tanto con Sony como con Nintendo. Lo de las cláusulas anti gamepass, como ya se ha visto en filtraciones... es el décimo punto de un contrato lleno de otras cláusulas mucho más relevantes.
Este hombre miente más que habla.
A las third mientras le paguen y le compensen por estar en el GP, qué problema tienen??
No pierden dinero y tal vez se dan a conocer a un público que de otra manera no llegarían... Ganan potenciales clientes para secuelas.
Salvo que les preocupe que el jugador se acostumbre a ese modelo y en un futuro juegue casi exclusivamente a lo que salga en el GP.

Por otro lado, yo le creo que es rentable el modelo.... Pero habría que ver si la cantidad de suscriptores actuales le compensa a MS los millones de copias que están dejando de vender sumando exclusivo y juegos de terceros que salen día 1.

El ejemplo más claro es Starfield, juego muy costoso y ambicioso, que si sale muy bien no tengo dudas que vendería arriba de 35 millones de copias como Skyrim.
Si se le dispara la cantidad de suscriptores compensaría lo que podria perder por ventas, pero si le crecen poco los suscriptores están sacrificando una montaña de dinero.

Ese riesgo MS lo puede asumir sin despeinarse, el dinero no lo cuentan lo pesan por toneladas.
Lo que diga este que?
Ichiban Kasuga escribió:
Oystein Aarseth escribió:A mi me parecen bastante obvias estas declaraciones, digo si a las thirds no les pagaran una buena cantidad no podrían sus juegos en el servicio porque cuando te tienen que pagar para que hagas algo es porque quizás esa actividad no es tanto de tu agrado.

Entonces las exclusividades que paga Sony en realidad son algo que no es del agrado de las third, pero como les pagan... pues que remedio.


Puede ser no te digo que no, el punto es que Sony puede dejar de pagar por tener exclusivas third party y no pasa nada, en cambio si Microsoft deja de pagar para llevar juegos al gamepass, ese servicio se vuelve poco atractivo.
Ahora Jim Ryan habla por todas y en un juicio jaja.
Muchos juegos se han dado a conocer por el Gamepass y han ganado más dinero porque además hay quienes terminan comprando el juego.

Lo de rentable o no depende del juego. Ese tio miente mas que habla
QUE SI QUIERE BOLSA, ABUELO
xeneize1 escribió:A las third mientras le paguen y le compensen por estar en el GP, qué problema tienen??
No pierden dinero y tal vez se dan a conocer a un público que de otra manera no llegarían... Ganan potenciales clientes para secuelas.
Salvo que les preocupe que el jugador se acostumbre a ese modelo y en un futuro juegue casi exclusivamente a lo que salga en el GP.

Por otro lado, yo le creo que es rentable el modelo.... Pero habría que ver si la cantidad de suscriptores actuales le compensa a MS los millones de copias que están dejando de vender sumando exclusivo y juegos de terceros que salen día 1.

El ejemplo más claro es Starfield, juego muy costoso y ambicioso, que si sale muy bien no tengo dudas que vendería arriba de 35 millones de copias como Skyrim.
Si se le dispara la cantidad de suscriptores compensaría lo que podria perder por ventas, pero si le crecen poco los suscriptores están sacrificando una montaña de dinero.

Ese riesgo MS lo puede asumir sin despeinarse, el dinero no lo cuentan lo pesan por toneladas.

Starfield con lo costoso que supongo que estará siendo y la gente lo va a jugar por 1€. Rentabilidad máxima seguro.
A Jimmy hay que concederle dos cosas, que son impepinables.

Una. Que lleva Sony mucho mejor de lo que muchos creen, y sobre todo, de lo que a muchos les gustaría (especialmente a sus propios usuarios...).

Y dos. Que cada vez que habla sube el pan. Algo que, por otra parte, no importa. Porque si le das dos semanas es probable que diga lo contrario... Entre las veces que miente, las veces que se contradice, y las veces que yo creo que no sabe muy bien que está diciendo... Este hombre es un escándalo.
Drlove106 escribió:
xeneize1 escribió:A las third mientras le paguen y le compensen por estar en el GP, qué problema tienen??
No pierden dinero y tal vez se dan a conocer a un público que de otra manera no llegarían... Ganan potenciales clientes para secuelas.
Salvo que les preocupe que el jugador se acostumbre a ese modelo y en un futuro juegue casi exclusivamente a lo que salga en el GP.

Por otro lado, yo le creo que es rentable el modelo.... Pero habría que ver si la cantidad de suscriptores actuales le compensa a MS los millones de copias que están dejando de vender sumando exclusivo y juegos de terceros que salen día 1.

El ejemplo más claro es Starfield, juego muy costoso y ambicioso, que si sale muy bien no tengo dudas que vendería arriba de 35 millones de copias como Skyrim.
Si se le dispara la cantidad de suscriptores compensaría lo que podria perder por ventas, pero si le crecen poco los suscriptores están sacrificando una montaña de dinero.

Ese riesgo MS lo puede asumir sin despeinarse, el dinero no lo cuentan lo pesan por toneladas.

Starfield con lo costoso que supongo que estará siendo y la gente lo va a jugar por 1€. Rentabilidad máxima seguro.

Ellos habrán echado cuentas de la cantidad de nuevos suscriptores que consigan y consolas que vendan para saber si es rentable (que me parece que no porque les está saliendo muy caro el juego).

Sabes que lo de un 1€ es por la promoción a nuevos subcriptores durante un mes que por cierto ya no existe esa promoción. Entiendo que quieres hattear un poco que igual podrías tener razón pero infórmate un poco.
Oystein Aarseth escribió:A mi me parecen bastante obvias estas declaraciones, digo si a las thirds no les pagaran una buena cantidad no podrían sus juegos en el servicio porque cuando te tienen que pagar para que hagas algo es porque quizás esa actividad no es tanto de tu agrado.


Si a mí no me pagaran una buena cantidad no trabajaría y no por ello me tiene que desagradar el trabajo.

¿Que os pasa? En serio xd
Es lógico que a un Ubisoft o a una Take Two no les guste poner un juego ahí de salida o casi cuando pueden ganar mucho más vendiéndolo solo, pero para una empresa indie de poco presupuesto que vea una lotería triunfar o no puede ser un seguro (y Microsoft no les pide exclusividad como Epic, por ejemplo). Pocos indies he descubierto en GP que no habría comprado ni loco, como Vampire Survivor o A Plague Tale, y de los que me llevé una sorpresa tan grande que acabé comparándolos.
blackorwhite escribió:dirá lo que le digan que diga quienes le pagan..
Te imaginas que no diga lo que le digan que diga quienes le pagan? le echarían de la compañía... y él no querría eso, verdad?
.......... VERDAD????


Regreso al futuro?
Y si, según Jim Ryan, las empresas third party por "unanimidad" afirman que no les gusta Game Pass, por qué PlayStation tiene un servicio de suscripción prácticamente calcado a Game Pass? por qué algunas de las third party más grandes del mundo como EA o Ubisoft tienen servicios de suscripción? Entiendo que su trabajo es intentar que no se complete la compra pero podría utilizar argumentos que fueran menos contradictorios.
mogurito escribió:¿Pero cuántas noticias de Microsoft van a salir?

Menuda campaña de acoso que hay con el tema de la compra de Activision, todos los dias salen varias noticias sobre Microsoft.


Muy pesados la verdad, total para que al final la acaben comprando
Pues considerando que hasta Atlus (una de las desarrolladoras más anti XBOX que ha existido) se ha subido al carro y está sacando todos sus juegos día uno en el servicio...

Mucho mucho no creo que les disguste.
A ver si termina de una vez la telenovela esta de la compra de AB, qué pesadez...
Hoy ha habido otras cosas destacables, como el ridículo que está haciendo la FTC.

Que no por ser constante deja de ser noticia jeje
Tampoco les gustaba Netflix a las productoras...

Tampoco les gustaba Spotify a las discográficas...
Guste o no, GamePass es un producto deficitario que se sostiene solo porque Microsoft tiene dinero prácticamente infinito. Es una estrategia de desgaste hacia la competencia que se asemeja mucho a la de algunos supermercados que ofrecen algunos productos a pérdidas para atraer a más gente. Algo que por ejemplo los pequeños comercios no pueden hacer. Y esa es una práctica que al menos aquí en España está prohibida. No sé si a nivel internacional también debería estar prohibida, pero muy ética no es.
RumbelBoss escribió:Pues considerando que hasta Atlus (una de las desarrolladoras más anti XBOX que ha existido) se ha subido al carro y está sacando todos sus juegos día uno en el servicio...

Mucho mucho no creo que les disguste.


Como que antixbox? En serio te piensas que detestan a la marca los de Atlus? Simplemente sus titulos estan muy orientados al publico japones y en japon Xbox no vende.

Ahora imagino que MS les ha soltado un dinero extra y les saldran las cuentas, por cierto, no todos los juegos salen el dia 1 en el servicio, precisamente el que mas llama la atencion, el nuevo "persona 6" medieval, no entra en el servicio.

Si tantos les gusta el Gamepass, por que no han metido ese juego tambien en el servicio? Pues por que MS no ha aflojado suficiente pasta xD.

Un saludo.
A mi me la pela, mientras MS le siga dando igual el perder dinero y el poder tenerlo por 4 duros, no viene mal para probar juegos que nunca me compraría. Lo que me interesa de verdad, es lo que acabo comprando. Al final pasan los años y es a lo que puedo rejugar sin tener que ir pagando porque si no, me lo quitan.
Jeremiah escribió:Guste o no, GamePass es un producto deficitario que se sostiene solo porque Microsoft tiene dinero prácticamente infinito. Es una estrategia de desgaste hacia la competencia que se asemeja mucho a la de algunos supermercados que ofrecen algunos productos a pérdidas para atraer a más gente. Algo que por ejemplo los pequeños comercios no pueden hacer. Y esa es una práctica que al menos aquí en España está prohibida. No sé si a nivel internacional también debería estar prohibida, pero muy ética no es.

Tu discurso se cae, en cuanto dice Spencer que el servicio es sostenible.
Fijate si Xbox tiene dinero infinito que hace 4 años, casi cierra.
191 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Juegos