Joker

@Namco69

La película es una barbaridad .
Hacía tiempo que no veía una actualización tan buena como la de Phoenix .





Gracias

ros escribió:

matranco escribió:

harryhaller escribió:
Comentario necesitado de atención del día. Yo veo cine ruso (y japonés, y sueco) subtitulado y he visto todas las pelis de Marvel, por ejemplo. Y lo único que me avergüenza es la gente con prejuicios como tú.

No son prejuicios, es una realidad de los gafapaster como Scorsese:



eso no es cine. Son como un parque temático

https://www.xataka.com/cine-y-tv/martin ... iversiones

Ahora nuestro amigo Scorsese pordrá ir a ver una de "superheroes" ya que Joker tiene una gran fotografía y un gran actor que hace que conectemos con la parte mas sensible y amaga del personaje que interpreta. Por no decir que Joker lleva el maquillaje corrido, que eso siempre le da un plus de seriedad.

Hombre, a Scorsese vamos a perdonárselo, el pobre. Fue una patinada como cualquier otra pero tampoco nos volvamos loco con sus declaraciones, poco acertadas en el léxico pero no muy desencaminadas en el fondo.

Reconozco que hay cintas de superhéroes como la original de Superman, Ironman,Spiderman 2, Soldado de Invierno, Infinity War o la trilogía de Nolan que me gustaron mucho pero asumo que este género para el cine es como el reggeton para la música.

Saludos

Es cierto que en este género hay mucha morralla.

Joer, qué película, y qué mierda de mundo plantea. El momento en que...

Que rabia tener que esperar hasta 2020 para verla otra vez en Blu-ray en mi casa, tranquilo y con extras... Ya la tengo reservada en Amazon xD aunque si sale una edición especial voy a por ella de cabeza. Tengo ganas de verla 40 veces seguidas. El sábado fue la primera vez en mucho tiempo que ví una película sin mirar el reloj.

jestradabcn escribió:@Edy
es que es lo que hemos visto todos......este joker no es "el joker" que muchos esperan..... de todas maneras, cual es el joker que esperaban??? cual "el joker" verdadero?? el de Alan Moore, el de Brubaker, el de Grant Morrison, el de Azzarello, el de los años 40.... el de Nolan, el de Burton, el de la serie TV.... ??? cada guionista, ha querido dar su punto de vista. ahora tenemos el Joker de T.Phillips

Pues creo que de todos los jokers, este es el menos joker de cabria esperar. Esto de hecho no es el joker, es arthur ... que al final de la pelicula, muestra lo que "parece" ser el joker, pero lo que le caracteriza al joker, no se ve en ningun momento, para mi, en ninguno.

REYZIDANE escribió:La película es una barbaridad .
Hacía tiempo que no veía una actualización tan buena como la de Phoenix .

Se sabe algo de si habrá segunda parte o es película única ?

Alguien tiene foto de cuando sale del metro que se cruza con la policía

Gracias

Sobre si habrá segunda parte, yo espero que sea el villano de la nueva de Batman.

@REYZIDANE

¿Esta?

He visto q muchos de vosotros colgáis carteles o póster magníficos de la peli.... de donde los sacáis ?

G_Light escribió:@REYZIDANE

¿Esta?

Oye no tendras

G_Light escribió:@REYZIDANE

¿Esta?

Sii ,gracias
@Lewis44 ojalá .

@Namco69

Joer, esa es para nota, ya que no hay capturas de muy buena calidad de esa escena todavía, ya que no sale en ningún trailer... A ver una de estas...



Me parece tremendo que todavía, unos días después de verla, me vengan escenas, frases, etc. de la peli a la cabeza y me siga sorprendiendo.

G_Light escribió:@Namco69

Joer, esa es para nota, ya que no hay capturas de muy buena calidad de esa escena todavía, ya que no sale en ningún trailer... A ver una de estas...

Me parece tremendo que todavía, unos días después de verla, me vengan escenas, frases, etc. de la peli a la cabeza y me siga sorprendiendo.

No me terminan de convencer, pero gracias

@Namco69

Sep, no son de buena calidad . Habrá que esperar al blu ray para capturarlas....

G_Light escribió:@Namco69

Sep, no son de buena calidad . Habrá que esperar al blu ray para capturarlas....

mejor....

Tb es porque me la quiero poner de avatar en el whatsapp, y me cortarian la cabeza por los spoilers

Ayer fui a verla, y ahora leyendo los comentarios, no concuerda lo que vi, con la gran expectación y el babeo constante.
Definitivamente no es para mi esta película. No es mala en sí, pero no conseguí ni un minuto de diversión, de engancharme y seguir la historia.

No puede ser que Arthur sea el tío con peor suerte del mundo. Parecen historias separadas, que se unen después de cada risa.
Risa, bloque de sucesos, paliza, risa, bloque de sucesos, paliza, risa...

En la primera hora de pelicular no pasa nada. Vamos, que si no lo ves, puedes seguir "el ritmo" sin problema. Es una sucesión de escenas repetidas en diferentes momentos. A salvar, los últimos 20 minutos de película.

El momento donde mas podía brillar, con Murray, sale a relucir, como en toda la película salvo en dos puntos, no que esté loco, sino que es tonto, corto.

Película para dejarla en barbecho, y retomarla con cero expectativas para verla otra vez pasado un tiempo largo.

Adris escribió:No puede ser que Arthur sea el tío con peor suerte del mundo

Te sorprenderias... la realidad siempre supera la ficción... te aseguro que hay gente aún peor en ciertos sitios. Otro tema es que veamos las cosas con la mirada de alguien acomodado, pero he estado por zonas de usa por citar una referencia cercana al film...y puede ser terrible.

dani_rs escribió:

Adris escribió:No puede ser que Arthur sea el tío con peor suerte del mundo

Te sorprenderias... la realidad siempre supera la ficción... te aseguro que hay gente aún peor en ciertos sitios. Otro tema es que veamos las cosas con la mirada de alguien acomodado, pero he estado por zonas de usa por citar una referencia cercana al film...y puede ser terrible.

Opino lo mismo, la realidad puede ser muy muy dura.

Pensándolo, Arthur no hubiera llegado a Joker, cambiando varios hechos, q son "insignificantes" . Los cuales, le puede pasar a cualquiera. Así q, posiblemente no se puede hablar de la peor suerte del mundo.

Como dato, eso de un tio con mala suerte es algo que creo que han cogido de la broma asesina (comic donde explican al caida a los tanques de acido, el origen del joker mas aceptado):
https://www.google.com/search?client=fi ... un+mal+dia
"Solo hace falta un mal dia para sumir al hombre mas cuerdo del mundo en la locura!"

Dicho esto, es imposible tener tan mala suerte? bueno no se, al fin de cuentas es una peli drama y se caracterizan por eso, por un seguido de acontecimientos malos que le ocurren al prota.

A quien le guste bien y a quien no, pues no es mas que una película y si no te convence, pues tampoco pasa nada.

Me ha encantado la película. Y ha llegado en el momento justo en el que ya estaba cansado de las películas de superhéroes.
En parte tiene razón Scorsese en que las pelis de Marvel son un parque de atracciones. Eso no es malo y no deja de ser cine, como era Robin de los bosques o flash Gordon hace mil años.
Pero cansa.

Y sobre todo, hay historias que darían para mucho más y siempre se quedan desaprovechadas. Las Batman de Nolan son un poco más serias de lo normal, pero sin pasarse. En el fondo no tienen tanta profundidad. Te sigues quedando con ganas de más. Más reflexiones, no más acción.

Precisamente el personaje de joker de Nolan, siempre me había parecido el más trabajado y más serio de los personajes de superhéroes.
Así que es curioso que con el mismo personaje ya aclamado por todos y con un actor genial que se llevó el Oscar merecidamente, ahora consigan superarlo con creces.
Es un mérito tremendo coger algo buenísimo y mejorarlo. Una maravilla. Habría sido más fácil mejorar Aquaman o Catwoman. Pero mejorar el joker de Nolan es una bestialidad.

Y por otra parte esto puede ser un acicate para futuras pelis de superhéroes o de acción o aventuras. Últimamente se estaban volviendo demasiado simples siguiendo la fórmula repetitiva de Marvel/Disney.
Quizás a partir de ahora se esfuercen en hacer pelis de acción o fantasía que no estén reñidas con la profundidad y la sensibilidad.

Pienso en las pelis de star Wars por ejemplo y me da pena que no hayan profundizado más en algunos personajes buenísimos que hay. Se le podría haber sacado mucho más jugo. Pero no. Han seguido una fórmula muy de cine de acción divertido y poco más.

Estoy encantado con la peli. La vería más veces. Y me encantaría ver más pelis de superhéroes de este estilo.


Solo hay una cosa que no me ha gustado.


Recomiendo la peli a todo el mundo. Pero no hay que esperar nada de acción ni superhéroes. Es una peli muy seria y dramática.

¿Por qué decís que es una película de superhéroes?

Porque no tiene nada de superhéroes.
Si la película se llama, el payaso asesino podría hasta colar.

Adris escribió:No puede ser que Arthur sea el tío con peor suerte del mundo.

Es que no lo es. Entre los que su mayor drama es no poder reservar la edición coleccionista de 200€ de un juego y los que acaban de enterrar a su hijo pequeño tras una larga enfermedad hay una considerable horquilla de gente que estamos en el mundo.

El personaje de Arthur en sí no es mas que un enfermo de los que hay millones hoy día. ¿Pésima suerte? no. Es la vida que le toca vivir a muchos. Incluso es algo que se recalca varias veces durante la cinta, ¿lo que venga con la muerte difícilmente puede doler tanto como estar vivo?

Estamos hoy en el mundo en el que todos tenemos que ser felices, tener familias super perfectas, en coches y calles maravillosas, un trabajo en el que jugar con nuestros compañeros al futbolín y compartir todo eso, POR SUPUESTO, cada minuto en las redes sociales. Pues me váis a perdonar el spoiler pero todo eso es mentira, lo sabemos pero mucho lo niegan.

Podría decirse incluso pedantemente que la felicidad de hoy encierra mucha infelicidad. Pero no. Lo de la felicidad no es más que una gilipollez inventada por los publicistas.

Lo que más me sorprende es que esto se haya tenido que ensalzar hoy por una puñetera película, y que sea algo que muchos llamen como sorprendente. Eso sí que es aterrador.

Acabada de ver, OBRA MAESTRA.

A comentar, añadiendo a lo que ya se ha dicho:



Diría muchas cosas más pero creo que esta peli hay que verla una y otra vez, y quizá la interpretación vaya siendo diferente, o nos fijemos en cosas nuevas. Todo eso es sinónimo de calidad.

10/10 y a esperar la Edición Especial en BR.

Namco69 escribió:

oficialmente hay 3 jokers. Batman le pregunta a la maquina de mobius la identidad del joker y este le vino a decir algo asi como "cual de ellos? hay 3"

https://www.quora.com/Batman-asked-the- ... an-so-much

Por cierto, ese comic, "three jokers", todavía no ha salido y le tengo unas ganas tremendas

Que buena pinta tiene ese cómic, se sabe cuando sale?

La vi el lunes pasado y bueno, me importa bien poco si es una exageracion o no, pero para mi es de lo mejorcito que he visto en mi vida.
La actuacion de J.Phoenix es MAGISTRAL ,hacia tiempo que una actuacion no me hacia sentir tantas emociones diferentes en dos horas de película, Arthur me ha dado pena , asco, felicidad y miedo, todo en la misma película.
Ademas no estoy de acuerdo en que la primera hora sea lenta, pienso que la peliicula se toma el tiempo que tiene que tomarse para ver la evolucion de Arthur a Joker, y que evolucion joder.
Pena que el blu ray salga tan tarde, pero reservado queda, por que tiene pinta de convertirse en una de mis peliculas fetiche, top 3.

PELICULON

Os dejo aquí un canal en el que hablan de esta y otras películas, esta muy bien:

thafestco escribió:Que Guasón ni que niño muerto

Son ganas de trolear.

ros escribió:


Es que no lo es. Entre los que su mayor drama es no poder reservar la edición coleccionista de 200€ de un juego y los que acaban de enterrar a su hijo pequeño tras una larga enfermedad hay una considerable horquilla de gente que estamos en el mundo.

El personaje de Arthur en sí no es mas que un enfermo de los que hay millones hoy día. ¿Pésima suerte? no. Es la vida que le toca vivir a muchos. Incluso es algo que se recalca varias veces durante la cinta, ¿lo que venga con la muerte difícilmente puede doler tanto como estar vivo?

Estamos hoy en el mundo en el que todos tenemos que ser felices, tener familias super perfectas, en coches y calles maravillosas, un trabajo en el que jugar con nuestros compañeros al futbolín y compartir todo eso, POR SUPUESTO, cada minuto en las redes sociales. Pues me váis a perdonar el spoiler pero todo eso es mentira, lo sabemos pero mucho lo niegan.

Podría decirse incluso pedantemente que la felicidad de hoy encierra mucha infelicidad. Pero no. Lo de la felicidad no es más que una gilipollez inventada por los publicistas.

Lo que más me sorprende es que esto se haya tenido que ensalzar hoy por una puñetera película, y que sea algo que muchos llamen como sorprendente. Eso sí que es aterrador.

Interesante reflexion

Como le comentaba a otro compañero hace unos dias, no se si seran los origenes del Joker asi, o no.
Pero vaya pedazo de pelicula que quedara para siempre unida a los fans del universo DC

quedaros con eso

bueno... que decir. sobrecogedora, impactante, es quedarse corto.

suscribo este parrafo del compañero @jestradabcn

he ido al cine olvidando la versión de Nolan, la versión de Burton, la de los videojuegos, e incluso olvidando a la Broma Asesina, y creo que ha sido lo mejor que he podido hacer.
relacionar este Joker con DC, con el cine de superheroes, o buscar similitudes con el verdadero ??? joker creo que es un error. tenemos 0 acción, 0 artificio, 0 espectáculo, 0 persecuciones, 0 heroes, 0 superheroes y 0 villanos. se podia cambiar tranquilamente Gothan por New York, y el apellido Wayne por Trump, y sería la misma película.
es un drama, tremendamente adulto y duro sobre el descenso a los infiernos de un enfermo mental.... y está más cerca del cine de autor, o independiente que cualquier película en la que se mencione al Joker. no juega siquiera en la misma liga que el batman de Nolan (que seguramente con Logan, son las más "serias" del cine de superheroes)

y aqui es donde quiero mencionar a @edy y a alguno mas... que esta pelicula no es "menos joker" porque no sea el mismo origen del joker mas aceptado en los comics (que de todos modos, debe haber como una docena). es una version y una vuelta de tuerca del personaje.

y los que esperaban un personaje mas maquiavelico, mas manipulador... bueno. siguiendo la "cronologia" segun la presentan en esta pelicula, el joker se alza el mismo dia que asesinan a los padres de Bruce Wayne (por cierto ¿la unica escena de la pelicula donde no sale phoenix?). asi que de ahi a que batman se alce pasan unos... 20 años o asi. tiempo mas que suficiente como para que el joker "se afiance", aunque tal vez seria demasiado mayor llegados ya a un duelo como el que vimos en el caballero oscuro.

yo creo que esta pelicula es mejor dejarla al margen de todo lo demas, de las diversas sagas de batman, de la regularidad del cine de superheroes y de comics e incluso de los multiples jokers de los comics (que dicho sea de paso, no creo que haya muchos paralelismos entre este joker y los del comic de los 3 jokers que eso es una historia actual y todavia se tiene que desarrollar de donde sale)

y esta pelicula tal como es... es practicamente insuperable en lo que muestra.

una pequeña reflexion en spoiler



y los que os quejais de las "malas compañias" en el cine, haced como he hecho yo. miercoles 22h. sala llena. 0 niñatos

Vista en V.O y solo puedo decir sobresaliente . El doblaje en español es horrible , no pega para nada , hace que te pierdas la magia de la que para mi es la mejor actuación de Joaquín y no es solo la risa.

Es que parece que estoy viendo a ojo de halcón traumatizado

Vista ayer y para nada me parece el peliculón que tanto ensalzais algunos por aquí. La interpretación de Phoenix es de 10, eso sin duda, la fotografía muy buena y la música genialmente escogida e implementada. Pero hay cosas que no me han terminado de convencer.


¿La recomiendo? Sin duda. ¿Es la segunda venida de Jesucristo al cine que nos salvará del terror del cine de superhéroes que tanto odian los haters de Marvel? Ni de coña.

Ashenbach escribió:Vista ayer y para nada me parece el peliculón que tanto ensalzais algunos por aquí. La interpretación de Phoenix es de 10, eso sin duda, la fotografía muy buena y la música genialmente escogida e implementada. Pero hay cosas que no me han terminado de convencer.

Es buena peli, está bien escrita, bien rodada, pero al margen de la previsibilidad con la que todos contamos al sentarnos en la butaca (todos sabemos que va a acabar con el personaje de Phoenix convertido en el Joker), la peli es tan previsible que por momentos termina siendo un poco aburrida.
El único giro que no me esperaba es lo de la relación imaginaria. Pero que el gordo de la pistola iba a morir, que el personaje de De Niro iba a morir y que el tema de la "revolución" de los payasos iba a ser clave se ve venir y de lejos. Luego para postre, el director se marca un Inception en toda regla, dejándote con la duda de si todo es imaginado o es real. En fin, no hacía falta eso para nada.
La peli al principio me recuerda al corto de Barney de los Simpson, luego por suerte va evolucionando.
Luego toda la trama de "soy un hijo adoptado o soy el hijo de Thomas Wayne" no me parece que sea tan trágico. Es decir, vale, Arthur fue víctima de abusos por una madre adoptiva con un trastorno y (sobre todo) por su pareja, a quien apenas se nombra. ¿Por qué Arthur no recuerda nada de eso?¿Por qué la peli no nos muestra ni una sola escena, un flashback, ni siquiera lo menciona? Creo que la peli es un poco tramposa en este aspecto, hasta que Arthur no va a Arkham a por los papeles de su madre, no parece acordarse de lo que le pasó de crío (si, vale, pueden ser recuerdos reprimidos pero...en ningún momento nos dicen que Arthur esté reprimiendo nada, su trastorno es que es incapaz de mostrar otra emoción que no sea la risa).
La locura está bastante bien mostrada, pero hay veces que uno llega a preguntarse si es locura o estupidez pura y dura lo que hace Arthur. Creo que el guión abusa un poco de la justificación de la locura para introducir ciertas escenas / momentos que no tendrían sentido alguno de otra forma.
Por último, todo el tema de que este Arthur sea el Joker de DC está muy cogido con pinzas. Se que existen varios origenes escritos del Joker y ya que al parecer han tomado la idea de La Broma Asesina (hubiera sido un detallazo llamarle "Jack Napier" en lugar de "Arthur Fleck") pero se desvían muy rápido de ella. A este Joker le falta maldad por todos lados. Esperaba alguna jugada en el Late-Show con De Niro, pero no, simplemente una pistola y un tiro. No digo que esté mal hecho o que no sea coherente con el propio Arthur, pero este Joker no es ni Año 1, le falta mucho para llegar al Joker que todos conocemos de las historias de Batman. Si no se llamara Joker, si no fuera Gotham, si no hubiera una escena totalmente fanservice con Bruce Wayne...la peli sería igual de buena.

¿La recomiendo? Sin duda. ¿Es la segunda venida de Jesucristo al cine que nos salvará del terror del cine de superhéroes que tanto odian los haters de Marvel? Ni de coña.

Vista el martes y suscribo todas y cada una de tus palabras.

Lo siento, pero la gente está flipando demasiado con la película. Me está recordando al hype que hubo con Breaking Bad, y al final, no era para tanto.
De 10 no es la peli ni de lejos, ahora de 7... podemos empezar a hablar. Además, noto cierto rencor por parte de los seguidores de DC hacia lo que ha conseguido Marvel. No quiero pensar que sea esta película la excusa para meter cacota, ya que con el resto no han podido.

Me he acordado de una escena, en la que aparece en las escaleras bailando, supuestamente al borde de todo el mundo, y de repente aparecen los policías...
Como es eso.

Tiene escenas inconexas. Da la sensación de que va todo por bloques, sin estar relacionado uno con otro. No sabes si pasa todo en un día, en una semana, en meses...
También cogido con pinzas lo de los payasos. No hay un primer germen. Parece que pasa de la nada al todo.

Lo que si quiero es verla en VO. Ya que hay algunas partes en las que "no tiene sentido el doblaje". Al menos así lo parecía.
Por ejemplo cuando Murray le llama payaso, que seguramente en la VO le diga que es una broma de personaje (Joke). Por eso luego le pide que le llame de X manera. Seguramente gane mas en VO. Eso de doblar algunas risotadas, otras no...

El tema son las pajas mentales que se monta la peña antes de ir al cine que a lo mejor se piensa que una peli va a cambiarle la vida. Eso sí, lo de querer ver que lo de enaltecer Joker sólo es como una especie de pataleta por el éxito de Marvel, creo que es más propio de Arthur Fleck que de un ser cuerdo.

Pese a lo evidente de la promoción, pese a las opiniones de los que la han visto, pese a lo que cuentan sus creadores......aún seguís con la matraquilla de que es una peli de superhérores.

Ni el Bruce Wayne que aparece en la cinta es Batman ni Arthur es el Joker. Como mucho se podría encasillar como el origen de ambos pero no como el origen de ambos personajes, sino como el origen del CONCEPTO de Batman (ese Bruce podría ser Keaton, Affleck, Pattison, Kilmer o Echenique) y del Joker (ni siquiera el propio Arthur Fleck tiene que ser el archienemigo pudiéndolo ser cualquier payaso random del metro).

Desconozco hasta que punto puede llegar una pelea de crios de guarderia Marvel VS DC pero lo dicho, no rozaría lo ridículo sino lo enfermizo. Dentro de la pozoña que suele ser el género de superhéroes hay execepciones con películas muy decentes tanto de Marvel (Soldado de Invlierno, Infinity War, Ironman...) como de DC (Wonder Woman..... - bueno aquí hay menos, la verdad .Por eso veo estúpido lo de subir a las alturas una marca en detrimento de la otra con el mismo argumento.


Saludos

ros escribió:Ni el Bruce Wayne que aparece en la cinta es Batman ni Arthur es el Joker. Como mucho se podría encasillar como el origen de ambos pero no como el origen de ambos personajes, sino como el origen del CONCEPTO de Batman (ese Bruce podría ser Keaton, Affleck, Pattison, Kilmer o Echenique) y del Joker (ni siquiera el propio Arthur Fleck tiene que ser el archienemigo pudiéndolo ser cualquier payaso random del metro).

Entiendo lo que quieres decir pero hombre, Keaton, Kilmer o Affleck va a ser que no xD. En sus respectivas películas se ve el origen de sus respectivos Batman (Kilmer y Keaton se supone que son el mismo personaje).

Franz_Fer escribió:

ros escribió:Ni el Bruce Wayne que aparece en la cinta es Batman ni Arthur es el Joker. Como mucho se podría encasillar como el origen de ambos pero no como el origen de ambos personajes, sino como el origen del CONCEPTO de Batman (ese Bruce podría ser Keaton, Affleck, Pattison, Kilmer o Echenique) y del Joker (ni siquiera el propio Arthur Fleck tiene que ser el archienemigo pudiéndolo ser cualquier payaso random del metro).

Entiendo lo que quieres decir pero hombre, Keaton, Kilmer o Affleck va a ser que no xD. En sus respectivas películas se ve el origen de sus respectivos Batman (Kilmer y Keaton se supone que son el mismo personaje).

Lo que me desala es que no hayas sacado a Echenique de la ecuación

@ros no he visto el flashback de Echenique en el cine, could be xDDD.

ros escribió:

Franz_Fer escribió:

ros escribió:Ni el Bruce Wayne que aparece en la cinta es Batman ni Arthur es el Joker. Como mucho se podría encasillar como el origen de ambos pero no como el origen de ambos personajes, sino como el origen del CONCEPTO de Batman (ese Bruce podría ser Keaton, Affleck, Pattison, Kilmer o Echenique) y del Joker (ni siquiera el propio Arthur Fleck tiene que ser el archienemigo pudiéndolo ser cualquier payaso random del metro).

Entiendo lo que quieres decir pero hombre, Keaton, Kilmer o Affleck va a ser que no xD. En sus respectivas películas se ve el origen de sus respectivos Batman (Kilmer y Keaton se supone que son el mismo personaje).

Lo que me desala es que no hayas sacado a Echenique de la ecuación

Lo mismo no lo ha quitado por la súper silla llena de cachivaches que tiene.

Ya dijeron que este Joker es a parte de todos los demás. No se sabe o no quieren aclarar si es el germen del resto de Jokers, si copian el concepto... Ese Bruce es ese sin conexión con ningún otro. Ellos verán xD.
También decían que era una sola película y ya están hablando de secuela...

Adris escribió:....
También decían que era una sola película y ya están hablando de secuela...

en serio???

@GXY

Ojo, yo no critico la pelicula como tal, porque como ya he dicho, la interpretacion de J. Phoenix y lo que viene siendo la pelicula en general, es una autentica maravilla, pero no es "joker", esa es mi queja.

Como bien ha comentado el compañero que has citado, puedes cambiar Gotham por Nueva York, y puedes cambiar personajes y tendras la misma obra maestra de pelicula, pero en vez de joker, podrias llamarla "Bildu" ... por ejemplo ...

Es decir, a mi lo que realmente me llama la atencion, es que mediaticamente se haya llegado a unos niveles que de ser una pelicula en la que no se hace mencion del joker, posiblemente su popularidad no seria la misma que la que ha llegado a tener (y no por ello seria menos pelicula o peor interpretacion).

De hecho, creo que la excepcional interpretacion de J. Phoneix es tan grandiosa, que ha llevado a perjudicar al propio personaje del joker. Y esto me recuerda a la pelicula de "El maquinista" de Christian Bale, donde podria ser tambien el Joker si te lo pones a pensar ....

Lo que a MI personalmente me ha chocado, es que con la de posibilidades que tiene el personaje, el que lo hayan "normalizado" tanto a nivel de un tio con problemas mentales sin ninguna otra caracteristica obvia aparente, ha sido un error que AHORA, estan viendo que pueden aprovechar para una secuela......

Edy escribió:@GXY

Ojo, yo no critico la pelicula como tal, porque como ya he dicho, la interpretacion de J. Phoenix y lo que viene siendo la pelicula en general, es una autentica maravilla, pero no es "joker", esa es mi queja.

Yo cada vez que leo un cómic de Batman o veo una película sobre Batman el "joker" es completamente distinto. Hablar de que no es el joker me parece absurdo.

Edy escribió:Como bien ha comentado el compañero que has citado, puedes cambiar Gotham por Nueva York, y puedes cambiar personajes y tendras la misma obra maestra de pelicula, pero en vez de joker, podrias llamarla "Bildu" ... por ejemplo ...

Exactamente igual que la trilogía de Nolan.

vik_sgc escribió:

Edy escribió:@GXY

Ojo, yo no critico la pelicula como tal, porque como ya he dicho, la interpretacion de J. Phoenix y lo que viene siendo la pelicula en general, es una autentica maravilla, pero no es "joker", esa es mi queja.

Yo cada vez que leo un cómic de Batman o veo una película sobre Batman el "joker" es completamente distinto. Hablar de que no es el joker me parece absurdo.

Edy escribió:Como bien ha comentado el compañero que has citado, puedes cambiar Gotham por Nueva York, y puedes cambiar personajes y tendras la misma obra maestra de pelicula, pero en vez de joker, podrias llamarla "Bildu" ... por ejemplo ...

Exactamente igual que la trilogía de Nolan.

Exacto no hay ningún Joker definitivo.

@vik_sgc

Pero si estamos de acuerdo con eso, en cada pelicula, el joker puede ser diferente, pero dentro de sus diferencias, SIEMPRE hay caracteristicas del personaje que le caracterizan para ser el joker, y no es precisamente su indumentaria.

Para resumirlo completamente, .... si la pelicula JOKER de J. Phoenix se llamase "El risitas" y no tuviera ninguna similitud con el asesinato de los padres de Bruce Wayne ... seguiria siendo un peliculon, y el personaje seguiria siendo igual de interesante, porque como tal, me parece fantastico lo que han conseguido como pelicula.

Lo que me resulta increible, es que son muchos los que nos resulta paradojico que siendo un personaje que realmente tiene 3 o 4 caracteristicas muy bien definidas, en esta pelicula no las den a demostrar y aun y asi, parezca que fuera la piedra angular del nacimiento del joker. Cuando efectivamente, al no tener pasado, este podria ser un hipotetico pasado, pero queda claro que no lo han contado todo (o no lo han hecho como cabria esperar ...) si tienen intencion de hacer una secuela (incluso dire que podria llegar a trilogia como la cosa funcione ...)

Insisto, la pelicula me gusta, pero yo no veo al joker por ninguna parte. Y como ya he dicho, si me pongo a pensar en que esto es el joker, entonces la pelicula de "el maquinista" tambien lo es ... porque para el caso, si lo que conecta los personajes es la locura, cualquier pelicula con un loco, es el joker

PD: No se cuantos posts atras dije, que no solo no se sabe la procedencia exacta del joker, si no que comentaba que existen varios o diferentes personajes.

Baia baia Scorsese .
https://es.gizmodo.com/martin-scorsese- ... 1838932371

Edy escribió:@vik_sgc

... siendo un personaje que realmente tiene 3 o 4 caracteristicas muy bien definidas, en esta pelicula no las den a demostrar y aun y asi, parezca que fuera la piedra angular del nacimiento del joker....

¿Cuáles son esas 3 o 4 características bien definidas?

No creo que nadie diga que es la piedra angular del nacimiento del Joker. La película no pretende ser eso. Pretende ser un análisis del personaje tal y como lo ha planteado Todd Philips. Le apetecía analizar su Joker en una película y es lo que ha hecho.

@Edy



Por cierto a mí me encantó la película. Creo que es una gran película pero tampoco una obra maestra porque, fuera del propio Phoenix que tiene una interpretación de 10, todo lo demás son situaciones que se hacen más bien predecibles por el mero hecho de saber que película estás viendo.

Aún así está muy bien rodada, los diálogos son buenos y la atmósfera de la película junto a Phoenix hace que te quedes ahí pegado a la silla. Creo que es imposible decir que es mala.

El tramo final, eso sí, increíble. Me dieron ganas de levantarme a aplaudir y todo.

vik_sgc escribió:

Edy escribió:@vik_sgc

... siendo un personaje que realmente tiene 3 o 4 caracteristicas muy bien definidas, en esta pelicula no las den a demostrar y aun y asi, parezca que fuera la piedra angular del nacimiento del joker....

¿Cuáles son esas 3 o 4 características bien definidas?

No creo que nadie diga que es la piedra angular del nacimiento del Joker. La película no pretende ser eso. Pretende ser un análisis del personaje tal y como lo ha planteado Todd Philips. Le apetecía analizar su Joker en una película y es lo que ha hecho.

Locura, inteligencia criminal, maldad, planes locos, violencia, egoísmo, obsesión por batman, entre otros.
Por ejemplo no hay ni rastro de inteligencia criminal o planes locos, maldad? muy discutible, tiene momentos muy blancos, incluso compasivo, es evidente, es una peli de Origen, pero no se puede negar que el personaje aún no cumple con las características para que veamos algo de el Joker en esta película.

Otra cosa es si me dices que para ser el Joker no tiene, necesariamente que tener las características fijadas originalmente en su obra original y algunas otras añadidas por la cultura pop que lo hacen reconocible, pues podíamos llamar a esta película Deadpool El Origen.

El sábado vuelvo a verla, está vez en V.O

Edy escribió:Para resumirlo completamente, .... si la pelicula JOKER de J. Phoenix se llamase "El risitas" y no tuviera ninguna similitud con el asesinato de los padres de Bruce Wayne ... seguiria siendo un peliculon, y el personaje seguiria siendo igual de interesante, porque como tal, me parece fantastico lo que han conseguido como pelicula.

cierto, pero en ese caso es probable que el seguimiento hubiera sido menor, e incluso que se hicieran comparaciones negativas en la materia.

es cierto que esta pelicula, la puedes llamar "joker" como la puedes llamar "el colgao", pero si la pelicula fuera "el colgao" sin el puñado de referencias al joker de DC que tiene, seria una peliculaza, seria una pelicula de culto, pero casi seguro que no seria el fenomeno que esta siendo.

ahi hay "debe" al personaje de DC, sus varias iteraciones y las muy destacables actuaciones previas "del mismo personaje" de jack nicholson y sobre todo de heath ledger.

yo creo que a nivel de produccion y guion esto fue algo asi como "con este personaje de comic se puede sacar mas jugo con un punto de vista mas humanista y realista". bam. y le añadimos la actuacion muy currada de phoenix (el resto de actuaciones de la pelicula incluyendo a de niro haciendo del antecesor de buenafuente, reconozcamoslo, son normalitas. cumplen pero no destacan, pero es que a nivel de actuaciones la pelicula es 98% joaquin phoenix). bam. pelotazo.

si no fuera "joker" el de DC "o algo que se le parece mucho" (que, sinceramente, como origen del personaje me parece mas plausible, mas realista y mejor hecho esto que el "uy, que me caigo a un tanque de productos quimicos random... uy uy! chof! salgo del tanque y ahora soy un genio del mal con la cara blanca y el pelo verde ou yeah"... joer... para un folletin de 40 o 50 paginas vale, pero como origen de una nemesis, es un poco flojo, no creen?... nolan no se tuvo que currar esto, su personaje ya estaba cocinado. en batman de keaton si no me equivoco esto si lo metieron)

en fin. sin esas referencias, ¿seria el mismo pelotazo? ahi la dejo en el alero.

Pero es q partís de una premisa errónea, no estoy en nada de acuerdo con aquellos q afirman, ese personaje no es Joker, no actua como Joker, etc.

La película explica perfectamente la transformación de un individuo a Joker, más clara no puede ser. Da más q pinceladas de todos sus rasgos ,.

En cualquier caso, tengo una sensación reacia hacia ella, salvo en momentos puntuales, no me ha llegado. Me quedaría con el tramo final