Jose Breton, ¿inocente o culpable?

Su version ha sido totalmente desmontada, por tanto lo tengo claro: culpable de hacer desaparecer a sus hijos.

si los mato o no el sabrá pero que el es el responsable de su desaparición si lo tengo claro.

Los niños NUNCA fueron al parque ese día a la hora que le dijo que los perdió. Y eso esta mas que demostrado.

no sé, pero que pesadez.

Inocente

jas1 escribió:Su version ha sido totalmente desmontada, por tanto lo tengo claro: culpable de hacer desaparecer a sus hijos.

si los mato o no el sabrá pero que el es el responsable de su desaparición si lo tengo claro.

Los niños NUNCA fueron al parque ese día a la hora que le dijo que los perdió. Y eso esta mas que demostrado.

Una cosa es que hayan desaparecido y otra matarlos,eh...

yo siempre pensé que era inocente...
no me creo eso que dicen de que quemo a sus hijos vivos después de drogarlos.

y las veces que he pensado que si por alguna razon es culpable, ha sido que se los ha llevado a alguien que los esta cuidando

Culpable.

No lo sé, pero un poco loco está.

A ver si lo entiendo, nadie tiene acceso a la investigación ( a no ser que alguno quiera escanear y aportar todos los datos aquí ) sólamente sabemos de la investigación de TV/radio/Internet y algún que otro comentario

... ¿ y queréis juzgarlo aquí?

No se, creo que no somos quienes por juzgar a nadie...

Vaya. Tiene pinta de que solo tienen pruebas circunstanciales por un lado, por el otro yo creo que los tiene secuestrados alguien pero eso de que los mato y tal no se cuesta de creer, aunque hay por ahí cada prsonaje.

Merece mención aparte la campaña de acoso y derribo de la sexta. Esto no entiendo muy bien porque lo permiten, ya que parece que no se esta respetando la presunción de inocencia en un caso que de entrada no parece tan claro.

Un pregunta para expertos en la materia: porque se hace con jurado popular? De que depende?

bpSz escribió:Vaya. Tiene pinta de que solo tienen pruebas circunstanciales por un lado, por el otro yo creo que los tiene secuestrados alguien pero eso de que los mato y tal no se cuesta de creer, aunque hay por ahí cada prsonaje.

Merece mención aparte la campaña de acoso y derribo de la sexta. Esto no entiendo muy bien porque lo permiten, ya que parece que no se esta respetando la presunción de inocencia en un caso que de entrada no parece tan claro.

Un pregunta para expertos en la materia: porque se hace con jurado popular? De que depende?

depende del tipo delito, como lo acusan de asesinato consumado se juzga por jurado.

Estos son los delitos que se juzgan por jurado siempre que sean consumados:

a) Del homicidio (artículos 138 a 140).
b) De las amenazas (artículo 169.1º).
c) De la omisión del deber de socorro (artículos 195 y 196).
d) Del allanamiento de morada (artículos 202 y 204).
e) De los incendios forestales (artículos 352 a 354).
f) De la infidelidad en la custodia de documentos (artículos 413 a 415).
g) Del cohecho (artículos 419 a 426).
h) Del tráfico de influencias (artículos 428 a 430).
i) De la malversación de caudales públicos (artículos 432 a 434).
j) De los fraudes y exacciones ilegales (artículos 436 a 438).
k) De las negociaciones prohibidas a funcionarios (artículos 439 y 440).
l) De la infidelidad en la custodia de presos (artículo 471).

aunque pone solo homicidio incluye el asesinato, porque el 139 y el 140 son del asesinato.

pero al final no me quedo claro. los huesos encontrados son humanos de verdad? o no esta claro todavia?

Darxen escribió:pero al final no me quedo claro. los huesos encontrados son humanos de verdad? o no esta claro todavia?

hay huesos humanos de niños de 2 y 6 años, pero el adn esta destrozado y no se ha demostrado quesean de los niños. Hay varios informes de forenses prestigiosos ademas creo que la forense que dijo que eran de animales rectifico y reconocio su error.


su abogado ademas alega que no se respeto al custodia de la prueba.

Lo que parece claro es que no los perdió dónde, cuándo y cómo afirma

jas1 escribió:

Darxen escribió:pero al final no me quedo claro. los huesos encontrados son humanos de verdad? o no esta claro todavia?

hay huesos humanos de niños de 2 y 6 años, pero el adn esta destrozado y no se ha demostrado quesean de los niños.


su abogado ademas alega que no se respeto al custodia de la prueba.

hombre, pero es que entonces es un poco raro, no? quicir... si hay huesos humanos, a alguien han quemado ahi. sean o no los niños.

Como padre y como personal normal que me considero, este tio es culpable. Es mi opinion, pero si en mi caso me pasara algo parecido no pararia de decir en todo momento que soy inocente y que mis hijos los han raptado por ahi, que busquen por favor y que sigan buscando.

Un saludo.

Parece mentira que habrás un hilo preguntando eso!!

a este tío lo tenia yo a pan y agua hasta el día que se muera sin salir de la celda solo con una cama un lavabo y un bate hasta que aguante el mu cabrón.

Darxen escribió:

jas1 escribió:

Darxen escribió:pero al final no me quedo claro. los huesos encontrados son humanos de verdad? o no esta claro todavia?

hay huesos humanos de niños de 2 y 6 años, pero el adn esta destrozado y no se ha demostrado quesean de los niños.


su abogado ademas alega que no se respeto al custodia de la prueba.

hombre, pero es que entonces es un poco raro, no? quicir... si hay huesos humanos, a alguien han quemado ahi. sean o no los niños.

o se quemo a niños ahi o se metieron esos huesos a posteriori como dice su abogado, pero que hay huesos humanos esta claro.

La segunda opcion parece rara, pero claro no es imposible que exista esa conspiración. pero es muy raro que pase.

Si lo juzga un juzgado popular ya se puede dar por culpable, desde el primer día su mujer lo ha retratado como tal y sigue sin haber pruebas de que fue el, por mucho que no los llevara ese día al parque.

Lo que si me parece vergonzoso es que se tardara algo mas de 2 meses en investigar a la madre, solo por que ella alego unos malos tratos que tampoco se han podido demostrar.

El juicio este va a traer mucha tela, como no hayan encontrado alguna prueba definitiva de que los mato el, no se de que le van a acusar entonces.

Y así señores, es por cómo casos como éstos acaban siendo mediatizados y manipulados hasta el extremo por el morbo de la gente.

No tenemos datos, no tenemos acceso a las investigaciones y no tenemos un carajo. Así que no sé como narices vamos a opinar sobre algo de lo que sólo tenemos aire y humo.

Luego en el hilo sobre si los jueces pueden retirar datos que los medios manipulan o se inventan todo el mundo se echa las manos a la cabeza clamando censura, pero éste caso, encima por jurado popular, está ya criminalizado y juzgado. Será culpable tenga o no tenga culpa por la tremenda caza de brujas a la que ha sido sometido por los medios.

VARONS escribió:Parece mentira que habrás un hilo preguntando eso!!

a este tío lo tenia yo a pan y agua hasta el día que se muera sin salir de la celda solo con una cama un lavabo y un bate hasta que aguante el mu cabrón.

Dí que sí hombre, que la tele es muy sabia y los libros de ortografía muy malos.

Inocente o culpable no sé, pero lo que sí está claro es que los medios y el pueblo ya lo han juzgado culpable y sentenciado. Ya puestos, podríamos convertir el hilo en una encuesta.

Pues hombre las pruebas no dicen que sea inocente.

Dfx escribió:Si lo juzga un juzgado popular ya se puede dar por culpable, desde el primer día su mujer lo ha retratado como tal y sigue sin haber pruebas de que fue el, por mucho que no los llevara ese día al parque.

Lo que si me parece vergonzoso es que se tardara algo mas de 2 meses en investigar a la madre, solo por que ella alego unos malos tratos que tampoco se han podido demostrar.

El juicio este va a traer mucha tela, como no hayan encontrado alguna prueba definitiva de que los mato el, no se de que le van a acusar entonces.

si se admite como prueba los informes forenses que acreditan que en la hoguera había restos humanos de niños de 2 y 6 años (la edad de los pequeños) esta jodido.

y aun así, si no se admite, seria responsable de 2 delitos de detención ilegal sin dar noticia del paradero, unos 12 años (un poco menos) cada uno, mas de 20 años. A las malas no se salvaria de este ultimo delito lo que le llevaría a una pena superior a 20 años

Es un psicópata de manual ¿Qué esperas?

jas1 escribió:

Dfx escribió:Si lo juzga un juzgado popular ya se puede dar por culpable, desde el primer día su mujer lo ha retratado como tal y sigue sin haber pruebas de que fue el, por mucho que no los llevara ese día al parque.

Lo que si me parece vergonzoso es que se tardara algo mas de 2 meses en investigar a la madre, solo por que ella alego unos malos tratos que tampoco se han podido demostrar.

El juicio este va a traer mucha tela, como no hayan encontrado alguna prueba definitiva de que los mato el, no se de que le van a acusar entonces.

si se admite como prueba los informes forenses que acreditan que en la hoguera había restos humanos de niños de 2 y 6 años (la edad de los pequeños) esta jodido.

y aun así, si no se admite, seria responsable de 2 delitos de detención ilegal sin dar noticia del paradero, unos 12 años (un poco menos) cada uno, mas de 20 años. A las malas no se salvaria de este ultimo delito lo que le llevaría a una pena superior a 20 años

Pues seguramente sera lo unico que le podran colar a falta de demostrar que fue el quien los quemo, si es que realmente fueron quemados, desde luego es como dicen, ya fue juzgado por los medios desde hace mucho, se le ha puesto como culpable desde el primer dia.

Ya veremos como acaba, esto no va a ser corto precisamente.

Dfx escribió:

jas1 escribió:

Dfx escribió:Si lo juzga un juzgado popular ya se puede dar por culpable, desde el primer día su mujer lo ha retratado como tal y sigue sin haber pruebas de que fue el, por mucho que no los llevara ese día al parque.

Lo que si me parece vergonzoso es que se tardara algo mas de 2 meses en investigar a la madre, solo por que ella alego unos malos tratos que tampoco se han podido demostrar.

El juicio este va a traer mucha tela, como no hayan encontrado alguna prueba definitiva de que los mato el, no se de que le van a acusar entonces.

si se admite como prueba los informes forenses que acreditan que en la hoguera había restos humanos de niños de 2 y 6 años (la edad de los pequeños) esta jodido.

y aun así, si no se admite, seria responsable de 2 delitos de detención ilegal sin dar noticia del paradero, unos 12 años (un poco menos) cada uno, mas de 20 años. A las malas no se salvaria de este ultimo delito lo que le llevaría a una pena superior a 20 años

Pues seguramente sera lo unico que le podran colar a falta de demostrar que fue el quien los quemo, si es que realmente fueron quemados, desde luego es como dicen, ya fue juzgado por los medios desde hace mucho, se le ha puesto como culpable desde el primer dia.

Ya veremos como acaba, esto no va a ser corto precisamente.

corto no va ser, no, mi opinion es que va a ser declarado culpable de asesinato pero podrá recurrir la sentencia, así que esto va para largo.

Me ha dado pena ver a los padres yendo a la audiencia provincial a declarar ya que ellos tienen el derecho de no hacerlo. Lo veo una gilipollez el que dos personas mayores tengan que ir para que al minuto digan: "no declaro"

No estoy muy puesto en el caso pero tiene toda la pinta de culpable.

El cuñado si ha declarado y ha soltado algunas perlas importantes:

- lo veía capaz de hacer algo así. ha dicho que le dijo que no se te ocurra hostiarte con el coche con los niños dentro.
- no se cree la versión de bretón.
- ha dicho que Breton le dijo que Ruth (la ex mujer) se la tenia que pagar.

Aunque se le veía muy condicionado por la familia o lo que fuese pero se ha ido soltando.

jas1 escribió:El cuñado si ha declarado y ha soltado algunas perlas importantes:

- lo veía capaz de hacer algo así. ha dicho que le dijo que no se te ocurra hostiarte con el coche con los niños dentro.
- no se cree la versión de bretón.
- ha dicho que Breton le dijo que Ruth (la ex mujer) se la tenia que pagar.

Aunque se le veía muy condicionado por la familia o lo que fuese pero se ha ido soltando.

El cuñado estuvo como "espia" en la carcel hablando con Breton y su version esta basada en "Breton me dijo que...", que podria ser verdad o se lo podria haber inventado el al ver que no sacaba nada en claro para tratar de acelerar las cosas, ademas siendo un familiar de la Madre la cual siempre ha vendido que Breton era culpable desde el primer momento, su versión es tan creíble como la de Breton.

Quiero plantearos una cosa: en el caso de que Bretón fuese inocente, ¿qué le ocurrió a los niños? ¿Cómo desaparecieron y por qué? ¿Podéis poner vuestras teorías?

El psiquiatra, o psicólogo no se que es, de Bretón dice que el día que le receto los orfidales y el motivan le llamó 18 veces esa mañana.

Una vez que le receto las pastillas, al no aparecer en los registros (si aperecieron las recetas) la policía le pregunto que donde estaban las pastillas y el contesto que las había tirado. Como la receta era de escasos días antes era imposible que las hubiese consumido.

¿alguien tira algo que ha insistido tanto en conseguir?

esas pastillas son las que presuntamente luego uso con sus hijos.

El psiquiatra también ha declarado que estaba obsesionado con su ex mujer (su único tema de conversación era ese) y que tenia la sensación de que algo así podía pasar.

También han declarado vecinos que lo situaban en la finca en momentos que el niega haber estado.

La abuela materna, un testigo evidentemente no parcial, ha dicho que el día que se llevo a los niños dijo que esta es la ultima vez que los ves o que te los traigo o algo asi a lo que la niña chica se puso a llorar.

Por cierto el cuñado tb ha contado una anécdota curiosa, ha dicho que un dia se llevo a sus hijos, a los del cuñado no a los pequeños, al parque o no se donde, los sentó en un banco y se fue y los dejo solos, luego le explico al cuñado que lo había hecho para comprobar cual es la reacción de esos niños chicos (de la edad mas o menos de ruth y jose) si se quedan solos en un lugar asi.

Ruben_Gti escribió:Pues hombre las pruebas no dicen que sea inocente.

Los pruebas no han de decir que sea inocente, no te confundas.

Clockman escribió:Quiero plantearos una cosa: en el caso de que Bretón fuese inocente, ¿qué le ocurrió a los niños? ¿Cómo desaparecieron y por qué? ¿Podéis poner vuestras teorías?

Pues seria en el supuesto en que Breton no dijo la verdad sobre el secuestro, donde ocurrió, aun asi, las imágenes dicen que nunca llegaron al parque y si es verdad lo de los huesos de los niños en la hoguera veo dificil que se pueda montar una supuesta historia donde el es totalmente inocente, a no ser que aparezca una prueba que de a pensar que su versión tenia algo de veracidad.

Las pruebas habrán de demostrar que es culpable, no de decir que hay la posibilidad de que el lo sea.

No sabía que lo de los huesos no habían sido admitidos como prueba. ¿Cuánto tiempo lleva el caso abierto? Porque lo de los huesos se lleva oyendo desde el principio.

Lo del jurado popular a mi me sigue pareciendo surrealista. ¿Qué cojones van poder decidir 9 tíos de la calle sobre la culpabilidad de otra persona? Y más cuando tienen el cerebro desteñido del lavado que les está haciendo la prensa.

josemurcia escribió:No sabía que lo de los huesos no habían sido admitidos como prueba. ¿Cuánto tiempo lleva el caso abierto? Porque lo de los huesos se lleva oyendo desde el principio.

Lo del jurado popular a mi me sigue pareciendo surrealista. ¿Qué cojones van poder decidir 9 tíos de la calle sobre la culpabilidad de otra persona? Y más cuando tienen el cerebro desteñido del lavado que les está haciendo la prensa.

Los informes forenses de los huesos si han sido admitidos como prueba, es el abogado de breton el que los están intentando tumbar.

El esta alegando que los huesos humanos han sido añadidos a posteriori.

Yo estoy totalmente en contra del jurado, en casos como este estan muy contaminados, para bien o para mal

Inocente....
¿Quién no tiene unos huesos humanos en su jardín?
Vamos, no jodas

este caso esta condicionado por un caso de negligencia manifiesta, si la forense inicial hubiese hecho bien su trabajo en escasos días desde que desaparecieron los niños habríamos sabido la verdad.

Su negligencia fue la que provoco que Bretón cogiese oxigeno todo este tiempo.

Esa forense ya ha reconocido su error al decir que eran restos de animales.

La forense no hizo un estudio concienzudo hueso a hueso que es lo que tenia que haber hecho.

Y ya ha pedido disculpas a la abogada de Ruth, pero sin duda alguna en esos restos, algunos de animales, cierto, había restos humanos en el momento que los analizaron los forenses nuevos.

Si estaba ahí desde el principio o no es algo que cada uno piense lo que quiera. Solo breton o los que presuntamente contaminaron esas pruebas lo saben al ciencia cierta.

De todas formas aun cuestionando esa prueba seguiria sin saberse donde estan los niños y la versión de Breton esta totalmente desmontada.

Kleshk escribió:A ver si lo entiendo, nadie tiene acceso a la investigación ( a no ser que alguno quiera escanear y aportar todos los datos aquí ) sólamente sabemos de la investigación de TV/radio/Internet y algún que otro comentario

... ¿ y queréis juzgarlo aquí?

No se, creo que no somos quienes por juzgar a nadie...

Deberían haber cerrado el hilo después de tu mensaje, no hay nada más que añadir.

En cualquier caso, declarar, lo van a declarar culpable... incluso aunque puede que no haya una prueba determinante. Es lo que tienen los chiringuitos del jurado popular.

Rentzias escribió:Inocente....
¿Quién no tiene unos huesos humanos en su jardín?
Vamos, no jodas

Y no solo restos humanos en su jardin, sino restos humanos de dos niños de 2 y 5 años... ¿Quien no ha ido alguna vez a la carniceria y le han dado huesos de niños en vez de pollo?

Siempre pensé que para condenar a alguien tiene que existir la certeza de que es culpable, y no suposiciones. Lo que me parece absurdo es que vaya gente a declarar para decir que el acusado es mala persona, que es tal o cual... Eso no lo convierte en culpable, si no habría miles de españoles culpables de matar a los niños. ¿Qué demuestra que Bretón, delante de la dueña de la guardería, se cagara en los muertos de su mujer por la separación? (es sólo un ejemplo).

PD: Yo personalmente pienso que es culpable, pero con los pocos datos que hay públicos yo lo declararía inocente si fuera parte del jurado.

Este miente como un vellaco culpable 100% y mentiroso

jas1 escribió:

bpSz escribió:Vaya. Tiene pinta de que solo tienen pruebas circunstanciales por un lado, por el otro yo creo que los tiene secuestrados alguien pero eso de que los mato y tal no se cuesta de creer, aunque hay por ahí cada prsonaje.

Merece mención aparte la campaña de acoso y derribo de la sexta. Esto no entiendo muy bien porque lo permiten, ya que parece que no se esta respetando la presunción de inocencia en un caso que de entrada no parece tan claro.

Un pregunta para expertos en la materia: porque se hace con jurado popular? De que depende?

depende del tipo delito, como lo acusan de asesinato consumado se juzga por jurado.

Estos son los delitos que se juzgan por jurado siempre que sean consumados:

a) Del homicidio (artículos 138 a 140).
b) De las amenazas (artículo 169.1º).
c) De la omisión del deber de socorro (artículos 195 y 196).
d) Del allanamiento de morada (artículos 202 y 204).
e) De los incendios forestales (artículos 352 a 354).
f) De la infidelidad en la custodia de documentos (artículos 413 a 415).
g) Del cohecho (artículos 419 a 426).
h) Del tráfico de influencias (artículos 428 a 430).
i) De la malversación de caudales públicos (artículos 432 a 434).
j) De los fraudes y exacciones ilegales (artículos 436 a 438).
k) De las negociaciones prohibidas a funcionarios (artículos 439 y 440).
l) De la infidelidad en la custodia de presos (artículo 471).

aunque pone solo homicidio incluye el asesinato, porque el 139 y el 140 son del asesinato.

Gracias jas1, aunque, ¿siempre se aplica en esos delitos o tiene que pedirlo alguna de las partes?

Sobre lo del tío este, si han hecho más pruebas de los huesos y tal, la verdad es que ya pinta culpable. En todo caso al que hizo ese análisis inicial habría que meterlo igualmente entre rejas, madre mía, tremendo fallo.

Yo tampoco lo veo del todo claro, lo digo desde que comenzó el caso. Huele muy raro... Y solo sabemos lo que cuenta la tele y prensa. El que si es inocente es el Blesa, que ya salió de la cárcel.

bpSz escribió:Gracias jas1, aunque, ¿siempre se aplica en esos delitos o tiene que pedirlo alguna de las partes?

no se pide, esos delitos son competencia automática y exclusiva del tribunal del jurado.

salvo que no sean consumados o que haya algún tipo de acumulación de varios delitos mas graves. que entonces habría que ver de quien es competencia.

Culpable siendo un jurado popular saldrá seguro, la campaña mediática contra él ha sido muy fuerte.

¿Lo que yo creo? Sin haber visto las pruebas, más que lo que dan en televisión, culpable. Por lo visto los niños no fueron al parque, hay restos humanos de dos niños en su finca, estaba resentido porque la madre de los críos no quería volver con él, etc.

Pero ya digo, la campaña mediática ha sido muy fuerte y si el tío fuera inocente se comería un marrón terrible... No se puede dejar que los medios hagan esas cosas porque podrían joder a un inocente.

jas1 escribió:

bpSz escribió:Gracias jas1, aunque, ¿siempre se aplica en esos delitos o tiene que pedirlo alguna de las partes?

no se pide, esos delitos son competencia automática y exclusiva del tribunal del jurado.

salvo que no sean consumados o que haya algún tipo de acumulación de varios delitos mas graves. que entonces habría que ver de quien es competencia.

gracias de nuevo. nada más que añadir

Os olvidais tambien de los 3 barriles de gasolina que llevaba en el coche, según él para ahorrar, aunque repostó en una gasolinera con ellos en el coche.

Yo desde antes de saber ningun dato ya sospechaba que pudiera ser culpable, después cuando vi lo de la hoguera, los barriles, las declaraciones... etc pues para mi culpable fijo.

Y lo pensé porque aparte de la de locos sueltos que hay capaces de algo así, añadele un pastizal en forma de donaciones para la busqueda de los críos, aunque este caso parece más de psicopáta que otra cosa.

sin atreverme a dar un veredicto, la verdad es que todo pinta muy mal para el. quicir, un tio con problemas psicologicos, medicado, cosas que ha dicho se demuestran que son mentira, lleva bidones de gasolina, se encuentra una hoguera con restos en su finca... no se puede decir nada al 100% seguro, pero pinta fatal.

Yo no entiendo y nunca entenderé la ley por la cual un familiar de un acusado tiene el derecho de no declarar en un juicio. Es auténticamente un puto despropósito. Siempre lo he pensado.