Juana Rivas, el hilo de seguimiento del caso

baronluigi escribió:

jorcoval escribió:Para mí, queda demostrado que se han aprovechado de esta mujer.
La han usado para sus intereses, aconsejándola mal y ahora que se las componga.

Pues yo creo que ésta mujer tenía malas intenciones desde un principio y los que la han arengado todo el rato, la han dejado sola nada más ver que venían represalias.

Lo cual es lo mismo. Yo no digo que sea una santa, digo que se asesoró donde no debía y la jalearon las mismas que ahora se esconden en su cueva.

El fracaso de el feminazismo

Página 7 de la sentencia
https://www.diariodesevilla.es/2018/07/ ... 459a3825bb

Por sus manifestaciones en juicio y por las que hacía en público a medios de
comunicación, aportadas por la acusación, no cabe duda que JUANA R. G. era sabedora de
la obligación que tenía de entregar los menores al padre y de forma consciente y deliberada
lo incumplió. Y el argumento de haber huido para protegerse ella y proteger a sus hijos de
malos tratos cuando éstos no han sido refrendados por una resolución judicial que los declare
probados, carece de virtualidad justificadora, y en las circunstancias en que produce la
denuncia de julio de 2016, no puede sino entenderse como un recurso procesal pre
constituido ad hoc para reforzar la decisión deliberada y consciente de retener a los menores
y no entregarlos al progenitor y, al fin, hacerse con la guarda y custodia por vía de hecho. Ya
lo dijo él en la vista: ella quiso llegar a un acuerdo sobre la guarda y custodia. Su pretendido
afán de proteger a sus hijos, entra en contradicción con sus actos, pues no ha reparado en el
daño futuro que puede causar a estos, el hecho de aparecer en varios medios acusando al
padre de ambos de torturador, mientras grupos de personas de forma irreflexiva y visceral, le
muestran su apoyo. En un mundo donde toda la información queda registrada y documentada
a disposición de cualquiera, esos datos pueden ser también conocidos por sus hijos en el
futuro y desde luego que el impacto en ellos no se augura bueno.

Bauer8056 escribió:Página 7 de la sentencia
https://www.diariodesevilla.es/2018/07/ ... 459a3825bb

Por sus manifestaciones en juicio y por las que hacía en público a medios de
comunicación, aportadas por la acusación, no cabe duda que JUANA R. G. era sabedora de
la obligación que tenía de entregar los menores al padre y de forma consciente y deliberada
lo incumplió. Y el argumento de haber huido para protegerse ella y proteger a sus hijos de
malos tratos cuando éstos no han sido refrendados por una resolución judicial que los declare
probados, carece de virtualidad justificadora, y en las circunstancias en que produce la
denuncia de julio de 2016, no puede sino entenderse como un recurso procesal pre
constituido ad hoc para reforzar la decisión deliberada y consciente de retener a los menores
y no entregarlos al progenitor y, al fin, hacerse con la guarda y custodia por vía de hecho. Ya
lo dijo él en la vista: ella quiso llegar a un acuerdo sobre la guarda y custodia. Su pretendido
afán de proteger a sus hijos, entra en contradicción con sus actos, pues no ha reparado en el
daño futuro que puede causar a estos, el hecho de aparecer en varios medios acusando al
padre de ambos de torturador, mientras grupos de personas de forma irreflexiva y visceral, le
muestran su apoyo. En un mundo donde toda la información queda registrada y documentada
a disposición de cualquiera, esos datos pueden ser también conocidos por sus hijos en el
futuro y desde luego que el impacto en ellos no se augura bueno.

Y que eso para nuestra clase política no sirva de nada... Bueno sí: para recaudar votos y hacer populismo.

Yo creo que el indulto ni se cotiza en las casas de apuestas.

futuro mad max escribió:

Que se vaya ya, por favor, que a parte de ser un insulto a la inteligencia humana este ser es pieza fundamental de la desaparición de la izquierda en España.

Falsa alarma, los políticos españoles siguen hundiendo este país, todo sigue igual.

Ojala le toque una Juana Rivas al Garzonazos este y el karma le de en toda la cara

"protegía a sus niños"
"huía de un maltratador"
"el indulto debe ser obligatorio"
"otra muestra de justicia patriarcal"
"el juez tiene problemas"
"la Manada lleva toga"
"es una mujer maltratada"
"yo si te creo Juana"

paso 2 del guión hecho, crispación, medios manipulando otra vez
falta el paso 3, manis en la calle, yo te creo hermana
paso 4, indulto
paso 5, colaboradora en telecinco/la sexta

apunten esto

Quintiliano escribió:Juana Rivas, condenada a cinco años de cárcel y seis sin sus hijos
El juez considera en su sentencia, que es recurrible, que la madre de Maracena cometió dos delitos de sustracción de menores

https://elpais.com/politica/2018/07/27/ ... 67848.html

Esta señora ha estado muy mal asesorada. Ha sido utilizada por otras personas, con fines políticos.

Opino que una cosa es la respuesta judicial, y otra lo que habría sido justo desde el punto de vista ético.

Su ex marido ha buscado una venganza. Ha conseguido una condena. Ahora le tendrá que explicar a sus hijos que la madre es mala, que irá a la cárcel, y que él es el bueno. Menudo papelón.

Lo que tendría que haber hecho el italiano es no denunciarla, y tratar de resolver este asunto al margen de la Justicia, a través de un sistema de mediación.

Victoria amarga: destruye a su ex mujer enviándola a la cárcel, y perjudica a sus hijos quitándoles a su madre.

Qué maravilloso hombre, qué caballero digno y respetable, que persigue a su ex mujer judicialmente hasta meterla en la cárcel. Vaya sujeto más tóxico.

La culpa de todo la tiene, efectivamente, Juana Rivas, pero no por lo que ha sido condenada, sino por haberse unido sentimentalmente en su día a un hombre que es tan mala persona.

PD: A esto añadiré que en Italia, aunque os cueste creerlo, el sistema judicial está muy anticuado respecto al nuestro y toda nuestra legislación a favor de la igualdad de la mujer y demás, allí nada de nada nada. El hombre sigue teniendo las de ganar. Esta es mi opinión naturalmente.

Creo que te equivocas en varias cosas:

- En primer lugar, una persona que se larga con sus hijos, engañando al marido y privandole durante un año de poder verlos, no parecce una buena persona: lo lógico es que se hubiera separado si no quería estar con el y que hubiera negociado los términos de esa separación. ¿verdad?

- Curiosamente, quien pone una denuncia es ella, una denuncia que ni ha sido probada, ni se le ha visto encaje: lo único que hay es una anterior denuncia, que torticeramente, se le quiere hacer ver como otra cosa que no es..

- Ya es casualidad que poniendo esa denuncia, esta tipa pueda privar de la custodia de sus hijos a su exmarido, si se le da la razón (encima, con leyes positivistas a su favor, aquí en España al menos) y que eso le de derecho a una paga, que de otra forma no cobraría... Y que no se plantee que en el fondo, quien no cumple los requisitios para tener una custodia es ella, que básicamente, tiene una mano detrás y otra delante. Es decir, que ella tiene un interés claro y egoísta por el que poner esa denuncia, aparte del posible maltrato que, curiosamente, no ha sido capaz de probar.

- Se dice que ha estado muy mal asesorada... pero sin negar esto, lo cierto es que ella ha sido quien ha buscado ese asesoramiento con el fin de conseguir sus objetivos y quien ha decidido no entregar a sus hijos cuando se le ha requerido judicialmente, por que sus ovarios pesaban más que lo que diga la justicia. Luego, ¿quien es aquí el malo/mala?. Por que si algo ha quedado claro, es que ella no es trigo limpio, desde luego.

- ¿Que coño pensaba contarle ella a sus hijos sobre su padre? ¿que era un "maltratador"?. ¡Ah!, ¡que eso no importa!, que aquí el problema es si la madre es "mala" y no el padre

Y dicho esto, ya está bien de pintarla como "victima", tan solo por que ciertos hipócritas no son capaces de reconocer que se han equivocado al apoyarla y punto: lo de esta tía no es que lo haya hecho mal y esté mal asesorada, si no que ha sido su voluntad de ser mala persona y no de buscar un arreglo como personas civilizadas la que la ha conducido aquí.

EDITO PARA AÑADIR:

Es curioso que el "maltratador" sea el, pese a que la condenada sea ella y de quien tenemos todos los indicios de haber tratado de ir de mala fe, es de ella...

Yo creo que aquí se ve el machismo de esta supuesta mentalidad de igualdad, de tratar a las mujeres como débiles mentales que no pueden ser responsables de sus actos y sólo pueden ser víctimas.

No he seguido el tema mas que de oidas de vez en cuando porque se hizo famoso, pero no me he metido nunca a informarme realmente.

Aqui el quid que veo yo es: El marido la maltrato realmente?? Esta probado que no fue asi?
Si el marido no es culpable de nada y ella se invento todo para quedarse a los hijos, que se pudra en la carcel por zorra.

Si lo del maltrato es real, aunque no se pueda llevar a los niños, yo haria lo mismo. Las leyes a veces no son justas y un maltratador hijo de puta no se merece ni respirar, por mucho que lo diga un juez.

-¡Juana está en mi casa!
,Ramón el Vanidoso

Que se joda. Y me cabrea que se vayan de rositas las hijas de que le lavaron la cabeza y que ahora estan desaparecidas en combate.

urtain69 escribió:No he seguido el tema mas que de oidas de vez en cuando porque se hizo famoso, pero no me he metido nunca a informarme realmente.

Aqui el quid que veo yo es: El marido la maltrato realmente?? Esta probado que no fue asi?
Si el marido no es culpable de nada y ella se invento todo para quedarse a los hijos, que se pudra en la carcel por zorra.

Si lo del maltrato es real, aunque no se pueda llevar a los niños, yo haria lo mismo. Las leyes a veces no son justas y un maltratador hijo de puta no se merece ni respirar, por mucho que lo diga un juez.

El maltrato por el que llegó al acuerdo para que se terminase el proceso fue un delito de los artículos 153.2 que está relacionado con las lesiones del artículo 147.2 y .3, es decir, un simple empujón entra por ahí.
Cuando hay un punto de sutura, rotura de huesos etc etc, van por el 148.4 qué es el agravante de las lesiones del 147.1.

La sentencia impone dos penas porque entiende que se han cometido dos delitos de sustracción de menores, al tratarse de dos hijos, si bien advierte que no hay una jurisprudencia unánime, así que puede que otro tribunal en apelación entienda que sólo se ha cometido un delito y que la pena a la mitad.

Sobre la indemnización:

Predicar a los cuatro vientos que una persona maltrata, tortura y aterra a su
familia, e incluso, que ha golpeado al hijo mayor, cuando no hay una condena firme, ni
siquiera una investigación en trámite, y arengar a una multitud irreflexiva y visceral, para
hacerla cómplice de ese escarnio, tratando de que la apoye de forma más o menos explícita,
es una afrenta que muestra una voluntad dañina y lesiva de elementales derechos como el
honor (art 18 CE) o el de presunción de inocencia con rango constitucional ( art.24 2 CE)
que costó a la humanidad mucho conquistar y el principio de la dignidad de la persona que
es un valor constitucional acogido por el art. 10 de la Constitución española. Ello conlleva
daños, no solo de tipo de moral, en cuanto que se ha atacado la dignidad y honor de la
persona y su imagen, sino también de naturaleza económica incuantificable, pues la
sensibilidad social que hay sobre la lacra del maltrato, ha llevado a muchas personas a aislar
al maltratador convicto; a señalarlo y rehuirlo a la hora de una oferta de trabajo, de un
negocio y de muchos otros aspectos de la vida social que van más allá del rechazo personal y
afectan a lo económico. Ni siquiera el derecho a la defensa justifica esa desmesurada
campaña, pues cuando empieza a difundir tan graves acusaciones, aún no había sido acusada
ni se había abierto contra ella el proceso penal, y por tanto de nada tenía que defenderse. Y
en todo caso, el derecho a defenderse autoriza a hacerlo sobre la base de hechos reales que
se deben probar y acreditar, según la distribución de la carga de la prueba dentro del proceso,
pero en ningún caso justifica dar a cogida a invenciones que lesionan bienes jurídicos
fundamentales de otros.
Ponderando estas circunstancias indemnizará en la cantidad de 30.000 euros
a Francesco A..

urtain69 escribió:No he seguido el tema mas que de oidas de vez en cuando porque se hizo famoso, pero no me he metido nunca a informarme realmente.

Aqui el quid que veo yo es: El marido la maltrato realmente?? Esta probado que no fue asi?
Si el marido no es culpable de nada y ella se invento todo para quedarse a los hijos, que se pudra en la carcel por zorra.

Si lo del maltrato es real, aunque no se pueda llevar a los niños, yo haria lo mismo. Las leyes a veces no son justas y un maltratador hijo de puta no se merece ni respirar, por mucho que lo diga un juez.

Segun dicen, la señorita esta llego un dia borracha a las tantas de la madrugada a casa despues de correrse la juerga padre y empezo a dar voces y a armar follon, el "maltratador machista pollaherida" tambien conocido como Francesco le dijo que bajara la voz que iba a despertar a los niños y como el no es nadie para coartar la libertad femenina pues no solo no bajo el tono sino que empezó a tomarla con las cosas de Francesco y romperselas, este opresor que pone sus pertenencias materiales por encima de los deseos de su mujer trató de arrebatarselas de las manos para que no siguiera destruyendo sus posesiones con tan mala suerte de que como ella no colaboraba con el forcejeo le hizo unos rasguños, a la pobre maltratada le falto tiempo para ir a buscar un justificante medico e irse al juzgado a poner una denuncia por maltrato y con la maravillosa viogen el abogado de Francesco le dijo que aunque al final le absolvieran la ley decia que hasta que el juicio no terminara ( y puede que tardase 2 años) no podria ver a sus hijos por lo que acepto una condena de conformidad, lo malo es que esto le creó antecedentes y la heroina del feminismo ya tenia un papel al que agarrarse para demostrar que era un maltratador.

urtain69 escribió:No he seguido el tema mas que de oidas de vez en cuando porque se hizo famoso, pero no me he metido nunca a informarme realmente.

Aqui el quid que veo yo es: El marido la maltrato realmente?? Esta probado que no fue asi?
Si el marido no es culpable de nada y ella se invento todo para quedarse a los hijos, que se pudra en la carcel por zorra.

Si lo del maltrato es real, aunque no se pueda llevar a los niños, yo haria lo mismo. Las leyes a veces no son justas y un maltratador hijo de puta no se merece ni respirar, por mucho que lo diga un juez.

Si el marido le daba unas palizas de escándalo recurrentemente, y como solución opta por llevarse a sus hijos, y a no devolverlos cuando creo que un juez le obligaba a devolverlos, obviamente te van a reclamar algo

Y si no es capaz de darse cuenta de eso, pero encima no devuelve a sus hijos aconsejada por las abogadas feministas, lo que tenemos es a una persona utilizada, que no por haber sido utilizada deja de ser responsable de sus actos. El desconocimiento de la ley no te exime de su cumplimiento, y esto es así para todos.

¿Indultar a esta señora crearía jurisprudencia?, ¿bajo que condiciones en específico?.

Señor Ventura escribió:
Si el marido le daba unas palizas de escándalo recurrentemente, y como solución opta por llevarse a sus hijos, y a no devolverlos cuando creo que un juez le obligaba a devolverlos, obviamente te van a reclamar algo

Y si no es capaz de darse cuenta de eso, pero encima no devuelve a sus hijos aconsejada por las abogadas feministas, lo que tenemos es a una persona utilizada, que no por haber sido utilizada deja de ser responsable de sus actos. El desconocimiento de la ley no te exime de su cumplimiento, y esto es así para todos.

¿Indultar a esta señora crearía jurisprudencia?, ¿bajo que condiciones en específico?.

Joder, pero no es lo mismo.
Si el marido fuese un maltratador, por mucho que la ley diga tal o pascual, veria bien que ella se los llevara antes que entregarselos a una persona asi. La ley muchas veces es una mierda y por mucho que sea ley, un maltratador no se merece una mierda.

Por ponerte un ejemplo, una conocida que el marido era un borracho que le pegaba incluso delante de las niñas y en el juicio la JUEZA le dijo que el marido tenia que estar en casa porque no tenia ningun sitio donde ir. La casa era de ella, heredada de sus padres...

Otra cosa es que como dicen los compañeros de arriba, el marido no hiciese nada y ella lo inventase. Entonces si que sera ella la hija de puta por ser tan ruin y se merece todo lo malo que le pase.

Bueno ya se estan convocando las manifestaciones

He leído por ahí que la propia Juana ha dicho que la culpa de todo esto la han tenido las activistas feministas que tuvo como asesoras en su caso, que la convencieron de que este era el camino y al final ella se ha dado cuenta de que dejándose llevar por fanáticas ideológicas y por lobbies políticos lo único que ha conseguido es destrozarse la vida siendo el maniquí de un movimiento donde ninguna se jugaba nada excepto ella.

urtain69 escribió:Joder, pero no es lo mismo.
Si el marido fuese un maltratador, por mucho que la ley diga tal o pascual, veria bien que ella se los llevara antes que entregarselos a una persona asi. La ley muchas veces es una mierda y por mucho que sea ley, un maltratador no se merece una mierda.

Por ponerte un ejemplo, una conocida que el marido era un borracho que le pegaba incluso delante de las niñas y en el juicio la JUEZA le dijo que el marido tenia que estar en casa porque no tenia ningun sitio donde ir. La casa era de ella, heredada de sus padres...

Otra cosa es que como dicen los compañeros de arriba, el marido no hiciese nada y ella lo inventase. Entonces si que sera ella la hija de puta por ser tan ruin y se merece todo lo malo que le pase.

Precisamente por eso. Lo que quería exponer es que incluso cuando una decisión judicial es absurda, si desobedeces las órdenes de un juez te estás creando un problema adicional.

Señor Ventura escribió:Precisamente por eso. Lo que quería exponer es que incluso cuando una decisión judicial es absurda, si desobedeces las órdenes de un juez te estás creando un problema adicional.

Si, eso es asi.
Si yo estuviese en el caso y desapareciese con mis hijos, por supuesto sera sabiendo que me van a buscar.
Mi observacion va por los comentarios que se leen aqui en el hilo, que si ella se ha inventado todo veo normal que reciba insultos porque se los merece, pero si lo de los maltratos fuese verdad pues por mucho que diga la ley, no veria bien esos insultos ya que veria sus motivos a lo que hizo.

Es por eso que primero he preguntado si lo de los maltratos era real o no. Porque si tuvo motivos para pirarse pues ole por ella, la verdad. Yo haria lo mismo.

Ahora, si no hubo maltratos y se lo invento, que le caiga todo el peso de la ley y todo insulto es poco.

Caso Juana Rivas: La Ley es la Ley.
https://confilegal.com/20180727-caso-ju ... es-la-ley/

Quintiliano escribió:Juana Rivas, condenada a cinco años de cárcel y seis sin sus hijos
El juez considera en su sentencia, que es recurrible, que la madre de Maracena cometió dos delitos de sustracción de menores

https://elpais.com/politica/2018/07/27/ ... 67848.html

Esta señora ha estado muy mal asesorada. Ha sido utilizada por otras personas, con fines políticos.

Opino que una cosa es la respuesta judicial, y otra lo que habría sido justo desde el punto de vista ético.

Su ex marido ha buscado una venganza. Ha conseguido una condena. Ahora le tendrá que explicar a sus hijos que la madre es mala, que irá a la cárcel, y que él es el bueno. Menudo papelón.

Lo que tendría que haber hecho el italiano es no denunciarla, y tratar de resolver este asunto al margen de la Justicia, a través de un sistema de mediación.

Victoria amarga: destruye a su ex mujer enviándola a la cárcel, y perjudica a sus hijos quitándoles a su madre.

Qué maravilloso hombre, qué caballero digno y respetable, que persigue a su ex mujer judicialmente hasta meterla en la cárcel. Vaya sujeto más tóxico.

La culpa de todo la tiene, efectivamente, Juana Rivas, pero no por lo que ha sido condenada, sino por haberse unido sentimentalmente en su día a un hombre que es tan mala persona.

PD: A esto añadiré que en Italia, aunque os cueste creerlo, el sistema judicial está muy anticuado respecto al nuestro y toda nuestra legislación a favor de la igualdad de la mujer y demás, allí nada de nada nada. El hombre sigue teniendo las de ganar. Esta es mi opinión naturalmente.

Necesitas ayuda profesional urgente. Ánimo.

Da igual la condena. El PSOE ya ha dicho que "el indulto es obligado".

En España no se puede ya condenar a una mujer, no sé en qué estaría pensando el juez. ¿Es que no sabe en qué país de mierda vive? Las mujeres son INTOCABLES, hagan lo que hagan. La culpa, siempre, del hombre.

futuro mad max escribió:

Y digo yo:

No podría el marido ponerse a demandar a todos estos que le están llamando maltratador tan a la ligera?

hyu escribió:

futuro mad max escribió:

Y digo yo:

No podría el marido ponerse a demandar a todos estos que le están llamando maltratador tan a la ligera?

Estos son los que llaman a Otegui "amigo" y "hombre de paz".

A estos freaks mejor no hacerles caso.

Hace ya un año de este artículo.

No, Juana no está en mi casa. Es una pena porque allí donde se encuentre creo que no la están ayudando como es debido. Si Juana hubiera estado en mi casa, la habría intentado convencer con todas mis fuerzas de que no asumiera el error fatal de cometer un delito. Ahora ya es tarde. Cometer un delito y convertirse en prófuga de la justicia penal era la peor elección que podía hacer, sobre todo por sus hijos.

https://www.eldiario.es/zonacritica/Jua ... 92603.html

Los tiempos de condena siempre son discutibles, pero ¿indulto? Es peligroso que delinquir salga gratis.

Me alegro de que al menos, un juez le haya dicho las verdades a la cara, aunque no obstante, el indulto es un hecho, y más en este temporada donde el PSOE necesita el voto populista como el comer

https://twitter.com/ahorapodemos/status ... 3496982528

futuro mad max escribió:

El daño que le ha hecho este hombre a la izquierda es incalculable.

A mi me hace gracia que ahora Juana Rivas es la nueva Infanta Cristina, ella no sabia nada, la pobre, la estaban asesorando mal, ella no tenia mala intencion. MIS COJONES

dark_hunter escribió:

futuro mad max escribió:

El daño que le ha hecho este hombre a la izquierda es incalculable.

mas que a la iglesia, a España en general...
es aberrante que los políticos se pongan a opinar de cuestiones relacionadas estrictamente al derecho penal, el daño que hacen a la imagen de la justicia es atroz
y desde Europa ya nos dieron un toque por la poca independencia gubernamental que tiene la justicia española

dios nos pille confesados, y no soy creyente, pero el populismo quiere llegar a la justicia, no estamos lejos de aquellos juicios delante del pueblo y en la plaza mayor, todos abucheando y esperando la horca

dark_hunter escribió:

futuro mad max escribió:

El daño que le ha hecho este hombre a la izquierda es incalculable.

A IU se la ha cargado el solito por sus ansias de un carguito en podemos.

pantxo escribió:A mi me hace gracia que ahora Juana Rivas es la nueva Infanta Cristina, ella no sabia nada, la pobre, la estaban asesorando mal, ella no tenia mala intencion. MIS COJONES

En este caso sí. Por supuesto ella sabía que estaba cometiendo un delito, pero las "miembras" le aseguraban que iba a quedar en nada gracias a las leyes favorables a la mujer de este país.

Pero esta mujer en realidad solo ha sido una herramienta con el fin de utilizarla para que el neofeminismo gane más poder, a las altas esferas del neofeminismo en realidad esta mujer no les importa nada, solo aprovechar la imagen de su caso para proyectar a la población una supuesta situación de desprotección de las mujeres para conseguir aún más privilegios.

zero_ escribió:

pantxo escribió:A mi me hace gracia que ahora Juana Rivas es la nueva Infanta Cristina, ella no sabia nada, la pobre, la estaban asesorando mal, ella no tenia mala intencion. MIS COJONES

En este caso sí. Por supuesto ella sabía que estaba cometiendo un delito, pero las "miembras" le aseguraban que iba a quedar en nada gracias a las leyes favorables a la mujer de este país.

Pero esta mujer en realidad solo ha sido una herramienta con el fin de utilizarla para que el neofeminismo gane más poder, a las altas esferas del neofeminismo en realidad esta mujer no les importa nada, solo aprovechar la imagen de su caso para proyectar a la población una supuesta situación de desprotección de las mujeres para conseguir aún más privilegios.

Pues yo creo que en primera instancia se puso en manos del neofeminismo para ganar fuerza, intencionada y deliberadamente, y al final se le acabo yendo de las manos hasta convertirse en un pelele mediatico.

Pero de primeras, si creo que actuaba a mala fe

pantxo escribió:

zero_ escribió:

pantxo escribió:A mi me hace gracia que ahora Juana Rivas es la nueva Infanta Cristina, ella no sabia nada, la pobre, la estaban asesorando mal, ella no tenia mala intencion. MIS COJONES

En este caso sí. Por supuesto ella sabía que estaba cometiendo un delito, pero las "miembras" le aseguraban que iba a quedar en nada gracias a las leyes favorables a la mujer de este país.

Pero esta mujer en realidad solo ha sido una herramienta con el fin de utilizarla para que el neofeminismo gane más poder, a las altas esferas del neofeminismo en realidad esta mujer no les importa nada, solo aprovechar la imagen de su caso para proyectar a la población una supuesta situación de desprotección de las mujeres para conseguir aún más privilegios.

Pues yo creo que en primera instancia se puso en manos del neofeminismo para ganar fuerza, intencionada y deliberadamente, y al final se le acabo yendo de las manos hasta convertirse en un pelele mediatico.

Pero de primeras, si creo que actuaba a mala fe

Por supuesto que tiene mala fe, todo el que pacta con el diablo tiene mala fe y el peso de la justicia se lo tiene más que merecido.

futuro mad max escribió:
https://twitter.com/ahorapodemos/status ... 3496982528

Y por motivos como este

Mi voto<---------------------------------------------------------------------------------------------------------------->PODEMOS (hacer el gilipollas cada dia mejor)

Luego haceis una asamblea para estudiar porque habeis perdido 2 millones de votos so payasos.

futuro mad max escribió:
https://twitter.com/ahorapodemos/status ... 3496982528

Lo que hace falta en este pais es un partido de ultraderecha que ponga freno a todas estas gilipoyeces antidemocraticas, antijuridicas y antinaturales.

"La Manada lleva toga"

Sin fascismo van.

Hay que asumirlo, los partidos políticos dejaron de ser ideologías para transformarse en negocio.

Hoy puedes comprobar como dos asociaciones políticas con raíces tan dispares como el pp e izquierda unida tienen en común defender esta aberración con el único motivo de que esto da votos y es fuente de poder.

Marat escribió:

futuro mad max escribió:
https://twitter.com/ahorapodemos/status ... 3496982528

Lo que hace falta en este pais es un partido de ultraderecha que ponga freno a todas estas gilipoyeces antidemocraticas, antijuridicas y antinaturales.

Sí, mucho mejor, de un extremo nos vamos al otro, y los ciudadanos en medio como pelotas de ping pong.

futuro mad max escribió:

La clase política giliprogre no se si no se da cuenta lo que está haciendo, si su superioridad moral les impide ver la cadena de despropósitos que están causando.

Donde coño estará aquella izquierda luchadora que se entregaba a cuerpo y alma por la clase trabajadora que había a finales de los 70, principios de los 80.
Esta pseudo-izquierda que nos venden que solo se fija en las minorías, que muchas ya ni lo son, dejando de lado al resto de la sociedad, ¿no se da cuenta de que están empezando a construir la casa por el tejado, están tan ciegos de ego y buenismo chorra que no se dan cuenta que si empiezan a construir la casa por el tejado esta se va a caer porque sin unos buenos cimientos nada se puede hacer?

Con estas movidas mi voto ya lo han perdido... después de unas pocas elecciones dándoles mi apoyo.

¡Vuelta a la abstención!

Taiyou

daisakute escribió:

futuro mad max escribió:
https://twitter.com/ahorapodemos/status ... 3496982528

Y por motivos como este

Mi voto<---------------------------------------------------------------------------------------------------------------->PODEMOS (hacer el gilipollas cada dia mejor)

Luego haceis una asamblea para estudiar porque habeis perdido 2 millones de votos so payasos.

En cada hilo sobre corruptelas, robos y demás mangancias de otros partidos, siempre salen unos cuantos para decir que no entienden como pueden salir votados los de siempre.

Pues quizás por estas cositas.... Porque al fin y al cabo, los mangantes tienen un impacto menor en mi vida que los que están considerando inferior al género masculino, los que le han quitado ya la presunción de inocencia al hombre, los que se la siguen dando a las condenadas por el hecho de ser mujeres, etc..etc...¿Cómo puedo votar a un partido político que me discrimina por razón de sexo?

Mi voto no lo han perdido, no se puede estar 100% de acuerdo con todo lo que dice un partido político, eso es casi imposible o puro autoconvencimiento. Pero la verdad es que no me gusta nada que tiren de ese populismo barato si realmente conocían todos los hechos del caso, porque eso es dar a la gente lo que quiere oir, no la verdad.

por eso mismo es tan complicado votar a nadie, es que no hay un grupo que no tenga algo que no de un asco brutal.

dotakon escribió:Mi voto no lo han perdido, no se puede estar 100% de acuerdo con todo lo que dice un partido político, eso es casi imposible o puro autoconvencimiento. Pero la verdad es que no me gusta nada que tiren de ese populismo barato si realmente conocían todos los hechos del caso, porque eso es dar a la gente lo que quiere oir, no la verdad.

Muy de acuerdo, es imposible estar al 100% de acuerdo con alguien, seguramente ni con uno mismo.
Lo que me parece muy peligroso es que sea la gente (Medios, politicos, ciudadanos(no el partido)....) los que decidan lo que es justo o no y como deben de ser o no las condenas.

@HongKi en este caso parece que todos piensan igual porque es una opinion populista, decir que la condena es justa estaria muy mal visto, aunque fuera real con la ley en la mano.

dotakon escribió:Mi voto no lo han perdido, no se puede estar 100% de acuerdo con todo lo que dice un partido político, eso es casi imposible o puro autoconvencimiento. Pero la verdad es que no me gusta nada que tiren de ese populismo barato si realmente conocían todos los hechos del caso, porque eso es dar a la gente lo que quiere oir, no la verdad.

El problema es que han dejado de centrarse en todo lo demás. Todo lo que decían antes ya no existe, ya no es necesario hablar del SMI, ni de los parados, ni de revitalizar el "tejido industrial", ni de la corrupción, ni del I+D+i, ni de darle una oportunidad a los emprendedores, ni nada, de nada, de nada de lo que se cacareaba.

Una vez que se han sentado en el congreso, su única preocupación es preocuparse de que los semáforos son machistas, y de comprarse casas de 600 metros cuadrados.

Mi voto si que lo han perdido, si.

El mío si que lo han perdido, ya desde hace tiempo, soy otro huérfano político más.
Votar a quien roba o votar a quien mina los derechos y libertades de más del 50% de la población, menudas opciones.
Y me gustaba el rumbo de podemos al principio, pero hicieron muy muy mal dejándose abducir por la izquierda neo-hembrista y toda la puta secta de retrasades mentales que la componen.

A ver si se llevan la hostia en las próximas elecciones y recapacitan.