Juicio contra "La Manada"

Archivado
1, 2, 3, 4, 5…172
Guarismo está baneado del subforo por "Flamer racista"
Los jóvenes sevillanos imputados por la presunta violación de una chica de 19 años en Pamplona durante las fiestas de San Fermín han pedido la libertad provisional, al entender que la declaración de la denunciante está plagada de contradicciones. Según explicaron a este periódico fuentes del caso, la chica en todo momento aseguró que fueron cuatro y no cinco los presuntos agresores. Incluso llegó a responder a la Policía Municipal de Pamplona que no había sido agredida.

Los abogados defensores de los jóvenes han presentado al menos dos recursos de apelación contra la medida cautelar dictada por el juez de Pamplona, que decretó el ingreso en prisión preventiva de los cinco supuestos agresores, que se habían desplazado desde Sevilla a la capital navarra para asistir a las fiestas de San Fermín. Entre los imputados hay un guardia civil recién entrado en el cuerpo y un soldado de la Unidad Militar de Emergencias (UME), que han sido trasladados a una cárcel para funcionarios de Logroño. Los otros tres implicados permanecen en una prisión de Navarra.

Los letrados también hacen referencia en sus recursos al informe clínico de urgencias de la denunciante, "la cual manifestó en primer lugar que no recordaba con exactitud los hechos", ya que había estado bebiendo desde las seis de la tarde del día 6 de julio hasta las tres de la madrugada del 7. Ese día, sobre las siete de la mañana, se produjo la supuesta agresión sexual en un portal. "En la revisión ginecológica, los genitales externos e internos se encontraban normales, al igual que la vagina y el flujo vaginal". Igualmente, los defensores ponen en entredicho la versión de la joven por "la ausencia de escoriaciones, la absoluta ausencia de daños ungueales, de equimosis, de abrasiones cutáneas, ya sea en muñeca o brazos, como consecuencia de los supuestos agarrones violentos a los que fue sometida, o en piernas y muslos, mamas o perineo, como consecuencia de los embates sexuales".

Además, la denunciante sólo reconoció a dos de los acusados como participantes en la supuesta violación. En ambos recursos se recuerda que no existe riesgo de fuga por parte de estos jóvenes, que tienen su domicilio en Sevilla. En cuanto a que la agresión sexual fuera grabada por los propios imputados, la representación jurídica de los mismos asegura que precisamente esta grabación fue aportada como prueba de que la relación sexual fue consentida. Los abogados entienden que fue una grabación privada y sin ánimo de difundirla.


http://www.diariodesevilla.es/article/detail.php?dir=sevilla&id=2330569#opi


Que conste que los tíos presentan el vídeo como prueba de que NO fue una violación y aún así el juez los manda a la cárcel.

Hasta los jueces temen al lobby feminazi.

Qué barato sale en este país hundirle la vida a alguien.
Editado por [erick]. Razón: Ajustar título a contenido del hilo.
@Guarismo no saques conclusiones tan rapido, que el proceso acaba de empezar. Tiempo tienen a reclamar daños si son declarados inocentes.
Guarismo escribió:
Los jóvenes sevillanos imputados por la presunta violación de una chica de 19 años en Pamplona durante las fiestas de San Fermín han pedido la libertad provisional, al entender que la declaración de la denunciante está plagada de contradicciones. Según explicaron a este periódico fuentes del caso, la chica en todo momento aseguró que fueron cuatro y no cinco los presuntos agresores. Incluso llegó a responder a la Policía Municipal de Pamplona que no había sido agredida.

Los abogados defensores de los jóvenes han presentado al menos dos recursos de apelación contra la medida cautelar dictada por el juez de Pamplona, que decretó el ingreso en prisión preventiva de los cinco supuestos agresores, que se habían desplazado desde Sevilla a la capital navarra para asistir a las fiestas de San Fermín. Entre los imputados hay un guardia civil recién entrado en el cuerpo y un soldado de la Unidad Militar de Emergencias (UME), que han sido trasladados a una cárcel para funcionarios de Logroño. Los otros tres implicados permanecen en una prisión de Navarra.

Los letrados también hacen referencia en sus recursos al informe clínico de urgencias de la denunciante, "la cual manifestó en primer lugar que no recordaba con exactitud los hechos", ya que había estado bebiendo desde las seis de la tarde del día 6 de julio hasta las tres de la madrugada del 7. Ese día, sobre las siete de la mañana, se produjo la supuesta agresión sexual en un portal. "En la revisión ginecológica, los genitales externos e internos se encontraban normales, al igual que la vagina y el flujo vaginal". Igualmente, los defensores ponen en entredicho la versión de la joven por "la ausencia de escoriaciones, la absoluta ausencia de daños ungueales, de equimosis, de abrasiones cutáneas, ya sea en muñeca o brazos, como consecuencia de los supuestos agarrones violentos a los que fue sometida, o en piernas y muslos, mamas o perineo, como consecuencia de los embates sexuales".

Además, la denunciante sólo reconoció a dos de los acusados como participantes en la supuesta violación. En ambos recursos se recuerda que no existe riesgo de fuga por parte de estos jóvenes, que tienen su domicilio en Sevilla. En cuanto a que la agresión sexual fuera grabada por los propios imputados, la representación jurídica de los mismos asegura que precisamente esta grabación fue aportada como prueba de que la relación sexual fue consentida. Los abogados entienden que fue una grabación privada y sin ánimo de difundirla.


http://www.diariodesevilla.es/article/detail.php?dir=sevilla&id=2330569#opi


Que conste que los tíos presentan el vídeo como prueba de que NO fue una violación y aún así el juez los manda a la cárcel.

Hasta los jueces temen al lobby feminazi.

Qué barato sale en este país hundirle la vida a alguien.



Que barato sale opinar sin tener datos... más bien. Si el juez ve el video y los manda a prisión es que algo habrá visot en el video.
Baraka666 escribió:
Guarismo escribió:
Los jóvenes sevillanos imputados por la presunta violación de una chica de 19 años en Pamplona durante las fiestas de San Fermín han pedido la libertad provisional, al entender que la declaración de la denunciante está plagada de contradicciones. Según explicaron a este periódico fuentes del caso, la chica en todo momento aseguró que fueron cuatro y no cinco los presuntos agresores. Incluso llegó a responder a la Policía Municipal de Pamplona que no había sido agredida.

Los abogados defensores de los jóvenes han presentado al menos dos recursos de apelación contra la medida cautelar dictada por el juez de Pamplona, que decretó el ingreso en prisión preventiva de los cinco supuestos agresores, que se habían desplazado desde Sevilla a la capital navarra para asistir a las fiestas de San Fermín. Entre los imputados hay un guardia civil recién entrado en el cuerpo y un soldado de la Unidad Militar de Emergencias (UME), que han sido trasladados a una cárcel para funcionarios de Logroño. Los otros tres implicados permanecen en una prisión de Navarra.

Los letrados también hacen referencia en sus recursos al informe clínico de urgencias de la denunciante, "la cual manifestó en primer lugar que no recordaba con exactitud los hechos", ya que había estado bebiendo desde las seis de la tarde del día 6 de julio hasta las tres de la madrugada del 7. Ese día, sobre las siete de la mañana, se produjo la supuesta agresión sexual en un portal. "En la revisión ginecológica, los genitales externos e internos se encontraban normales, al igual que la vagina y el flujo vaginal". Igualmente, los defensores ponen en entredicho la versión de la joven por "la ausencia de escoriaciones, la absoluta ausencia de daños ungueales, de equimosis, de abrasiones cutáneas, ya sea en muñeca o brazos, como consecuencia de los supuestos agarrones violentos a los que fue sometida, o en piernas y muslos, mamas o perineo, como consecuencia de los embates sexuales".

Además, la denunciante sólo reconoció a dos de los acusados como participantes en la supuesta violación. En ambos recursos se recuerda que no existe riesgo de fuga por parte de estos jóvenes, que tienen su domicilio en Sevilla. En cuanto a que la agresión sexual fuera grabada por los propios imputados, la representación jurídica de los mismos asegura que precisamente esta grabación fue aportada como prueba de que la relación sexual fue consentida. Los abogados entienden que fue una grabación privada y sin ánimo de difundirla.


http://www.diariodesevilla.es/article/detail.php?dir=sevilla&id=2330569#opi


Que conste que los tíos presentan el vídeo como prueba de que NO fue una violación y aún así el juez los manda a la cárcel.

Hasta los jueces temen al lobby feminazi.

Qué barato sale en este país hundirle la vida a alguien.



Que barato sale opinar sin tener datos... más bien. Si el juez ve el video y los manda a prisión es que algo habrá visot en el video.


Claro, en España nunca se manda a alguien a la cárcel de forma preventiva injustamente. Lo de los titiriteros fue en Portugal.
LLioncurt escribió:
Claro, en España nunca se manda a alguien a la cárcel de forma preventiva injustamente. Lo de los titiriteros fue en Portugal.


Y no te digo que no, pero entre un juez y un tio en internet que escribe lo que quiere...pues casi que confío en el criterio del juez. Que recuerdo que ha tomado la decisión al ver el video, no como en la feria de Málga que los excarceló precisamente al verlo.
Guarismo está baneado del subforo por "Flamer racista"
Baraka666 escribió:
LLioncurt escribió:
Claro, en España nunca se manda a alguien a la cárcel de forma preventiva injustamente. Lo de los titiriteros fue en Portugal.


Y no te digo que no, pero entre un juez y un tio en internet que escribe lo que quiere...pues casi que confío en el criterio del juez. Que recuerdo que ha tomado la decisión al ver el video, no como en la feria de Málga que los excarceló precisamente al verlo.

El vídeo es una prueba de la defensa, aunque bien es cierto que puede ser muy interpretable.

De todos modos también me gustaría saber cómo 5 tíos pueden violar a una cría sin dejarle marcas y sin agredirla. Que algún experto lo aclare.

Vivimos en una sociedad tan hembrista en la que el hombre vale menos que un duro y está en tal indefensión frente a la mujer que me cuesta horrores dar crédito a cualquiera tía en casos así.
Guarismo escribió:
Baraka666 escribió:
LLioncurt escribió:
Claro, en España nunca se manda a alguien a la cárcel de forma preventiva injustamente. Lo de los titiriteros fue en Portugal.


Y no te digo que no, pero entre un juez y un tio en internet que escribe lo que quiere...pues casi que confío en el criterio del juez. Que recuerdo que ha tomado la decisión al ver el video, no como en la feria de Málga que los excarceló precisamente al verlo.

El vídeo es una prueba de la defensa, aunque bien es cierto que puede ser muy interpretable.

De todos modos también me gustaría saber cómo 5 tíos pueden violar a una cría sin dejarle marcas y sin agredirla. Que algún experto lo aclare.

Vivimos en una sociedad tan hembrista en la que el hombre vale menos que un duro y está en tal indefensión frente a la mujer que me cuesta horrores dar crédito a cualquiera tía en casos así.



Que hay leyes que protegen más a la mujer que al hombre, vale, es injusto y hay que luchar por cambiarlo. Pero tú misoginia es alarmante. En serio estás dudando de que cinco tios puedan inmovilizar a una chica? Y lo de que no tenga marcas y sin agredirla lo sabes porque... estabas allí?


Y el video no es ninguna prueba de la defensa, lo tenía uno de los acusados en su móvil
Si vieras las perlitas que soltó en el hilo de las tetas en San fermines... [facepalm]
Guarismo está baneado del subforo por "Flamer racista"
@Baraka666
Digo yo que qué menos que te leas la noticia antes de comentar nada, ¿no?

Léetela y luego vuelve a leer lo que has puesto, haz el favor.
Guarismo escribió:@Baraka666
Digo yo que qué menos que te leas la noticia antes de comentar nada, ¿no?

Léetela y luego vuelve a leer lo que has puesto, haz el favor.



La parte de que eso es lo que dicen los abogados de los chicos lo omites?

Y te vuelvo a repetir que el video lo hicieron ellos, algo habrá visto el juez para no tener dudas y mandarlos a prisíon
Baraka666 escribió:Que hay leyes que protegen más a la mujer que al hombre, vale, es injusto y hay que luchar por cambiarlo. Pero tú misoginia es alarmante. En serio estás dudando de que cinco tios puedan inmovilizar a una chica? Y lo de que no tenga marcas y sin agredirla lo sabes porque... estabas allí?


Y el video no es ninguna prueba de la defensa, lo tenía uno de los acusados en su móvil


Un forense ha certificado que no se encuentran marcas de forcejeo, por mucho que 5 tíos puedan sobradamente inmovilizar a cualquier persona, que ni es necesario que sea mujer con esa cantidad a menos que sea un morlaco, mínimo marcas de agarre en extremidades deberían haber a poco que la chica se resistiera. Además si en los genitales no habían marcas de forzado, las aceptó en fila de buena gana. Me parece que ese profesional tendrá más idea que nosotros acerca de este tema.

Que el vídeo se haya considerado prueba de la defensa de los chavales, lo que indica a priori es que la chavala aceptó de buen grado el gangbang (el juez dirá pues tiene la última palabra). Mientras no se difundiera no incurren en nada. Ahora, no sé qué ocurriría si la chica alegara coacciones o cualquier cosa que se le ocurra a su abogado para tumbarlo (que en su derecho está, obviamente).

Con esto decir que nadie está defendiendo ninguna agresión, que nos vemos venir en este tema, sino que las dudas razonables deben esclarecerse caigan para el "bando" que caigan, en pro de la justicia. No creo que le haga muy bien al movimiento feminista que se cierren casos de manera tan sesgada y turbia.

Edit porque has puesto otro mensaje antes: Claro, porque todos sabemos que nadie se ve entre rejas sin que todo quede aclarado y se haya dictado sentencia. [rtfm]
Guarismo escribió:De todos modos también me gustaría saber cómo 5 tíos pueden violar a una cría sin dejarle marcas y sin agredirla. Que algún experto lo aclare.


Pues drogada, por ejemplo.

Aún así, follarte a una tía que está megaborracha y no presenta resistencia de tan borracha que va, es violación igualmente.
Rokzo escribió:
Guarismo escribió:De todos modos también me gustaría saber cómo 5 tíos pueden violar a una cría sin dejarle marcas y sin agredirla. Que algún experto lo aclare.


Pues drogada, por ejemplo.

Aún así, follarte a una tía que está megaborracha y no presenta resistencia de tan borracha que va, es violación igualmente.

Es un tema complejo, para que sea violacion tiene que haber necesariamente violencia o intimidación.

Si la chica iba muy bebida, pues no sabría decir si se trataría de abuso sexual (al abusar de que iba privada de sentido) o un acto impune por haber mantenido la chica facultades suficientes para prestar su consentimiento libremente ( aún con la desinhibición que le da la bebida, sería eso, desinhibición y no anulación de la voluntad). Con la informacion que se tiene no se puede prejuzgar por nuestra parte, creo yo.

De todos modos, la finalidad de la prisión preventiva NO es adelantar la pena, tiene que haber necesariamente riesgo de reiteracion delictiva o destruccion de pruebas u obstruccion a la justicia. Si el tema presenta dudas serias y no se trata de elementos peligrosos, estaría a favor de su liberación y que se esperen a la sentencia para castigarlos si procede.
Bauer8056 escribió:De todos modos, la finalidad de la prisión preventiva NO es adelantar la pena, tiene que haber necesariamente riesgo de reiteracion delictiva o destruccion de pruebas u obstruccion a la justicia. Si el tema presenta dudas serias y no se trata de elementos peligrosos, estaría a favor de su liberación y que se esperen a la sentencia para castigarlos si procede.


Estoy de acuerdo
Espera, espera, ¿he leído bien? ¿Cárcel "para funcionarios"?

La hostia.
Cada día tengo más claro que en internet hay gente con superpoderes.En este caso la clarividencia.
Yo como soy un simple mortal creo que es prudente esperar a que se desarrolle la investigación y por eso no voy a acusar a ninguna de las partes mas siendo consciente de mi ignorancia sobre multitud de detalles propios de sucesos como este.
Bauer8056 escribió:
Rokzo escribió:
Guarismo escribió:De todos modos también me gustaría saber cómo 5 tíos pueden violar a una cría sin dejarle marcas y sin agredirla. Que algún experto lo aclare.


Pues drogada, por ejemplo.

Aún así, follarte a una tía que está megaborracha y no presenta resistencia de tan borracha que va, es violación igualmente.

Es un tema complejo, para que sea violacion tiene que haber necesariamente violencia o intimidación.

Si la chica iba muy bebida, pues no sabría decir si se trataría de abuso sexual (al abusar de que iba privada de sentido) o un acto impune por haber mantenido la chica facultades suficientes para prestar su consentimiento libremente ( aún con la desinhibición que le da la bebida, sería eso, desinhibición y no anulación de la voluntad). Con la informacion que se tiene no se puede prejuzgar por nuestra parte, creo yo.

De todos modos, la finalidad de la prisión preventiva NO es adelantar la pena, tiene que haber necesariamente riesgo de reiteracion delictiva o destruccion de pruebas u obstruccion a la justicia. Si el tema presenta dudas serias y no se trata de elementos peligrosos, estaría a favor de su liberación y que se esperen a la sentencia para castigarlos si procede.

Estas seguro de que para que sea violacion tiene que haber violencia o intimidación?
Tenía entendido que la ausencia de consentimiento es suficiente.
Si te follas a una tía en coma no la violas?
martuka_pzm escribió:Estas seguro de que para que sea violacion tiene que haber violencia o intimidación?
Tenía entendido que la ausencia de consentimiento es suficiente.
Si te follas a una tía en coma no la violas?

Legalmente seria abuso (181CP), en lugar de violación (179 codigo penal partiendo del 178)

Estoy en el movris y no te los puedo citar, pero se encuentra fácil.
Yo paso de condenar a los chavales o a la tía.
Pero siempre solemos posicionarnos con el lugar de la víctima. A ver qué pasa.
Guarismo está baneado del subforo por "Flamer racista"
seaman escribió:Yo paso de condenar a los chavales o a la tía.
Pero siempre solemos posicionarnos con el lugar de la víctima. A ver qué pasa.

Lo que pasa es que no está nada claro quién es la víctima en este caso, si ella por ser violada o ellos por estar encarcelados y acusados de una falsa violación.

Yo me decanto más por la inocencia de ellos, pero efectivamente habrá que esperar a ver qué pasa.
Guarismo escribió:
seaman escribió:Yo paso de condenar a los chavales o a la tía.
Pero siempre solemos posicionarnos con el lugar de la víctima. A ver qué pasa.

Lo que pasa es que no está nada claro quién es la víctima en este caso, si ella por ser violada o ellos por estar encarcelados y acusados de una falsa violación.

Yo me decanto más por la inocencia de ellos, pero efectivamente habrá que esperar a ver qué pasa.


Pues yo me decanto por lo otro.
Para que va un tía a denunciar a cinco tíos con los que ha querido tener sexo. Es una tontería. Lo de Málaga es algo bastante raro. Si al final pasa eso, la tía es tonta porque le ha dado bombo a algo que nadie iba a saber.
Estaria bien banear las fiestas nacionales un añito entero a ver si violadores y presuntas victimas se les quita las ganas de hacer el idiota con la justicia o las ganas de hacer el idiota aprovechandote de las circustancias de alcohol y masificaciones para hacer malvedades.
seaman escribió:
Guarismo escribió:
seaman escribió:Yo paso de condenar a los chavales o a la tía.
Pero siempre solemos posicionarnos con el lugar de la víctima. A ver qué pasa.

Lo que pasa es que no está nada claro quién es la víctima en este caso, si ella por ser violada o ellos por estar encarcelados y acusados de una falsa violación.

Yo me decanto más por la inocencia de ellos, pero efectivamente habrá que esperar a ver qué pasa.


Pues yo me decanto por lo otro.
Para que va un tía a denunciar a cinco tíos con los que ha querido tener sexo. Es una tontería. Lo de Málaga es algo bastante raro. Si al final pasa eso, la tía es tonta porque le ha dado bombo a algo que nadie iba a saber.


Bueno, hay un factor importante: un vídeo de por medio. La chica tiene la libertad que quiera, evidentemente, y eso incluye emborracharse y montarse una bacanal con 5 tíos y los que quiera.

Pero si con el calentón la chica aceptó al vídeo, también es posible que cuando se le pasase la borrachera, no le hiciera puta gracia que "rulara" por ahí y tomó una vía rápida. Denunciar por violación.

Hay que tener muchas cosas en cuenta, por ahora todo conjeturas. En ese contexto la cosa no está tan clara por desgracia para todos los implicados. Aunque a veces parece que la duda razonable sólo aplica a ratos.
La peña que se hace videos no deberia estar denunciadno por violacion mas bien denunciar por exponer el video sin su consentimiento.
Guarismo está baneado del subforo por "Flamer racista"
seaman escribió:
Guarismo escribió:
seaman escribió:Yo paso de condenar a los chavales o a la tía.
Pero siempre solemos posicionarnos con el lugar de la víctima. A ver qué pasa.

Lo que pasa es que no está nada claro quién es la víctima en este caso, si ella por ser violada o ellos por estar encarcelados y acusados de una falsa violación.

Yo me decanto más por la inocencia de ellos, pero efectivamente habrá que esperar a ver qué pasa.


Pues yo me decanto por lo otro.
Para que va un tía a denunciar a cinco tíos con los que ha querido tener sexo. Es una tontería. Lo de Málaga es algo bastante raro. Si al final pasa eso, la tía es tonta porque le ha dado bombo a algo que nadie iba a saber.

Pues por el mismo motivo de málaga, por arrepentimiento: "Uy, pero qué guarrilla soy y no quiero que esto se sepa, si digo que me violaron jamás dirán que soy una guarra jijijiji"
Ahrin escribió:
seaman escribió:
Guarismo escribió:Lo que pasa es que no está nada claro quién es la víctima en este caso, si ella por ser violada o ellos por estar encarcelados y acusados de una falsa violación.

Yo me decanto más por la inocencia de ellos, pero efectivamente habrá que esperar a ver qué pasa.


Pues yo me decanto por lo otro.
Para que va un tía a denunciar a cinco tíos con los que ha querido tener sexo. Es una tontería. Lo de Málaga es algo bastante raro. Si al final pasa eso, la tía es tonta porque le ha dado bombo a algo que nadie iba a saber.


Bueno, hay un factor importante: un vídeo de por medio. La chica tiene la libertad que quiera, evidentemente, y eso incluye emborracharse y montarse una bacanal con 5 tíos y los que quiera.

Pero si con el calentón la chica aceptó al vídeo, también es posible que cuando se le pasase la borrachera, no le hiciera puta gracia que "rulara" por ahí y tomó una vía rápida. Denunciar por violación.

Hay que tener muchas cosas en cuenta, por ahora todo conjeturas. En ese contexto la cosa no está tan clara por desgracia para todos los implicados. Aunque a veces parece que la duda razonable sólo aplica a ratos.


En Málaga el juez los soltó al momento. En este caso, al revés.
Digo yo que habrá que confiar en el criterio del juez.
MGMT escribió:La peña que se hace videos no deberia estar denunciadno por violacion mas bien denunciar por exponer el video sin su consentimiento.

Hacerse videos por una parte y exponerlos sin consentimiento por la otra son dos cosas distintas, la primera no es delito y la segunda sí, y la primera no lleva necesariamente a la segunda, como es este caso ( solo se muestra al juez y a las partes como medio de defensa)

seaman escribió:En Málaga el juez los soltó al momento. En este caso, al revés.
Digo yo que habrá que confiar en el criterio del juez.

También es una persona y se puede equivocar, pero hay que esperar lo que diga el juez que conozca del recurso de apelación y el juez que se ocupe en fase de juicio si llega ahí... una persona se puede equivocar, pero más de dos la misma equivocación en el mismo sentido es difícil, yo creo que toca esperar y ya.
Si realmente la han violado y el juez lo ha visto pues a la puta cárcel, no hay más.

Eso no quita que en este país se proteja más a la mujer que al hombre, es injusto pero cuando algo se ha hecho hay que pagarlo.
De lo que se sabe, hay muchos indicios de que sean culpables. Por un lado se les detuvo como presuntos autores de una presunta agresión sexual, pero tras ver el vídeo, el juez de lo que les acusó fue de violación. Por otra parte, y esto es algo incontestable, también están acusados de robo con violencia, pues le quitaron el móvil a la chica y la policía lo encontró luego en su poder. Si hubieran sido relaciones consentidas, ¿por qué quitarle el móvil, si no es para que no pudiera pedir auxilio inmediatamente?
seaman escribió:Bueno, hay un factor importante: un vídeo de por medio. La chica tiene la libertad que quiera, evidentemente, y eso incluye emborracharse y montarse una bacanal con 5 tíos y los que quiera.

Pero si con el calentón la chica aceptó al vídeo, también es posible que cuando se le pasase la borrachera, no le hiciera puta gracia que "rulara" por ahí y tomó una vía rápida. Denunciar por violación.

Hay que tener muchas cosas en cuenta, por ahora todo conjeturas. En ese contexto la cosa no está tan clara por desgracia para todos los implicados. Aunque a veces parece que la duda razonable sólo aplica a ratos.


En Málaga el juez los soltó al momento. En este caso, al revés.
Digo yo que habrá que confiar en el criterio del juez.[/quote]

Ojo que no estoy justificado a nadie ni mucho menos. Si estoy totalmente de acuerdo en que hay que esperar a que salga a la luz todo lo que se sabe y que, finalmente, el juez dictamine lo que tenga que dictaminar. Si son culpables de la violación que paguen y carguen todo el peso de la ley. Si se ha impuesto cárcel cautelar pues bienvenida sea.
Pero hay que ser cautos antes de pedir cabezas en picas, sólo eso.

Pero al César lo que es del César, en vistas a lo que va saliendo todo son dudas e información a cuentagotas. Lo que pasa es que entiendo que el tema es especialmente sensible, sobretodo con lo candente del tema de abusos sexuales en las fiestas de Pamplona.

katxan escribió:De lo que se sabe, hay muchos indicios de que sean culpables. Por un lado se les detuvo como presuntos autores de una presunta agresión sexual, pero tras ver el vídeo, el juez de lo que les acusó fue de violación. Por otra parte, y esto es algo incontestable, también están acusados de robo con violencia, pues le quitaron el móvil a la chica y la policía lo encontró luego en su poder. Si hubieran sido relaciones consentidas, ¿por qué quitarle el móvil, si no es para que no pudiera pedir auxilio inmediatamente?


No había visto eso del móvil. Desde luego raro es... aunque podría ser circunstancial. Tampoco se ha celebrado el juicio todavía y según la noticia ese vídeo fue presentado como defensa de los acusados, igual se dictó prisión preventiva y sujeto a posterior análisis.

Sólo estoy haciendo de abogado del diablo. Si realmente esos 5 capullos decidieron darle las fiestas y unos cuantos traumas a una chavala espero que se pudran bien en el castillo, que según me han contado no es un sitio especialmente agradable. Entonces sabrán lo que es realmente ser violado, mira hasta es una justicia poética...
Evidentemente existe la presunción de inocencia y hasta que no haya sentencia no serán culpables (y aunque salgan inocentes para algunos será un complot feminazi,todas putas etc etc), pero como digo, si el Juez, ha visto la grabación, les ha oído en declaración a todos, personas sin antecedentes, con domicilio conocido les ha mandado a preventiva es que hay indicios de culpabilidad bastante razonables.

De todos modos no se que esperáis que digan los abogados, cuentan su película o incluso mienten, defienden a sus clientes como es su obligación incluso el abogado de breton o carcaño a día de hoy dicen que ellos no eran y piden la libre absolución.
Rokzo escribió:
Guarismo escribió:De todos modos también me gustaría saber cómo 5 tíos pueden violar a una cría sin dejarle marcas y sin agredirla. Que algún experto lo aclare.


Pues drogada, por ejemplo.

Aún así, follarte a una tía que está megaborracha y no presenta resistencia de tan borracha que va, es violación igualmente.


A mi me han venido tias borrachas intentando forzarme a tener sexo con ellas y despelotándose delante de mi para "apoyar sus argumentos".
Asi que puede ser perféctamente que la tia fuera pidiendo "mandanga" y todo fuera consentido, y al pasarsele los efectos del alcohol se hubiera arrepentido de lo hecho, y por X motivo se le ocurrió denunciarles por si acaso les da por colgar el video en internet.
Que ojo, yo no digo que haya sido una cosa ni la otra. Pero que puede haber sido sexo consentido, e incluso buscado, es perfectamente posible.
hi-ban escribió:A mi me han venido tias borrachas intentando forzarme a tener sexo con ellas y despelotándosedelante de mi para "apoyar sus argumentos".
Asi que puede ser perféctamente que la tia fuera pidiendo "mandanga" y todo fuera consentido, y al pasarsele los efectos del alcohol se hubiera arrepentido de lo hecho, y por X motivo se le ocurrió denunciarles por si acaso les da por colgar el video en internet.
Que ojo, yo no digo que haya sido una cosa ni la otra. Pero que puede haber sido sexo consentido, e incluso buscado, perfectamente.


Es lo que yo decía, también puede caber la posibilidad de la chica del "joder, qué acabo de hacer?" y le entrase el pánico. ¿Que apunta a que no? Bueno, ya lo dirá el juez que es el que tiene la última palabra. Pero creo que el tema es lo suficientemente candente como para pararse a pensar que la prisión preventiva ha sido un "pegotazo" por la preocupación supina por los abusos sexuales en las fiestas de Pamplona, más allá de la duda razonable que pueda haber. ¿Queremos una justicia que sea más o menos dura en base a lo que presuntamente hayas hecho? ¿O que actúe en base a corazonadas y lo políticamente aceptado?

P.D Offtopic para hi-ban:
hi-ban escribió:A mi me han venido tias borrachas intentando forzarme a tener sexo con ellas y despelotándosedelante de mi para "apoyar sus argumentos"

Lo tenemos encima chicos Imagen
[qmparto] [qmparto] Sin acritud [oki]
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Como he dicho en otro hilo, OJO con follaros alguna tipa aunque ella quiera y este deseosa y toquetee todo el asunto porque os pueden joder la vida.

seaman escribió:
Guarismo escribió:
seaman escribió:Yo paso de condenar a los chavales o a la tía.
Pero siempre solemos posicionarnos con el lugar de la víctima. A ver qué pasa.

Lo que pasa es que no está nada claro quién es la víctima en este caso, si ella por ser violada o ellos por estar encarcelados y acusados de una falsa violación.

Yo me decanto más por la inocencia de ellos, pero efectivamente habrá que esperar a ver qué pasa.


Pues yo me decanto por lo otro.
Para que va un tía a denunciar a cinco tíos con los que ha querido tener sexo. Es una tontería. Lo de Málaga es algo bastante raro. Si al final pasa eso, la tía es tonta porque le ha dado bombo a algo que nadie iba a saber.


Como si fuera la primera vez...

Guarra se lo hace VOLUNTARIAMENTE con X tios, alguien graba la follada, guarra dice que la han violado para que no la llamen guarra cuando vean el video
Ahrin escribió:P.D Offtopic para hi-ban:
hi-ban escribió:A mi me han venido tias borrachas intentando forzarme a tener sexo con ellas y despelotándosedelante de mi para "apoyar sus argumentos"

Lo tenemos encima chicos Imagen
[qmparto] [qmparto] Sin acritud [oki]


[qmparto] [qmparto] [qmparto]
Si en el vídeo se ve que no hay violación, el juez se está buscando la ruina, pq el caso es muy mediático.

Esperemos que se acabe haciendo justicia.
Esto ya me lo olia yo cuando salio la noticia, que el lobby feminazi andaba muy metido en esas fiestas y buscaban una cabeza de turco para agrandar su "causa".

Hay que ser desgraciada.
Guarismo escribió:Que conste que los tíos presentan el vídeo como prueba de que NO fue una violación y aún así el juez los manda a la cárcel.

Es prisión preventiva hasta que se evalúen las pruebas.
Las denuncias falsas no existen.
Marat escribió:Las denuncias falsas no existen.


Las denuncias falsas son los padres.
Le robaron el móvil a la chica para cuidárselo, mal pensados. Ellos se iban a encargar de llamar a sus padres.
Rokzo escribió:
Guarismo escribió:De todos modos también me gustaría saber cómo 5 tíos pueden violar a una cría sin dejarle marcas y sin agredirla. Que algún experto lo aclare.


Pues drogada, por ejemplo.

Aún así, follarte a una tía que está megaborracha y no presenta resistencia de tan borracha que va, es violación igualmente.


ALgunos a dia de hoy todavia no saben eso. Y es algo que se ve todos los fines de semana por ahi.
Guarismo escribió:
Baraka666 escribió:
LLioncurt escribió:
Claro, en España nunca se manda a alguien a la cárcel de forma preventiva injustamente. Lo de los titiriteros fue en Portugal.


Y no te digo que no, pero entre un juez y un tio en internet que escribe lo que quiere...pues casi que confío en el criterio del juez. Que recuerdo que ha tomado la decisión al ver el video, no como en la feria de Málga que los excarceló precisamente al verlo.

El vídeo es una prueba de la defensa, aunque bien es cierto que puede ser muy interpretable.

De todos modos también me gustaría saber cómo 5 tíos pueden violar a una cría sin dejarle marcas y sin agredirla. Que algún experto lo aclare.

Vivimos en una sociedad tan hembrista en la que el hombre vale menos que un duro y está en tal indefensión frente a la mujer que me cuesta horrores dar crédito a cualquiera tía en casos así.


No soy experto, pero incluso siendo dos, si sabes inmovilizar a alguien, no dejas marca; las marcas serían al resistirse la víctima en el forcejeo, pero con cuatro/cinco animales, poca resistencia creo que pudiera hacer.

Pero vamos hay video que visionado por el Juez los envía a la carcel, los prendas son ultras radicales del Sevilla (uno de ellos un conocido ultra de la peña de extrema izquierda Biris Norte, la más radical del conjunto hispalense) , tres tienen antecedentes...; blanco y en botella...

Lo que pasa que para algunos que una tía no te dé pasaporte de entrada y por pena o educación o por lo que sea, deja que hables con ella ya significa que quiere tema...

Pero claro su abogado querrá tirar de ese precedente para ver si cuela...
¿Cuales son los psicotécnicos de la GC? En una noticia afirmaban que uno era GC.
También decían que si todo era cierto quedaría expulsado del cuerpo.
pemagiar escribió:No soy experto, pero incluso siendo dos, si sabes inmovilizar a alguien, no dejas marca; las marcas serían al resistirse la víctima en el forcejeo, pero con cuatro/cinco animales, poca resistencia creo que pudiera hacer.

Pero vamos hay video que visionado por el Juez los envía a la carcel, los prendas son ultras radicales del Sevilla (uno de ellos un conocido ultra de la peña de extrema izquierda Biris Norte, la más radical del conjunto hispalense) , tres tienen antecedentes...; blanco y en botella...

Lo que pasa que para algunos que una tía no te dé pasaporte de entrada y por pena o educación o por lo que sea, deja que hables con ella ya significa que quiere tema...

Pero claro su abogado querrá tirar de ese precedente para ver si cuela...


No hombre no, seguramente será que la chica es una guarra y ya está [+risas]

Mira que yo soy totalmente anti "feminazi" y estoy muy en desacuerdo de esos prejuicios solo por ser hombre. Pero coño, lo de algunos es enfermizo y en cuanto hay una noticia relacionada con una mujer, van buscando mil pies al gato para ir contra ella. (No lo digo por ti @Bauer8056).

Saludos.
pemagiar escribió:
No soy experto, pero incluso siendo dos, si sabes inmovilizar a alguien, no dejas marca; las marcas serían al resistirse la víctima en el forcejeo, pero con cuatro/cinco animales, poca resistencia creo que pudiera hacer.


Eso es falso, y más aun si estas inmovilizando a alguien con ropa. Con nada de forcejeo ya quedan marcas en la piel.

Que no estoy defendiendo nada, pienso que hay que ser prudente y ver qué termina decidiéndose.
Guarismo está baneado del subforo por "Flamer racista"
Por no hablar también que la "violaron" en un portal.

Hay una violación en un portal y estoy seguro que los vecinos salen escopetados a ver qué pasa ante semejante escándalo.

Pero en este caso nada de eso pasa. A la chica la intentan violar y ni grita, ni se resiste ni forcejea ni nada.

No sé, son cosas como ésta las que me hacen dudar de su versión.
skelzer escribió:
pemagiar escribió:
No soy experto, pero incluso siendo dos, si sabes inmovilizar a alguien, no dejas marca; las marcas serían al resistirse la víctima en el forcejeo, pero con cuatro/cinco animales, poca resistencia creo que pudiera hacer.


Eso es falso, y más aun si estas inmovilizando a alguien con ropa. Con nada de forcejeo ya quedan marcas en la piel.

Que no estoy defendiendo nada, pienso que hay que ser prudente y ver qué termina decidiéndose.


No, y se perfectamente de lo que hablo. Es mas, si tiene ropa menos marca deja.
flipe escribió:
skelzer escribió:
pemagiar escribió:
No soy experto, pero incluso siendo dos, si sabes inmovilizar a alguien, no dejas marca; las marcas serían al resistirse la víctima en el forcejeo, pero con cuatro/cinco animales, poca resistencia creo que pudiera hacer.


Eso es falso, y más aun si estas inmovilizando a alguien con ropa. Con nada de forcejeo ya quedan marcas en la piel.

Que no estoy defendiendo nada, pienso que hay que ser prudente y ver qué termina decidiéndose.


No, y se perfectamente de lo que hablo. Es mas, si tiene ropa menos marca deja.


Vamos a parecer una panda de violadores intentando convencernos los unos a los otros de que sabemos de inmovilizar.

Ya en serio, yo hago/hacia grappling y es muy difícil no salir magullado de los entrenamientos, que son eso, entrenamientos. En una situación real, con la adrenalina fluyendo dudo mucho que la chica haya salido sin ninguna magulladura. Otra cosa es que por miedo se haya abierto de piernas y que pasara lo que tuviera que pasar, pero ya será el juez el que decida.
skelzer escribió:
pemagiar escribió:
No soy experto, pero incluso siendo dos, si sabes inmovilizar a alguien, no dejas marca; las marcas serían al resistirse la víctima en el forcejeo, pero con cuatro/cinco animales, poca resistencia creo que pudiera hacer.


Eso es falso, y más aun si estas inmovilizando a alguien con ropa. Con nada de forcejeo ya quedan marcas en la piel.

Que no estoy defendiendo nada, pienso que hay que ser prudente y ver qué termina decidiéndose.


Umm no estoy de acuerdo, tampoco hablo de éste caso en concreto; pero es que tú hablas de forcejeo, y lo primero que he dicho es que con cinco personas (cuatro me da igual), y no son enclenques precisamente, poco forcejeo puede hacer una mujer de 18 años; si tienes oportunidad de defenderte aún aún... bueno tampoco quiero seguir mucho con éste tema que ya me están entrando arcadas; y estamos hablando por hablar porque nosotros no pinchamos nada en eso, pero vamos hablas de prudencia, ni que fueramos tú o yo a juzgarlos, para eso ya están los profesionales; nuestra opinión, ni la de las redes, por suerte va a influir en nada en la investigación y juicio.
Lo dicho, vídeo y para la carcel ?, es que lo tiene muy claro el juez.
8596 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5…172
Volver a Miscelánea