Juicio contra "La Manada"

minmaster escribió:

Bou escribió:Eso no se contradice con lo que dice el juez, ni con lo que dice el psiquiatra, porque el juez y el psiquiatra no dicen que la respuesta de inmovilización no exista ni que sea poco común.

Eso es mentira. Hasta el juez enfermo reconoce que la chica estaba menos activa y expresiva en los videos. Y por supuesto los otros dos dicen claramente que ella no consiente y que incluso en algunos momentos estaba arrinconada y agachada esperando que todo pasara.

Bou escribió:Eso no se contradice con lo que dice el juez, ni con lo que dice el psiquiatra, porque el juez y el psiquiatra no dicen que la respuesta de inmovilización no exista ni que sea poco común.

minmaster escribió:Eso es mentira. Hasta el juez enfermo reconoce que la chica estaba menos activa y expresiva en los videos. Y por supuesto los otros dos dicen claramente que ella no consiente y que incluso en algunos momentos estaba arrinconada y agachada esperando que todo pasara.

El único perito que ha trascendido el plano teórico general y ha emitido su opinión profesional acerca de la concreta reacción que la denunciante afirma que experimentó en el portal de autos ha sido D. Alfonso Sanz Cid, quien, desde su condición de Doctor en Medicina y Cirugía; Especialista y Máster en valoración del Daño Corporal y Peritaje Médico; Especialista en Psiquiatría; Perito en Psiquiatría Forense y Profesor titular del Máster en Psicopatología Legal y Forense de la Universidad Internacional de Cataluña, sobre el que ninguna tacha se ha formulado, ni insinuado argumento alguno que permita dudar de su pericia.

Manifestó que, aun corroborando lo que el resto de los peritos manifestaron a la hora de ilustrar sobre las posibles reacciones que puede desplegar quien se enfrenta a un suceso traumático o muy estresante, descartaba dicha reacción en el concreto caso que enjuiciamos en razón a que las imágenes son incompatibles con una sumisión provocada por estrés agudo porque hay más actividad que pasividad; para el Sr. Sanz Cid en el vídeo IMG7408 se aprecia a la denunciante acercándose a la zona genital de uno de los varones, camino de una felación; tampoco lo entiende compatible con un gesto instintivo, “están más cerca de saber que de no saber y que al principio es claramente activa”; en la IMG7410 no ve ninguna fuerza y sí movimientos sincronizados en varón y mujer, movimientos que no son de empuje del varón sobre ella, sino sincronizados y que requieren de una participación activa en la mujer; para el perito esta es una de las imágenes más reveladoras.

Destaca, en general, respecto a las imágenes que ha analizado que la cara de la mujer tiene una expresión distendida y no se ve fuerza, ni resistencia; que no ha visto ninguna imagen de una mujer sufriendo, ni ninguna que denote asco, “de que se lo esté pasando muy bien tampoco”; y aunque las describe como unas imágenes patéticas afirma que percibe delicadeza en los varones y no percibe miedo, ni horror, ni defensa, ni actitudes de evitación en la mujer. Se le pregunta sobre si es posible que la mujer se dejara hacer y responde que no, que no se concibe una respuesta amigable con cinco atacantes; y afirmó y reiteró con firmeza que lo que revelan a su juicio las imágenes no es una reacción de pasividad, “con cinco atacantes lo menos que se puede esperar es que se muestre rechazo”, “para contemporizar con cinco atacantes debería haber actuado bajo un miedo atroz y no ve un miedo así en los vídeos”, “tendría que haber, al menos, una resistencia mínima”.

Destacó los efectos del alcohol en todos los participantes y señaló que, a su juicio, bajo una imagen de aparente diversión cree que allí no se divertía nadie. A la pregunta de si veía en las imágenes algo como “shock” o bloqueo emocional respondió que la palabra “shock” no existe en psiquiatría, que quizá se debería referir una reacción de adaptación o de una reacción a estrés, pero la descarta porque cabría esperar defensa y evitación y no la hay.

minmaster escribió:

Bou escribió:Eso no se contradice con lo que dice el juez, ni con lo que dice el psiquiatra, porque el juez y el psiquiatra no dicen que la respuesta de inmovilización no exista ni que sea poco común.

Eso es mentira. Hasta el juez enfermo reconoce que la chica estaba menos activa y expresiva en los videos. Y por supuesto los otros dos dicen claramente que ella no consiente y que incluso en algunos momentos estaba arrinconada y agachada esperando que todo pasara.

minmaster escribió:

Bou escribió:

Eso es mentira. Hasta el juez enfermo .....

Lucy_Sky_Diam escribió:
Leyendo la sentencia en ningún momento se indica que primero declarase que le taparon la boca para entrar en el portal, algo que me llamó la atención, de hecho indican que es un signo de confirmación sobre la declaración al no variarse sustancialmente. Indica que estaba dándose un beso con uno fuera y que ese la tenía cogida de la mano, a eso se sumó un segundo que le cogió de la mano y sin violencia, simplemente tirando ella fue y entró.

Si lees la sentencia verás que los jueces indican que el camino que siguieron era correcto, además de que en la propia sentencia se indica que entraron a un hotel a preguntar por una cama por horas y les mandaron a paseo. La chica se quedó fuera fumando y ni se enteró de a qué entraron, algo que también se constata con las cámaras de la zona.

Lo que dices de la persona del hotel permíteme dudarlo, primero porque si hubieran entrado dando gritos nunca hubiesen podido consumar allí, segundo porque en la propia sentencia se indica que entraron dos únicamente, también se ve en las cámaras y que ella se quedó fumando fuera, como decía antes. Sobre si ella se enteraba de algo o no, diré y espero que sea suficiente que en todo momento dijo que eran cuatro tras el suceso, así que el ciego que debía llevar era guapo para no recordar que eran cinco.

¿Pedir ayuda? Lo que dice es que se está poniendo nerviosa por los comentarios y que gira por una calle porque cree que así se va a acercar a donde hay más gente.

Cuando ven a la chica esa del portal, en la sentencia dice que el prenda se adelanta para acceder al portal y que casi le dice que si sube o qué, a lo que la otra chica contesta que con él no va a ningún sitio. Este se sube y la chica lo hace tras irse, según declaraciones. Posteriormente el Prenda baja y abre el portal.

Yo entiendo que la chica probablemente ni se enterase de que allí había nadie.

Yo de esa lectura no considero que la chica sea quien dice sí, considero que es el propio varón el que lo dice todo, dado que en ningún momento se indica que la víctima participe. De hecho en el siguiente párrafo continúan indicando:

Del contenido de este registro, no inferimos, que fuera la denunciante quien promoviera la verificacion de algún tipo de actividad sexual. Teniendo en cuenta que la expresión "pa el fondo" coincide con la terminación del vídeo que examinamos. Tenemos en cuenta que la siguiente grabación ( vídeo IMG7409.MOV) tiene su inicio 54 segundos después de la finalización del vídeo que ahora examinamos. Por tanto existe un intervalo de tiempo de 54 segundos en la que no hay ninguna imagen de lo que ha sucedido en el lugar de los hechos y al comienzo del tercer vídeo la posición y actividades sexuales que se están realizando sobre la denunciante por los procesados, son de diversa naturaleza a las que se aprecian en el vídeo 2.

Si a ti estos cinco elementos, borracho como iba esta chica que, recordemos, declaró que eran cuatro hasta que ya se enteró de que eran cinco, te meten en un lugar así y te dicen que les enseñes la cartera, en un habitáculo de 2,73m por 1,90, en la zona más ancha ¿les darías la cartera de buena gana o te pelearías con ellos para evitar que te robasen?

minmaster escribió:1.800 psicólogos y psiquiatras se suman a la protesta contra la sentencia de La Manada
Los especialistas explican que es “común una repuesta de inmovilización cuando no es posible luchar ni huir”

Fuente: https://politica.elpais.com/politica/20 ... 55335.html

Que sabrá esta gente!, como muchos dicen por aquí lo más probable es que la tía se arrepintiese cuando ya terminó y por eso denunció

congrio7 escribió:

minmaster escribió:

Bou escribió:

Eso es mentira. Hasta el juez enfermo .....

ahí dejé de leer.





Lo de los 1800 psicólogos me sorprende pero poco, porque nos hallamos en unos niveles de histeria coleciva inauditos.

En el enlace a la noticia hay una foto y se ven 2 carteles "nos queremos vivas" y "es una guerra". Flipante.

Pones los telediarios y es un monólogo feminazi, en prácticamente todas las cadenas, hasta en la sección de deportes cuelan ya ideología de género.

El feminazismo está en Occidente crecidísimo no, lo siguiente. Si a los y las feministas esto le parece algo NORMAL que lo diga.

aportar información científica para “esclarecer aspectos problemáticos de este caso” y hacer una reflexión “basada en evidencias acerca del sistema patriarcal y las consecuencias tan graves que tiene”.

Rock v3 escribió:He leido varias veces no se que de si no te fias no lo hagas. Pero vamos a ver (me parece algo tonto hablar de eso): la gente cambia, la gente parece una cosa y luego es otra, la gente se ilusiona y no piensa, la gente se separa, la gente se divorcia.

Como decía Evaristo: Solo un amigo te puede tracionar.

Llioncurt escribió:¿Nos enfrentamos a una nueva especie animal, el juez de Schrodinger, que dice que está demostrado que ha habido violación, pero a la vez no la ha habido?

Metempsicosis escribió:tengo que discrepar contigo. Yo creo que la ley no debería facilitar abusos. Ser condenado sin pruebas, solo porque alguien te acusa, es un abuso.

Público escribió:Los eurodiputados censuran con dureza el fallo que condena por abuso sexual a los autores de una violación multiple en San Fermín en 2016 y piden que los Estados miembros armonicen la legislación en materia de protección a las víctimas de violencia sexual y de género.
“Solo sí es sí, si no hay consentimiento válido y explicitico, es violación”, ha subrayado Tania González, promotora del debate en la Eurocámara sobre la implementación por parte de España de los estándares internacionales sobre violencia sexual, a la luz del caso de La Manada. La sentencia, ha subrayado, “subestima la gravedad de la violación. Un caso concreto que por desgracia, se multiplica”. La eurodiputada de Podemos ha pedido a la Unión Europea que dé “certezas” a las mujeres.
“Indignada” y “asqueada”, se mostraba la eurodiputada sueca Anna Hedh ante la sentencia, “¿cómo puede pasar esto en la Unión Europea?”. Una sentencia que, entiende Ernest Urtasun, eurodiputado de ICV, “fomenta la cultura de la violación y la violencia contra las mujeres”. Esta decisión judicial, ha asegurado Ángela Vallina, representante de Izquierda Unida, “ha abierto una brecha, y muy grande, entre el mundo judicial y las mujeres”.

HeisenbergSCV escribió:Supuestamente se habrían filtrado nombre y apellidos de la chica, numerosas fotos suyas y un par de vídeos de youtube en los que aparece.

JanKusanagi escribió:

Metempsicosis escribió:tengo que discrepar contigo. Yo creo que la ley no debería facilitar abusos. Ser condenado sin pruebas, solo porque alguien te acusa, es un abuso.

Pero es que yo no he defendido eso. Viendo que incluso tú me has malinterpretado, igual mis mensajes son más crípticos de lo que pensaba

Nylonathathep escribió:Somos la generación más preparada de la historia.

La generación más educada, los más tolerantes, los que muestran una visión más abierta del mundo y abrazan la contracultura. Por desgracia, el mundo que nos hemos encontrado no se alinea con nuestras virtudes.
Tenemos unos políticos que no nos merecemos, que no reflejan nuestros valores. Una justicia vieja y carca que no comparte nuestras creencias nuevas, avanzadas y más justas. Pero perseveraremos. Conseguiremos cambiar el mundo a mejor con nuestra visión revolucionaria y porque tenemos la verdad de nuestra parte.

Y un jamón.

Somos una generación que ha perdido más tiempo memorizando textos mecánicamente sin comprender un carajo de su significado, los más tolerantes exclusivamente con los que piensan exactamente igual que nosotros y los que creemos tener una visión rebelde del mundo mientras nos abrazamos con fuerza hercúlea al mensaje más mainstream del momento, que se repite hasta la saciedad en todos los altavoces habidos y por haber.

Los pensamientos subversivos NO son alabados en los medios de comunicación al servicio del poder. Jamás. La contracultura no está en todas las superproducciones de Disney que devoramos como locos e inexplicablemente se ven como películas revolucionarias, valientes o controvertidas.

Y los valores y las convicciones personales, a veces, deben ser necesariamente amargos y jugar en nuestra contra.

Y es por eso mismo que escribo este texto.

Resulta incómodo y, una vez más, no me traerá más que amargura, pero sería mucho peor si pensase todo esto y no lo expresara públicamente, ya que considero que decir la verdad resulta importante, y que suficientes mentiras a lo largo de un tiempo lo bastante prolongado pueden sumir a cualquier sociedad en un infierno. Guardar silencio ante lo que consideras un error catastrófico generalizado para no llevarse malas miradas no es sino otra forma de mentira, así que como se ha abierto la veda y todo el mundo habla y habla y habla, me toca tragarme un sapo y pronunciarme en este tema para no ser un hipócrita del todo, aunque me arriesgue a estar equivocado. Aunque me confine al bando malo.

Y esto es, quizá, lo peor de nuestra generación: queremos las garantías sin las contrapartidas. No estamos dispuestos a tragarnos ningún sapo, y esto, desgraciadamente, significa que no tenemos verdaderos valores. Nada. En su lugar tan solo queda un “qué hay de lo mío” aderezado con una desesperada necesidad de aparentar virtud, ante uno mismo y los demás, pero sin pagar el precio.

Recientemente surgió el caso del asesinato del Pececito. Todo el mundo se dio cuenta entonces de cuan malos eran los linchamientos y los juicios populares, de la importancia de ofrecer un juicio justo a los acusados y una sentencia proporcionada en base a los hechos probados, por horrible que sea el crimen del que se les acusa. De que legislar en caliente es un error terrible. De que las garantías son sagradas. Parecía que estábamos mirándonos en el espejo y reflexionando. Ah, pero eso era entonces, cuando difundir estos valores te daba puntos de virtud gratis.

Apenas ha pasado un mes, y, como una nueva sentencia no ha sido tan dura como queríamos, aquí estamos. Publicando la información personal de un juez y retuiteándola en masa, a ver si algún exaltado le clava un puñal en el estómago a él o a alguno de sus familiares. Paseándonos como una turba y soltando barbaridades a diestro y siniestro sobre un juicio del que no conocemos apenas nada y dejándonos espolear por gente que de neutral no tiene ni el blanco de los ojos. Amenazando con la muerte a los implicados como quien postea la foto de su gato. Todo sin tener demasiada idea de nada más allá de lo que nos han dicho los medios de comunicación.

Los mismos medios a los que hemos visto mentir un sinfín de veces sin pudor alguno –y que pisotean descaradamente los valores que defendían hace apenas unas semanas-, de repente son la purificadora llama de la verdad con la que debemos coronar nuestras antorchas antes de marchar hacia la casa del monstruo y derribar la puerta.

Tendría cierta gracia si no fuera porque, “el monstruo”, esta vez, es la presunción de inocencia.

Observo atónito cómo personas de Europa occidental, con educación universitaria, están dando patadas y hachazos a una de las pocas cosas que ofrece a la ciudadanía alguna garantía ante la tiranía del sistema. Sin presunción de inocencia, no tenemos defensa posible ante un estado hostil. Si creéis que podéis centrar este “arreglillo” en un par de casos particulares que no os gustan, es que no estáis prestando atención a los acontecimientos recientes.

Lo que ya está pasando con la libertad de expresión en occidente debería ser un recordatorio. Nos lo venden como algo perfectamente razonable para evitar extremismos y acaba con humoristas sentados ante un juez por un chiste. Se empieza hablando de proteger a grupos sensibles y de repente hay tantos delitos de odio que hace falta adherirse a la tutela de representantes especializados para saber qué se puede decir y qué no. Censores, sí. Y cursos de re-educación. Con nombres distintos, para que suene más bonito, pero están volviendo. Esto es lo que pasa cuando se condiciona un derecho fundamental para que deje de proteger a los que no nos interesa: se corrompe entero. Pierde toda su relevancia.

Y creedme que yo mismo he tenido momentos de debilidad con temas de libertad de expresión y de política. No escribiría este texto tan agresivo si no me viera reflejado en él con amargura. Pero ya hubo sistemas sin garantías, durante mucho tiempo, y costó sangre y sudor conseguir derechos universales. Esto que apoyáis no es un paso adelante, sino un enorme salto atrás.

Nos está matando la falta de valores firmes: El defender a capa y espada la presunción de inocencia para los míos... pero querer destruirla en cuanto se trata de alguien que no me cae bien. El ping pong entre la derecha y la izquierda: a unos les molestan esos derechos en un momento y a otros en otrol, por lo que, al no ser capaces de mostrar coherencia y firmeza como sociedad, nos encontramos que un día estamos defendiendo un derecho por interesar a nuestro bando y al siguiente lo estamos embistiendo con un ariete porque estorba. Y eso lo debilita todo.

Lo que se está haciendo es el equivalente social a emprenderla a mazazos con un pilar de sujeción de la casa porque nos tapa parte de la luz que entra por la ventana del comedor. ¿Eso hace la generación más preparada de la historia?

¿Tenéis derecho a mostraros en desacuerdo con la sentencia? Claro. Pero es imperdonable que os comportéis como un berserker ciego que arremete contra todo lo que encuentra a su paso. Y desde luego, este constante bailar la jota con los derechos fundamentales y dejaros utilizar de esta manera para desdibujarlos no es para nada digno de “la generación más preparada” de nada.

Lo que sí somos, me temo, es la turba más preparada de la historia, cosa que nos hace mucho más viles que una turba clásica de campesinos del medievo.

Los campesinos tenían la excusa de su ignorancia, ya que cuando uno vive con la amenaza constante del invierno y el infierno, no tiene mucho tiempo ni ánimo para centrarse en la educación, quedando a la merced del miedo o la manipulación por parte de otros más educados que él.

Nosotros hemos recibido educación a raudales y tenemos todo el saber humano colectivo a nuestra disposición, por lo que entregarnos de esta manera al discurso de los medios o dejarnos impresionar por el vocabulario enrevesado de personas que vienen a vendernos autoritarismos con piel de utopía, resulta un crimen doblemente horrendo.

¿Quién habría dicho que sería el propio pueblo el que saldría a las calles, furibundo, a pedir...? ¡No! ¡A EXIGIR que se le retiren derechos fundamentales!

Sinceramente, hace tiempo que hemos apagado el espíritu crítico, y como sociedad no sólo nos merecemos al PPSOE y las barbaridades que hagan, sino que también nos merecemos el infierno orwelliano que estamos cocinando entre todos.

Y cuando a la larga se haya desmoronado el último derecho y desaparecido la última garantía, miraréis arriba os encontraréis a la merced de un estado totalitario al que tu libertad y la de los tuyos no sólo le importará bien poco, sino que lo verá como algo nocivo. Y cuando os los encontréis de cara, entonces diréis: “P-p-pero yo no me refería a esto!” ¿Y a quién diablos le importa a qué creías referirte?

Si prestas tu apoyo y te sumas a una turba espoleada por gente que dice abiertamente que la presunción de inocencia es un problema, usarán tu apoyo... ¡Sorpresa! ¡Para tumbar la presunción de inocencia!

No está grabada en los cielos. No está en el corazón humano. No existió durante la mayor parte de nuestra historia, y puede volver a desaparecer, llevándose con ella todas las garantías que ofrece.

Y la responsabilidad será TUYA, del mismo modo que si vas a manifestaciones organizadas por neonazis “porque las visiones de los nazis sobre la ecología estaban muy bien”, luego no tendrás derecho a escandalizarte si llegan al poder y se lían a arrojar judíos desde lo alto de campanarios.

Pero... hey... quizá piensas que “como yo no soy judío...”

Todo correcto pues.

Disfruta del parque Mengele.

En fin, si no suelto un ladrillo de estos no me quedo tranquilo. No sólo lo he colocado aquí, sino también en sitios más públicos sin seudónimo. Os recomiendo que hagáis algo parecido si realmente estáis en contra de la turba que se ha montado, aunque no hace falta escribir esta puta biblia pretenciosa. Con que mostréis vuestro desacuerdo ya será un algo.

Nylonathathep escribió:Somos la generación más preparada de la historia.

La generación más educada, los más tolerantes, los que muestran una visión más abierta del mundo y abrazan la contracultura. Por desgracia, el mundo que nos hemos encontrado no se alinea con nuestras virtudes.
Tenemos unos políticos que no nos merecemos, que no reflejan nuestros valores. Una justicia vieja y carca que no comparte nuestras creencias nuevas, avanzadas y más justas. Pero perseveraremos. Conseguiremos cambiar el mundo a mejor con nuestra visión revolucionaria y porque tenemos la verdad de nuestra parte.

Y un jamón.

Somos una generación que ha perdido más tiempo memorizando textos mecánicamente sin comprender un carajo de su significado, los más tolerantes exclusivamente con los que piensan exactamente igual que nosotros y los que creemos tener una visión rebelde del mundo mientras nos abrazamos con fuerza hercúlea al mensaje más mainstream del momento, que se repite hasta la saciedad en todos los altavoces habidos y por haber.

Los pensamientos subversivos NO son alabados en los medios de comunicación al servicio del poder. Jamás. La contracultura no está en todas las superproducciones de Disney que devoramos como locos e inexplicablemente se ven como películas revolucionarias, valientes o controvertidas.

Y los valores y las convicciones personales, a veces, deben ser necesariamente amargos y jugar en nuestra contra.

Y es por eso mismo que escribo este texto.

Resulta incómodo y, una vez más, no me traerá más que amargura, pero sería mucho peor si pensase todo esto y no lo expresara públicamente, ya que considero que decir la verdad resulta importante, y que suficientes mentiras a lo largo de un tiempo lo bastante prolongado pueden sumir a cualquier sociedad en un infierno. Guardar silencio ante lo que consideras un error catastrófico generalizado para no llevarse malas miradas no es sino otra forma de mentira, así que como se ha abierto la veda y todo el mundo habla y habla y habla, me toca tragarme un sapo y pronunciarme en este tema para no ser un hipócrita del todo, aunque me arriesgue a estar equivocado. Aunque me confine al bando malo.

Y esto es, quizá, lo peor de nuestra generación: queremos las garantías sin las contrapartidas. No estamos dispuestos a tragarnos ningún sapo, y esto, desgraciadamente, significa que no tenemos verdaderos valores. Nada. En su lugar tan solo queda un “qué hay de lo mío” aderezado con una desesperada necesidad de aparentar virtud, ante uno mismo y los demás, pero sin pagar el precio.

Recientemente surgió el caso del asesinato del Pececito. Todo el mundo se dio cuenta entonces de cuan malos eran los linchamientos y los juicios populares, de la importancia de ofrecer un juicio justo a los acusados y una sentencia proporcionada en base a los hechos probados, por horrible que sea el crimen del que se les acusa. De que legislar en caliente es un error terrible. De que las garantías son sagradas. Parecía que estábamos mirándonos en el espejo y reflexionando. Ah, pero eso era entonces, cuando difundir estos valores te daba puntos de virtud gratis.

Apenas ha pasado un mes, y, como una nueva sentencia no ha sido tan dura como queríamos, aquí estamos. Publicando la información personal de un juez y retuiteándola en masa, a ver si algún exaltado le clava un puñal en el estómago a él o a alguno de sus familiares. Paseándonos como una turba y soltando barbaridades a diestro y siniestro sobre un juicio del que no conocemos apenas nada y dejándonos espolear por gente que de neutral no tiene ni el blanco de los ojos. Amenazando con la muerte a los implicados como quien postea la foto de su gato. Todo sin tener demasiada idea de nada más allá de lo que nos han dicho los medios de comunicación.

Los mismos medios a los que hemos visto mentir un sinfín de veces sin pudor alguno –y que pisotean descaradamente los valores que defendían hace apenas unas semanas-, de repente son la purificadora llama de la verdad con la que debemos coronar nuestras antorchas antes de marchar hacia la casa del monstruo y derribar la puerta.

Tendría cierta gracia si no fuera porque, “el monstruo”, esta vez, es la presunción de inocencia.

Observo atónito cómo personas de Europa occidental, con educación universitaria, están dando patadas y hachazos a una de las pocas cosas que ofrece a la ciudadanía alguna garantía ante la tiranía del sistema. Sin presunción de inocencia, no tenemos defensa posible ante un estado hostil. Si creéis que podéis centrar este “arreglillo” en un par de casos particulares que no os gustan, es que no estáis prestando atención a los acontecimientos recientes.

Lo que ya está pasando con la libertad de expresión en occidente debería ser un recordatorio. Nos lo venden como algo perfectamente razonable para evitar extremismos y acaba con humoristas sentados ante un juez por un chiste. Se empieza hablando de proteger a grupos sensibles y de repente hay tantos delitos de odio que hace falta adherirse a la tutela de representantes especializados para saber qué se puede decir y qué no. Censores, sí. Y cursos de re-educación. Con nombres distintos, para que suene más bonito, pero están volviendo. Esto es lo que pasa cuando se condiciona un derecho fundamental para que deje de proteger a los que no nos interesa: se corrompe entero. Pierde toda su relevancia.

Y creedme que yo mismo he tenido momentos de debilidad con temas de libertad de expresión y de política. No escribiría este texto tan agresivo si no me viera reflejado en él con amargura. Pero ya hubo sistemas sin garantías, durante mucho tiempo, y costó sangre y sudor conseguir derechos universales. Esto que apoyáis no es un paso adelante, sino un enorme salto atrás.

Nos está matando la falta de valores firmes: El defender a capa y espada la presunción de inocencia para los míos... pero querer destruirla en cuanto se trata de alguien que no me cae bien. El ping pong entre la derecha y la izquierda: a unos les molestan esos derechos en un momento y a otros en otrol, por lo que, al no ser capaces de mostrar coherencia y firmeza como sociedad, nos encontramos que un día estamos defendiendo un derecho por interesar a nuestro bando y al siguiente lo estamos embistiendo con un ariete porque estorba. Y eso lo debilita todo.

Lo que se está haciendo es el equivalente social a emprenderla a mazazos con un pilar de sujeción de la casa porque nos tapa parte de la luz que entra por la ventana del comedor. ¿Eso hace la generación más preparada de la historia?

¿Tenéis derecho a mostraros en desacuerdo con la sentencia? Claro. Pero es imperdonable que os comportéis como un berserker ciego que arremete contra todo lo que encuentra a su paso. Y desde luego, este constante bailar la jota con los derechos fundamentales y dejaros utilizar de esta manera para desdibujarlos no es para nada digno de “la generación más preparada” de nada.

Lo que sí somos, me temo, es la turba más preparada de la historia, cosa que nos hace mucho más viles que una turba clásica de campesinos del medievo.

Los campesinos tenían la excusa de su ignorancia, ya que cuando uno vive con la amenaza constante del invierno y el infierno, no tiene mucho tiempo ni ánimo para centrarse en la educación, quedando a la merced del miedo o la manipulación por parte de otros más educados que él.

Nosotros hemos recibido educación a raudales y tenemos todo el saber humano colectivo a nuestra disposición, por lo que entregarnos de esta manera al discurso de los medios o dejarnos impresionar por el vocabulario enrevesado de personas que vienen a vendernos autoritarismos con piel de utopía, resulta un crimen doblemente horrendo.

¿Quién habría dicho que sería el propio pueblo el que saldría a las calles, furibundo, a pedir...? ¡No! ¡A EXIGIR que se le retiren derechos fundamentales!

Sinceramente, hace tiempo que hemos apagado el espíritu crítico, y como sociedad no sólo nos merecemos al PPSOE y las barbaridades que hagan, sino que también nos merecemos el infierno orwelliano que estamos cocinando entre todos.

Y cuando a la larga se haya desmoronado el último derecho y desaparecido la última garantía, miraréis arriba os encontraréis a la merced de un estado totalitario al que tu libertad y la de los tuyos no sólo le importará bien poco, sino que lo verá como algo nocivo. Y cuando os los encontréis de cara, entonces diréis: “P-p-pero yo no me refería a esto!” ¿Y a quién diablos le importa a qué creías referirte?

Si prestas tu apoyo y te sumas a una turba espoleada por gente que dice abiertamente que la presunción de inocencia es un problema, usarán tu apoyo... ¡Sorpresa! ¡Para tumbar la presunción de inocencia!

No está grabada en los cielos. No está en el corazón humano. No existió durante la mayor parte de nuestra historia, y puede volver a desaparecer, llevándose con ella todas las garantías que ofrece.

Y la responsabilidad será TUYA, del mismo modo que si vas a manifestaciones organizadas por neonazis “porque las visiones de los nazis sobre la ecología estaban muy bien”, luego no tendrás derecho a escandalizarte si llegan al poder y se lían a arrojar judíos desde lo alto de campanarios.

Pero... hey... quizá piensas que “como yo no soy judío...”

Todo correcto pues.

Disfruta del parque Mengele.

En fin, si no suelto un ladrillo de estos no me quedo tranquilo. No sólo lo he colocado aquí, sino también en sitios más públicos sin seudónimo. Os recomiendo que hagáis algo parecido si realmente estáis en contra de la turba que se ha montado, aunque no hace falta escribir esta puta biblia pretenciosa. Con que mostréis vuestro desacuerdo ya será un algo.

HeisenbergSCV escribió:Supuestamente se habrían filtrado nombre y apellidos de la chica, numerosas fotos suyas y un par de vídeos de youtube en los que aparece.

La idea era poner en evidencia a la chica como venganza anónima de unos foros que juegan constantemente con los datos personales de víctimas de sus conspiraciones y juicios paralelos

TeFaltaTefal escribió:

Nylonathathep escribió:...

Compartiré tu gran texto por mis redes sociales si me lo permites... Estos mensajes son los que necesita a día de hoy la sociedad, no panfletos sobre el patriarcado y otras gilipolleces.

Pryda4ever escribió:Pero si en los mensajes de wassap hablaban de llevar Burundanga que es una droga que las deja como un objeto al que lo toma que pueden hacer con ellas lo que quieran, y encima exaltando sus heroicidades de otras batallitas, cero sentimiento de culpa, son unos violadores en potencia, no sé si ese día la chica iba drogada o simplemente estaba asustada de cojones y siguió un poco el juego por miedo a que la mataran entre 5,

qué haríais vosotros 1 contra 5? lo más inteligente es no llevarles la contraria, si gritas o intentas huir te pueden asfixiar en un momento...

Nylonathathep escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Nylonathathep escribió:...

Compartiré tu gran texto por mis redes sociales si me lo permites... Estos mensajes son los que necesita a día de hoy la sociedad, no panfletos sobre el patriarcado y otras gilipolleces.

Bueno... sigo creyendo que utilizar las propias palabras es más efectivo, y yo peco mucho de sepultar a la gente con texto, pero si te sirve usa lo que necesites, no te cortes.

No tiene copyright xD

daisakute escribió:Yo no he leido que nadie haya dicho lo que tu has dicho ahora, que son culpables y que la condena esta bien puesta, lo que si he leido es ataques a la credibilidad de la chica y elogios para el juez que lo que hace es en lenguaje juridico es lo mismo exactamente, poner en duda su credibilidad , y sobre ellos, que si que no se han portado bien, que si chiquilladas que tampoco era para tanto que si la hubieran invitado a una cervecita esto no habria pasado y otras cosas que ahora nadie ha escrito.

Nylonathathep escribió:

TeFaltaTefal escribió:

Nylonathathep escribió:...

Compartiré tu gran texto por mis redes sociales si me lo permites... Estos mensajes son los que necesita a día de hoy la sociedad, no panfletos sobre el patriarcado y otras gilipolleces.

Bueno... sigo creyendo que utilizar las propias palabras es más efectivo, y yo peco mucho de sepultar a la gente con texto, pero si te sirve usa lo que necesites, no te cortes.

No tiene copyright xD

Nylonathathep escribió:Somos la generación más preparada de la historia.

La generación más educada, los más tolerantes, los que muestran una visión más abierta del mundo y abrazan la contracultura. Por desgracia, el mundo que nos hemos encontrado no se alinea con nuestras virtudes.
Tenemos unos políticos que no nos merecemos, que no reflejan nuestros valores. Una justicia vieja y carca que no comparte nuestras creencias nuevas, avanzadas y más justas. Pero perseveraremos. Conseguiremos cambiar el mundo a mejor con nuestra visión revolucionaria y porque tenemos la verdad de nuestra parte.

Y un jamón.

Somos la generación que ha perdido más tiempo memorizando textos mecánicamente sin comprender un carajo de su significado, los más tolerantes exclusivamente con los que piensan exactamente igual que nosotros y los que creemos tener una visión rebelde del mundo mientras nos abrazamos con fuerza hercúlea al mensaje más mainstream del momento, que se repite hasta la saciedad en todos los altavoces habidos y por haber.

Los pensamientos subversivos NO son alabados en los medios de comunicación al servicio del poder. Jamás. La contracultura no está en todas las superproducciones de Disney que devoramos como locos e inexplicablemente se ven como películas revolucionarias, valientes o controvertidas.

Y los valores y las convicciones personales, a veces, deben ser necesariamente amargos y jugar en nuestra contra.

Y es por eso mismo que escribo este texto.

Resulta incómodo y, una vez más, no me traerá más que amargura, pero sería mucho peor si pensase todo esto y no lo expresara públicamente, ya que considero que decir la verdad resulta importante, y que suficientes mentiras a lo largo de un tiempo lo bastante prolongado pueden sumir a cualquier sociedad en un infierno. Guardar silencio ante lo que consideras un error catastrófico generalizado para no llevarse malas miradas no es sino otra forma de mentira, así que como se ha abierto la veda y todo el mundo habla y habla y habla, me toca tragarme un sapo y pronunciarme en este tema para no ser un hipócrita del todo, aunque me arriesgue a estar equivocado. Aunque me confine al bando malo.

Y esto es, quizá, lo peor de nuestra generación: queremos las garantías sin las contrapartidas. No estamos dispuestos a tragarnos ningún sapo, y esto, desgraciadamente, significa que no tenemos verdaderos valores. Nada. En su lugar tan solo queda un “qué hay de lo mío” aderezado con una desesperada necesidad de aparentar virtud, ante uno mismo y los demás, pero sin pagar el precio.

Recientemente surgió el caso del asesinato del Pececito. Todo el mundo se dio cuenta entonces de cuan malos eran los linchamientos y los juicios populares, de la importancia de ofrecer un juicio justo a los acusados y una sentencia proporcionada en base a los hechos probados, por horrible que sea el crimen del que se les acusa. De que legislar en caliente es un error terrible. De que las garantías son sagradas. Parecía que estábamos mirándonos en el espejo y reflexionando. Ah, pero eso era entonces, cuando difundir estos valores te daba puntos de virtud gratis.

Apenas ha pasado un mes, y, como una nueva sentencia no ha sido tan dura como queríamos, aquí estamos. Publicando la información personal de un juez y retuiteándola en masa, a ver si algún exaltado le clava un puñal en el estómago a él o a alguno de sus familiares. Paseándonos como una turba y soltando barbaridades a diestro y siniestro sobre un juicio del que no conocemos apenas nada y dejándonos espolear por gente que de neutral no tiene ni el blanco de los ojos. Amenazando con la muerte a los implicados como quien postea la foto de su gato. Todo sin tener demasiada idea de nada más allá de lo que nos han dicho los medios de comunicación.

Los mismos medios a los que hemos visto mentir un sinfín de veces sin pudor alguno –y que pisotean descaradamente los valores que defendían hace apenas unas semanas-, de repente son la purificadora llama de la verdad con la que debemos coronar nuestras antorchas antes de marchar hacia la casa del monstruo y derribar la puerta.

Tendría cierta gracia si no fuera porque, “el monstruo”, esta vez, es la presunción de inocencia.

Observo atónito cómo personas de Europa occidental, con educación universitaria, están dando patadas y hachazos a una de las pocas cosas que ofrece a la ciudadanía alguna garantía ante la tiranía del sistema. Sin presunción de inocencia, no tenemos defensa posible ante un estado hostil. Si creéis que podéis centrar este “arreglillo” en un par de casos particulares que no os gustan, es que no estáis prestando atención a los acontecimientos recientes.

Lo que ya está pasando con la libertad de expresión en occidente debería ser un recordatorio. Nos lo venden como algo perfectamente razonable para evitar extremismos y acaba con humoristas sentados ante un juez por un chiste. Se empieza hablando de proteger a grupos sensibles y de repente hay tantos delitos de odio que hace falta adherirse a la tutela de representantes especializados para saber qué se puede decir y qué no. Censores, sí. Y cursos de re-educación. Con nombres distintos, para que suene más bonito, pero están volviendo. Esto es lo que pasa cuando se condiciona un derecho fundamental para que deje de proteger a los que no nos interesa: se corrompe entero. Pierde toda su relevancia.

Y creedme que yo mismo he tenido momentos de debilidad con temas de libertad de expresión y de política. No escribiría este texto tan agresivo si no me viera reflejado en él con amargura. Pero ya hubo sistemas sin garantías, durante mucho tiempo, y costó sangre y sudor conseguir derechos universales. Esto que apoyáis no es un paso adelante, sino un enorme salto atrás.

Nos está matando la falta de valores firmes: El defender a capa y espada la presunción de inocencia para los míos... pero querer destruirla en cuanto se trata de alguien que no me cae bien. El ping pong entre la derecha y la izquierda: a unos les molestan esos derechos en un momento y a otros en otrol, por lo que, al no ser capaces de mostrar coherencia y firmeza como sociedad, nos encontramos que un día estamos defendiendo un derecho por interesar a nuestro bando y al siguiente lo estamos embistiendo con un ariete porque estorba. Y eso lo debilita todo.

Lo que se está haciendo es el equivalente social a emprenderla a mazazos con un pilar de sujeción de la casa porque nos tapa parte de la luz que entra por la ventana del comedor. ¿Eso hace la generación más preparada de la historia?

¿Tenéis derecho a mostraros en desacuerdo con la sentencia? Claro. Pero es imperdonable que os comportéis como un berserker ciego que arremete contra todo lo que encuentra a su paso. Y desde luego, este constante bailar la jota con los derechos fundamentales y dejaros utilizar de esta manera para desdibujarlos no es para nada digno de “la generación más preparada” de nada.

Lo que sí somos, me temo, es la turba más preparada de la historia, cosa que nos hace mucho más viles que una turba clásica de campesinos del medievo.

Los campesinos tenían la excusa de su ignorancia, ya que cuando uno vive con la amenaza constante del invierno y el infierno, no tiene mucho tiempo ni ánimo para centrarse en la educación, quedando a la merced del miedo o la manipulación por parte de otros más educados que él.

Nosotros hemos recibido educación a raudales y tenemos todo el saber humano colectivo a nuestra disposición, por lo que entregarnos de esta manera al discurso de los medios o dejarnos impresionar por el vocabulario enrevesado de personas que vienen a vendernos autoritarismos con piel de utopía, resulta un crimen doblemente horrendo.

¿Quién habría dicho que sería el propio pueblo el que saldría a las calles, furibundo, a pedir...? ¡No! ¡A EXIGIR que se le retiren derechos fundamentales!

Sinceramente, hace tiempo que hemos apagado el espíritu crítico, y como sociedad no sólo nos merecemos al PPSOE y las barbaridades que hagan, sino que también nos merecemos el infierno orwelliano que estamos cocinando entre todos.

Y cuando a la larga se haya desmoronado el último derecho y desaparecido la última garantía, miraréis arriba os encontraréis a la merced de un estado totalitario al que tu libertad y la de los tuyos no sólo le importará bien poco, sino que lo verá como algo nocivo. Y cuando os los encontréis de cara, entonces diréis: “P-p-pero yo no me refería a esto!” ¿Y a quién diablos le importa a qué creías referirte?

Si prestas tu apoyo y te sumas a una turba espoleada por gente que dice abiertamente que la presunción de inocencia es un problema, usarán tu apoyo... ¡Sorpresa! ¡Para tumbar la presunción de inocencia!

No está grabada en los cielos. No está en el corazón humano. No existió durante la mayor parte de nuestra historia, y puede volver a desaparecer, llevándose con ella todas las garantías que ofrece.

Y la responsabilidad será TUYA, del mismo modo que si vas a manifestaciones organizadas por neonazis “porque las visiones de los nazis sobre la ecología estaban muy bien”, luego no tendrás derecho a escandalizarte si llegan al poder y se lían a arrojar judíos desde lo alto de campanarios.

Pero... hey... quizá piensas que “como yo no soy judío...”

Todo correcto pues.

Disfruta del parque Mengele.

En fin, si no suelto un ladrillo de estos no me quedo tranquilo. No sólo lo he colocado aquí, sino también en sitios más públicos sin seudónimo. Os recomiendo que hagáis algo parecido si realmente estáis en contra de la turba que se ha montado, aunque no hace falta escribir esta puta biblia pretenciosa. Con que mostréis vuestro desacuerdo ya será un algo.

Pryda4ever escribió:Pero si en los mensajes de wassap hablaban de llevar Burundanga que es una droga que las deja como un objeto al que lo toma que pueden hacer con ellas lo que quieran, y encima exaltando sus heroicidades de otras batallitas, cero sentimiento de culpa, son unos violadores en potencia,.

Jedah_1 escribió:A estos tipos se les esta juzgando por su acción, no por si son buenas personas según sus whatsapp.

Burundanga en Pozoblanco
Gracias a la investigación de la Policía Foral de Navarra, se descubrió en un teléfono un video en el que abusaban presuntamente de una joven de 21 años que, aparentemente se encontraba bajo los efectos de una droga. Siguiendo los comentarios de WhatsApp que se intercambiaron dentro del grupo de La Manada, todo hace indicar que le suministraron burundanga. El juicio por este asunto se celebrará previsiblemente a lo largo del año que viene.

Pero, a pesar de que se descubrió a raíz de la investigación de los sucesos de Pamplona, el tribunal no admitió como prueba lo referente al caso de Pozoblanco. Prefirió limitar las pruebas exclusivamente a los hechos de la noche del 6 al 7 de julio de 2016.

Pryda4ever escribió:Irónicamente aver que te parece el testimonio de esta persona que le metieron burundanga en la bebida aver si le anula la mente o no.

Valmont escribió:He visto las fotos de la chica y en fin... desde luego muy necesitados tenían que ir los de la manada, pero muy mucho.

Valmont escribió:He visto las fotos de la chica y en fin... desde luego muy necesitados tenían que ir los de la manada, pero muy mucho.

Valmont escribió:He visto las fotos de la chica y en fin... desde luego muy necesitados tenían que ir los de la manada, pero muy mucho.

Valmont escribió:He visto las fotos de la chica y en fin... desde luego muy necesitados tenían que ir los de la manada, pero muy mucho.