Juicio contra "La Manada"

daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Lucy_Sky_Diam escribió:En verdad da vergüenza ajena leer a algunos usuarios.


¿Te refieres a esos usuarios que "no estan defendiendo a esos babosos"? Esos que debemos haber soñado.
dark_hunter escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Sólo hay que leer en la sentencia los hechos probados para que cualquiera con dos dedos de frente vea que fue violación. La descripción del contenido de los vídeos es más que suficiente para que quede claro qué sucedió, de hecho yo no entiendo como alguien después de leer eso puede venir aquí a decir que lo único que se ha tenido en cuenta en este juicio es la palabra de la víctima, cuando hay vídeos que fueron grabados por los que han sido encontrados culpables de abuso sexual. De hecho tras leer lo que dice, me parecería raro que el Supremo no acabe aumentando el delito a agresión sexual.

Para que cualquiera no pierda mucho tiempo le diré que puede ir a la página 65 de la sentencia y empezar a leer las conclusiones directas de los vídeos que extraen los únicos que los han visto, los jueces, para así dejarse de especulaciones de gente que busca retorcer la realidad de lo sucedido. Por favor, no caigamos en el error de dar juego a gente que pretende engañar y generar controversia con algo que está escrito y descrito.

Tras leer las primeras 80 páginas de la sentencia me encantaría que alguien dijera qué es lo que no considera probado, o qué es lo que cree que se inventa por despecho la víctima. En verdad da vergüenza ajena leer a algunos usuarios.

Pues hombres, las conclusiones de los peritos como mínimo son sospechosas, como lo de no está masturbando a los agresores, está intentando cogerse a algo para recuperar el equilibrio.

O desechar el testimonio del perito en psicología.


Qué conclusiones de los peritos, cita página y las analizamos sin problema.

Página de la sentencia, se entiende, de lo que yo he hablado, de los hechos probados, vamos.
He leido varias veces no se que de si no te fias no lo hagas. Pero vamos a ver (me parece algo tonto hablar de eso): la gente cambia, la gente parece una cosa y luego es otra, la gente se ilusiona y no piensa, la gente se separa, la gente se divorcia.

Como decía Evaristo: Solo un amigo te puede tracionar.
Lucy_Sky_Diam escribió:Sólo hay que leer en la sentencia los hechos probados para que cualquiera con dos dedos de frente vea que fue violación. La descripción del contenido de los vídeos es más que suficiente para que quede claro qué sucedió, de hecho yo no entiendo como alguien después de leer eso puede venir aquí a decir que lo único que se ha tenido en cuenta en este juicio es la palabra de la víctima, cuando hay vídeos que fueron grabados por los que han sido encontrados culpables de abuso sexual. De hecho tras leer lo que dice, me parecería raro que el Supremo no acabe aumentando el delito a agresión sexual.

Para que cualquiera no pierda mucho tiempo le diré que puede ir a la página 65 de la sentencia y empezar a leer las conclusiones directas de los vídeos que extraen los únicos que los han visto, los jueces, para así dejarse de especulaciones de gente que busca retorcer la realidad de lo sucedido. Por favor, no caigamos en el error de dar juego a gente que pretende engañar y generar controversia con algo que está escrito y descrito.

Tras leer las primeras 80 páginas de la sentencia me encantaría que alguien dijera qué es lo que no considera probado, o qué es lo que cree que se inventa por despecho la víctima. En verdad da vergüenza ajena leer a algunos usuarios.


Según tú, entonces, los tres magistrados hacen prevaricación, ¿no?

Los que aquí defendemos la actuación judicial y advertimos del peligro de generar juicios paralelos, que puede suponer un retroceso bastante importante en el Estado de Derecho, ¿qué valoración merecemos según tú?

Es decir, tres miembros del Poder Judicial tienen que ser puestos en tela de juicio por la presión de los lobbys y los medios, quiénes si son de fiar. Y quienes confiamos en la los órganos judiciales damos vergüenza ajena.
lo que estamos viviendo durante estos días es un asalto político en toda regla contra el Poder Judicial con la entusiasta complicidad de una parte significativa de la ciudadanía. Un asalto no para mejorarlo, sino para doblegarlo, subyugarlo y, en última instancia, empeorarlo. Pues no se mejora la Justicia arengando a las turbas y atacando de raíz aquellos principios que tratan de garantizar la mayor imparcialidad posible: se la convierte en una farsa para convalidar la represión bruta y arbitraria del Estado.


https://blogs.elconfidencial.com/econom ... a_1557941/
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
El juez del voto particular de La Manada estudia acciones legales contra Catalá

El presidente del TSJ de Navarra responde al ministro y afirma que González es un «buen juez» y «en absoluto» tiene un problema

El magistrado Ricardo Javier González, integrante de la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Provincial de Navarra y autor del voto particular discrepante en la sentencia contra La Manada, no es ajeno a la polémica que han suscitado las referencias a su persona realizadas por el ministro de Justicia, Rafael Catalá. Lejos de restarle importancia, el juez estudia la posibilidad de emprender acciones legales contra Catalá para defender su honorabilidad, según han señalado fuentes jurídicas, después de que éste dijera el lunes en una entrevista radiofónica que González «tiene algún problema singular» que «todos» saben y que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) «debería haber actuado preventivamente» contra él.


http://www.diariosur.es/sociedad/ricard ... -ntrc.html

es lo que pasa cuando un ministro de la mafia se mete con los juezes [hallow]
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
Lucy_Sky_Diam escribió:Sólo hay que leer en la sentencia los hechos probados para que cualquiera con dos dedos de frente vea que fue violación. La descripción del contenido de los vídeos es más que suficiente para que quede claro qué sucedió, de hecho yo no entiendo como alguien después de leer eso puede venir aquí a decir que lo único que se ha tenido en cuenta en este juicio es la palabra de la víctima, cuando hay vídeos que fueron grabados por los que han sido encontrados culpables de abuso sexual. De hecho tras leer lo que dice, me parecería raro que el Supremo no acabe aumentando el delito a agresión sexual.

Para que cualquiera no pierda mucho tiempo le diré que puede ir a la página 65 de la sentencia y empezar a leer las conclusiones directas de los vídeos que extraen los únicos que los han visto, los jueces, para así dejarse de especulaciones de gente que busca retorcer la realidad de lo sucedido. Por favor, no caigamos en el error de dar juego a gente que pretende engañar y generar controversia con algo que está escrito y descrito.

Tras leer las primeras 80 páginas de la sentencia me encantaría que alguien dijera qué es lo que no considera probado, o qué es lo que cree que se inventa por despecho la víctima. En verdad da vergüenza ajena leer a algunos usuarios.

en resumen: para ti es violación porque lo deduces de la redacción de los hechos probados de la sentencia.

Muchas lagunas tiene eso:

- de los hechos probados que firmaron 2 de los 3 jueces. La del otro no cuenta.

- los 3 jueces dicen que no fue violación, ¿No será que tu filtro mental te hace agarrarte solo a la parte de la sentencia que interesa y pasas por alto los que no?

- Parece que todo Dios se ha puesto a leerse la sentencia... buscando con la lengua fuera lo que están deseando encontrar: ¡¡ahá, lo sabía!!! ¡¡fue violación!!!. Aunque hasta este momento no sabían de leyes absolutamente nada, de golpe y porrazo son unos expertos. Carai con la Escuela Jurídica de Twitter, que nivelazo otorga.

"Eh eh que yo sí me he leído la sentencia como para poder opinar" (opinar... ehem, sentenciar más bien), ¿y qué? Estás opinando (sentenciando) sobre lo que pasó aquella noche en base a lo que 3 personas (2, el otro no cuenta) te han dicho que pasó. Y no solo eso, sino además aplicando unos filtros mentales descarados, quedándote solo con las partes que te interesan e interpretándolas luego al gusto del consumidor.

- pero en realidad no hace falta saber de leyes para poder opinar de este tema..... pero sí que hace falta conocer los hechos. Para opinar, habría que haber estado allí, o al menos haber accedido a las pruebas disponibles. Yo creo que ni los protagonistas mismos realmente pueden etiquetar aquello, porque las cosas no son blancas o negras.

- Ahora lo que hay detrás de todo esto, que es lo que importa: el feminazismo. Esto de la manada es una más, una excusa más para avanzar un paso más en sus fines últimos. Ayer fue lo de Juana Rivas y mañana será otra cosa.
¿como han conseguido un poderío tan enorme en Occidente? Ellas son libres de culpar de los males del mundo a quienes les de la gana, y de odiar a quienes les de la gana, e incluso de querer manipular la realidad a su gusto, pero la pregunta del millón es ¿como el resto de gente normal ha comprado sus basura hater tan fácilmente? yo tengo mi teoría pero es un poco dolorosa de escuchar, así que me la reservo.


Os creéis modernos, el futuro y el progreso y lo que hacéis es algo más viejo que el hilo negro: una turba irracional digna del medievo.
Bou escribió:
Metempsicosis escribió:Por otra parte ( y dirigiéndome a los participantes del hilo en general), agradecería información contrastada de que quieren cambiar la legislación para que te puedan condenar sin pruebas solo con la palabra de la otra persona, porque lo que he leído es que había peticiones para que una relación no consentida (demostrada) se considere violación aunque no haya agresión física.


Aquí tienes la propuesta de Podemos:

https://www.google.es/amp/amp.antena3.c ... 9e898.html

Ellos dicen que consiste en que la denunciante "no tenga que demostrar su falta de consentimiento" pero a día de hoy tampoco tiene que hacerlo, solo tiene que afirmarlo y resultar creíble durante el proceso de cuestionamiento.

La propuesta implica eliminar ese factor: es decir, que no se someta a cuestionamiento su falta de consentimiento. Con lo cual, si ha habido relación sexual, se dan todos los elementos para condenar por violación.



¡Gracias! Aunque sigue sin quedarme claro, pues hablan de que las víctimas de agresiones sexuales no tengan que demostrar falta de consentimiento en casos similares al de la manada. En dicho caso se supone que las pruebas (el vídeo) muestran (al menos para dos de los tres jueces) que no hubo consentimiento. Así que no le veo sentido a la propuesta. Claro que igual se debe a que esa parte no es una declaración textual y de ahí el sinsentido. Si tienes más información o algún enlace a la rueda de prensa te agradecería enormemente que lo compartieses, siempre es mejor acceder a la fuente original que a la interpretación que pueda hacer un medio.
solo nos faltaba escuchar a politicos de partidos corruptos dando lecciones de como debería ser la ley y la justicia

o escuchar los que no quieren gobernar en caliente contra asesinos o terroristas pero en casos de violadores si

que futuro mas decrépito para Ejpaña... [burla3]
Yo lo que se es que la carrera al final no vale una mierda, vaya manera de tirar años, dinero y esfuerzo de la vida de uno para ver que con meterte en Twitter, Facebook y ver A3 conseguías lo mismo. Y si ya te lees la sentencia te convalidan el máster.
Juaki escribió:Y si ya te lees la sentencia te convalidan el máster.


Según @Lucy_Sky_Diam ni los jueces se han leído la sentencia que ellos mismos han redactado, ya que los hechos probados (Por los propios jueces) demuestran que ha habido violación pero ellos dicen que no.

¿Nos enfrentamos a una nueva especie animal, el juez de Schrodinger, que dice que está demostrado que ha habido violación, pero a la vez no la ha habido?
LLioncurt escribió:
Juaki escribió:Y si ya te lees la sentencia te convalidan el máster.


Según @Lucy_Sky_Diam ni los jueces se han leído la sentencia que ellos mismos han redactado, ya que los hechos probados (Por los propios jueces) demuestran que ha habido violación pero ellos dicen que no.

¿Nos enfrentamos a una nueva especie animal, el juez de Schrodinger, que dice que está demostrado que ha habido violación, pero a la vez no la ha habido?

Bueno a ver, técnicamente es así.
Según la sentencia ha habido violación según el sentido estricto de la palabra (su definición literal) y no la ha habido según la ley.

Así que...
Para mi, no es buena idea que sin pruebas de que se resistiera pueda entenderse que eso sea violación, no porque no pueda suceder que alguien no se resista y se le esté violando en contra de su voluntad, sino porque eso hace que sea indistinguible de lo que no es una violación, y eso es muy peligroso, porque cualquier denuncia entonces va a proceder.

Si se hace, desde luego que no será con mi consentimiento. Totalmente en contra.

sexto escribió:Bueno a ver, técnicamente es así.
Según la sentencia ha habido violación según el sentido estricto de la palabra (su definición literal) y no la ha habido según la ley.

Así que...


La acepción jurídica no parece ser la misma que la de la RAE, así que...
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
Imagen
A ver, violación según el código penal:

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o
introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el
responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.


Es decir, que es violación cuando:

1.- Hay agresión sexual
2.- Hay penetración.

Hace falta las dos condiciones. Por lo tanto, en este caso no hay violación porque no ha habido agresión sexual.
Señor Ventura escribió:
sexto escribió:Bueno a ver, técnicamente es así.
Según la sentencia ha habido violación según el sentido estricto de la palabra (su definición literal) y no la ha habido según la ley.

Así que...


La acepción jurídica no parece ser la misma que la de la RAE, así que...

Exactamente, que se joda la chica y que no llore tanto...

En fin.
sexto escribió:
Señor Ventura escribió:
sexto escribió:Bueno a ver, técnicamente es así.
Según la sentencia ha habido violación según el sentido estricto de la palabra (su definición literal) y no la ha habido según la ley.

Así que...


La acepción jurídica no parece ser la misma que la de la RAE, así que...

Exactamente, que se joda la chica y que no llore tanto...

En fin.


¿Y qué gana la chica según es violación o no?

Lo voy a poner de otra forma. Si viene un gitano de dos metros y me pide la cartera y yo se la doy por si me quiere hacer daño, ¿es robo con fuerza?
sexto escribió:[Exactamente, que se joda la chica y que no llore tanto...

En fin.


Eso es lo que dices tu. A mi es que me ha dado por ver lo que pasaría después con las denuncias de violación que realmente no lo son.
sexto escribió:
Señor Ventura escribió:
sexto escribió:Bueno a ver, técnicamente es así.
Según la sentencia ha habido violación según el sentido estricto de la palabra (su definición literal) y no la ha habido según la ley.

Así que...


La acepción jurídica no parece ser la misma que la de la RAE, así que...

Exactamente, que se joda la chica y que no llore tanto...

En fin.


Falacia del hombre de paja. Nadie dice que se joda la chica, pero se juzga según el Código Penal y no según la acepción popular o de la RAE.
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
sexto escribió:Exactamente, que se joda la chica y que no llore tanto...

En fin.

El problema es que partís vuestros razonamiento a partir del hecho de que fue violación, como dogma de fe.
LLioncurt escribió:
sexto escribió:
Señor Ventura escribió:

La acepción jurídica no parece ser la misma que la de la RAE, así que...

Exactamente, que se joda la chica y que no llore tanto...

En fin.


¿Y qué gana la chica según es violación o no?

Lo voy a poner de otra forma. Si viene un gitano de dos metros y me pide la cartera y yo se la doy por si me quiere hacer daño, ¿es robo con fuerza?

La chica no gana nada, y has puesto el ejemplo perfecto.

El castigo para ellos, si es violación (que has puesto lo que es según el código penal, pero no es puesto la definición de la palabra según el diccionario) es mucho mayor.

Dicho sea de paso, según la definición, violación es relación sexual no consentida.

En tu ejemplo, que es un ejemplo perfecto, no es robo, es hurto (cuya diferencia legal es muy similar a la que hay entre violación y abuso sexual).


Señor Ventura escribió:
sexto escribió:[Exactamente, que se joda la chica y que no llore tanto...

En fin.


Eso es lo que dices tu. A mi es que me ha dado por ver lo que pasaría después con las denuncias de violación que realmente no lo son.

Sí, reconozco que yo he ido más por el tema de las víctimas de una violación (o abuso sexual si quieres).

Por supuesto que hay denuncias falsas (que las hay en cualquier caso, no os veo yo quejándoos de que una denuncia de un robo podría ser falsa), y por supuesto metería una buenta temporada a reflexionar a la que ha hecho esa denuncia falsa.
Pero por el motivo que sea, igual por tener más empatía hacia las víctimas que hacia los acusados debido a una experencia en el pasado, suelo mirar más por la víctima (que en este caso no ha sido víctima de violación sino de abuso debido a un tecnicismo legal, pero según los jueces de verdad y no los de Twitter o Facebook como quieren mostrar algunos con sus memes, esta chica sí ha sido víctima).

@Falkiño @congrio7 Mi respuesta también vale para vosotros, si no la entendéis la leéis dos veces.
Me encanta cuando usáis el diccionario como argumento de lo que sea. Como si fuera un libro sagrado inmutable que trata todos y cada uno de los temas en todos sus matices y profundidad.

Nivel... NIVEL.
sexto escribió:Bueno a ver, técnicamente es así.
Según la sentencia ha habido violación según el sentido estricto de la palabra (su definición literal) y no la ha habido según la ley.

Así que...


¿Qué mierda has leído? Quizá no lo sabes, pero la sentencia es TODO, no los que interpreten las pruebas como tu creas oportuno. Que digas que dos interpretaciones se pueden parecer a lo que tu piensas hasta igual, pero el que pide la absolución de éstos es parte de la sentencia también, y en todo caso, lo que dice la sentencia es que son absueltos de la acusación de violación,dos ven abuso y uno nada.

Si la cosa es tan clara como muchos creéis, un juez tendría que ser inhabilitado por prevaricación. Cuando hay interpretaciones a las pruebas implica que no existen pruebas concluyentes para afirmar que ha habido a) o b) .

Flipo con la interpretación de alguien sin haber visto las pruebas, de lo que ha interpretado alguien que sí ha visto las pruebas para luego llegar a un conclusión propia y afirrmar que eso es lo que ha ocurrido.

Para el próximo juicio abierto y una poll en twitter.
Knos escribió:Me encanta cuando usáis el diccionario como argumento de lo que sea. Como si fuera un libro sagrado inmutable que trata todos y cada uno de los temas en todos sus matices y profundidad.

Nivel... NIVEL.

Te pongo otro ejemplo:

Imagina que a una chica que está en la discoteca, un pelele le echa droga en la bebida, una droga que hace que ella pierda el conocimiento, y ese pelele se la lleva y abusa sexualmente de ella.

Según la ley, ha sido abuso sexual, no violación.
Ella se sentirá violada, y seguramente se lleve un trauma bastante gordo.

Y ahora vas tú, te acercas a esa chica y le dices, eh, que no te han violado, que ha sido abuso sexual, que lo dice la ley, da igual lo que ponga en el diccionario, e incluso da igual cómo te sientas, la ley dice que no ha sido violación.
Serías un capullo, ¿a que sí?

Pues eso.


ZackHanzo escribió:
sexto escribió:Bueno a ver, técnicamente es así.
Según la sentencia ha habido violación según el sentido estricto de la palabra (su definición literal) y no la ha habido según la ley.

Así que...


¿Qué mierda has leído? Quizá no lo sabes, pero la sentencia es TODO, no los que interpreten las pruebas como tu creas oportuno. Que digas que dos interpretaciones se pueden parecer a lo que tu piensas hasta igual, pero el que pide la absolución de éstos es parte de la sentencia también, y en todo caso, lo que dice la sentencia es que son absueltos de la acusación de violación,dos ven abuso y uno nada.

Si la cosa es tan clara como muchos creéis, un juez tendría que ser inhabilitado por prevaricación. Cuando hay interpretaciones a las pruebas implica que no existen pruebas concluyentes para afirmar que ha habido a) o b) .

Flipo con la interpretación de alguien sin haber visto las pruebas, de lo que ha interpretado alguien que sí ha visto las pruebas para luego llegar a un conclusión propia y afirrmar que eso es lo que ha ocurrido.

Para el próximo juicio abierto y una poll en twitter.

Tienes razón, estaba equivocado, pensaba que los habían condenado a 9 años.
@sexto
Que el lenguaje coloquial no es el lenguaje técnico de ningún campo!

Yo pensaba que habíamos superado lo de “pero es solo una teoría, no una ley”.
sexto escribió:
ZackHanzo escribió:
sexto escribió:Bueno a ver, técnicamente es así.
Según la sentencia ha habido violación según el sentido estricto de la palabra (su definición literal) y no la ha habido según la ley.

Así que...


¿Qué mierda has leído? Quizá no lo sabes, pero la sentencia es TODO, no los que interpreten las pruebas como tu creas oportuno. Que digas que dos interpretaciones se pueden parecer a lo que tu piensas hasta igual, pero el que pide la absolución de éstos es parte de la sentencia también, y en todo caso, lo que dice la sentencia es que son absueltos de la acusación de violación,dos ven abuso y uno nada.

Si la cosa es tan clara como muchos creéis, un juez tendría que ser inhabilitado por prevaricación. Cuando hay interpretaciones a las pruebas implica que no existen pruebas concluyentes para afirmar que ha habido a) o b) .

Flipo con la interpretación de alguien sin haber visto las pruebas, de lo que ha interpretado alguien que sí ha visto las pruebas para luego llegar a un conclusión propia y afirrmar que eso es lo que ha ocurrido.

Para el próximo juicio abierto y una poll en twitter.

Tienes razón, estaba equivocado, pensaba que los habían condenado a 9 años.


¿Quien dice lo contrario? El que habla de violación y su signficado a través de una interpretación de una sentencia eres tu. Han sido condenados de abuso sexual sin consenso a 9 años. Y no es una sentencia firme, tanto ellos como ella tienen derecho a recurso.

Y te repito:

Según la sentencia ha habido violación según el sentido estricto de la palabra (su definición literal) y no la ha habido según la ley.


Dando esta premisa de mezclar lenguaje técnico con coloquial. En la sentencia dice que ha habido abuso pero también dice que no ha habido nada.

El nivel de populismo para reflejar lo que a uno le sale de los cojones es grande. Vales para político de cualquier partido.
sexto escribió:Y ahora vas tú, te acercas a esa chica y le dices, eh, que no te han violado, que ha sido abuso sexual, que lo dice la ley, da igual lo que ponga en el diccionario, e incluso da igual cómo te sientas, la ley dice que no ha sido violación.
Serías un capullo, ¿a que sí?


¿Y eso lo ha hecho alguien? Este es un hilo en que se valora una sentencia o en que se dice cómo hay que actuar cuando se habla con una víctima de un delito contra la libertad sexual? Es que ya me pierdo
sexto escribió:
LLioncurt escribió:
sexto escribió:Exactamente, que se joda la chica y que no llore tanto...

En fin.


¿Y qué gana la chica según es violación o no?

Lo voy a poner de otra forma. Si viene un gitano de dos metros y me pide la cartera y yo se la doy por si me quiere hacer daño, ¿es robo con fuerza?

La chica no gana nada, y has puesto el ejemplo perfecto.

El castigo para ellos, si es violación (que has puesto lo que es según el código penal, pero no es puesto la definición de la palabra según el diccionario) es mucho mayor.

Dicho sea de paso, según la definición, violación es relación sexual no consentida.

En tu ejemplo, que es un ejemplo perfecto, no es robo, es hurto (cuya diferencia legal es muy similar a la que hay entre violación y abuso sexual).



Violación es de 6 a 12 años. A ellos les han caído 9, que es justo la media.
Knos escribió:@sexto
Que el lenguaje coloquial no es el lenguaje técnico de ningún campo!

Yo pensaba que habíamos superado lo de “pero es solo una teoría, no una ley”.

No sé lo que quieres decir, pero si lees mis mensajes yo solo me limito a explicar ciertas diferencias, y he dejado muy claro que yo miro más por la supuesta víctima que por el supuesto acusado. Y me puedo equivocar.
Al yo poner la diferencia sois muchos los que habéis saltado con lo de los jueces de Twitter y demás (cuando realmente tendríais que haber puesto un meme de Perez Reverte, no de un juez, porque yo he ido de Grammar Nazi, no de justiciero.
Pero como he explicado, debido a experiencias, tiendo a mirar más o ser más empático con la víctima, no veo qué tiene de malo, soy un simple programador, no un juez.

ZackHanzo escribió:
sexto escribió:
ZackHanzo escribió:
¿Qué mierda has leído? Quizá no lo sabes, pero la sentencia es TODO, no los que interpreten las pruebas como tu creas oportuno. Que digas que dos interpretaciones se pueden parecer a lo que tu piensas hasta igual, pero el que pide la absolución de éstos es parte de la sentencia también, y en todo caso, lo que dice la sentencia es que son absueltos de la acusación de violación,dos ven abuso y uno nada.

Si la cosa es tan clara como muchos creéis, un juez tendría que ser inhabilitado por prevaricación. Cuando hay interpretaciones a las pruebas implica que no existen pruebas concluyentes para afirmar que ha habido a) o b) .

Flipo con la interpretación de alguien sin haber visto las pruebas, de lo que ha interpretado alguien que sí ha visto las pruebas para luego llegar a un conclusión propia y afirrmar que eso es lo que ha ocurrido.

Para el próximo juicio abierto y una poll en twitter.

Tienes razón, estaba equivocado, pensaba que los habían condenado a 9 años.


¿Quien dice lo contrario? El que habla de violación y su signficado a través de una interpretación de una sentencia eres tu. Han sido condenados de abuso sexual sin consenso a 9 años. Y no es una sentencia firme, tanto ellos como ella tienen derecho a recurso.

Creo que no has entendido lo que quería decir.
Lo que he dicho es que según la ley, ha sido abuso sexual.
Y según la definición de la palabra (y posiblemente de la sensación de la víctima, pero no lo sé porque no la conozco y no estoy en su cabeza), ha sido violación.
No he dicho que haya sido violación pero los jueces han dicho otra cosa, sólo he hecho la diferencia entre RAE y Ley.

LLioncurt escribió:
sexto escribió:
LLioncurt escribió:
¿Y qué gana la chica según es violación o no?

Lo voy a poner de otra forma. Si viene un gitano de dos metros y me pide la cartera y yo se la doy por si me quiere hacer daño, ¿es robo con fuerza?

La chica no gana nada, y has puesto el ejemplo perfecto.

El castigo para ellos, si es violación (que has puesto lo que es según el código penal, pero no es puesto la definición de la palabra según el diccionario) es mucho mayor.

Dicho sea de paso, según la definición, violación es relación sexual no consentida.

En tu ejemplo, que es un ejemplo perfecto, no es robo, es hurto (cuya diferencia legal es muy similar a la que hay entre violación y abuso sexual).



Violación es de 6 a 12 años. A ellos les han caído 9, que es justo la media.

Suma los agravantes, que pueden ser hasta 16 o así, si no recuerdo mal.
La pena por abuso sexual creo que es de hasta 3 o 4, más agravantes (que es el caso que nos ocupa).

Hablo de memoria, por lo que mis números pueden estar equivocados, pero era algo así.
sexto escribió:Creo que no has entendido lo que quería decir.
Lo que he dicho es que según la ley, ha sido abuso sexual.
Y según la definición de la palabra (y posiblemente de la sensación de la víctima, pero no lo sé porque no la conozco y no estoy en su cabeza), ha sido violación.
No he dicho que haya sido violación pero los jueces han dicho otra cosa, sólo he hecho la diferencia entre RAE y Ley.


Creo que tu no has entendido lo que yo quería decir. Lo que yo te he querido decir que tu estás interpretando la sentencia de dos jueces sin ver las pruebas como violación, cuando para entender la conclusión de un juez hay que ver las pruebas con antelación. Tu estás haciendo una interpretación sin ver las pruebas que les han llevado a esa conclusión, y en todo caso, acorde con la conclusión de dos jueces y la RAE entiendes que ha habido violación. Pero en la sentencia hay dos jueces que dicen eso, y otro que no dice nada. Por tanto aún condenado la sentencia no es que son acusados por abuso. La sentencia es que han sido condenados por abuso por 2 magistrados y uno discordante que pide la absolución, y por mayoría han sido condenados. Muchas veces se habla de la sentencia como si sólo dos hablaran.

Por tanto, a falta de una denuncia por parte de los dos magistrados al discordante por prevaricación, creo que no deben existir pruebas concluyentes para tomarse ninguna historia como hechos probados. Es más en la propia sentencia se han dado como hechos probados cosas que realmente no han estado probadas.

En todo caso, es de chiste lo del código penal en España, se les quiere meter más años a éstos cuando buscas homicidio doloso y te encuentras esto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Homicidio_doloso

Al final, si las pruebas médicas no han recogido ningún tipo de fuerza, y el único perito que ha visto las pruebas ha determinado lo que ha determinado, podemos concluír que el fallo ha sido no matarla después. Igual habría que modificar de arriba a abajo todo el código penal, porque parece de traca a priori juzgar ciertas acciones por encima de homicidios, por muy grave que estas primeras puedan ser.

Yo soy de que cada uno pague por lo que ha hecho. Pero me mosquea muy mucho que ante pruebas tan supuestamente claras dos vean a) y otro b) por tanto, la única conclusión lógica que veo, que a lo mejor lo sucedido no es lo suficientemente claro. Lo único claro que veo (donde hubo consenso) es en que no ha sido una violación.
Parece que le querais levantar un altar a los hechos mierda estos de la manada.

Y los que decis que teneis miedo de que una tia os denuncie despues de follar es que parece que no os habeis comido un rosco en vuestra puta vida xd
Lucy_Sky_Diam escribió:
dark_hunter escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Sólo hay que leer en la sentencia los hechos probados para que cualquiera con dos dedos de frente vea que fue violación. La descripción del contenido de los vídeos es más que suficiente para que quede claro qué sucedió, de hecho yo no entiendo como alguien después de leer eso puede venir aquí a decir que lo único que se ha tenido en cuenta en este juicio es la palabra de la víctima, cuando hay vídeos que fueron grabados por los que han sido encontrados culpables de abuso sexual. De hecho tras leer lo que dice, me parecería raro que el Supremo no acabe aumentando el delito a agresión sexual.

Para que cualquiera no pierda mucho tiempo le diré que puede ir a la página 65 de la sentencia y empezar a leer las conclusiones directas de los vídeos que extraen los únicos que los han visto, los jueces, para así dejarse de especulaciones de gente que busca retorcer la realidad de lo sucedido. Por favor, no caigamos en el error de dar juego a gente que pretende engañar y generar controversia con algo que está escrito y descrito.

Tras leer las primeras 80 páginas de la sentencia me encantaría que alguien dijera qué es lo que no considera probado, o qué es lo que cree que se inventa por despecho la víctima. En verdad da vergüenza ajena leer a algunos usuarios.

Pues hombres, las conclusiones de los peritos como mínimo son sospechosas, como lo de no está masturbando a los agresores, está intentando cogerse a algo para recuperar el equilibrio.

O desechar el testimonio del perito en psicología.


Qué conclusiones de los peritos, cita página y las analizamos sin problema.

Página de la sentencia, se entiende, de lo que yo he hablado, de los hechos probados, vamos.

Apartado III, fundamentos de derecho: 3- Justificación probatoria

No voy a poner copia y pega porque como es un pdf se descuadra, pero básicamente por un lado tenemos la definición de persistencia:
ello supone ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima, sin contradecirse, ni desdecirse. Se trata de una persistencia material en la incriminación, valorable «no en un aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida, sino en la constancia su
stancial de las diversas declaraciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre sus diversas partes
.”

Según indican no hubo cambios de interés en la declaración, cuando la realidad es que pasó de declarar que le habían tapado la boca y le habían metido a la fuerza en el portal (caso claro de violación) a que nadie le tapó la boca (ahora era que alguien le hizo el signo de silencio) ni se utilizó fuerza contra ella (tras descubrir que había cámaras). O que en un principio dijo que volvía al coche cuando le abordaron, cuando la realidad es que incluso iban en dirección contraria buscando hoteles.

El del hotel decía que uno de ellos iba gritando que querían una habitación para follar (además ella misma declara que ellos también le habían dicho que dormían en un coche), pero según ella no oyó nada. Cosa que cuadra poco, pues tanto lo que se habló antes, como lo de después sí lo escuchó, pero bueno, aceptamos barco.

Luego dice que se desvía de la calle grande e iluminada a una callejuela porque no le gustaban los comentarios de los tíos, pero cuando encuentran un portal con una mujer, en vez de pedir ayuda se da el lote con uno y cuando entra piensa que es para fumar porros, después de los comentarios que habían estado haciendo.

Pero pasemos al tema del peritaje: Apartado B- Valoración en detalle de las fuentes de prueba (página 43):
El perito licenciado en psiquiatría directamente lo descartan, sin decir el por qué (página 58). Este perito indicaba que más que sometimiento se aprecia interacción en los vídeos y en ocasiones iniciativa. Uno de esos momentos es cuando empieza a masturbar a uno de ellos, a lo cual los peritos indican que quizá lo hizo para mantener el equilibrio. Por desgracia esto se encuentra en el Anexo A y yo no tengo acceso, a ver si alguien con acceso a lexnet le puede echar un ojo.

Además (63) le preguntan si quieren que se la meta, a lo que ella contesta sí. Los peritos indican que no es ninguna afirmación.

Conclusión para mí, abuso, cogido algo con pinzas por los motivos citados, pero sí veo creíble que el consentimiento fuese viciado por la alta tasa de alcohol y la situación de superioridad. Lo que pasa es que para decretar violación, debe existir violencia o intimidación manifiesta, y no subjetiva, por eso era previsible la condena de abuso.

PD: sobre el debate semántico, la RAE no vale para nada cuando entras en un campo mínimamente técnico. Ilustro:
encía

Del lat. gingīva.

1. f. Carne que cubre interiormente las mandíbulas y protege la dentadura.

La encía recubre parcialmente y por fuera la (no "las") mandíbula. En el interior lo que hay es médula ósea, no encía.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Me da la risa cuando leo a los que hablan de la escuela juridica de Twitter, ¿os da para daros cuenta que el mismo argumento se os puede aplicar a vosotros o como decian mas arriba os implosiona la cabeza?

Me sigue dando la risa cuando comparais este caso con el de la falsa acusacion de la presunta violacion de malaga.

Eh eh eh oye oye, que en Malaga una dijo que la habian violado tambien varios tios y al final resulto que era mentira, ehe eh, tenemos razon esto es lo mismo, es que como son T_D_S P_T_S seguro que esta se arrenpintio de lo que habia hecho.
Se que no sois tontos, quiero creer que a este foro le queda algo de nivel, porque vosotros que os llenais la boca de respetar las sentencias y a los jueces, hagamos una comparativa de ambos casos.

Caso Malaga:
Una chica denuncia que ha sido violada por varios hombres.
Hay video

Caso Pamplona:
Una chica denuncia que ha sido violada por varios hombres.
Hay video

Ahora las diferencias:

Caso Malaga:
La jueza ve el video.
La jueza le dice a la denunciante mas o menos, traduzco del lenguaje juridico al lenguaje de la calle:
-Pero que violacion ni que niño muerto jodia, si te lo estabas pasando tu mejor que ellos, anda tira que te doy asi petarda, y no quiero volverte a ver por aqui-
Absolucion.

Caso Pamplona:
Los jueces ven el video.
Los jueces deciden que por lo que han visto, estos señores no pueden estar en la calle.
Se celebra el juicio.
Condena.

En Malaga el caso no paso ni de la fase de instruccion, sin embarfo los que "no defienden a estos babosos" siguen sacando ad nauseam el caso de Malaga.

Respecto al Sr Juez Don "Eh miradme estoy aqui hacedme caso" ese que para "no defender a estos babosos" no parais de alabar por que es el unico que ha visto la realidad y yo antes votaba a podemos pero que desde que lei el voto particular... perdon que me lio pero mas o menos es lo mismo.
A ese idolo vuestro al que incluso le dedicais sesudos articulos de alabanza, a el y solo a el podeis darle las gracias de que cambien la ley a peor, ya que si se hubiera estado calladito no se hubiera formado lo de la gente que ha visto que han estado a punto de salir absueltos, seguramente los 5 meses de retraso han sido a causa de este Sr porque 250 folios no se escriben en una tarde y tambien habra tenido que negociar con los otros 2 jueces la condena.
Como iba diciendo, la condena a 9 años es una condena grave, no creo que hicieran falta los 22 que pedia la fiscalia, recordemos que la fiscalia es de tirar por lo alto, lo que en mi opinion ha soliviantado al pueblo es que los hayan absuelto de violacion porque como ya explique en un post mas arriba, en el imaginario popular violacion es meterle la polla a alguien y lo de la amenaza la violencia, el prevalimiento y la paprika caducada a la gente le suena a cuento chino, la gente lo que ve es le han metido a una chica la polla sin su consentimiento? Violacion y punto, si hubieran hecho el codigo pènal mas logico, por ejemplo violacion y violacion agravada pues podian haber publicado una sentencia de 9 años por violacion y explicarle al pueblo que han elegido el rango inferior de la pena porque dentro de lo malo la chica no ha sufrido daños fisicos, opino que pedir 22 años para alguien que no ha matado lesionado ni mutilado a nadie es excesivo, pero claro, la gente ve que no los condenan por violacion y que luego el Sr Juez se explaya de sobra con su voto particular pues normal que la gente se caliente, estoy seguro que si su señoria se hubiera guardado sus pensamientos para el, la indignacion no seria tanta. Recordad darle las gracias cuando cambien la ley gracias a la indignacion que ha levantado con su voto particular.

Respecto tambien a la foto asquerosa que se filtro, ¿de verdad me vais a decir que un fotograma sacado de contexto demuestra algo? Por favor que luego nos escandalizamos cuando manipulan a los viejos en 13TV o cuando cortan un discurso de Pablo Iglesias para que quede solo lo de "Voy a liarme a ostias con los fachas" y sale un fotograma, filtrado por los acusados y ya tienen los Manadaliebers un clavo al que agarrarse. Pensad con la cabeza hombre que para eso vais presumiendo de inteligencia y que los demas solo somos una masa furiosa de la escuela juridica de twitter. No se cual es la pena por filtrar pruebas del sumario, la he buscado pero no lo he encontrado, pero casi seguro que no son los 22 años que pedian por sus crimenes, si veis que la cosa ya esta sentenciada y que os vais a pudrir en la carcel, si de verdad el video demostraba que la chica se lo estaba pasando en grande ¿no te convendria filtrarlo y que la gente decidiera? No, filtro un fotograma y que la gente se monte sus peliculas, la incoherencia es fuerte en este hilo.

Y para terminar mi opinion personal sobre la absurdez de vuestro argumento de ella queria, como todas, pero luego se arrepintio o se cruzaron los cables y denuncio.

A ver señores, poneros en el caso que decis, la chica queria marcha y se follo a los 5 de motu propio, perfecto, no se vosotros, pero para mi el sexo es una de las mejores cosas de la vida si no la mejor, la verdad es que la mayoria de los chicos de la manada no eran para nada feos y muchas amigas me han comentado que no lo entienden que alguno de ellos se podria haber follado a la que quisiera que no eran nada feos al contrario.
Imagina que estais de fiesta y conoceis a 5 tias mas o menos guapetonas que os dicen que os las folleis a las 5, no se vosotros, pero yo tendria en los videos una sonrisa que el joker (el de nicholson) a mi lado pareceria la mona lisa, actitud y sonrisa que parece que la chica no tenia en el video, pero vosotros seguid con lo vuestro.

Resumen del tocho para los que "no defienden a los babosos" TLDR:

Macho beta, planchabragras, complice de feminazi, juez de twitter. [plas] [plas]
LLioncurt escribió:
sexto escribió:Exactamente, que se joda la chica y que no llore tanto...

En fin.


¿Y qué gana la chica según es violación o no?

Lo voy a poner de otra forma. Si viene un gitano de dos metros y me pide la cartera y yo se la doy por si me quiere hacer daño, ¿es robo con fuerza?

En todo caso sería robo con violencia o intimidación. Para el robo, el tema de la fuerza no va por ese camino.
1°- Por seguir con el símil (aunque no es lo mismo), si tú vas por la calle y te paran 5 gitanos y te dicen que le des el dinero que llevas encima, va a ser robo con violencia o intimidación.
2°-En cambio, si los conoces y pasas tiempo con ellos, te haces fotos y parece que hay cierta "amistad" y luego te dicen que le des el dinero.
Pues tendrás que demostrar que te intimidaron y por eso le diste el dinero y ellos tendrán que defender que el dinero se lo diste tú porque lo habíais hablado anteriormente.

En el primer caso está claro que tú no le vas a dar tu dinero porque sí, en el segundo cabe la posibilidad que no o que sí.

Si la manada se hubiese encontrado a la chica en la calle y la meten en el portal de buenas a primeras, estoy seguro que los hubiesen condenado por agresión sexual.
daisakute escribió:
Resumen del tocho para los que "no defienden a los babosos" TLDR:

Macho beta, planchabragras, complice de feminazi, juez de twitter. [plas] [plas]


Todo tu post, de arriba a abajo son interpretaciones de casos y sentencias de las que no has tenido acceso a pruebas de ningún tipo. Escribir en un foro y twitter es gratis.

Tampoco veo a nadie defendiendo a nadie. Simplemente que si hay una sentencia que entre tres profesionales con pruebas han dicho sentencias completamente diferentes. A lo mejor, y digo a lo mejor, lo que dicen los de la antorcha, bajo las pruebas de sus cojones sentenciadores, es de risa.

No es defender a unos ni a otros, simplemente si tres jueces con pruebas no han sido capaces de ponerse de acuerdo en nada salvo para absolverlos de violación. ¿Quien eres tu (impersonal) para decir que ha ocurrido violación y posicionarse hacia uno o hacia otro, juzgando la sentencia de un magistrado?

Creo que lo mínimo que se puede exigir antes de mandar a alguien a la cárcel por casos tan graves como asesinato, violación o abuso sexual es exigir un consenso y unas pruebas concluyentes, digo yo...

Respecto al Sr Juez Don "Eh miradme estoy aqui hacedme caso" ese que para "no defender a estos babosos" no parais de alabar por que es el unico que ha visto la realidad y yo antes votaba a podemos pero que desde que lei el voto particular... perdon que me lio pero mas o menos es lo mismo.


No se si sabes que si un juez ante pruebas concluyentes hace prevaricación los otros dos jueces están obligados a denunciarle y tendría que ser inhabilitado, cosa que no ha ocurrido. Pero vamos, muy maduro todo tu post.
Wiyu escribió:Parece que le querais levantar un altar a los hechos mierda estos de la manada.

Y los que decis que teneis miedo de que una tia os denuncie despues de follar es que parece que no os habeis comido un rosco en vuestra puta vida xd



Lo has descrito perfectamente. Me da a mi que los que temen este tipo de gilipolleces son los que menos follan... [+risas]
2pac4ever escribió:
LLioncurt escribió:
sexto escribió:Exactamente, que se joda la chica y que no llore tanto...

En fin.


¿Y qué gana la chica según es violación o no?

Lo voy a poner de otra forma. Si viene un gitano de dos metros y me pide la cartera y yo se la doy por si me quiere hacer daño, ¿es robo con fuerza?

En todo caso sería robo con violencia o intimidación. Para el robo, el tema de la fuerza no va por ese camino.
1°- Por seguir con el símil (aunque no es lo mismo), si tú vas por la calle y te paran 5 gitanos y te dicen que le des el dinero que llevas encima, va a ser robo con violencia o intimidación.
2°-En cambio, si los conoces y pasas tiempo con ellos, te haces fotos y parece que hay cierta "amistad" y luego te dicen que le des el dinero.
Pues tendrás que demostrar que te intimidaron y por eso le diste el dinero y ellos tendrán que defender que el dinero se lo diste tú porque lo habíais hablado anteriormente.

En el primer caso está claro que tú no le vas a dar tu dinero porque sí, en el segundo cabe la posibilidad que no o que sí.

Si la manada se hubiese encontrado a la chica en la calle y la meten en el portal de buenas a primeras, estoy seguro que los hubiesen condenado por agresión sexual.

La intimidación necesita proactividad, por eso aquí no lo han aplicado y sólo han metido situación de superioridad. Vamos, que te asustes si el otro no ha hecho por asustarte, aunque mida 2 metros, no es robo con intimidación.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
ZackHanzo escribió: Todo tu post, de arriba a abajo son interpretaciones de casos y sentencias de las que no has tenido acceso a pruebas de ningún tipo. Escribir en un foro y twitter es gratis.


Aplicaros el cuento

ZackHanzo escribió: Tampoco veo a nadie defendiendo a nadie.

Te recomiendo estos enlaces

https://www.afflelou.es/ofertas/
http://www.multiopticas.com/gafas
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
@daisakute Me he leído tu ladrillo un poco en diagonal porque me ha parecido un cúmulo de despropósitos. Tan solo tengo una pregunta para ti. ¿Crees que es necesario que un acusado de violación deba demostrar su inocencia para ser absuelto del delito que se le acusa?
Wiyu escribió:Parece que le querais levantar un altar a los hechos mierda estos de la manada.

Y los que decis que teneis miedo de que una tia os denuncie despues de follar es que parece que no os habeis comido un rosco en vuestra puta vida xd


Solo te falta el palillo en la boca.

peeper77 escribió:Lo has descrito perfectamente. Me da a mi que los que temen este tipo de gilipolleces son los que menos follan... [+risas]


Quienes mas se rien de lo que no comprenden, son los que mas lloran cuando les toca.

Tu y el otro, si esto a todo lo que llegais, no se que esperais aportar, excepto burlas de crios chicos, que encima muy bien no os hace quedar.
daisakute escribió:
ZackHanzo escribió: Todo tu post, de arriba a abajo son interpretaciones de casos y sentencias de las que no has tenido acceso a pruebas de ningún tipo. Escribir en un foro y twitter es gratis.


Aplicaros el cuento

ZackHanzo escribió: Tampoco veo a nadie defendiendo a nadie.

Te recomiendo estos enlaces

https://www.afflelou.es/ofertas/
http://www.multiopticas.com/gafas



Vamos inmadurez y flame puro. No voy a entrar al juego.
peeper77 escribió:
Wiyu escribió:Parece que le querais levantar un altar a los hechos mierda estos de la manada.

Y los que decis que teneis miedo de que una tia os denuncie despues de follar es que parece que no os habeis comido un rosco en vuestra puta vida xd



Lo has descrito perfectamente. Me da a mi que los que temen este tipo de gilipolleces son los que menos follan... [+risas]

Es que no veas vaya nivelazo hay en este hilo.
Este post se está conviertiendo en a ver quién la tiene más grande...
Wiyu escribió:
peeper77 escribió:
Wiyu escribió:Parece que le querais levantar un altar a los hechos mierda estos de la manada.

Y los que decis que teneis miedo de que una tia os denuncie despues de follar es que parece que no os habeis comido un rosco en vuestra puta vida xd



Lo has descrito perfectamente. Me da a mi que los que temen este tipo de gilipolleces son los que menos follan... [+risas]

Es que no veas vaya nivelazo hay en este hilo.


sexto escribió:Este post se está conviertiendo en a ver quién la tiene más grande...


daisakute escribió:Te recomiendo estos enlaces

https://www.afflelou.es/ofertas/
http://www.multiopticas.com/gafas


Es mucho mejor, ante argumentaciones hablar de no comerse un rosco o que los que opinan de una forma son los que menos follan del hilo.

Faltaba madurez, y la habéis aportado.

Os animo a hacer quotes de este estilo, de los que piensan diferente a vosotros. Ánimo.
Wiyu escribió:Es que no veas vaya nivelazo hay en este hilo.


Ilumínanos.
sexto escribió:El castigo para ellos, si es violación (que has puesto lo que es según el código penal, pero no es puesto la definición de la palabra según el diccionario) es mucho mayor.

Dicho sea de paso, según la definición, violación es relación sexual no consentida.


La pena por el delito de violación es mayor no por el hecho de llamarse "violación", si no porque siendo todos los demás hechos idénticos, además se añade el agravante de intimidación y/o violencia.

Si la pena por abuso con prevalencia no es suficientemente alta, el tema a tratar será ese, y no que por cojones se busque imputar agravantes que (según los jueces, que igual se equivocan, pero de momento es la sentencia) no se han dado.

Porque hacer eso es pasarse la ley por el forro de los cojones para impartir venganza. Que ya puestos, si ese es el objetivo, no hace falta ni juicio ni nada: cogemos del código penal el delito que tenga mayor pena y se lo encasquetamos a quien consideremos que se debe pudrir en la cárcel.


Y sobre lo de las diferencias entre lenguaje según la RAE y lenguaje jurídico, creo que ya se ha repetido varias veces en este hilo: si son cosas diferentes, mezclarlas no tiene sentido.
Según la RAE, con la sentencia actual, son violadores. Según la sentencia, en lenguaje jurídico, no son culpables de violación.
Podemos hablar de que sean violadores si lo hacemos según el significado del diccionario, o que no lo son si nos ceñimos al lenguaje jurídico, pero lo que no se puede hacer es exigir que sean condenados por violación sólo por lo que pone en el diccionario.
Señor Ventura escribió:
Wiyu escribió:Parece que le querais levantar un altar a los hechos mierda estos de la manada.

Y los que decis que teneis miedo de que una tia os denuncie despues de follar es que parece que no os habeis comido un rosco en vuestra puta vida xd


Solo te falta el palillo en la boca.

peeper77 escribió:Lo has descrito perfectamente. Me da a mi que los que temen este tipo de gilipolleces son los que menos follan... [+risas]


Quienes mas se rien de lo que no comprenden, son los que mas lloran cuando les toca.

Tu y el otro, si esto a todo lo que llegais, no se que esperais aportar, excepto burlas de crios chicos, que encima muy bien no os hace quedar.

A mi el movimiento feminazi me parece una mierda, eso lo primero.

Pero si me deja mal este comentario delante de unos tios que defienden a los colgaos estos que se nota que no son trigo limpio, pues no se que dice eso de vosotros. Y encima con comentarios del palo de " cuando se la meta a una tia tengo que preguntarle si consiente?". Yo quedaré todo lo mal quer quieras pero al menos no parezco un treintañero virgen y asustado.
@daisakute No me he leído todo tu tochopost, solo el principio, pero creo que pátinas cosa mala, o te montas "una realidad binaria a tu medida para soltar tu discurso".

No es que defiendan a esos 5 chicos o sea la contrapartida a la turba pero en plan defensa (en serio, en que mundo vives?), de lo que se quejan es de algo mas turbio, de como la sociedad bajo su dogma de fe quiere influenciar a jueces, cambiar leyes, y muchas cosas mas que ni te planteas.

Piensa un poco antes de soltar tochos y si el tocho se correponde con la realidad o con la realidad binaria que te has montado.

Si son culpables son culpables y punto, pero lo que ocurre paralelamente a eso es muy tóxico y pudre la sociedad y sus garantías y valores.

Con realidad binaria me refiero a que tu cerebro solo admite dos estados: o son acusadores de esos chicos o son defensores, cuando existe gente con razonamientos mas generales sobre la situación.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Ashdown escribió:@daisakute Me he leído tu ladrillo un poco en diagonal porque me ha parecido un cúmulo de despropósitos. Tan solo tengo una pregunta para ti. ¿Crees que es necesario que un acusado de violación deba demostrar su inocencia para ser absuelto del delito que se le acusa?


No se que tiene que ver la pregunta con lo que he puesto, pero te contesto: NO.

peeper77 escribió:
Wiyu escribió:Parece que le querais levantar un altar a los hechos mierda estos de la manada.

Y los que decis que teneis miedo de que una tia os denuncie despues de follar es que parece que no os habeis comido un rosco en vuestra puta vida xd



Lo has descrito perfectamente. Me da a mi que los que temen este tipo de gilipolleces son los que menos follan... [+risas]


Creo que sin entrar en ataques personales de quien liga mas o menos, puede que no se trate de cantidad sino de calidad, es decir al igual que hay tias a las que les atraen los malotes puede darse el caso contrario, pongo una anecdota personal:

En un trabajo coincidi con un compañero bastante agradable en general pero con la cansina costumbre de estar todo el dia: -Las tias son todas unas guarras, no te fies de ellas, vaya putas, la unica santa mi madre, las tias para follar y poco mas, etc, etc-
En algunas ocasiones salimos por la noche y cuando vi el tipo de chicas a las que se acercaba o con los que entablaba relacion lo comprendi, la mayoria eran un tanto, digamos peculiares, no eran mi tipo, eran guapas, mucho, pero no me acercaria a ellas, entonces lo comprendi, si esas eran las mujeres con las que entablaba relacion y le atraian es normal que pensara eso, era su experiencia y era correcta, si te atraen las tias "peculiares" es normal que tu discurso diga que "todas las tias son peculiares" al igual que las que van pasando de malote en malote se lamentan de que "todos los tios son iguales, son unos cabrones... anda mira un cabron ¿te apetece follar guapo? [facepalm] "
8596 respuestas