Juicio contra "La Manada"

carokix escribió:Podría escribir un libro sobre lo que opino de todo esto pero no lo voy a hacer, de hecho nunca entro en miscelánea porque prefiero leer sobre cosas que me gustan como son los juegos y tecnología pero lo que más me preocupa ahora mismo, si mañana me acuesto con una mujer y pasado esta dice "entré en shock y empecé a chupársela", ¿me pueden meter en el trullo? no he ejercido violencia, ella no me ha dicho que no pero yo tampoco he grabado un video con ella diciendo "si, quiero chupártela" para que pueda demostrar mi inocencia, por esta regla de tres... ¿soy culpable porque ella "entró en shock" y yo no me di cuenta? ¿o cómo va esto?

Suecia te saluda. Esto es lo que les gustaria a la turba de aqui, inversion de la carga probatoria.

https://www.elespanol.com/mundo/europa/ ... 011_0.html

A ver como narices demuestras un consentimiento sexual en una situación tipica, vamos que no creo que la peña ande grabando videos o firmando documentos antes de echar un polvo. Pero claro, como TODAS, Y CUANDO DIGO TODAS ES TODAS las mujeres son seres de luz, que absolutamente nunca harian daño a otro ser vivo y NUNCA NUNCA mentirian en una acusación pues eso, invertimos la carga de la prueba. Culpable hasta que demuestres lo contrario.

Y la peña aun con el sanedrin de que defendemos a la manada y que que pensariamos si fuera nuestra hija... en fin.

Rokzo escribió:

jorcoval escribió:No me he leído la sentencia. Para qué mentir, tengo más ganas de dedicar algo de tiempo a mis aficiones (ya colgaré el tatuaje que me estoy haciendo, ya ) que leerme 400 hojas de sentencia. Así que no voy a opinar sobre si los chicos estos son inocentes o culpables.

Lo que me está dejando bastante alucinado es que haya políticos, incluyendo al ministro de justicia, saltándose todos los cauces legales y criticando jueces (realmente, al discordante) y sentencia, supongo que por un afán absolutamente populista.
No se está de acuerdo con la sentencia?
Pues se recurre ya sea desde la abogacía de la acusación ya sea desde la fiscalía, según el caso.

Pero políticos llamando a manifestaciones contra un juez (que lo hagan ciertas asociaciones tampoco me parece bien, pero desde el ámbito privado pues mira, cada uno...) me parece de locos.
Y ya digo, que se puede estar absolutamente en contra del veredicto (repito, no he leído el tocho y no lo haré) pero hay cauces legales para manifestar la disconformidad.
/
Y lo de que hay que cambiar las leyes... No se decía hace pocas semanas que no había que legislar en caliente?

Es populismo total y del barato, porque ¿qué feminista va a votar al PP? Alguna habrá, pero vaya, a veces pienso que los políticos no tienen ni puta idea del cargo que tienen.

Pasó lo mismo con lo de "Juana está en mi casa"...
De vergüenza.

Señor Ventura escribió:

jorcoval escribió:Y lo de que hay que cambiar las leyes... No se decía hace pocas semanas que no había que legislar en caliente?

No había que legislar en caliente ni con el caso de gabriel, el niño asesinado (que aún sigue, pero a nadie le interesa porque no hay mujeres violadas).

Lo que si hubo entonces es mucha queja de que se le aplicara a ana quezada la prisión permanente revisable, además de las defensas encubiertas a la asesina, justificaciones, y negaciones de soslayo.

Una vergüenza increíble. Y ahora míralos, pidiendo que alguien se tire media vida en prisión sin que importen las posibles pruebas que puedan defenderle, y con la palabra de la denunciante como prueba fundamental.

Es de ser villanos. No igualitarios y justos, no, villanos.

3 días salió por la TV, 3 días...
Con Juana la loca Rivas nos tiramos meses y espérate...
Lo mismo con el francés aquel que tocó el culo a una tía en Sanfermines el verano pasado, semanas hablando de lo cerdo, baboso e hijoputa que era el francés por tocarla el culo, pues nada le cayeron 8 meses de cárcel y 950€, sí por tocar un culo, cosa que meses después se demostró que la tía había denunciado en falso.
Claro está en la TV y en la mayoría de medios de comunicación lo de la denuncia falsa ya tal...
Despues de lo de tocar el culo había gente que decía que el francés se tenía que pudrir en la cárcel, otros que si había que reeducar, sí reeducar..., a todos los hombres porque no puede ser que cualquier cerdo vea un culo, unas tetas, vamos cualquier parte erógena del cuerpo y se le escapen los ojos. Lo mismo que hacen las mujeres, vamos.
Vamos que los hombres tenían que ser reeducados para que no sintieran deseo sexual por las mujeres, ya que no son objetos de su propiedad y disfrute, y bla, bla, bla... Y lo peor de todo es que muchos hombres aplaudían con las orejas y las seguían el juego dandoles la razón, y tirándose piedras sobre su propio tejado, vamos los llamados tontos útiles.
Por cierto un amigo del francés este le metió un hostión a tía que la envió al hospital con un esguince cervical, la condena fue de 450€

Es de locos, tocar un culo 8 meses de cárcel y 950€ de multa, mandar de un tortazo a alguien al hospital multa de 450€

BeRReKà escribió:Se veia venir todo esto.

Mi humilde conclusión es que ha pasado lo que ha pasado porqué la gente es incapaz de asumir que una chica puede ir y follarse a cinco tios por voluntad propia. No digo que sea o no el caso que nos ocupa, no entro en eso, simplemente hay algunos sectores que son incapaces de entender (o no les da la gana hacerlo) que esa posibilidad existe.

Partiendo de esa base (completamente erronea) es imposible no llegar a una conclusión diferente a que lo que ha ocurrido es una violación, simple y llanamente, flanderismo en su estado puro.

Estoy totalmente de acuerdo con la primera parte. La mayoría de amigos, familiares y conocidos piensan igual, con edades comprendidas aproximádamente entre los 20 y los 65 años, no pueden aceptar, es del todo imposible, que una mujer se le pueda pasar por la cabeza hacer algo tan "¿horrible?", es del todo imposible e impensable que se pueda liar con más de una persona a la vez. Incluso me han dicho que no estoy bien de la cabeza por pensar semejante cosa, o el típico nadie que sea normal pensaría jamás algo así.
No les entra en la cabeza, bueno más bien creo que ellos mismos no dejan que algo así les entre en la cabeza.
Luego están los del yo de ninguna forma haría semejante cosa, por lo tanto nadie lo haría tampoco.

Con la segunda parte no estoy tan de acuerdo, me he leído en su día tanto los interrogatorios que se filtraron de la denunciante como de Prenda, y ya entonces vi que la declaración de la denunciante..., no se sostenía mucho, era muy contradictoria, incluso varias veces se contradijo en la misma frase, también titubeaba, dudaba demasiado en muchas ocasiones, no decía las con convencimiento, muchos "o sea" en una misma frase, como queriendo explicar lo ya explicado, parecía que no estaba segura de lo que estaba diciendo.
Los repentinos olvidos, que por otra parte con la melopea que tenía encima puede ser incluso hasta normal, pero no acordarte de cosas muy relevantes de lo sucedido y en cambio acordarte del tipo de cristal de la puerta que da acceso al cubículo donde se metieron, ¿se acuerda que la puerta tenía era de cristal templado y no se acuerda de hechos mucho más relevantes?
Me resultó bastánte raro pero bueno la mente a veces trabaja de forma rara.
Otra cosa que me escamó bastánte fue que siempre contestaba lo mismo a preguntas muy comprometedoras, diciendo que estaba en shock y se sometió, siendote sincero me recordó a las respuestas que dio la infanta en el juicio del caso Noos.

Luego está el tema del cambio de versión de los hechos, ¿por qué cambió al de un tiempo la versión de lo sucedido?, en un principio no denunció agresión sexual
Por no hablar de esta contestación cuando la preguntaron si los de la manada sabían que ella no estaba conforme con la relación sexual "Que no hiciera nada lo pueden interpretar como que estoy sometida o como que no."
O la preocupación que tiene en un principio porque la habían robado el móvil y no quería que esos vídeos salieran y los vieran sus amigos y familiares, en cambio en el interrogatorio cuando la preguntaron por este tema dijo que no era por eso que era porque no podía llamar a su amigo que estaba durmiendo en el coche, cuando se encontró con él le dijo que no la había pasado nada, que solo la habían robado el móvil.
Lo que cuenta que ocurrió al día siguiente es un galimatías bastánte grande, hasta la fiscalía acaba cabreándose con ella..., el tema es que cuando vinieron sus padres y su amigo ella se marcho de fiesta con otras amigas, fiesta que duró 3 días hasta que se fue de Pamplona a no se donde de vacaciones, rechazando la ayuda psicológica hasta Septiembre.

Lo dicho, veo muy dudoso el testimonio de la denunciante, demasiado contradictorio como para poder aseverar que los de la manada la violaron.
Condenas tan duras como las que piden por estos tipos, requieren pruebas muy contundentes, no puede haber ningún resquicio ni duda alguna.
Y dudas hay muchas e inconsistencias hay muchas, lee si puedes la parte de la sentencia del magistrado que no ve culpabilidad, no te quedes solo con los cachos, muchos de ellos sacados de contexto que van poniendo en la TV y RRSS, va aportando pruebas de cada cosa del juicio y las declaraciones que ve que no se sostiene, incluso analiza las imágenes de las cámaras de seguridad que hay instaladas en las calles por donde pasan, donde se puede ver que dichas imágenes muchas veces contradicen la versión de la denunciante.

Pongo un enlace a mega de una entrevista de hoy al abogado de 4 de los 5 de la manada donde tiene respuesta y contesta con total claridad a todas las acusaciones, hablando de todo y repartiendo unos cuantos zascas a más de uno de tele 5 (cosa fácil).

El video se puede ver en mitele en el programa de ana rosa, pero son 3 horas petadas de anuncios de compresas. El corte es gentileza de un usuario de fc.

Recomendable.

meloncito escribió:Pongo un enlace a mega de una entrevista de hoy al abogado de 4 de los 5 de la manada donde tiene respuesta y contesta con total claridad a todas las acusaciones, hablando de todo y repartiendo unos cuantos zascas a más de uno de tele 5 (cosa fácil).

El video se puede ver en mitele en el programa de ana rosa, pero son 3 horas petadas de anuncios de compresas. El corte es gentileza de un usuario de fc.

Recomendable.

Ostia como reparte...jajajaja a los putos periolistos.https://youtu.be/dWufpQcoOhM

Paliza y al hoyo

Sólo con leer los whatsapps de estos individuos se da uno cuenta de que clase de personas que son

y luego está lo de pozoblanco

pero parece que hay gente que se sienten identificados con este tipo de conductas

lo que hace falta es más educación

ZACKO escribió:Hace falta es más educación

Y gramática.

y escribir menos rápido

o más lento?

En mi opinion el cambio de ley que quieren hacer lo van a hacer mal como todo lo que hacen, es necesario, pero no para lo que dicen los politicos soplapollas, sino para que el concepto de violacion y abuso sea en la ley el mismo que la sociedad pensaba que eran:

De toda la vida se ha considerado abuso el tocar una teta, un culo, un pene, besar en la boca sin permiso, etc, y violacion era meterle algo, un pene, un palo, los dedos a otra persona en la vagina o ano sin su permiso ni consentimiento, es decir, mientras el contacto se quede en la superficie era abuso, en el momento en que algo se introduce en el cuerpo de otra persona es violacion, es muy facil y si le preguntas a cualquiera te dira que el pensaba que esa era la diferencia, pero resulta que puedes hacer un gangbang anal con eyaculacion y mientras no haya una palabra mas alta que otra ni un misero guantazo es abuso, pues muy mal.

ZACKO escribió:Sólo con leer los whatsapps de estos individuos se da uno cuenta de que clase de personas que son

y luego está lo de pozoblanco

pero parece que hay gente que se sienten identificados con este tipo de conductas

lo que hace falta es más educación

Cómo se prejuzgara a cualquier cenutrio por como escribe en sus grupos de WhatsApp no iba a quedar títere con cabeza en este país.

nada ahora a comprar kit de espias camara+micro o por separado como saldra mejor? por que a ver como demuestras una relacion consentida si luego la tia se le cruza el cable y va y te denuncia por violacion...

Blocken-JR escribió:nada ahora a comprar kit de espias camara+micro o por separado como saldra mejor? por que a ver como demuestras una relacion consentida si luego la tia se le cruza el cable y va y te denuncia por violacion...

Parece broma, pero la situación asusta muchísimo, en una relación esporádica a saber con quién estás dando. El primero que desarrolle un app de otorgar consentimiento para relaciones se forra

Juaki escribió:

Blocken-JR escribió:nada ahora a comprar kit de espias camara+micro o por separado como saldra mejor? por que a ver como demuestras una relacion consentida si luego la tia se le cruza el cable y va y te denuncia por violacion...

Parece broma, pero la situación asusta muchísimo, en una relación esporádica a saber con quién estás dando. El primero que desarrolle un app de otorgar consentimiento para relaciones se forra

Ya existe (o existia) pero el lobby feminazi y cia se encargaron de cargarsela, segun ell@s, era machista.

Ikitclaw escribió:

Juaki escribió:

Blocken-JR escribió:nada ahora a comprar kit de espias camara+micro o por separado como saldra mejor? por que a ver como demuestras una relacion consentida si luego la tia se le cruza el cable y va y te denuncia por violacion...

Parece broma, pero la situación asusta muchísimo, en una relación esporádica a saber con quién estás dando. El primero que desarrolle un app de otorgar consentimiento para relaciones se forra

Ya existe (o existia) pero el lobby feminazi y cia se encargaron de cargarsela, segun ell@s, era machista.

Tampoco sirve para nada si luego se arrepiente.

Ikitclaw escribió:

Juaki escribió:

Blocken-JR escribió:nada ahora a comprar kit de espias camara+micro o por separado como saldra mejor? por que a ver como demuestras una relacion consentida si luego la tia se le cruza el cable y va y te denuncia por violacion...

Parece broma, pero la situación asusta muchísimo, en una relación esporádica a saber con quién estás dando. El primero que desarrolle un app de otorgar consentimiento para relaciones se forra

Ya existe (o existia) pero el lobby feminazi y cia se encargaron de cargarsela, segun ell@s, era machista.

Ya hay apps así. Un ejemplo:
https://www.tuexpertoapps.com/2018/01/1 ... -sexuales/

Sí que es verdad que había una, que se llamaba "iSex" que la quitaron de la Play Store por presión de los lobbies.

ZACKO escribió:Sólo con leer los whatsapps de estos individuos se da uno cuenta de que clase de personas que son

y luego está lo de pozoblanco

pero parece que hay gente que se sienten identificados con este tipo de conductas

lo que hace falta es más educación

Hace mas falta usar la cabeza. Un maleducado no tiene por qué ser peligroso, pero un descerebrado si.

daisakute escribió:En mi opinion el cambio de ley que quieren hacer lo van a hacer mal como todo lo que hacen, es necesario, pero no para lo que dicen los politicos soplapollas, sino para que el concepto de violacion y abuso sea en la ley el mismo que la sociedad pensaba que eran:

De toda la vida se ha considerado abuso el tocar una teta, un culo, un pene, besar en la boca sin permiso, etc, y violacion era meterle algo, un pene, un palo, los dedos a otra persona en la vagina o ano sin su permiso ni consentimiento, es decir, mientras el contacto se quede en la superficie era abuso, en el momento en que algo se introduce en el cuerpo de otra persona es violacion, es muy facil y si le preguntas a cualquiera te dira que el pensaba que esa era la diferencia, pero resulta que puedes hacer un gangbang anal con eyaculacion y mientras no haya una palabra mas alta que otra ni un misero guantazo es abuso, pues muy mal.

Exacto, en tu opinión atrevidamente desinformada. Por eso hay jueces, y luego estás tu.

Si una víctima de violación se comporta como si estuviera consintiendo, y luego denuncia, nadie puede afirmar que la violación es clara.

Y lo que tu sugieres es que no exista la presunción de inocencia, que no todos sean iguales ante la ley, que se invierta la carga de pruebas, y que baste la palabra de la primera que denuncie para meter en la carcel a quien sea.

Sois un poquito peligrosos. Eso si, si un día os pasa a vosotros, y no podeis defenderos porque vosotros mismos habeis ayudado a quitaros vuestros derechos, luego llorareis.

@dark_hunter
Hombre, ahora mismo si te lias con una y haces todo esto (creo que incluia una parte grabada, pero ya no recuerdo). Por mucho que recule tiempo despues. Ya existen pruebas que nadie te forzó a ello, seria mas dificil salirse con la suya.

El problema, como yo lo veo, es que hay dos opciones: o permitimos que los crímenes queden impunes o lo arreglamos de alguna manera para que eso no ocurra.

Lo de "prefiero 100 culpables en la calle que condenar a un inocente" no funciona y menos con esa media y si al "inocente" le salpica demasiado el agua.

Aquí se da la circunstancia de que el requisito del consentimiento marca la línea del delito. Un consentimiento que se da entre personas, pero que si la presunta víctima dice que no lo hubo, se arriesga a represalias por mentir si se prueba o hay indicios de que ese consentimiento si existió. En cambio los presuntos agresores, no es que puedan mentir, si no que tienen derecho a mentir y tenemos la certeza absoluta de que mentirán.

¿Entonces si todo lo demás cuadra, la palabra de un presunto agresor, que tiene derecho a mentir, vale lo mismo que la de la víctima y hacemos con ello que siempre queden libres los agresores, salvo que sea muy evidente la agresión y aún así, tenemos dudas?

En este caso, el estado de la víctima con una tasa de alcohol muy elevada a la hora de hacer el test y que dice que entró en shock, etc, lo queremos invalidar porque tiene contradicciones en sus recuerdos, y no nos vale ni que no pudiera estar en condiciones de dar un consentimiento, ni que no se lo diera, mientras que los otros que alegan que iban borrachos, lo recuerdan todo perfectamente, que si lo hubo, sabemos que tienen derecho a mentir, sabemos además de otro abuso, de sus Whatsapp... ¡y todavía los defendemos!

La justicia tiene sus reglas y sus tiempos, pero si es incapaz de resolver problemas que se repiten demasiado a menudo, en contra de las víctimas y a favor de los agresores, no es de extrañar que se pidan cambios (y los habrá: cambios que no nos contentarán)

Estwald escribió:Un consentimiento que se da entre personas, pero que si la presunta víctima dice que no lo hubo, se arriesga a represalias por mentir si se prueba o hay indicios de que ese consentimiento si existió.

Eso no es cierto. No voy a entrar a valorar la teoría, pero en la práctica los indicios de falsedad no se castigan prácticamente nunca, aunque sean descarados.

Igual hay que tener ese factor en cuenta a la hora de valorar la indefensión de cada parte.

Señor Ventura escribió:

daisakute escribió:En mi opinion el cambio de ley que quieren hacer lo van a hacer mal como todo lo que hacen, es necesario, pero no para lo que dicen los politicos soplapollas, sino para que el concepto de violacion y abuso sea en la ley el mismo que la sociedad pensaba que eran:

De toda la vida se ha considerado abuso el tocar una teta, un culo, un pene, besar en la boca sin permiso, etc, y violacion era meterle algo, un pene, un palo, los dedos a otra persona en la vagina o ano sin su permiso ni consentimiento, es decir, mientras el contacto se quede en la superficie era abuso, en el momento en que algo se introduce en el cuerpo de otra persona es violacion, es muy facil y si le preguntas a cualquiera te dira que el pensaba que esa era la diferencia, pero resulta que puedes hacer un gangbang anal con eyaculacion y mientras no haya una palabra mas alta que otra ni un misero guantazo es abuso, pues muy mal.

Exacto, en tu opinión atrevidamente desinformada. Por eso hay jueces, y luego estás tu.

O sea que para desacreditarme los jueces si que saben lo que hacen, pero por otra parte son unos inutiles que han condenado a unos pobres chavales por la presion social, bla bla y solo hay uno valiente que se ha atrevido a ver las cosas como son, la coherencia es fuerte en ti joven padawan

Señor Ventura escribió:
Si una víctima de violación se comporta como si estuviera consintiendo, y luego denuncia, nadie puede afirmar que la violación es clara.

Y lo que tu sugieres es que no exista la presunción de inocencia, que no todos sean iguales ante la ley, que se invierta la carga de pruebas, y que baste la palabra de la primera que denuncie para meter en la carcel a quien sea.

Joder menos mal que estabas tu para decirme que yo he dicho todo eso porque no me he dado ni cuenta de que estuviera hablando del consentimiento y las falsas denuncias, te hare un esquema sencillo:

churras <---------------------------------------> merinas
tocino <---------------------------------------> velocidad

Por cierto te felicito, has usado una falacia de muñeco de paja de manual, me has atribuido falsamente un argumento que yo no he usado para posteriormente atacar ese argumento.

Señor Ventura escribió:Sois un poquito peligrosos. Eso si, si un día os pasa a vosotros, y no podeis defenderos porque vosotros mismos habeis ayudado a quitaros vuestros derechos, luego llorareis.

No, los peligrosos son los que piensan que el sueño de toda mujer liberada y no feminazi es que se la follen por el culo 5 desconocidos en un portal, le roben el movil y la dejen tirada como un trapo, yo soy el primero que piensa que la viogen es una ley retrograda, injusta, anticonstitucional y sobre todo inutil, pero despues de leer algunas opiniones del foro estilo T_D_S P_T_S no me extraña que paguemos justos por pecadores, porque leyendo a alguno se queda corta la ley.
Que hay arpias, al igual que maltratadores y violadores, nadie lo pone en duda, lo suyo es no generalizar y juzgar cada caso por separado, y en este en particular 2 jueces han demostrado que estos sujetos no eran ningunos santos y nadie ha podido demostrar que la chica queria tema con los 5, que vamos con la coherencia que gastais:

Si la manada manoseo a una chica insconciente y dijo en el whassap que iban a buscar burundanga para violar a una, que casualmente fue lo que paso:
Respuesta de los Manadaliebers: Vamos hombre, quien no ha bromeado por el whassap , si yo le digo todos los dias a mi novia que esta tan buena como para violarla, que hicieran eso en pozoblanco no significa que la de pamplona no quisiera.

Que la violada pone una foto de "Hagas lo que hagas quitate las bragas" en su instagram y ni siquiera la llevaba puesta ella sino un maniqui:
Respuesta de los Manadaliebers: Ves ves, eso demuestra que es una suelta que le van las orgias, vaya puta arruinavidas, la culpa es de los planchabragas, T_D_S P_T_S, etc etc.

Es muy facil desmontar todas vuestras falacias.

Estwald escribió:El problema, como yo lo veo, es que hay dos opciones: o permitimos que los crímenes queden impunes o lo arreglamos de alguna manera para que eso no ocurra.

Lo de "prefiero 100 culpables en la calle que condenar a un inocente" no funciona y menos con esa media y si al "inocente" le salpica demasiado el agua.

Bueno, en ese caso algo así habría que someterlo, primero a debate, y luego a referendum. Si todos estamos en la sociedad, nadie debería exigir que otros se tengan que callar y asumir lo que otros decidan.

¿No crees?.

Estwald escribió:Aquí se da la circunstancia de que el requisito del consentimiento marca la línea del delito. Un consentimiento que se da entre personas, pero que si la presunta víctima dice que no lo hubo, se arriesga a represalias por mentir si se prueba o hay indicios de que ese consentimiento si existió.

No es cierto. Una presunta víctima que ha mentido en una denuncia se va de rositas, y no digamos ya en proporción a la condena que se hubiera podido llevar la otra persona.

Un acusado falsamente se puede jugar 30 años de carcel, pero si sale mal y descubren a la denunciante en una mentira, como mucho le cae una multita administrativa, y a otra cosa.

Estwald escribió:En cambio los presuntos agresores, no es que puedan mentir, si no que tienen derecho a mentir y tenemos la certeza absoluta de que mentirán.

No, un acusado no tiene derecho a mentir, de hecho se le avisa de que no puede hacerlo, y si se le caza puede ver aumentada su condena.

Estwald escribió:¿Entonces si todo lo demás cuadra, la palabra de un presunto agresor, que tiene derecho a mentir, vale lo mismo que la de la víctima y hacemos con ello que siempre queden libres los agresores, salvo que sea muy evidente la agresión y aún así, tenemos dudas?

Si algo cuadra, el factor es que algo cuadre, no que la palabra del presunto agresor tenga mas valor, porque de hecho la palabra del agresor YA tiene menos valor, y no digamos cuando se instaure la inversión de la carga de prueba, y la admisión de la palabra de la víctima como prueba irrefutable (lo primero se pretende, lo segundo de momento solo es el sueño húmedo del neofeminismo).

Y es inconstitucional, por cierto.

Estwald escribió:En este caso, el estado de la víctima con una tasa de alcohol muy elevada a la hora de hacer el test y que dice que entró en shock, etc, lo queremos invalidar porque tiene contradicciones en sus recuerdos, y no nos vale ni que no pudiera estar en condiciones de dar un consentimiento, ni que no se lo diera, mientras que los otros que alegan que iban borrachos, lo recuerdan todo perfectamente, que si lo hubo, sabemos que tienen derecho a mentir, sabemos además de otro abuso, de sus Whatsapp... ¡y todavía los defendemos!

0,91 g/l es una tasa de alcohol absolutamente nada elevada. En canadá de hecho la tasa legal para conducir es de 0.8 g/l.

En españa se está afirmando (ahora que interesa) que con 0,9 g/l no sabes ni donde tienes el culo, pero en canadá te dejan conducir, según los españoles estando semi inconsciente. Vaya, que mundo loco este.

300ml de vino, y ya puedes alcanzar esa tasa. No creo que con un tercio de una botella de 1 litro se pueda considerar que te anula los sentidos, y además recordemos que cuando ella prestó declaración en la comisaría estaba totalmente serena y sobria.

Estwald escribió:La justicia tiene sus reglas y sus tiempos, pero si es incapaz de resolver problemas que se repiten demasiado a menudo, en contra de las víctimas y a favor de los agresores, no es de extrañar que se pidan cambios (y los habrá: cambios que no nos contentarán)

Si la justicia con todos sus medios y todos sus recursos es incapaz de resolver un problema, no puedes llegar a tu a imponer la condena que te parezca en base a lo que a ti te de la gana.

Si ves injusto que la justicia a veces no pueda hacer justicia, no te digo ya dejarlo en tus manos, o peor aún, en manos de gente vengativa que ya tiene decidido de antemano que aunque seas inocente te vas al trullo.

Si lo analizas, verás que no tiene sentido.

ZACKO escribió:Sólo con leer los whatsapps de estos individuos se da uno cuenta de que clase de personas que son

y luego está lo de pozoblanco

pero parece que hay gente que se sienten identificados con este tipo de conductas

lo que hace falta es más educación

por whatsapps podrían juzgar a media España por terrorismo, injurias, y muchas mas cosas...
lo de pozoblanco hasta los conocidos de la muchacha decían que se fue con ellos de forma voluntaria y tampoco puedes basarte en antecedentes para juzgar un caso diferente. acaso un personaje que roba 100 veces y se le denuncia por robo se tiene que dar por hecho que es culpable basándose en su historial?

sadistics escribió:

ZACKO escribió:Sólo con leer los whatsapps de estos individuos se da uno cuenta de que clase de personas que son

y luego está lo de pozoblanco

pero parece que hay gente que se sienten identificados con este tipo de conductas

lo que hace falta es más educación

por whatsapps podrían juzgar a media España por terrorismo, injurias, y muchas mas cosas...
lo de pozoblanco hasta los conocidos de la muchacha decían que se fue con ellos de forma voluntaria y tampoco puedes basarte en antecedentes para juzgar un caso diferente. acaso un personaje que roba 100 veces y se le denuncia por robo se tiene que dar por hecho que es culpable basándose en su historial?

Ah claro, como se fue de forma voluntaria con ellos es que queria que le sobaran dormida, ahora cada vez que una chica vaya voluntariamente con un hombre, no se a pasear, al cine, a tomar algo, a fumar es que tiene derecho a hacerle lo que quiera y si no que no hubiera ido voluntariamente, ese pensamiento se parece peligrosamente al de cierta religion que dice que la mujer solo debe ir con su marido o miembros de su familia y que si va con extraños y le pasa algo es su culpa por puta y suelta, este hilo cada vez da mas miedo.

https://www.youtube.com/watch?v=e_9-vQRkrfY

Lo que está claro es que el Derecho debería entrar de una vez por todas en las aulas, no puede ser que algo que nos atañe tanto a todos sea materia desconocida para la mayor parte de la población.

Y si se quiere acabar con la presunción de inocencia y acabar con la independencia del Poder Judicial (la poca que quedase), adelante, pero quienes defienden que esto se haga que no vengan llorando en un futuro. Vamos a ir para atrás como los cangrejos, de la mano de los medios de comunicación.

No me extrañaría que si la tendencia sigue siendo ésta la gente se compre una muñeca o muñeco hinchable, un casco de VR, y a vivir la soltería, porque no vamos a poder confiar un carajo los unos en los otros cuando se invierta la carga de la prueba, desaparezca la presunción de inocencia, importe más el juicio paralelo de los medios y RRSS que el de un profesional del Derecho, y la ausencia de pruebas se salde con la mera declaración de una de las partes. Para atrás que escarbamos.

Aquí tenemos a Irantzu Varela dando su discurso:

https://twitter.com/anisokoria/status/9 ... 2783695872

La verdad es que me parece brutal lo que se asemeja el discurso de la turba, de las feministas radicales famosas y de muchos foreros mismos de aquí al discurso de Bane. Para cagarse de miedo.

daisakute escribió:

sadistics escribió:

ZACKO escribió:Sólo con leer los whatsapps de estos individuos se da uno cuenta de que clase de personas que son

y luego está lo de pozoblanco

pero parece que hay gente que se sienten identificados con este tipo de conductas

lo que hace falta es más educación

por whatsapps podrían juzgar a media España por terrorismo, injurias, y muchas mas cosas...
lo de pozoblanco hasta los conocidos de la muchacha decían que se fue con ellos de forma voluntaria y tampoco puedes basarte en antecedentes para juzgar un caso diferente. acaso un personaje que roba 100 veces y se le denuncia por robo se tiene que dar por hecho que es culpable basándose en su historial?

Ah claro, como se fue de forma voluntaria con ellos es que queria que le sobaran dormida, ahora cada vez que una chica vaya voluntariamente con un hombre, no se a pasear, al cine, a tomar algo, a fumar es que tiene derecho a hacerle lo que quiera y si no que no hubiera ido voluntariamente, ese pensamiento se parece peligrosamente al de cierta religion que dice que la mujer solo debe ir con su marido o miembros de su familia y que si va con extraños y le pasa algo es su culpa por puta y suelta, este hilo cada vez da mas miedo.

lo del pensamiento de por puta y suelta lo dices tú, sera que tú eres quien lo piensa. no doy por hecho que al irse con ellos quisiera eso pero venga tu sabes leer entre lineas y sacas cosas que solo tu piensas y pones en boca del resto. tiras por donde te conviene 10/10

Recomiendo que alguno se compre este libro, porque lo necesita con urgencia:

daisakute escribió:O sea que para desacreditarme los jueces si que saben lo que hacen, pero por otra parte son unos inutiles que han condenado a unos pobres chavales por la presion social, bla bla y solo hay uno valiente que se ha atrevido a ver las cosas como son, la coherencia es fuerte en ti joven padawan

Si tu que no tienes ninguna formación, ni tienes acceso a las pruebas, consideras que se te está desacreditando, imagínate lo que es considerable verte a ti desacreditando la labor de un juez.

Moléstate en leer su informe, y así podrás hablar con conocimiento de si la opinión del juez discordante es desacreditable, o no. Por lo tanto, no hables de la coherencia de los demás, y menos cuando estás poniendo palabras en mi boca que no he dicho para salir con esas.

daisakute escribió:Joder menos mal que estabas tu para decirme que yo he dicho todo eso porque no me he dado ni cuenta de que estuviera hablando del consentimiento y las falsas denuncias

Si, has dicho que no ves justo que sin que parezca una violación no se les pueda condenar:
"pero resulta que puedes hacer un gangbang anal con eyaculacion y mientras no haya una palabra mas alta que otra ni un misero guantazo es abuso, pues muy mal".

Y eso es no estar de acuerdo con la presunción de inocencia, es obviar que todos deberíamos ser iguales ante la ley, mientras fuerzas a que sean los acusados quienes demuestren su inocencia, y que sean condenados solo porque han sido denunciados.

daisakute escribió:Por cierto te felicito, has usado una falacia de muñeco de paja de manual, me has atribuido falsamente un argumento que yo no he usado para posteriormente atacar ese argumento.

Has dicho que te parece mal no poder condenar a alguien aunque no parezca que ha cometido ningún delito, ni sea demostrable.

Negar una cosa es una afirmación de la contraria. Si eres guapo no eres feo, si eres rico no eres pobre, si eres un violador no respetas la ley, si no estás de acuerdo en no poder condenar sin pruebas no crees en la presunción de inocencia, y si en un proceso judicial que garantice la negación de esos derechos.

Y empiezo a pensar que careces de una cierta madurez para afrontar este tipo de debate, en vista de que en seguida sales con aspavientos, y salidas por peteneras.

daisakute escribió:No, los peligrosos son los que piensan que el sueño de toda mujer liberada y no feminazi es que se la follen por el culo 5 desconocidos en un portal, le roben el movil y la dejen tirada como un trapo

Nadie piensa que el sueño de toda mujer no feminazi es que se la follen por el culo cinco desconocidos, y mucho menos que sirva como argumentación para poner en boca de los demás que se justifique que se haya obrado con ella con se ha obrado.

Lo que dices es una manipulación.

P.D: Todas las mujeres en este país son libres. No existen las mujeres liberadas y las mujeres no liberadas.

daisakute escribió:yo soy el primero que piensa que la viogen es una ley retrograda, injusta, anticonstitucional y sobre todo inutil, pero despues de leer algunas opiniones del foro estilo T_D_S P_T_S no me extraña que paguemos justos por pecadores, porque leyendo a alguno se queda corta la ley.

Esto que has dicho es una burrada. Cuando sueltas un "pero", niegas la afirmación de tu primera sentencia, o en su defecto justificas que se contraríe, en este caso porque afirmas que se está opinando que todas son putas (o similar), cosa que es falsa.

Si la pretendida ley viogen no es justa, no hay "pero" que valga, es injusta y punto. A partir de ahí tu puedes justificar que a pesar de ser injusta deba existir, pero, en primer lugar seguirá siendo injusta por mucho que le atribuyas motivos, y en segundo lugar los motivos que le atribuyes son falsos, y de no serlo, no serían proporcionados.

daisakute escribió:Que hay arpias, al igual que maltratadores y violadores, nadie lo pone en duda, lo suyo es no generalizar y juzgar cada caso por separado

Te ha quedado muy bonita tanta magnanimidad, pero tu mismo te has encargado de desmentir que pienses así.

Decir en tu mensaje anterior que no se puede condenar a nadie solo porque no se distinga de una violación, para después afirmar en el siguiente que no hay que generalizar y juzgar cada caso por separado, es de ser una persona con un tipo de razonamiento muy inconsistente, y desde ya te aviso que no voy a debatir mas contigo, porque las personas aleatorias no aportan nada para el trabajo que dan.

daisakute escribió:y en este en particular 2 jueces han demostrado que estos sujetos no eran ningunos santos

Cuando dices que dos jueces han demostrado que no eran ningunos santos, estás insinuando que el otro juez ha omitido ese dato. Léete el informe del juez discordante antes de seguir opinando sobre lo que no sabes.

daisakute escribió:y nadie ha podido demostrar que la chica queria tema con los 5, que vamos con la coherencia que gastais:

Como nadie ha podido demostrar que la chica quería tema con los cinco, acusas a los demás de no ser coherentes.

Pero tu dices que a pesar de no poderse demostrar que fuese violación (es decir, que la chica NO quería tema con los cinco), habría que condenarles igualmente.

Si, habla de coherencia, anda.

daisakute escribió:Si la manada manoseo a una chica insconciente y dijo en el whassap que iban a buscar burundanga para violar a una, que casualmente fue lo que paso:
Respuesta de los Manadaliebers: Vamos hombre, quien no ha bromeado por el whassap , si yo le digo todos los dias a mi novia que esta tan buena como para violarla, que hicieran eso en pozoblanco no significa que la de pamplona no quisiera.

No es así como han dicho las cosas.

Se afirmó que cuando se hacen ciertas bromas sobre violaciones es porque eres un violador en potencia, y obviamente eso tuvo su contestación, porque no es cierto.

Lo demás lo estás conectando tu porque te da la gana, pero es una reducción al absurdo, y una mentira, vamos.

daisakute escribió:Que la violada pone una foto de "Hagas lo que hagas quitate las bragas" en su instagram y ni siquiera la llevaba puesta ella sino un maniqui:
Respuesta de los Manadaliebers: Ves ves, eso demuestra que es una suelta que le van las orgias, vaya puta arruinavidas, la culpa es de los planchabragas, T_D_S P_T_S, etc etc.

Nadie ha dicho que eso signifique que le van las orgías, ni tampoco he leído a nadie decir que es una arruinavidas, lo que si se ha dicho (y lo he dicho yo mismo), es que cuando te violan, no haces bromas sobre eso, ni viéndola en un maniquí, ni poniéndote la camiseta tu mismo.

daisakute escribió:Es muy facil desmontar todas vuestras falacias.

Efectivamente, hablar es fácil. Demostrar las cosas ya es diferente.

Segun lo que se puede leer en la sentencia que a su vez parte de las pruebas, es imposible que los de la manada pudieran percibir en ningún momento que la chica no estaba consintiendo, por el simple hecho de que la chica en ningún momento dijo NO, en ningún momento se opuso ni se negó a continuar (ni de palabra, ni en sus gestos, ni en su actitud) la relación de sexo grupal, y además ella fué parte activa en dicho acto sexual.

¿Como se puede saber que esa chica en realidad no quería, si nada en ella lo hacía sospechar siquiera? Os recuerdo que a dia de hoy las personas no tenemos telepatía, por lo tanto para comunicar algo es necesario usar señales visibles o audibles, como las palabras, los gestos o algo.

Y que conste que no estoy defendiendo a estos subnormales. Lo unico que estoy diciendo es que, según las pruebas y las declaraciones, es imposible que los de la manada fueran conscientes de que la chica no quería hacer sexo grupal, por el simple hecho de que no solo no dijo NO, sino que su actitud era totalmente contraria a la pasividad y sumisión del estado de shock que alega la defensa (la actitud de la chica era al parecer una actitud totalmente activa), y por tanto incompatible con un NO (esto dicho por los peritos/forenses/psicologos/psiquiatras consultados en el juicio). Con esto no digo que dejen de ser subnormales o seres despreciables, lo que digo es que, en el caso de que en algún momento la chica no consintiera, no se lo hizo saber a nadie de ninguna manera ya que, segun las pruebas, siempre se comportó como si estuviera consintiendo.

Ahora yo pregunto: Si te pueden acusar solo de palabra y sin pruebas, como ocurre en este caso, ¿Qué podemos hacer los hombres blancos heterosexuales para no poner en riesgo nuestras vidas al tener una relación sexual con una mujer? ¿Qué ocurre si el sexo era consentido pero al dia siguiente ella decide denunciarnos por violación? ¿Como podemos protegernos de este tipo de injusticias si ya de entrada se nos quita la presunción de inocencia por el mero hecho de ser hombres? ¿Debemos de pedir una declaración ante notario de que el sexo es consentido? ¿Será esa declaración ante notario válida si ella alega que cambió de opinión después de firmarla? ¿Significa esto que debemos estar cada segundo durante el transcurso de la relación sexual preguntando constantemante ¿Consientes? ¿consientes? ¿consientes? ¿consientes? para poder parar en el momento exacto en el que ella cambie de opinión? ¿Debemos llamar a las autoridades para que monitoricen la relación sexual en tiempo real y así puedan avisarnos si hacemos algo mal?

MistGun escribió:Aquí tenemos a Irantzu Varela dando su discurso:

https://twitter.com/anisokoria/status/9 ... 2783695872

La verdad es que me parece brutal lo que se asemeja el discurso de la turba, de las feministas radicales famosas y de muchos foreros mismos de aquí al discurso de Bane. Para cagarse de miedo.

Yo quiero creer que ésta gente se trabaja un personaje. Aunque puede que el personaje, engulla a la persona, no lo dudo.

Si expresara las cosas con más tacto y sin buscar el clickbait en cada tweet, en el mundo actual, es más que probable que no se comiera un mojón dentro del periodismo y las rrrss. Recordar que a personajes así, si se mira para otro lado cuando ladran, no son nada, viven del odio.

Que si que si, que teneis razon, el juez discordante es un genio incomprendido, unos pobres boy scouts inocentes han sido acusados falsamente y Seneca en cuestiones de discusiones y oratoria era un kinki borracho a vuestro lado, pero podemos perder horas hablando sobre si la abuela fuma o era una bicicleta o cual de los reboots de spiderman refleja mas el comic, pero lo cierto es que vuestros idolos han sido condenados y ya da igual lo que digais

daisakute escribió:Que si que si, que teneis razon, el juez discordante es un genio incomprendido, unos pobres boy scouts inocentes han sido acusados falsamente y Seneca en cuestiones de discusiones y oratoria era un kinki borracho a vuestro lado, pero podemos perder horas hablando sobre si la abuela fuma o era una bicicleta o cual de los reboots de spiderman refleja mas el comic, pero lo cierto es que vuestros idolos han sido condenados y ya da igual lo que digais

Séneca no era un kinki borracho a nuestro lado, pero tu te estás pasando por el forro la preparación y el tiempo invertido del juez discordante en base a que llegas, dices lo que te parece, y te vas.

No es coherente.


Tampoco son nuestros ídolos, ni el debate va sobre salvar a estos cinco individuos, sino mas bien de que crear precedentes en base a una ley manipulada, es peligroso.

Y esto por no hablar de tu actitud infantil que encima no aporta nada.

Hale, al saco de los ignorados.

supermuto escribió:

MistGun escribió:Aquí tenemos a Irantzu Varela dando su discurso:

https://twitter.com/anisokoria/status/9 ... 2783695872

La verdad es que me parece brutal lo que se asemeja el discurso de la turba, de las feministas radicales famosas y de muchos foreros mismos de aquí al discurso de Bane. Para cagarse de miedo.

Yo quiero creer que ésta gente se trabaja un personaje. Aunque puede que el personaje, engulla a la persona, no lo dudo.

Si expresara las cosas con más tacto y sin buscar el clickbait en cada tweet, en el mundo actual, es más que probable que no se comiera un mojón dentro del periodismo y las rrrss. Recordar que a personajes así, si se mira para otro lado cuando ladran, no son nada, viven del odio.

Tienes razón, aunque al margen de lo que trabaje al personaje, su discurso cala sobre generaciones de jovenes mujeres (y hombres) que son todavia inocentes y creen en el mundo que vende esta señora.

Yo creo en la libertad de expresión, pero también creo en la obligación de usar esta con cordura y responsabilidad y aunque esta señora es libre de expresar lo que quiera (aunque me parece que está empezando a andar en los limites y un diita va a dar el pasito a lo ilegal, y creo que no está lejos) su figura, sea un rol, un personaje o sea ella devorada por su alter ego, es absolutamente reprobable socialmente.

Estas señoras no saben el daño que hacen a la sociedad y lo que cuesta curar la brecha que está creando. Su daño para mi es equiparable al de las instituciones corruptas, porque al margen del dinero que roban, hay un valor que destrozan que es la confianza y esta señora está destruyendo la confianza de la sociedad en si misma.

Sinceramente esta señora es una reclutadora, abduce a mentes jovenes (y no tan jovenes) y los convierte a la causa de su ideología.

Bou escribió:

Estwald escribió:Un consentimiento que se da entre personas, pero que si la presunta víctima dice que no lo hubo, se arriesga a represalias por mentir si se prueba o hay indicios de que ese consentimiento si existió.

Eso no es cierto. No voy a entrar a valorar la teoría, pero en la práctica los indicios de falsedad no se castigan prácticamente nunca, aunque sean descarados.

Igual hay que tener ese factor en cuenta a la hora de valorar la indefensión de cada parte.

Yo he dicho "se arriesga a represalias", luego lo que digo es cierto: otra cosa es que los jueces luego valoren cosas que no son ciertas o incluso mentiras muy descaradas como irrelevantes y no se actúe contra ellas.

Señor Ventura escribió:
No, un acusado no tiene derecho a mentir, de hecho se le avisa de que no puede hacerlo, y si se le caza puede ver aumentada su condena.

Ahí el que no dice la verdad eres tu : el acusado si puede mentir y no está obligado a decir la verdad, como en EEUU. Otra cosa son los testigos...

Señor Ventura escribió:0,91 g/l es una tasa de alcohol absolutamente nada elevada. En canadá de hecho la tasa legal para conducir es de 0.8 g/l.

En españa se está afirmando (ahora que interesa) que con 0,9 g/l no sabes ni donde tienes el culo, pero en canadá te dejan conducir, según los españoles estando semi inconsciente. Vaya, que mundo loco este.

300ml de vino, y ya puedes alcanzar esa tasa. No creo que con un tercio de una botella de 1 litro se pueda considerar que te anula los sentidos, y además recordemos que cuando ella prestó declaración en la comisaría estaba totalmente serena y sobria.

El mundo está loco si en Canada te dejan conducir con esa tasa de alcohol... supongo que si luego hay un accidente, no servirá para agravar, ni los seguros se negaran a pagar. A mi si me parece 0,91 g/l una tasa alta y hace intuir que era más alta en el momento de los hechos. Seguro que si con esa tasa, le pasa por encima a un ciclista, cambias de opinión en cero coma y ahí si que te parece una tasa demasiada alta y una irresponsabilidad conducir.

Señor Ventura escribió:Si la justicia con todos sus medios y todos sus recursos es incapaz de resolver un problema, no puedes llegar a tu a imponer la condena que te parezca en base a lo que a ti te de la gana.

Si ves injusto que la justicia a veces no pueda hacer justicia, no te digo ya dejarlo en tus manos, o peor aún, en manos de gente vengativa que ya tiene decidido de antemano que aunque seas inocente te vas al trullo.

Si lo analizas, verás que no tiene sentido.

Si la justicia "con todos sus medios y recursos" (sic) no es capaz de resolver los problemas y ni siquiera ponerse de acuerdo consigo misma, lo siguiente es que alguien coge la escopeta y le mete dos cartuchazos a los chulos que se tiraron a su hermana y se han ido de rositas porque tenemos unas leyes que defienden más al delincuentes, que a las victimas (luego verás como no tiene tantas dudas para condenar al de la escopeta, curiosamente). O eso, o se hace una reforma penal que arregle el problema, claro, que a muchos no gustará.

No, un acusado no tiene derecho a mentir, de hecho se le avisa de que no puede hacerlo, y si se le caza puede ver aumentada su condena.

No, eso sólo pasa en las películas, EEUU y similares.

En España se supone que se deben aportar pruebas a la denuncia y no se tiene por qué declarar contra uno mismo. De ahí las historias rocambolescas que montan a veces los abogados a ver si cuela.

Eso hasta ahora, porque en violencia de género una de cada tres condenas no lo necesita y ahora lo quieren ampliar.

@congrio7 creo que deberías ponerlo en spoiler

daisakute escribió:Que si que si, que teneis razon, el juez discordante es un genio incomprendido, unos pobres boy scouts inocentes han sido acusados falsamente y Seneca en cuestiones de discusiones y oratoria era un kinki borracho a vuestro lado, pero podemos perder horas hablando sobre si la abuela fuma o era una bicicleta o cual de los reboots de spiderman refleja mas el comic, pero lo cierto es que vuestros idolos han sido condenados y ya da igual lo que digais

Pero a ver, criatura, que lo que se defiende es el Ordenamiento Jurídico y la independencia del Poder Judicial, no a estos cinco salvajes.

Que estamos haciendo que se tambalee la justicia y la independencia y capacitación de un magistrado en base al salseo de la prensa, y nos va a acabar pasando factura a todos. Que hoy es este caso, pero con las bases que se pretende que se asienten, van a correr peligro los derechos y libertades de todos los ciudadanos, tanto de los que se dejan llevar por la opinión pública como de los que no, que este tema es muy grave, y no me refiero al caso en sí, sino al juicio paralelo y al movimiento popular de antorchas, rastrillos y justicia de plaza del pueblo.

Constitucion Española

Título VI. Del Poder Judicial

Artículo 117
La justicia emana del pueblo...

Si nos llenamos la boca con la constitucion para lo que nos interesa, respetemos este articulo, si es cierto que la justicia emana del pueblo y el pueblo cree que la ley actual no hace justicia, la constitucion lo ampara.

Copio el articulo integro por si algun listo dice que solo copio lo que me interesa ya que no cambia el significado.

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

daisakute escribió:Constitucion Española

Título VI. Del Poder Judicial

Artículo 117
La justicia emana del pueblo...

Si nos llenamos la boca con la constitucion para lo que nos interesa, respetemos este articulo, si es cierto que la justicia emana del pueblo y el pueblo cree que la ley actual no hace justicia, la constitucion lo ampara.

Copio el articulo integro por si algun listo dice que solo copio lo que me interesa ya que no cambia el significado.

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

Bonita perversión de la democracia.

Emana del pueblo, pero no es administrada por el pueblo, si no por profesionales preparados.

daisakute escribió:La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

Y segun tu que quiere decir eso?

daisakute escribió:Constitucion Española

Título VI. Del Poder Judicial

Artículo 117
La justicia emana del pueblo...

Si nos llenamos la boca con la constitucion para lo que nos interesa, respetemos este articulo, si es cierto que la justicia emana del pueblo y el pueblo cree que la ley actual no hace justicia, la constitucion lo ampara.

Copio el articulo integro por si algun listo dice que solo copio lo que me interesa ya que no cambia el significado.

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

vamos a hacer que te lo compro: ciertamente, enciendes la tv y resto de prensa y acabas creyéndote que el 90% de España es un clamor contra el machismo porque las estamos matando.
Luego está la vida real.

Ikitclaw escribió:

daisakute escribió:La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

Y segun tu que quiere decir eso?

Pûes exactamente lo que dice, es un articulo bastante simple y facil de entender.

daisakute escribió:

Ikitclaw escribió:

daisakute escribió:La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

Y segun tu que quiere decir eso?

Pûes exactamente lo que dice, es un articulo bastante simple y facil de entender.

Claro que lo es... quieres contestar?

Ikitclaw escribió:

daisakute escribió:

Ikitclaw escribió:Y segun tu que quiere decir eso?

Pûes exactamente lo que dice, es un articulo bastante simple y facil de entender.

Claro que lo es... quieres contestar?

He sido yo el que ha traido el articulo a colacion para que reflexioneis sobre el si os digo mi opinion estoy interfiriendo en la vuestra, por lo que NO, no voy a contestar.

daisakute escribió:He sido yo el que ha traido el articulo a colacion para que reflexioneis sobre el si os digo mi opinion estoy interfiriendo en la vuestra, por lo que NO, no voy a contestar.

De veras crees que influyes en alguien?
Y como te han dicho mas arriba, sale del pueblo, pero NO la gestiona el pueblo.

Estwald escribió:Ahí el que no dice la verdad eres tu : el acusado si puede mentir y no está obligado a decir la verdad, como en EEUU. Otra cosa son los testigos...

No me pasará una segunda vez xD

Pero no es un derecho. Una cosa es que no tenga consecuencias entonces, y otra que es un derecho que se le otorga, y no es lo mismo, ¿no?.

Estwald escribió:El mundo está loco si en Canada te dejan conducir con esa tasa de alcohol... supongo que si luego hay un accidente, no servirá para agravar, ni los seguros se negaran a pagar. A mi si me parece 0,91 g/l una tasa alta y hace intuir que era más alta en el momento de los hechos. Seguro que si con esa tasa, le pasa por encima a un ciclista, cambias de opinión en cero coma y ahí si que te parece una tasa demasiada alta y una irresponsabilidad conducir.

Por lógica sería mas alta en el momento de los hechos, pero según estoy leyendo, un hígado sano elimina de media 10ml de alcohol por hora, y si eso es así tampoco iba a variar mucho entre el antes y el después, porque hablamos de un lapso. ¿de cuanto?, ¿de una hora?.

Sobre los supuestos de conducir bajo la tasa de alcohol, creo que no deberíamos mezclar la pericia al volante, donde se toman decisiones en centésimas de segundo, y no hay vuelta atrás, con la decisión de tener sexo con alguien, que si es algo que puedes replantearte bastantes veces antes de iniciarlo.

Supongo que por esto se habla de que estaba intimidada, pero no quiero entrar en eso, porque no lo se. Lo que si quiero decir es que con 0,91 g/l no tienes afectado el juicio, ni estás inconsciente.

Estwald escribió:Si la justicia "con todos sus medios y recursos" (sic) no es capaz de resolver los problemas y ni siquiera ponerse de acuerdo consigo misma, lo siguiente es que alguien coge la escopeta y le mete dos cartuchazos a los chulos que se tiraron a su hermana y se han ido de rositas porque tenemos unas leyes que defienden más al delincuentes, que a las victimas (luego verás como no tiene tantas dudas para condenar al de la escopeta, curiosamente). O eso, o se hace una reforma penal que arregle el problema, claro, que a muchos no gustará.

Si hay casos en los que la justicia no puede determinar nada, lo que no se puede hacer es quitar a la justicia de en medio, porque como tu bien dices, lo siguiente es liarte a escopetazos, que es justo lo que se pretende hacer usando este caso como excusa, "liarse a escopetazos" cambiando la ley para poder meter en la carcel a quien sea con solo denunciar, y eso es peligroso, porque hay denuncias falsas.

En última instancia, es algo que como también me afecta a mi, también tengo derecho a opinar y dar o no mi consentimiento a que se cambie esa ley, pero no hay ningún derecho a que cuantro fulanos/as diga "vamos a cambiar la ley así y tu te callas".