Juicio contra "La Manada"

aperitivo escribió:No se desdijo de nada ni se retracto. De hecho toman muy en consideración su versión de los hechos precisamente por la solidez.

aperitivo escribió:[i]El 7 de julio de 2016 en dependencias de la Policía Municipal la
denunciante afirmó que dos de los acusados la habían agarrado por
los brazos. Afirmó también que intentó zafarse de ambos, pero no
pudo; que además no podía gritar puesto el chico del reloj le había
tapado la boca continuamente; que cuando han entrado la han
rodeado los cuatro y la han tirado al suelo; que le han soltado el
sujetador y mientras le sujetaban la boca para que les hiciera una
felación, a la vez, le soltaban los botones del “pantalón”. Que no la
agredieron; que le ha hecho una felación a cada uno y que luego la
penetran los cuatro; que no recuerda si la penetración ha sido anal o
vaginal porque mientras uno le agarraba de la cadera, otro le cogía
el cuello y ella estaba bloqueada debido a la situación. Que
seguidamente los cuatro chicos se han marchado corriendo del lugar;
que ella se ha levantado del suelo, se ha puesto la ropa bien y ha salido
a la calle.

En su declaración ante el Magistrado-Juez instructor, el día 8 de
julio de 2016 (folio 119 de autos) ratificó su denuncia y declaró que,
para introducirla en el portal, dos chicos se quedaron con ella mientras
los demás se acercaban a otra chica a la que habían abierto la puerta
del portal. Que uno de estos chicos sujetaba la puerta abierta y les dijo
a los otros “vamos, vamos”

No se desdijo de nada ni se retracto. De hecho toman muy en consideración su versión de los hechos precisamente por la solidez.

No se desdijo de nada ni se retracto. De hecho toman muy en consideración su versión de los hechos precisamente por la solidez.

No se desdijo de nada ni se retracto.

No se desdijo de nada ni se retracto.

Señor Ventura escribió:La ley considera violación una relación sexual sin consentimiento, eso ya existe,

No es cierto. Por eso existen diferentes figuras que no son violación, como el abuso sexual, que se basan en la fuerza empleada o la amenaza de ésta.

Básicamente sería aplicar el convenio de Estambul que España ratificó y que supondría que en la sentencia de la manada se contemplaría la agresión sexual y, por tanto, la violación.



P.D.: Sigue poniendo tweets y creando crispación para respaldar lo que te señalé...

retabolil escribió:

HPoirot escribió:La verdad es que la situación es bastante penosa y triste. Te ligas una chica joven, y en vez de establecer una relación afectiva con ella, permites que el resto del grupo se aproveche tanto de ti como de ella. Menudo imbécil el rebajarse a ese nivel para quedar bien con los demás. Ahora a pagar con la cárcel y que toda España conozca su cara.

xDDDD pero tú de dónde sales tío, en qué realidad distópica vives? Relación afectiva? en un San Fermín?? .. hay dios, tú es que no alcanzas ni a beta ni a gamma

En serio tío, de dónde salís? cuántos años tienes? 65? entonces lo entendería.

En realidad, seria utópica. Distopia es el mundo actual.

darkandrew1989 escribió:En realidad, seria utópica. Distopia es el mundo actual.

Ya pero yo me refería a distopía. La utopía es irreal, no alcanzable. La distopía es una posible realidad alternativa alcanzable, en cuyo contexto ubicaba el razonamiento de este usuario.

Zardoz2000 escribió:Al juez que se salió del tiesto: "crucifícalo, crucifícalo,crucifícalo" "entregadnoslo para que hagamos con él lo que convengamos". .

Ya he puesto mi puntito de crispación.

Uff es lo que buscan cargarse al juez que no ha les ha puesto una condena aún peor.
Y no defiendo a los elementos esos, pero eso de ir a por jueces si no hacen lo que quiero... Pues... Si no les gusta la sentencia que recurran o la eleven a otros organismos judiciales y tal si se puede hacer cosa que no se

aperitivo escribió:
[i]El 7 de julio de 2016 en dependencias de la Policía Municipal la
denunciante afirmó que dos de los acusados la habían agarrado por
los brazos. Afirmó también que intentó zafarse de ambos, pero no
pudo; que además no podía gritar puesto el chico del reloj le había
tapado la boca continuamente; que cuando han entrado la han
rodeado los cuatro y la han tirado al suelo;

En su declaración ante el Magistrado-Juez instructor, el día 8 de
julio de 2016 (folio 119 de autos) ratificó su denuncia


Sorprendentemente, en la declaración prestada en el acto del
juicio oral, niega y se retracta por completo de este relato

Quoteándote y leyendo en orden cronológico sabemos que:

1) Dijo A
2) Ratifico A
3) Se retracta de A

Por tanto en un orden cronológico, A no existe a día de hoy puesto que en el juicio oral se retracto de A.

Que basicamente es lo que decía yo en mi mensaje.

Zackhanzo escribió:. En todo caso se retractó de la denuncia original seguro

Respecto a lo de cuñado del bar no me refería a quien tuviera o no información, sino que la información que disponen 3 jueces no parece tan concluyente para solamente tener consenso para absolverlos de violación y una parte considerarlo abuso. Si ellos mismos tuvieran unas pruebas concluyentes habría consenso, por lo que una persona sin prueba alguna ( cuando tres magistrados con pruebas no son capaces de coincidir en la sentencia ) se posiciona hacia un lado u otro para mi, es de cuñado de bar. Puesto que aún leyendo toda la información podrás entender la conclusión de un juez u otro puesto que solo se tiene acceso a eso.

Creo que podemos afirmar que las pruebas son concluyentes para no tratar el hecho como violación (ya que hubo consenso) pero no son concluyentes para afirmar lo que realmente paso (no concuerdan los hechos de todos). Por tanto, y hasta que no sea revisado por otros jueces podemos entender que las pruebas no son concluyentes para saber a ciencia cierta lo que pasó.

Opinar puede cualquiera, ahora, que el gentío sin ver pruebas se posicione es de traca, ya que lo único que se conoce es una foto filtrada y dos opiniones distintas de tres jueces. Y mucho peor es la presión de otros lobbys (ex-jueces, psicólogos, políticos) en torno a la sentencia, llegando en algún caso a afirmar que la sentencia perjudica a otras víctimas, cuando la sentencia tendría que ser independiente y basada en hechos. Basicamente se lleva presionando a la justicia para oír la sentencia que se quiere oír y no la justa. Cosa que me parece gravísima (luego nos quejaremos de jueces que están puestos a dedos y partidos políticos pueden presionarles cuando aquí se les está presionando de todos los lados).

Yo puedo tener mi opinión de los denunciantes y ver que su rollo dista mucho del mio y no parecen ser de los que invitaría a tomar una paella a mi casa, o que no me creo que una persona en San Fermines a las 3 de la mañana vaya a entrar a un portal a fumar porros. Pero desde luego no puedo afirmar que paso.

Las asociaciones de jueces y fiscales piden en bloque la dimisión del ministro Catalá

Las asociaciones judiciales y fiscales han pedido este lunes al unísono la dimisión del ministro de Justicia, Rafael Catalá, por sus polémicas declaraciones realizadas en la Cadena Cope sobre el magistrado que emitió un voto particular en la sentencia condenatoria a los miembros de La Manada al que ha puesto bajo el foco por tener un “problema singular”.

En un comunicado conjunto de los siete colectivos asociativos, al que ha tenido acceso El Independiente, recalcan que “en unas nuevas declaraciones con motivo de la denominada sentencia de La Manada, el ministro de Justicia ha insinuado públicamente que debería haberse actuado preventivamente contra el magistrado que dictó el voto particular, verbalizando que el magistrado tiene un problema y que todos los saben, sembrando públicamente dudas sobre la capacidad y condición de dicho magistrado”.

https://www.elindependiente.com/politic ... ssion=true

@ZackHanzo Leete mi mensaje anterior que te puse otro extracto, este que quoteas es una opinión del magistrado. En el anterior venía a decir que su versión era y siempre había sido solida modificando pequeños detalles que no eran relevantes. Eso es lo importante, que se desdice en detalles que NO era relevantes.

Pruebas hay, y 2 de 3 magistrados están de acuerdo en lo mismo, en que la relación sexual no fue consentida, a mi me parece mas que suficiente. No siempre hay consenso entre los magistrados, de hecho, salvo excepciones diría que lo mas normal y sobre todo últimamente, no haya prácticamente ningún caso de consenso total.

aperitivo escribió:@ZackHanzo Leete mi mensaje anterior que te puse otro extracto, este que quoteas es una opinión del magistrado. En el anterior venía a decir que su versión era y siempre había sido solida modificando pequeños detalles que no eran relevantes. Eso es lo importante, que se desdice en detalles que NO era relevantes.

Pruebas hay, y 2 de 3 magistrados están de acuerdo en lo mismo, en que la relación sexual no fue consentida, a mi me parece mas que suficiente. No siempre hay consenso entre los magistrados, de hecho, salvo excepciones diría que lo mas normal y sobre todo últimamente, no haya prácticamente ningún caso de consenso total.

No relevantes?

Lord_Link escribió:

aperitivo escribió:@ZackHanzo Leete mi mensaje anterior que te puse otro extracto, este que quoteas es una opinión del magistrado. En el anterior venía a decir que su versión era y siempre había sido solida modificando pequeños detalles que no eran relevantes. Eso es lo importante, que se desdice en detalles que NO era relevantes.

Pruebas hay, y 2 de 3 magistrados están de acuerdo en lo mismo, en que la relación sexual no fue consentida, a mi me parece mas que suficiente. No siempre hay consenso entre los magistrados, de hecho, salvo excepciones diría que lo mas normal y sobre todo últimamente, no haya prácticamente ningún caso de consenso total.

No relevantes?

hilo_juicio-contra-la-manada_2179856_s3970#p1745734756

(segundo parrafo sobre todo)

aperitivo escribió:@ZackHanzo Leete mi mensaje anterior que te puse otro extracto, este que quoteas es una opinión del magistrado. En el anterior venía a decir que su versión era y siempre había sido solida modificando pequeños detalles que no eran relevantes. Eso es lo importante, que se desdice en detalles que NO era relevantes.

Pruebas hay, y 2 de 3 magistrados están de acuerdo en lo mismo, en que la relación sexual no fue consentida, a mi me parece mas que suficiente. No siempre hay consenso entre los magistrados, de hecho, salvo excepciones diría que lo mas normal y sobre todo últimamente, no haya prácticamente ningún caso de consenso total.

Vamos a ver.... que un juez escriba que:

a) Hizo A denuncia
b) Ratifico A denuncia
y c) Que en el juicio oral rectifico la denuncia A

No es ninguna opinión de ningún magistrado ni la sentencia, es un hecho.

Creo que si tres personas tienen consenso para decir que no fue violación con pruebas ¿quién son los lobbys o la sociedad para afirmar sin pruebas que sí la hubo?

Que a ti te parezca suficiente, me parece genial, de hecho están condenados por abuso sexual. Dudo que si no hubiera pruebas concluyentes no habría consenso para absolverlos de una violación. Lo cierto es que hubo consenso para absolverlos de violación pero no para condenarlos por abuso.

¿Es suficiente? Sí, por eso están condenados. Pero las pruebas no deben de ser concluyentes si ante un caso de abuso sexual uno no opina igual. Es más, en el recurso de haber pruebas concluyentes podría ser inhabilitado.

Me parece imposible que con pruebas concluyentes tras visualizarlas de una muestra de 3 profesionales uno no vea nada. Como me parece imposible que estos chavales fueran unos santos o nadie en medio de unas fiestas a las tres de la madrugada se meta a fumar porros con cinco chavales en un portal ajeno.

En ningún momento critico la sentencia de abuso sexual, sino sería lo que estoy quejándome, lo que me critico al que afirma que fue violación, piden la cabeza de los tres jueces (sobretodo del que pide absolución) y afirman con una sentencia donde los absuelven de violación que son violadores (y lo mismo para el que dice que la chica es x o y).

Y aquí una tía que podría ser denunciada por calumnias, acusando a un juez y llamando violadores a gente que han sido absueltos de violación.

https://www.youtube.com/watch?v=0U1zcS_y8t8

Y que a lo mejor lo serán mañana, pero a día de hoy, no. Como tampoco entiendo las fotos y la difusión de unas imagenes íntimas de algunos de los acusados en pelotas por los telediarios a nivel nacional en prime time con una toalla rosa tapando el pene... Que fueran condenados por abuso sexual o posteriormente por violación siguen teniendo derecho a intimidad y al honor.

Que me pueda repugnar más o menos algo, no me da derecho a tratar o a calumniar a esas personas.

ZackHanzo escribió: Vamos a ver.... que un juez escriba que:

a) Hizo A denuncia
b) Ratifico A denuncia
y c) Que en el juicio oral rectifico la denuncia A

No es ninguna opinión de ningún magistrado ni la sentencia, es un hecho.

Creo que si tres personas tienen consenso para decir que no fue violación con pruebas ¿quién son los lobbys o la sociedad para afirmar sin pruebas que sí la hubo?

Que a ti te parezca suficiente, me parece genial, de hecho están condenados por abuso sexual. Dudo que si no hubiera pruebas concluyentes no habría consenso para absolverlos de una violación. Lo cierto es que hubo consenso para absolverlos de violación pero no para condenarlos por abuso.

¿Es suficiente? Sí, por eso están condenados. Pero las pruebas no deben de ser concluyentes si ante un caso de abuso sexual uno no opina igual. Es más, en el recurso de haber pruebas concluyentes podría ser inhabilitado.

Me parece imposible que con pruebas concluyentes tras visualizarlas de una muestra de 3 profesionales uno no vea nada. Como me parece imposible que estos chavales fueran unos santos o nadie en medio de unas fiestas a las tres de la madrugada se meta a fumar porros con cinco chavales en un portal ajeno.

Vamos a intentarlo otra vez:

a) Hizo A denuncia
b) Ratifico A denuncia
y c) Que en el juicio oral rectifico la denuncia A
Es la opinión del juez. Cito entero la opinión del juez:

Sorprendentemente, en la declaración prestada en el acto del
juicio oral, niega y se retracta por completo de este relato (ni
matiza ni puntualiza, como se sostiene en la sentencia mayoritaria),

Dice que en su opinión no es una rectificación, pero lo que te pongo en negrita es lo que dice la sentencia, por lo que NO, lo que dice un juez NO es un hecho.

En ningún momento que he dicho que haya o no haya sido violación, he dicho que 2 de 3 jueces (mayoría según dictan las matemáticas) coinciden en que el sexo no fue consentido, de ahí que la condena haya sido por abuso y no una absolución. Me ciño a las pruebas. Nada más. Y si se recurre la sentencia y se prueba otra cosas pues toca aceptar lo que digan los jueces y ya está, porque hasta el momento, las únicas pruebas que tenemos son las que se muestran en la sentencia como hechos probados, todo lo demás no son mas que conjeturas.

Lo que a mi también me parece imposible es que en una relación sexual consentida acabes robándole el móvil a la persona con la que acabas de follar. Y con esto quiero decir, que conjeturas podemos hacer todos.

Los que piden la cabeza de los jueces me parece que esta equivocándose de objetivo, por que lo que falla es la ley.

Cuadri escribió:

Señor Ventura escribió:La ley considera violación una relación sexual sin consentimiento, eso ya existe,

No es cierto. Por eso existen diferentes figuras que no son violación, como el abuso sexual, que se basan en la fuerza empleada o la amenaza de ésta.

Si es cierto, lo que ocurre es que muchos pedís que no haga falta demostrar que no hubo consentimiento, y que baste con la palabra de la denunciante para probarlo.

En la sentencia misma no se ha contemplado la violación precisamente por no poderse probar que no hubo consentimiento, y de ahí que haya salido el tema de modificar la ley para que solo con la palabra se meta a quien sea en la carcel.

Niega esto también.

Cuadri escribió:Básicamente sería aplicar el convenio de Estambul que España ratificó y que supondría que en la sentencia de la manada se contemplaría la agresión sexual y, por tanto, la violación.

Ahí está. hoy no interesa la constitución, así que toca sacar convenios internacionales.

Cuadri escribió:

por “violencia contra las mujeres” se deberá entender una violación de los derechos humanos y una forma de discriminación contra las mujeres, y designará todos los actos de violencia basados en el género que implican o pueden implicar para las mujeres daños o sufrimientos de naturaleza física, sexual, psicológica o económica, incluidas las amenazas de realizar dichos actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, en la vida pública o privada;

El problema es que los derechos humanos no son solo los que vosotros digais, ni es humano solo quienes vosotros digais.

De repente todos sabeis mas que los jueces y los peritos. ¿Que has estudiado tu?.

Cuadri escribió:P.D.: Sigue poniendo tweets y creando crispación para respaldar lo que te señalé...

Si te crispas cuando se señalan las inconsistencias de quienes hablan de justicia, dice mas de tu intención que de la mía.

Y por supuesto, no entres a valorar la decrepitud de la bajeza moral que exhiben los portavoces del movimiento que defiendes, no vaya a ser que te quedes sin referencias.

ha dimitido ya el nefasto Catalá???

ojalá el magistrado se querelle contra él por difamaciones e injurias. Gana seguro. Sería divertido.

congrio7 escribió:ha dimitido ya el nefasto Catalá???

ojalá el magistrado se querelle contra él por difamaciones e injurias. Gana seguro. Sería divertido.

Difamaciones? Si el juez tiene su historial y todos lo saben no es difamación o injuria. Cosa distinta es la injerencia. Aunque al ser la sentencia ya firme. Seria más injerencia si lo hubiese dicho durante el juicio.

Seguimos en el hilo, porque a mi me huele esto muy raro.
Y por ver al que esta troleando aqui aver si lo banean jaja.

homer.j escribió:

congrio7 escribió:ha dimitido ya el nefasto Catalá???

ojalá el magistrado se querelle contra él por difamaciones e injurias. Gana seguro. Sería divertido.

Difamaciones? Si el juez tiene su historial y todos lo saben no es difamación o injuria. Cosa distinta es la injerencia. Aunque al ser la sentencia ya firme. Seria más injerencia si lo hubiese dicho durante el juicio.

todos no lo sabemos y el personajillo este ha insinuado que el juez no está bien de la cabeza, cuando parece ser que esos expedientes disciplinarios lo fueron por dilaciones y hace 20 años.


Ese magistrado realmente tiene un problema y gordo actualmente, pero no es el que insinua el personajillo de Catalá.

Yo creo que no has entendido el punto de mi mensaje original

aperitivo escribió:En ningún momento que he dicho que haya o no haya sido violación, he dicho que 2 de 3 jueces (mayoría según dictan las matemáticas) coinciden en que el sexo no fue consentido

Lo que digo que son interpretaciones a unas pruebas, si hubieran pruebas concluyentes los 3 jueces dirían que hubo abuso, como no las hay 2 dices que sí y uno que no. Es suficiente, pero si con las pruebas que hay solo parecen ser concluyentes para absolverlos por violación pero no para condenarlos.

Por tanto, condenados por abuso sexual por unos magistrados, que mierda sabe la gente si ha sido violación o nada. A día de hoy fue abuso sexual, hasta el recurso y que se dicte otra sentencia.

Si con pruebas concluyentes un juez dice algo distinto se enfrenta a al inhabilitación y los otros magistrados la obligación de denunciar al discordante. De ahí que crea que no haya pruebas concluyentes sino interpretación distinta a las pruebas.

Por tanto, si entre tres profesionales llegan a conclusiones distintas, ¿quien somos nosotros sin pruebas para afirmar lo que allí ocurrió?

aperitivo escribió:Lo que a mi también me parece imposible es que en una relación sexual consentida acabes robándole el móvil a la persona con la que acabas de follar. Y con esto quiero decir, que conjeturas podemos hacer todos.

Los que piden la cabeza de los jueces me parece que esta equivocándose de objetivo, por que lo que falla es la ley.

Eso ya es una opinión tuya sin prueba alguna, ya que se me ocurren mil versiones para que esta gente le hubiera robado el móvil, o incluso tras haber tenido lo que quisieran de ella (sexo) la hubieran humillado y dejado ahi tirada, porque gente de bien, no parecen. De ahí a relacionar un abuso-violación por ese hecho es una interpretación libre.

Como si nos ponemos a valorar cosas, ¿que persona se mete a fumar porros a las 3 de la mañana en medio de unas fiestas en un portal con 5 personas que acabas de conocer?.¿quién tras creer que han abusado de alguien en vez de volverse a su ciudad o esconderse salen por el mismo lugar al encierro como si nada? ¿Después de abusar de alguien quien dice el hecho por mensajería a otros amigos?¿Si tienes pensado violar a una persona, para que buscas habitación de hotel? (queda en los registros, cámaras y podrían oír) A mi, hay muchas cosas que me parecen muy raras, pero nada de esto me lleva a una conclusión porque no tengo prueba alguna.

Por ejemplo, yo no se si ha fallado la ley, porque yo no he tenido acceso a las pruebas, y si han sido sentenciados por abuso sexual, pues tendrán que cumplir la condena pertinente.

Y por muy asqueroso que sea un abuso sexual, la ley es la ley. Por ejemplo un homicidio doloso la pena es de 10 a 15 años de prisión. Estos han sido condenados a 9 por un abuso sexual.

Igual hay que endurecer las penas, lo que no es ni medio normal, la salida con la antorcha a las calles a pedir condena por violación a estos, por parte de la gente de la calle, políticos y otros lobbys.

PD: Voy directo a lo que pretendía decir en mi mensaje, porque sino son quotes interminables.

Señor Ventura escribió:En la sentencia misma no se ha contemplado la violación precisamente por no poderse probar que no hubo consentimiento, y de ahí que haya salido el tema de modificar la ley para que solo con la palabra se meta a quien sea en la carcel.

Que yo sepa eso no es correcto. La razón por la que no se ha dictaminado que hubo violación es una cuestión de agravantes, concretamente los dos que diferencian el abuso de la violación: la presencia de violencia y/o intimidación.

El abuso sexual de por sí ya implica que no hay consentimiento, y es por esto que el tema de modificar la ley para no tener que probar el no consentimiento es algo que se quiere meter con calzador aprovechando la polémica de este juicio. Van a rebufo de la carga emocional provocada por la mediatización de este caso, para introducir una reforma populista que contente al lobby f̶e̶m̶i̶n̶i̶s̶t̶a̶ hembrista.

Esta reforma, de haber estado aprobada antes de este juicio, no habría tenido absolutamente ningún efecto en la sentencia, dado que se consideró probado el no consentimiento.

Señor Ventura escribió:Si es cierto, lo que ocurre es que muchos pedís que no haga falta demostrar que no hubo consentimiento, y que baste con la palabra de la denunciante para probarlo.

En ningún momento he dicho eso. Me disculpo si no lo he redactado bien y te he provocado esa confusión.

Señor Ventura escribió:En la sentencia misma no se ha contemplado la violación precisamente por no poderse probar que no hubo consentimiento, y de ahí que haya salido el tema de modificar la ley para que solo con la palabra se meta a quien sea en la carcel.

Niega esto también.

Lo niego. La sentencia no ve violencia o intimidación y por eso no se contempla agresión. Sin agresión es únicamente abuso. En el propio abuso ya no hay consentimiento...

Señor Ventura escribió:Ahí está. hoy no interesa la constitución, así que toca sacar convenios internacionales.

¿Dónde vas? Manzanas traigo.

Cuadri escribió:El problema es que los derechos humanos no son solo los que vosotros digais, ni es humano solo quienes vosotros digais.

Es lo que ha firmado mi país. Échale la culpa al gobierno.

Cuadri escribió:De repente todos sabeis mas que los jueces y los peritos. ¿Que has estudiado tu?.

No he dicho que sepa más tampoco en ningún sitio. De hecho, señalé que pueden equivocarse igual que cualquier otro profesional de cualquier otro campo (incluido yo en el mío). La infalibilidad que les adjudicas es lo que me parece curioso.

Cuadri escribió:Si te crispas cuando se señalan las inconsistencias de quienes hablan de justicia, dice mas de tu intención que de la mía.

No me he crispado, pero que tu intención es crispar al personal está claro como el agua. Hay otros usuarios en este hilo con los que puedo no compartir la opinión pero que no tienen esa intención.

Cuadri escribió:Y por supuesto, no entres a valorar la decrepitud de la bajeza moral que exhiben los portavoces del movimiento que defiendes, no vaya a ser que te quedes sin referencias.

¿Movimiento que defiendo? ¿Cuál? Si quieres dame ejemplos de personas y te los critico, no creas que tengo que andar defendiendo a nadie.

bikooo2 escribió:

Zardoz2000 escribió:Al juez que se salió del tiesto: "crucifícalo, crucifícalo,crucifícalo" "entregadnoslo para que hagamos con él lo que convengamos". .

Ya he puesto mi puntito de crispación.

Uff es lo que buscan cargarse al juez que no ha les ha puesto una condena aún peor.
Y no defiendo a los elementos esos, pero eso de ir a por jueces si no hacen lo que quiero... Pues... Si no les gusta la sentencia que recurran o la eleven a otros organismos judiciales y tal si se puede hacer cosa que no se

Ya le están buscando las cosquillas al mencionado juez. Lo que destapa todo eso me asusta y es el poder de los medios para hundirte en la mierda a la mínima si eres un clavo que sobresale del piso.

http://www.elmundo.es/espana/2018/04/30 ... b45ae.html



Qué pesadez con ésto de si es violación o no. Tendré que ir a mi colección de vídeos vhs caseros de mi cabaña estilo unabomber para intentar discernir que es una cosa u otra.

Mira que Ctxt no es muy de mi agrado como medio, pero creo que aquí se relata de manera bastante concisa y clara lo importante del tema.

Motivos de una sentencia, y una propuesta de reforma

El Poder Judicial al carajo, el pueblo pasándose por el forro a los magistrados al son de los medios de comunicación. Si eso no es signo de deterioro del Estado de Derecho que baje Dende y lo vea...

Cuadri escribió:Lo niego. La sentencia no ve violencia o intimidación y por eso no se contempla agresión. Sin agresión es únicamente abuso. En el propio abuso ya no hay consentimiento...

Luego, sin demostrar que hubo agresión se pretende demostrar que hubo violación, y el problema es, ¿como distingues una violación de lo que no lo es sin signos de violencia?.

Una persona puede verse violada, y jurídicamente no tener defensa. Es injusto, y no se puede defender que esto pase, pero pensemos en la jurisprudencia y en los precedentes, ¿que pasará cuando una persona sea acusada en falso de violación siendo inocente, si se acepta cambiar la ley de la forma en que se pretende?.

Creo que las consecuencias de este caso admiten contemplarlo todo sin censuras, porque si te planteas ejercer la crítica, se ha llegado a decir que eso defiende a los cinco acusados, y creo que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Cuadri escribió:

Señor Ventura escribió:Ahí está. hoy no interesa la constitución, así que toca sacar convenios internacionales.

¿Dónde vas? Manzanas traigo.

Señor Ventura escribió:El problema es que los derechos humanos no son solo los que vosotros digais, ni es humano solo quienes vosotros digais.

Es lo que ha firmado mi país. Échale la culpa al gobierno.

¿Y si lo ha firmado mi país, tengo callar?. Ante la sentencia de un juez todo el mundo ha decidido invalidarlo popularmente, así que yo tengo derecho a reclamar que un acuerdo internacional no sobreescribe a la constitución de mi propio país, porque hablamos de un suceso ocurrido en ámbito nacional.

Cuadri escribió:

Cuadri escribió:De repente todos sabeis mas que los jueces y los peritos. ¿Que has estudiado tu?.

No he dicho que sepa más tampoco en ningún sitio. De hecho, señalé que pueden equivocarse igual que cualquier otro profesional de cualquier otro campo (incluido yo en el mío). La infalibilidad que les adjudicas es lo que me parece curioso.

Al contrario. Denuncio la prisa con la que todo el mundo se apresura a afirmar que la decisión de los jueces no es válida en base a una opinión parcial basada en ideologías, y no en las pruebas.

Es un caso que no está tan claro, y se le quiere dar carpetazo con una condena de 30 años porque si, ¿donde están los derechos humanos aquí?.

Es decir, ¿que pasará cuando alguien sea verdaderamente inocente, y se le triture?. Ya han habido casos.

Cuadri escribió:No me he crispado, pero que tu intención es crispar al personal está claro como el agua. Hay otros usuarios en este hilo con los que puedo no compartir la opinión pero que no tienen esa intención.

Como ya he dicho, mi intención es remarcar la poca consistencia en lo que ciertos portavoces consideran que es justo, porque cuando una persona está en posición de influir, y demuestra ir justita de moralidad, es peligroso.

Tu ves intención de crispar, pero lo único en lo que pienso es en que hay que enseñarlo todo, y no tapar nada.

Hay que ver mas allá de las facciones, y si te molesta pues vas a tener que adaptarte, porque no voy a dejar de señalar lo que a mi me parezca que está mal, y eso lo está, ¿a ti no te lo ha parecido?.

congrio7 escribió:ha dimitido ya el nefasto Catalá???

ojalá el magistrado se querelle contra él por difamaciones e injurias. Gana seguro. Sería divertido.

Lo de Catalá es asqueroso, por decirlo finamente. Interferencia del Ejecutivo en el Judicial, con un par...

Valmont escribió:

congrio7 escribió:ha dimitido ya el nefasto Catalá???

ojalá el magistrado se querelle contra él por difamaciones e injurias. Gana seguro. Sería divertido.

Lo de Catalá es asqueroso, por decirlo finamente. Interferencia del Ejecutivo en el Judicial, con un par...

No va a dimitir, al contrario. Se está aprovechando interesadamente del clamor popular azuzado por los medios y lobbies feministas. Esto es estratégio para el pp para apañar votos y recuperarse un poco tras la pedazo de ostia con el caso cifuentes.

Valmont escribió:

congrio7 escribió:ha dimitido ya el nefasto Catalá???

ojalá el magistrado se querelle contra él por difamaciones e injurias. Gana seguro. Sería divertido.

Lo de Catalá es asqueroso, por decirlo finamente. Interferencia del Ejecutivo en el Judicial, con un par...

y además no lo hace de cualquier manera, sino soltando un rumor maliciosamente, cual cotilla de pueblo miserable. Tremendo.

retabolil escribió:

Bostonboss escribió:Interesante aporte pero cuida el lenguaje.

Los insultos cuando están justificados. Prefiero alguien que aunque use descalificativos vaya con la verdad por delante, a alguien que miente deliberadamente para defender su posición ideológica. La dictadura de lo políticamente correcto está llegando al colmo de lo absurdo.

Eso que he puesto está tal cuál en la sentencia, no está modificado ni cambiado ni nada.. y me sorprende que se ponga en duda pq es algo que es de sobra conocido por el que sigue mínimamente el caso. Para que luevo vengan los tontainas como este con sus dos cojonazos a decir que no hubo retractación ninguna a lo largo de sus declaraciones.. jajajaja. Trollazo o bufón del foro, que no se qué es peor.

EL que se queja de que le llame POR LO QUE ES, que en lugar de llorar, que contradiga con pruebas que es incierto, Y si lo es ni falta que me baneen pq yo mismo no entraré más aquí. Pero ya os adelanto que no, que esas declaraciones falsas antes de saber que había cámaras SON CIERTAS. Eso es lo que vale, lo demás son lloros y pataletas como los del tontaina y planchabragas del @aperitivo.. lo has leído planchabragas?? así te lo piensas otra vez antes de abrir la bocachancla.

Piensa lo que quieras, pero el foro tiene unas normas, y tu las estas incumpliendo sobradamente.

Cuando llegue el baneo no vayas llorando luego a feedback.

A mí lo que me deja loco es que una tía que ha sido violada en grupo, poco después publique una foto con la frase "hagas lo que hagas, quítate las bragas". A mí y a unas cuantas psiquiatras y especialistas en violaciones. Porque todos entendemos que no se va a meter a monja de clausura o se va a encerrar de por vida en su casa por haber sido violada, obviamente, y no debería, pero hay un término medio entre encerrarte y follar a lo loco con todo lo que se mueva. No cuadra nada, no.

Yo creo, (leyendo, entre otras cosas, contradicciones de la denunciante, como que dijo en un principio que la metieron a la fuerza en el portal y luego se retractó y dijo que entró voluntariamente sin presiones (?)) que fue consentido y que la muchacha se está vengando porque se sintió engañada (no obligada) creyendo que no sería un polvo y "ahí te quedas" y sobre todo porque le robaron el móvil. Una venganza en toda regla de una chiquilla de menos de 18 años que seguramente iba borracha (y ahí entra el abuso). Pero vamos, digo "creo" porque yo no he visto el vídeo (parece que soy el único que no lo ha visto, por lo que parece a tenor de la seguridad de la turba a la hora de juzgar y sentenciar), sólo he leído la sentencia y las preguntas de abogados y respuestas de la víctima en el juicio.
No me parecen violadores, pero sí cinco cabronazos que se aprovechan de tías con poco instinto de conservación que se ponen como cubas a merced de desgraciados hijos de puta como ellos.

Dicho esto, el delito de abuso sexual, sin entrar en violación, debería estar penado como mínimo con 20 años de cárcel. Porque hay pederastas que no obligan a niños, sino que los engañan o chantajean o compran con chucherías, en su inocencia, y como no ha habido violencia ni han sido forzados, se llevan penas de risa en comparación con el delito que cometen. El código penal es de risa, o más bien de llanto.

PD: Dejo esto como recordatorio de lo peligrosísimo que puede ser dejar que la opinión pública juzgue sin TODAS las pruebas que sí tiene un juez:
Otra "violación" clarísima

@player one

Ojo que la chica no es ni era menor en el momento de lo sucedido.

player one escribió:A mí lo que me deja loco es que una tía que ha sido violada en grupo, poco después publique una foto con la frase "hagas lo que hagas, quítate las bragas". A mí y a unas cuantas psiquiatras y especialistas en violaciones.

Es que cuando alguien es violado, lo normal es que no quiera ni que le toquen, y que le de hasta asco lo que pone en esa camiseta. Yo me sentiría sucio desde luego.

El daño psicológico de ser violado tarda meses en dar síntomas de alguna mejoría, así que ese contraste no cuadra, no.

Ah, la mítica foto de la camiseta, que no era ni posterior a la violación...

JanKusanagi escribió:Ah, la mítica foto de la camiseta, que no era ni posterior a la violación...

¿Puedes aclararlo?.

JanKusanagi escribió:Ah, la mítica foto de la camiseta, que no era ni posterior a la violación...

¿Ves? Hablas desde el desconocimiento desmintiendo a alguien que se ha informado. Ahora viene alguien, te lee, se lo cree porque piensa como tú y quiere creérselo, y aumenta la bola de nieve de la fantasía y la desinformación. Y así todo, porque "la gente" es así.
Repite conmigo, "Debo informarme bien antes de escribir".

De todas formas, tengo entendido que esta fotografía finalmente no ha sido tenida en cuenta a la hora de juzgar y sentenciar a los 5 tipos, así que ni siquiera les ha servido de defensa a la hora de que no se considere violación y sí abuso. Hay más pruebas o factores, evidentemente.

Bou escribió:He escrito esto sobre la sentencia de la Manada. Son las partes del voto particular que me han parecido más interesantes.

https://medium.com/el-saco-del-coco/lo- ... f17abdf69e

Has hecho bien, poca gente se ha leído la sentencia. Yo anteriormente hice otro post con los puntos que resaltas y otros, donde vengo a coincidir con el magistrado discrepante. Veremos a ver qué decide el TSJN, pero hasta ahora nadie está rebatiendo todas estas contradicciones.

Bou escribió:He escrito esto sobre la sentencia de la Manada. Son las partes del voto particular que me han parecido más interesantes.

https://medium.com/el-saco-del-coco/lo- ... f17abdf69e

Cuando menos, interesante. Comparto por otros medios, merece un buen vistazo.

Bou escribió:He escrito esto sobre la sentencia de la Manada. Son las partes del voto particular que me han parecido más interesantes.

https://medium.com/el-saco-del-coco/lo- ... f17abdf69e

Menudo curro y que bien resumido todo. Así da gusto leer cualquier cosa.

No me he leído la sentencia. Para qué mentir, tengo más ganas de dedicar algo de tiempo a mis aficiones (ya colgaré el tatuaje que me estoy haciendo, ya ) que leerme 400 hojas de sentencia. Así que no voy a opinar sobre si los chicos estos son inocentes o culpables.

Lo que me está dejando bastante alucinado es que haya políticos, incluyendo al ministro de justicia, saltándose todos los cauces legales y criticando jueces (realmente, al discordante) y sentencia, supongo que por un afán absolutamente populista.
No se está de acuerdo con la sentencia?
Pues se recurre ya sea desde la abogacía de la acusación ya sea desde la fiscalía, según el caso.

Pero políticos llamando a manifestaciones contra un juez (que lo hagan ciertas asociaciones tampoco me parece bien, pero desde el ámbito privado pues mira, cada uno...) me parece de locos.
Y ya digo, que se puede estar absolutamente en contra del veredicto (repito, no he leído el tocho y no lo haré) pero hay cauces legales para manifestar la disconformidad.

Y lo de que hay que cambiar las leyes... No se decía hace pocas semanas que no había que legislar en caliente?

jorcoval escribió:No me he leído la sentencia. Para qué mentir, tengo más ganas de dedicar algo de tiempo a mis aficiones (ya colgaré el tatuaje que me estoy haciendo, ya ) que leerme 400 hojas de sentencia. Así que no voy a opinar sobre si los chicos estos son inocentes o culpables.

Lo que me está dejando bastante alucinado es que haya políticos, incluyendo al ministro de justicia, saltándose todos los cauces legales y criticando jueces (realmente, al discordante) y sentencia, supongo que por un afán absolutamente populista.
No se está de acuerdo con la sentencia?
Pues se recurre ya sea desde la abogacía de la acusación ya sea desde la fiscalía, según el caso.

Pero políticos llamando a manifestaciones contra un juez (que lo hagan ciertas asociaciones tampoco me parece bien, pero desde el ámbito privado pues mira, cada uno...) me parece de locos.
Y ya digo, que se puede estar absolutamente en contra del veredicto (repito, no he leído el tocho y no lo haré) pero hay cauces legales para manifestar la disconformidad.
/
Y lo de que hay que cambiar las leyes... No se decía hace pocas semanas que no había que legislar en caliente?

Es populismo total y del barato, porque ¿qué feminista va a votar al PP? Alguna habrá, pero vaya, a veces pienso que los políticos no tienen ni puta idea del cargo que tienen.

Podría escribir un libro sobre lo que opino de todo esto pero no lo voy a hacer, de hecho nunca entro en miscelánea porque prefiero leer sobre cosas que me gustan como son los juegos y tecnología pero lo que más me preocupa ahora mismo, si mañana me acuesto con una mujer y pasado esta dice "entré en shock y empecé a chupársela", ¿me pueden meter en el trullo? no he ejercido violencia, ella no me ha dicho que no pero yo tampoco he grabado un video con ella diciendo "si, quiero chupártela" para que pueda demostrar mi inocencia, por esta regla de tres... ¿soy culpable porque ella "entró en shock" y yo no me di cuenta? ¿o cómo va esto?

Bou escribió:He escrito esto sobre la sentencia de la Manada. Son las partes del voto particular que me han parecido más interesantes.

https://medium.com/el-saco-del-coco/lo- ... f17abdf69e

Te vuelvo a preguntar, que parece que mi último quote no te apareció. No te llama la atención que dos jueces y peritos y policia se confabulen para tergiversar la información de los videos?

jorcoval escribió:Y lo de que hay que cambiar las leyes... No se decía hace pocas semanas que no había que legislar en caliente?

No había que legislar en caliente ni con el caso de gabriel, el niño asesinado (que aún sigue, pero a nadie le interesa porque no hay mujeres violadas).

Lo que si hubo entonces es mucha queja de que se le aplicara a ana quezada la prisión permanente revisable, además de las defensas encubiertas a la asesina, justificaciones, y negaciones de soslayo.

Una vergüenza increíble. Y ahora míralos, pidiendo que alguien se tire media vida en prisión sin que importen las posibles pruebas que puedan defenderle, y con la palabra de la denunciante como prueba fundamental.

Es de ser villanos. No igualitarios y justos, no, villanos.

BeRReKà escribió:Mi humilde conclusión es que ha pasado lo que ha pasado porqué la gente es incapaz de asumir que una chica puede ir y follarse a cinco tios por voluntad propia. No digo que sea o no el caso que nos ocupa, no entro en eso, simplemente hay algunos sectores que son incapaces de entender (o no les da la gana hacerlo) que esa posibilidad existe.

Me recuerda a Matar un Ruiseñor, donde se veía impensable que una chica blanca quisiese tema con un negro.

Es un tema complicado por muchos temas y muchas connotaciones, y ésa es una importante aquí

Bostonboss escribió:Piensa lo que quieras, pero el foro tiene unas normas, y tu las estas incumpliendo sobradamente.

Cuando llegue el baneo no vayas llorando luego a feedback.

Dudo que me baneen por lo anterior, flanders; o quizá sí... pero incuso en tal caso podré salir con la cabeza alta. No me verás llorando en feedback, descuida.

Que se lo haga mirar el trollazo anterior, que se ha delatado él mismo.

Valmont escribió:

Bou escribió:He escrito esto sobre la sentencia de la Manada. Son las partes del voto particular que me han parecido más interesantes.

https://medium.com/el-saco-del-coco/lo- ... f17abdf69e

Has hecho bien, poca gente se ha leído la sentencia. Yo anteriormente hice otro post con los puntos que resaltas y otros, donde vengo a coincidir con el magistrado discrepante. Veremos a ver qué decide el TSJN, pero hasta ahora nadie está rebatiendo todas estas contradicciones.

Precisamente por eso yo discrepo con los que piden la dimision de los jueces, por que no se han leido tranquilamente la sentencia, pero desde luego opino que esos de la manada son una panda de cenutrios sacude pollas , pero la condena esta bien aplicada a tenor de las pruebas que se tenian, de todos modos para eso existen los recursos judiciales, y si una veintena de jueces opinan lo mismo poco habra que discutir sobre el tema.
Un saludo.

retabolil escribió:

Bostonboss escribió:Piensa lo que quieras, pero el foro tiene unas normas, y tu las estas incumpliendo sobradamente.

Cuando llegue el baneo no vayas llorando luego a feedback.

Dudo que me baneen por lo anterior, flanders; o quizá sí... pero incuso en tal caso podré salir con la cabeza alta. No me verás llorando en feedback, descuida.

Que se lo haga mirar el trollazo anterior, que se ha delatado él mismo.

Me ha llamado, Flanders?