Juicio contra "La Manada"

@Valmont Tienes toda la razón, una cosa es que se hable de igualdad, pero los "justicieros sociales", los "bienqueda" y toda las movilizaciones que en vez de un trato igualitario quieren "venganza" están haciendo un daño en la sociedad muy grande, cuando en otras zonas de europa esto no pasa. El norte de europa nos lleva mucha mucha ventaja, una pena que vivamos en el país de los ladrones(no sólo los políticos, sino todos), donde este comportamiento es permitido mientras que en otros sitios serías la lacra social.

Yuren92 escribió:@Valmont Tienes toda la razón, una cosa es que se hable de igualdad, pero los "justicieros sociales", los "bienqueda" y toda las movilizaciones que en vez de un trato igualitario quieren "venganza" están haciendo un daño en la sociedad muy grande, cuando en otras zonas de europa esto no pasa. El norte de europa nos lleva mucha mucha ventaja, una pena que vivamos en el país de los ladrones(no sólo los políticos, sino todos), donde este comportamiento es permitido mientras que en otros sitios serías la lacra social.

En el norte de Europa la cosa está incluso peor que en España, que ya es decir.

lo que yo veo es que hay mucha "presión" en este caso para "vender" que los sanfermines son un sitio seguro.

@Valmont Sentencia, HECHOS PROBADOS, página 13 a 20 si no recuerdo mal.

El sexo no fue consentido. Listo, ya no hay mas.

ZACKO escribió:

Hola Zacko.
Puedes poner alguna viñeta de esta noticia? Gracias.

https://navarra.elespanol.com/articulo/ ... 02438.html

sefirot947 escribió:lo que yo veo es que hay mucha "presión" en este caso para "vender" que los sanfermines son un sitio seguro.

San Fermines y "sitio seguro" no pueden ir en la misma frase

@aperitivo voto particular, absolucion.

Joder, cuantísima vergüenza ajena que hay en el hilo. Y ya el White Knight aliado que se ha puesto a reportar para defender a la feminazi que ha entrado cual elefante en una cacharrería es

aperitivo escribió:@Valmont Sentencia, HECHOS PROBADOS, página 13 a 20 si no recuerdo mal.

El sexo no fue consentido. Listo, ya no hay mas.

A lo que se refiere es que las pruebas son el testimonio de ella. En verdad hasta la parte donde dice que se vio superada por la situación cuando dentro del portal estaba con todos ellos, todo es admitido por ella como consentido. Y una vez en el portal, la única prueba es el testimonio, el cual ha cambiado a lo largo del juicio.

Es abuso porque el consentimiento se obtuvo por estado mental alterado y posición de superioridad, sin medrar violencia, amenaza o intimidación alguna (desdiciéndose de lo que dijo en la instrucción). Pero incluso eso está cogido con pinzas, y por eso un juez discrepó, aunque para mí es suficiente para decretar el abuso.

ioros76 escribió:Hay que ser cuñao para defender a los tipos esos..
No era menor que yo sepa con 18 años eres mayor.
No se metió con los 5 con el portal, fue uno de ellos de cebo y luego entraron los otros.
Si fue una orgía, porque le robaron el móvil?
Cuando alguien denuncia una violación es atendida por una enferma, persona cualificada que vio muestras de haber sido violada y muchas cosas mas...
Pero claro en este país, pues como había guardia civiles y militares, ya mucho lo que veis es una feminazi que salio insastisfecha de "hacerlo" con 5 les denuncio.

Que una tía borracha tenga sexo consentido con 5 tios y los denuncie por violacion tras robarles estos el movil por mera venganza es de puro cuñao.
Eso nunca pasaría. Ninguna chica haría eso.

http://www.diariosur.es/malaga-capital/ ... 04319.html

dj_king232 escribió:https://www.elespanol.com/espana/20180429/historico-sindical-policia-no-violacion-orgia-promovida/303470106_0.html

Ha hablado esta mañana en A3 por telefono.

A mi esto me huele raro.

Pues a mi me parece increíble que la televión se haya hecho eco de una voz disonante.

Pero estaría de putísima madre que al final se demuestre lo que este hombre dice, a ver donde se meten todos los que afirman que deberían estar cumpliendo 30 años de carcel porque a ellos les apetece.

Serían cómplices de una injusticia tremenda, y entonces nos daríamos cuenta de por qué: porque no se sienten responsables ni hay empatía, y si finalmente se demostrara que estaban apoyando alegremente que varias personas pasen el resto de su juventud en la carcel, la mayoría de esas personas reaccionarían en plan "ah, pues vale, voy a vigilar los macarrones que los tengo en el fuego".

A gente así no se le puede dar las llaves de la vida del resto de la gente.

ioros76 escribió:Hay que ser cuñao para defender a los tipos esos..
No era menor que yo sepa con 18 años eres mayor.
No se metió con los 5 con el portal, fue uno de ellos de cebo y luego entraron los otros.
Si fue una orgía, porque le robaron el móvil?
Cuando alguien denuncia una violación es atendida por una enferma, persona cualificada que vio muestras de haber sido violada y muchas cosas mas...
Pero claro en este país, pues como había guardia civiles y militares, ya mucho lo que veis es una feminazi que salio insastisfecha de "hacerlo" con 5 les denuncio.

En verdad lo que dijo quien le atendió es que no había marcas que indiquen violación.

@dark_hunter Se supone que está como hechos probados, es decir, después de verificar todos los testimonios.

ioros76 escribió:Hay que ser cuñao para defender a los tipos esos..
No era menor que yo sepa con 18 años eres mayor.
No se metió con los 5 con el portal, fue uno de ellos de cebo y luego entraron los otros.
Si fue una orgía, porque le robaron el móvil?
Cuando alguien denuncia una violación es atendida por una enferma, persona cualificada que vio muestras de haber sido violada y muchas cosas mas...
Pero claro en este país, pues como había guardia civiles y militares, ya mucho lo que veis es una feminazi que salio insastisfecha de "hacerlo" con 5 les denuncio.

No como tu, que tu formación en un campo seguramente ajeno te habilita para tener un mayor conocimiento y una mayor conciencia de lo sucedido que todos los jueces, abogados, médicos, peritos, agentes del orden, y personal de servicios social, y todos sus informes juntos.

De verdad, que no se como no hemos acudido antes a vosotros, tal y como se solicita, en lugar de al mecanismo de la justicia.

PreOoZ escribió:Mejor buscar a tías por Twitter para refrendar vuestro asquerosismo <----. La tira tiene bastante de realidad.

Si te denuncio por robarme el coche, y no necesito demostrar que lo has hecho, sino que tienes que estar tu perdiendo el tiempo en demostrar que no lo has hecho, ¿te parecería asqueroso?.

Si de repente sale una corriente social en la que se presiona que baste con que alguien denuncie por el robo de un coche para que se meta en la carcel al denunciado directamente, ¿te parecería normal?.

¿Te parece asqueroso que se esté pidiendo saltarse el proceso de juzgar, y pasar directamente a sentenciar a los acusados con solo la palabra de quien denuncie como prueba?.

joder comparar el caso de almeria con lo de pamplona tiene pecado.
En el de almeria, cuando la policía hizo averiguaciones le desmonto toda la historia a la chavala y muchos caímos en lo que contó la chica, pues que persona en su normal juicio se lía con gitanos.
En el tema de pamplona, es todo lo contrario y encima encuentra el vídeo de los 5 "jugando" a las palmitas con la chica.... pero claro para muchos la chica es una feminazi resentida y los de la manada unos santos.

dark_hunter escribió:

ioros76 escribió:Hay que ser cuñao para defender a los tipos esos..
No era menor que yo sepa con 18 años eres mayor.
No se metió con los 5 con el portal, fue uno de ellos de cebo y luego entraron los otros.
Si fue una orgía, porque le robaron el móvil?
Cuando alguien denuncia una violación es atendida por una enferma, persona cualificada que vio muestras de haber sido violada y muchas cosas mas...
Pero claro en este país, pues como había guardia civiles y militares, ya mucho lo que veis es una feminazi que salio insastisfecha de "hacerlo" con 5 les denuncio.

En verdad lo que dijo quien le atendió es que no había marcas que indiquen violación.

Es más juraría que la denunciante se retractó de su primera declaración y se ve como entra con su propio pie en las cámaras. Juraría haber leído en este hilo que ella reconoce esto y dice que entra a "fumar porros" al portal. Pero a estas alturas, con todo lo que se ha dicho, ya ni recuerdo...

Lo que yo creo que hay que ser cuñao para posicionarse en algo sin ver las pruebas, sea a favor de la denunciante o de los denunciados.

Señor Ventura escribió:¿Te parece asqueroso que se esté pidiendo saltarse el proceso de juzgar, y pasar directamente a sentenciar a los acusados con solo la palabra de quien denuncie como prueba?.

Se está pidiendo que una relación sexual sin consentimiento válido sea considerado violación. Lo que tú buscas es un discurso incendiario, como las locas de twitter.

inerttuna escribió:Yo no entiendo como ciertos políticos, juristas o famoso, se arriesgan a decir algo en contra de lo que mueve ahora la sociedad. Todo lo que no sea "muerte a los violadores" o "prisión permanente revisable ya" no va a quedar exento de que te deseen el mayor cáncer posible. Yo no sería capaz de, siendo un personaje público, expresar mi humilde opinión ni tan siquiera lo más mínimamente en contra posible, porque van a lloverte ostias por todos lados.

Y ya sabemos que en Españistán, si no sigues la corriente eres apaleado y repudiado. Es a mí y me cuesta expresarlo por aquí (y eso que no es que esté a favor, ni mucho menos).

Un saludo.

tengo mi experiencia con jueces, y si te la contase, no te creerías las injusticias que yo mismo he sufrido. Por eso he llegado a esa conclusión. Solamente gente que no le ha pasado algo así, puede hablar de esa manera de la que muchos hacéis gala.

Para mi, la ley del talión es la única válida, e so si bien aplicada.

Respecto a la sentencia que les ha caido a los pilares de la sociedad estos, 9 años esta mas que bien para que reflexionen sobre lo que han hecho y dar un toque de atencion a otros que quieran hacer lo mismo, el problema es que que si buen comportamiento, reduccion ,etc, como han dicho al final no van a estar ni la mitad de los años por eso la gente se pone a pedir penas de 30 y 40 años, si sabes que los presos cumplen la mitad pues es normal que la gente pida el doble, pero si cumplieran la pena integra, 9 años es una pena mas que suficiente.

si reconozco que en esto me he equivocado.
"No se metió con los 5 con el portal, fue uno de ellos de cebo y luego entraron los otros."
Lo que contó es que se metió al portal creyendo que iban a fumar porros.

ioros76 escribió:si reconozco que en esto me he equivocado.
"No se metió con los 5 con el portal, fue uno de ellos de cebo y luego entraron los otros."
Lo que contó es que se metió al portal creyendo que iban a fumar porros.

Estaban de botellon y el que primero entro fue el prenda luego entraron todos, esta de la mano del tal Angel Boza que era con el que se estaba enrollando

ZackHanzo escribió:
Es más juraría que la denunciante se retractó de su primera declaración y se ve como entra con su propio pie en las cámaras. Juraría haber leído en este hilo que ella reconoce esto y dice que entra a "fumar porros" al portal. Pero a estas alturas, con todo lo que se ha dicho, ya ni recuerdo...

Lo que yo creo que hay que ser cuñao para posicionarse en algo sin ver las pruebas, sea a favor de la denunciante o de los denunciados.

No se desdijo de nada ni se retracto. De hecho toman muy en consideración su versión de los hechos precisamente por la solidez.


“La denunciante”, ha sostenido con firmeza la versión acerca del
modo en que se desarrollaron los hechos, si bien la matizó en su
declaración en el plenario , en determinados aspectos, respecto a la
prestada en sede de la Policía Municipal a partir de las siete horas del día
7 de julio y a presencia Judicial en la tarde de día 8 de julio de 2016 ,
siempre refiriéndose a cuatro personas , con relación : al modo en que le
introdujeron en el portal , le condujeron al recinto donde se desarrollaron
los hechos y como le obligaron una vez en el interior del habitáculo a
realizar diversos actos de naturaleza sexual con cada uno de ellos,
valiéndose de su superioridad física y numérica y de la imposibilidad de “ la
denunciante”, de ejercer resistencia ante el temor a sufrir un daño mayor y
la imposibilidad de huir del lugar .

Como desarrollaremos más ampliamente estas matizaciones, no
comprometen la estructura racional de nuestro proceso valorativo, ni
perjudica nuestra apreciación de que la declaración de “ la denunciante”,
satisface los parámetros de credibilidad subjetiva, objetiva y persistencia;
teniendo en cuenta respecto de este último , que como declara la STS 2ª
787/2017 de 30 de noviembre - con cita de la STS 343/2013 de 30 abril-: “…
ello supone ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas
declaraciones prestadas por la víctima, sin contradecirse, ni desdecirse. Se
trata de una persistencia material en la incriminación, valorable «no en un
aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida,
sino en la constancia sustancial de las diversas declaraciones, manteniendo
el relato la necesaria conexión lógica entre sus diversas partes.”

En el mismo sentido, citamos la STS 62/2018, de 5 de febrero que
declara: “… No basta con aducir algunos puntos o argumentos que podrían
militar en favor de otra valoración probatoria para descalificar la realizada por
la Audiencia; ni detectar variaciones de detalle y en aspectos puramente
accesorios en las sucesivas declaraciones; ni oponer a la declaración de la
víctima la propia declaración exculpatoria. La presunción de inocencia no
lleva a dar prevalencia necesariamente y por exigencias de tal derecho a las
manifestaciones exculpatorias propias frente a las de la víctima. Sería
inadmisible una regla de esa factura.(…) ” .

Estas puntualizaciones, no nos impide apreciar la persistencia
material en la incriminación , en el sentido antes señalado ; coinciden en
el aspecto esencial , relativo a que las relaciones de contenido sexual se
mantuvieron en un contexto subjetivo y objetivo de superioridad,
configurado voluntariamente por los procesados , del que se prevalieron ,
de modo que las prácticas sexuales se realizaron ,sin la aquiescencia de la
denunciante en el ejercicio de su libre voluntad autodeterminada , quien se
vió así sometida a la actuación de aquellos - vid por todas STS 2ª
761/2015 de 23 de noviembre -

aperitivo escribió:

ZackHanzo escribió:
Es más juraría que la denunciante se retractó de su primera declaración y se ve como entra con su propio pie en las cámaras. Juraría haber leído en este hilo que ella reconoce esto y dice que entra a "fumar porros" al portal. Pero a estas alturas, con todo lo que se ha dicho, ya ni recuerdo...

Lo que yo creo que hay que ser cuñao para posicionarse en algo sin ver las pruebas, sea a favor de la denunciante o de los denunciados.

No se desdijo de nada ni se retracto. De hecho toman muy en consideración su versión de los hechos precisamente por la solidez.

Calla la boca troll de mierda. Extraído de la sentencia,



Esto lo declaró antes de conocer que había cámaras en la zona. Sin comentarios.

De no haberlas habido, es su palabra incontestable por e hecho de tener vagina y aquí no hay más que hablar.

Cuadri escribió:

Señor Ventura escribió:¿Te parece asqueroso que se esté pidiendo saltarse el proceso de juzgar, y pasar directamente a sentenciar a los acusados con solo la palabra de quien denuncie como prueba?.

Se está pidiendo que una relación sexual sin consentimiento válido sea considerado violación. Lo que tú buscas es un discurso incendiario, como las locas de twitter.

¿Lo ves como no teneis ni idea de a que respondeis para acusar a los demás de buscar un discurso incendiario?.

La ley considera violación una relación sexual sin consentimiento, eso ya existe, así que es obvio que lo que se pide es algo mas, y lo que se pretende es que el la palabra de la denunciante sea una prueba en si misma que anule cualquier prueba que no deje claro si hubo o no hubo consentimiento, o incluso si hubo consentimiento.

Pero de todos modos me alegro de que consideres algo como esto un discurso incendiario, porque no es troleo mío, es real.

Bauer8056 escribió:@Valmont currazo de post, yo he leido algunos trozos de la sentencia, el relato de los hechos no tanto. Crees que es posible que ella hubiera querido tener relaciones solo con uno de ellos y luego se precipitara todo y no hubiera tenido tiempo de respuesta?

Gracias. Es posible que solo con uno, pero ya es un contexto brumoso, donde la frontera entre el sí y el no se empieza a desdibujar, porque la tía iba con más de 1g/l de alcohol en sangre (aunque de ellos no se sabe). ¿Sabes las típicas situaciones de juerga, a altas horas de la madrugada que muchas tías van perjudicadas diciendo burradas y vacilando, y los tíos con tal de pinchar hacen lo que sea? Más o menos creo que esto fue algo así, hay que ponerse en aquel contexto, seguramente empezó diciendo que se iba con uno y después con varios: no se entiende si no por qué se espera a la puerta del hotel mientras los otros están "negociando" con el portero, si solo quisiera irse con uno y esto ya es en el principio del recorrido, a la salida de la plaza. Para mí también es muy importante la entrada en el portal, no se entiende que te metas con cinco tíos en un portal de casa ajena sin sospechar que algo va a pasar (si además como tú misma has declarado, estabas incómoda con lo que te iban diciendo).

Bauer8056 escribió:El tema es que como dices el dejarle como la dejaron y el robo del movil, aunque no sea conscientemente puede que le hiciera reconstruir los hechos mentalmente de otra forma como paso realmente, no para joder a nsdie ni con resentimiento deliberado ,sino a nivel subconsciente. Y es que la pobre chica, sea lo que hubiera querido y haya pasado lo que haya pasado en el portal, me merece mas empatia que reproche, al fin y al cabo con 18 años y borracacha hasta las trancas no esta en plenas facultades

Sí, a mí tampoco me parece que ella lo haya hecho para joderles expresamente, en plan frío y calculador. Por las declaraciones tan titubeantes y contradictorias que ha tenido a lo largo del juicio creo más bien que se le hizo todo una bola con el móvil y estar sola en una ciudad que no conocías dejada por unos tíos en plan trapo, porque quizá pensó que iban a seguir con ella después. Y ya cuando la atendió la pareja del banco y la policía no pudo dar marcha atrás.

aperitivo escribió:@Valmont Sentencia, HECHOS PROBADOS, página 13 a 20 si no recuerdo mal.

El sexo no fue consentido. Listo, ya no hay mas.

Pero si te fijas la sentencia se basa en la declaración de ella, única y exclusivamente y ésta ya se ha demostrado contradictoria en muchos aspectos, tanto en ir cambiando de versión a lo largo del tiempo, como cuando se ha contrastado con las pruebas físicas (cámaras de seguridad) y el sentido común (trayecto discurrido, hotel, botellón...). Con un testimonio de tan baja calidad, debería haber algún tipo de prueba física más que corrobore lo que dice (que en algún vídeo saliera ella gritando o insultando, que algún vecino hubiera escuchado algo, o simplemente la hubieran empujado al portal). Pero ella tampoco ha dicho nada de todo esto. Recuerda que la carga de la prueba la tiene ella como acusación y el ministerio fiscal, no ellos.

Como he dicho antes, ni yo ni nadie sabe lo que pasó en ese cubículo, tampoco los jueces. Aquí de lo que se trata es de si condenamos a a alguien o no con una base tan endeble. Mi opinión es que no, porque se tendría que basar en unas evidencias mucho más sólidas de las que se han aportado, como alega el magistrado discrepante. Afortunadamente, como todo el mundo ha recurrido, veremos qué resuelve el TSJN.

aperitivo escribió:

ZackHanzo escribió:
Es más juraría que la denunciante se retractó de su primera declaración y se ve como entra con su propio pie en las cámaras. Juraría haber leído en este hilo que ella reconoce esto y dice que entra a "fumar porros" al portal. Pero a estas alturas, con todo lo que se ha dicho, ya ni recuerdo...

Lo que yo creo que hay que ser cuñao para posicionarse en algo sin ver las pruebas, sea a favor de la denunciante o de los denunciados.

No se desdijo de nada ni se retracto. De hecho toman muy en consideración su versión de los hechos precisamente por la solidez.


“La denunciante”, ha sostenido con firmeza la versión acerca del
modo en que se desarrollaron los hechos, si bien la matizó en su
declaración en el plenario , en determinados aspectos, respecto a la
prestada en sede de la Policía Municipal a partir de las siete horas del día
7 de julio y a presencia Judicial en la tarde de día 8 de julio de 2016 ,
siempre refiriéndose a cuatro personas , con relación : al modo en que le
introdujeron en el portal , le condujeron al recinto donde se desarrollaron
los hechos y como le obligaron una vez en el interior del habitáculo a
realizar diversos actos de naturaleza sexual con cada uno de ellos,
valiéndose de su superioridad física y numérica y de la imposibilidad de “ la
denunciante”, de ejercer resistencia ante el temor a sufrir un daño mayor y
la imposibilidad de huir del lugar .

Como desarrollaremos más ampliamente estas matizaciones, no
comprometen la estructura racional de nuestro proceso valorativo, ni
perjudica nuestra apreciación de que la declaración de “ la denunciante”,
satisface los parámetros de credibilidad subjetiva, objetiva y persistencia;
teniendo en cuenta respecto de este último , que como declara la STS 2ª
787/2017 de 30 de noviembre - con cita de la STS 343/2013 de 30 abril-: “…
ello supone ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas
declaraciones prestadas por la víctima, sin contradecirse, ni desdecirse. Se
trata de una persistencia material en la incriminación, valorable «no en un
aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida,
sino en la constancia sustancial de las diversas declaraciones, manteniendo
el relato la necesaria conexión lógica entre sus diversas partes.”

En el mismo sentido, citamos la STS 62/2018, de 5 de febrero que
declara: “… No basta con aducir algunos puntos o argumentos que podrían
militar en favor de otra valoración probatoria para descalificar la realizada por
la Audiencia; ni detectar variaciones de detalle y en aspectos puramente
accesorios en las sucesivas declaraciones; ni oponer a la declaración de la
víctima la propia declaración exculpatoria. La presunción de inocencia no
lleva a dar prevalencia necesariamente y por exigencias de tal derecho a las
manifestaciones exculpatorias propias frente a las de la víctima. Sería
inadmisible una regla de esa factura.(…) ” .

Estas puntualizaciones, no nos impide apreciar la persistencia
material en la incriminación , en el sentido antes señalado ; coinciden en
el aspecto esencial , relativo a que las relaciones de contenido sexual se
mantuvieron en un contexto subjetivo y objetivo de superioridad,
configurado voluntariamente por los procesados , del que se prevalieron ,
de modo que las prácticas sexuales se realizaron ,sin la aquiescencia de la
denunciante en el ejercicio de su libre voluntad autodeterminada , quien se
vió así sometida a la actuación de aquellos - vid por todas STS 2ª
761/2015 de 23 de noviembre -

Por favor léete la parte del discrepante (que como ya dije ayer, ocupa más espacio y está mucho más razonada que la propia sentencia). Verás las numerosas contradicciones que ha aportado a lo largo del juicio.

Cuadri escribió:

Señor Ventura escribió:¿Te parece asqueroso que se esté pidiendo saltarse el proceso de juzgar, y pasar directamente a sentenciar a los acusados con solo la palabra de quien denuncie como prueba?.

Se está pidiendo que una relación sexual sin consentimiento válido sea considerado violación. Lo que tú buscas es un discurso incendiario, como las locas de twitter.

Y qué es un consentimiento válido según vosotros? Me gustaría que me lo explicaseis. Te denuncia una persona con la que has mantenido relaciones sexuales. Obviamente, no tienes un documento firmado. Ya la violencia puede ser cualquier cosa, no hacen falta lesiones.
Venga, estás ante un tribunal, demuestra, espero ansioso la respuesta.

retabolil escribió:

aperitivo escribió:

ZackHanzo escribió:
Es más juraría que la denunciante se retractó de su primera declaración y se ve como entra con su propio pie en las cámaras. Juraría haber leído en este hilo que ella reconoce esto y dice que entra a "fumar porros" al portal. Pero a estas alturas, con todo lo que se ha dicho, ya ni recuerdo...

Lo que yo creo que hay que ser cuñao para posicionarse en algo sin ver las pruebas, sea a favor de la denunciante o de los denunciados.

No se desdijo de nada ni se retracto. De hecho toman muy en consideración su versión de los hechos precisamente por la solidez.

Calla la boca troll de mierda. Extraído de la sentencia,



Esto lo declaró antes de conocer que había cámaras en la zona. Sin comentarios.

De no haberlas habido, es su palabra incontestable por e hecho de tener vagina y aquí no hay más que hablar.

Los insultos te los puedes ahorrar, y si vas a poner un pantallazo, ponlo completo, no a trocitos para darte la razón a ti mismo. Espero que moderación te de unas vacaciones.

@Valmont Entiendo lo que dices valmont, si me lo he leido, pero no deja de ser una opinión de uno de los magistrados y con la que tu estas mas de acuerdo, pero la opinión de uno de los magistrados no está por encima de la sentencia ni de los hechos probados.

La verdad es que el caso cada vez me parece menos claro, y cuando algo no está claro como mínimo es para deternse a analizar las cosas un poquito, no lanzarse a solicitar 30 años de carcel sin que hagan falta pruebas ni nada.

Quiero recordar estas lindas palabras de barbijaputa DEFENDIENDO a la asesina de gabriel:
https://twitter.com/barbijaputa/status/ ... 72?lang=es

Y estas otras, también defendiendo de forma inversa a la asesina de gabriel:
https://www.losreplicantes.com/articulo ... a-gabriel/

E incluso algún otro portavoz llegó a justificar el asesinato de gabriel planteando si pudiese ser en defensa propia:
-No hay enlace, deben haber borrado el twitter, que pena.


¿Y a estos tenemos que hacerles caso ahora con el caso de la manada?, mas retratados imposible.

Solo quiero recordarles esto a los defensores de ana quezada, para que se acuerden de que todavía no han pedido perdón:
Ana Julia Quezada iba insultando a Gabriel mientras trasladaba su cadáver
http://www.laopinioncoruna.es/sucesos/2 ... 73126.html

Me gustaria que me dieran el placer de coser a hostias a estos sujetos, de medio guantazo les crujo el careto ese que gastan.

Seguro que son del real madrid, menos el piraña (el gordo)

aperitivo escribió:

retabolil escribió:

aperitivo escribió:No se desdijo de nada ni se retracto. De hecho toman muy en consideración su versión de los hechos precisamente por la solidez.

Calla la boca troll de mierda. Extraído de la sentencia,



Esto lo declaró antes de conocer que había cámaras en la zona. Sin comentarios.

De no haberlas habido, es su palabra incontestable por e hecho de tener vagina y aquí no hay más que hablar.

Los insultos te los puedes ahorrar, y si vas a poner un pantallazo, ponlo completo, no a trocitos para darte la razón a ti mismo. Espero que moderación te de unas vacaciones.

No te tengo que poner una mierda, si te interesa descargas y lees tu mismo la sentencia que ahí está para quien le interese, antes de abrir la bocachanclada so zopenco, a ver si crees que encima vamos a dartelo todo mascado.

Y sí, es un adjetivo de lo que eres, sí hace falta, lo que hace falta es decirlo más, que es lo que eres.. TROLL DE MIERDA, lo pillaste mejor esta vez?

retabolil escribió:

aperitivo escribió:

ZackHanzo escribió:
Es más juraría que la denunciante se retractó de su primera declaración y se ve como entra con su propio pie en las cámaras. Juraría haber leído en este hilo que ella reconoce esto y dice que entra a "fumar porros" al portal. Pero a estas alturas, con todo lo que se ha dicho, ya ni recuerdo...

Lo que yo creo que hay que ser cuñao para posicionarse en algo sin ver las pruebas, sea a favor de la denunciante o de los denunciados.

No se desdijo de nada ni se retracto. De hecho toman muy en consideración su versión de los hechos precisamente por la solidez.

Calla la boca troll de mierda. Extraído de la sentencia,



Esto lo declaró antes de conocer que había cámaras en la zona. Sin comentarios.

De no haberlas habido, es su palabra incontestable por e hecho de tener vagina y aquí no hay más que hablar.

Interesante aporte pero cuida el lenguaje.

@retabolil a saber de que usuario baneado (y con razón) serás clon. 370 paginas leidas desde el viernes. No como tu que haces un copy paste de un pantallazo señalado en colorines y además incompleto para manipular mas la info.

Tómate la pastillita, que creo que se te ha olvidado esta mañana.

ioros76 escribió:En el de almeria, cuando la policía hizo averiguaciones le desmonto toda la historia a la chavala y muchos caímos en lo que contó la chica, pues que persona en su normal juicio se lía con gitanos.

Obviando el aspecto racista del comentario, el argumento de lo "normal" es un poco pobre: ¿qué persona en su normal juicio violaría a una chica?.

En ese otro caso se dieron elementos que algunos juran que jamás de los jamases haría una chica:
- Follarse voluntariamente a cinco chavales.
- Poner una denuncia falsa después de sexo consentido.

A esto le podemos añadir tu nueva aportación de follarse a un gitano, pero el fondo del asunto es lo absurdo que es proponer que sea un acusado el que tenga que defender su inocencia. El caso de Málaga es sólo una ilustración del por qué.

aperitivo escribió:

ZackHanzo escribió:
Es más juraría que la denunciante se retractó de su primera declaración y se ve como entra con su propio pie en las cámaras. Juraría haber leído en este hilo que ella reconoce esto y dice que entra a "fumar porros" al portal. Pero a estas alturas, con todo lo que se ha dicho, ya ni recuerdo...

Lo que yo creo que hay que ser cuñao para posicionarse en algo sin ver las pruebas, sea a favor de la denunciante o de los denunciados.

No se desdijo de nada ni se retracto. De hecho toman muy en consideración su versión de los hechos precisamente por la solidez.

Francamente, es tanta información contradictoria fake y real que es difícil saber en que se retracto casi de memoria. En todo caso se retractó de la denuncia original seguro (lo que no me acordaba que implicaba el entrar agarrada). Me llama la atención que, sea la denunciante quien se retracta para quitar violencia en el trayecto, mientras que uno de los denunciantes no se retracta de nada de la declaración original cuando puede tener este último una condena de perjurio si las pruebas indican lo contrario.

¿Esto implica algo ? No.

Te has quedado con la parte superflua de mi mensaje, "creer" o "apoyar" a unos u otros sin ver prueba alguna ni tener conocimiento alguno del tema ni experiencia en el sector es de cuñado de bar. Para eso están los jueces ya sea en primera o en segunda instancia que revisen lo ocurrido y dicten sentencia. Que de tres jueces, hayan absuelto a los denunciantes de violación y dos de ellos los hayan condenado por abuso y uno pedido absolución implica que al menos las pruebas no son del todo concluyente como el mundo cree.

LetoII escribió:

ioros76 escribió:si reconozco que en esto me he equivocado.
"No se metió con los 5 con el portal, fue uno de ellos de cebo y luego entraron los otros."
Lo que contó es que se metió al portal creyendo que iban a fumar porros.

Estaban de botellon y el que primero entro fue el prenda luego entraron todos, esta de la mano del tal Angel Boza que era con el que se estaba enrollando

La verdad es que la situación es bastante penosa y triste. Te ligas una chica joven, y en vez de establecer una relación afectiva con ella, permites que el resto del grupo se aproveche tanto de ti como de ella. Menudo imbécil el rebajarse a ese nivel para quedar bien con los demás. Ahora a pagar con la cárcel y que toda España conozca su cara.

@ZackHanzo El texto que te he puesto es un copy/paste integral de la sentencia, vamos, que lo puedes comprobar si quieres. También depende de tu propio sesgo. Es decir, si opinas mas como 2 magistrados o como el discordante.

Y estoy contigo en que tomar posiciones sin informarse es muy cuñao. Al menos la sentencia da información.

retabolil escribió:

aperitivo escribió:

retabolil escribió:
Calla la boca troll de mierda. Extraído de la sentencia,



Esto lo declaró antes de conocer que había cámaras en la zona. Sin comentarios.

De no haberlas habido, es su palabra incontestable por e hecho de tener vagina y aquí no hay más que hablar.

Los insultos te los puedes ahorrar, y si vas a poner un pantallazo, ponlo completo, no a trocitos para darte la razón a ti mismo. Espero que moderación te de unas vacaciones.

No te tengo que poner una mierda, si te interesa descargas y lees tu mismo la sentencia que ahí está para quien le interese, antes de abrir la bocachanclada so zopenco, a ver si crees que encima vamos a dartelo todo mascado.

Y sí, es un adjetivo de lo que eres, sí hace falta, lo que hace falta es decirlo más, que es lo que eres.. TROLL DE MIERDA, lo pillaste mejor esta vez?

Uff, que poco vas a durar por aquí.

Esto no es forocoches

HPoirot escribió:

LetoII escribió:

ioros76 escribió:si reconozco que en esto me he equivocado.
"No se metió con los 5 con el portal, fue uno de ellos de cebo y luego entraron los otros."
Lo que contó es que se metió al portal creyendo que iban a fumar porros.

Estaban de botellon y el que primero entro fue el prenda luego entraron todos, esta de la mano del tal Angel Boza que era con el que se estaba enrollando

La verdad es que la situación es bastante penosa y triste. Te ligas una chica joven, y en vez de establecer una relación afectiva con ella, permites que el resto del grupo se aproveche tanto de ti como de ella. Menudo imbécil el rebajarse a ese nivel para quedar bien con los demás. Ahora a pagar con la cárcel y que toda España conozca su cara.

Mira que dudo que el establecer una relación afectiva con esa chica estuviese jamás en sus planes.

kornshell escribió:Mira que dudo que el establecer una relación afectiva con esa chica estuviese jamás en sus planes.

Y yo juraria quen en el de ella con el tampoco.

Catalá es subnormal...cree que quizás que con ese tipo de declaraciones el lobby femiloco va a pedir el voto para el PP? ¿No se dan cuenta de que todo lo que estamos viendo es una guerra ideológica que va más allá de la cuestión de género y el fin último es la destrucción física (separatista), étnica (inmigracionismo) y moral (opresión del varón, del heterosexual, del católico) de España?

Bostonboss escribió:Interesante aporte pero cuida el lenguaje.

Los insultos cuando están justificados. Prefiero alguien que aunque use descalificativos vaya con la verdad por delante, a alguien que miente deliberadamente para defender su posición ideológica. La dictadura de lo políticamente correcto está llegando al colmo de lo absurdo.

Eso que he puesto está tal cuál en la sentencia, no está modificado ni cambiado ni nada.. y me sorprende que se ponga en duda pq es algo que es de sobra conocido por el que sigue mínimamente el caso. Para que luevo vengan los tontainas como este con sus dos cojonazos a decir que no hubo retractación ninguna a lo largo de sus declaraciones.. jajajaja. Trollazo o bufón del foro, que no se qué es peor.

EL que se queja de que le llame POR LO QUE ES, que en lugar de llorar, que contradiga con pruebas que es incierto, Y si lo es ni falta que me baneen pq yo mismo no entraré más aquí. Pero ya os adelanto que no, que esas declaraciones falsas antes de saber que había cámaras SON CIERTAS. Eso es lo que vale, lo demás son lloros y pataletas como los del tontaina y planchabragas del @aperitivo.. lo has leído planchabragas?? así te lo piensas otra vez antes de abrir la bocachancla.

retabolil escribió:Los insultos cuando están justificados. Prefiero alguien que aunque use descalificativos vaya con la verdad por delante, a alguien que miente deliberadamente para defender su posición ideológica. La dictadura de lo políticamente correcto está llegando al colmo de lo absurdo.

Eso que he puesto está tal cuál en la sentencia, no está modificado ni cambiado ni nada.. y me sorprende que se ponga en duda pq es algo que es de sobra conocido por el que sigue mínimamente el caso. Para que luevo vengan los tontainas como este con sus dos cojonazos a decir que no hubo retractación ninguna a lo largo de sus declaraciones.. jajajaja. Trollazo o bufón del foro, que no se qué es peor.

EL que se queja de que le llame POR LO QUE ES, que en lugar de llorar contradiga con pruebas que es incierto, Y si lo es ni falta que me baneen pq yo mismo no entraré más aquí. Eso es lo que vale, lo demás son lloros y pataletas como los del tontaina y planchabragas del @aperitivo.. lo has leído planchabragas?? así te lo piensas otra vez antes de abrir la bocachancla.

Chico, cálmate un poco bastante. Si no lo ha hecho alguien ya, reporte al canto por mi parte.

HPoirot escribió:La verdad es que la situación es bastante penosa y triste. Te ligas una chica joven, y en vez de establecer una relación afectiva con ella, permites que el resto del grupo se aproveche tanto de ti como de ella. Menudo imbécil el rebajarse a ese nivel para quedar bien con los demás. Ahora a pagar con la cárcel y que toda España conozca su cara.

xDDDD pero tú de dónde sales tío, en qué realidad distópica vives? Relación afectiva? en un San Fermín?? .. hay dios, tú es que no alcanzas ni a beta ni a gamma

En serio tío, de dónde salís? cuántos años tienes? 65? entonces lo entendería.

Ikitclaw escribió:

kornshell escribió:Mira que dudo que el establecer una relación afectiva con esa chica estuviese jamás en sus planes.

Y yo juraria quen en el de ella con el tampoco.

He usado la expresión "relación afectiva" para ser políticamente correcto. El quería follar y ella quería follar. Podrían haber follado los dos y a otra cosa mariposa. Pero tuvo que joderla por gilipollas. Si hubiese sido hombre a los colegas los habría mandado a tomar por saco. pero bueno, parece ser que este era el modus operandi.

En relación a la sentencia, guste o no guste, me parece asqueroso el trato denigrante hacia el juez díscolo por parte de la prensa (cada vez mas vomitiva) y de los políticos.

Al juez que se salió del tiesto: "crucifícalo, crucifícalo,crucifícalo" "entregadnoslo para que hagamos con él lo que convengamos". .

Ya he puesto mi puntito de crispación.

@retabolil es innecesario por no seguir alimentandote, pero vaya, te contestare por ultima vez. De lo que tu has sacado un pantallazo y has puesto los colorines encima, esta recortado, y esta recortado omitiendo mucha información. De ese pantallazo se desprende todo esto de la sentencia: (también es importante que situes el contexto, el texto que reproduces corresponde al magistrado discordante, no a un hecho probado)

El 7 de julio de 2016 en dependencias de la Policía Municipal la
denunciante afirmó que dos de los acusados la habían agarrado por
los brazos. Afirmó también que intentó zafarse de ambos, pero no
pudo; que además no podía gritar puesto el chico del reloj le había
tapado la boca continuamente; que cuando han entrado la han
rodeado los cuatro y la han tirado al suelo; que le han soltado el
sujetador y mientras le sujetaban la boca para que les hiciera una
felación, a la vez, le soltaban los botones del “pantalón”. Que no la
agredieron; que le ha hecho una felación a cada uno y que luego la
penetran los cuatro; que no recuerda si la penetración ha sido anal o
vaginal porque mientras uno le agarraba de la cadera, otro le cogía
el cuello y ella estaba bloqueada debido a la situación. Que
seguidamente los cuatro chicos se han marchado corriendo del lugar;
que ella se ha levantado del suelo, se ha puesto la ropa bien y ha salido
a la calle.

En su declaración ante el Magistrado-Juez instructor, el día 8 de
julio de 2016 (folio 119 de autos) ratificó su denuncia y declaró que,
para introducirla en el portal, dos chicos se quedaron con ella mientras
los demás se acercaban a otra chica a la que habían abierto la puerta
del portal. Que uno de estos chicos sujetaba la puerta abierta y les dijo
a los otros “vamos, vamos”; que en ese momento los otros dos la
sujetaron y la introdujeron en el portal; que ella iba hablando
normal y le dijeron que se callara y no gritara; que ellos dejaron los
vasos de cubata y la llevaron hacia la parte de atrás del portal; que le
arrancaron la riñonera y un jersey y los tiraron al suelo; que la
rodearon entre todos y uno de ellos la cogió de la cara y le obligó en
ese momento a hacerle una felación; que en ese momento no sabe
cuántos chicos estaban ya que estaba todo encima de ella y no podía
ver bien; que otro la cogió por detrás bajándole los leggins y el tanga y
la penetró; no sabe si anal o vaginalmente; no recuerda cuántos le
obligaron a hacer felaciones, ni cuantos la penetraron; no recuerda si
reían o decían algo; que de repente, los chicos se fueron corriendo y la
declarante se quedó recogiendo sus cosas. A preguntas del Fiscal
recuerda a uno de ellos que decía “quillo, me toca a mí”.

No cabe la más mínima duda de que lo que está describiendo en
ambas comparecencias es el expreso ejercicio de violencia sobre ella.
Otra interpretación no cabe. Es más, la afirmación de que “intentó
zafarse de ambos, pero no pudo”, sugiere inequívocamente que,
además, opuso resistencia a la violencia que se estaba ejerciendo sobre
ella y haciendo patente su negativa a las relaciones sexuales que luego
tuvieron lugar.

Sorprendentemente, en la declaración prestada en el acto del
juicio oral, niega y se retracta por completo de este relato (ni
matiza ni puntualiza, como se sostiene en la sentencia mayoritaria),
al referir que no le sujetaron por los brazos sino que el chico con el que
se había besado fuera del portal, desde ese momento la tenía cogida de
la mano y que otro la tomó por la muñeca, “no fue con mucha fuerza,
fue como para meter a alguien, pero tampoco fue fuerte para dejar
marca, por ejemplo, o de hacer daño.”; que le “sorprendió mucho la
forma en que me cogieron, pero lo que he dicho antes, yo no me
imaginaba que iba a suceder lo que pasó, yo sé que... yo sinceramente
lo que pensaba es que íbamos a entrar al portal porque querían
fumarse un porro, así hablando un poco mal, pero es lo que pensaba
que iba a pasar; entonces no me... o sea, me sorprendió la brusquedad,
pero no pensé que iba a ocurrir lo que ocurrió”.


Fijate si no hay diferencia.

EDITO: me he tomado la molestia de poner en negrita lo que citas y dejar en cursiva el resto de la info, solo para que sea mas fácil reconocer la omisión intencionada que has hecho. Manda huevos llamar manipuladores a los demás.

Totalmente de acuerdo, lo que se está cebando la prensa y como tratan a los pobres chavales es asqueroso, lo peor será cuando salgan a la calle lo que les pase a estos chicos por la turba de descerebrados

Y el trato al juez también penoso, vaya ascazo de prensa y de sociedad de la edad media que tenemos, gente pidiento con pancartas la muerte de estos chavales

A los que les parece bien a ver que les parece cuando le pase lo mismo a ellos o algún hermano, padre, amigo, etc... por una acusacion falsa de una energumena o una "arrepentida" despues de follar

HPoirot escribió:

Ikitclaw escribió:

kornshell escribió:Mira que dudo que el establecer una relación afectiva con esa chica estuviese jamás en sus planes.

Y yo juraria quen en el de ella con el tampoco.

He usado la expresión "relación afectiva" para ser políticamente correcto. El quería follar y ella quería follar. Podrían haber follado los dos y a otra cosa mariposa. Pero tuvo que joderla por gilipollas. Si hubiese sido hombre a los colegas los habría mandado a tomar por saco. pero bueno, parece ser que este era el modus operandi.

En relación a la sentencia, guste o no guste, me parece asqueroso el trato denigrante hacia el juez díscolo por parte de la prensa (cada vez mas vomitiva) y de los políticos.

No me he leido el tocho-resolucion aun pero... Quedamos en que se fue con uno y los otros le siguieron? O se fue con los 5 a la vez a, como segun dijo ella "a fumarse unos porros en un portal"? Que por cierto, manda cojones con esa excusa, vas a perder tiempo estando de botellon en irte a esconder en un portal a fumar?
Para mi (mi opinion claro esta), esto es, salvo en el dato que le mangaron el movil, como en el de la otra que se tiro a 5 en las otras fiestas y luego les denuncio por violacion. Que sino llega a ser por la grabacion y que el camarero corroboro que actuaba por voluntad propia los 5 estarian en el truyo por muuchos años.
Y respecto a lo de la prensa... es que es obvio que es una basura, mas ahora en la epoca en el que las noticias se sirven a base de tuits. Y de los politicos... que decir, venderian a sus madres por un puñado de votos.

@aperitivo pero si me estás dando la razón. Lo que he subido es un extracto de la sentencia que resalta la retractación por parte de la tía. Sí, está indicado con colores, pero no tergiversa ni cambia la realidad en ningún momento. El texto que has puesto es que me da la razón y te la quita a tí cuando habías dicho que sus declaraciones habían sido sólidas en todo momento, y aquí se recoge que nada más lejos de la realidad.

Tiene cojones que sigas diciendo que no se retractó de sus declaraciones. Pero si tú mismo lo estás poniendo aquí, en el texto extendido.. pero que la conclusión es la misma no cambia nada!!

retabolil escribió:@aperitivo pero si me estás dando la razón. Lo que he subido es un extracto de la sentencia que resalta la retractación por parte de la tía. Sí, está indicado con colores, pero no tergiversa ni cambia la realidad en ningún momento. El texto que has puesto es que me da la razón y te la quita a tí cuando habías dicho que sus declaraciones habían sido sólidas en todo momento, y aquí se recoge que nada más lejos de la realidad.

Tiene cojones que sigas diciendo que no se retractó de sus declaraciones. Pero si tú mismo lo estás poniendo aquí, en el texto extendido.. pero que la conclusión es la misma no cambia nada!!

con un poco de suerte te bloquea como a mi y no tienes que aguantar citas tontas.