La DGT reduce sin avisar los márgenes de velocidad de los radares en toda España

DNKROZ escribió:Has escrito una frase mal y afirmado otra cosa falsa y te he intentado explicar el por qué, por desgracia me suelo extender mucho por lo general, no cometeré el mismo error contigo porque, sinceramente, no pareces aprender con el errar.

Escribí una frase amplia para no tener que hacer una explicación técnica cuando no tengo ni por asomo los datos para concretar y además al 90% del foro se la sopla.

Gurlukovich escribió:Pero a ver, ¿lo midió el guardia con algo o lo hizo a ojo de cubero sacando la lengua y apuntándolo en un papel con boli? Las dos veces. Porque digo yo que la discrepancia es lo bastante como para cuestionar la homologación del radar o para mandar al carajo tu cacharro. O ambos.

Sacaron la foto y pusieron la velocidad que les dió la real gana, ¿sirve eso como explicación?, te repito otra vez que ya les han pillado varias veces haciendo cosas de ese estilo (siempre de día porque si no queda descarado con el flash que le sacas fotos a TODOS, vayan a lo que vayan).

Un saludo.

Si pueden alterar el radar al valor que le da la gana, ¿qué credibilidad tendría en un juicio ese aparato?

Como cada vez recaudan menos, tienen que sacar pasta de donde sea, hay que conprenderlo........

Gurlukovich escribió:Escribí una frase amplia para no tener que hacer una explicación técnica cuando no tengo ni por asomo los datos para concretar y además al 90% del foro se la sopla.

DNKROZ escribió:Has escrito una frase mal y afirmado otra cosa falsa y te he intentado explicar el por qué, por desgracia me suelo extender mucho por lo general, no cometeré el mismo error contigo porque, sinceramente, no pareces aprender con el errar.

Gurlukovich escribió:Si pueden alterar el radar al valor que le da la gana, ¿qué credibilidad tendría en un juicio ese aparato?

En un país donde coinciden el poder ejecutivo con el legislativo y con el jucidial... tendrá la credibilidad que les de la real gana, eres tu quien, como ciudadano, no la tienes.

Un saludo.

DNKROZ escribió:

CyberDemon_98 escribió:Lo que se tendria que hacer, ya que son tan listos, era no pagar ni una puta multa. Ya veriais que rapido lo cambian todo de nuevo

Si no pagas te lo embargan de la cuenta (se lo cobran por sus huevos), a diferencia de otros países lo pueden hacer sin siquiera mandato judicial (nuestra administración lleva siendo prácticamente la misma los últimos 50 años), y si no tienes en la cuenta te embargan bienes, y si no tienes bienes pueden hacerlo con tus parientes.

Está todo pensado, aquí los únicos que no pagan son los que ya sabemos.

Un saludo.

Eso pasa porque lo permitimos nosotros, volvemos a lo mismo. Mucho tiene que cambiar en esta sociedad para que estas injusticias no se vuelvan a repetir en la historia de este pais.

Delian escribió:Pues precisamente, como tu dices, en tramos donde hay menos riesgo de hostia la gente tiende a correr mas. No digo que los radares sean o no recaudatorios, simplemente digo que si el limite son 120 pues te fastidias y vas a esa velocidad, que se le va a hacer.

Pues será más sensato poner los radares en sitios donde haya más probabilidades de hostia por alta velocidad, ¿no? ¿Para qué quitar un radar de un sitio limitado a 80 donde ir a 95 tiene altas probabilidades de accidentarse para ponerlo en una recta de 4 carriles donde incluso yendo a 160 las probabilidades de hostiarse son bajísimas?

Me parece genial lo que dices, yo sólo te digo por qué es razonable que exista cierto margen de tolerancia. Con eso de "pues te fastidias" podrías justificar cualquier cacicada, supongo.

Silent Bob escribió:Eso en negrita es un invento tuyo, no? Si no dime qué responsable de la policía nacional, guardia civil, ministerio de transporte... lo ha dicho, porque tiene mérito que las leyes se apliquen "excepto descuidos y despistes". (todos los atropellos en ciudad o saltarse un semáforo podrían ser "descuidos" y nadie paga multas? Como va eso?)
Vamos, ya solo faltaría eso, luego sí que sería oficial que la ley es un puto invento de alguien que ha recibido su cargo en la tómbola de la feria.

Otra cosa es que hayan dicho "se aplica un margen de tolerancia para asegurar que no multamos a nadie que circule correctamente.
Pero eso quiere decir "aplicamos margen de tolerancia porque el radar tiene un margen de error", que lo digan con otras palabras no quiere decir que signifique otra cosa. A ver si alguien cree que la poli nos quiere hacer un favor a nosotros

No lo ha dicho nadie ni me lo invento. Es la razón de ser de ese margen de tolerancia o de cortesía. Porque no es razonable empezar a multar a 121.

Que te estoy diciendo que el margen de tolerancia y el de error son dos cosas diferentes, que eres tú el que se está inventando esa parte, que el margen de error depende directamente del radar con el que se mida la velocidad (no todos tienen el mismo margen de error) y que ya viene descontado el margen de error en la multa. Si un radar mide que vas a 100 y tiene un margen de error del 4% a ti a casa te llegará una multa por ir a 96, no por nada, sino porque es posible que verdaderamente fueras a 96 (ibas a alguna velocidad entre 96 y 104). Y también eres tú el que se está inventando que este cambio venga provocado por el avance de las tecnologías.

Claramente no tienen afán recaudatorio y todas las multas, están supervisadas y revisadas para no cometer fallos...

http://www.abc.es/espana/20150122/abci- ... 21110.html

Si!!!; premio, una multa de radar y la foto es el coche encima de una grúa. GENIAL!

Armin Tamzarian escribió:Pues será más sensato poner los radares en sitios donde haya más probabilidades de hostia por alta velocidad, ¿no?

claro que es mas sensato, solo que no se ponen para eso, igual que se gasta mucho mas dinero en radares que en adecuacion de las vias en atencion a la seguridad de sus usuarios, o igual que el hecho de que el mayor porcentaje de multas se produce por situaciones donde la seguridad no se encuentra comprometida.

el hecho simple y llano es que, con la excusa de la seguridad, la muy mayor parte del mecanismo esta impuesto para recaudar y para amedrentar a los conductores, en absoluto por la seguridad de los usuarios de la via.

Armin Tamzarian escribió:

Silent Bob escribió:Eso en negrita es un invento tuyo, no? Si no dime qué responsable de la policía nacional, guardia civil, ministerio de transporte... lo ha dicho, porque tiene mérito que las leyes se apliquen "excepto descuidos y despistes". (todos los atropellos en ciudad o saltarse un semáforo podrían ser "descuidos" y nadie paga multas? Como va eso?)
Vamos, ya solo faltaría eso, luego sí que sería oficial que la ley es un puto invento de alguien que ha recibido su cargo en la tómbola de la feria.

Otra cosa es que hayan dicho "se aplica un margen de tolerancia para asegurar que no multamos a nadie que circule correctamente.
Pero eso quiere decir "aplicamos margen de tolerancia porque el radar tiene un margen de error", que lo digan con otras palabras no quiere decir que signifique otra cosa. A ver si alguien cree que la poli nos quiere hacer un favor a nosotros

No lo ha dicho nadie ni me lo invento. Es la razón de ser de ese margen de tolerancia o de cortesía. Porque no es razonable empezar a multar a 121.

Que te estoy diciendo que el margen de tolerancia y el de error son dos cosas diferentes, que eres tú el que se está inventando esa parte, que el margen de error depende directamente del radar con el que se mida la velocidad (no todos tienen el mismo margen de error) y que ya viene descontado el margen de error en la multa. Si un radar mide que vas a 100 y tiene un margen de error del 4% a ti a casa te llegará una multa por ir a 96, no por nada, sino porque es posible que verdaderamente fueras a 96 (ibas a alguna velocidad entre 96 y 104). Y también eres tú el que se está inventando que este cambio venga provocado por el avance de las tecnologías.

Y quien leches te ha dicho que sean lo mismo? El margen de error lo da el fabricante y el margen de gracia te lo da tráfico. Pero tráfico te lo da para no apurar ni el error del fabricante del radar ni "criminalizar" el error que pueda tener el cuentaquilómetros del coche. Lo hacen para ahorrarse ELLOS problemas, no para darte ningun beneficio a ti.

Si no porque leches dan un 5% en radares fijos y un 7% en radares móviles? es que son mas bonitos unos que los otros? Joder, no, por fabricación y precisión en el uso, ni mas ni menos. Hasta ahora te daban el 10% porque con eso les iba bien, ahora apuran mas para recaudar mas, o es que crees que hasta ahora nos hacían favores porque les caíamos bien?
Si hasta ahora el margen era mayor es porque no necesitaban recaudar y así se ahorraban que la gente tramitara recursos contra las multas.

Mira la propia fuente de la noticia de portada el link del inicio, lo que escribieron cuando en setiembre se dieron cuenta de estas cosas "en algunas zonas":
http://www.eleconomista.es/ecomotor/mot ... dares.html

Se trata de ese margen 'de gracia' por el que, ante una limitación de 120 km/h, un conductor no era sancionado en la práctica hasta circular por encima de los 130 km/h; una tolerancia extra que Tráfico aplicaba para evitar que el margen de error de unos no del todo precisos radares se equivocaran y supusieran una multa injusta.

Quien habla de descuidos o falta de atención? NADIE. Se aplica un margen de gracia para que nadie les salte a la yugular por usar aparatos imprecisos, simple y llánamente. Todo lo que hacen es para guardarse las espaldas, no porque "nos permitan ser descuidados" (esto es lo que has dicho tú antes)

Y que no es lógico multar a partir de 121? Para que coño está la ley? Para saltársela? Si robas 399,99€ es hurto, si robas 400€ es robo. solo hay un mísero céntimo de diferencia (y el acto que haya podido hacer el "criminal" ser exactamente el mismo) también aplicamos "un poco de margen por descuidos" aquí?

Las leyes tienen valores fijos y concretos por algo, no nos inventemos que tal o cual nos hace ningún favor.

A 151 también le bajamos un poco para que no le multen de mas? O como este no es el mínimo ya no hace falta? Solo pasa con el mínimo eso de "tener un descuido"?

Silent Bob escribió:Y quien leches te ha dicho que sean lo mismo? El margen de error lo da el fabricante y el margen de gracia te lo da tráfico. Pero tráfico te lo da para no apurar ni el error del fabricante del radar ni "criminalizar" el error que pueda tener el cuentaquilómetros del coche. Lo hacen para ahorrarse ELLOS problemas, no para darte ningun beneficio a ti.

¿Para ahorrarse qué problemas? Si ya tienen un certificado que indica el margen de error, ése es el de quitarse problemas, el de cortesía es de eso, de cortesía. También existe en pruebas de alcohol (o existía hace cinco años, no sé si también lo habrán quitado) incluso en sangre, donde no existe margen de error.

Silent Bob escribió:Si no porque leches dan un 5% en radares fijos y un 7% en radares móviles? es que son mas bonitos unos que los otros? Joder, no, por fabricación y precisión en el uso, ni mas ni menos. Hasta ahora te daban el 10% porque con eso les iba bien, ahora apuran mas para recaudar mas, o es que crees que hasta ahora nos hacían favores porque les caíamos bien?
Si hasta ahora el margen era mayor es porque no necesitaban recaudar y así se ahorraban que la gente tramitara recursos contra las multas.

No eran favores, hasta hace unos años el margen de cortesía venía por ley, luego lo cambiaron y el margen de cortesía lo dio tráfico, que lo dejó todo como estaba. Pero vendría de algo mucho más simple, y es que es razonable ofrecer ese margen de cortesía, es razonable no multar a alguien por pasarse en un simple kilómetro por hora la velocidad máxima, porque haciéndolo no ha aumentado en absoluto el riesgo de accidente. Y el objetivo de los límites de velocidad es precisamente ése, el reducir los riesgos de accidente. Vuestro argumento aquí es "me la soplan vuestros argumentos, ésta es la ley, que os la pique un pollo". Y, sinceramente, paso de eso. Paso de legalistas que no entran en razón porque para ellos la razón ya la marcan otros.

Silent Bob escribió:Quien habla de descuidos o falta de atención? NADIE. Se aplica un margen de gracia para que nadie les salte a la yugular por usar aparatos imprecisos, simple y llánamente. Todo lo que hacen es para guardarse las espaldas, no porque "nos permitan ser descuidados" (esto es lo que has dicho tú antes)

Que el margen de gracia no es por eso, y me la sopla lo que digan los de El Economista. El margen de error ya se descuenta, la velocidad de una multa es, teóricamente, la velocidad mínima a la que ibas, no la que mide el radar, y el margen de cortesía es la diferencia entre el límite y cuándo empieza a multar el radar. El famoso radar de la M30, por ejemplo, (que pertenece al Ayuntamiento de Madrid) no multa a velocidades de entre 70 y 73km/h después de descontar el margen de error, y los que pertenecían a Fomento no multaban entre 120 y 132 en autopistas de 120, también después de descontar el margen de error. Es obvio que ese margen no puede ser margen de error, que el margen de error se debe aplicar y conocer de forma precisa y no de un modo tan arbitrario, sobre todo porque puede ser causa de un enjuiciamiento criminal.

De hecho si ese margen de cortesía, o de tolerancia, fuera para corregir los errores de los radares, resultaría que estarían multando a gente por ir a más de 140 cuando realmente iban a menos de 140.

Silent Bob escribió:Y que no es lógico multar a partir de 121? Para que coño está la ley? Para saltársela? Si robas 399,99€ es hurto, si robas 400€ es robo. solo hay un mísero céntimo de diferencia (y el acto que haya podido hacer el "criminal" ser exactamente el mismo) también aplicamos "un poco de margen por descuidos" aquí?

No, la ley está para actuar de un modo despótico y sancionar a la gente que se la salte en lo más mínimo incluso sin crear ningún tipo de perjuicio o potencial perjuicio a la sociedad.

400 es falta de hurto, 400,01 es delito de hurto, no robo si no hay violencia. Si hay violencia da igual la cuantía. Sólo como apunte. Y aplicar un margen de cortesía de un 10% también convierte el circular a 133 en una falta y a 132 en nada. La cuestión es si es razonable aplicar un margen de cortesía, o por qué debe eliminarse totalmente. Vuestros argumentos aquí son "porque es la ley", y ya os digo que a mí me parecen bastante cutres. También podría ser ley aplicar un margen de cortesía.

Silent Bob escribió:

Una simple pregunta:
Si vas a 240, ¿son 6 puntos y 600 euros o vas a la carcel?
Es que, hace no mucho, me pareció leer que cambiaron algo y que por encima de 190-200 te ponían a disposición judicial.

Enanon escribió:

Sensenick escribió:A mi no me pillarán. O si.

http://www.google.es/search?q=multa+coc ... d=0CBQQqAI

No salen resultados, no lo pillo.

kikon69 escribió:

Sensenick escribió:que pongan más radares, pero en todos sitios, no en los que a mi me convenga u opine, en todos

claro, claro, la prioridad es invertir el dinero en radares

Qué prioridad ni qué niño muerto? Un radar se paga sólo una cosa no quita la otra, no me seas demagogo.

Aún así, ¿como reduces la velocidad media en ciudad sino? Con educación en los colegios? Badenes quizá? Ninots de falla articulados con un policía haciendo el gesto de "pam pam al culo!"
O propones quizá asfaltar todas las ciudades con asfalto de circuito de F1, "pianos" y barreras?

Sensenick escribió:

kikon69 escribió:

Sensenick escribió:que pongan más radares, pero en todos sitios, no en los que a mi me convenga u opine, en todos

claro, claro, la prioridad es invertir el dinero en radares

Qué prioridad ni qué niño muerto? Un radar se paga sólo una cosa no quita la otra, no me seas demagogo.

Aún así, ¿como reduces la velocidad media en ciudad sino? Con educación en los colegios? Badenes quizá? Ninots de falla articulados con un policía haciendo el gesto de "pam pam al culo!"
O propones quizá asfaltar todas las ciudades con asfalto de circuito de F1, "pianos" y barreras?

1. 1º se tiene k pagar a costa de las vidas perdidas durante por no invertir en otra cosa prioritaria.
2. No se tu dónde vives, pero yo no veo precisamente k la gente corra en ciudad...y, para el panoli de turno, k puede ser hasta insolvente y le da igual, lo mejor es cogerlo en el momento y tomar medidas, claro......si realmente piensas en la seguridad de los demas......pero claro, eso no importa.
3. Lo demás k pones, evidentemente, sobra, de hecho, ni se para ké lo pones.

Armin Tamzarian escribió:

Delian escribió:Pues precisamente, como tu dices, en tramos donde hay menos riesgo de hostia la gente tiende a correr mas. No digo que los radares sean o no recaudatorios, simplemente digo que si el limite son 120 pues te fastidias y vas a esa velocidad, que se le va a hacer.

Pues será más sensato poner los radares en sitios donde haya más probabilidades de hostia por alta velocidad, ¿no? ¿Para qué quitar un radar de un sitio limitado a 80 donde ir a 95 tiene altas probabilidades de accidentarse para ponerlo en una recta de 4 carriles donde incluso yendo a 160 las probabilidades de hostiarse son bajísimas?

Me parece genial lo que dices, yo sólo te digo por qué es razonable que exista cierto margen de tolerancia. Con eso de "pues te fastidias" podrías justificar cualquier cacicada, supongo.

Quizas por que la gente tiende a correr mas en zonas donde parece menos peligroso, no se, no trabaj para la DGT..

Delian escribió:
Quizas por que la gente tiende a correr mas en zonas donde parece menos peligroso, no se, no trabaj para la DGT..

Claro, lo mejor es prescindir del sentido común de las personas, que acelera en una recta interminable, donde incluso a 300 km/h las posibilidades de accidente son mínimas, para, de paso, coger la siguiente subida de manera que el coche gaste 1/3 de combustible o menos del que normalmente gastaría y, a su vez, se contaminase el medio ambiente menos.
Sitio precitado idóneo para poner radar.

En cambio, allí donde la gente no suele correr porque si te pasas del límite tienes altas probabilidades de causar un accidente y matar gente, y siempre habrá quien se pase y mate inocentes, ¿para qué poner radar ni esas señales tan grandes de warning?
RE-CAU-DA-CION
A lo único que lleva toda esta mindonga es a pensar que: Las reglas están para saltarselas sin dejar que te pillen, por carecer de toda justificación y sentido común.

Aunque ya se ha dicho por ahí, el problema de las rectas donde se puede ir a 300 "sin problemas" (aunque mirad el vídeo del húngaro...) no es que la velocidad cause el accidente, ni la propia tasa relativa respecto al volumen, sino que un accidente a más de cierta velocidad es más peligroso. El accidente lo causa (y así sale en la estadística) un pinchazo, un despiste, somnolencia, un cambio de carril mal hecho.... pero hacer eso a 100, a 130 o a 200 es muy diferente.

kikon69 escribió:

Sensenick escribió:

kikon69 escribió:claro, claro, la prioridad es invertir el dinero en radares

Qué prioridad ni qué niño muerto? Un radar se paga sólo una cosa no quita la otra, no me seas demagogo.

Aún así, ¿como reduces la velocidad media en ciudad sino? Con educación en los colegios? Badenes quizá? Ninots de falla articulados con un policía haciendo el gesto de "pam pam al culo!"
O propones quizá asfaltar todas las ciudades con asfalto de circuito de F1, "pianos" y barreras?

1. 1º se tiene k pagar a costa de las vidas perdidas durante por no invertir en otra cosa prioritaria.
2. No se tu dónde vives, pero yo no veo precisamente k la gente corra en ciudad...y, para el panoli de turno, k puede ser hasta insolvente y le da igual, lo mejor es cogerlo en el momento y tomar medidas, claro......si realmente piensas en la seguridad de los demas......pero claro, eso no importa.
3. Lo demás k pones, evidentemente, sobra, de hecho, ni se para ké lo pones.

1- Falacia y gorda. Das por norma casos puntuales en los que estoy de acuerdo, si el punto negro es solucionable de manera viable (no todos lo son, no se puede poner un puente sobrevolando cada pueblo ni eliminar todas las curvas o peraltarlas como un velódromo), que se invierta en arreglarlo y, mientras, se ponga radar. En otros casos, un radar se paga sólo y es 100% independiente de lo que se invierta en otras cosas. Vamos, que estoy de acuerdo contigo en los casos que se hacen mal, que son muchos... pero cuidado, eso no invalida la iniciativa de poner radares ni anula su utilidad y legitimidad.
2- Vivo en una ciudad, y todo cristo va a más de 50 en cuanto la calle se ensancha, vivo en Valencia, y no es la excepción, en Zaragoza no van a 50, en Madrid tampoco, en Logroño tampoco, en Bilbao tampoco. Me da igual el panoli de turno, es la regla general de ir a 70 como poco, con la excusa delirante de "es que todos van igual y si voy mas lento me estampan".
3- No sobra, ya que ridiculizas mi modo de ver la reeducación de los actuales conductores, insisto, si tan chungos son los radares, ¿como consigues que la gente no vaya a 70 (mínimo) aquí https://www.google.es/maps/@39.457488,- ... lBapvw!2e0 ? ¿Como harías que la gente no enfilase este 4º carril a 140 haciendo ráfagas https://www.google.es/maps/@39.426295,- ... 9bDJ0Q!2e0 ?

Sensenick escribió:Aunque ya se ha dicho por ahí, el problema de las rectas donde se puede ir a 300 "sin problemas" (aunque mirad el vídeo del húngaro...) no es que la velocidad cause el accidente, ni la propia tasa relativa respecto al volumen, sino que un accidente a más de cierta velocidad es más peligroso. El accidente lo causa (y así sale en la estadística) un pinchazo, un despiste, somnolencia, un cambio de carril mal hecho.... pero hacer eso a 100, a 130 o a 200 es muy diferente.

kikon69 escribió:

Sensenick escribió:


Qué prioridad ni qué niño muerto? Un radar se paga sólo una cosa no quita la otra, no me seas demagogo.

Aún así, ¿como reduces la velocidad media en ciudad sino? Con educación en los colegios? Badenes quizá? Ninots de falla articulados con un policía haciendo el gesto de "pam pam al culo!"
O propones quizá asfaltar todas las ciudades con asfalto de circuito de F1, "pianos" y barreras?

1. 1º se tiene k pagar a costa de las vidas perdidas durante por no invertir en otra cosa prioritaria.
2. No se tu dónde vives, pero yo no veo precisamente k la gente corra en ciudad...y, para el panoli de turno, k puede ser hasta insolvente y le da igual, lo mejor es cogerlo en el momento y tomar medidas, claro......si realmente piensas en la seguridad de los demas......pero claro, eso no importa.
3. Lo demás k pones, evidentemente, sobra, de hecho, ni se para ké lo pones.

1- Falacia y gorda. Das por norma casos puntuales en los que estoy de acuerdo, si el punto negro es solucionable de manera viable (no todos lo son, no se puede poner un puente sobrevolando cada pueblo ni eliminar todas las curvas o peraltarlas como un velódromo), que se invierta en arreglarlo y, mientras, se ponga radar. En otros casos, un radar se paga sólo y es 100% independiente de lo que se invierta en otras cosas. Vamos, que estoy de acuerdo contigo en los casos que se hacen mal, que son muchos... pero cuidado, eso no invalida la iniciativa de poner radares ni anula su utilidad y legitimidad.
2- Vivo en una ciudad, y todo cristo va a más de 50 en cuanto la calle se ensancha, vivo en Valencia, y no es la excepción, en Zaragoza no van a 50, en Madrid tampoco, en Logroño tampoco, en Bilbao tampoco. Me da igual el panoli de turno, es la regla general de ir a 70 como poco, con la excusa delirante de "es que todos van igual y si voy mas lento me estampan".
3- No sobra, ya que ridiculizas mi modo de ver la reeducación de los actuales conductores, insisto, si tan chungos son los radares, ¿como consigues que la gente no vaya a 70 (mínimo) aquí https://www.google.es/maps/@39.457488,- ... lBapvw!2e0 ? ¿Como harías que la gente no enfilase este 4º carril a 140 haciendo ráfagas https://www.google.es/maps/@39.426295,- ... 9bDJ0Q!2e0 ?

1. Lo + seguro es k a 120 y a 300 te mates. Incluso es posible k, a 120, sobrevivas de manera peor k la muerte.
2. Nada de falacia.......hay miles de gastos, no sólo de carretera (gente con hambre), a mi parecer, prioritarios para el dinero público. Por otro lado, no me contestas al problema del k le da igual porke no pierde pasta y le es igual.
3. Falacia 2. Vivo en Zaragoza y no, no veo k la gente corra, ni vaya por lo general a 70, ni....
4. No veo tus enlaces

kikon69 escribió:1. Lo + seguro es k a 120 y a 300 te mates. Incluso es posible k, a 120, sobrevivas de manera peor k la muerte.
2. Nada de falacia.......hay miles de gastos, no sólo de carretera (gente con hambre), a mi parecer, prioritarios para el dinero público. Por otro lado, no me contestas al problema del k le da igual porke no pierde pasta y le es igual.
3. Falacia 2. Vivo en Zaragoza y no, no veo k la gente corra, ni vaya por lo general a 70, ni....
4. No veo tus enlaces

1- ah, fantástico, entonces mejor ir a 300... y oye, si es otro el que me estampa (yo voy a 120 pero el otro va a 300 pq "controla" y pq si se estampa prefiere morir) entonces es mejor que yo vaya a 300 tb? Dices esto en serio o ya es para tomarme el pelo?
2- Y dale, que una cosa no quita la otra. Si nos ponemos así , la prioridad es el hambre y las medicinas, no te fastidia. Gastar en radares que se pagan sólos (o hacer directamente una concesión, gratis 100% desde el día 0) no impide invertir en carreteras. Por tanto, si, falacia. El panoli que no pierde pasta me da igual porque no es la norma general, discutir por casos puntuales es una tontería... pero si te empeñas... se le quitan puntos, luego carnet, y si sigue conduciendo, cárcel, te parece mal también? O mira, otra idea, radares que recauden sólo para cubrir sus gastos, pero eso si, se quitan puntos a partir del mínimo que detecte (es decir, límite de 120, vas a 130, te quitan puntos pero la multa es mucho menor).... eso te parecería mejor? Por mi bien, eh?
3- Bueno, pues nada, me lo he inventado yo. Nadie va a más de 50 km/h en ciudad, aquí https://www.google.es/maps/@41.648413,- ... v9s5lg!2e0 (Paseo de Pamplona) todos van a 50 máximo.
4- Los veas o no, ¿cuál es tu propuesta para evitar que la gente vaya a 70 km/h en una avenida urbana en pleno casco urbano (te lo vas a tener que creer, 70 km/h, autobuses incluidos)?, ¿y para que en una entrada a ciudad no se vaya a 140?. Te pondría otro enlace pero no los ves, es un punto negro en Valencia, cada año alguien se estampa (toma la curva a más de... 80 lo menos, se sale recto y se come la valla de un jardín atravesando una acera de 5 metros), es una curva normal de 90º (un cruce de avenidas con 3 carriles ambas)... han reasfaltado, han puesto semáforos con ciclos diferentes, señales de peligro, otro semáforo ámbar, bolardos verdes flexibles... ¿qué harías tú ahí? Yo lo tengo claro: un radar fijo, todo cristo a 50, se acabaron los accidentes y se acabó el gastar en lucecitas, más semáforos extra, bolardos y en reparar la valla.

Sensenick escribió:

kikon69 escribió:1. Lo + seguro es k a 120 y a 300 te mates. Incluso es posible k, a 120, sobrevivas de manera peor k la muerte.
2. Nada de falacia.......hay miles de gastos, no sólo de carretera (gente con hambre), a mi parecer, prioritarios para el dinero público. Por otro lado, no me contestas al problema del k le da igual porke no pierde pasta y le es igual.
3. Falacia 2. Vivo en Zaragoza y no, no veo k la gente corra, ni vaya por lo general a 70, ni....
4. No veo tus enlaces

1- ah, fantástico, entonces mejor ir a 300... y oye, si es otro el que me estampa (yo voy a 120 pero el otro va a 300 pq "controla" y pq si se estampa prefiere morir) entonces es mejor que yo vaya a 300 tb? Dices esto en serio o ya es para tomarme el pelo?
2- Y dale, que una cosa no quita la otra. Si nos ponemos así , la prioridad es el hambre y las medicinas, no te fastidia. Gastar en radares que se pagan sólos (o hacer directamente una concesión, gratis 100% desde el día 0) no impide invertir en carreteras. Por tanto, si, falacia. El panoli que no pierde pasta me da igual porque no es la norma general, discutir por casos puntuales es una tontería... pero si te empeñas... se le quitan puntos, luego carnet, y si sigue conduciendo, cárcel, te parece mal también? O mira, otra idea, radares que recauden sólo para cubrir sus gastos, pero eso si, se quitan puntos a partir del mínimo que detecte (es decir, límite de 120, vas a 130, te quitan puntos pero la multa es mucho menor).... eso te parecería mejor? Por mi bien, eh?
3- Bueno, pues nada, me lo he inventado yo. Nadie va a más de 50 km/h en ciudad, aquí https://www.google.es/maps/@41.648413,- ... v9s5lg!2e0 (Paseo de Pamplona) todos van a 50 máximo.
4- Los veas o no, ¿cuál es tu propuesta para evitar que la gente vaya a 70 km/h en una avenida urbana en pleno casco urbano (te lo vas a tener que creer, 70 km/h, autobuses incluidos)?, ¿y para que en una entrada a ciudad no se vaya a 140?. Te pondría otro enlace pero no los ves, es un punto negro en Valencia, cada año alguien se estampa (toma la curva a más de... 80 lo menos, se sale recto y se come la valla de un jardín atravesando una acera de 5 metros), es una curva normal de 90º (un cruce de avenidas con 3 carriles ambas)... han reasfaltado, han puesto semáforos con ciclos diferentes, señales de peligro, otro semáforo ámbar, bolardos verdes flexibles... ¿qué harías tú ahí? Yo lo tengo claro: un radar fijo, todo cristo a 50, se acabaron los accidentes y se acabó el gastar en lucecitas, más semáforos extra, bolardos y en reparar la valla.

Respecto al 1;
1º Eres tu el k has mentado el mayor peligro segun velocidad 100, 130, 200, en relación a potenciales causas de accidente que nada tienen que ver con los demás.
2º ¿Tb te molesta k vaya a 300 si NO hay nadie?. Porque he hecho viajes en que te cruzas en autovías/autopistas de buen piso en k ves un coche cada 15-20 minutos, no yendo a 300 peeero....
Respecto al 2:
Pues eso, es prioritario el hambre y las medicinas y, en este país, hay gente k pasa hambre y medicinas que, cada vez, se recortan más.
Al panoli k mentas, se le kitan puntos si pasa de velocidad k kita puntos, si no, puedes ponerle 1.000 multas k le es igual, encima le regalas papel higiénico, el irá a siempre a 150 y tu a 120.
A mi ¿mejor?....chico, k en las estadísticas no salen los accidentes causados por sueño y distracciones....k se disparan a menor velocidad.
3º Por la calle k tun mentas no creo k lleguen ni a 50 y mayormente irán a 20 del tráfico k se monta, si llega
4º Yo soy contrario de los radares en autovías/autopistas, k son tomaduras de pelo recaudatorias. En ciudad, al menos en Zaragoza, en cuestión de velocidad, la gente mayormente se comporta, no siendo regla lo k expones....y esos radares k dices la gente se los conoce, frena antes y acelera después, creando una mayor incertidumbre al volante si acaso o un frenazo del despistado de detrás k no se lo conoce.
En todo caso, en Valencia, por alguna vez k he ido, me ha parecido k corrían más y era + caotica la circulacion con rotondas de tropecientos carriles k solo allí he visto.
Para estas situaciones k comentas, pienso yo k lo habitual no es hacer el cafre y al elemento hay k pillarlo cuanto antes, por la seguriadd de los demás, nada de con radares k vete a saber si consiguen algo o no.........lo importante es k recauden, sea del malo o.....del bueno.

Lo siento, tenía que ponerlo

otto_von_bismark escribió:

Lo siento, tenía que ponerlo

Tiene delito lo de los policías y marcha atrás, para kitarles la placa.

kikon69 escribió:Respecto al 1;
1º Eres tu el k has mentado el mayor peligro segun velocidad 100, 130, 200, en relación a potenciales causas de accidente que nada tienen que ver con los demás.
2º ¿Tb te molesta k vaya a 300 si NO hay nadie?. Porque he hecho viajes en que te cruzas en autovías/autopistas de buen piso en k ves un coche cada 15-20 minutos, no yendo a 300 peeero....
Respecto al 2:
Pues eso, es prioritario el hambre y las medicinas y, en este país, hay gente k pasa hambre y medicinas que, cada vez, se recortan más.
Al panoli k mentas, se le kitan puntos si pasa de velocidad k kita puntos, si no, puedes ponerle 1.000 multas k le es igual, encima le regalas papel higiénico, el irá a siempre a 150 y tu a 120.
A mi ¿mejor?....chico, k en las estadísticas no salen los accidentes causados por sueño y distracciones....k se disparan a menor velocidad.
3º Por la calle k tun mentas no creo k lleguen ni a 50 y mayormente irán a 20 del tráfico k se monta, si llega
4º Yo soy contrario de los radares en autovías/autopistas, k son tomaduras de pelo recaudatorias. En ciudad, al menos en Zaragoza, en cuestión de velocidad, la gente mayormente se comporta, no siendo regla lo k expones....y esos radares k dices la gente se los conoce, frena antes y acelera después, creando una mayor incertidumbre al volante si acaso o un frenazo del despistado de detrás k no se lo conoce.
En todo caso, en Valencia, por alguna vez k he ido, me ha parecido k corrían más y era + caotica la circulacion con rotondas de tropecientos carriles k solo allí he visto.
Para estas situaciones k comentas, pienso yo k lo habitual no es hacer el cafre y al elemento hay k pillarlo cuanto antes, por la seguriadd de los demás, nada de con radares k vete a saber si consiguen algo o no.........lo importante es k recauden, sea del malo o.....del bueno.

Más rapidez, mayor peligro. Lo de ir a 300 si no hay nadie no se puede saber, puedes salir de la autovía y estampar a un agricultor, o saltar la mediana. Además está el gasto médico si te quedas con secuelas, que pagamos todos. Es lo mismo que es el casco en la moto, si, me molesta. Has tenido suerte, pero el día que pinches a 250 y saltes por el puente, como esté yo debajo verás que bien...
No inventes estadísticas (por la fuente), y ni se te ocurra insinuar que yendo todos a 200 habría menos muertos por haber menos distracciones.
El caso es que no propones soluciones realistas para las infracciones, hablar de "pillarlo", pero no cómo

Sensenick escribió:Más rapidez, mayor peligro.

...o no. Menor tiempo en la via........menor peligro........menos posibilidades de k se te cruce un bicho.

Sensenick escribió:Lo de ir a 300 si no hay nadie no se puede saber

Si k se puede saber. A ver si te crees k hablo de curvas.
Además, los coches están limitados a 201 creo, por lo k, a lo sumo, pon 230. Eso significa, para k lo sepas, k si yo voy a 230-240, en una recta interminable de autovía/autopista con buen piso (k tampoco se debe generalizar aki, pues hay de todo), si te veo a lo lejos, como veo k te preocupa, con dejar de apretar el acelerador te adelantaré a 120-130.

Sensenick escribió:puedes salir de la autovía y estampar a un agricultor, o saltar la mediana

y llegar a la lunas, ¿no crees?

Sensenick escribió:Además está el gasto médico si te quedas con secuelas, que pagamos todos.

Eso será, con suerte, a 120, porke a 230 lo dudo. Más a mi favor.

Sensenick escribió: Es lo mismo que es el casco en la moto, si, me molesta

Comparación injustificada.
Independientemente de lo k piense, el casco está probado k protege. En cambio, yo creo k las pruebas de accidentes a 240...no creo k den muchos supervivientes, cuando a 120 si y sus gastos.
Es más, tb tengo moto, k uso todos los días y la tienes liada en cualkier lado........y no por correr, sino porke en el punto muerto de un coche caben 4 motos, por lo k te ves obligado a circular, buscando un ekilibrio entre correr un poco más, para k no se te cruce cualkiera k no sea super atento a la conducción, y no demasiado, por si tienes k hacer un frenazo, para no salir volando.

Sensenick escribió:Has tenido suerte, pero el día que pinches a 250 y saltes por el puente, como esté yo debajo verás que bien...

Si estás tu debajo, te dará igual k me te caiga por ir a 120 k a 240., te va a joder igualmente vamos..
.

Sensenick escribió:No inventes estadísticas (por la fuente), y ni se te ocurra insinuar que yendo todos a 200 habría menos muertos por haber menos distracciones.

Ojo, yo ni he dicho, ni kerido decir eso de 200. De las estadísticas, digo k NO salen los k se kedan durmiendo.......y cualkiera k haya conducido bastante sabe lo suficiente, tanto como victima, como por sentir cómo se pierde y gana la atención. K no te estoy hablando de 200, no hace falta k te vayas al extremo, pero, en determinadas vías si creo k debieran subir la velocidad a 150.

Sensenick escribió:El caso es que no propones soluciones realistas para las infracciones, hablar de "pillarlo", pero no cómo

Por supuesto k si, con vigilancia activa de toda la vida, parando el peligro en el acto, pues los radares no van a servir para nada en dichas ocasiones. Es más, lo único k pueden provocar es k el zampabollos de turno con placa, por no kerer problemas, se vaya contento con una foto en lugar de hacer su trabajo.

kikon69 escribió:Una simple pregunta:
Si vas a 240, ¿son 6 puntos y 600 euros o vas a la carcel?
Es que, hace no mucho, me pareció leer que cambiaron algo y que por encima de 190-200 te ponían a disposición judicial.

Lo primero es la multa SI o SI. Luego ya pasas a juicio y según lo que hayas hecho te harán una cosa u otra, supongo. No creo que hagan lo mismo si la autopista es de 4 carriles y es una hora que no circula nadie o si es una de 2 carriles y hay 1 coche cada 40m...

La velocidad implica lo primero, si se considera comportamiento temerario pues también pringarás con lo segundo. Ya aquí supongo que entra el criterio de jueces y demás.

Lo dejo estar, me intentas tomar el pelo o te haces el longuis.... o de verdad te crees en serio que se debería permitir ir a 150 porque no pasa nada... aunque luego dices que hay que invertir en carreteras...

Me parece increíble que no entiendas que a 120 el coche tiene mucha más probabilidades de no saltar mediana ni salirse de la plataforma (macho, era evidente esto). Tanto para eso, como para lo que dices del "tiempo en carretera", "dejar de acelerar al verme", la supervivencia en caso de accidente... https://www.youtube.com/watch?v=LHp3jqRj-jg o incluso lo de la distracción... no me jodas copón, si te estás durmiendo coges y te sales y punto final. Luego sale que es por distracción en las estadísticas... y ale, no pasa nada!

Con cosas así al final conseguiréis que nos obliguen a todos a ir con coches autónomos o normales que se autolimiten a cierta velocidad o se apaguen cuando detecten somnolencia.

@Silent Bob
Gracias, de todas maneras es k creía k, con el último cambio k hicieron, era la regla el ponerte a disposición judicial a partir de X velocidad y kería confirmar x.

Sensenick escribió:Lo dejo estar, me intentas tomar el pelo o te haces el longuis.....

Ninguna de ambas, of course.

Sensenick escribió:o de verdad te crees en serio que se debería permitir ir a 150 porque no pasa nada.....

En detreminadas vías, SI, sin ninguna duda, e incluso creo k habría menos accidentes.

Sensenick escribió: ... aunque luego dices que hay que invertir en carreteras... ....

No he dicho exactamente eso. He dicho k lo de 150 se podría poner en unas vías si y en otras no.
No es lo mismo la autopista zgz-barcelona, zgz-bilbao, o la autovía zgz-huesca e incluso zgz-valencia.....k, por ejemplo, la autovía zgz-madrid. Las primeras son rectas interminables mayormente, o al menos bastantes tramos y tienen buen piso, la 2ª entre trampas (curvas, cambios rasante, socavones) es otro cantar.
Dicho de otra manera........zgz-barcelona...........a 200 es menos peligroso k zgz-madrid a 150, en tanto en la 1ª hasta podrías irc + rapido y no haber peligro, en cambio, con la 2ª estás forzando puede k al maximo de lo k la vía te permite conducir con seguridad.

Sensenick escribió: ... Me parece increíble que no entiendas que a 120 el coche tiene mucha más probabilidades de no saltar mediana ni salirse de la plataforma (macho, era evidente esto).. ....

Y a mi increible k tu no lo entiendas, porke creo k es más facil k te comas la mediana por despiste k por ir a 150, y ir a 150 te genera + atencion k a 120 donde no notas casi ni el suelo.

Sensenick escribió: ... Tanto para eso, como para lo que dices del "tiempo en carretera", "dejar de acelerar al verme", la supervivencia en caso de accidente... https://www.youtube.com/watch?v=LHp3jqRj-jg o incluso lo de la distracción... no me jodas copón, si te estás durmiendo coges y te sales y punto final... Luego sale que es por distracción en las estadísticas... y ale, no pasa nada!.

Y me pones un ejemplo de un lambo a 300...¿para ké?....para darme la razon en k no le pagarás gastos médicos?.........no te entiendo, ya te he dicho en el anterior mensaje k subiría donde se pudiese a 150..........y tu me vienes con un lambo a 300????? Empiezo a pensar k me tu si me kieres tomar el pelo

No necesariamente te tienes k estar durmiendo, el cerebro presta + atencion si nota algo más, tampoco te estoy hablando de velocidades desorbitadas a legalizar.
La atención se pierdde lo kieras o no en mayor medida y eso no sale en las estadisticas.........ya k en ellas solo sale velocidad y alcohol/drogas y, muchas veces, combinado..........y ¿sabes porké no se debe tomar drogas/alcohol si vas a conducir?
Venga, te lo explico...........porke se pierde atención, igual k si hablas por el movil, fumas o vas muerto a 120 durante 2 horas....... .........conclusión: la misma norma y estadísticas están viciadas y se contradicen

Sensenick escribió: ... Con cosas así al final conseguiréis que nos obliguen a todos a ir con coches autónomos o normales que se autolimiten a cierta velocidad o se apaguen cuando detecten somnolencia.

....y yo lo piratearé, por creer k el Estado atenta contra mi vida igual k cualkier otro terrorista, asesino o violador

Te empeñas en la seguridad de la velocidad por si misma, cuando te insisto en que lo preocupante es la consecuencia. Te puedo admitir (que tampoco) que a 150 vayas más concentrado que a 120. Y por supuesto que ir a 160 en una recta es mejor que a 120 en ciertas curvas... pero es que eso da igual!!! El caso es que en caso de que algo falle (despiste por otra cosa, un pinchazo, que cambie mal de carril uno que va a 100, un kamikaze...) es mucho peor si aumentas velocidad. Y mejor si te comes sólo la mediana a que la saltes y te comas a otro, no?

Tener un accidente por despiste es culpa y negligencia del conductor perfectamente evitable, nunca jamás de la velocidad. Tú no eres capaz de cascarte 300km a 120 mantenidos? Yo si, sin despistes, sin dormirme, sin un sólo susto... si necesitas ir variando la velocidad y pisarle, si necesitas ponerte en tensión máxima a 150, 200... tienes un problema (bueno, lo tenemos todos contigo como te pille el día tonto...)
Te pongo el lambo pq ir a más velocidad no te asegura más que peores consecuencias. Hay salidos ilesos por 1 entre 100, y a 120 saldrían igual cuanto? 10 entre 100? Ya es bastante, no? Y ya ves como ha quedado el guardarraíl... y si allí hay un camino rural? Y si hubiese patinado hacia el otro lado y hubiese saltado la mediana por ir tan rápido? Realmente ves bien lo que hizo este tipo? No ves el mayor peligro propio y ajeno?

Lo dicho, coches automáticos y todos conectados por 4 alonsos.

Sensenick escribió:Te empeñas en la seguridad de la velocidad por si misma, cuando te insisto en que lo preocupante es la consecuencia. Te puedo admitir (que tampoco) que a 150 vayas más concentrado que a 120. Y por supuesto que ir a 160 en una recta es mejor que a 120 en ciertas curvas... pero es que eso da igual!!! El caso es que en caso de que algo falle (despiste por otra cosa, un pinchazo, que cambie mal de carril uno que va a 100, un kamikaze...) es mucho peor si aumentas velocidad. Y mejor si te comes sólo la mediana a que la saltes y te comas a otro, no?

Te pongo el lambo pq ir a más velocidad no te asegura más que peores consecuencias. Hay salidos ilesos por 1 entre 100, y a 120 saldrían igual cuanto? 10 entre 100? Ya es bastante, no? Y ya ves como ha quedado el guardarraíl... y si allí hay un camino rural? Y si hubiese patinado hacia el otro lado y hubiese saltado la mediana por ir tan rápido? Realmente ves bien lo que hizo este tipo? No ves el mayor peligro propio y ajeno?

Lo dicho, coches automáticos y todos conectados por 4 alonsos.

NO, no me empeño en la seguridad de la velocidad, digo k las normas, para merecerse respeto, deben hacerse con sentido común y los radares no están puestos con sentido común, están para recaudar en sitios donde no hay peligro y bien, por sentido común, se debiera permitir ir + rápido.
Lo de la velocidad y la seguridad lo sabe cada uno sin llegar a casos extremos k tu expones, en función de lo atento k se mantiene a la carretera.
Además, te contrarías, porke, antes, me has expuesto los gastos médicos para desacreditar lo k digo y, ahora, dices k mejor ir a 120 para tener k pagarselos a 10, en vez de a uno. Consecuencias peores, para uno si, para los demás, depende de las circunstancias, luego no necesariamente.
oye...y...¿para ké coches automaticos?..........kítalos y prohibe todo: hacer surf, montañismo, barranquismo, skate, ir en bicicleta.........etc.
......lo k me faltaba por oir, ese día, si llega, o piratearé mi vehículo, porke o conduzco yo o nadie (me refiero a una makina), o daré un golpe de estado k es de las pocas cosas k me kedan por hacer en la vida.....

El límite de velocidad es 120, así que, si los radares son "gratis" (autofinanciados con multas) es perfectamente legítimo que se llene hasta el último km de radares. Si no te gusta la ley, lucha por cambiarla, no pretendas esquivarla escudándote en una mala aplicación.

No me contrarío nada, pero me parece aberrante lo que dices. Prefiero pagar gastos médicos a 10 que a 1 porque eso significa que han muerto 9. Y te insisto en que para el inocente es mucho peor, ese es el problema. Prefiere que te estampe uno a 200 o a 120? Un día se decidió que 120 es un compromiso justo, puedes decirme que prefieres 200... pero no que es más seguro para la victima!

Los coches son un medio de transporte, no una afición sin peligro ajeno. De todas formas, me revienta enormemente cuando muere un rescatador por una mala decisión del rescatado, para ciertas actividades debería exigirse un buen seguro, y sino, en casita.
Sobre los coches autónomos... realmente crees que las ciudades no serán así en 50 años? Tan raro ves que pongan "raíles virtuales" y vayamos todos marcando origen y destino en un vehículo eléctrico de alquiler? No será una prohibición de que vayas donde quieras, sino que dentro de ciudad por ejemplo no podrás ir de otra manera porque la mayoría irá así, igual que ahora no puedes ir con tu camión ni con tu quad...

El otro dia a un amigo le multaron por ir a 115 por autovia.....estan recortando tanto, que te ponen que el maximo es 120.....cuando a 115 tambien multa.... Esto es la pollaaa.....

Sensenick escribió:El límite de velocidad es 120, así que, si los radares son "gratis" (autofinanciados con multas) es perfectamente legítimo que se llene hasta el último km de radares

K no son gratis, k cuestan pasta k se dirige a ellos, existiendo otras cosas prioritarias a las k destinar el dinero público. K exigen mantenimiento, etc...y ahora me dirás k dan trabajo, k es lo k te falta....

Oye, un secreto.....¿y porke no ponemos una cámara 24 h a cada ciudadano?

Sensenick escribió:Si no te gusta la ley, lucha por cambiarla, no pretendas esquivarla escudándote en una mala aplicación.

Yo me escudo en lo k kiero, y como kiero. Leyes carentes de sentido común están para saltárselas evitando k te pillen claro.
Lucha por cambiarla dice; acaso no puedo opinar?, si me dedicara a intentar cambiar cada cosa k esta mal, no etndría vida, así k pasamos al tema de lo k es práctico.
Si kieres tu dedicar tu vida a la causa, tu mismo, cada uno toma las soluciones k considera mejor.

Sensenick escribió:No me contrarío nada, pero me parece aberrante lo que dices. Prefiero pagar gastos médicos a 10 que a 1 porque eso significa que han muerto 9. Y te insisto en que para el inocente es mucho peor, ese es el problema. Prefiere que te estampe uno a 200 o a 120?.

Claro k lo haces, los gastos medicos los has sacado a colación para defender no correr, y ahora es para salvar más k vayan a 120, pero te ha salido mal y cambias al otro extremo.

Sensenick escribió:Un día se decidió que 120 es un compromiso justo, puedes decirme que prefieres 200... pero no que es más seguro para la victima!

Un compromiso justo decidido cuando solo había carreteras y 600, algo muchísimo más peligroso k ir en la actualidad con un coche nuevo a 180 por autovía.

Y dale con 200, te he aclarado k subiría a 150, no a 200.

A la victima, y para k sea victima, influyen muchas cosas, por un lado hablas del estampamiento........alguna posibilidad más tienes de salvarte a 120 k a 150....imagino..........pero yo te digo k otra cosa es la atencion........y creo k hay más posibilidad de accidente con menor atención k con más y muchos coches de hoy a 120 ni sientes el suficiente avance como para mantener la atencion unas horas, kieras o no.

Sensenick escribió:Los coches son un medio de transporte, no una afición sin peligro ajeno. De todas formas, me revienta enormemente cuando muere un rescatador por una mala decisión del rescatado, para ciertas actividades debería exigirse un buen seguro, y sino, en casita.

Claro k son un medio de transporte, yo no te estoy hablando de carreras clandestinas, y, como tal, prefiero transportarme con mayor seguridad proporcionada en + atención y menos tiempo en la vía..........imprevistos extremos........siempre pueden ocurrir.......y en unos casos las consecuencias serán igual de malas, y en otras mejores o incluso peores.

Y bueno, si prohibes todo, al final, estarás tan seguro k dando un paseo te caerá una maceta en la cabeza....

Sensenick escribió:Sobre los coches autónomos... realmente crees que las ciudades no serán así en 50 años? Tan raro ves que pongan "raíles virtuales" y vayamos todos marcando origen y destino en un vehículo eléctrico de alquiler? No será una prohibición de que vayas donde quieras, sino que dentro de ciudad por ejemplo no podrás ir de otra manera porque la mayoría irá así, igual que ahora no puedes ir con tu camión ni con tu quad...

Eso ya es hacer una prospectiva bastante subrrealista, como te puedo hablar de las naves de star wars y el quinto elemento o los monopatines de regreso al futuro....
k te mola más desafio total, estupendo, pero no viene a nada...

kikon69 escribió:2º ¿Tb te molesta k vaya a 300 si NO hay nadie?. Porque he hecho viajes en que te cruzas en autovías/autopistas de buen piso en k ves un coche cada 15-20 minutos, no yendo a 300 peeero....

Yo a ti te tiraba el carné al río y no te dejaba conducir más que patinetas. Recaudan de la gente como tú, que a la primera oportunidad le pisan a fondo para llegar 2 minutos antes al destino o les gusta jugársela y jugar con la vida de los demás.

Luego que me digan a mí que hay más multas por radares cabrones de que de acomplejados del ferrari al volante. Y un carajo.

ShadowCoatl escribió:

kikon69 escribió:2º ¿Tb te molesta k vaya a 300 si NO hay nadie?. Porque he hecho viajes en que te cruzas en autovías/autopistas de buen piso en k ves un coche cada 15-20 minutos, no yendo a 300 peeero....

Yo a ti te tiraba el carné al río y no te dejaba conducir más que patinetas. Recaudan de la gente como tú, que a la primera oportunidad le pisan a fondo para llegar 2 minutos antes al destino o les gusta jugársela y jugar con la vida de los demás.

Luego que me digan a mí que hay más multas por radares cabrones de que de acomplejados del ferrari al volante. Y un carajo.

Por supuesto k hay + multas por radares cabrones k por otra cosa. El k va a esas velocidades tb lleva los instrumentos para no caer en los radares.

¿Acomplejado?

De todas maneras, no es lo k se está exponiendo en las últimas páginas.

nos mean y a algunos les gusta

limites de velocidad de los años 70, a ver si un serie 3 actual es comparable en algun aspecto a los zarrios aquellos (las carreteras, por desgracia, si que lo son)

Yo a 120 me amuermo por la autovía y me cuesta concentrarme...

Todo lo que sea para recaudar, cierto que creo que lei que lo iban a reducir un 10% mas, aunque ya no estoy seguro

Delian escribió:Quizas por que la gente tiende a correr mas en zonas donde parece menos peligroso, no se, no trabaj para la DGT..

El fin de la DGT no debería ser que la gente corra menos, sino que haya menos accidentes y muertes. Aunque guarden relación, son dos cosas diferentes.

Sensenick escribió:Aunque ya se ha dicho por ahí, el problema de las rectas donde se puede ir a 300 "sin problemas" (aunque mirad el vídeo del húngaro...) no es que la velocidad cause el accidente, ni la propia tasa relativa respecto al volumen, sino que un accidente a más de cierta velocidad es más peligroso. El accidente lo causa (y así sale en la estadística) un pinchazo, un despiste, somnolencia, un cambio de carril mal hecho.... pero hacer eso a 100, a 130 o a 200 es muy diferente.

Si se trata de la peligrosidad se pondrían radares en sitios donde haya realmente altas probabilidades de hostiarse por un exceso de velocidad, no en una puta recta de 4 carriles sin tráfico donde cada 10 años se mata uno por ir a 200. Será más sensato poner un radar en una comarcal de 80 donde ir a 95 resulte altamente peligroso y donde cada año se matan personas que en una autopista donde ir a 160 resulta mucho menos peligroso y si se mata alguien es de pascuas a ramos, ¿o no? Es que no sé, igual soy un poco retorcido, pero veo que la opción más lógica es colocar los radares en los puntos donde haya más muertos por exceso de velocidad, no donde la gente corra más.

Claro !!!!. En muchos tramos de Valencia donde hace dos años el límite de velocidad era 120, se redujo a 100 y hace unos meses a 80, o incluso se han puesto radares por tramo y todo por la seguridad...... Mientras seguimos pasando por las mismas carreteras comarcales sin arreglar y sin poner los quitamiedos para que se sigan matando los motoristas o amputando.

Que asco de hipocresía

kikon, tú mismo tío, ya te inflarán a multas. Espero eso si no estar cerca cuando te pinche una rueda yendo "a 300 no, pero..."

Armin Tamzarian escribió:

Sensenick escribió:Aunque ya se ha dicho por ahí, el problema de las rectas donde se puede ir a 300 "sin problemas" (aunque mirad el vídeo del húngaro...) no es que la velocidad cause el accidente, ni la propia tasa relativa respecto al volumen, sino que un accidente a más de cierta velocidad es más peligroso. El accidente lo causa (y así sale en la estadística) un pinchazo, un despiste, somnolencia, un cambio de carril mal hecho.... pero hacer eso a 100, a 130 o a 200 es muy diferente.

Si se trata de la peligrosidad se pondrían radares en sitios donde haya realmente altas probabilidades de hostiarse por un exceso de velocidad, no en una puta recta de 4 carriles sin tráfico donde cada 10 años se mata uno por ir a 200. Será más sensato poner un radar en una comarcal de 80 donde ir a 95 resulte altamente peligroso y donde cada año se matan personas que en una autopista donde ir a 160 resulta mucho menos peligroso y si se mata alguien es de pascuas a ramos, ¿o no? Es que no sé, igual soy un poco retorcido, pero veo que la opción más lógica es colocar los radares en los puntos donde haya más muertos por exceso de velocidad, no donde la gente corra más.

No, se deben poner (y se ponen) en ambos sitios. En la recta donde se puede ir a 200 "y no pasa nada" y en el camino de cabras.

Sensenick escribió:kikon, tú mismo tío, ya te inflarán a multas. Espero eso si no estar cerca cuando te pinche una rueda yendo "a 300 no, pero..."

...sabes que no estoy abogando por ir a 300.
Puede que, hace 10 años lo menos, cumpliera uno de mis objetivos personales en vida (atravesar un continente a X), con ningún tipo de complejo por cierto....como tantas otras cosas que he hecho que dudo lleguen a hacer la mayoría de los mortales, pero NO es eso lo que estamos discutiendo.

Es más, a esa velocidad nunca puse a nadie en peligro como si, por contra, me han puesto los demás, conduciendo normal, en todo tipo de situaciones y no por velocidad.

Eso pasó y no, no estoy diciendo, para nada, que no deba haber límites de velocidad y, de hecho, hace años que no conduzco así y conduzco bastante normal en cuestión de velocidad; simplemente estoy diciendo que las velocidades deben ajustarse a los tiempos, ¿entodos lo sitios?, no, donde se pueda, porque, por mucho que te reiteres, es 1.000 veces más seguro ir, en una buena autiovía/autopista, con un serie 3, o cualquier coche nuevo, a 150, que a 120 en un 600 (velocidades y tecnología motor para la que se establecierron).

A 120 en un 600, el trakimotor y forzado del coche te hacían estar despierto. A 120, en un coche nuevo, es fácil perder la concentración y, cuando menos, reducirla.

Es muy fácil hablar, y nunca estaremos de acuerdo, pero, para mi, pone 1.000 veces más en peligro ... aquel que conduce mientras fuma, toca el gps, habla por el movil, habla con la parienta o el colega, no revisa el coche y todas sus partes cada año antes de irse de vacaciones, utiliza los carriles como le viene en gana, no mira 1.000 veces el retrovisor a todas horas como yo, no respeta la distancia de seguridad, va a 120 cuando hay atasco y no se sabe que hay detrás de la esquina, te reduce la velocidad cuando estás en un tunel de camiones, etc...que alguien que, en condiciones normales, cuando el tráfico lo permite va a 150 en una autiovía/autopista de las que hay buenas, que son bastantes.

He visto de todo en más de 100.000 kms y no precisamente barbaridades de gente que fuera a más velocidad de la permitida.

Que se pueden juntar las cosas anteriores con la velocidad, lo se, y, por eso, porque se que no todo el mundo es tan controlador como yo, ni conduce tan centrado al 100% en la seguridad, no me oirás decir que no quiero límites y, únicamente, si quiero que no me tomen el pelo, como, por ejemplo, hace unos años con la bajada de velocidad a 110 para consumir menos.

¿Sabes cómo se consume menos?........NO, no es a 110, y menos con la orografía española. Es llevando el coche alegre antes de pasar al tramo de subida. Si tienes medidor de consumo instantáneo, compruebálo, pero cuida...actualiza bien el aparatito, porque la DGT te intenta multar en cualquier sitio, aunque sepa esto y que no existe peligro alguno. De hecho, muchas veces, se ha quejado de ello la propia Guardia Civil que sabe bastante mejor que nadie dónde se montan los pollos.

kikon69 escribió:Es más, a esa velocidad nunca puse a nadie en peligro como si, por contra, me han puesto los demás, conduciendo normal, en todo tipo de situaciones y no por velocidad.

Te pongo esto para no agobiar, pero ya empiezas mal, esto es MUY falso. Pusiste en peligro tu vida y la de los demás. Tuviste la suerte de que no pasó nada, pero si te llega a patinar el coche por lo que sea, te pincha una rueda, o alguien tiene un despiste y te da, las consecuencias para ti, para el que provoca el accidente, y para posibles usuarios que pasaban por allí serían seguramente peores.
Y contra eso debemos luchar, contra las consecuencias, para evitar para empezar los muertos, y luego los heridos. No sólo por ellos mismos por ser inocentes, sino el coste social por la imprudencia del culpable y su curación (eso no quiere decir que sea mejor que muera, obviamente).

No me salgas con que es peor ir mirando el GPS en un 600 a 120, todo es malo, lo tuyo y eso. Lo malo es que no hay manera de controlar eso... bueno, o si, pero a nadie nos gustaría, verdad?

Que te califiques de "controlador" es precisamente el mayor pecado que todos cometemos, porque casi todos pensamos igual. Todos nos vemos capaces de ir a 150, luego a 200... y no se trata de eso.

Al final demuestras lo peregrino de los argumentos, sacas el tema de los 110 que efectivamente fueron una imbecilidad, pero no me digas que no se ahorra yendo a 110 porque no es cierto.
Si todos, el 100% de los conductores en autovía fuésemos a 110, se ahorraría más así o con tu técnica únicamente aplicable a tramos de bajada-subida? Es más, a quien dejamos hacer eso que dices? A los que se saquen un carnet B+ que demuestre que llevan un BMW bien mantenido y "sean controladores 100%".
Que no tio, que no, que las leyes son para todos, quéjate, rebélate, discute lo que quieras, la realidad es que las justicia no te la puedes tomar por tu mano, porque no estás sólo en la carretera nunca, y que cuando te multen por ir a 150, lo mismo dará que controles, o que les cuentes que así se ahorra más porque viene un tramo de subida o que te hayas cruzado con uno haciendo eses, tú no has hecho bien y punto final.

Sensenick escribió:Te pongo esto para no agobiar, pero ya empiezas mal, esto es MUY falso. Pusiste en peligro tu vida y la de los demás. Tuviste la suerte de que no pasó nada, pero si te llega a patinar el coche por lo que sea, te pincha una rueda, o alguien tiene un despiste y te da, las consecuencias para ti, para el que provoca el accidente, y para posibles usuarios que pasaban por allí serían seguramente peores.
Y contra eso debemos luchar, contra las consecuencias, para evitar para empezar los muertos, y luego los heridos. No sólo por ellos mismos por ser inocentes, sino el coste social por la imprudencia del culpable y su curación (eso no quiere decir que sea mejor que muera, obviamente).

No me salgas con que es peor ir mirando el GPS en un 600 a 120, todo es malo, lo tuyo y eso. Lo malo es que no hay manera de controlar eso... bueno, o si, pero a nadie nos gustaría, verdad?

Que te califiques de "controlador" es precisamente el mayor pecado que todos cometemos, porque casi todos pensamos igual. Todos nos vemos capaces de ir a 150, luego a 200... y no se trata de eso.

Al final demuestras lo peregrino de los argumentos, sacas el tema de los 110 que efectivamente fueron una imbecilidad, pero no me digas que no se ahorra yendo a 110 porque no es cierto.
Si todos, el 100% de los conductores en autovía fuésemos a 110, se ahorraría más así o con tu técnica únicamente aplicable a tramos de bajada-subida? Es más, a quien dejamos hacer eso que dices? A los que se saquen un carnet B+ que demuestre que llevan un BMW bien mantenido y "sean controladores 100%".
Que no tio, que no, que las leyes son para todos, quéjate, rebélate, discute lo que quieras, la realidad es que las justicia no te la puedes tomar por tu mano, porque no estás sólo en la carretera nunca, y que cuando te multen por ir a 150, lo mismo dará que controles, o que les cuentes que así se ahorra más porque viene un tramo de subida o que te hayas cruzado con uno haciendo eses, tú no has hecho bien y punto final.

...y ¿qué sabrás?, para aseverar así....
Por otro lado, poco tiene que ver lo de controlador con capaz de darle al acelerador. Controlador es alguien extremadamente metículoso en el resto de parámetros/variables que tienen que ver en la conducción, al menos como exponía.
NO, no se tiene porque ahorar a 110, y, además, puede ser peligroso, por obligarte a no llevar la marcha idónea para dichas vías (no ahorro) o por llevar el coche muerto sin capacidad de reacción, como prefieras.
Se ahorraría más con mi técnica, no te quepa duda que, al menos, puedo decir que lo he comprobado.
Yo no estoy hablando de hacer excepciones a nadie. Si puedes ir en autovía/autopista, aumentaría el límite de velocidad en lineas generales, a 150 en las vías que ofrezcan seguridad para ello.
La realidad es que sobrevaloras la justicia. En mi caso, nadie me dirá nunca lo que es justo o no....y si me veo en el extremo de la injusticia, en cualquier cuestión de la vida, seré yo el que tome la decisión oportuna, pero vamos que cada uno es como es, tu puedes hacer lo que quieras.
Y ya vale del tema, que lo tenemos muy claro ambos:
Tu obligarías a ir, si pudieses, a 100 por autovía/autopista, y pondrías radares, cada 50 metros, a 101, a poder ser incluso con penas de carcel.
Yo, en las vías que lo permitan, adecuaría los limites de velocidad a la tecnología motor de los tiempos, por considerarlo, además, más seguro a la realidad actual; por ejemplo 150 estaría bien, siendo preferible un palo brutal ¿a 180 por ejemplo?.
Y ya está, de todo tiene que haber en el mundo. Para unos casos tendrás tu razón y para otros yo.

"Coche muerto" a 110 sin poder reaccionar, como si eso fuese lo normal en una autovía... puffff. Venga no me jodas!

Nadie te dirá lo que es justo o no? Pues nada valiente, ponte a 200 "controlando" delante de la GC y cuando te lleven ante el juez, le dices eso, que eres muy meticuloso y tal.

Si quieres dejar el tema, hazlo bien, no intentado, burdamente, dejarme a mi como te estás dejando a ti mismo tú solito. No he dicho que vayamos todos a 100, ni que debamos ir a la cárcel por ir a 101 . Digo que la ley debe cumplirse, sin más, llámame loco. No se puede hablar por el móvil?, pues no habla. Se debe ir por debajo de 120, pues a joderse. No te gusta?, que se adecuen los límites en la norma, pero mientras sean los que son, ajo y agua. Lo contrario es anarquía en la carretera, y no te gustaría.

Sensenick escribió:"Coche muerto" a 110 sin poder reaccionar, como si eso fuese lo normal en una autovía... puffff. Venga no me jodas!

Nadie te dirá lo que es justo o no? Pues nada valiente, ponte a 200 "controlando" delante de la GC y cuando te lleven ante el juez, le dices eso, que eres muy meticuloso y tal.

Si quieres dejar el tema, hazlo bien, no intentado, burdamente, dejarme a mi como te estás dejando a ti mismo tú solito. No he dicho que vayamos todos a 100, ni que debamos ir a la cárcel por ir a 101 . Digo que la ley debe cumplirse, sin más, llámame loco. No se puede hablar por el móvil?, pues no habla. Se debe ir por debajo de 120, pues a joderse. No te gusta?, que se adecuen los límites en la norma, pero mientras sean los que son, ajo y agua. Lo contrario es anarquía en la carretera, y no te gustaría.

Es que "manipulas" todo lo que te digo.
Digo "NO, no se tiene porque ahorar a 110, y, además, puede ser peligroso, por obligarte a no llevar la marcha idónea para dichas vías (no ahorro) o por llevar el coche muerto sin capacidad de reacción, como prefieras"

Explicación barrio sésamo:
La marcha que ahorra es la última, pero si tu vas, con esa marcha, a 110, no llevarás el coche lo suficientemente alegre, en muchos coches, como para reaccionar adecuadamente si lo necesitas.
Yo tampoco digo que haya que ir a 200 y 300, pero, como te lo he puesto varias veces y haces oídos sordos, ¿me burlo?, pues si.....como tb lo haces tu o, al menos, manipulas lo que pretendo decir, o, cuando menos, no lees. Ya te he dicho varias veces que hace años que conduzco normal y tu sigues con que si voy a 200 o 300.
Yo no te estoy hablando de leyes, te estoy hablando de realidad, que lo quieras ver o no, es tu problema. La ley se lo que dice y la realidad se cual es.
¿Que las leyes están para cumplirse? SI y NO,
¿Que te joden si te pillan incumpliéndolas?.....SI, que es muy diferente,
¿Que sean justas? SI y NO, depende del caso.
Esto es así en TODO, ¿que lo entiendes?, bien, ¿que no?, me es igual.

No me tomes el pelo que tengo carnet casi 16 años. La marcha que ahorra es la que toca según la vía y sus circunstancias. En autovía salvo casos raros, las pendientes son suaves y las curvas también, y hay 2 carriles mínimo, así que de normal, a 110 se ahorra más que "alegrando" el coche. Que puntualmente te conozcas una zona de bajada-subida donde el ordenador te diga (seguramente sea cierto) que se ahorra más enfilando a 150 y luego soltando no invalida lo que he dicho, ni mucho menos hace que esa técnica sea aconsejable en el resto del kilometraje ni para todos los coches, ni todos los conductores... ni para el posible impacto en caso de accidente por otra causa.
Lo de "reaccionar" es una idiotez que se aplicaba antes en las nacionales, que lo normal era ponerse a adelantar y si, si tenías una marcha corta o venías rápido, pues mejor. Aún así, la norma es clara y limita lo que puedes exceder. En autovía ya me dirás tú a que mierdas tienes que reaccionar... a un anormal que te venga a 200 por detrás? A un kamizake? O para adelantar a los camiones (que anda que no se ven de lejos) a 150 y luego bajar la velocidad? Y por eso recomiendas tú llevar el coche alegre y por tanto incrementar el daño en caso de que te osties por otro motivo (más probable por otra parte)... ¡y lo peor es que no te das cuenta que eso aumentaría la velocidad media! Si ahora tienes que ir a 150 (un ejemplo de "alegre") para reaccionar al resto de torpes que van a 120... si los torpes van a 150... tú tendrás que ir a 180! Pero claro, los torpes no se creen torpes, no, ellos controlan como tú y como yo.... y querrán ir a 180 para protegerse de los torpes que van a 150!!! Copón, tendremos ir a 210!
Tú mismo has dicho que has ido a esa velocidad, que en su momento creíste conveniente, ahora me dices que 150... pos bien, pos fale... y otro luego dirá 170, y otro 200... da igual!
Me suda la p.... lo que veas tu en la realidad, eso vale 0, nada, es irrelevante. Como si te crees mejor que Fernando Alonso o más fiable que un AVE.
Las leyes están para cumplirse, te pongas como te pongas. Igual que tú te quieres saltar la de velocidad, otro se saltará la de hablar con el móvil, otro la de cómo cocinar el pescado, otro la de cómo educar a tu hijo, otro la de cómo desinfectar una cocina... alegría!

Sensenick escribió:Tú mismo has dicho que has ido a esa velocidad, que en su momento creíste conveniente

Solo puntualizo esto. No es "creer conveniente"; yo he sido y seré muchas cosas en la vida, pero no porque me convenga, sino porque me sale de las %&%& y porque acepto los riesgos que ello supone.
Por lo demás, hablar contigo es como contra la pared.
Tu haz lo que te diga la ley, que yo haré lo que me venga en gana y, si es ilegal, intentaré que no me pillen, para evitar los correspondientes perjuicios.
Te voy a poner un ejemplo + drastico:
Si mañana se cuela un tipo en mi casa, amenazándo con violar y matar a mi mujer e hija, lo mataré, diga la ley lo que diga. Si, por ello, un juez me mete en la carcel, me lo cargaré a el y al político que hizo la "ley". K lo consigo, bien, k no, me kedaré en el intento. No todo es blanco y negro, como pretendes hacer ver.

Si la pared quieres que te diga barbaridades, no lo vas a conseguir, desde luego.

Sensenick escribió:No, se deben poner (y se ponen) en ambos sitios. En la recta donde se puede ir a 200 "y no pasa nada" y en el camino de cabras.

Por eso menos del 10% de los radares están situados en puntos negros. Porque se ponen en ambos sitios.

¿Y por qué además en ambos sitios? Por cada radar tomando en cuenta la velocidad estás quitando un radar que tendría en cuenta la peligrosidad por velocidad (que ya digo que son dos cosas distintas). Es decir, por vuestra cabezonería preferís que la gente no vaya a 160 en autopista en lugar de evitar que la gente vaya a 90 por carreteras donde es muchísimo más peligroso ir a 90.

como ha dicho silent bob unos posts más atrás no veo el problema, el límite sigue siendo el mismo.

Lo que sí en vez de molestarse en "ajustar" esas chorradas, antes sería mejor poder multar a los portugueses y otros vehículos extranjeros los cuales circulan todos los días por las autovías del país a la velocidad que les sale de la polla (los que veo yo van normalmente entre 160/180), y adelantando usando rara vez los intermitentes.

Y mientras tanto, en muchos lugares de España..

.