Knos escribió:No. Lo que he visto es que ahora creen que no son de animal sí no de niño de seis años, me lo tengo que creer? Lo de antes no valia y ahora sí? Que conveniente, será que no tienen más de dónde tirar para inculparle? Tres informes, tres cosas distintas, no me creo nada.
Knos escribió:No. Lo que he visto es que ahora creen que no son de animal sí no de niño de seis años, me lo tengo que creer?
Knos escribió: Lo de antes no valia y ahora sí?
En mi humilde e infundada opinión, los niños están a salvo en inglaterra, estados unidos o por ahí, y la mujer, casada con alguien que muy bien de la cabeza se ve que no está, y harta de peleas o vete a saber que problemas tendría ha organizado un secuestro y una imputación a él que sabe que no tiene credibilidad.
Knos escribió:antes también lo dijo un juez y unos expertos
claro spartiata, tu tienes la verdad absoluta, gracias.
Knos escribió:En mi humilde e infundada opinión, los niños están a salvo en inglaterra, estados unidos o por ahí, y la mujer, casada con alguien que muy bien de la cabeza se ve que no está, y harta de peleas o vete a saber que problemas tendría ha organizado un secuestro y una imputación a él que sabe que no tiene credibilidad.
mikedevil99 escribió:Knos escribió:No. Lo que he visto es que ahora creen que no son de animal sí no de niño de seis años, me lo tengo que creer? Lo de antes no valia y ahora sí? Que conveniente, será que no tienen más de dónde tirar para inculparle? Tres informes, tres cosas distintas, no me creo nada.
3 informes, 2 con las mismas conclusiones y otro no. El primero de la policía científica hace 10 meses. Para que van a entrar en conspiraciones dos expertos externos con sus carreras más que contrastadas y a instancias de un juez, y el tercer informe a instancias de la policía...
Dices que el Juez, la policia, y dos expertos de renombre están dando lugar a esa conspiración?
es que lo que tu planteas se sostiene todavía menos que el tema de 3 informes y uno contradictorio con los otros dos.
"La fogata había sido señalada por los perros de la policía y el juez no se terminó nunca de fiar de la conclusión policial, ya que Bretón había comprado días antes de la desaparición de sus hijos 140 litros de gasoil y dos cajas de pastillas relajantes Orfidal y Motiván."
Por que llevan 10 meses sin conseguir nada aparte de la sospecha de que el padre los mato o contrato algún tipo de rescate, por ejemplo, y si tienen esa corazonada de que se pudieran incinerar los cuerpos alli y no tienen ninguna prueba solida real, podrían haber hecho el montaje para que Breton lo confesara, que seria suficiente para finalmente declararlo culpable.
Y hay muchos puntos que hacen que esa teoria cobre fuerza:
-Informe externo contratado por la familia materna
-Informe oficial que aparece misteriosamente hoy.
-En la anterior ocasion se hablaba de no poder identificar los huesos mediante ADN al haber sido incinerados, y que parecian de pequeños roedores, ya que existen partes de hueso y dientes encontrados en la finca.
-La teoria del horno preparado para la ocasion y el hecho de haber confiado (o no) en el primer informe y haber dejado pasar 10 meses para pedir un segundo informe, cuando hoy todo el mundo habla que se DESCONFIO del primer informe y estaban seguros de que los niños habían sido enterrados o quemados allí.
-Que desde hoy se de practicamente el caso como cerrado, cuando quedan muchísimos datos por atar.
-Que se haya podido confundir restos de roedor con restos de un niño humano, cuando las diferencias oseas solo en tamaño ya son mas que evidentes.
-Que Breton lleva demasiado tiempo encerrado sin pruebas solidas y esta situación ya no se puede mantener durante mucho tiempo.
Llevan muchos meses sin progresos y gastando muchísimo dinero en remover una finca donde no encuentran absolutamente nada, por que no? no seria la primera vez que se ha hecho algo asi, desde que ha salido la noticia seguramente lo tendrán vigilado para comprobar sus reacciones y mañana veremos como reacciona ante la reconstrucción.
Tambien desde el primer dia se ha pre-juzgado a breton por las palabras de su mujer y luego ha quedado demostrado que mentalmente esta bien, esto tiene mas tela de lo que parece, ojala se cierre ya el caso, pero es de lógica mantenerse escéptico cuando las cosas no cuadran.
Spartiata escribió:Cagada policial en el primer informe, lo explica todo y es mucho más simple.
Dfx escribió:mikedevil99 escribió:Knos escribió:No. Lo que he visto es que ahora creen que no son de animal sí no de niño de seis años, me lo tengo que creer? Lo de antes no valia y ahora sí? Que conveniente, será que no tienen más de dónde tirar para inculparle? Tres informes, tres cosas distintas, no me creo nada.
3 informes, 2 con las mismas conclusiones y otro no. El primero de la policía científica hace 10 meses. Para que van a entrar en conspiraciones dos expertos externos con sus carreras más que contrastadas y a instancias de un juez, y el tercer informe a instancias de la policía...
Dices que el Juez, la policia, y dos expertos de renombre están dando lugar a esa conspiración?
es que lo que tu planteas se sostiene todavía menos que el tema de 3 informes y uno contradictorio con los otros dos.
Por que llevan 10 meses sin conseguir nada aparte de la sospecha de que el padre los mato o contrato algún tipo de rescate, por ejemplo, y si tienen esa corazonada de que se pudieran incinerar los cuerpos alli y no tienen ninguna prueba solida real, podrían haber hecho el montaje para que Breton lo confesara, que seria suficiente para finalmente declararlo culpable.
Y hay muchos puntos que hacen que esa teoria cobre fuerza:
-Informe externo contratado por la familia materna
-Informe oficial que aparece misteriosamente hoy.
-En la anterior ocasion se hablaba de no poder identificar los huesos mediante ADN al haber sido incinerados, y que parecian de pequeños roedores, ya que existen partes de hueso y dientes encontrados en la finca.
-La teoria del horno preparado para la ocasion y el hecho de haber confiado (o no) en el primer informe y haber dejado pasar 10 meses para pedir un segundo informe, cuando hoy todo el mundo habla que se DESCONFIO del primer informe y estaban seguros de que los niños habían sido enterrados o quemados allí.
-Que desde hoy se de practicamente el caso como cerrado, cuando quedan muchísimos datos por atar.
-Que se haya podido confundir restos de roedor con restos de un niño humano, cuando las diferencias oseas solo en tamaño ya son mas que evidentes.
-Que Breton lleva demasiado tiempo encerrado sin pruebas solidas y esta situación ya no se puede mantener durante mucho tiempo.
Llevan muchos meses sin progresos y gastando muchísimo dinero en remover una finca donde no encuentran absolutamente nada, por que no? no seria la primera vez que se ha hecho algo asi, desde que ha salido la noticia seguramente lo tendrán vigilado para comprobar sus reacciones y mañana veremos como reacciona ante la reconstrucción.
Tambien desde el primer dia se ha pre-juzgado a breton por las palabras de su mujer y luego ha quedado demostrado que mentalmente esta bien, esto tiene mas tela de lo que parece, ojala se cierre ya el caso, pero es de lógica mantenerse escéptico cuando las cosas no cuadran.
Knos escribió:Spartiata, si no me quieres hacer caso no me respondas y listo. Otros foreros están rebatiendome de forma lógica y educada (y muy bien), en vez de venir a burlarse.
ajomeliero, reportado por burlas personales.
Por mi parte seguiré siendo exceptico aunque me gustaría llevar razón y que los niños no estuvieran muertos. Gracias a todos los que tenéis algo inteligente que aportar y que me cierran la boca con argumentos
No es tan simple, estas culpando a un forense de no saber identificar unos restos humanos, cuando existen dientes y huesos, lo cual es bastante raro. Y como ya he explicado antes, si todo el mundo desconfiaba de ese informe, por que no se mando repetir inmediatamente o se pidió un segundo informe de otro forense?
Que no, demasiadas casualidades, mañana veremos que ocurre y durante las próximas semanas o meses veremos como termina la cosa si de verdad fue un error del primer informe.
ajomelero escribió:Puedes tener todo el derecho a escribir y pensar la teoría que te salga de las narices, pero si escribes semejante chorrada, te expones a que te digan cosas que quizás no te van a gustar.
Knos escribió:ajomelero escribió:Puedes tener todo el derecho a escribir y pensar la teoría que te salga de las narices, pero si escribes semejante chorrada, te expones a que te digan cosas que quizás no te van a gustar.
A lo que me expongo es a que vengan a desmontarme la teoría, a nada mas; los insultos, apreciaciones personales y demás te las guardas para con quien tengas confianza.
ajomelero escribió:La teoría te la desmontas tú solito diciendo que es infundada. No hace falta desmontártela porque tú mismo le has quitado la credibilidad.
Knos escribió:ajomelero escribió:La teoría te la desmontas tú solito diciendo que es infundada. No hace falta desmontártela porque tú mismo le has quitado la credibilidad.
Tener una opinion fundada es mucho mas que creerte lo que te dicen los medios.
Spartiata escribió:No es tan simple, estas culpando a un forense de no saber identificar unos restos humanos, cuando existen dientes y huesos, lo cual es bastante raro. Y como ya he explicado antes, si todo el mundo desconfiaba de ese informe, por que no se mando repetir inmediatamente o se pidió un segundo informe de otro forense?
Que no, demasiadas casualidades, mañana veremos que ocurre y durante las próximas semanas o meses veremos como termina la cosa si de verdad fue un error del primer informe.
En el fondo del "horno" había no sólo restos humanos, sino gran cantidad de restos animales. El forense no analiza todos los restos, sino que se seleccionan muestras. No es "se ha equivocado" es "si todas las muestras que toma son de animales lo que va a a detectar es resto animal".
Por otra aprte ¿Veis tan extraño que un forense la cague?, no os acordáis ya del caso Marta del Castillo, o las niñas de alcacer, o los niños que se perdieron en Gran Canaria, o el caso Madelein...Coño, que estas cosas pasan.
Por ultimo, lo de que había una fogata, que el presunto culpable había comprado medicamentos tranquilizantes, lo del diesel, todo eso se sabe desde hace meses.
Durante los ultimos meses se esta vendiendo que es un tio metodico, calculador y ordenado, quieres decir que sabiendo lo que ha hecho no elimina todo el fondo del horno para evitar pruebas?
Quieres decir que encuentras un lugar lleno de huesos, analizas un par y llegas a la conclusion de que son huesos de animales en su totalidad? cuando se lleva 10 meses removiendo piedra a piedra, quieres que me crea que no se analizo y comprobó cada fragmento de hueso que había en el horno? Es bastante extraño.
Y mas según dices tu, con antecedentes de CAGADAS, que perfectamente le pueden costar el puesto a alguien que ha dedicado su vida a ello, que aqui no se esta tratando de defender a Breton, se esta poniendo en duda una serie de actuaciones extrañas.
Llevan diciendo desde que ha salido la noticia que la policia desconfiaba desde el primer momento del primer informe que salio, aunque el tema fuera de junio-julio, estamos en agosto, 6 o 7 meses para pensar en repetir un informe del que dudas, gastando millonadas en remover en repetidas ocasiones un sitio donde no has encontrado nada es sumamente extraño.
Sobre Breton, es que su historia con lagunas e pequeñas incoherencias junto con lo que su ex-esposa dijo de el, lo hizo culpable a lo popular desde el momento que se dudo de su historia, pero sigue en la carcel, sin pruebas que lo condenen, como ya he expresado antes, se les acaba el tiempo y no encuentran nada, son los 2 pilares que hacen pensar de que se trate de un montaje mediatico, para hacerle confesar, según la suposición de que quemo los niños alli, que seguramente desde la investigacion ven como la posibilidad mas grande.
Pero para juzgarle, van a necesitar encontrar cosas mas solidas, demostrar que ha tenido el tiempo, medios y que estuvo alli para realizar ese acto, por que ya puestos podría tener cómplices entre la familia, como sugería la teoría del secuestro. Esto tiene mucha tela... ya veremos como acaba.
Dfx escribió:-Informe externo contratado por la familia materna
Dfx escribió:Informe oficial que aparece misteriosamente hoy.
Dfx escribió:En la anterior ocasion se hablaba de no poder identificar los huesos mediante ADN al haber sido incinerados, y que parecian de pequeños roedores, ya que existen partes de hueso y dientes encontrados en la finca.
Dfx escribió:La teoria del horno preparado para la ocasion y el hecho de haber confiado (o no) en el primer informe y haber dejado pasar 10 meses para pedir un segundo informe, cuando hoy todo el mundo habla que se DESCONFIO del primer informe y estaban seguros de que los niños habían sido enterrados o quemados allí.
Dfx escribió:Que desde hoy se de practicamente el caso como cerrado, cuando quedan muchísimos datos por atar.
Dfx escribió:Que se haya podido confundir restos de roedor con restos de un niño humano, cuando las diferencias oseas solo en tamaño ya son mas que evidentes.
Dfx escribió:Que Breton lleva demasiado tiempo encerrado sin pruebas solidas y esta situación ya no se puede mantener durante mucho tiempo.
Dfx escribió:Llevan muchos meses sin progresos y gastando muchísimo dinero en remover una finca donde no encuentran absolutamente nada, por que no? no seria la primera vez que se ha hecho algo asi, desde que ha salido la noticia seguramente lo tendrán vigilado para comprobar sus reacciones y mañana veremos como reacciona ante la reconstrucción.
Dfx escribió:Tambien desde el primer dia se ha pre-juzgado a breton por las palabras de su mujer y luego ha quedado demostrado que mentalmente esta bien, esto tiene mas tela de lo que parece, ojala se cierre ya el caso, pero es de lógica mantenerse escéptico cuando las cosas no cuadran.
Knos escribió:ajomelero escribió:La teoría te la desmontas tú solito diciendo que es infundada. No hace falta desmontártela porque tú mismo le has quitado la credibilidad.
Tener una opinion fundada es mucho mas que creerte lo que te dicen los medios.
dark_hunter escribió:Knos escribió:ajomelero escribió:La teoría te la desmontas tú solito diciendo que es infundada. No hace falta desmontártela porque tú mismo le has quitado la credibilidad.
Tener una opinion fundada es mucho mas que creerte lo que te dicen los medios.
Decenas de litros de gasoil + 2 cajas de tranquilizantes + 1 horno = blanco y en botella.
mobydick escribió:De veras que el estereotipo de andaluz vago e incompetente se cumple a la perfección en este caso:
5 días desde la denuncia en revisar las cámaras donde supuestamente habían desaparecido pero lo peor de todo es hallar huesos y asegurar que son de roedor, eso también es de cárcel para ese pofezioná no jo*** que se hubiera quedado en su casa ese día.
HECHOS:
- Los niños estaban con él y desaparecieron (según él) casi mágicamente)
- Entonces llama a la policia desde un punto geográfico, se demuestra que el punto de emisión no es el citado.
- Tiene casi un horno crematorio en casa ¿Tú haces uno para quemar papeles?... ¿Si tienes restos de animales los tiras o los incineras, no olvidemos que se trata de una obra de albañilería.
- Días antes compra 140 litros de gasoleo... Para quemar papeles y ropa.
Si quieres sigo, pero viendo el historial (ya citado) de cagadas policiales últimamente creer en una conspiración es ganas de negar lo evidente.
Se los pondría la madre en la casa al Bretón. Todo con tal de montar una teoría superpeliculera y creerte el más molón por no dejarte influenciar por los medios de comunicación.
La confirmación, a partir del análisis de un perito contratado por la acusación particular, de que en la hoguera encendida por José Bretón en la finca de las Quemadillas, en Córdoba, había restos óseos de sus hijos, los desaparecidos Ruth y José, ha sido recibida por la Policía como un auténtico "mazazo".
Aunque oficialmente ni el Cuerpo Nacional de Policía, ni la dirección general de la que depende o el Ministerio del Interior han entonado el mea culpa y nadie, al menos por el momento, ha asumido responsabilidades, en el seno del cuerpo y entre quienes han trabajado en algún momento en la investigación por la desaparición de los niños hay hoy una sensación de frustración tremenda y una gran consternación.
Reconocen, extraoficialmente, que el informe emitido por la Comisaría General de Policía Científica en la que descartaba que en el fuego hubiese restos humanos -señaló que sólo había huesos de animales- incurrió en un "error garrafal" al que no encuentran explicación lógica.
Fuentes policiales consultadas por ELMUNDO.es indicaron que el dictamen lo hizo una antropóloga forense de la Comisaría Central de Madrid, ya que los especialistas locales de Córdoba y los de la Jefatura Superior en Andalucía Occidental fueron completamente excluidos desde el primer momento.
De hecho, según estas fuentes, los expertos de la Policía Científica andaluces se disponían a analizar los restos del fuego encontrados en la finca de los abuelos paternos de Ruth y José cuando recibieron la orden de apartarse y dejar el asunto en manos, exclusivamente, de sus compañeros de Madrid.
Eso sucedió a principios de octubre del año pasado y, desde entonces, el caso ha sido llevado con tanto celo y secretismo por parte de la Comisaría Central que nadie en Sevilla y Córdoba estaba al tanto de las pesquisas, a excepción del jefe superior en Andalucía Occidental, Miguel Rodríguez Durán.
Y, al menos durante unos días, a éste se sumó el ex jefe de la Brigada de Policía Judicial de Sevilla, Manuel Piedrabuena, enviado a participar en la investigación en un primer momento, pero apartado casi enseguida. Piedrabuena fue el máximo responsable de la investigación abierta en Sevilla en 2009 por la desaparición de la joven Marta del Castillo, cuyo cadáver, casi cuatro años después, aún no ha aparecido.
Ni siquiera el comisario provincial de Córdoba, Francisco Perea, ha tenido demasiada participación en el asunto. Ni ahora, como responsable del cuerpo en la provincia cordobesa, ni antes, ya que cuando se denunció la desaparición de los niños él era el jefe de la Policía Científica de Sevilla. Dirigió, pero sólo unas horas, los trabajos iniciales de sus hombres -los que iban encaminados a esa hoguera en la que sí había restos humanos según ha sabido ahora--, hasta que llegó la orden de dejar paso a los especialistas llegados desde Madrid.
927PoWeR escribió:Mira por donde...
La madre de los niños SABÍA desde el día 2 de Agosto que los huesos eran de niños...
Y ha sabido guardarlo en secreto durante 25 días a la espera del segundo informe de la Policía.
"a mediados de julio y el dos de agosto le confirmaron a Ruth que se trataba de huesos que pertenecían a dos niños"
"No queremos que ahora salga otro contrainforme que pueda generar dudas"
Dfx escribió:927PoWeR escribió:"a mediados de julio y el dos de agosto le confirmaron a Ruth que se trataba de huesos que pertenecían a dos niños"
No era uno solo?
927PoWeR escribió:Dfx escribió:927PoWeR escribió:"a mediados de julio y el dos de agosto le confirmaron a Ruth que se trataba de huesos que pertenecían a dos niños"
No era uno solo?
Nop, en el informe se decía que UNO era un niño de uno 6 años y pico y el OTRO era de un niño de uno dos años...
"cerca de dos centenares de trozos de huesos, algunos del tamaño de una uña" y "nueve dientes". Asegura que "a simple vista" se podía comprobar que no se trataba de restos de animales por "la forma anatómica", aunque él los analizó con una lupa binocular.
Dfx escribió:"cerca de dos centenares de trozos de huesos, algunos del tamaño de una uña" y "nueve dientes". Asegura que "a simple vista" se podía comprobar que no se trataba de restos de animales por "la forma anatómica", aunque él los analizó con una lupa binocular.
Del mismo etxebarria.
Forheit Law escribió:Lo que está claro es que si este señor tiene huesos de procedencia humana en su finca, va a tener que dar muchas explicaciones a la Policia Nacional. Independientemente de cómo acabe todo esto, que no creo que sea aquí y en estos días, que una persona tenga en su casa restos humanos calcinados, ¿cómo se explica?
927PoWeR escribió:Dfx escribió:"cerca de dos centenares de trozos de huesos, algunos del tamaño de una uña" y "nueve dientes". Asegura que "a simple vista" se podía comprobar que no se trataba de restos de animales por "la forma anatómica", aunque él los analizó con una lupa binocular.
Del mismo etxebarria.
Ya, Etxebarria dice que agunos huesos, a simple vista, NO eran de animales, con lo que echaba el primer mazazo a la forense de la científica.
Esto nos lleva a la conclusión de que NO SE ANALIZARON todos los huesos y se eligió una muestra "significativa" y que o bien resultaron que eran de animales o bien sólo se examinaron MUY POR ENCIMA.
A saber cómo se analizaron, pero Horacio no estaba por la zona.
"Francisco Exteberria Gabilondo que, tras acudir a Canillas, lugar en que se encuentran los huesos, realizó una inspección ocular y determinó en apenas 48 horas que eran humanos"
tailsnic escribió:Está bastante claro que todo esto tiene fines políticos. ¿Quién estaba en el poder cuando desaparecieron los niños y cuando se encontraron los huesos?
Al igual que el caso de Marta del Castillo, que el supuesto asesino es pariente de un diputado de cierto partido político...Ambicionad la corrupción
927PoWeR escribió:tailsnic escribió:Está bastante claro que todo esto tiene fines políticos. ¿Quién estaba en el poder cuando desaparecieron los niños y cuando se encontraron los huesos?
Al igual que el caso de Marta del Castillo, que el supuesto asesino es pariente de un diputado de cierto partido político...Ambicionad la corrupción
Ayva la hostia...
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
927PoWeR escribió:tailsnic escribió:Está bastante claro que todo esto tiene fines políticos. ¿Quién estaba en el poder cuando desaparecieron los niños y cuando se encontraron los huesos?
Al igual que el caso de Marta del Castillo, que el supuesto asesino es pariente de un diputado de cierto partido político...Ambicionad la corrupción
Ayva la hostia...
mikedevil99 escribió:Supongo que es ironía
tailsnic escribió:mikedevil99 escribió:Supongo que es ironía
Me lo imagino, pero no es de extrañar si te paras a pensarlo.
Le rebajaron muchísimo la pena al de Marta del Castillo, y se entorpeció la investigación. La única posible respuesta fué esa, que era familia de un conocido diputado
tailsnic escribió:Está bastante claro que todo esto tiene fines políticos. ¿Quién estaba en el poder cuando desaparecieron los niños y cuando se encontraron los huesos?
Al igual que el caso de Marta del Castillo, que el supuesto asesino es pariente de un diputado de cierto partido político...Ambicionad la corrupción
tailsnic escribió:Está bastante claro que todo esto tiene fines políticos. ¿Quién estaba en el poder cuando desaparecieron los niños y cuando se encontraron los huesos?
Al igual que el caso de Marta del Castillo, que el supuesto asesino es pariente de un diputado de cierto partido político...Ambicionad la corrupción
