La familia de Ruth y José afirma que se han encontrado los huesos de los niños.

ajomelero escribió:

tailsnic escribió:Está bastante claro que todo esto tiene fines políticos. ¿Quién estaba en el poder cuando desaparecieron los niños y cuando se encontraron los huesos?

Al igual que el caso de Marta del Castillo, que el supuesto asesino es pariente de un diputado de cierto partido político...Ambicionad la corrupción

Flipando me hallo.

No estoy diciendo que no sea culpable, es más, me alegro muchísimo de que se hayan encontrado las pruebas, pero yo veo esto como algo político. Un fallo tan garrafal...perdonadme, pero me suena más que a simple despiste. Algo más hay detrás. En su momento alguien no quiso que se supiera que eran huesos de los niños

Esta tarde en canal sur ha salido hablando un catedrático de antropología de la universidad de granada.
Dice que no se explica el fallo de confundir huesos humanos con animales, que en 5 minutos se ve y que hasta un alumno sería capaz de hacerlo porque es lo primero que hacen en prácticas.

Todo apunta a que este hombre es culpable, pero es rarísimo lo del primer informe de la policía científica. Pero raro raro. Hasta este catedrático decía que había colaborado con ellos en algún caso y son gente buena y que no se explica de ningún modo ese error, que no es ni error de principiante.

GuLLy escribió:Esta tarde en canal sur ha salido hablando un catedrático de antropología de la universidad de granada.
Dice que no se explica el fallo de confundir huesos humanos con animales, que en 5 minutos se ve y que hasta un alumno sería capaz de hacerlo porque es lo primero que hacen en prácticas.

Todo apunta a que este hombre es culpable, pero es rarísimo lo del primer informe de la policía científica. Pero raro raro. Hasta este catedrático decía que había colaborado con ellos en algún caso y son gente buena y que no se explica de ningún modo ese error, que no es ni error de principiante.

Eso es lo que me ha hecho pensar lo que digo. Hay intereses detrás de ese "supuesto" fallo. No querían que se supiese la verdad en ese momento

tailsnic escribió:

GuLLy escribió:Esta tarde en canal sur ha salido hablando un catedrático de antropología de la universidad de granada.
Dice que no se explica el fallo de confundir huesos humanos con animales, que en 5 minutos se ve y que hasta un alumno sería capaz de hacerlo porque es lo primero que hacen en prácticas.

Todo apunta a que este hombre es culpable, pero es rarísimo lo del primer informe de la policía científica. Pero raro raro. Hasta este catedrático decía que había colaborado con ellos en algún caso y son gente buena y que no se explica de ningún modo ese error, que no es ni error de principiante.

Eso es lo que me ha hecho pensar lo que digo. Hay intereses detrás de ese "supuesto" fallo. No querían que se supiese la verdad en ese momento

Eso es una conspiranoia.

siddhartha escribió:

tailsnic escribió:

GuLLy escribió:Esta tarde en canal sur ha salido hablando un catedrático de antropología de la universidad de granada.
Dice que no se explica el fallo de confundir huesos humanos con animales, que en 5 minutos se ve y que hasta un alumno sería capaz de hacerlo porque es lo primero que hacen en prácticas.

Todo apunta a que este hombre es culpable, pero es rarísimo lo del primer informe de la policía científica. Pero raro raro. Hasta este catedrático decía que había colaborado con ellos en algún caso y son gente buena y que no se explica de ningún modo ese error, que no es ni error de principiante.

Eso es lo que me ha hecho pensar lo que digo. Hay intereses detrás de ese "supuesto" fallo. No querían que se supiese la verdad en ese momento

Eso es una conspiranoia.

Es otra posible explicación al fallo, nada más

tailsnic escribió:

GuLLy escribió:Esta tarde en canal sur ha salido hablando un catedrático de antropología de la universidad de granada.
Dice que no se explica el fallo de confundir huesos humanos con animales, que en 5 minutos se ve y que hasta un alumno sería capaz de hacerlo porque es lo primero que hacen en prácticas.

Todo apunta a que este hombre es culpable, pero es rarísimo lo del primer informe de la policía científica. Pero raro raro. Hasta este catedrático decía que había colaborado con ellos en algún caso y son gente buena y que no se explica de ningún modo ese error, que no es ni error de principiante.

Eso es lo que me ha hecho pensar lo que digo. Hay intereses detrás de ese "supuesto" fallo. No querían que se supiese la verdad en ese momento

Como dice la frase, "no achaques a la maldad lo que le puedas achacar a la estupidez humana". Veo mucho más probable un error por cualquier motivo que una mano oculta que quiera hacer que el caso vaya para uno u otro lado.

LLioncurt escribió:Como dice la frase, "no achaques a la maldad lo que le puedas achacar a la estupidez humana". Veo mucho más probable un error por cualquier motivo que una mano oculta que quiera hacer que el caso vaya para uno u otro lado.

No digo que no, pero no estaría de más el tener en cuenta lo que he expuesto. Quién sabe si este tío sabe más de una cosa que otros no quieren que cuente, y tengan que hacerle "favores" para que no se destape nada

tailsnic escribió:

LLioncurt escribió:Como dice la frase, "no achaques a la maldad lo que le puedas achacar a la estupidez humana". Veo mucho más probable un error por cualquier motivo que una mano oculta que quiera hacer que el caso vaya para uno u otro lado.

No digo que no, pero no estaría de más el tener en cuenta lo que he expuesto. Quién sabe si este tío sabe más de una cosa que otros no quieren que cuente, y tengan que hacerle "favores" para que no se destape nada

De verdad, esto es ya rizar el rizo. Es decir, que Bretón sabe secretos oscuros y ocultos de gente influyente en el Gobierno que había antes de que se produjera la desaparición, y el solito coaccionó a la policía y a los jefazos para que no se supiera nada................

De verdad que no lo veo.

Vaya historial de cagadas monumentales tenemos en este país, las niñas de alcasser, el caso de Marta del Castillo, el de Rocío Wanninkhof.........

ajomelero escribió:

dark_hunter escribió:Decenas de litros de gasoil + 2 cajas de tranquilizantes + 1 horno = blanco y en botella.

Se los pondría la madre en la casa al Bretón. Todo con tal de montar una teoría superpeliculera y creerte el más molón por no dejarte influenciar por los medios de comunicación.

Sigues sin tener nada que aportar y flammeando

@Dark_Hunter, admito que eso suena super sospechoso, por supuesto! Pero separa las partes:
- Litros de gasoil en un campo donde tienes maquinaria: No me parece extraño ni fuera de lugar y tiene uso de combustible.
- Cajas de tranquilizante: Yo tambien las necesitaria en la situacion que él está.
- Horno: No me parece tampoco raro en un campo, para animales, papeles, rastrojos...

En fin, a las cosas se les ve la relacion que se les quiere ver una vez que te lo dicen, un ejemplo:

A partir del siglo 19 ha disminuido la cantidad de piratas en los mares, y ademas, hemos tenido mas noticia de huracanes, terremotos y del cambio climatico. Conclusion: El descenso del numero de piratas provoca desastres naturales.

Knos escribió:En fin, a las cosas se les ve la relacion que se les quiere ver una vez que te lo dicen, un ejemplo:

A partir del siglo 19 ha disminuido la cantidad de piratas en los mares, y ademas, hemos tenido mas noticia de huracanes, terremotos y del cambio climatico. Conclusion: El descenso del numero de piratas provoca desastres naturales.

¿Pero tú no hiciste lo mismo de una forma mucho menos sutil al suponer que la madre era la culpable porque no se la veía muy p'acá?

_Locke_ escribió:

Knos escribió:En fin, a las cosas se les ve la relacion que se les quiere ver una vez que te lo dicen, un ejemplo:

A partir del siglo 19 ha disminuido la cantidad de piratas en los mares, y ademas, hemos tenido mas noticia de huracanes, terremotos y del cambio climatico. Conclusion: El descenso del numero de piratas provoca desastres naturales.

¿Pero tú no hiciste lo mismo de una forma mucho menos sutil al suponer que la madre era la culpable porque no se la veía muy p'acá?

A ver, cuidao con la forma de escribir, yo no digo que la madre sea culpable de asesinato ni de secuestro, mas que de querer arruinarle la vida al especialito del marido mediante ocultar a los niños. Lo digo pa que no haya confusiones de que yo creo que ella es la que ha matado.

Pero si, en parte si, claro; yo cojo la informacion que tengo y formo una teoria, como todos. Ya veremos quien lleva razon.

mobydick escribió:De veras que el estereotipo de andaluz vago e incompetente se cumple a la perfección en este caso:
5 días desde la denuncia en revisar las cámaras donde supuestamente habían desaparecido pero lo peor de todo es hallar huesos y asegurar que son de roedor, eso también es de cárcel para ese pofezioná no jo*** que se hubiera quedado en su casa ese día.

También se cumple el estereotipo del que no se informa. Los peritos que dijeron que eran huesos de animales son de Madrid. A los peritos andaluces se les apartó del caso desde el primer momento.

Madre mía que teorías mas surrealistas.

Yo creo que como poco hay que respetar el dolor de esta familia y pensar antes de escribir según que cosas.

[erick] escribió:Madre mía que teorías mas surrealistas.

Yo creo que como poco hay que respetar el dolor de esta familia y pensar antes de escribir según que cosas.

Lo que es surrealista es tener encerrado a un hombre sin pruebas hasta ahora.

Knos escribió:

[erick] escribió:Madre mía que teorías mas surrealistas.

Yo creo que como poco hay que respetar el dolor de esta familia y pensar antes de escribir según que cosas.

Lo que es surrealista es tener encerrado a un hombre sin pruebas hasta ahora.

Está encerrado por detención ilegal cualificada por desaparición de menores y por simulación de delito. Y hay pruebas al respecto.

siddhartha escribió:Está encerrado por detención ilegal cualificada por desaparición de menores y por simulación de delito. Y hay pruebas al respecto.

Si es ir en redondo con que me pongas un link me vale. Pero cuales?

No es por conspirar... pero hay cosas que aclarar y que no cuadran con lo que han contado en la tv y alguna explicación tendrán.
Lo de que hayan confundido restos humanos por animales, yo creía que podría ser un error razonable, pero después de oír al catedrático de la univ de granada decir que es tan evidente que es prácticamente imposible que lo cometa nadie, que ni un estudiante, pues no sé.

Y otra cosa. Lo que han descubierto son los restos de una persona de 6 años, pero del de 2 años no han encontrado nada.

Knos escribió:A ver, cuidao con la forma de escribir, yo no digo que la madre sea culpable de asesinato ni de secuestro, mas que de querer arruinarle la vida al especialito del marido mediante ocultar a los niños. Lo digo pa que no haya confusiones de que yo creo que ella es la que ha matado.

Pero si, en parte si, claro; yo cojo la informacion que tengo y formo una teoria, como todos. Ya veremos quien lleva razon.

Yap, pero es que aplicando la navaja de Ockham, todo apunta a que el padre es culpable. Que ha mentido está demostrado. Que se ha contradicho, también. ¿Por qué crees que es la madre quien los tiene? Tus mensajes me han dado la impresión de ser algo misóginos. Es una percepción personal, y puedo estar equivocado. Pero me dio la impresión de que, más que creer en la inocencia del padre, quieres creer que la madre, de algún modo, ha tenido que tener algo de culpa.

Knos escribió:

siddhartha escribió:Está encerrado por detención ilegal cualificada por desaparición de menores y por simulación de delito. Y hay pruebas al respecto.

Si es ir en redondo con que me pongas un link me vale. Pero cuales?

No se, hay secreto sumarial, está encerrado porque para el juez hay pruebas. Lo que no voy a hacer es ponerme a inventarme teorías a ver cuál es la que más me gusta y todo a partir de filtraciones y demás de los medios de comunicación.

Yo he visto una de ellas. Hay una prueba filtrada de un video donde se ve el coche de Bretón con él sólo yendo al parque. Supuestamente él dijo que iba con los niños, pero el coche estaba vacío.

http://www.cuatro.com/noticias/sociedad ... 73589.html

Gracias Siddharta, interesante lo del coche, pero lo del secreto sumarial me escama.

_Locke_, misoginos? Porque, por criticar a una mujer? Las mujeres no cometen delitos? Pero no, para nada, es desde que vi que fue enterarse del secuestro y poner una denuncia por maltrato que a mi esa mujer me huele mal. Ademas que tampoco encuentro a nadie mas que pudiera meter mano, los suegros? los padres? un vecino? Lo primero es apuntar siempre a quien mas relacion tenia con las victimas y esos son tanto el como ella.

Si se confirma,la policía ha hecho el mayor ridículo desde que tengo consciencia.

Knos escribió:Gracias Siddharta, interesante lo del coche, pero lo del secreto sumarial me escama.

¿Que te escama el secreto sumarial?, ¿cómo?, no te entiendo...

Knos escribió:Gracias Siddharta, interesante lo del coche, pero lo del secreto sumarial me escama.

_Locke_, misoginos? Porque, por criticar a una mujer? Las mujeres no cometen delitos? Pero no, para nada, es desde que vi que fue enterarse del secuestro y poner una denuncia por maltrato que a mi esa mujer me huele mal. Ademas que tampoco encuentro a nadie mas que pudiera meter mano, los suegros? los padres? un vecino? Lo primero es apuntar siempre a quien mas relacion tenia con las victimas y esos son tanto el como ella.

Nop, por decir que crees que fue ella pese a reconocer que tus sospechas son infundadas y ver que todo apunta lo contrario. Estás viendo que Bretón miente. Y esas mentiras están entorpeciendo la labor de la policía. Él debería ser el mayor interesado en que saliera la verdad, pero está entorpeciendo las labores de investigación. Pero aún así, crees que fue la mujer. Bueno, como tú dices, ya se verá.

Knos escribió:

_Locke_ escribió:

Knos escribió:En fin, a las cosas se les ve la relacion que se les quiere ver una vez que te lo dicen, un ejemplo:

A partir del siglo 19 ha disminuido la cantidad de piratas en los mares, y ademas, hemos tenido mas noticia de huracanes, terremotos y del cambio climatico. Conclusion: El descenso del numero de piratas provoca desastres naturales.

¿Pero tú no hiciste lo mismo de una forma mucho menos sutil al suponer que la madre era la culpable porque no se la veía muy p'acá?

A ver, cuidao con la forma de escribir, yo no digo que la madre sea culpable de asesinato ni de secuestro, mas que de querer arruinarle la vida al especialito del marido mediante ocultar a los niños. Lo digo pa que no haya confusiones de que yo creo que ella es la que ha matado.

Pero si, en parte si, claro; yo cojo la informacion que tengo y formo una teoria, como todos. Ya veremos quien lleva razon.

Pero si es todo un montaje de la madre, por qué no dice que es inocente sin más? por qué ha cambiado de versión no se cuantas veces? por qué se contradice? por qué miente?

y sobre todo...por qué dice que si lo liberan dice donde están los niños si es totalmente inocente? porque si yo soy inocente, lo llevo hasta el final y no me voy inventando películas. en serio, que motivos dices que tiene para todo esto?

Greyfx escribió:Vaya historial de cagadas monumentales tenemos en este país, las niñas de alcasser, el caso de Marta del Castillo, el de Rocío Wanninkhof.........

¿Podrías hablar un hilo y explicar un poco lo de cagadas? Es decir, recuerdo que en el caso de Rocío metieron en la carcel a una mujer inocente, en parte gracias al juicio mediático que hicieron fundamentalmente en telecirco, pero no entiendo qué se hizo mal en los otros casos que se mencionan.

NaNdO y _Locke, pues que está mal de la cabeza, porque es un hombre que no está en sus cabales y a saber lo que pasa por su cabeza. Si veis en mi anteriores posts hago referencia a esto como que podria tener a la mujer, o a la familia entera amargaos y de ahi viene todo esto. Yo no pretendo criminalizar a la mujer en realidad, si no ofrecer otro punto de vista, y lo mejor de todo es que podria estar justificado porque vivir con esa persona lo mismo no era ni vida.

El Bretón este es un psicópata pero ya se sabe como es la justicia de este país.

[erick] escribió:Madre mía que teorías mas surrealistas.

Yo creo que como poco hay que respetar el dolor de esta familia y pensar antes de escribir según que cosas.

Lo que es surrealista es cerrar cualquier tipo de posibilidad, con esa escusa.

Yo prefiero esperar a que la investigación termine para hablar de verdades, las versiones de unos (como la del primo que recibió la confesión en la carcel) o de otros (la del secuestro) no me las creeré hasta que estén sobradamente demostradas, cosa que no ha ocurrido en ninguno de los dos casos.

He estado todo el día viendo en televisión la noticia. Hay que dejar trabajar a la policía. Es mi conclusión. No rebajeis el trabajo que están haciendo.

don pelayo escribió:

Greyfx escribió:Vaya historial de cagadas monumentales tenemos en este país, las niñas de alcasser, el caso de Marta del Castillo, el de Rocío Wanninkhof.........

¿Podrías hablar un hilo y explicar un poco lo de cagadas? Es decir, recuerdo que en el caso de Rocío metieron en la carcel a una mujer inocente, en parte gracias al juicio mediático que hicieron fundamentalmente en telecirco, pero no entiendo qué se hizo mal en los otros casos que se mencionan.

Lo de las niñas de alcasser es un tema bastante largo y estoy seguro que alguna vez se ha debatido en el foro, busca por ahí los sumarios del caso.... y flipa.

Lo de Marta del Castillo he puesto que era una cagada porque nunca entendere como 3-4 niñatos se estuvieron riendo tanto tiempo de la policia, y al final les salio bien la jugada (solo 1 fue acusado no?)

Dfx escribió:

[erick] escribió:Madre mía que teorías mas surrealistas.

Yo creo que como poco hay que respetar el dolor de esta familia y pensar antes de escribir según que cosas.

Lo que es surrealista es cerrar cualquier tipo de posibilidad, con esa escusa.

Yo prefiero esperar a que la investigación termine para hablar de verdades, las versiones de unos (como la del primo que recibió la confesión en la carcel) o de otros (la del secuestro) no me las creeré hasta que estén sobradamente demostradas, cosa que no ha ocurrido en ninguno de los dos casos.

Dfx que se investigue hasta el final, pero no con las pajas mentales que nos hagamos en un foro que no tenemos ni idea de lo que ha sucedido.

Lo que es terrible es leer que esta mujer ha hecho desaparecer a sus hijos para culpar al marido, esa señora no lee este foro, pero si lee le daba un patatús, yo creo que las víctimas siempre se merecen un respeto, por lo menos eso.

es que ahora que a pasado esto se pone en duda un porron de casos y entre ellos el de marta del castillo y por eso huele a chamusquina el tema de la justicia y me da que pensar el porque a tardado tanto en salir...porque la policia, si no hubiera sido tan mediatico el caso...seguro que hubiera mantenido silencio.....que pena de ministerio del interior que tenemos.

yo flipo con la peña...primero habra que demostrar que es cierto y de ser asi que fue él quien lo hizo, segundo que cosa mas rara que habiendo analizado las cenizas a los pocos dias de su desaparicion no habia muestras de huesos humanos y ahora despues de no se si 11 meses o asi llega un tio y solo con mirar dice que si, que son humanos...eso no hay quien se lo crea... si antes no y ahora si a ver que mi madre paso...para mi que com o no pueden deostrar nada se lo quieren cargar de igual forma... yo siempre soy de INOCENTE hasta que se demuestra lo contrario...no CULPABLE y que demuestre su inocencia...asi no va el tema señores... que lo hizo el?¿? pues a la puta carcel o mejor pena de muerte asi no gastamos dinero en mantenerlo... pero si no fue el con todo lo que se le ha prejuzgado en television y demas menuda vida que le espera a ese pobre hombre (si es inocente repito)

Si es cierto el daño ya esta hecho y los niños nunca volveran, solo queda que el asesino pague la deuda con la sociedad. Hacer eso a un niño no tiene nombre, la maldad del ser humano es infinita.

Gwaihir1976 escribió:yo flipo con la peña...primero habra que demostrar que es cierto y de ser asi que fue él quien lo hizo, segundo que cosa mas rara que habiendo analizado las cenizas a los pocos dias de su desaparicion no habia muestras de huesos humanos y ahora despues de no se si 11 meses o asi llega un tio y solo con mirar dice que si, que son humanos...eso no hay quien se lo crea... si antes no y ahora si a ver que mi madre paso...para mi que com o no pueden deostrar nada se lo quieren cargar de igual forma... yo siempre soy de INOCENTE hasta que se demuestra lo contrario...no CULPABLE y que demuestre su inocencia...asi no va el tema señores... que lo hizo el?¿? pues a la puta carcel o mejor pena de muerte asi no gastamos dinero en mantenerlo... pero si no fue el con todo lo que se le ha prejuzgado en television y demas menuda vida que le espera a ese pobre hombre (si es inocente repito)

Por favor, ¿va en serio? Es evidente que es el padre desde el momento que dice haberlos perdido en el parque y las camaras muestran que los niños ni estuvieron en el parque. Logicamente eso no es necesario para hacer una sentencia firme.
Seguramente habria montones de huesos, la policia analizaria unos cuantos y todos le darian como resultado que eran de un animal por lo que dieron por hecho que todos eran de animales. Un investigador independiente hizo lo mismo pero con la suerte de analizar uno de los huesos de los niños, seguramente huesos de los niños serian minoria en comparacion con el resto porque el padre sera un cabron pero tonto no parece que sea.
Puestos a inventarse pruebas para cerrar casos lo harian en el caso de Marta del Castillo, Maddeleine, Jeremy Vargas,etc. y no lo han hecho.

Dos informes confirman que los restos de Las Quemadillas son de "seres humanos inmaduros"
Lo ha confirmado el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz
El único informe que habla de restos animales es el de la policía científica
http://www.telecinco.es/informativos/na ... 32311.html

Carlos A. escribió:Todavía no entiendo que llevó a este asqueroso a hacer eso, ¿vengarse de la ex quizás? Sea como sea ojalá acaben esta investigación para que esa familia pueda cerrar esta puerta definitivamente.

Si es cierto que los mató él (que si, que de momento no es culpable hasta que se demuestre lo contrario), me imagino que para vengarse de su mujer, simple y llanamente. De hecho creo recordar que, en éste país, ya ha habido casos de asesinatos de niños con un divorcio/separación de por medio...es una forma de decir, "te voy a joder dónde más duele"...lo que más me espanta de todo esto es que también son sus hijos.....no puedo ni quiero imaginarme lo que tiene que tener alguien así en la cabeza, de verdad.

PD: ahora que hablais de casos asquerosos, de esos que te hacen hervir la sangre, no os olvideis de Sandra Palo. ¿Para que sirvieron las firmas que recogieron sus padres (y que yo y toda mi familia firmamos) para cambiar la ley del menor?...¿porqué se han estado cachondeando el rafita y los otros durante años sin que la justicia mueva un dedo?...no me quiero imaginar la indefensión que tiene que sentir una familia ante un caso así

al tio ese habria que ponerle una de dos o la pena de muerte o cadena perpetua, pero puteandolo todos los dias

Me dice una amiga que estudia biología que es posible que los restos de los niños estuvieran contaminados con los restos de los animales y de ahí que diera lugar a que eran de animales (supongo que harán las pruebas más de una vez pero si han dado el mismo resultado todas las veces...). El perito de fuera de la policía quizás le haya hecho un estudio más profundo.

Por cierto, me acabo de acordar que juntova la hoguera se encontró ADN humano y por eso la policía no dejaba de buscar en la finca. Lo que no sabían era que ya los tenían.

Cualquier tortura sería poca para la que se merecería este mal nacido.

Y no entiendo que la gente tenga duda alguna en este caso: desde el momento en que el tío mantuvo la tesis de "niños perdidos en el parque" y a los pocos días ya salieron cámaras de seguridad cercanas en las que al parecer se veía que los críos no podían ir en el interior del coche, el chanchullo era claro.

Lo que sí me parece es que los periódicos se están apuntando muy rápido a la tesis de la "cagada policial" en el primer informe. Si este tío es tan cabrón como para planificar la cremación de sus propios hijos, no veo descabellado que quemase también algún chucho o un gato callejero para tratar de camuflar unos huesos con otros. No creo que los peritos policiales sean una panda de gilipollas imitadores cutres del CSI...

Y yo me acabo de acordar que Bretón declaró que él había quemado ese día en una hoguera cosas de su mujer para olvidarse de ella.

Que casual todo.

siddhartha escribió:Y yo me acabo de acordar que Bretón declaró que él había quemado ese día en una hoguera cosas de su mujer para olvidarse de ella.

Que casual todo.

¿No le habría sido más fácil tirarlo a la basura?

bartletrules escribió:Cualquier tortura sería poca para la que se merecería este mal nacido.

Y no entiendo que la gente tenga duda alguna en este caso: desde el momento en que el tío mantuvo la tesis de "niños perdidos en el parque" y a los pocos días ya salieron cámaras de seguridad cercanas en las que al parecer se veía que los críos no podían ir en el interior del coche, el chanchullo era claro.

Lo que sí me parece es que los periódicos se están apuntando muy rápido a la tesis de la "cagada policial" en el primer informe. Si este tío es tan cabrón como para planificar la cremación de sus propios hijos, no veo descabellado que quemase también algún chucho o un gato callejero para tratar de camuflar unos huesos con otros. No creo que los peritos policiales sean una panda de gilipollas imitadores cutres del CSI...

Si es así y el tio es tan listo tampoco entiendo que dejase allí los restos... Se los hubiera llevado o algo...

siddhartha escribió:Y yo me acabo de acordar que Bretón declaró que él había quemado ese día en una hoguera cosas de su mujer para olvidarse de ella.

Que casual todo.

Esto es verdad? porque parece super macabro...

Y otra pregunta... El supuesto horno, en realidad es un horno casero no?, hecho con la mesa metálica y ladrillos no?

Como acabe siendo verdad, anda que no van a salir chistes de humor negro que estan a huevo

Si, habría que tener cadena perpetua para esos pajaros:
RAFITA-FARRUQUITOS-TONI KING´S Y DEMÁS ESCORIA.
¿Porque son tan esquivos los políticos para cambiar la ley?
Tienen miedo de caer en su propia red?
Recuerdo una noticia de un tío que compro un carburador de un vespino sin saber que era robado y cuando se entero lo devolvió. Al que se lo habían robado no quiso quitar la denuncia y le cayeron 2 años de cárcel.
¿2 años por 6000 pesetas? y encima siendo inocente ...¿Entonces a M.Conde cuantos años le han caído? y al del furgón blindado? y un largo etc de sinvergüenzas que viven del cuento y de lo robado.
¿

Ando un poco perdido con el tema ya que no he seguido mucho este caso. Mi pregunta:

Se sabe porqué lo hizo?? Cogió un día a los niños y ya está??

haripoter escribió:Ando un poco perdido con el tema ya que no he seguido mucho este caso. Mi pregunta:

Se sabe porqué lo hizo?? Cogió un día a los niños y ya está??

Se supone que por odio a su mujer, que ya no queria seguir con la relacion aunque el si queria. En vez de ir a por ella como suele pasar, ha ido a por los hijos.

Aquí una opinión forense de por qué el posible error inicial:



Y dejo fuera el último párrafo más que interesante de cara al juicio:

«Sobre si se podría concluir de otra manera que los huesos corresponden a Ruth y José, Serrulla explica que la antropología forense dispone de otros elementos de identificación, aunque su validez dependerá de con qué tipo de huesos se cuenta. «Si contamos con dientes, con una cabeza femoral o con algún hueso del que por lo que sea tenemos una radiografía, podremos realizar una comparación morfológica entre la forma del hueso carbonizado y la forma que tiene en la radiografía. No son pruebas de la fiabilidad del ADN, pero en muchos casos es suficiente».

Soy Leyenda escribió:

haripoter escribió:Ando un poco perdido con el tema ya que no he seguido mucho este caso. Mi pregunta:

Se sabe porqué lo hizo?? Cogió un día a los niños y ya está??

Se supone que por odio a su mujer, que ya no queria seguir con la relacion aunque el si queria. En vez de ir a por ella como suele pasar, ha ido a por los hijos.

Todo aclarado. Gracias