La Fiscalía pide 50 años de cárcel para los agresores de Alsasua

shingi- escribió:Si te condenan 2 años no es necesario el ingreso en prision... Entonces los que han padado ya 500 dias en preventiva que?

Sigue la duda.

lo de que con menos de 2 años no pisas carcel es un acuerdo tacito entre las partes (acusacion y defensa), no es que esté establecido en ningun lado, y debe ser aprobado por el juez, el cual puede establecer lo que considere, tanto ingreso en prision con penas menores de 2 años como lo contrario.

generalmente se establece que las condenas de menos de 2 años no se aprese al condenado si no tiene antecedentes porque se entiende que no es reincidente / delincuente habitual y que le hace mas beneficio al sujeto y a la sociedad no pasarle carcel que si hacerlo. eso si, el antecedente penal registrado en el certificado de tal si lo tendria y eso ya supone un perjuicio para el sujeto porque para bastantes puestos de trabajo (seguridad, banca, estancos, bingos y casinos, funcionariado...) se exige certificado de penales limpio. tambien te recuerdo que las penas civiles son transformables en multa por dia y esa multa, mas costas y etc. la tendria que afrontar y si no puede pagarla devengaria en embargo, con lo cual podria perder una propiedad que tuviera, o tener embargo en cuenta o en nomina, etc.

y lo mismo con las preventivas. las establecen los jueces, no los cargos imputados per se. hay una serie de cargos para los que se aconseja la preventiva, pero es el juez el que decide en base a varios criterios exogenos (alarma social, posibilidad de fuga o destruccion de pruebas, etc) si dictamina prision preventiva o no.

de nuevo vuelvo a mi respuesta del anterior post. los 500+ dias de preventiva se los van a descontar de la condena impuesta que es de mayor cuantia y a correr. el periodo tambien cuenta para el paso a 3er grado con lo cual es probable que tengan permisos en menos de 2 años. pero no van a tener ningun otro tipo de compensacion por la preventiva. no corresponde, aunque los cargos de la preventiva y de la condena fueran diferentes.

la complicacion hubiera sido si se les declarara inocentes o una condena inferior a la preventiva aplicada. en ese caso su abogado solicitaria una compensacion y el mismo juez del caso u otro, dictaminaria al caso, probablemente una compensacion de x dinero por dia, y en caso de inocencia o no culpabilidad, borrar el caso del expediente de penales del sujeto.

@unilordx Ya lo puse, 2 mensajes antes que el tuyo.

@Zardoz2000 El " Todo es ETA", políticas que muchos ven bien, aunque usen la ley como herramienta de venganza.

El todo es ETA siempre me ha parecido como el discurso que suelta Tony Montana en el restaurante:

" Necesitais señalar a alguién con el dedo y decir " ese es el tipo malo", para sentiros buenas personas".

Luego va un torero borracho conduciendo, mata a alguien con el coche y le cae una condena de risa.

GXY escribió:

shingi- escribió:Si te condenan 2 años no es necesario el ingreso en prision... Entonces los que han padado ya 500 dias en preventiva que?

Sigue la duda.

lo de que con menos de 2 años no pisas carcel es un acuerdo tacito entre las partes (acusacion y defensa), no es que esté establecido en ningun lado, y debe ser aprobado por el juez, el cual puede establecer lo que considere, tanto ingreso en prision con penas menores de 2 años como lo contrario.

generalmente se establece que las condenas de menos de 2 años no se aprese al condenado si no tiene antecedentes porque se entiende que no es reincidente / delincuente habitual y que le hace mas beneficio al sujeto y a la sociedad no pasarle carcel que si hacerlo. eso si, el antecedente penal registrado en el certificado de tal si lo tendria y eso ya supone un perjuicio para el sujeto porque para bastantes puestos de trabajo (seguridad, banca, estancos, bingos y casinos, funcionariado...) se exige certificado de penales limpio. tambien te recuerdo que las penas civiles son transformables en multa por dia y esa multa, mas costas y etc. la tendria que afrontar y si no puede pagarla devengaria en embargo, con lo cual podria perder una propiedad que tuviera, o tener embargo en cuenta o en nomina, etc.

y lo mismo con las preventivas. las establecen los jueces, no los cargos imputados per se. hay una serie de cargos para los que se aconseja la preventiva, pero es el juez el que decide en base a varios criterios exogenos (alarma social, posibilidad de fuga o destruccion de pruebas, etc) si dictamina prision preventiva o no.

de nuevo vuelvo a mi respuesta del anterior post. los 500+ dias de preventiva se los van a descontar de la condena impuesta que es de mayor cuantia y a correr. el periodo tambien cuenta para el paso a 3er grado con lo cual es probable que tengan permisos en menos de 2 años. pero no van a tener ningun otro tipo de compensacion por la preventiva. no corresponde, aunque los cargos de la preventiva y de la condena fueran diferentes.

la complicacion hubiera sido si se les declarara inocentes o una condena inferior a la preventiva aplicada. en ese caso su abogado solicitaria una compensacion y el mismo juez del caso u otro, dictaminaria al caso, probablemente una compensacion de x dinero por dia, y en caso de inocencia o no culpabilidad, borrar el caso del expediente de penales del sujeto.

Muchas gracias por la detallada explicación.

Muy agradecido

baronluigi escribió:@unilordx Ya lo puse, 2 mensajes antes que el tuyo.

@Zardoz2000 El " Todo es ETA", políticas que muchos ven bien, aunque usen la ley como herramienta de venganza.

El todo es ETA siempre me ha parecido como el discurso que suelta Tony Montana en el restaurante:

" Necesitais señalar a alguién con el dedo y decir " ese es el tipo malo", para sentiros buenas personas".

es decir, que tu estas convencido de que fue una simple pelea y/o que los GC habian ido a un bar con su pareja a buscar bronca, y que la gente que andaba por alli con la que tuvieron la bronca eran hermanitas de la caridad, no?

creo que este caso lo que pone encima de la mesa, es que ha habido y sigue habiendo persecucion a los miembros de las FCSE por parte de un sector de la sociedad en esas poblaciones. y eso me parece inadmisible. cualquier razon de peso que pudieran tener los afectados por cualquier cosa que pudiera haber ocurrido, la pierden haciendo el justiciero.

GXY escribió:creo que este caso lo que pone encima de la mesa, es que ha habido y sigue habiendo persecucion a los miembros de las FCSE por parte de un sector de la sociedad en esas poblaciones. y eso me parece inadmisible. cualquier razon de peso que pudieran tener los afectados por cualquier cosa que pudiera haber ocurrido, la pierden haciendo el justiciero.

¿Que es el Ospa Eguna?

Quiza el amigo @baronluigi nos lo sabra explicar

Ya le hago yo una entradilla

pedir que se vayan != perseguir

@clamp @GXY No. Yo que estoy seguro de loa acusados son unos cabestros y que su actitud no está justificada. Que yo sepa nunca he pedido que se fueran de rositas.

Lo que no quita de que también me planteé que esos agentes de la GC actuaran de forma particular, con sus propios prejuicios.

Salvo que éstos tienen el amparo legal del estado en caso de que actuen de tal forma. Y eso se ha demostrado en el juicio ( dando total creibilidad al testimonio de los agentes, rechazando en un principio pruebas que contradecían los testimonios).

Tenemos el precedente " reciente" del caso Egunkaria al respecto.

Y ese planteamiento parece como si fuera tabu.

Lo que pasa es que la actitud de los grupos abertzales actúa en su detrimento.

Pero en resumidas cuentas: ¿ Es estar a favor del terrorismo/ radicalismo el denunciar la política del " Todo vale contra el terrorismo"?.

https://www.youtube.com/watch?v=OtxScS44fAw

baronluigi escribió:@clamp @GXY No. Yo que estoy seguro de loa acusados son unos cabestros y que su actitud no está justificada. Que yo sepa nunca he pedido que se fueran de rositas.

Lo que no quita de que también me planteé que esos agentes de la GC actuaran de forma particular, con sus propios prejuicios.

Salvo que éstos tienen el amparo legal del estado en caso de que actuen de tal forma. Y eso se ha demostrado en el juicio ( dando total creibilidad al testimonio de los agentes, rechazando en un principio pruebas que contradecían los testimonios).

Tenemos el precedente " reciente" del caso Egunkaria al respecto.

Y ese planteamiento parece como si fuera tabu.

Lo que pasa es que la actitud de los grupos abertzales actúa en su detrimento.

No creo que sea tabú o no debería serlo.

Hablo sin haber seguido este caso, pero es una dinámica que no es Derecho Penal del enemigo, pero se le acerca:

https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_penal_del_enemigo

Günter sostiene que hay que distinguir entre delincuentes que han cometido un error y aquellos que pueden destruir el ordenamiento jurídico. Los primeros son personas y deben ser tratados como tales, pues ofrecen garantía cognitiva suficiente de un comportamiento personal. A quienes no ofrecen esa seguridad cognitiva, el Estado no debe tratarlos como persona, pues entonces vulneraría el derecho a la seguridad de las demás personas. En palabras de Kant, según Jakobs, separarse de los enemigos significa protegerse frente a ellos.

Todo el mundo se pone estupendo y dice que eso no se hace, pero como digo hay una cierta dinámica, no por un estado tardofranquista, sino por sesgos sociales de los que el juez a veces no puede no quiere abstraerse ( véase caso La Manada, el juez tiene todos los incentivos para tratar el acusado no como un ciudadano sino como un peligro del que está obligado a proteger la sociedad ante él y utilizar todas las facultades de su posición para ello, y existe la duda de que pueda haber sido así)

El tema es: se produce una conducta reprobable por sujetos que socialmente están conceptuados como peligrosos y que la Sociedad estaría mejor con ellos en la prisión, lo cual, no es necesariamente falso, pero no es la justificación de la imposición de la pena (es la comisión de un hecho delictivo, no otra), se impone una pena bajo esa justificación formal, pero a la práctica, todas las normas jurídicas se estiran como un chicle en ese caso concreto y ante ese perfil de personas porque el juez puede sentir que su deber es proteger la sociedad de esos sujetos y utilizar una interpretación muy extensiva de las normas para ello. A veces pasándose de frenada, como en el tema de la Doctrina Parot, por eso parece que tampoco tientan la suerte con exageraciones.

Y como digo, no es un sesgo franquista, también pasa con otras neuras sociales.

@Bauer8056

El propio jefe de la comandancia de la GC de Navarra dijo que la GC no se sentía incomoda en Navarra.

Aparte. Si tan seguros estaban de la culpabilidad. ¿ Por qué se quiso hacer "trampa" en el juicio, rechazando vídeos que contradecían las acusaciones u ofreciendo declaraciones no firmadas por los testigos?

Como ya dije anteriormente, con precedentes como el de Egunkaría, veo lógica la desconfianza a la hora de tratar el tema.

baronluigi escribió:@Bauer8056

El propio jefe de la comandancia de la GC de Navarra dijo que la GC no se sentía incomoda en Navarra.

Aparte. Si tan seguros estaban de la culpabilidad. ¿ Por qué se quiso hacer "trampa" en el juicio, rechazando vídeos que contradecían las acusaciones u ofreciendo declaraciones no firmadas por los testigos?

Como ya dije anteriormente, con precedentes como el de Egunkaría, veo lógica la desconfianza a la hora de tratar el tema.

y que van a decir ?? .

baronluigi escribió:@clamp @GXY No. Yo que estoy seguro de loa acusados son unos cabestros y que su actitud no está justificada. Que yo sepa nunca he pedido que se fueran de rositas.

Lo que no quita de que también me planteé que esos agentes de la GC actuaran de forma particular, con sus propios prejuicios.

Salvo que éstos tienen el amparo legal del estado en caso de que actuen de tal forma. Y eso se ha demostrado en el juicio ( dando total creibilidad al testimonio de los agentes, rechazando en un principio pruebas que contradecían los testimonios).

Tenemos el precedente " reciente" del caso Egunkaria al respecto.

Y ese planteamiento parece como si fuera tabu.

Lo que pasa es que la actitud de los grupos abertzales actúa en su detrimento.

Pero en resumidas cuentas: ¿ Es estar a favor del terrorismo/ radicalismo el denunciar la política del " Todo vale contra el terrorismo"?.

No te marques ese muñeco de paja tan descarado.

Es un hecho que existe un movimiento que pide la expulsion de las FFCCSS del pueblo, pensar que la pelea, donde algunos de los acusados se les relacionaba con este que entre otras cosas se manifiestan quemando muñecos vestidos de gc y tricornio, y no, ya te digo que alli no hay fallas, que fue una simple pelea de bar entre borrachos; o es de ser muy ingenuo, estas mal informado o tienes algun interes en crear la duda de que igual fueron los gc los que fueron a buscar bronca.

Yo no creo en las casualidades en este caso, los encausados sabian a quien hostigaban porque se trata de un pueblo pequeño y asi lo explica la sentencia, fue producto de la animadversion hacia el cuerpo de la GC y un atentado contra agentes de la autoridad.

No voy a entrar en si la sentencia es desproporcionada porque la verdad me importan nada estos cafres, pero repito, ni es terrorismo pero TAMPOCO FUE UNA SIMPLE PELEA DE BAR.

PD. Recuerdo un video de hace unos meses, donde le preguntaban al alcalde del pueblo de Alsasua por que este año no iban a celebrar el Ospa Eguna? Y resulta que este año no lo habian pedido, vaya por dios, casualidades de la vida de nuevo?

@clamp

El decir que fue una pelea de bar no quiere decir que fue una chorradita sin importancia.

Y si, perfectamente me puedo creer que esos agentes actuaran con ganas de bronca. Lo cual no significa que con esto esté justificando el incidente.

Yo personalmente pienso que fue una pelea entre gente con diversos prejuicios ideológicos. Algo sin premeditación..

Precisamente esa era la base de toda la acusación, el asegurar que todo fue un ataque premeditado. Con el historial de los acusados, con eventos como los que comentas, quisieron reforzar esa acusación.Esa es la base para acusarlos de terrorismo.

A título personal ese es el resumen de mi opinión.

No se si los agentes eran habituales de ese bar y los esperaban, mas bien me inclino a pensar que aquella noche decidieron salir con sus novias, fueron a un bar donde alguien les reconocio, este aviso a mas personas del pueblo de que estaban en aquel bar y empezaron a acosarlos y a decirles que no eran bienvenidos, el ambiente se caldeo y llegaron a las manos con una clara superioridad de los otros siendo agredidos ellas y ellos. Que vale, los GC tambien repartieron.

La cuestion es que el conflicto se origina porque sabian que eran GC y no los querian alli, una cosa llevo a la otra y asi quedo.

Esto me parece mas plausible que el hecho de que dos guardias civiles se meten con sus novias (?) en un bar con ganas de armarla porque sí.

Aquí teneís al agente brutalmente agredido y eso que el video está convenientemente cortado cuando se pone chulito, pero es el único que he encontrado sin gastar mucho tiempo y se ve de sobra que de ensangrentado nada.
La sentencia es una prevaricación de una jueza con marido guardia civil, uno de los casos mas escandalosos de la democracia, logicamente bien tapadito por los medios de desinformación y aquí todavía hay gente pensando que agredieron a los agentes, pues ahí lo teneís...
http://www.antena3.com/noticias/espana/ ... ff8dd.html
https://www.youtube.com/watch?v=p596qPY7jd4
Aquí la versión sin la censura/edición de antena 3, el de la camisa blanca se supone que ha recibido una brutal paliza y está ensangrentado según la versión oficial y la sentencia de la jueza con marido guardia civil...
A mi me parece mas el típico caso de abuso de poder pero con final inesperado para el señor guardia civil...llegaría todo crecido al bar y le salió el tiro por la culata, claro como eran vascos, le pegaron una paliza y están en contra de la guardia civil en su territorio.
Menos mal que hay videos...

@clamp Yo también entiendo lo que tu dices. Pero también, anteriores casos me dan pie a pensar que otras situaciones también pueden ocurrir ( Como el GC que se pegó un tiro en el brazo y luego dijo que lo habían herido unos etarras. O más al sur, el de los GC que intentaron entrar en un bar cerrado al público).

En el vídeo que he puesto antes y en que acaba de poner @Blawan , lo que se ve dista, creo yo, de" una paliza multitudinaria" , cosa que se anunció a bombo y platillo en un principio.

A esto hay que sumarle cosas como que el atestado se realizó a partir de los relatos de los agredidos y sus parejas.

Precisamente creo que intentaron por todos los medios intentar relacionarlos con terrorismo, mediante estas trampas. Y en el juicio se ha visto que nada de eso se sostenía. Así que han ido a lo único seguro: Atentado a la autoridad.

Basicamente, a título personal, esa es mi queja. Que no se plantee que los GC puedan tener culpa y que la categoría de autoridad les pueda dar una bula en el caso decque actuen de mala fe.

baronluigi escribió:@clamp Yo también entiendo lo que tu dices. Pero también, anteriores casos me dan pie a pensar que otras situaciones también pueden ocurrir ( Como el GC que se pegó un tiro en el brazo y luego dijo que lo habían herido unos etarras. O más al sur, el de los GC que intentaron entrar en un bar cerrado al público).

En el vídeo que he puesto antes y en que acaba de poner @Blawan , lo que se ve dista, creo yo, de" una paliza multitudinaria" , cosa que se anunció a bombo y platillo en un principio.

A esto hay que sumarle cosas como que el atestado se realizó a partir de los relatos de los agredidos y sus parejas.

Precisamente creo que intentaron por todos los medios intentar relacionarlos con terrorismo, mediante estas trampas. Y en el juicio se ha visto que nada de eso se sostenía. Así que han ido a lo único seguro: Atentado a la autoridad.

Basicamente, a título personal, esa es mi queja. Que no se plantee que los GC puedan tener culpa y que la categoría de autoridad les pueda dar una bula en el caso decque actuen de mala fe.

En el video se oye decir a uno que se supone que no es guardia civil "no va de uniforme"
Y viendo las pintas del camisa blanca, me da que ese guardia ya las habría tenido con esa gente, tipo multas injustas, abuso de autoridad, es decir, esa gente le tenía ganas.
Iría de chuleta a tomarse unas copas, riéndose del personal y a la que le plantaron cara, pedir refuerzos y hacerse la víctima, porque está claro que ensangrentado no está ni tiene pinta de pelea gorda -ni siquiera tiene rota la camisa-
El asunto tiene pinta de venir de antes y por lo que se oye en el video, mas de forma personal con el agente en cuestión que algo institucional respecto a la guardia civil.

@Blawan Pues también podría ser.

Lo malo también es la mala imagen que tienen estos grupos abertzales, que solo ayuda a reducir su credibilidad ante casos como estos.

clamp escribió:No se si los agentes eran habituales de ese bar y los esperaban, mas bien me inclino a pensar que aquella noche decidieron salir con sus novias, fueron a un bar donde alguien les reconocio, este aviso a mas personas del pueblo de que estaban en aquel bar y empezaron a acosarlos y a decirles que no eran bienvenidos, el ambiente se caldeo y llegaron a las manos con una clara superioridad de los otros siendo agredidos ellas y ellos. Que vale, los GC tambien repartieron.

La cuestion es que el conflicto se origina porque sabian que eran GC y no los querian alli, una cosa llevo a la otra y asi quedo.

Esto me parece mas plausible que el hecho de que dos guardias civiles se meten con sus novias (?) en un bar con ganas de armarla porque sí.

una de las parejas iba a ese bar todas las semanas, el otro llevaba un mes en altsasu

https://www.elespanol.com/espana/201803 ... 449_0.html
Se echan de menos los foreros constitucionalistas preocupados por los derechos humanos y la seguridad jurídica en el caso de la manada, pero que misteriosamente por aquí no aparecen.

Zokormazo escribió:pedir que se vayan != perseguir

pedir que se vayan?

en base a que?

Al señor Rafa Mora por partirle la cara a un guardia civil que ha necesitado cirugía, el juez le ha puesto una multa de 300€.
Todo muy normal.

La justicia está haciendo mucho juicio ideológico ejemplar últimamente, y eso no es ni democrático, ni justo.

Pero bueno, es que hemos pervertido a la justicia con agravantes y atenuantes dependiendo de quien sea agresor o victima y luego pasa lo que pasa...

Dfx escribió:Pero bueno, es que hemos pervertido a la justicia con agravantes y atenuantes dependiendo de quien sea agresor o victima y luego pasa lo que pasa...

En eso consisten los agravantes y atenuantes.

clamp escribió:

Dfx escribió:Pero bueno, es que hemos pervertido a la justicia con agravantes y atenuantes dependiendo de quien sea agresor o victima y luego pasa lo que pasa...

En eso consisten los agravantes y atenuantes.

Si, en ejemplos como que un marido mate a su esposa por que la odia sea más grave que una esposa que mata a su marido por odio.

Consiste en cargarse la igualdad ante la ley dependiendo de quien sea el agresor o la victima, cambiando el precio a pagar por cada delito cometido según convenga, por motivaciones puramente de "justicia social" o lo que es lo mismo la veleta de lo que este de moda en ese momento.

Si, en eso consiste pervertir la justicia. Juzgar por terrorismo una pelea que ocurre aleatoriamente en bar, es otro ejemplo.

Dfx escribió:

clamp escribió:

Dfx escribió:Pero bueno, es que hemos pervertido a la justicia con agravantes y atenuantes dependiendo de quien sea agresor o victima y luego pasa lo que pasa...

En eso consisten los agravantes y atenuantes.

Si, en ejemplos como que un marido mate a su esposa por que la odia sea más grave que una esposa que mata a su marido por odio.

Consiste en cargarse la igualdad ante la ley dependiendo de quien sea el agresor o la victima, cambiando el precio a pagar por cada delito cometido según convenga, por motivaciones puramente de "justicia social" o lo que es lo mismo la veleta de lo que este de moda en ese momento.

Si, en eso consiste pervertir la justicia. Juzgar por terrorismo una pelea que ocurre aleatoriamente en bar, es otro ejemplo.

Si no entiendes la diferencia entre agredir a un agente de la autoridad o una persona corriente en la calle, dudo que nos vayamos a entender.

Imagino que despues de tu exposicion estaras en contra de la ley de violencia de genero, ¿la eliminarias?

clamp escribió:
Si no entiendes la diferencia entre agredir a un agente de la autoridad o una persona corriente en la calle, dudo que nos vayamos a entender.

Imagino que despues de tu exposicion estaras en contra de la ley de violencia de genero, ¿la eliminarias?

Estás mezclando cosas que no tienen nada que ver, eres tu que no entiende que entre dos personas que le agreden a un agente de la autoridad no pueden haber diferencias en su condena fuera de la gravedad de las lesiones. No puedes inventarte como agravante que una pelea de un bar es un acto "terrorista" por que esas personas sean de ideología X o Y, o vivan en cierto sitio.. Eso es lo que has de entender.

A tu segunda pregunta, la ley de viogen es discriminatoria, debería eliminarse y modificarse por una ley más genérica y más dura para todos los tipos de agresores, sean del sexo que sean, tengan la edad que sean y tengan la orientación sexual que tengan.

Todo lo demás es la batalla por hacer ver quien es más victima y quien es más culpable dependiendo de quien sea, y no por lo que han hecho o les han hecho.

la pregunta es si un agente de la autoridad lo sigue siendo aunque vaya sin uniforme y esté en un bar.

en mi opinion sin uniforme no hay ordenes, pero tampoco estoy de acuerdo con que la pelea del bar fuera solo una simple pelea de bar. creo que a los GC los reconocieron y les hicieron encerrona, y ahi cabria un grado de premeditacion.

el tema de la viogen aqui es offtopic.

Estrictamente estaban fuera de servicio, pero fueron agredidos por ser guardias civiles. Esto lo saben aqui y en la china popular.

Entre el video y cómo ha ido la instrucción se ve claramente que la sentencia es un "Ni se os ocurra tocar a un GC en el norte o lo vas a pagar muy caro".

13 años a 2 de los acusados.. Joder se que no es comparable pero es que le metieron menos al hijoputa que mató a Nagore en Sanfermines.. Ojo que la mató y luego intentó despedazar el cuerpo para deshacerse de él y le cayó menos que a estos tíos por dar una paliza en un bar a dos personas con lesiones leves..

http://www.diariovasco.com/20101227/loc ... 71146.html

Y luego hablamos de justicia...

"Se sabe" "Se sabe", o más bien se quiere dar a entender que fue por eso, por que saber, no se sabe.

@GXY Y también puede ser que el hecho fuera fortuito. Y de que los GC entraran a la gresca por su cuenta.

¿ De qué si no esa prisa con intentar crear una correlación para poder argumentar que hubo premeditación?

@clamp Que yo sepa no se ha especificado por qué razón empezó toda la bronca.

¿ Qué hay prejuicio contra los GC? Pues seguramente. Pero aún así, no se sabe la razón de por qué empezo todo.

Es como decir " mírale las pintas, seguro que es culpable".

baronluigi escribió:@GXY Y también puede ser que el hecho fuera fortuito. Y de que los GC entraran a la gresca por su cuenta.

¿ De qué si no esa prisa con intentar crear una correlación para poder argumentar que hubo premeditación?

@clamp Que yo sepa no se ha especificado porque razón empezó toda la bronca.

¿ Qué hay prejuicio contra los GC? Pues seguramente. Pero aún así, no se sabe la razón de por qué empezo todo.

Es como decir " mírale las pintas, seguro que es culpable".

Insistes en crear otro relato fundamentado en nada.

Hubo un testigo clave en el juicio que corrobora la version de los agentes y casualmente es amigo tanto de una de las novias como de alguno de los encausados.

En su argumentación para solicitar al tribunal una sentencia condenatoria, Zuza ha hablado de un testigo clave. Así, si bien ha considerado que los testimonios de los testigos presenciales "no tienen la mínima importancia" por tratarse de amigos o conocidos de los acusados que reconocieron haber participado en manifestaciones en su apoyo, sí la tiene la de Paulette, que mantiene amistad tanto con los encausados como con una de las víctimas y que fue el único testigo que reconoció que tanto dentro del bar Koxka como fuera del local el teniente y el sargento de la Guardia Civil y sus parejas fueron agredidas. Cuando declaró Paulette, "se derribó el miro de la mentira" que en su opinión protagonizó gran parte del juicio, porque "corroboró punto por punto el relato de las víctimas" y "se convirtió en un auténtico testigo de cargo".

@clamp

https://www.eldiario.es/politica/Alsasu ... 74158.html

"Paulet se ha visto incapaz de identificar a nadie. "Estábamos en actitud de fiesta y había gente que no era del pueblo y que no había visto en la vida", ha apuntado. Ha insistido, además, en que ninguno de los acusados por los que se le ha preguntado participaron en la agresión

Que yo sepa yo no he negado que no hubiera agresión. Lo que he dudado es de cómo comenzó todo, que es diferente.

Tu estás directamente asegurando que les agredieron simplemente por ser Guardias Civiles. Sin ninguna otra razón que pudiera ser el detonante.

Ve tu a un juicio a que declare como testigo "tu amigo" , a ver si cuela

baronluigi escribió:@clamp

https://www.eldiario.es/politica/Alsasu ... 74158.html

"Paulet se ha visto incapaz de identificar a nadie. "Estábamos en actitud de fiesta y había gente que no era del pueblo y que no había visto en la vida", ha apuntado. Ha insistido, además, en que ninguno de los acusados por los que se le ha preguntado participaron en la agresión

Que yo sepa yo no he negado que no hubiera agresión. Lo que he dudado es de cómo comenzó todo, que es diferente.

¿Que tiene que ver el hecho de que no pueda, o mejor dicho NO QUIERA, identificar a los que agredieron, con que realmente se produjo una agresion y fue solo en un sentido? Que es justo lo que viene a confirmar la version de los agentes.

@Dfx amigo de ambas partes, conoce a una de las novias y ademas pertenece a la cuadrilla de los que pegaron

@clamp Que yo te he preguntado la razón de la agresión, que basicamente en eso se ha fundamentado todo este juicio. En un supuesto caso de agresión premeditada a cierto grupo. Un linchamiento en toda regla. Cosa que luego el vídeo contradijo

clamp escribió: @Dfx amigo de ambas partes, conoce a una de las novias y ademas pertenece a la cuadrilla de los que pegaron

Eso no lo hace menos amigo de la parte a la que defiende y la imparcialidad se puede poner en duda, ya que los amigos pueden serlo más de una u otra parte hayan tenido la culpa o no.

Un testigo que tiene la validez bastante cuestionable y como he dicho, presenta tu como testigo a un amigo en un juicio para que declare de tu parte, por mucho que conozca a ambas partes o sea amigo. La validez de su palabra es cuestionable por que puedes actuar a favor de tu amigo por que te cae mejor.

baronluigi escribió:@clamp Que yo te he preguntado la razón de la agresión, que basicamente en eso se ha fundamentado todo este juicio. En un supuesto caso de agresión premeditada a cierto grupo. Un linchamiento en toda regla. Cosa que luego el vídeo contradijo

Y ya se ha dicho que la razon es porque los identificaron como guardias civiles de la zona, que hubo premeditacion no se ha probado y asi lo reconoce el tribunal.

clamp escribió:

baronluigi escribió:@clamp Que yo te he preguntado la razón de la agresión, que basicamente en eso se ha fundamentado todo este juicio. En un supuesto caso de agresión premeditada a cierto grupo. Un linchamiento en toda regla. Cosa que luego el vídeo contradijo

Y ya se ha dicho que la razon es porque los identificaron como guardias civiles de la zona, que hubo premeditacion no se ha probado y asi lo reconoce el tribunal.

Paulette también aseguró que la pelea empezó dentro del bar. Pero el dueño y las camareras contradicen esa versión.

Pero bueno, en resumidas cuentas lo que yo pienso es que lo que realmente fue es una pelea estando de juerga, en donde seguramente influyeron los prejuicios ideológicos. El vídeo me da a pensar de que fue una gresca en la que participaron todos, sin eximir de culpa a nadie.

Después de el hecho, uno de los heridos fue visitado por la dirección general de la GC y fue entonces cuando la historia cambió, dado que la GC fueron los primeros que argumentaron que fue un linchamiento en donde participaron entre 20 y 25 personas.A eso hay que sumarle la denuncia de COVITE, la asocación presidida por Consuelo Ordoñez, que quiso reforzar el argumento de que fue un ataque terrorista.

baronluigi escribió:lo que realmente fue es una pelea estando de juerga, en donde seguramente influyeron los prejuicios ideológicos.

Sí, sin duda, prejuicios como estos:

https://www.youtube.com/watch?v=PMDXGmoPz7I

Se les ve sanotes en el pueblo.

Venga, buenas noches.

clamp escribió:

baronluigi escribió:lo que realmente fue es una pelea estando de juerga, en donde seguramente influyeron los prejuicios ideológicos.

Sí, sin duda, prejuicios como estos:

https://www.youtube.com/watch?v=PMDXGmoPz7I

Se les ve sanotes en el pueblo.

Venga, buenas noches.

Pues seguramente. Pero eso no invalida mi planteamiento. Un saludo.

Yo creo que la justicia tendria que ser igual para todos y dependiendo del caso condenas como cadena perpetua o condena a muerte para asesinos, pero la ley aqui es un chiste si eres famoso, politico, de la monarquia o de los cuerpos de seguridad del estado muchas veces te libras, no se trata de si son gc o no el caso es que no se puede pegar a la gente por una discursion y menos llegando a esos extremos, toda condena maxima para gente que esta mal de la cabeza me parece bien pero es ridiculo que la condena sea mayor que para un asesinato o violacion, a la fiscalia se la ve de donde cojea pienso yo.

Luego en casos serios un chiste.... a españa le falta mucho para ser como eeuu o canada.

En el momento en el que el dueño del bar declaro ante el juez que su testimonio aportado por la guardia civil no era realmente su testimonio, que el no dijo aquello ni lo firmo y la GC no pudo aportar la declaracion con su firma se deberia de haber caido la causa entera.

Zokormazo escribió:En el momento en el que el dueño del bar declaro ante el juez que su testimonio aportado por la guardia civil no era realmente su testimonio, que el no dijo aquello ni lo firmo y la GC no pudo aportar la declaracion con su firma se deberia de haber caido la causa entera.

Que va. Más de uno te aseguraría que tanto el dueño cómo las camareras declararon eso bajo amenaza ( aún habiendo declarado lo mismo en Octubre de 2016).

Yo creo que lo inflaron todo para así poder procesarlo mediante la AN.

baronluigi escribió:¿ Qué hay prejuicio contra los GC? Pues seguramente. Pero aún así, no se sabe la razón de por qué empezo todo.

Es como decir " mírale las pintas, seguro que es culpable".

es como decir "mirale las pintas, seguro que es picoleto" (o como los llamen por alla)

joer, si hay pueblos AQUI donde ocurre eso (generalmente por temas de trafico - trafico de coches - )... alli sera 100 veces peor.

en mi opinion la sentencia condenatoria deja claro que tomate hubo.

que puede ser todo un contubernio judeo masonico anti regionalista vasco? no lo descarto absolutamente. igual que no descarto absolutamente que la pelea se produjera debido a la animadversion anti-GC y es ESA animadversion y de donde viene fundamentada de donde sale la acusacion de terrorismo. no surge del subsuelo como los champiñones.

como tu mismo has dicho, el movimiento politico abertzale ha cometido muchos errores publicos y notorios, justamente respecto a la defensa de diversas formas de terrorismo como instrumento politico para lograr sus fines ultimos. y recalco el diversas formas para especificar que no todos los terrorismos consisten en disparar pistolas y poner bombas. tambien perseguir (algunos llaman "pedir que se vayan") a las FCSE es un instrumento del terrorismo. si no hay nadie que te combata puedes hacer lo que te salga del nabo en la region. seamos sinceros ¿a ti eso te parece admisible?

@GXY Es que yo no te estoy negando que hubiera. Lo que estoy diciendo es que quiza fuera algo fortuito que luego las altas esferas de la GC han inflado para intentar mediatizarlo a su favor. Y eso se demuestra que no es hasta que la Gc desarrolla su propia versión, calificando de linchamiento multitudinario, cuando se empieza a organizar todo para intentar calificarlo como tal.

No es que hubiera pruebas para poder calificarlo de terrorismo. Esque le intentaron dar forma para que encajara en ese postulado.

Y todo eso se desinfló en el juicio:

- Testigos que niegan la versión de la GC: No dicen que no hubiera hostias, si no que no fue una emboscada-linchamiento.
- Alegar que uno de los acusados no fue detenido por que no se dejó detener.
- Creo que el mismo acusado se presentó 2 veces voluntariamente en comisaría. La primera vez le dijeron que volviera otro día y la siguiente vez le detuvieron por posible riesgo de fuga
- El vídeo donde se ve al sargento en un estado que no se pareve mucho al de un supuesto linchamiento.

Yo creo que se han mezclado varias cosas para darle más magnitud al suceso.

En cuanto a lo que dices, creo que el radicalismo Abertzale se retroalimenta de la barra libre que ha tenido aquí la GC.

baronluigi escribió:En cuanto a lo que dices, creo que el radicalismo Abertzale se retroalimenta de la barra libre que ha tenido aquí la GC.

y viceversa.

por eso la tendencia por ambas partes deberia ser a destensionar, a la normalizacion y a la mutua convivencia y respeto, todo ello dentro de la legalidad, que es lo que se viene haciendo en estos años. y que es a lo que cosas como una pelea de bar de 12 vs 2 no ayudan.

y a eso iniciativas como "pedir que se vayan" (lo cual es un eufemismo) tampoco ayudan. ¿como coño se pretende que se vayan a ir? ¿es que esas poblaciones dejan de ser territorio español acaso?

en mi opinion este caso es un lunar y como tal, ha de ser tratado.

@GXY He editado el post, añadiendo más información.

Yo nunca he compartido esos movimientos ni los he apoyado. Pero eso no quita que se haya intentado crear un castigo medíatico, apoyándose en la mala imagen que ya tienen.