La Fiscalía pide prisión para una pareja por robar comida caducada de un contenedor.

@BeRReKà

¿Pero entonces los policías descubren que se ha cometido un delito y no denuncian? ¿En tal caso, la Fiscalía cómo lo supo?

Qué vergüenza la fiscalía actuando de oficio como establece la ley

Neo Cortex escribió:@BeRReKà

¿Pero entonces los policías descubren que se ha cometido un delito y no denuncian? ¿En tal caso, la Fiscalía cómo lo supo?

Habría que preguntárselo a ellos.

Bauer8056 escribió:Qué vergüenza la fiscalía actuando de oficio como establece la ley

¿Donde dice la ley que la fiscalía tenga que actuar ejerciendo de abogado de la víctima?

Bauer8056 escribió:Qué vergüenza la fiscalía actuando de oficio como establece la ley

La vergüenza es que la fiscalía solo actua de oficio en casos como éste, en otros en los que está involucrados políticos o monarquía hacen de abogado defensor.

BeRReKà escribió:¿Donde dice la ley que la fiscalía tenga que actuar ejerciendo de abogado de la víctima?

Hombre yo creía que la posición del fiscal es más o menos conocida, pero si necesitas una cita legal, pues el artículo. 124 Constitución o el artículo. 105 y siguientes de la ley Enjuiciamiento criminal

Bauer8056 escribió:

BeRReKà escribió:¿Donde dice la ley que la fiscalía tenga que actuar ejerciendo de abogado de la víctima?

Hombre yo creía que la posición del fiscal es más o menos conocida, pero si necesitas una cita legal, pues el artículo. 124 Constitución o el artículo. 105 y siguientes de la ley Enjuiciamiento criminal

Vamos que os lo habéis patillado, en ningún sitio dice que tenga que hacer de abogado defensor, como es lógico por otra parte, porqué ese no es su papel, por mucho que lo haga en casos como éste o con la infanta y haya aquí unos cuantos aplaudiendo con las orejas.

BeRReKà escribió: Habría que preguntárselo a ellos.

Precisamente. Habría que preguntarse muchas cosas que no se aclaran en el titular ni en el somero desarrollo de la noticia.

Habría que preguntarse por qué robaron el contenedor completo cuando lo "normal" sería abrirlo y llevarse sólo los alimentos; habría que preguntarse cómo se lo llevaron, porque empujándolo por la calle a medianoche imagino que llamaría bastante la atención y haría bastante ruido; habría que preguntarse qué tipo de delitos cometieron anteriormente para que tengan antecedentes. Habría que preguntarse tantas cosas.

BeRReKà escribió:

Bauer8056 escribió:

BeRReKà escribió:¿Donde dice la ley que la fiscalía tenga que actuar ejerciendo de abogado de la víctima?

Hombre yo creía que la posición del fiscal es más o menos conocida, pero si necesitas una cita legal, pues el artículo. 124 Constitución o el artículo. 105 y siguientes de la ley Enjuiciamiento criminal

Vamos que os lo habéis patillado, en ningún sitio dice que tenga que hacer de abogado defensor, como es lógico por otra parte, porqué ese no es su papel, por mucho que lo haga en casos como éste o con la infanta y haya aquí unos cuantos aplaudiendo con las orejas.

De qué hablas? En tu primer quote hablabas de abogado de la víctima, si te lo tomas literalmente no, pero ejerce por obligación inexcusable la pretensión que también es el derecho la victima, que es la de que se imponga la pena y la condena a la responsabilidad civil, de modo que no a ella no le hace falta personarse en el proceso para que se defiendan sus intereses, que de oficio asume el fiscal

En cuanto a hacer abogado defensor, que es tu segundo quote, como tal no tiene la obligación, pero si estimase improcedente el ejercicio de una acción penal, también tiene el deber de oponerse a ella conforme el articulo 3 del Estatuto orgánico del Ministerio Fiscal. En cuanto al caso Noos, pues sí es debatible que el Fiscal Horrach se hubiera excedido en la posición que corresponde al Ministerio Fiscal, pues la propia Audiencia Provincial no se explicaba su actitud cuando resolvió el recurso sobre la imputación de la infanta, pero ese ya es otro caso, los fiscales son como los jueces , cada uno tiene su criterio, aunque a diferencia de estos se rijan por la dependencia jerárquica y no por la independencia de cada órgano judicial.

Pero bueno veo que, no lo digo por ti ahora, este hilo más que nada es una orgía de demagogia de barra de bar así que tampoco voy a joder la fiesta a nadie

Neo Cortex escribió:

BeRReKà escribió: Habría que preguntárselo a ellos.

Precisamente. Habría que preguntarse muchas cosas que no se aclaran en el titular ni en el somero desarrollo de la noticia.

Habría que preguntarse por qué robaron el contenedor completo cuando lo "normal" sería abrirlo y llevarse sólo los alimentos; habría que preguntarse cómo se lo llevaron, porque empujándolo por la calle a medianoche imagino que llamaría bastante la atención y haría bastante ruido; habría que preguntarse qué tipo de delitos cometieron anteriormente para que tengan antecedentes. Habría que preguntarse tantas cosas.

Yo lo que me pregunto es porqué la fiscalia solo actúa de oficio en casos como éste, donde defiende la legalidad, y en cambio en casos como el de la infanta defiende al acusado y se pasa la legalidad por el arco de triunfo.

Podéis darle las vueltas que queráis vosotros dos, pero el doble rasero evidente me parece que seguirá levantando criticas por mucho que las intentéis desviar continuamente como estáis haciendo.

pero si estimase improcedente el ejercicio de una acción penal, también tiene el deber de oponerse a ella conforme el articulo 3 del Estatuto orgánico del Ministerio Fiscal.

¿Y el hecho de acusar por un robo famélico no nos parece digno de oposición por parte de la fiscalía? ¿En serio no veis nada que se haya hecho ni un poquito mal en este caso?

BeRReKà escribió:¿Y el hecho de acusar por un robo famélico no nos parece digno de oposición por parte de la fiscalía? ¿En serio no veis nada que se haya hecho ni un poquito mal en este caso?

La eximente será por hurto famélico, un robo no puede hacer méritos para una eximente por estado de necesidad, vamos lo único que veo en una consulta rápida por internet es que la jurisprudencia es contraria a ello, pero vamos me parece difícil que se haya dado algún caso

De todos modos, ahora sí que te digo que ya me suenas a jurista de barra de bar, primero porque en casos de fuerza en las cosas no parece posible apreciar el hurto famélico , segundo aún aceptando pulpo, yo no veo en la noticia una referencia a la situación económica de los investigados que permita afirmar su situación de hambre y la falta absoluta de alternativas Lo único que se indica es que tienen antecedentes penales: los dos

Bauer8056 escribió:

BeRReKà escribió:¿Y el hecho de acusar por un robo famélico no nos parece digno de oposición por parte de la fiscalía? ¿En serio no veis nada que se haya hecho ni un poquito mal en este caso?

La eximente será por hurto famélico, un robo no puede hacer méritos para una eximente por estado de necesidad, vamos lo único que veo por ahí es que la jurisprudencia es contraria a ello, por tanto procede la acción penal.

De todos modos, ahora sí que te digo que ya me suenas a jurista de barra de bar, primero porque en casos de fuerza en las cosas no parece posible apreciar el hurto famélico , segundo aún aceptando pulpo, yo no veo en la noticia una referencia a la situación económica de los investigados que permita afirmar su situación de hambre y la falta absoluta de alternativas Lo único que se indica es que tienen antecedentes penales

Yo no he hablado de hurto famélico en ningún momento. El que rebusquen en los contenedores de la basura es lo que me dice a mí que fue un robo famélico, me rio de los que pensáis que forman parte de algún tipo de mafia o mercado negro de comida caducada, es la mayor tontería que he leído aquí en eol y encima mientras se acusa a los demás de inventarse cosas que no salen en la noticia. Anda mírate al espejo y lee lo que has escrito antes de seguir diciendo tonterías, que me estoy cansando de perder el tiempo.

La fiscalía actúa de forma arbitraria, así lo demuestra de forma bastante evidente en cada intervención y de mientras los nostálgicos aplaudiendo con las orejas, tenemos exactamente el estado que nos merecemos, ¿En serio no te da vergüenza defender este tipo de actuaciones? ¿En serio no ves ningún tipo de arbitrariedad en las actuaciones de la fiscalia?

BeRReKà escribió:Yo no he hablado de hurto famélico en ningún momento. El que rebusquen en los contenedores de la basura es lo que me dice a mí que fue un robo famélico, me rio de los que pensáis que forman parte de algún tipo de mafia o mercado negro de comida caducada, es la mayor tontería que he leído aquí en eol y encima mientras se acusa a los demás de inventarse cosas que no salen en la noticia. Anda mírate al espejo y lee lo que has escrito antes de seguir diciendo tonterías, que me estoy cansando de perder el tiempo.

La fiscalía actúa de forma arbitraria, así lo demuestra de forma bastante evidente en cada intervención y de mientras los nostálgicos aplaudiendo con las orejas, tenemos exactamente el estado que nos merecemos.

EDIT( había malinterpretado): pues te digo que el robo es irrelevante si es famélico o no, solo tendría sentido (conforme derecho que es el criterio con que debe funcionar fiscalía) no actuar si fuera hurto

Yo no tengo ni zorra de si son una mafia o no , solo sé lo que pone la noticia.

No he dicho que son una mafia ni tampoco me he montado mi película dickensiana. Lee tú lo que yo he dicho y no te refieras a mi diciendo cosas que yo no he dicho que está muy feo todo eso

Bauer8056 escribió:

BeRReKà escribió:Yo no he hablado de hurto famélico en ningún momento. El que rebusquen en los contenedores de la basura es lo que me dice a mí que fue un robo famélico, me rio de los que pensáis que forman parte de algún tipo de mafia o mercado negro de comida caducada, es la mayor tontería que he leído aquí en eol y encima mientras se acusa a los demás de inventarse cosas que no salen en la noticia. Anda mírate al espejo y lee lo que has escrito antes de seguir diciendo tonterías, que me estoy cansando de perder el tiempo.

La fiscalía actúa de forma arbitraria, así lo demuestra de forma bastante evidente en cada intervención y de mientras los nostálgicos aplaudiendo con las orejas, tenemos exactamente el estado que nos merecemos.

EDIT( había malinterpretado): pues te digo que el robo es irrelevante si es famélico o no, solo tendría sentido (conforme derecho que es el criterio con que debe funcionar fiscalía) no actuar si fuera hurto

Yo no tengo ni zorra de si son una mafia o no , solo sé lo que pone la noticia.

No he dicho que son una mafia ni tampoco me he montado mi película dickensiana. Lee tú lo que yo he dicho y no te refieras a mi diciendo cosas que yo no he dicho que está muy feo todo eso

Tienes toda la razón, no has sido tú quien lo ha dicho. Disculpas, ha sido Neo Cortex.

Y la fiscalia aquí tiene libertad para no actuar de oficio si considera, no está obligada a ir a por la pareja por derecho. De eso me estoy quejando yo, de la falta de coherencia.

BeRReKà escribió: (...) me rio de los que pensáis que forman parte de algún tipo de mafia o mercado negro de comida caducada, es la mayor tontería que he leído aquí en eol y encima mientras se acusa a los demás de inventarse cosas que no salen en la noticia.

Tienes toda la razón, no has sido tú quien lo ha dicho. Disculpas, ha sido Neo Cortex.

Vale, observo que ahora hemos pasado al posteo-fantasía.

¿Me puedes indicar dónde he afirmado alguna de las pamplinas que afirmas que he dicho?

Neo Cortex escribió:O para revenderla.

Pero como eso no lo sabemos ni tú ni yo, en lugar de ceñirse a los hechos, siempre queda muy chachi atacar al Sistema, a la situación de este país, a la injusticia y como sigamos así, hasta se va a nombrar a la Sanidad Pública.

Claro, aquí.

No estoy yo muy seguro de que alguien que roba comida caducada lo haga por hambre y no para venderla, en el mundialmente conocido mercado negro de comida caducada, donde por ejemplo yo esta mañana me he comido unos canalones por 1€ que solo llevaban 4 días caducados, un poco agrios, pero para costar un euro alimentan.

Yo y a digo, el hecho de venderla significaria que la situacion social se extiende no solo a esa familia, sino a todas las hipoteticas familias que no podrian comprar comida fresca en el supermercado y tendrían que comprar comida caducada en un extraño mercado negro de la miseria.

Yo lo veo plausible, es muy MARCA ESPAÑA.

@BeRReKà

Yo he comentado "o para revenderla". A partir de ahí, lo de las mafias y demás gilipolleces son cosecha tuya.

Cuando pongas en boca de los demás alguna frase, limítate a citarlo sin aportar nada más, porque entonces ya no es lo que dijo esa persona.

Neo Cortex escribió:@BeRReKà

Yo he comentado "o para revenderla". A partir de ahí, lo de las mafias y demás gilipolleces son cosecha tuya.

Cuando pongas en boca de los demás alguna frase, limítate a citarlo sin aportar nada más, porque entonces ya no es lo que dijo esa persona.

Pues la verdad es que la tontería de revenderla no necesita de mas elucubraciones para caer en el ridículo. Ahí tienes razón.

El caso es que si yo veo a alguien robando comida de un contenedor no se me ocurre pensar que lo hace para revenderla, como has hecho tú, sino que pienso que lo hace por hambre, igual que ha hecho el propio supermercado que es de suponer que por eso no ha puesto denuncia.

Aunque hay otra opción, que es la de la mafia de los perecederos, que el supermercado no denuncia por miedo y entonces la fiscalía actúa correctamente.

@BeRReKà

Insisto, si me citas, limítate a cirtarme tal cual, y no lo "adornes" aportando lo que tu creas o hayas querido entender.
Es que si lo haces de otro modo, además de mentir (lo cual queda bastante feo), te estás poniendo en evidencia.

Neo Cortex escribió:@BeRReKà

Insisto, si me citas, limítate a cirtarme tal cual, y no lo "adornes" aportando lo que tu creas o hayas querido entender.
Es que si lo haces de otro modo, además de mentir (lo cual queda bastante feo), te estás poniendo en evidencia.

Que yo sepa has sido tú el que ha sacado la posibilidad de que exista algún tipo de mercado negro donde alguien puede vender comida caducada, si dices algo como mínimo asumelo.

¿O que es lo querías expresar con "para revenderla"? Igual no te he entendido bien.

Entonces que opinas ¿Es sin duda un robo por hambre, o creemos en la posibilidad del mercado negro de los perecederos?

@BeRReKà

No voy a seguir con esta tontería porque cuando posteo, sé perfectamente lo que escribo y puedo responsabilizarme de ello.
Ahora bien, de lo que no voy a responsabilizarme es de que los demás entiendan o quieran entender y/o luego me atribuyan.

En este caso concreto, aunque sigas insistiendo en ello de forma insistente, yo no he mencionado mafias ni mercado negro; así que no voy a desmentir algo que no he dicho.

Y cuando posteéis, tomaos vuestro tiempo, hacedlo con calma y no editéis continuamente porque en tal caso no hay forma de responder.

Neo Cortex escribió:@BeRReKà

No voy a seguir con esta tontería porque cuando posteo, sé perfectamente lo que escribo y puedo responsabilizarme de ello.
Ahora bien, de lo que no voy a responsabilizarme es de que los demás entiendan o quieran entender y/o luego me atribuyan.

En este caso concreto, aunque sigas insistiendo en ello de forma insistente, yo no he mencionado mafias ni mercado negro; así que no voy a desmentir algo que no he dicho.

Y cuando posteéis, tomaos vuestro tiempo, hacedlo con calma y no editéis continuamente porque en tal caso no hay forma de responder.

¿Entonces es un robo por hambre?

BeRReKà escribió:¿Entonces es un robo por hambre?

No sé si es un robo por hambre o para revender la comida. No sé por qué no cogieron lo que necesitaban directamente del contenedor situado en el recinto (que sería lo más lógico y menos aparatoso); no sé si la Policía presentó una denuncia. Pero todo esto no lo sé yo ni lo sabes tú, así que podemos seguir así toda la vida, mareando la perdiz.

Neo Cortex escribió:

BeRReKà escribió:¿Entonces es un robo por hambre?

No sé por qué no cogieron lo que necesitaban directamente del contenedor situado en el recinto (que sería lo más lógico y menos aparatoso)

Ciertas cadenas son conocidas por su lucha en contra de los mendigos (que no en contra de la mendicidad), haciendo lo imposible por evitar que nadie hurge en su basura en busca de la comida que han tirado. Antes echaban lejia y mierda a los cubos, pero les pillaron y la mala publicidad debió joderles así que están pasando a directamente encerrar los contenedores bajo candado. No habrán denunciado porque ya saben la mala publicidad que genera, pero esos hijos de puta prefieren que la comida se pudra antes de que la use una persona hambrienta y sin recursos para alimentarse.

dani_el escribió: Ciertas cadenas son conocidas por su lucha en contra de los mendigos (...)

Me refiero a que una vez que forzaron el candado, para mí lo más lógico sería llevarme los alimentos en bolsas en lugar de arramblar con el contenedor completo, que resulta mucho más aparatoso y hace más ruido.

@Bauer8056 Yo no perdería demasiado el tiempo en hacer consideraciones y apreciaciones jurídicas con gente a la que eso le importa bastante poco, que lo ve todo desde la perspectiva ideológica creyéndose con el monopolio de la ética o de la justicia.

Por cierto, lo de hurto famélico si lo conozco, pero desde el momento que hay fuerza en las cosas o violencia o intimidación en las personas ya no hay hurto que valga.

Creo que en este hilo se están hablando de cosas cuya relevancia es tan importante como la caca de una vaca.

Quiero decir. ¿Importa realmente si estas personas robaron la comida para alimentarse o para revenderla (que personalmente creo que eso es una bobada, pero da igual)? ¿Importa realmente el título del post (o el artículo, en este caso? ¿Importa algo de lo que se esté hablando en las últimas páginas?
Yo creo que no.

Lo que importa, al menos bajo mi punto de vista, es que la justicia en España no es precisamente justa. ¿Por qué no? Pues a ver, estas personas han entrado a la fuerza en un almacén y han robado un contenedor lleno de comida caducada. El delito no es robar la comida, ya que era basura, el delito es el allanamiento, romper el candado, y robar el contenedor (que no la comida).
Por ese delito 8 meses. ¿Es correcto? Vamos a poner que sí, es lo correcto. Acepto que este delito tenga que ser penado con 8 meses de cárcel.
Ahora bien, si la Justicia fuera justa y proporcional, no sólo al Urdangarín, sino a toda la mierda que está saliendo ahora en la política, banqueros, y demás chusma, se les tendría que pedir, mínimo, un par de millones de años de cárcel. Siendo realistas, eso no podría ser, así que vamos a decir 60 años de cárcel, o 50, o 40, o 30, o 20...

Voy a aclararlo, nadie ha hablado de hurto famélico, sino de robo famélico. No lo hacia refiriéndome a la figura jurídica del hurto famélico, ni con intención de provocar confusión con ésta. No se puede hablar de hurto si hay fuerza. Lo hacia para remarcar el objetivo de quien lo comete, pero remarcando que es un robo y no un hurto. Nada más.

Neo Cortex escribió:

BeRReKà escribió:¿Entonces es un robo por hambre?

No sé si es un robo por hambre o para revender la comida. No sé por qué no cogieron lo que necesitaban directamente del contenedor situado en el recinto (que sería lo más lógico y menos aparatoso); no sé si la Policía presentó una denuncia. Pero todo esto no lo sé yo ni lo sabes tú, así que podemos seguir así toda la vida, mareando la perdiz.

Bueno yo no creo que haya mercado para la comida caducada así que me inclino por creer que sin ninguna duda es un robo por hambre, por falta de otras opciones. ¿Tú crees que sí hay mercado y por eso te quedas en la duda?

Mientras tanto España gobernada por una organización criminal,no lo digo yo, lo dijo un juez.
http://www.elmundo.es/espana/2015/05/28 ... b458a.html
Pero no os preocupéis,es mas importante benesuela y las veces que pablo iglesias va al W.C.
Biba los toros,er vino y er furbo!

Yo creo que no solo el título es tendencioso, sino el hilo entero.

¿Podemos abrir un hilo cada vez que la justicia condene a alguien por un delito menor para compararlo con las condenas irrisorias de turno?

Entiendo que cuando la infanta de va de rositas se abra un hilo, pero por esta regla de 3 deberiamos abrir un hilo por cada chorizo de 3 al cuarto que roba en un super bajo la excusa de "y a la infanta que?"

Por lo que he leído en noticias la pareja está rompió un candado para acceder a dichos contenedores ,
Bajo mi punto de vista que paguen el arreglo que está cuantificado en 25 euros y arreglado.
Que se preocupen de carcel a la chica que anoche iba bebida y drogada que se cargó a dos ciclistas ...

Esta manipulacion de las desgracias no ayuda precisamente a que la gente entienda la justicia, que hay poca, pero la hay.

Luego la gente se cree esas cosas, como cuando ´´mas pena al que roba una gallina que a Urdangarin´´, cuando el que roba la gallina pudo haber aterrorizado a la familia entera entrenado de noche con un cuchillo.

Seamos serios, pero pedir eso a los medios....

BeRReKà escribió: ¿Tú crees que sí hay mercado y por eso te quedas en la duda?

Yo no creo ni dejo de creer, yo sólo digo que sin conocer más datos no se puede afirmar ciegamente nada ni meter la mano en el fuego por nadie.

He visto a mendigos pidiendo a la puerta de un súper y luego con el dinero reunido comprar cartones de vino en lugar de comida; es más, incluso he visto a alguno tirar al contenedor la comida que le daba alguna persona porque sólo quería dinero.

Hay gente que roba en el súper o coge alimentos envasados caducados del contenedor y luego revende esos alimentos; hay gente que revende la ropa usada y los productos envasados que reciben de los Servicios Sociales a otros sin recursos que están peor que ellos.

En definitiva, hay gente de toda condición independientemente de su estatus social.

@Chomi Si lo entendí bien para ti es lo mismo robar un lápiz que 13 millones de euros.
Al robar un lápiz se siembra el caos en el carrefour.
Pero 13 millones de euros no pasa nah de nah.
la justicia en España es un cachondeo y precisamente es lo que se refiere al que abrió el hilo.
Resumiendo:
Si eres rico y tienes poder o influencias políticas te la suda,puedes hacer lo que te de la gana.
Si eres un pobre,prepárate,pagaras toda la cólera de los justicieros.
Ya lo dijo revilla una vez,la ley tiene que ser IGUAL ante todos.
Yo puedo asegurar que ni la infanta ni los golfos del pp ni undargarin entraran a prisión.
https://es.noticias.yahoo.com/piden-a%C ... 31243.html
Eso es un bonus para que veas como funciona España.

Lo que pasa es que la fiscalía, aún no habiendo denuncia, ha decidido denunciarlo, señalando la condena en 8 meses, por unos daños tasados en 28 euros, cuando hay otros casos en los que son millones de euros, también con tentativa, estafa, fraude, etc, y apenas ven unos pocos años la cárcel o ni la pisan, porque esa misma fiscalía mira hacia otro lado.
El castigo no es proporcional.

Pero vamos a ver, estamos mezclando cosas.

Si el castigo no es proporcional eso debe cambiarlo el poder legislativo, cambiando las leyes.

Si la ley es proporcional o no, al poder judicial le es completamente indiferente (y tiene que ser así para que haya separación de poderes). Ellos solamente aplican las leyes tal cual están redactadas. Un juez y la fiscalía no puede cuestionar la ley, solo faltaba, simplemente la aplica tal cual está aprobada por las cámaras legislativas, tanto las autonómicas como el Congreso de los diputados.

8 meses de condena me parece lo mínimo por allanar una propiedad por la fuerza. Hay que recordar que por una condena inferior a 2 años no se pisa la cárcel, y cualquiera que robara más cantidad, como Mario Conde, lo primero fue condenado a 20 años, y lo segundo es que el ministerio fiscal se presentó como acusación de la misma forma que cuando alguien roba cualquier bien de más de 400 euros.

Por tanto, decir que la fiscalía mira para otro lado es sencillamente falso, pues es su obligación cuando se tiene constancia de un delito cometido por quien sea, nuestro sistema funciona porque la policía denuncia de oficio y la fiscalía lo lleva a juicio. Y además obvias que los que roban millones además de la condena a la cárcel se les condena a DEVOLVERLO (otra cosa es que se declaren insolventes), por tanto, no es cárcel a cambio de unos millones, porque entonces sería muy fácil robar, ir un par de años a la cárcel por buena conducta, salir y disfrutarlos. Obviamente no funciona así, además de la cárcel si te pillan dónde los tienes los millones, te los quitan, te los embargan. La cárcel es solamente el CASTIGO por haberlo hecho, no te da derecho a disfrutar lo robado.

Yoshi's escribió:Si la ley es proporcional o no, al poder judicial le es completamente indiferente (y tiene que ser así para que haya separación de poderes). Ellos solamente aplican las leyes tal cual están redactadas. Un juez y la fiscalía no puede cuestionar la ley, solo faltaba, simplemente la aplica tal cual está aprobada por las cámaras legislativas, tanto las autonómicas como el Congreso de los diputados.

Y en que ley se indica que la Fiscalía actué de abogado defensor de una corrupta??

Es que no hablamos de la correcta o incorrecta aplicación de la ley, hablamos de que la Fiscalía en unos casos actúa de abogado defensor, cuando se trata de salvar el pellejo de corruptos, y en otros usa todo el poder de la ley hasta el último límite para perseguir delitos ridículos como éste.

Que sí que es un delito y que debe ser juzgado pero no de esta forma tan severa.

Exilon escribió: https://es.noticias.yahoo.com/piden-a%C ... 31243.html
Eso es un bonus para que veas como funciona España.

Y con este link ya tenemos suficiente material para que se abra otro hilo sobre la Fiscalía

minmaster escribió:Que sí que es un delito y que debe ser juzgado pero no de esta forma tan severa.

¿Tan severa? Pero si por beber y coger el coche (sin causar accidente), o por vender juegos piratas, te caen más de 8 meses. Hasta por hacer bromas de terroristas te cae un año.

Creo simplemente que os estáis confundiendo, no son 8 meses efectivos, son 8 meses teóricos que NO tienen ingreso en la cárcel. Una condena de 8 meses es prácticamente igual que quedar inocente. Ni por 3 condenas seguidas de 8 meses te meterían en la cárcel.

Y respecto a la fiscalía, solo puede acusar, si defiende al acusado es sencillamente ilegal. Obviamente puede pedir menos pena de prisión que la acusación particular (o sencillamente no haber acusación particular), o puede no ver indicios de delito y no acusar.

Yoshi's escribió:¿Tan severa? Pero si por beber y coger el coche (sin causar accidente), o por vender juegos piratas, te caen más de 8 meses. Hasta por hacer bromas de terroristas te cae un año.

Bebiendo y cogiendo un coche puedes matar a alguien... no compares por favor. Esta pareja no podía matar a nadie con su delito además el objetivo del mismo, comer, ya hace que la pena sea totalmente desproporcionada.

Y una condena de 8 meses no es igual que quedar inocente, si tienes condenas anteriores vas directo a la cárcel y si durante esos 8 meses cometes otro delito aunque sea de tráfico también vas a la cárcel. A parte de tener antecedentes...

minmaster escribió:

Yoshi's escribió:¿Tan severa? Pero si por beber y coger el coche (sin causar accidente), o por vender juegos piratas, te caen más de 8 meses. Hasta por hacer bromas de terroristas te cae un año.

Bebiendo y cogiendo un coche puedes matar a alguien... no compares por favor. Esta pareja no podía matar a nadie con su delito además el objetivo del mismo, comer, ya hace que la pena sea totalmente desproporcionada.

Y una condena de 8 meses no es igual que quedar inocente, si tienes condenas anteriores vas directo a la cárcel y si durante esos 8 meses cometes otro delito aunque sea de tráfico también vas a la cárcel. A parte de tener antecedentes...

Hay gente con infifinidad de condenas, tan leves que no entran en prisión jamás.

Hereze escribió:Hay gente con infifinidad de condenas, tan leves que no entran en prisión jamás.

Porque no son condenas con cárcel, si tienes una condena de cárcel menor de dos años puede que no vayas a prisión, pero si son dos vas a la cárcel fijo.

minmaster escribió:

Hereze escribió:Hay gente con infifinidad de condenas, tan leves que no entran en prisión jamás.

Porque no son condenas con cárcel, si tienes una condena de cárcel menor de dos años puede que no vayas a prisión, pero si son dos vas a la cárcel fijo.

No es cierto, ni con 2 ni con 3 condenas de 8 meses vas a prisión, por eso lo comento.

Además, no tendría sentido, si con una sola condena de 2 años de cárcel no se ingresa en prisión, ¿en base a qué vas a ingresar por tres condenas de 8 meses? (8x3 = 24 meses = 2 años)

Aunque tengas una cuarta condena de 8 meses no implica que con ello ya superes los dos años, dependerá del tiempo que pasó desde la primera y si es del mismo delito (si es del mismo delito se puede considerar reincidencia).

Yoshi's escribió:No es cierto, ni con 2 ni con 3 condenas de 8 meses vas a prisión, por eso lo comento.

No es cierto:

El primero es indispensable: que el protagonista de la sentencia haya delinquido por primera vez y que no cuente con condenas anteriores en su historial.

https://magnet.xataka.com/preguntas-no- ... -la-carcel

Esa es la principal condición para que un juez decida no mandar a la carcel a alguien que haya sido condenado a menos de 24 meses.

Claro, pero tres condenas de 8 meses no superan los DOS años, por tanto es imposible que te metan en la cárcel si no cuentas con antecedentes ADICIONALES a esas 3 condenas de 8 meses.

Tendría que haber una cuarta condena para superar esos 2 años.

Yoshi's escribió:Claro, pero tres condenas de 8 meses no superan los DOS años, por tanto es imposible que te metan en la cárcel si no cuentas con antecedentes ADICIONALES a esas 3 condenas de 8 meses.

Pero de donde sacas eso de que se suman??

Por favor remíteme a algún articulo del codigo penal que diga que se suman...

Que no se suman, que simplemente el hecho de tener una condena anterior ya significa que tu historial está "manchado" y por tanto con la siguiente es muy factible que vayas a prisión.

Ya he dicho que no se suman, no es matemática, pero conozco de la policía que les detienen y condenan 3 y 4 veces y es delito (hurto de más de 400 euros) y como son condenas de 6 meses máximo no entran en la cárcel.

Tampoco tendría sentido que alguien le condenen a 2 años, y alguien con 2 condenas de 6 meses entra en la cárcel "porque tiene antecedentes". Sigue siendo menos. El que ha sido condenado a 2 años ha hecho algo más gordo.

Yo te digo lo que conozco, si conoces lo contrario (que alguien con dos condenas de 8 meses, ingrese) pues demuéstralo tú. Pero si no, meramente lo estás suponiendo.

El caso de los antecedentes sí sirve en el siguiente caso: cometes un delito de 8 meses, no entras en la cárcel. Cometes ahora otro delito de 2 años, que normalmente no entrarías, pero como tenes antecedentes, pues sí entras. Ahí sí, está claro, pero que por cometer 3 delitos de 8 meses ingreses matemáticamente en prisión, es la primera vez que oigo algo parecido. Además de ilógico, sería injusto. Y en España los pequeños delincuentes campan a sus anchas.

Ni una condena de más de dos años obliga a meterte en la cárcel ni una inferior a dos años te salva directamente (aunque suela ser así, salvo en algunos delitos de violencia de género).

Yoshi's escribió:Ya he dicho que no se suman, no es matemática, pero conozco de la policía que les detienen y condenan 3 y 4 veces y es delito (hurto de más de 400 euros) y como son condenas de 6 meses máximo no entran en la cárcel.

Que sea delito no significa que conlleve pena de cárcel...

Y como bien dice dark_hunter ni una condena de menos de 24 meses te libra de la cárcel ni una superior te obliga a ir

Si te condenan a menos de 1 año, el juez puede SUSTITUIRTE la pena: cambias la pena por una multa o trabajos en beneficio de la comunidad. Haces eso y estas limpio.

Si te condenan a menos de 2 años, el juez puede SUSPENDERTE la pena: te vas libre, a priori puede parecer mejor, pero si cometes cualquier delito, como si son 6 meses de carcel, tienes que entrar a la carcel el tiempo de la primera condena sumado al de la segunda, da igual que fueran 8 meses + 8 meses.

Y me acabo de acordar que la primera opción la derogó el PP en la ultima reforma del CP, asi que ya solo sirve la segunda xD, los casos que conozcais serían de antes de la reforma.

minmaster escribió:

Yoshi's escribió:Ya he dicho que no se suman, no es matemática, pero conozco de la policía que les detienen y condenan 3 y 4 veces y es delito (hurto de más de 400 euros) y como son condenas de 6 meses máximo no entran en la cárcel.

Que sea delito no significa que conlleve pena de cárcel...

Y como bien dice dark_hunter ni una condena de menos de 24 meses te libra de la cárcel ni una superior te obliga a ir

Pero es que yo estoy hablando de DELITOS de hurto en los que son condenados a 6 meses de cárcel. 3 y 4 condenas y no ingresan.

Evidentemente no son 24 meses, siempre depende del criterio del juez. Pero sí está contemplada esa cifra como la máxima ante la que te pueden impedir el ingreso (y la que es habitual).

-----------------

Dead-Man, pues yo solo conocía la primera opción de la sustitución. Pero tampoco tenía mucha lógica la diferenciación de la primera con la segunda en el sentido de que si cometes un delito de entre más de 1 y hasta 2 años (era el único caso en que aplicaba suspensión de condena), si cometes un segundo delito, entonces prácticamente seguro que suman ambas condenas más de 2 años y, por tanto, lo lógico es cumplirla igual que si hubieras cometido un solo delito de más de 2 años. No sé cómo habrá quedado exactamente tras la reforma del código penal, pero según esta lógica, es más sencillo directamente si es menor de 2 años, se pague una multa y si vuelves a delinquir, la condena se suma con la anterior.