La Iglesia Católica se empeña en meterse en política

¿Y qué tiene de raro? No lo entiendo, por ejemplo, todos los medios de comunicación influyen en lo que la gente vota.

Los homosexuales también hacen proselitismo anti-PP. ¿Nos metemos con los maricas por eso? Porque sería la misma actitud que toman algunos con la Iglesia.

La Iglesia va contra el PSOE porque el PSOE les está haciendo la puñeta. El PSOE negocia, hace concesiones y se humilla ante los grupos que pueden hacer presión enfectiva contra ellos. A los demás que les den por el culo. Ése es el talante de los sociatas.
Por lo tanto es normal que la Iglesia, viéndose perjudicada, tome cartas en el asunto. De todas formas ellos piden que se vote en conciencia, ya está.

El PSOE también se mete donde no le llaman. Con la Educación para la Ciudadanía entran un el territorio propio de la religión. Esa materia, desde el punto de vista de muchos católicos, usurpa su derecho a educar moralmente a sus hijos.

Briareo escribió:El PSOE también se mete donde no le llaman. Con la Educación para la Ciudadanía entran un el territorio propio de la religión. Esa materia, desde el punto de vista de muchos católicos, usurpa su derecho a educar moralmente a sus hijos.

Eso quien te lo cuenta? federico por las mañanas? me parece que te as leido muy poco sobre esa asignatura y te dejas llevar por tus ideas peperas, antes de habalar informate sobre la asignatura, que desde luego se aprendes cosas mucho mas valiosas que unas creencias, y unas parabolas de un libro magico llamado biblia, esa asignatura sirve para aprender a ser un poco personas personas o almenos lo intenta, que hoy mas de uno ni lo es creo

Briareo escribió:El PSOE también se mete donde no le llaman. Con la Educación para la Ciudadanía entran un el territorio propio de la religión. Esa materia, desde el punto de vista de muchos católicos, usurpa su derecho a educar moralmente a sus hijos.

De hecho, eso pertenece a la parte de la educación en las escuelas, lugar donde la iglesia no tiene que meter las narices.
La objeción de la misma por parte de algunos fanáticos, ya le termina de añadir el toque surrealista al tema.

Romawer escribió:


Eso quien te lo cuenta? federico por las mañanas? me parece que te as leido muy poco sobre esa asignatura y te dejas llevar por tus ideas peperas, antes de habalar informate sobre la asignatura, que desde luego se aprendes cosas mucho mas valiosas que unas creencias

No. Me levanto de la cama después de que Federico haga su programa. Sé de qué va esta asignatura. Y por cierto, el PSOE no ha parado de dar mazazos a la educación de este país desde que tuvimos la desgracia de tenerlos mandando. Unos personajes que quieren ELIMINAR la cultura clásica de los planes de estudio, entre otras muchísimas cosas, a mí no me van a decir cómo y en qué hay que educar a los niños.

Esa asignatura es doctrina, pura y dura, con barniz de moralidad progre. Mejor harían incluyendo más horas de matemáticas en los planes de estudios de primaria y secundaria en lugar de quitarlas.

La derecha de la iglesia me da mas miedo que los talibanes.

Sí, los talibanes, esos adalides de los derechos humanos. Defensores de la vida y de la libertad individual.

Briareo, por si no lo sabias "Educación para la ciudadania=Etica", no tiene más, no hay truco, esa asignatura se ha estado dando con el Psoe de Gonzalez, con el PP de Aznar, y se da ahora, simplemente, lástima que no se de tambien en los trabajos o a los ciudadanos ya creciditos, o incluso a los propios políticos, porque es algo que le viene bien a todo el mundo.

señoroso escribió:Briareo, por si no lo sabias "Educación para la ciudadania=Etica"

Acabas de cagarla bien cagada

Acabas de darle la razón por completo a toda la derecha rancia, a Losantos, al PP y todos los que se quejan de esa asignatura, por ser, precisamente, una asignatura ideológica.




Bravo, bravísssssssimo

_WiLloW_ escribió:Acabas de cagarla bien cagada

Acabas de darle la razón por completo a toda la derecha rancia, a Losantos, al PP y todos los que se quejan de esa asignatura, por ser, precisamente, una asignatura ideológica.

Bravo, bravísssssssimo

De verdad crees eso? ¬¬ yo en epoca del señor aznar estudiaba la asignatura "etica" (en cuarto de ESO, y ademas daba religion) y nadie decia que se metia el gobierno en una asignatura ideologica y todo eso....

txamar escribió:De verdad crees eso? ¬¬ yo en epoca del señor aznar estudiaba la asignatura "etica" (en cuarto de ESO, y ademas daba religion) y nadie decia que se metia el gobierno en mi moralidad y todo eso....

¿?

¿Era optativa u obligatoria?

Seguid, seguid, que hoy bailamos todos al son de la derecha

_WiLloW_ escribió:Seguid, seguid, que hoy bailamos todos al son de la derecha

Eso propagandean e intentan hacernos creer
La asignatura esta no tiene nada de malo, lo que jode es que pueda quitar el sitio que podría ocupar una asignatura obligatoria de religión.

_WiLloW_ escribió:¿?

¿Era optativa u obligatoria?

Seguid, seguid, que hoy bailamos todos al son de la derecha

En 4º de ESO, estaba la asignatura etica, que era obligatoria, y por otro lado estaba religion o actividades de estudio(ahi si que podias elegir). La cosa es que cogi religion porque conocia al profesor del bar

Edito: Y la asignatura etica (de caracter obligatorio) al menos hasta el curso pasado estaba. Y este año creo que tambien, pero no te puedo asegurar

eTc_84 escribió:Eso propagandean e intentan hacernos creer
La asignatura esta no tiene nada de malo, lo que jode es que pueda quitar el sitio que podría ocupar una asignatura obligatoria de religión.

Sabes tan bien como yo que la historia de las religiones (para ser exactos ) siempre fue optativa, tanto en mi época (EGB, BUP y COU) como en la vuestra y nunca pretendieron hacerla obligatoria, NUNCA, más que nada porque los partidos de izquierda no lo hubieran permitido.

eTc ... ¿EpC == ética?

En 4º de ESO, estaba la asignatura etica, que era obligatoria, y por otro lado estaba religion o actividades de estudio(ahi si que podias elegir). La cosa es que cogi religion porque conocia al profesor del bar smile_:-p

Edito: Y la asignatura etica (de caracter obligatorio) al menos hasta el curso pasado estaba. Y este año creo que tambien, pero no te puedo asegurar

¿Ética obligatoria? Ni en mi época, chico.

¿Desde cuando?


EDIT: ahhhh ... esperad.
¿Puede ser que en 4º de ESO sean obligatorias AMBAS?

Pues desde que yo hice 4º de la eso por lo menos, haran ya casi 4 años. Y no era cosa de mi instituto, porque colegas mios de madrid tambien han tenido la asignatura.
Esa asignatura es mas bien una introduccion de la filosofia, porque habla de las religiones y como influyen en la sociedad actual; de los grandes pensadores (platon, etc)... vamos, muchisimas movidas que llevan a ver el origen de la sociedad actual y de donde provienen las distintas morales, ademas de las formas correctas de comportamiento segun la sociedad y la cultura establecida. Si te digo la verdad fue la asignatura que peor se me dio ese año y me fastidio la media de notable ¬¬

txamar escribió:Pues desde que yo hice 4º de la eso por lo menos, haran ya casi 4 años. Y no era cosa de mi instituto, porque colegas mios de madrid tambien han tenido la asignatura.
Esa asignatura es mas bien una introduccion de la filosofia, porque habla de las religiones y como influyen en la sociedad actual; de los grandes pensadores (platon, etc)... vamos, muchisimas movidas que llevan a ver el origen de la sociedad actual y de donde provienen las distintas morales, ademas de las formas correctas de comportamiento segun la sociedad y la cultura establecida. Si te digo la verdad fue la asignatura que peor se me dio ese año y me fastidio la media de notable ¬¬

Acabo de preguntarle a mi hermano (23 años) y me dice que no, que en nuestro colegio/instituto siempre fueron ambas optativas, en todos los cursos.

Así que puede que dependa de cada Comunidad Autónoma.

De todos modos ... ¿tenías filosofía? Porque igual le cambiaron el nombre ...

_WiLloW_ escribió:Sabes tan bien como yo que la historia de las religiones (para ser exactos ) siempre fue optativa, tanto en mi época (EGB, BUP y COU) como en la vuestra y nunca pretendieron hacerla obligatoria, NUNCA, más que nada porque los partidos de izquierda no lo hubieran permitido.

eTc ... ¿EpC == ética?

Bueno, lo digo por si acaso.
Aunque según pone aquí, con la LOCE, sí iba a ser obligatoria una asignatura con variante confesional y variante aconfesional, ante lo cual, mi postura es bastante clara, variante confesional que lo hagan en la iglesia, no en las escuelas, con lo que nos queda la parte aconfesional, que equivaldría a EpC.

Lo de EpC y ética, ni idea, no he dado ni una ni otra.. aunque para lo que me hubieran servido mejor así [carcajad]

Aquí el tochaco de la LOCE

_WiLloW_ escribió:Acabas de cagarla bien cagada

Acabas de darle la razón por completo a toda la derecha rancia, a Losantos, al PP y todos los que se quejan de esa asignatura, por ser, precisamente, una asignatura ideológica.

Bravo, bravísssssssimo

No le veo la gracia ni la relación, y no, no me la expliques, porque seguro que tiene relación de alguna forma retorcida que no quiero saber, porque cansan ciertas actitudes.

Yo he dado ética obligatoriamente en todo el instituto, no sé, pregunto que tiene de malo, y que tiene que ver esto con que la iglesia católica se meta en politica, porque nos estamos desviando.

_WiLloW_ escribió:Acabo de preguntarle a mi hermano (23 años) y me dice que no, que en nuestro colegio/instituto siempre fueron ambas optativas, en todos los cursos.

Así que puede que dependa de cada Comunidad Autónoma.

De todos modos ... ¿tenías filosofía? Porque igual le cambiaron el nombre ...

Filosofia la tuve en bachillerato, pero ya te digo que me parecio raro a mi tambien, que despues de toda la vida eligiendo entre etica/religion (aunque desde que fui al instituto era elegir entre religion y actividades alternativas, pero de etica nanai), en 4º de la ESO tuvieramos como obligatoria esa asignatura. Es posible que en aquel entonces fuera por la comunidad autonoma (soy de Avila), pero un amigo mio esta en Madrid cursando 2º de bachillerato y hace 2 años la tuvo, sus primos de Tarragona que son de su edad tambien (somos el grupo que nos juntamos siempre para salir en verano), y mi hermano que está este año en 4º de la ESO tambien la tiene....

A mi los que me parecen tontos de verdad son los del PSOE, anda que si fuera yo ellos no habria perdido la Iglesia todas las subvenciones del Estado, casilla del IRPF etc...

eTc_84 escribió:con la LOCE, sí iba a ser obligatoria una asignatura con variante confesional y variante aconfesional

¿Ves? De una manera u otra o se daban las dos, o no se daba ninguna de manera obligatoria. Ya te digo, para mí siempre fueron optativas.

Lo de EpC y ética, ni idea, no he dado ni una ni otra.. aunque para lo que me hubieran servido mejor así [carcajad]

Aquí el tochaco de la LOCE

Pues mira, yo soy ateo convencido desde bien pequeño, pero reconozco que tanto Historia de las Religiones (quizás por el profesor que tenía) como filosofía (de COU) fueron las asignaturas que más me aportaron en los 15 años de colegio e instituto.

Y respecto a EpC, lo único que tengo en contra de ella es que la han implantado sin consenso, porque ellos lo valen y porque les sale de los huevos.

Y así no se hacen las cosas.

No le veo la gracia ni la relación, y no, no me la expliques, porque seguro que tiene relación de alguna forma retorcida que no quiero saber, porque cansan ciertas actitudes.

Perdóneme usted, señoroso, pero ... ¿se ha molestado siquiera en pinchar el enlace para conocer y entender el significado de la palabra "ética"?

Hágalo y entenderá el fondo de mi post anterior.



Cuanto daño ha hecho la ESO ...

txamar escribió:
Filosofia la tuve en bachillerato, pero ya te digo que me parecio raro a mi tambien, que despues de toda la vida eligiendo entre etica/religion (aunque desde que fui al instituto era elegir entre religion y actividades alternativas, pero de etica nanai), en 4º de la ESO tuvieramos como obligatoria esa asignatura.

Me ha venido un recuerdo gracias a esto, en el instituto yo la tenia como obligatorio, y en EGB creo que era optativa, o etica o religión, pero no estoy muy seguro.

_WiLloW_ escribió:Perdóneme usted, señoroso, pero ... ¿se ha molestado siquiera en pinchar el enlace para conocer y entender el significado de la palabra "ética"?

Hágalo y entenderá el fondo de mi post anterior.



Cuanto daño ha hecho la ESO ... smile_[snif]

Lo siento, pero soy de EGB, ahora si a usted no le importa, a estas horas me esta entrando hambre y me voy a comer uno de estos



Hasta mañana.

txamar escribió:Filosofia la tuve en bachillerato, pero ya te digo que me parecio raro a mi tambien, que despues de toda la vida eligiendo entre etica/religion (aunque desde que fui al instituto era elegir entre religion y actividades alternativas, pero de etica nanai), en 4º de la ESO tuvieramos como obligatoria esa asignatura. Es posible que en aquel entonces fuera por la comunidad autonoma (soy de Avila), pero un amigo mio esta en Madrid cursando 2º de bachillerato y hace 2 años la tuvo, sus primos de Tarragona que son de su edad tambien (somos el grupo que nos juntamos siempre para salir en verano), y mi hermano que está este año en 4º de la ESO tambien la tiene....

Pues entonces, y a falta de confirmación, doy por hecho que filosofía en 4º de ESO cambia de nombre y se llama ética.

Con lo cual, mantengo todo lo dicho hasta ahora.

_WiLloW_ escribió:Pues entonces, y a falta de confirmación, doy por hecho que filosofía en 4º de ESO cambia de nombre y se llama ética.

Con lo cual, mantengo todo lo dicho hasta ahora.

Yo no diria que se trate de filosofia propiamente dicha, ya que sobre los pensadores y el origen de la cultura eran solo un par de temas.... como te he dicho antes, era una mezcla rara entre filosofia, sociologia,... Y el estudio del comportamiento idoneo en la sociedad actual ocupaba varios temas, con lo que yo lo llamaria etica ( a falta de un nombre mas concreto, porque parecia un remix...). Eso si, interesante era (aunque yo era un negado para ello xD)

txamar escribió:Yo no diria que se trate de filosofia propiamente dicha, ya que sobre los pensadores y el origen de la cultura eran solo un par de temas.... como te he dicho antes, era una mezcla rara entre filosofia, sociologia,... Y el estudio del comportamiento idoneo en la sociedad actual ocupaba varios temas, con lo que yo lo llamaria etica ( a falta de un nombre mas concreto, porque parecia un remix...). Eso si, interesante era (aunque yo era un negado para ello xD)

Lo dejo en el aire hasta tener más datos.

Bueno, a lo que iba ... si decís que EpC es ética, estáis dando la razón a la Iglesia, al PP, a la Derecha y a todos los que se quejan de la dichosa asignatura.

¿Por qué? No tenéis más que leer este párrafo:

Una doctrina ética elabora y verifica afirmaciones o juicios. Esta sentencia ética, juicio moral o declaración normativa es una afirmación que contendrá términos tales como 'malo', 'bueno', 'correcto', 'incorrecto', 'obligatorio', 'permitido', etc, referido a una acción o decisión. Cuando se emplean sentencias éticas se está valorando moralmente a personas, situaciones, cosas o acciones. De este modo, se están estableciendo juicios morales.

La ética estudia la moral y determina qué es lo bueno y, desde este punto de vista, cómo se debe actuar.

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica

Eso es intolerable. La educación y los juicios y valores morales corren a cargo de los padres, no del Estado ni de los profesores. Son los padres los que deben enseñar a los hijos que es lo que está bien, mal, que es lo correcto o lo incorrecto.

¿De verdad seguís sin ver la relación? No me lo creo ... es imposible

Ala, ya seguiremos, que mañana madrugo

maponk escribió:
Y no te molesta la actitud de Wyoming,de Eva Hache,de Inaki,de la Sexta...donde no dan información sino que directamente opinan (cuando no ridiculizan) ????

Bueno, quizá me preocupe de eso cuando reciban subvenciones públicas multimillonarias, cuando tengan millones de seguidores, cuando una de sus sectas más radicales (el Opus Dei) cuente entre sus miembros con muchos de los más destacados dirigentes políticos de los partidos más variados, cuando su jerarquía se codee habitualmente con los politicastros al mando de todo el cotarro, cuando algunos partidos acaben sus reuniones poniendo sus programas en la tele (al igual que ahora algunos finalizan con una misa, y no es coña) o cuando convoquen manifestaciones que congreguen a decenas de miles de personas.

Entonces igual me plantearé comparar la influencia de dos humoristas y un periodista venido a menos con la de una religión de más de dos mil años y millones de seguidores, algunos de ellos con altos cargos de responsabilidad en la administración.

Por cierto, en mis tiempos en la EGB solo existía religión, ni ética ni nada similar, o dabas religión o no sé cual sería la alternativa, si es que existía, porque todos la dábamos (salvo un chaval que era de no sé qué religión y se negaba. Ese cogía durante esa hora de clase y se piraba a dar una vuelta por ahí durante ese tiempo). El caso es que entraba en las calificaciones finales y si la suspendías... pues a repetir curso como tuvieras también otra asignatura más pendiente (realmente no conozco a nadie que suspendiese religión, te aprobaban por sistema). Desde luego, aquello no era historia de las religiones ni nada que se le pareciese, era adoctrinamiento católico puro y duro y huelga decir que no se mencionaban otras religiones ni de refilón.

En cambio en el instituto (también público) sí que tuve una asignatura llamada Ética y Moral (así, tal cual se llamaba). Y sí, era obligatoria para todo el mundo. La tuve en 1º y 2º de BUP, si no me falla la memoria. En 3º de BUP esa asignatura desaparecía y era sustituída por Filosofía.

Vamos que ETA si puede opinar en política pero la iglesia no.

Ok, me ha quedado clara la postura de algunos.

Con post como el de arriba como quieres que alguien te tome en serio?

El post de arriba es para enmarcarlo, la gilipollez mas grande jamas escrita en Eol.

YonnyMestampo escribió:Vamos que ETA si puede opinar en política pero la iglesia no.

Ok, me ha quedado clara la postura de algunos.

Pues nada, igual que se ilegalizan los partidos que apoyan a ETA y viceversa, vamos a ilegalizar a los partidos que apoyen a la Iglesia y viceversa.

Lo que no entiendo es cómo aquí se despotrica contra los musulmanes diciendo que el problema que tienen es que la religión manda en sus política, y esto no se considere tan grave como aquello... Si dejáramos que la Iglesia dictase nuestra política...

_WiLloW_ escribió:Eso es intolerable. La educación y los juicios y valores morales corren a cargo de los padres, no del Estado ni de los profesores. Son los padres los que deben enseñar a los hijos que es lo que está bien, mal, que es lo correcto o lo incorrecto.

El problema es que los padres no lo están haciendo, aunque sólo sea por "ausencia", en el sentido en el que antes había permanentemente una figura materna en casa, y ahora la educación de los críos se postpone para no estar de mal humor el poco tiempo que ves a tus hijos. Si esta sociedad tan cutre no puede tolerar mandar a uno de los padres a casa subvencionado, pues tendremos que acabar educando en el colegio. No se qué ves de incorrecto en ello. ¿Prefieres los asilvestrados de ahora?¿Las pandillas de gentuza, porque no son otra cosa, con crías que se quedan embarazadas a los 18, 19 o 20?¿Los canis que pasan de estudiar?¿Todo eso es lo que prefieres? Porque es lo que tenemos ahora. ¿Por qué no probar otra cosa si sabemos que como vamos, vamos mal?

Baraka666 escribió:Con post como el de arriba como quieres que alguien te tome en serio?

El post de arriba es para enmarcarlo, la gilipollez mas grande jamas escrita en Eol.

Lo que habría que enmarcar son las ultimas neuronas que te queden sanas.
Por que gilipollez es apoyar a partidos que financian al terrorismo como ANV y el PCTV y dejar que entren en las instituciones españolas, y al mismo tiempo protestar por que la iglesia aconseje votar a partidos que vayan de frente contra los terroristas.

Es decir, la iglesia te aconseja como católico que no votes a partidos que apoyan a ETA y vosotros os lleváis las manos a la cabeza.

Este tipo de ideas y reacciones son las que hay que enmarcar.

YonnyMestampo escribió:Es decir, la iglesia te aconseja como católico que no votes a partidos que apoyan a ETA y vosotros os lleváis las manos a la cabeza.

No, el tema es "la iglesia aconseja a quién votar" y nos llevamos las manos a la cabeza. Ese es el quid de la cuestión.

Por cierto,

El Papa fue informado del proceso de paz y lo bendijo en abril de 2006 cuando pidió que se rezara por "los esfuerzos para consolidar los horizontes de paz"

En 1998, el Gobierno de Aznar accedió a la petición de ETA de sentarse a negociar. En esas conversaciones ejerció como intermediario y luego como árbitro o notario el entonces obispo de Zamora y hoy de Guipúzcoa, Juan María Uriarte.

Ale

eraser escribió:Por cierto,



Ale

Aznar nunca negocio la política con ETA, ahí está la diferencia importante con lo que ha hecho ZP.

eraser escribió:
No, el tema es "la iglesia aconseja a quién votar" y nos llevamos las manos a la cabeza. Ese es el quid de la cuestión.

No el tema es que tu deduces que como el Psoe no está en contra de la proliferación de pro etarras en los cargos públicos sabes que la iglesia por descarte en sus consejos está incitando a que votes al PP.

Si ZP no jugara con el terrorismo como lo ha estado haciendo, el mensaje de la iglesia (que sería exactamente el mismo) no tendría segundas interpretaciones.

¿Que quereis que diga la iglesia, votad a ANV PCTV?

YonnyMestampo escribió:
Aznar nunca negocio la política con ETA, ahí está la diferencia importante con lo que ha hecho ZP.

¿ein?

YonnyMestampo escribió:No el tema es que tu deduces que como el Psoe no está en contra de la proliferación de pro etarras en los cargos públicos sabes que la iglesia por descarte en sus consejos está incitando a que votes al PP.

Si ZP no jugara con el terrorismo como lo ha estado haciendo, el mensaje de la iglesia (que sería exactamente el mismo) no tendría segundas interpretaciones.

¿Que quereis que diga la iglesia, votad a ANV PCTV?

venga, va, aceptamos psoe como partido pro-etarra...

Lo que quiero es que la Iglesia se calle y se meta en sus asuntos, es decir, sed buenos que ireis al cielo... y ya

De hecho, creo que la Iglesia está más cerca de lo que predica el nuevo partido ese de noseque tipa que se llama algo de Centro Democrático... menudas perlas
Que si Franco encontró España destrozada con piojos y nosequé... que si Franco esto, que si los comunistas destrozaron España...

Que la iglesia tire hacia donde le interesa y no simpatice con quien no le sigue el juego es hasta cierto punto lógico. En este caso es el PSOE el que hace un política contraria y el PP el defensor del catolicismo, pues normal.

Que sus ideas trasnochadas están muy arraigadas en el machismo, la homofobia, etc.. ya lo sabemos todos y aunque nos disguste no nos debería tampoco sorpender. Al contrario que otros colectivos que se pueden adaptar más o menos a los cambios, en el caso de la religiones, se trata de organizaciones de por sí rígidas y su renovación de mentalidad es mínima, pues cada paso les supone tener que rectificar los dictados y conductas que los fundadores de turno establecieron, con lo que cualquier cambio para adaptarse al progeso y los nuevos tiempos les acarrea también que pierdan cada vez más credibilidad.

Lo que si me toca más los huevos es esto:

El Papa fue informado del proceso de paz y lo bendijo en abril de 2006 cuando pidió que se rezara por "los esfuerzos para consolidar los horizontes de paz"

En 1998, el Gobierno de Aznar accedió a la petición de ETA de sentarse a negociar. En esas conversaciones ejerció como intermediario y luego como árbitro o notario el entonces obispo de Zamora y hoy de Guipúzcoa, Juan María Uriarte.

Porque aquí la iglesia no barre para su casa. Aquí ya entra directamente en el juego de la polítca y la manipulación más guarra, actuando de la forma más hipócrita con total descaro. (ya no les basta su emisora para sembrar "paz y concordia"), que ahora ya salen directamente, como unos Acebes amnésicos cualquiera, a utilizar el filón del diálogo con ETA, con el que hace unos años, curiosamente sí parecían estar de acuerdo.

Más les vale que al final seamos los ateos quienes tengamos razón y su infierno realmente no exista. Jodido lo tienen sino, porque van a faltar perolas para tanto lobo disfrazado de buen pastor.

eraser escribió:
¿ein?

que, ¿es que a estas alturas no te has enterado?

eraser escribió:Lo que quiero es que la Iglesia se calle y se meta en sus asuntos, es decir, sed buenos que ireis al cielo... y ya

Quieres que la iglesia cierre la boca pero al mismo tiempo te gusta vivir en libertad, la democracia, expresarte libremente ¿verdad?

Ale, a la cama que hoy no has debido dormir.

_WiLloW_ escribió:
¿Y cómo pretendes impedirlo?
Hay que ser más tolerantes, hombre.

No se puede ser tolerante con gente intolerante.

La Iglesia se deberia ocupar solo de sus monjitas y beatillos dando misas y cosas de esas...

Lo demás no es asunto suyo, la politica y sociedad no es asunto suyo.

El cura tiene libertad para decir lo que quiera...la Iglesia como institución NO deberia...y menos cuando dice a q partido hay q votar...manipulación de sus fieles? pués sí, no esperaba menos

EDITO:

Briareo escribió:No. Me levanto de la cama después de que Federico haga su programa. Sé de qué va esta asignatura. Y por cierto, el PSOE no ha parado de dar mazazos a la educación de este país desde que tuvimos la desgracia de tenerlos mandando. Unos personajes que quieren ELIMINAR la cultura clásica de los planes de estudio, entre otras muchísimas cosas, a mí no me van a decir cómo y en qué hay que educar a los niños.

Esa asignatura es doctrina, pura y dura, con barniz de moralidad progre. Mejor harían incluyendo más horas de matemáticas en los planes de estudios de primaria y secundaria en lugar de quitarlas.

OFFTOPIC
perdona, quien empezó a cambiar la educación de este pais fue el PP...niñatos entrando en institutos queriendo ser adultos era un polvorín...y así ha sido...

Doctrina pura y dura CIudadania?, claro la religion no lo era...

las asignatura de religión te enseñaba la más alta moral y principios JUAS JUAS...que sí que no te rias...te enseñaba a que los gays eran diferentes...JUAS JUAS...quieres dejar de reirte, tb te enseñaba lo del Concilio de Trento y que abortar es malo y la eutanasia tb JUAS JUAS JUAS JUASJUASJ jajaja...festival del humor

q va, no adoctrina no

yo no tengo nada en contra de los catolicos,pero yo no soy catolico y para mi el que metan las narices en asuntos politicos me da bastante que pensar,unas creencias estan bastante lejos de dictar o forzar normas,leyes... en un pais,sobre todo cuando no todo el mundo comparte las mismas ideas,practicamente eso es una dictadura... de hecho el catolicismo se basa en la ayuda al progimo y al mas necesitado,por esa base ellos mismos dan ha entender que no consiguen nada en las iglesias y que tienen que meter las narices en la politica para crear polemicas y que la iglesia no desaparedca,hay muchisimas creencias diferentes en el mundo y ninguna de ellas mete las narices en nada de esto porque consideran que hay cosas mas importantes,como infundir sus ideales que para mi punto de vista si alguien esta conforme con eso y piensa de igual forma,es la mejor forma para infundir una religion y no perdiendo el tiempo diciendo chorradas,si perteneciera a una religion en la que pasaran cosas como esta me daria verguenza decir que pertenedco a ella,respecto a los gays,en el catolicismo se supone que dios creo al hombre pues por esa regla de 3 a los gays dios los creo asi,me parece que se contradicen continuamente ellos mismos y respecto a lo de la eta si que me parece muy fuerte que opinen sobre un tema tan delicado como este,sinceramente ellos que coño van a saber?,osea al decir que no haya tratados con la eta estas diciendo que quieres mas atentados por que es asi,no hay forma posible de tratar con esa gente de una forma que no sea la que ellos piensen,pero si directamente les das la espalda no va a solucionar nada de nada,de hecho me hace gracia la situacion comparas a la eta con la iglesia y ambas imponen sus creencias...

_WiLloW_ escribió:Lo dejo en el aire hasta tener más datos.

Bueno, a lo que iba ... si decís que EpC es ética, estáis dando la razón a la Iglesia, al PP, a la Derecha y a todos los que se quejan de la dichosa asignatura.

¿Por qué? No tenéis más que leer este párrafo:

Una doctrina ética elabora y verifica afirmaciones o juicios. Esta sentencia ética, juicio moral o declaración normativa es una afirmación que contendrá términos tales como 'malo', 'bueno', 'correcto', 'incorrecto', 'obligatorio', 'permitido', etc, referido a una acción o decisión. Cuando se emplean sentencias éticas se está valorando moralmente a personas, situaciones, cosas o acciones. De este modo, se están estableciendo juicios morales.

La ética estudia la moral y determina qué es lo bueno y, desde este punto de vista, cómo se debe actuar.

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica

Eso es intolerable. La educación y los juicios y valores morales corren a cargo de los padres, no del Estado ni de los profesores. Son los padres los que deben enseñar a los hijos que es lo que está bien, mal, que es lo correcto o lo incorrecto.

¿De verdad seguís sin ver la relación? No me lo creo ... es imposible

Ala, ya seguiremos, que mañana madrugo

Te aconsejo que te leas el libro de Educación para la ciudadania, para saber de que va, además, como dices que en tu colegio no era obligatoria la asignatura de Etica, puede servir para rellenar los huecos que dejó el ya sabido nefasto sistema educativo de este pais.

YonnyMestampo escribió: que, ¿es que a estas alturas no te has enterado?

¿Esa es la estrategia de Rajoy¿Aplicarle la ley de partidos al PSOE? ¿Tan desesperados?

YonnyMestampo escribió:Quieres que la iglesia cierre la boca pero al mismo tiempo te gusta vivir en libertad, la democracia, expresarte libremente ¿verdad?

Ale, a la cama que hoy no has debido dormir.

Y tú aprovecha lo despierto que estás para agudizar tu comprensión lectora. Te lo voy a explicar: la Iglesia que hable lo que quiera, pero de sus temas. La política no es su tema, porque no son un partido político. Y siendo la Institución que son, que reciben dinero del Estado no deben ni pueden meterse en política.

Vaya mierda de libertad de expresión cuando el Consejo del Poder Judicial o el Tribunal Constitucional por poner un par de ejemplos no pueden salir y decir que no votemos a tal o cual opción política ¿no? Pues lo mismo.

Así que si, sigo diciendo que la Iglesia se meta en sus asuntos, y no tiene nada, pero absolutamente nada que ver con la libertad de expresión, democracia, etc, etc, etc..

eraser escribió:¿Esa es la estrategia de Rajoy¿Aplicarle la ley de partidos al PSOE? ¿Tan desesperados?



Y tú aprovecha lo despierto que estás para agudizar tu comprensión lectora. Te lo voy a explicar: la Iglesia que hable lo que quiera, pero de sus temas. La política no es su tema, porque no son un partido político. Y siendo la Institución que son, que reciben dinero del Estado no deben ni pueden meterse en política.

Vaya mierda de libertad de expresión cuando el Consejo del Poder Judicial o el Tribunal Constitucional por poner un par de ejemplos no pueden salir y decir que no votemos a tal o cual opción política ¿no? Pues lo mismo.

Así que si, sigo diciendo que la Iglesia se meta en sus asuntos, y no tiene nada, pero absolutamente nada que ver con la libertad de expresión, democracia, etc, etc, etc..

¿pero tu sabes textualmente lo que ha dicho la iglesia?

Ha dado un consejo.

En el consejo dicen que "sus católicos seguidores" deberían votar a partidos que no apoyen el terrorismo.

Dime que tiene de malo recomendar que no votes a partidos que apoyan a ETA.

lo que pasa es que es tan enormemente lógica esa recomendación, que parece innecesaria, y protestáis por que parece que están diciendo que votes al PP. Pero como dije antes, allá cada cual que interpreta lo que quiere de los mensajes de la iglesia según el grado de traición de su conciencia.

YonnyMestampo escribió:
¿pero tu sabes textualmente lo que ha dicho la iglesia?

Ha dado un consejo.

En el consejo dicen que "sus católicos seguidores" deberían votar a partidos que no apoyen el terrorismo.

Dime que tiene de malo recomendar que no votes a partidos que apoyan a ETA.

lo que pasa es que es tan enormemente lógica esa recomendación, que parece innecesaria, y protestáis por que parece que están diciendo que votes al PP. Pero como dije antes, allá cada cual que interpreta lo que quiere de los mensajes de la iglesia según el grado de traición de su conciencia.

Un apunte, el PSOE no apoya a ETA, apoyar a una banda terrorista es ilegal. Si tienes pruebas les puedes acusar, sino puedes llamar a las cosas por su nombre.

Ahí está la cuestión, la iglesia no ha dicho que el Psoe apoye a ETA, pero lo repito, allá cada cual que malinterprete los mensajes de la iglesia por el grado de traición de su conciencia.

Dejándolo más claro, el que se pica, ajos come.

eraser escribió:Te lo voy a explicar: la Iglesia que hable lo que quiera, pero de sus temas. La política no es su tema, porque no son un partido político. Y siendo la Institución que son, que reciben dinero del Estado no deben ni pueden meterse en política.

No he querido meterme en el tema (más que nada por llegar demasiado tarde) pero esta frase me ha podido.

La Iglesia puede y debe meterse en política igual que cualquier colectivo civil, reciba o no dinero del Estado.

Pueden: por esa misma regla de 3, los actores no podrían hablar, ni prácticamente ninguna asociación civil pues la gran mayoría están subvencionadas por un lado u otro. Además, les ampara la libertad de expresión, ¿que no te gusta? A mi hay mucha gente que no me gusta (la mayoría de la Iglesia incluida) y no puedo obligarles a que se callen

Deben: como todo colectivo civil, tiene el deber de representar a sus miembros. Es como un partido político, engloba a muchos y representa de forma relativa a todos. ¿Eres miembro de la Iglesia y consideras que no te identificas con ella? Inicia los trámites para salir de sus registros, ahora es muy fácil.

YonnyMestampo escribió:Ahí está la cuestión, la iglesia no ha dicho que el Psoe apoye a ETA, pero lo repito, allá cada cual que malinterprete los mensajes de la iglesia por el grado de traición de su conciencia.

Dejándolo más claro, el que se pica, ajos come.

De el FA

"Los obispos proponen votar a quien impida las bodas gay y la negociación con ETA"

Yo ahi no veo que nadie hable de apoyar a ETA, solo de no negociar. No se quien ha sacado el termino pero es incorrecto.

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

YonnyMestampo escribió:En el consejo dicen que "sus católicos seguidores" deberían votar a partidos que no apoyen el terrorismo.

# Critican el laicismo del Ejecutivo y la 'Ley de Memoria Histórica'
# Se oponen a los matrimonios homosexuales y la Educación para la ciudadanía

La nota recuerda que "no todos los partidos y programas son igualmente compatibles con la fe y las exigencias de la vida cristiana", por lo que pide a los ciudadanos que, "antes de apoyar con su voto una u otra propuesta, tengan en cuenta el aprecio que cada partido, cada programa y cada dirigente otorga a los criterios de la moral católica".

pedir distinto de aconsejar

YonnyMestampo escribió:Ahí está la cuestión, la iglesia no ha dicho que el Psoe apoye a ETA, pero lo repito, allá cada cual que malinterprete los mensajes de la iglesia por el grado de traición de su conciencia.

Dejándolo más claro, el que se pica, ajos come.

yo pensaba q quedaba claro q se referiria a partidos batasunos...

pero vamos has omitido muy sabiamente lo de los matrimonios gays

edito:
he vuelto a leer la noticia y pone la Negociación con ETA No quien apoye a ETA...lo habia entendido yo tb mal...

por consiguiente está clarísimo a lo que se refiere...

Danterj escribió:No he querido meterme en el tema (más que nada por llegar demasiado tarde) pero esta frase me ha podido.

La Iglesia puede y debe meterse en política igual que cualquier colectivo civil, reciba o no dinero del Estado.

Pueden: por esa misma regla de 3, los actores no podrían hablar, ni prácticamente ninguna asociación civil pues la gran mayoría están subvencionadas por un lado u otro. Además, les ampara la libertad de expresión, ¿que no te gusta? A mi hay mucha gente que no me gusta (la mayoría de la Iglesia incluida) y no puedo obligarles a que se callen

Deben: como todo colectivo civil, tiene el deber de representar a sus miembros. Es como un partido político, engloba a muchos y representa de forma relativa a todos. ¿Eres miembro de la Iglesia y consideras que no te identificas con ella? Inicia los trámites para salir de sus registros, ahora es muy fácil.

se que lo que voy a decir es una barbaridad, pero ¿no deberíamos entonces dejar que los musulmanes publiquen sus doctrinas de cómo tratar a las mujeres por ejemplo?

No considero a la Iglesia como un colectivo civil, es un colectivo religioso. Y para mi eso es diferente. Juegan con "ventaja" al tener potestad de colocar tu salvación y tu vida eterna a uno u otro lado de la balanza... y eso a algunos les toca la fibra.

Son ejemplos, pero es lo que me hace considerar que la Iglesia no debería abrir la boca en estos temas.

15 - 20 años le queda a la iglesia el poder meterse donde no le llaman en este pais. Que batacazos se van a dar...

lokolo escribió:Pues para nefasto que en tu colegio siendo la EGB no pudieras elegir entre Etica o Religion... yo que soy del 81 y mis hermanos del 79 y 77 tambien pudieron elegir libremente la opcion que prefirieran.(Yo sin ir mas lejos elegi algunos años en Religion y otros en Etica) al igual que cuando llegue al instituto, que de 1 a 3 de BUP pude elegir la asignatura entre ambas que yo quisiera(volvi a elegir intercambiandolas)

Leete bien lo que he dicho, en EGB , si podia elegir, en el instituto era obligatorio. Y a ver si te piensas que en mi época, en Cataluña, mi colegio era especial o algo asi, porque se hacia en todos.
De todas formas, dejad de dadle vueltas a lo de la Etica y la Educacion para la ciudadania, sin ni tan siquiera os habeis molestado en mirar el temario de la dichosa asignatura. Decir que algo que no conoces, está mal porque te lo han dicho otros, sin molestarse en ver si es verdad, es de ignorantes prepotentes, y cabezas cuadradas (aparte que se suele quedar como el culo cuando esto se pone de manifiesto en un foro)

Y deja de hacer un seguimiento de mis post o tomaré medidas.

La diferencia entre la antigua etica y la actual Educación para la ciudadania es que ademas de los valores eticos que ya la antigua asignatura disponia, pretende adroctrinar estatalmente...

Esto es una tonteria, teniendo en cuenta que seguro que no tienes ni idea del temario de la asignatura, cosa que es muy facil de averiguar, basta con coger y leerse el libro de la asignatura, cosa que yo he hecho y que aconsejaria, que antes de abrir la boca y quedar en ridiculo, hicieran los demás. A partir de ahi, podemos hablar, que no?, yo me retiro, las paredes tienen mejor conversación.

katxan escribió:Por cierto, en mis tiempos en la EGB solo existía religión, ni ética ni nada similar, o dabas religión o no sé cual sería la alternativa, si es que existía, porque todos la dábamos (salvo un chaval que era de no sé qué religión y se negaba. Ese cogía durante esa hora de clase y se piraba a dar una vuelta por ahí durante ese tiempo). El caso es que entraba en las calificaciones finales y si la suspendías... pues a repetir curso como tuvieras también otra asignatura más pendiente (realmente no conozco a nadie que suspendiese religión, te aprobaban por sistema). Desde luego, aquello no era historia de las religiones ni nada que se le pareciese, era adoctrinamiento católico puro y duro y huelga decir que no se mencionaban otras religiones ni de refilón.

En cambio en el instituto (también público) sí que tuve una asignatura llamada Ética y Moral (así, tal cual se llamaba). Y sí, era obligatoria para todo el mundo. La tuve en 1º y 2º de BUP, si no me falla la memoria. En 3º de BUP esa asignatura desaparecía y era sustituída por Filosofía.

Pues qué putada ...
No me extraña que los odies a muerte

Mis dos hermanos mayores son más o menos de tu quinta (tienen 38 y 39 años), ya les preguntaré porque, sobretodo mi hermana, lo guarda todo (apuntes, libros y demás). Juraría que ellos también podían elegir entre religión/ética

eraser escribió:El problema es que los padres no lo están haciendo, aunque sólo sea por "ausencia", en el sentido en el que antes había permanentemente una figura materna en casa, y ahora la educación de los críos se postpone para no estar de mal humor el poco tiempo que ves a tus hijos. Si esta sociedad tan cutre no puede tolerar mandar a uno de los padres a casa subvencionado, pues tendremos que acabar educando en el colegio. No se qué ves de incorrecto en ello. ¿Prefieres los asilvestrados de ahora?¿Las pandillas de gentuza, porque no son otra cosa, con crías que se quedan embarazadas a los 18, 19 o 20?¿Los canis que pasan de estudiar?¿Todo eso es lo que prefieres? Porque es lo que tenemos ahora. ¿Por qué no probar otra cosa si sabemos que como vamos, vamos mal?

No, no, está claro que algo hay que hacer y creo que no me has entendido.

Me quejo porque lo han hecho (repito) sin consenso, porque ellos lo valen y porque les sale de los huevos.

¿Tan difícil era ponerse de acuerdo con el PP?
Joder ... que son nueve millones y pico de votos.

Ya ves ... si Rajoy llega a la Moncloa, lo primero que va a hacer va a ser retirar la asignatura. Ahí está la prueba de que las cosas se han hecho mal, pero fatalmente mal.

Y el partido de Rosa Díez dice que no la quiere retirar pero que sí va a hacer todo lo posible por eliminar todo rastro ideológico de ella, y buscar consenso con el resto de partidos (adoro a esta mujer )

KoX escribió:OFFTOPIC
perdona, quien empezó a cambiar la educación de este pais fue el PP...niñatos entrando en institutos queriendo ser adultos era un polvorín...y así ha sido...

Doctrina pura y dura CIudadania?, claro la religion no lo era...

las asignatura de religión te enseñaba la más alta moral y principios JUAS JUAS...que sí que no te rias...te enseñaba a que los gays eran diferentes...JUAS JUAS...quieres dejar de reirte, tb te enseñaba lo del Concilio de Trento y que abortar es malo y la eutanasia tb JUAS JUAS JUAS JUASJUASJ jajaja...festival del humor

q va, no adoctrina no

¿Véis como las competencias en educación tienen que volver cagando ostias al Estado?

Ya os digo ... jamás ... me han adoctrinado en esa clase. Nunca. Eso sí, soy asturiano y ya sabréis que Asturias es roooooja, roja, roja (menos la bandera )

Yo daba Historia de todas las Religiones.

¿De verdad os han hablado de la homosexualidad o la masturbación en un colegio o instituto PÚBLICO?
¿En serio? No me lo creo.

Te aconsejo que te leas el libro de Educación para la ciudadania, para saber de que va, además, como dices que en tu colegio no era obligatoria la asignatura de Etica, puede servir para rellenar los huecos que dejó el ya sabido nefasto sistema educativo de este pais.

señoroso, lo primero discúlpame por la gambada de la EGB

Y ahora: no es el primer hilo en el que se habla de ésto, ni el primero en el que intervengo. Conozco perfectamente el temario (fui yo el que lo colgó ) y el problema no está tanto en lo que dicen los libros como en la libertad que tiene el profesor para adoctrinar en determinados temas sensibles.

Hablemos claro: por una parte, tanto la iglesia como el PP y reaccionarios varios creen que EpC es una fábrica de ateos y no toleran que se traten temas tan ¿delicados? para algunos como el de la homosexualidad.

Y por la otra, estamos los que no hemos dado EpC y somos tolerantes con todas las tendencias sexuales, conocemos y respetamos la Constitución, Derechos Humanos y blablabla ...

¿Tan difícil es encontrar un término medio que satisfaga a todo el mundo?

eraser escribió:Así que si, sigo diciendo que la Iglesia se meta en sus asuntos, y no tiene nada, pero absolutamente nada que ver con la libertad de expresión, democracia, etc, etc, etc..

Date cuenta que nadie te obliga a pertenecer a la iglesia, eres libre de ser adoctrinado o de pasar de ellos

Hasta ahora siempre había elección (por lo menos yo siempre la tuve)

Son personas y tienen tanto derecho como nosotros a expresar lo que piensan y más cuando te metes de lleno en su terreno (el de la moral) Míralo desde el punto de vista de una empresa. ¿Adoctrinó Pizarro a los accionistas de Endesa en el tema de las OPAs?

El ejemplo es peregrino, pero espero que se me entienda

lokolo escribió:Es curioso, señoroso que para algunas cosas pidais libertad y para otras imposiciones del Estado...

Joder ... más claro no se puede decir.

señoroso escribió:Y deja de hacer un seguimiento de mis post o tomaré medidas.

Anda majo, baja de la parra que estás demasiado alto y te puedes meter una buena ostia.

¿Que tomarás medidas?
Esto es un foro público, y si intervienes sabes a lo que te expones.

Mira que llevo tiempo por aquí, ¿eh?
Pues ya estás codo con codo con aquel que decía eso de "fuera de mi foro"

_WiLloW_ escribió:señoroso, lo primero discúlpame por la gambada de la EGB

Y ahora: no es el primer hilo en el que se habla de ésto, ni el primero en el que intervengo. Conozco perfectamente el temario (fui yo el que lo colgó ) y el problema no está tanto en lo que dicen los libros como en la libertad que tiene el profesor para adoctrinar en determinados temas sensibles.

Hablemos claro: por una parte, tanto la iglesia como el PP y reaccionarios varios creen que EpC es una fábrica de ateos y no toleran que se traten temas tan ¿delicados? para algunos como el de la homosexualidad.

Y por la otra, estamos los que no hemos dado EpC y somos tolerantes con todas las tendencias sexuales, conocemos y respetamos la Constitución, Derechos Humanos y blablabla ...

¿Tan difícil es encontrar un término medio que satisfaga a todo el mundo?


Date cuenta que nadie te obliga a pertenecer a la iglesia, eres libre de ser adoctrinado o de pasar de ellos

Hasta ahora siempre había elección (por lo menos yo siempre la tuve)

Son personas y tienen tanto derecho como nosotros a expresar lo que piensan y más cuando te metes de lleno en su terreno (el de la moral) Míralo desde el punto de vista de una empresa. ¿Adoctrinó Pizarro a los accionistas de Endesa en el tema de las OPAs?

El ejemplo es peregrino, pero espero que se me entienda


Joder ... más claro no se puede decir.


Anda majo, baja de la parra que estás demasiado alto y te puedes meter una buena ostia.

¿Que tomarás medidas?
Esto es un foro público, y si intervienes sabes a lo que te expones.

Mira que llevo tiempo por aquí, ¿eh?
Pues ya estás codo con codo con aquel que decía eso de "fuera de mi foro"

Si quieres te busco los mensajes de los 3 ULTIMOS DIAS ..en los que suelta su verborrea dirigiendose unicamente a mi, sin citar a ningun otro usuario más, es más le falta tiempo para contestar, y además, si te fijas son ataques indirectos hacia mi, no opina apenas del tema que se esta tratando, y sus intervenciones se convierten en monologos tipo chat donde solo aparecen mis citas, y todo esto viene desde el dia en que yo dije que el era uno de los satelites de Inad y que por eso le votaba para el premio limon de Miscelanea, porque si haces una busqueda, antes, este personaje pasaba de mi de lo lindo.

Y luego este tipo decia que era Inad quien le acosaba y no paraba de mandarle privaditos..
Esta visto que sin Inad, el satelite perdio la orbita y se ha enganchado a otro planeta, porque por si solo no tiene razón de ser


En cuanto a algo de lo que has dicho, ves conspiranoia de adoctrinamiento donde no la hay, evidentemente que cada profesor tiene cierta "libertad" para dar el temario, pero eso pasa en todas las asignaturas. Y lo demás, tu mismo, no te voy a convencer de nada, pero se te nota el "adoctrinamiento" que no veas..

Afortunadamente cada vez pintan menos en la sociedad. En España quitando a cuatro viejos y a los sectarios ya nadie les hace caso. Si es que es normal, se pasan la vida diciendo que todo lo bueno que tenemos en la vida es pecado y mientra ellos abusan de todo eso que dicen que es pecado.

El cristianismo es la religión más hipócrita que ha existido. Y lo es por que los poderosos de la época consideraron que esa religión podía hacer que perdiesen todos sus privilegios. Por lo tanto la adoptaron, manipularon y la utilizaron para seguir oprimiendo y controlando al pueblo.

salu2

PD: Por no hablar de la COPE, que es todo lo contrario a lo que el cristianismo predica.