La juventud de hoy día y los videojuegos.

Baek escribió:

fogueman escribió:Es que por ahí era por donde yo iba, pero nada, aqui parece que a la mínima saltan los leones. Saturn está muy bien en 2d, eso no lo ha discutido nadie aqui. Es solamente que

1.- No creo que pueda ser considerada la "neo geo 2" o la "snes 2", porque entonces no se hicieron muchos juegos en 2d, y porque además muchos no salieron en europa. De hecho, a fecha de HOY , y lo digo en serio, los únicos de esta consola que creo que han envejecido bien (que es al final lo que importa), son los Panzer Dragoon (que no son 2d) y el Radiant (que es 3d con jugabilidad 2d).

2.- Estaremos todos de acuerdo en que la política comercial de SEGA fue desastrosa con esta máquina. Vale que se centraron todas las compañías en la PSX, pero es que ... si no salió el Rsgun en europa!, y es de lo mejor del catálogo de la máquina.

Ni tampoco juegos como Mario RPG, Chrono Trigger o los FF de SNES salieron en Europa y no por eso dejamos de contarlos como catálogo de la consola.

Lo de envejecido bien no lo entiendo, ¿juegos como FM, SR, VF2, KOF95/96/97, Nights y muchos más no han envejecido bien?, ¿a qué te refieres?, ¿ahora también son malos juegos?.

Pues si en Saturn han envejecido mal, no cojamos los juegos de PSX, porque nos pueden matar los píxeles.

a ver, pues para mi gusto (de nuevo hablamos de gustos) el Virtua Fighter 2 no ha envejecido nada bien, aunque es verdad que esa saga no me gustó nunca, siempre preferí la saga Tekken. FM Y SR dime cuales son que nos identifico con tanto acrónimo. Kof 95-97 son ports arcade, y han envejecido estupendamente, pero no son juegos de Saturn, sino de Neo geo, y fijate si creo que han envejecido bien precisamente el kof96 y 97 es de los que suelo picarme con otros amigos que nos gusta la neo, y los tengo originales ambos para Neo Geo, pero si ahora mismo los quiero jugar los pongo en la Neo geo, que es SU SISTEMA,no en la Saturn por más que los ports sean cojonudos. El Nights me parece un juego estupendo aun a fecha de hoy, y una pena que Sega no le haya dado las continuaciones que merecía, solo la de wii creo.

Lo de envejecer bien sabemos lo que es. Muchas veces un juego tiene éxito en su momento, o nos gusta en su día y tal, pero visto 10 años después dices... vaya pedazo de castaña era. Esto no le pasa al Symphony of the Night, al Chrono Trigger, a casi todo el catálogo de Neo geo, o a muchisimos cientos de otros, pero por ejemplo de título que se ha puesto aquí, creo que sí le pasa al Guardian Heroes.

Solbadguy: y en eso tienes toda la razón. El catalogo de psx ha envejecido fatal, pero fatal fatal. Ahí si que tendria yo problemas ahora para salvar 20 títulos.

fogueman escribió:a ver, pues para mi gusto (de nuevo hablamos de gustos) el Virtua Fighter 2 no ha envejecido nada bien, aunque es verdad que esa saga no me gustó nunca, siempre preferí la saga Tekken. FM Y SR dime cuales son que nos identifico con tanto acrónimo. Kof 95-97 son ports arcade, y han envejecido estupendamente, pero no son juegos de Saturn, sino de Neo geo, y fijate si creo que han envejecido bien precisamente el kof96 y 97 es de los que suelo picarme con otros amigos que nos gusta la neo, y los tengo originales ambos para Neo Geo, pero si ahora mismo los quiero jugar los pongo en la Neo geo, no en la Saturn.

Lo de envejecer bien sabemos lo que es. Muchas veces un juego tiene éxito en su momento, o nos gusta en su día y tal, pero visto 10 años después dices... vaya pedazo de castaña era. Esto no le pasa al Symphony of the Night, al Chrono Trigger, a casi todo el catálogo de Neo geo, o a muchisimos cientos de otros, pero por ejemplo de título que se ha puesto aquí, creo que sí le pasa al Guardian Heroes.

Solbadguy: y en eso tienes toda la razón. El catalogo de psx ha envejecido fatal.

Fighters Megamix y Sega Rally, y me voy a repetir, deberías revisar el catálogo de Saturn, y bastante.

PD: Me ha parecido entender que el KOF95 ha envejecido peor que el 96... nah, no pude entender eso, cosa mía.

PD2: Veo que has editado, ahora el Nights ya es un buen juego, entiendo entonces que ha envejecido bien, vamos progresando, hace media hora no estaba en la lista.

no dije eso simplemente que cuando juego a la saga kof, y es algo que suelo hacer, suele ir la cosa de 96-98 que son los que me gustan de la saga.

Sobre fighters megamix y Sega Rally vuelvo a lo mismo, es que yo no hablé de los juegos en 3d de Saturn. Hable de Saturn como supuesta neo geo 2 o snes 2, y esos juegos pueden estar cojonudos pero son 3d, y lógicamente sí que los conozco aunque no me atraigan en exceso, la verdad, y aunque el Sega Rally en su día fuera la bomba, que lo era.

fogueman escribió:no dije eso simplemente que cuando juego a la saga kof, y es algo que suelo hacer, suele ir la cosa de 96-98 que son los que me gustan de la saga.

Sobre fighters megamix y Sega Rally vuelvo a lo mismo, es que yo no hablé de los juegos en 3d de Saturn. Hable de Saturn como supuesta neo geo 2 o snes 2, y esos juegos pueden estar cojonudos pero son 3d, y lógicamente sí que los conozco aunque no me atraigan en exceso, la verdad, y aunque el Sega Rally en su día fuera la bomba, que lo era.

Vale, por mi parte creo que es mejor dejarlo aquí, tú tienes tu opinión, yo la mía, y ambas están expuestas, no creo que tenga sentido darle vueltas.

Sólo me repito, como consejo, prueba más ejemplos del catálogo de Saturn, no te arrepentirás

PD: Yo también prefiero jugar a los KOF en la AES , aunque las conversiones a SS están muy logradas, y a veces me gusta jugar en la SS por el uso del mayor número de botones del mando de SS respecto al a los 4 del de AES.

si, creo que está todo claro. Mi historia con la Saturn es que en su día no la tuve, porque tuve la psx (como casi todos). La pillé después, y lo hice por los ports de Cps2, más que por el catálogo propio de la Saturn del que me atraía bastante poca cosa, la verdad. Me hice con una modificada y a partir de ahí he visto lo que hay, y francamente, a fecha de hoy lo único que me apetece jugar de esta máquina es el Radiant Silvergun, porque los ports ya no tienen sentido si tienes la propia Neo, o con la calidad que se puede obtener hoy día con la emulación. De todas formas, el que a mi solo me apetezca el rsgun no quiere decir que no haya mucho material estupendo en la consola, sobre todo si hablamos tanto de 2d como de 3d.

Es que macho, para ti todo lo que tenga mas de 3 años a envejecido fatal y entre los juegos retro en 2D no hay ningún clásico, anda colega deja ya de trolear y vete a jugar al coloduti hombre!, a ti lo que te pasa es el síndrome del graphic whore y ya está, lo quieres claro?, a tu estilo?, los juegos nuevos son todos una mierda comparados con los de antes, punto pelota san se acabó.

creo que deberías leer la conversación que llevamos teniendo unas seis páginas, y sobre todo no interpretarla a tu manera, porque me parece que lo de que todo lo que tiene más de tres años ha envejecido fatal noooo lo he dicho yo, y lo de que entre lo retro en 2d no hay ningun clasico... ?????? no se donde puedes interpretar que yo haya dicho algo ni siquiera parecido, tio, cuando precisamente al call of duty posiblemente no he jugado mas de 20 minutos DD

Claro que la he leído, y es lo que saco en conclusión, parece que no te gusta nada lo que no sea actual, el que parece que no lee eres tu, expuse mi caso páginas atrás y quedó demostrado que el factor nostalgia no es la clave en absoluto, porque si hoy día, juegos de hace 10 años te sorprenden como no lo hacen los actuales, es que hay algo que funciona mal en esta industria, si claro, no me sorprenden como cuando vi con 10 añitos a Super Mario que hacia "BUAAAAAAAAAH!", ahora la única diferencia es que solo hago "buah!", pero la sorpresa es igual o mayor.

pues si la has leido y piensas que no me gusta nada que no sea actual, creo que no te has enterado bien, pero bueno, paso de estas discusiones estúpidas.

Lo único estúpido aquí son todos y cada uno de tus posts. Aquí hay gente que ha expuesto lo contrario también a parte de ti, pero sin caer en la ignoracia como has hecho tu.

LoneGamer88 escribió:Lo único estúpido aquí son todos y cada uno de tus posts. Aquí hay gente que ha expuesto lo contrario también a parte de ti, pero sin caer en la ignoracia como has hecho tu.

Te recomiendo encarecidamente que leas este post:

hilo_aviso-tolerancia-cero-con-las-faltas-de-respeto_1426396

Y tomes (toméis) buena nota, no pienso volver a repetirlo en este post.

Tranquilos amigos... hay detodo en este asunto... Una industria que ha mutado, un contexto distinnto al de antaño, hemos envejecido, hay también factor nostalgia... etc etc. Es decir. La industria del videojuego ha cambiado, si. Los juegos ya no son lo mismo que eran antes. Pero que la actualidad sea mejor o peor que antes es MUY relativo y va a depender de la opinión de cada uno. Conozco gente que en la época de 16bits decia que los videojuegos eran los de antes, los de los 80 y te daban miles de argumentos de lo que estaban afirmando. Ahora pasa lo mismo. Solo que los viejuchos somos nosotros. Siempre hubo basura y siempre hubieron joyas. Punto final al asunto... vamos... (HABLA UN MASTER SYSTEM FAN ABSOLUTO) Pd. Actualmente me estoy viciando con Call of Dutty MWF y que?! ja ja ja!

Ya les gustaría a las actuales generaciones (las del todogratis y el todohecho) poder experimentar lo que era llegar por la tarde a un recreativo repleto de gente para echar unas partiditas al Street Fighter 2, al Toki, al Three Wonders, al Golden Axe o a cualquiera de esos mitos. Ahí había magia y jamás volverá a repetirse.

Ahora todo está tan al alcance y hay tantas facilidades que no se valora nada.

Si, desde luego mucho mejor la "majia" de tener que soltar pasta por cada mísera partida en juegos pensados precisamente para sablarte las monedas si o si que no poder disfrutar del juego en tu casa todas las veces que uno quiera, con el control que uno quiera y sentado donde uno quiera.
Vale que los recreativos tubiesen su encanto macarril pero el tener que soltar pasta por cada partida no es algo que debamos precisamente reivindicar. No vaya a ser que demos malas ideas y lo vuelvan a implantar, pero por internete.

wilobix escribió:Ya les gustaría a las actuales generaciones (las del todogratis y el todohecho) poder experimentar lo que era llegar por la tarde a un recreativo repleto de gente para echar unas partiditas al Street Fighter 2, al Toki, al Three Wonders, al Golden Axe o a cualquiera de esos mitos. Ahí había magia y jamás volverá a repetirse.

Ahora todo está tan al alcance y hay tantas facilidades que no se valora nada.

Esa magia existía (digo existía porque no sé cómo está ahora) en Tokyo, en los salones recreativos de Shibuya o los de Akihabara, qué vicios

Park Chu Young escribió:Si, desde luego mucho mejor la "majia" de tener que soltar pasta por cada mísera partida en juegos pensados precisamente para sablarte las monedas si o si que no poder disfrutar del juego en tu casa todas las veces que uno quiera, con el control que uno quiera y sentado donde uno quiera.

por no mencionar que todos deseabamos tener consola precisamente para poder jugar en casa a las conversiones arcade (y a los juegos propios de cada consola) sin tener que pagar.

joder que malas pasadas le juega la nostalgia a la gente. ni que el hecho de que te sablearan 25 pelas (un dineral para un chaval de 10-12 años en aquella epoca) por una hora de partida (a lo sumo, y si te pasabas la maquina) molase. esto es como aquello de lo "buena" que era el gran heroe americano... y te pones a verla ahora y no aguantas ni dos capitulos.

Park Chu Young escribió:Si, desde luego mucho mejor la "majia" de tener que soltar pasta por cada mísera partida en juegos pensados precisamente para sablarte las monedas si o si que no poder disfrutar del juego en tu casa todas las veces que uno quiera, con el control que uno quiera y sentado donde uno quiera.

Es un tira y afloja muy bonito, no todos los juegos tienen rutinas injustas que te hacen sentir estafado, la mayoría de arcades se pueden pasar con una sola moneda, el caso es acomedirse uno mismo y adaptarse. Metes una moneda y miras a ver hasta cuanto llegas, como te cuesta dinero lo darás todo, si eliminas el reto pierde el sentido. Hay juegos que son de prueba y falla, otros están hechos para tener un método, incluso hay juegos en los que no se puede continuar, no dan esa posibilidad (outrun, por ejemplo) así que tienes que ser bueno para vencer no basta con meter muchas monedas para llegar al final.

Esa sensación se ha perdido, y ya ni siquiera muchos jugones clásicos saben lo que es ya un arcade, ¿un juego de coches irreal es un arcade? no, un arcade es un coin op con todo lo que la experiencia y el planteamiento del juego conlleva, no tiene nada que ver con que el juego sea realista o deje de serlo es otro punto de vista.

estoybien escribió:

Park Chu Young escribió:Si, desde luego mucho mejor la "majia" de tener que soltar pasta por cada mísera partida en juegos pensados precisamente para sablarte las monedas si o si que no poder disfrutar del juego en tu casa todas las veces que uno quiera, con el control que uno quiera y sentado donde uno quiera.

Es un tira y afloja muy bonito, no todos los juegos tienen rutinas injustas que te hacen sentir estafado, la mayoría de arcades se pueden pasar con una sola moneda, el caso es acomedirse uno mismo y adaptarse. Metes una moneda y miras a ver hasta cuanto llegas, como te cuesta dinero lo darás todo, si eliminas el reto pierde el sentido. Hay juegos que son de prueba y falla, otros están hechos para tener un método, incluso hay juegos en los que no se puede continuar, no dan esa posibilidad (outrun, por ejemplo) así que tienes que ser bueno para vencer no basta con meter muchas monedas para llegar al final.

Esa sensación se ha perdido, y ya ni siquiera muchos jugones clásicos saben lo que es ya un arcade, ¿un juego de coches irreal es un arcade? no, un arcade es un coin op con todo lo que la experiencia y el planteamiento del juego conlleva, no tiene nada que ver con que el juego sea realista o deje de serlo es otro punto de vista.

pero por esa regla a la mierda las consolas no? que total quitan esa magia y esa "sensacion" de las coin ops.

que no, que eso no era magia ninguna. para mi eso es nostalgia pura y dura, no magia.

+1245MIL MILLONES, 4... Tal cual... Esa historia de la magia es un claro y evidente síntoma nostálgico a mas no poder. "La magia" también la tendrias hoy en dia si fueras un niño a un adolescente. Seria vivencial de otras experiencias pero seria magia al fin.

pues ha cambiado, fijaos la comparacion de el primer juego que yo vi, y
el primero de mi hermana pequeña ha visto y jugado (me llevo 13 años de diferencia)

El 3 weeks in paradise de spectrum


y el crysis

BUENDANI escribió:Conozco gente que en la época de 16bits decia que los videojuegos eran los de antes, los de los 80 y te daban miles de argumentos de lo que estaban afirmando. Ahora pasa lo mismo. Solo que los viejuchos somos nosotros. Siempre hubo basura y siempre hubieron joyas.

eso es. Aunque en la década de los 80 había más inocencia y más creatividad en general (cine, videojuegos, televisión...) pero eso no quiere decir que hoy en día no haya buenas cosas. Los videojuegos han pasado de ser programados por 4 frikis para frikis, a ser todo un negocio con todo lo malo que eso conlleva (más juegos casuales, juegos menos currados en algunos aspectos, se va a lo seguro dejando de lado ciertos juegos y géneros y juegos que cuestan demasiado en la actualidad.)

Pero al menos esta generación está durando más de lo habitual. Esto es un hecho sin precedentes. ¿cuánto duró la generación de 8/16/32/128 bits?
al menos en esta tendremos unos 7 años largos de generación, no 4 ó 5 como es lo habitual.

Y otra cosa que ya dije: al menos en el mercado de las portatiles, Nintendo por fin tiene un competidor serio. Ya era hora. Antes campaba a sus anchas. Y lástima es que no esté Apple, Microsoft o otra así grande para que hubiese más competencia.
Lo mismo que en las de sobremesa, cuánto más competencia mejor, así que se echa en falta a otra marca que saque una gran consola, se llame Sega, Apple, Samsung, LG, NEC...

La época de los 16 bits coincidió con la mejor época de Nintendo, Sega, NEC, SNK... y la mejor época de los salones recreativos y en general, el cenit de las 2D. Se crearon verdaderas joyas en 2D. Eso ya no volverá. Ni las 2D esas ni la época dorada de las recreativas y sus ports posteriores a consolas.

Quizás lo de la magia radique en que antes los videojuegos en 2D con pixeles coloristas eran como dibujos animados de fantasía y ahora es todo 3D poligonal con texturas y sonidos demasiado reales y por eso muchos prefieri las 2D o los inicios arcades de las 3D con conversiones arcade de Sega y Namco. No es porque sean mejores o peores unas u otras. Son diferentes.
A mi me encantan los juegos de plataformas de acción y los matamarcianos en 2D. Pero prefiero las 3D para otros muchos géneros, como los juegos de coches, para los FPS, etc, y juegos de plataformas como los Tomb Raider y los Uncharted, les sienta muy bien.
Yo creo que en la actualidad pueden convivir muy bien ambas dimensiones. ejemplos: Mario Galaxys (3D) y New Mario Bross (2D); Donkey Kong Jungle Beat (3D), Wario Land Skate It (2D), Tomb Raiders (3D) y Lara Croft y el Guardián de la luz (2D/PSN/XBLA)...

y otros muchos que me dejo del PSN/XBLA/Wiiware como Alien Breed Trilogy, Spelunk, Soldner-X 2 Final Prototype, Super Street Fighter II HD Remix, Dark Mist The Depths Of Darkness, Shadow Complex, R-Type Dimensions, Double Dragon, The Warriors, Rocket Knight, Ou Run Arcade, Gauntlet, Final Fight Double Impact, Contra 4, Castlevania HD, Zombie Apocalypse, Contra Rebith, Gradius Rebith, Arkanoid Plus...)

Por cierto, echad una ojeada al juego "La-Mulana" que saldrá este año en Wii para wiiware. Promete mucho. Diversión, dificultad excesiva, jugabilidad y gráficos retro como los de antes.

Quien no se consuela es porque no quiere. Porque aunque no estén todos ni sean tan buenos la mayoría como antes, juegos 2D de su mismo corte, los hay (y más baratos que antes y que los juegos comerciales de la actualidad.) Que los cartuchos de SNES y Neogeo no eran precisamente baratos.


Actualidad:
Juegos comerciales: 3D
Store/wiiware/XBLA: Juegos 2D de corte clásico y mucho más baratos de desarrollar dónde se puede experimentar y sacar cosas arriesgadas y dónde los gráficos no importan.
+ Online (que eso antes no existía o estaba en pañales todavía).

Con las consolas actuales, yo creo hay potencia de sobra para hacer juegos 2D. ¿para qué nuevas consolas?
si algunos esperais a que salgan nuevas consolas para ver si cambia el panorama, la llevais clara.
Se harán aún más FPS con mejores gráficos y la tendencia no creo que cambie mucho en cuanto a géneros y juegos.

fogueman escribió:si, creo que está todo claro. Mi historia con la Saturn es que en su día no la tuve, porque tuve la psx (como casi todos). La pillé después, y lo hice por los ports de Cps2, más que por el catálogo propio de la Saturn del que me atraía bastante poca cosa, la verdad. Me hice con una modificada y a partir de ahí he visto lo que hay, y francamente, a fecha de hoy lo único que me apetece jugar de esta máquina es el Radiant Silvergun, porque los ports ya no tienen sentido si tienes la propia Neo, o con la calidad que se puede obtener hoy día con la emulación. De todas formas, el que a mi solo me apetezca el rsgun no quiere decir que no haya mucho material estupendo en la consola, sobre todo si hablamos tanto de 2d como de 3d.

Si en su día tuviste una Psx es totalmente comprensible tu postura hacia Saturn, lo mismo suele ocurrirnos pero a la inversa a los que tuvimos la 32 bits de Sega. Lo bueno es que hoy en día todos podemos disfrutar de lo bueno de ambas y opinar con más objetividad.

Yo creo que Saturn tiene igualmente sus joyas en 2D, tan buenas como las tiene Super Nintendo, Neogeo o Megadrive, porque comparando las 5 máquinas (si incluímos a Psx) y dejamos a un lado los ports, Saturn tiene más cantidad de juegos buenos y exclusivos en 2D de lo que parece.
Así que dejando a un lado lo mejor o peor que hayan envejecido las 3D en 32 bits, y por aquello de hacer una crítica constructiva, si aún te apetece darle otra oportunidad al catálogo de Saturn yo te recomiendo que pruebes lo siguiente (si aún no lo has hecho), a lo mejor te llevas una grata sorpresa:

- Astal
- Shinobi X
- Golden Axe The Duel
- Shienryu
- Shining Wisdom
- Clockwork Knight 2
- Torico
- Virtua Fighters Kids
- Athlete Kings
- Die Hard Arcade
- Bug!
- Sonic R
...

Todos ellos son juegos propios de la máquina, que para mí han envejecido muy bien y representan sobradamente el catálogo de Saturn. Pero obviamente una de las bazas de Saturn fué y sigue siendo la colección de conversiones de Sega.
Así, si a Sega Rally, Virtua Fighter 2, Virtua Cop 2 o Last Bronx les unes Nights, Panzer Dragoon, Fighters Megamix, Radiant Silvergun o World Wide Soccer 97(la jugabilidad de este juego aún hoy me sigue sorprendiendo), y después te encuentras con decenas de ports casi calcados de Capcom, Taito y SNK (por mucho que se tenga una Neogeo, ponte tú a conseguir los cartuchos para jugarlos en sus versiones originales...), yo sigo teniendo momentos en que me apetece montar mi Saturn otra vez y disfrutar como un enano,

Un saludo!

JacintoCinete muy de acuerdo contigo, eso sí, el GA: The duel mejor que no lo pruebe

Baek escribió:JacintoCinete muy de acuerdo contigo, eso sí, el GA: The duel mejor que no lo pruebe

Jo, a mí me gusta, Aunque reconozco que si no te gusta la saga Golden Axe, no deja de ser un buen juego de lucha 2D pero que poco tiene que hacer ante las grandes joyas de Capcom y SNK...

Baek escribió:JacintoCinete muy de acuerdo contigo, eso sí, el GA: The duel mejor que no lo pruebe

El GA THE DUEL es una maravilla jugable, es un buen juego de lucha y bastante mejor que toda la mierda que sacaron después de la saga GA.

JacintoCinete escribió:

Baek escribió:JacintoCinete muy de acuerdo contigo, eso sí, el GA: The duel mejor que no lo pruebe

Jo, a mí me gusta, Aunque reconozco que si no te gusta la saga Golden Axe, no deja de ser un buen juego de lucha 2D pero que poco tiene que hacer ante las grandes joyas de Capcom y SNK...

Soy un auténtico fanático de GA, del original, el arcade, por eso prefiero ni recordar el The duel.

El GA THE DUEL es una maravilla jugable, es un buen juego de lucha y bastante mejor que toda la mierda que sacaron después de la saga GA.

Es un juego que no está ni de lejos a la altura del nombre que lleva, y muy inferior a sus competidores directos contemporáneos, al menos en mi opinión, como fan del original y como fan de los juegos de lucha.

Park Chu Young escribió:Si, desde luego mucho mejor la "majia" de tener que soltar pasta por cada mísera partida en juegos pensados precisamente para sablarte las monedas si o si que no poder disfrutar del juego en tu casa todas las veces que uno quiera, con el control que uno quiera y sentado donde uno quiera.
Vale que los recreativos tubiesen su encanto macarril pero el tener que soltar pasta por cada partida no es algo que debamos precisamente reivindicar. No vaya a ser que demos malas ideas y lo vuelvan a implantar, pero por internete.

heathclifff escribió:por no mencionar que todos deseabamos tener consola precisamente para poder jugar en casa a las conversiones arcade (y a los juegos propios de cada consola) sin tener que pagar.

joder que malas pasadas le juega la nostalgia a la gente. ni que el hecho de que te sablearan 25 pelas (un dineral para un chaval de 10-12 años en aquella epoca) por una hora de partida (a lo sumo, y si te pasabas la maquina) molase. esto es como aquello de lo "buena" que era el gran heroe americano... y te pones a verla ahora y no aguantas ni dos capitulos.

Algunos obviais el hecho de que los recreativos no eran únicamente un sitio donde gastar dinero sino también que allí se hacía bastante vida social y se conocía a un montón de gente (la real, no el sucedánero ese de ahora que llaman redes sociales y se quedan tan panchos). Además, como ha mencionado otro compañero, el jugar por dinero tenía un aliciente especial que convertía cualquier partida en un reto.

Es un tira y afloja muy bonito, no todos los juegos tienen rutinas injustas que te hacen sentir estafado, la mayoría de arcades se pueden pasar con una sola moneda, el caso es acomedirse uno mismo y adaptarse. Metes una moneda y miras a ver hasta cuanto llegas, como te cuesta dinero lo darás todo, si eliminas el reto pierde el sentido. Hay juegos que son de prueba y falla, otros están hechos para tener un método, incluso hay juegos en los que no se puede continuar, no dan esa posibilidad (outrun, por ejemplo) así que tienes que ser bueno para vencer no basta con meter muchas monedas para llegar al final.

Esa sensación se ha perdido, y ya ni siquiera muchos jugones clásicos saben lo que es ya un arcade, ¿un juego de coches irreal es un arcade? no, un arcade es un coin op con todo lo que la experiencia y el planteamiento del juego conlleva, no tiene nada que ver con que el juego sea realista o deje de serlo es otro punto de vista.

La mayoría de arcades se pueden pasar con una moneda después de haber gastado una millonada para aprenderte el juego de memoria, esto desde siempre. Pero no me veras a mi criticar ese tipo de jugabilidad que me parece perfecta. Lo que pasa es que no creo que ahora tengamos que hechar de menos el tener que soltar pasta por cada partida. Hay cosas que si vale la pena reivindicar, pero esa no. Quizás lo que si se podría pedir son modos de juego tipo las vidas limitadas del Prinny de PSP o cosas por el estilo. Estos retos siempre son bienvenidos.
Pero yo no tengo problema, no necesito que me limiten las cosas para saber que tal o cual juego ha sido pensado para jugarse con 1 sólo crédito y que como tal merece ser disfrutado. Claro que tienes razón en que muchos ya no saben lo que es un arcade.
Analistas incluso, habré visto a más de uno quejándose de la corta duración de tal o cual juego olescúl, quedando completamente retratados. Un buen arcade es, en cierto sentido, eterno.

wilobix escribió:Algunos obviais el hecho de que los recreativos no eran únicamente un sitio donde gastar dinero sino también que allí se hacía bastante vida social y se conocía a un montón de gente (la real, no el sucedánero ese de ahora que llaman redes sociales y se quedan tan panchos). Además, como ha mencionado otro compañero, el jugar por dinero tenía un aliciente especial que convertía cualquier partida en un reto.

pero aqui estamos hablando de videojuegos, que la vida social tambien podias hacerla en el parque o de borrachera en el bar, los que eran un poco mas mayorcitos.

Reto? un reto también era ahorrar lo que valía un juego en aquella época con nuestras míseras pagas, si nos ponemos así.

Pero si precisamente el boom de las consolas fue por intentar tener lo más parecido posible a una recreativa en casa.

¿Vais a decir entonces que no había "magia" en jugar a un wonder boy en tu casa y exprimirlo hasta pasártelo? ¿No había "magia" en llevar el juego y un cutre pad de master system a casa de un amigo para jugar a dobles al bubble bobble, cuando habías dicho en tu casa que ibais a hacer ecuaciones de primer grado para el examen del día siguiente? Qué, y también era "magia" estar esperando 20 minutos de carga en un ordenador de cinta para jugar a un Golden Axe cuyos personajes parecían tener piernas piernas de madera de lo ortopédicos que eran sus movimientos, a trompicones y golpes.

Que no, que todo esto es siempre o mismo: NOSTALGIA.

Yo sé que cuesta asumir que somos ya medio carrocillas algunos, y que ya no somos niños, ni adolescentes. Sobre todo, sé que fastidia ver que te estás convirtiendo en alguien igual que tu padre, quejándote siempre de lo bueno de los tiempos pasados y lo mierdosos que son los actuales. Pero eso es porque NOS HACEMOS MAYORES; y como no queremos asumir que ya no somos unos niños, disfrazamos las cosas de "magia"., porque muchos tenemos ya una edad en la que nuestros padres ya nos habían tenido a nosotros, y eso pues hombre, entiendo que a veces puede deprimir un poquito. Sé que la infancia, y sobre todo la adolescencia se nos ha pasado a todos en un abrir y cerrar de ojos y nos hemos quedado con ganas de más, pero amigos, es lo que hay.


Desengañaros: Somos adultos pataleando porque no volveremos a vivir ciertas emociones nunca más (los primeros videojuegos, el primer concierto de nuestro grupo favorito, el primer beso, el primer polvo...), y no hay más.

Pero bueno, que os juego lo que queráis a que los adultos de dentro de 15 años no encontrarán en los juegos del futuro "la magia que tenían los FPS aquellos como Call Of Duty".

"¿Te acuerdas de aquellas partidas on-line con aquellas conexiones de 30 megas de mierda?" Eso sí que era "magia" tío, mientras oíamos reggaeton en la lonja y luego nos intentábamos cepillar a la Jenny y a la Sheila. Los críos de ahora no tienen ni puta idea.

Y si no, al tiempo

heathclifff escribió:pero por esa regla a la mierda las consolas no? que total quitan esa magia y esa "sensacion" de las coin ops.

que no, que eso no era magia ninguna. para mi eso es nostalgia pura y dura, no magia.

No hombre no, ambos modelos de juego pueden coexistir, lo que se está yendo a la mierda precisamente son los arcades y mucho porque la gente no sabe apreciar lo que se está perdiendo. Y no creo que sea nostalgia, es respeto a la experiencia original.

A ver los juegos han cambiado, sí, pero no sólo los juegos, los usuarios y el mercado también los juegos han tenido que irse adaptando y cambiando pero es el dinero de todos lo que está promoviendo esos cambios. Y el que piense que un juego como final fight es lo mismo que por ejemplo un crysis solo que cambia la edad, no tiene la misma visión que otros por los valores clásicos que imprimía la industria japonesa a sus juegos, mucho más allá que lo que se ve a simple vista. En cuestión de diseño, artesanía y saber hacer, final fight le da mil vueltas a crysis ya desde la base del concepto, no tiene nada que ver con la nostalgia y es la razón por las que muchos nos pasamos todavía por clásicas.

Y lo dice un jugador activo, usuario y conocedor de juegos actuales y clásicos que no cree en la magia, todo tiene una explicación.

Park Chu Young escribió:La mayoría de arcades se pueden pasar con una moneda después de haber gastado una millonada para aprenderte el juego de memoria, esto desde siempre. Pero no me veras a mi criticar ese tipo de jugabilidad que me parece perfecta. Lo que pasa es que no creo que ahora tengamos que hechar de menos el tener que soltar pasta por cada partida. Hay cosas que si vale la pena reivindicar, pero esa no. Quizás lo que si se podría pedir son modos de juego tipo las vidas limitadas del Prinny de PSP o cosas por el estilo. Estos retos siempre son bienvenidos.
Pero yo no tengo problema, no necesito que me limiten las cosas para saber que tal o cual juego ha sido pensado para jugarse con 1 sólo crédito y que como tal merece ser disfrutado. Claro que tienes razón en que muchos ya no saben lo que es un arcade.
Analistas incluso, habré visto a más de uno quejándose de la corta duración de tal o cual juego olescúl, quedando completamente retratados. Un buen arcade es, en cierto sentido, eterno.

Eso ya depende de la habilidad de cada uno y la dificultad del juego en sí, es como apostar si no hubiera pasta no tendría el mismo equilibrio. Y cada uno valora si ese reto le merece la pena la inversión de tiempo y dinero, o por el contrario es demasiado complicado.

Desde luego soltar pasta es parte del negocio, obviamente soltar pasta por nuestra parte nunca es agradable pero yo apelo a todo lo relacionado con la experiencia, porque incluso teniendo los juegos en casa me iba a los salones a jugarlos y no precisamente para chulear. También es natural querer tener esos juegos en casa, yo el 1º.

Tu no tienes ese problema de concepto porque lo valoras y lo entiendes, pero no todo el mundo puede o sabe autolimitarse, por diversas razones. Una es esa, que partiendo de los analistas ya se está haciendo oposición a ello y esa parte de la cultura hay que reivindicarlo porque se está perdiendo, el juego clásico está muriendo.

estoybien escribió:

heathclifff escribió:pero por esa regla a la mierda las consolas no? que total quitan esa magia y esa "sensacion" de las coin ops.

que no, que eso no era magia ninguna. para mi eso es nostalgia pura y dura, no magia.

No hombre no, ambos modelos de juego pueden coexistir, lo que se está yendo a la mierda precisamente son los arcades y mucho porque la gente no sabe apreciar lo que se está perdiendo. Y no creo que sea nostalgia, es respeto a la experiencia original.

A ver los juegos han cambiado, sí, pero no sólo los juegos, los usuarios y el mercado también los juegos han tenido que irse adaptando y cambiando pero es el dinero de todos lo que está promoviendo esos cambios. Y el que piense que un juego como final fight es lo mismo que por ejemplo un crysis solo que cambia la edad, no tiene la misma visión que otros por los valores clásicos que imprimía la industria japonesa a sus juegos, mucho más allá que lo que se ve a simple vista. En cuestión de diseño, artesanía y saber hacer, final fight le da mil vueltas a crysis ya desde la base del concepto, no tiene nada que ver con la nostalgia y es la razón por las que muchos nos pasamos todavía por clásicas.

Y lo dice un jugador activo, usuario y conocedor de juegos actuales y clásicos que no cree en la magia, todo tiene una explicación.

Pero que juego bien y mal hechos ha habido siempre, hombre. ¿O no hay artesanía en un God Of War?¿No hay saber hacer en un GTA IV o Red Dead Redemption?

Por valores espero que no te refieras a los "valores" que infunde un juegos que se basa principalmente en pegar palizas por toda la ciudad jajajajja (es broma ).

Luego es que no sé a qué te refieres con "experiencia original". Para mí, pagar 5 duros por partida no tenía nada de bueno. A mí no me entristece que desaparezcan (bueno, un poco sí), me entristece más que ese tipo de juego ya no me guste tanto. Soy el primero en reconocer que ahora disfruto más hablando de esos juegos que jugandolos.

Es verdad que ahora parecen hacer los juegos más al peso, peor pulidos porque saben que la tecnología les permite luego ir arreglando fallos con actualizaciones. Si yo no defiendo la gen actual, que me parece bastante pésima, solo intento que no se sobrevalore lo que había antaño.

heathclifff escribió:

estoybien escribió:

heathclifff escribió:pero por esa regla a la mierda las consolas no? que total quitan esa magia y esa "sensacion" de las coin ops.

que no, que eso no era magia ninguna. para mi eso es nostalgia pura y dura, no magia.

No hombre no, ambos modelos de juego pueden coexistir, lo que se está yendo a la mierda precisamente son los arcades y mucho porque la gente no sabe apreciar lo que se está perdiendo. Y no creo que sea nostalgia, es respeto a la experiencia original.

A ver los juegos han cambiado, sí, pero no sólo los juegos, los usuarios y el mercado también los juegos han tenido que irse adaptando y cambiando pero es el dinero de todos lo que está promoviendo esos cambios. Y el que piense que un juego como final fight es lo mismo que por ejemplo un crysis solo que cambia la edad, no tiene la misma visión que otros por los valores clásicos que imprimía la industria japonesa a sus juegos, mucho más allá que lo que se ve a simple vista. En cuestión de diseño, artesanía y saber hacer, final fight le da mil vueltas a crysis ya desde la base del concepto, no tiene nada que ver con la nostalgia y es la razón por las que muchos nos pasamos todavía por clásicas.

Y lo dice un jugador activo, usuario y conocedor de juegos actuales y clásicos que no cree en la magia, todo tiene una explicación.

Pero que juego bien y mal hechos ha habido siempre, hombre. ¿O no hay artesanía en un God Of War?¿No hay saber hacer en un GTA IV o Red Dead Redemption?

Por valores espero que no te refieras a los "valores" que infunde un juegos que se basa principalmente en pegar palizas por toda la ciudad jajajajja (es broma ).

Luego es que no sé a qué te refieres con "experiencia original". Para mí, pagar 5 duros por partida no tenía nada de bueno. A mí no me entristece que desaparezcan (bueno, un poco sí), me entristece más que ese tipo de juego ya no me guste tanto. Soy el primero en reconocer que ahora disfruto más hablando de esos juegos que jugandolos.

Es verdad que ahora parecen hacer los juegos más al peso, peor pulidos porque saben que la tecnología les permite luego ir arreglando fallos con actualizaciones. Si yo no defiendo la gen actual, que me parece bastante pésima, solo intento que no se sobrevalore lo que había antaño.

Entonces el que está en clásicas por nostalgia eres tú, pero no intentes achacar lo mismo a los demás.

En gta, red dead y la mayoría de sandbox y FPS hay saber hacer sí, pero también hay un pifostio de tres pares, y para eso nos vamos a los valores de los que hablaba antes. Son cosas que suenan simples, pero nada más lejos. Son juegos 3d, ésto aporta entornos realistas pero no tiene porqué ser todo positivo, a veces trae consigo problemas como el punto de vista, la cámara y sobre todo (algo que no se suele decir) el enfoque de la acción, admite que a veces jugando a un FPS moderno, no te estás coscando de lo que pasa, no es casualidad.

Luego tienen muchas cosas mal hechas, pero que hoy ne día no se ven. Por ejemplo tienen mucho tiempo muerto de juego, muchos tediosos recados, misiones repetitivas insulsas y sobre todo un problema heredado de la libertad que dan: el caos. Hacer una misión en un gta puede ser de un paseo a una pesadilla, y en el fondo esa libertad es una lineabilidad sobre una serie de misiones principales, el resto es relleno y del malo. Y estamos hablando de la créme de la creme en juegos actuales, según el sector especializado, juegos a los que se les casca un 10 y tienen miles de problemas (ya sin referirme a bugs) que no se pueden arreglar con una actualización. God of war es un juego que se imita mucho en la actualidad, paradójico ya que nació de imitar a otros juegos a su vez, y fíjate tú que a lo que imita (en parte) es al modelo de beat'em up japonés (devil may cry, rygar...).

Esos problemas no los hay en final fight, puede que el juego te parezca difícil o un robamonedas (a mi también me repatean las rutinas de los enemigos del final fight) y puede que te parezca repetitivo, problema de cualquier beat'em up que no se juegue con el crédito en mente. Ahora nos vamos a un juego con valores clásicos como After Burner Climax. Empezando por los gráficos y acabando por el planteamiento es otro mundo, otro enfoque. El juego es 3d, pero nuestro movimiento se delimita y no porque eso sea peor, el juego va sobre raíles porque es lo que mejor funciona en su configuración, nosotros apuntamos y disparamos pero también esquivamos y usamos un especial que tenemos que suministrar. Está todo calculado, milimétricamente planeado y diseñado.

El juego clásico se infravalora, no se sobrevalora: en el sector especializado se critica que si el juego es corto, que si no te da libertad de vuelo (qué sentido tendría volar a todas partes en un juego como after burner¿?), que si no tiene mucho que hacer, gente que luego ves en el videoreview que ni saben jugar. E incluso así, por qué se ven los fallos de éste y no los del red dead redemption, que es un puto coñazo de 30 horas de juego a base de maltratar al jugador con misiones repetitivas, aburridas y muchas veces caóticas.

estoybien escribió: Entonces el que está en clásicas por nostalgia eres tú, pero no intentes achacar lo mismo a los demás.

No, no solo yo, y la existencia de hilos como este cada cierto tiempo son la prueba de ello. Lo que pasa que muchos lo disfrazan de "una magia que ya no existe" y cosas parecidas, pero no: es pura nostalgia. Un gran porcentaje del éxito de este subforo es la nostalgia, y eso no se puede negar. No digo que los juegos clásicos no sean disfrutables por sí mismos a día de hoy, ni mucho menos, que a mí también me gustan, pero el factor nostalgia influye mucho en todo esto.

En gta, red dead y la mayoría de sandbox y FPS hay saber hacer sí, pero también hay un pifostio de tres pares, y para eso nos vamos a los valores de los que hablaba antes. Son cosas que suenan simples, pero nada más lejos. Son juegos 3d, ésto aporta entornos realistas pero no tiene porqué ser todo positivo, a veces trae consigo problemas como el punto de vista, la cámara y sobre todo (algo que no se suele decir) el enfoque de la acción, admite que a veces jugando a un FPS moderno, no te estás coscando de lo que pasa, no es casualidad.

A mí los FPS me parecen una puta mierda de entrada como género, pero lo que tú llamas "valores" no son más que tus gustos personales. Donde tú ves "un pifostio" para otro no es más que un problema de aprender a rotar la cámara en el momento adecuado. Donde tú ves jaleo y caos, una persona que se ha criado desde niño con el género te dirá que deberías tener los sentidos más despiertos, por ejemplo.

Luego tienen muchas cosas mal hechas, pero que hoy ne día no se ven. Por ejemplo tienen mucho tiempo muerto de juego, muchos tediosos recados, misiones repetitivas insulsas y sobre todo un problema heredado de la libertad que dan: el caos. Hacer una misión en un gta puede ser de un paseo a una pesadilla, y en el fondo esa libertad es una lineabilidad sobre una serie de misiones principales, el resto es relleno y del malo. Y estamos hablando de la créme de la creme en juegos actuales, según el sector especializado, juegos a los que se les casca un 10 y tienen miles de problemas (ya sin referirme a bugs) que no se pueden arreglar con una actualización. God of war es un juego que se imita mucho en la actualidad, paradójico ya que nació de imitar a otros juegos a su vez, y fíjate tú que a lo que imita (en parte) es al modelo de beat'em up japonés (devil may cry, rygar...).

Esos problemas no los hay en final fight, puede que el juego te parezca difícil o un robamonedas (a mi también me repatean las rutinas de los enemigos del final fight) y puede que te parezca repetitivo, problema de cualquier beat'em up que no se juegue con el crédito en mente. Ahora nos vamos a un juego con valores clásicos como After Burner Climax. Empezando por los gráficos y acabando por el planteamiento es otro mundo, otro enfoque. El juego es 3d, pero nuestro movimiento se delimita y no porque eso sea peor, el juego va sobre raíles porque es lo que mejor funciona en su configuración, nosotros apuntamos y disparamos pero también esquivamos y usamos un especial que tenemos que suministrar. Está todo calculado, milimétricamente planeado y diseñado.

Pero te vuelvo a decir, eso que consideras cosas mal hechas es simplemente porque a ti no te gustan. Otro igual se lo pasa pipa haciendo lo que tú llamas tediosos recados.

Por esto, lo que tú llamas "valores" son algo totalmente subjetivo, para ellos igual es un valor el hecho de aportar horas de juego con montones de misiones secundarias que a ellos no les aburren, y a lo que tú llamas un juego con valores como Final Fight, ellos no ven más que un título de durabilidad limitada, repetitivo y aburrido en el que no hay más que pegar y pegar.

Y lo mismo para el After Burner: para algunos la falta de libertad de poder volar a cualquier parte hace que el según tú diseño milimétrico del juego tenga poco sentido a la hora de aportar diversión porque supone una jugabilidad limitada, problema que para ellos no existe con los juegos actuales.

Vamos, a mí que me den un juego de aviones que alquilé hasta la saciedad en PS2, no recuerdo su nombre, y que se quite cualquier after burner.

El juego clásico se infravalora, no se sobrevalora: en el sector especializado se critica que si el juego es corto, que si no te da libertad de vuelo (qué sentido tendría volar a todas partes en un juego como after burner¿?), que si no tiene mucho que hacer, gente que luego ves en el videoreview que ni saben jugar. E incluso así, por qué se ven los fallos de éste y no los del red dead redemption, que es un puto coñazo de 30 horas de juego a base de maltratar al jugador con misiones repetitivas, aburridas y muchas veces caóticas.

Es cierto que se infravaloran los juegos clásicos, pero porque a tí y a mí nos gustan (en mi caso, es en gran parte como digo por nostalgia, digamos un 70%), pero para otros, serás tú el que infravalora los juegos actuales.

Y que conste que a mí el Red Dead Redemption también me aburre, porque paso de los videojuegos cada día más, pero el coñazo repetitivo muchos lo verán más en Final Fight que en Red Dead Redemption. Te echarán también en cara la falta de un "valor" como una IA decente en Final Fight (o los juegos clásicos en general) y que estuvieran más pensados, como dices, para sacarte las monedas que para proporcionarte pura diversión.

Así que esto de los "valores", amigo mío, es subjetivo.

Lo de los juegos de ahora es cuestión de gustos y los de antes nostalgia en un 70%¿? pos va a ser que no eh? no se puede usar lo que nos conviene y ya está. O es que en los juegos actuales no influyen otras cosas como los gráficos y la tecnología¿?. Es el test del tiempo lo que los convierte en clásicos o no y el análisis la única forma de entreverlo.

La muestra es que muchos juegos considerados clásicos no los jugamos en su día y no dejan de parecernos grandes títulos (eso sin entrar en cuestión de gustos) o no. ¿Cómo es eso posible? si la nostalgia no puede estar, porque el 'feeling' retro lo puede tener cualquier juego de aspecto clásico de hoy en día y va a ser que no solo es eso, la calidad intrínseca se hace patente, yo te digo que hay algo más y no es magia.

A mí los FPS me parecen una puta mierda de entrada como género, pero lo que tú llamas "valores" no son más que tus gustos personales. Donde tú ves "un pifostio" para otro no es más que un problema de aprender a rotar la cámara en el momento adecuado. Donde tú ves jaleo y caos, una persona que se ha criado desde niño con el género te dirá que deberías tener los sentidos más despiertos, por ejemplo.

No es cuestión de gustos, estamos comparando el juego clásico con el actual y los valores es obvio que han cambiado. Fíjate que digo que las 3D no tienen porqué ser malas, sino que la jugabilidad hay que controlarla y meter las 3d con calzador no siempre es la mejor opción, pero es la moda y si no lo haces te catean. Mira las puntuaciones de los juegos de finales de los 90 y principios del 2000 como son notablemente superiores en los juegos 3d.

Y no tiene nada que ver tampoco con mis sentidos créeme, que yo también me he curtido con gta's y fps toda mi vida y lo sigo haciendo, pero no por ello dejo de ver sus errores. Modern warfare me gusta, pero a veces no sabes de dónde te han matado, o hay secciones donde el pico de dificultad se les ha escapado y resulta muy tedioso, y es un fallo del enfoque y del diseño no es porque sea un FPS moderno y ya.

Pero te vuelvo a decir, eso que consideras cosas mal hechas es simplemente porque a ti no te gustan. Otro igual se lo pasa pipa haciendo lo que tú llamas tediosos recados.

Por esto, lo que tú llamas "valores" son algo totalmente subjetivo, para ellos igual es un valor el hecho de aportar horas de juego con montones de misiones secundarias que a ellos no les aburren, y a lo que tú llamas un juego con valores como Final Fight, ellos no ven más que un título de durabilidad limitada, repetitivo y aburrido en el que no hay más que pegar y pegar.

Y lo mismo para el After Burner: para algunos la falta de libertad de poder volar a cualquier parte hace que el según tú diseño milimétrico del juego tenga poco sentido a la hora de aportar diversión porque supone una jugabilidad limitada, problema que para ellos no existe con los juegos actuales.

Vamos, a mí que me den un juego de aviones que alquilé hasta la saciedad en PS2, no recuerdo su nombre, y que se quite cualquier after burner.

Pero no me has dicho por qué en el After Burner (10€, puntuaciones 6,7...) se ven esos fallos por el sector especializado, y no en el Red Dead Redemption (70€, puntuación 10). Te lo digo yo, el juego moderno se sobrevaloriza y el clásico se infravalora empezando por los "entendidos". No se molestan en pensar si lo que ofrece el juego tiene su porqué, si no vamos a analizar nada o a simplficarlo mejor lo dejamos.

Es cierto que se infravaloran los juegos clásicos, pero porque a tí y a mí nos gustan (en mi caso, es en gran parte como digo por nostalgia, digamos un 70%), pero para otros, serás tú el que infravalora los juegos actuales.

Y que conste que a mí el Red Dead Redemption también me aburre, porque paso de los videojuegos cada día más, pero el coñazo repetitivo muchos lo verán más en Final Fight que en Red Dead Redemption. Te echarán también en cara la falta de un "valor" como una IA decente en Final Fight (o los juegos clásicos en general) y que estuvieran más pensados, como dices, para sacarte las monedas que para proporcionarte pura diversión.

Así que esto de los "valores", amigo mío, es subjetivo.

Yo no infravaloro los juegos actuales me gustan algunos, pero soy igual de crítico con ellos y en general me parecen peores. Fíjate en el detalle que en la anterior generación los shooters tenían tantas horas de juego, y la cantidad de horas ha mermado. Al igual que el juego clásico, según el género parece que funcionan mejor unas cantidades de horas distintas, un FPS corto pero intenso, con un online más ajustado parece que está funcionando bien, eso quizás haga pensar a ésta gente que dices que antepone las horas o que tenga modo online a que la propia jugabilidad funcione, lo cual SÍ que es bastante discutible.

Es muy difícil explicar porqué creo que un juego como gradius 2 es mucho más artesanal que red dead redemption, más allá de los gustos, no es algo fácil de ver y menos de explicar pero empieza por su naturaleza. En el caso de la IA cuesta creer que hayamos avanzado tan poco, así que no creo que me dirán eso. El caso es que entiendan que la libertad que ofrecen esos ambiciosos juegos se paga en la jugabilidad y ya he expuesto que es por temas de caos, descontrol y diseño, la magia no existe y esas cosas se pueden calcular. Hay detalles que no están a la vista de todo el mundo, y eso tanto en los juegos actuales como los clásicos, yo creo que más en los clásicos: la artesanía nipona tiene fama no es cuestión de gustos y en los 80/90 ellos manejaban el cotarro y no por casualidad.

heathclifff escribió:No, no solo yo, y la existencia de hilos como este cada cierto tiempo son la prueba de ello. Lo que pasa que muchos lo disfrazan de "una magia que ya no existe" y cosas parecidas, pero no: es pura nostalgia. Un gran porcentaje del éxito de este subforo es la nostalgia, y eso no se puede negar. No digo que los juegos clásicos no sean disfrutables por sí mismos a día de hoy, ni mucho menos, que a mí también me gustan, pero el factor nostalgia influye mucho en todo esto.

Leyéndote desde hace tiempo, porque eres de los veteranos del subforo, se nota que para ti es una etapa pasada ( o se me ha quedado porque lo has comentado en alguna que otra ocasión ) , pero hay gente que seguimos jugando y disfrutando con los juegos antiguos a pesar de los años. Es más hay muchos juegos antiguos que los juegas por primera vez hoy en día y te enganchan.

La nostalgia está cuando recuerdas un juego que te parecía bueno, ahora te pones a jugarlo y te parece un pestiñazo, pero si estás disfrutando no se puede decir que si lo juegas es por nostalgia. Tampoco voy a negar la existencia de la nostalgia pero ni mucho menos puedo darle tanta importancia como estás haciendo.

Este comentario va de buen rollo , leyendo el comentario da la impresión de ser seco pero no es así.

estoybien, no las voy a citar pero has dicho muchas cosas y muy pero que muy sensatas.

Decir que un juego arcade, de por si, es corto o repetitivo no es una cuestión de gustos. Es no tener ni puta idea de lo que se está hablando. Es no entender el juego ni como este debe ser jugado. En definitiva, es ser un analfabeto videojueguil.

Respecto a la libertad, si puedo discrepar un poco. Yo admiro especialmente todos los juegos que intentan hacer cosas con mundos abiertos, sucesos aleatorios y demás. Y también valoro muchísimo la jugabilidad clásica, de reglas muy definidas y memorizar patrones.
No creo que ambos conceptos deban ser exluyentes, el problema es cuando lo segundo se desprecia o no se entiende.
Rockstar me resulta precisamente una de las compañías occidentales con las ideas más claras y una personalidad muy marcada a la hora de hacer videojuegos para consolas. Las misiones de los GTA, pongamos a partir del 3, siempre me han parecido algo cercano a la tortura, sin embargo uno puede notar un proceso de mejora constante en sus sucesivos sandbox.
Canis Canem Edit ya era un juego mucho más pulido en este aspecto. Y RDRedemption, a pesar de tener fases que son un peñazo, ya muestra una evolución muy clara. Pocas compañías me generan más confianza respecto a su producción futura que Rockstar, la verdad.

Oh, y respeto a lo "artesanal" de ambos mundos sólo diré una cosa. No creo que exista una forma más genuina de arte en el videojuego que el grafismo 2D japonés. Cargarse eso es cargarse muchísimo. Y no es cuestión de gustos ni de evolución ni de pollas en vinagre. Cargarse eso (o recluirlo en portátiles o en plataformas de descarga ) es dejar huérfano al videojuego como tal.

lo mismo digo heatcliff, que el texto no engañe es una discusión amistosa

Sobre los juegos abiertos, es cierto que tienen cosas buenas, a mi por ejemplo el vice city me gustó porque tenía un equilibrio entre proporciones de la ciudad y tal bastante aceptables, era caótico en las misiones pero si la cagabas no tenías que recorrerte 3 ciudades, pero por ejemplo los de ahora sí que los veo demasiado grandes. Y el modo horda del gears of war 2 por ejemplo, si lo consiguen llevar a buen puerto, es un buen generador de situaciones diferentes sin adherirse a un guión o a un nivel lineal. Pero vamos, que el tema es que todo ésto también tiene sus desventajas y a mi los sandbox de hoy día me parece que abusan demasiado de sus mecánicas, sus quéhaceres y su relleno, siempre cargados de minijuegos obligatorios de dudosa calidad.

Lo del grafismo estoy de acuerdo, pero es que incluso creo que va más allá de su grafismo, y eso que yo soy el 1º que no soy ni otaku ni nada así obseso-japonés pero me rindo ante sus viejos valores (los de ahora han cambiado bastante).

Bueno, pues ya que están las aguas mas calmadas vuelvo a este hilo apasionante.

Sobre lo que se ha dicho de los arcades y la necesidad de echarle monedas y continuar y tal. Mi opinión es que esto era parte de la esencia de los juegos de entonces, pero no sólo porque su forma de distribución era esa, y se rentabilizaban con las moneditas, sino porque también parte de su jugabilidad se basaba en que, al ser la dificultad totalmente exagerada en relación a las vidas disponibles, digamos que el "nivel de dificultad", de desafío, estaba ahí precisamente, en el hecho de que para pasarte el juego con 1 credit había que ser un virtuoso del juego en cuestión.
No se trata de que incitaran a la ludopatía ni nada de eso como nos decían entonces, sino que creo que parte de la jugabilidad y, por qué no decirlo, del famoso encanto y magia que hemos hablado, estaba en el hecho de que pagabas por jugar una partidita, y querías que la susodicha fuera lo más larga posible.

Una implementación cojonuda de este sistema, traspasado a arcades más modernos, es la que se ha hecho en el Gradius V o en el Radiant Silvergun, en el que a medida que vas pasandote niveles, y vas "demostrando" más nivel de juego, vas teniendo más creditos a la usanza arcade, y por tanto tienes más posibilidades de finalizar el juego (porque pasarse el Gradius V con los créditos disponibles es una locura). Es una buenísima forma de recrear ese pique de los arcades antiguos. También se ha hecho algo similar en el reciente Hard Corps Uprising (otro juegazo, también catalogado por la prensa como caduco fósil arcade como ya dije en anteriores post, y que no ha obtenido el éxito que merece por su calidad.

Sobre lo que dice park del arte japonés en 2d. Estoy bastante de acuerdo, pero es un poco como la historia del arte o de la música. Este tipo de gráficos es parte totalmente pivotante de todo. Es como si dijeramos los beatles a la música pop. El origen de todo todo y todo. Otra cosa es que lógicamente sea imposible seguir haciendo los juegos sólamente con este tipo de estética o de medios. Ahora estamos en una época en el que lo que se lleva es el fotorealismo. Yo prefería personalmente entornos como por ejemplo Okami, que me parece super creativo. Una pena, de todas formas, que los juegos con sprites hayan quedado para lo que dice park, para plataformas descargables y poco más, porque ejemplos como por ejemplo el BlazBlue nos dejan claro que este tipo de estética también podría seguir evolucionando bastante. No lo hace por la industria.

Y sobre lo que se está hablando del sandbox, francamente, a mi de este género no me ha atraido nada. Todos me han parecido pesadísimos, tanto GTA4 como Red Dead Redemption que son los que he probado con más ahínco.

Park Chu Young escribió:Oh, y respeto a lo "artesanal" de ambos mundos sólo diré una cosa. No creo que exista una forma más genuina de arte en el videojuego que el grafismo 2D japonés. Cargarse eso es cargarse muchísimo. Y no es cuestión de gustos ni de evolución ni de pollas en vinagre. Cargarse eso (o recluirlo en portátiles o en plataformas de descarga ) es dejar huérfano al videojuego como tal.

si eso nadie lo discute.
Pero son los propios japos los que han dejado de crear juegos así hasta en las portátiles. Capcom al menos lo intentó con Ultimate Ghosts'n Goblins, que es un juegazo, ¿y ha vendido algo en el mismo Japón? si hasta los japos pasan de las 2D. Sólo quieren rpgs cabezones como mucho y juegos muy suyos. Nintendo al menos también ha sacado los new mario bross y tal, pero yo me quedaré con las ganas de un Metroid Fusion o algo parecido. De Konami me quedaré con las ganas del Gradius 6 (que anda que en la PSP no se podría aprovechar esa pantalla panorámica y la potencia de esa portatil), de Taito un nuevo R-Type... y otros juegos así. Pero no, el 2D ya no vende.

Hay géneros que si han evolucionado mucho de las 2D a las 3D, por ejemplo el género de los shooters en primera persona y los juegos de coches. Los de deportes estilo PES, Fifa, NBA, olimpiadas y tal también se nota el cambio. Pero hay otros géneros que no han evolucionado nada e incluso que están en vías de desaparecer, como los matamarcianos o las aventuras gráficas.

Y hablando de la dificultad, los juegos de antes si que eran jodidos de verdad. Ahora los ponen a un nivel fácill para todos los públicos.
Jugar a juegos de los ordenadores de 8 bits y a algunas recreativas de los 80/90 si que era muy jodido hasta para el más jugón experto, eso si que era desesperación porque tenías que hacer los saltos perfectos y medidos sin que te rozaran y también debido a las limitaciones de la tecnología de entonces.
Comparación: el gradius/nemesis 2 del MSX con que te rozaba una bala te mataban. El Gradius V de Ps2 aunque parece jodido, te rozan las balas y no te matan.

Hablando de melodías y músicas: pues yo también echo de menos esas melodías metáticas que a oidos de los jóvenes podrían sonarle a cafetera pero melodías producidas por los propios chips de sonido de las máquinas (como el de SNES, el de Neo-geo, el del MSX o el del Amiga). Son inconfundibles y algunos juegos tienen melodías muy pegadizas.
Hoy en día pues en eso también se ha cambiado. Unas veces para mejor pero otras para peor. Es mucho curro eso y claro, es más fácil coger músicas ya creadas de CD y meterlas en el juego que crearlas directamente según el chip de sonido de cada consola.


Yo creo que las 3D y las 2D no están reñidas, que pueden convivir juntas perfectamente. Incluso mezclarse, que un juego esté creado con poligonos pero con vista 2D, o que sea una mezcla entre escenarios 2D y personajes 3D. Vamos, que mientras esté currado poco importa.

La culpa no son de los jugadores, son de los programadores que no sacan más juegos. El New Mario Bross de NDS y Wii se ha vendido muy bien ¿no? y tiene un estilo retro 2D como los de antes.

Pero el futuro pinta mal. En la PSP 2 van a sacar ports de PS3 a saco.
Y en la 3DS ports de N64 y GC.
Y en las futuras Ps4, Xbox next y Wii 2 aún más juegos en 3D con gráficos fotorealistas.

Así que nos olvidamos de ver muchos juegos 2D, por desgracia.

edit: también la culpa de la extinción de las 2D, la tuvo la pronto aparición de las tarjetas gráficas 3D en el PC, de Sega con el 32X y de las recreativas de Sega y Namco, principalmente, con polígonos 3D dejando ya de lado definitivamente los juegos en 2D. Si hasta Nintendo empezó a trastear en la SNES con el 3D con chips en los cartuchos. Estaba cantado que se pasarían a las 3D, pero yo me esperaba que hubiese durado algunos años más o que hubiesen convivido perfectamente juntas en consolas como la N64.
Por eso digo que me quedé con las ganas de ver una SNES2 o Neogeo 2 (con 2D brutales).
Aunque para ser sinceros, también llegó un momento en que había mucha saturación de los mismos géneros en las 2D, y no se podía avanzar mucho más.
Yo creo que lo máximo en calidad de pixeles tradicionales, es la Neo-geo. Mejor consola que esa para las 2D no he visto.
En sonido ya es discutible, porque el chip de sonido de la SNES era muy bueno (calidad CD y fabricado por Sony), pero el que llevaba el Amiga también. El de Megadrive sonaba a cafetera, eso si.
La Saturn si es tan buena en 2D como afirmais algunos, pues es una lástima que se desaprovechara tanto, la verdad. Y no hablo sólo de juegos de lucha en 2D.
La fiebre de las 3D y las malas gestiones de Sega, hicieron un flaco favor a la Saturn.


Yo me pregunto, si hoy en día sacaran una portatil enfoncada sólo y exclusivamente para juegos 2D, y capaz de poder conectarse al TV por HDMI, y a un precio reducido, si se vendería bien.
Pero claro, si las Capcom, Sega, Namco y demás desarrolladoras japos ya no crean juegos 2D, de nada serviría esa consola. Porque una consola sin juegos no sirve de nada, por mucha potencia que tenga.
Yo creo que lo mejor para las 2D sería una portatil pero capaz de conectarse a un TV. Una nueva y cara consola de sobremesa, pues para eso con las que tenemos nos sobra potencia para que salgan juegos en 2D (si quisieran hacerlos claro.)

si eso nadie lo discute.
Pero son los propios japos los que han dejado de crear juegos así hasta en las portátiles.

Esto no es verdad, controlo bastante bien este tipo de lanzamientos y en lo que son las portátiles se mantienen constantes. La mitad o más no sale de Japón ya que la realidad es que serían inviables comercialmente en occidente. Ultimate Ghosts'n Goblins por cierto no lo metería dentro de este saco, que poco o nada tiene que ver en materia gráfica.
En las consolas de sobremesa no hay apenas lanzamientos de este tipo, en primer lugar, por que el público mayoritario no quiere saber nada de todo esto y además no se les va a dar ni bola por buenos que sean, más bien todo lo contrario. Sólo en un país con la cultura videojueguil de Japón se pueden mantener. Y en segundo lugar por que no son máquinas adecuadas para ejecutar bajas resoluciones.
La Wii podría ser una opción, pero cual ha sido el resultado? Sacar el Oboro Muramasa incluso en Europa, con una de las mejores 2D de la historia, tanto a nivel técnico como artístico, y no vender prácticamente nada. Resultado, el próximo juego de Vanillaware sale para portátiles. Y vete a saber si llegará por aquí.
También habría que añadir que hasta 4 días este tipo de juegos veían la luz en PS2.

Por cierto, detesto las mezclas 2D/3D. Y uno de mis estudios fetiche, NIS, abusa de ello en cada uno de sus juegos. También Gust. Pero la realidad es que estéticamente queda fatal, un pegote aborrecible.

las mezclas 2d-3d... depende un poco de lo que se haga. A mi personalmente el Strider 2 me gustó bastante, y mezcla polígonos con 2d. El Hard Corps uprising también tiene por ahí polígonos y está genial. Otras sí que son aberrantes, y otro tema totalmente distinto, que por ahí si que creo yo que deberían salir muchos más juegos en estilo retro, es la de juegos totalmente poligonales, 3d, o como queramos llamar, pero con jugabilidad 2d (Rsgun, Viewtiful Joe, Ikaruga, Gradius V y muchos otros). Estos son creo yo los verdaderos herederos.

estoybien escribió:Lo de los juegos de ahora es cuestión de gustos y los de antes nostalgia en un 70%¿? pos va a ser que no eh? no se puede usar lo que nos conviene y ya está. O es que en los juegos actuales no influyen otras cosas como los gráficos y la tecnología¿?. Es el test del tiempo lo que los convierte en clásicos o no y el análisis la única forma de entreverlo.

Que sí, que no es solo nostalgia, pero entonces deja a ver qué juegos actuales se convierten en clásicos el día de mañana, que también va a haberlos.

La muestra es que muchos juegos considerados clásicos no los jugamos en su día y no dejan de parecernos grandes títulos (eso sin entrar en cuestión de gustos) o no. ¿Cómo es eso posible? si la nostalgia no puede estar, porque el 'feeling' retro lo puede tener cualquier juego de aspecto clásico de hoy en día y va a ser que no solo es eso, la calidad intrínseca se hace patente, yo te digo que hay algo más y no es magia.

Claro, pero si yo no te digo que no haya buenos juegos clásicos, dónde va a parar. Tampoco digo que sea todo nostalgia, pero sí un gran porcentaje del total para un gran porcentaje de foreros. Para otros no, lo siguen flipando igual, pero ya digo que en muchos otros casos, de no ser por los recuerdos que les traen, no los jugarían.

No es cuestión de gustos, estamos comparando el juego clásico con el actual y los valores es obvio que han cambiado. Fíjate que digo que las 3D no tienen porqué ser malas, sino que la jugabilidad hay que controlarla y meter las 3d con calzador no siempre es la mejor opción, pero es la moda y si no lo haces te catean. Mira las puntuaciones de los juegos de finales de los 90 y principios del 2000 como son notablemente superiores en los juegos 3d.

Sí, estoy de acuerdo, como lo estoy en que antes normalmente había más mimo a los juegos (tambien supongo que influye que eran mucho mas sencillos de programar y era más difícil que hubiese bugs o fallos de jugabilidad).

Y no tiene nada que ver tampoco con mis sentidos créeme, que yo también me he curtido con gta's y fps toda mi vida y lo sigo haciendo, pero no por ello dejo de ver sus errores. Modern warfare me gusta, pero a veces no sabes de dónde te han matado, o hay secciones donde el pico de dificultad se les ha escapado y resulta muy tedioso, y es un fallo del enfoque y del diseño no es porque sea un FPS moderno y ya.

No digo que no, pero recuerda que en la época de las ordenadores de 8 bits también había juegos con una dificultad imposible a veces de rebasar, y que en los juegos de plataformas antiguos había lugares de infierno (últimas fases del Ninja Gaiden). Así que esos picos de dificultad se les han escapado siempre, antes y ahora. Fallos de jugabilidad en ese aspecto ha habido siempre.

Pero no me has dicho por qué en el After Burner (10€, puntuaciones 6,7...) se ven esos fallos por el sector especializado, y no en el Red Dead Redemption (70€, puntuación 10). Te lo digo yo, el juego moderno se sobrevaloriza y el clásico se infravalora empezando por los "entendidos". No se molestan en pensar si lo que ofrece el juego tiene su porqué, si no vamos a analizar nada o a simplficarlo mejor lo dejamos.

En esto estoy de acuerdo. Hoy en día, si algo no es 3d, parece que automáticamente es mierda, y no es así.

Yo no infravaloro los juegos actuales me gustan algunos, pero soy igual de crítico con ellos y en general me parecen peores. Fíjate en el detalle que en la anterior generación los shooters tenían tantas horas de juego, y la cantidad de horas ha mermado. Al igual que el juego clásico, según el género parece que funcionan mejor unas cantidades de horas distintas, un FPS corto pero intenso, con un online más ajustado parece que está funcionando bien, eso quizás haga pensar a ésta gente que dices que antepone las horas o que tenga modo online a que la propia jugabilidad funcione, lo cual SÍ que es bastante discutible.

Es muy difícil explicar porqué creo que un juego como gradius 2 es mucho más artesanal que red dead redemption, más allá de los gustos, no es algo fácil de ver y menos de explicar pero empieza por su naturaleza. En el caso de la IA cuesta creer que hayamos avanzado tan poco, así que no creo que me dirán eso. El caso es que entiendan que la libertad que ofrecen esos ambiciosos juegos se paga en la jugabilidad y ya he expuesto que es por temas de caos, descontrol y diseño, la magia no existe y esas cosas se pueden calcular. Hay detalles que no están a la vista de todo el mundo, y eso tanto en los juegos actuales como los clásicos, yo creo que más en los clásicos: la artesanía nipona tiene fama no es cuestión de gustos y en los 80/90 ellos manejaban el cotarro y no por casualidad.

Yo no veo que gradius dos sea más artesanal que Red Dead, ni de lejos. Es más, podría afirmar lo contrario. ¿Por qué? Porque "artesanal", "magia" no son más que sinónimos de unos gustos subjetivos.

Y estoy de acuerdo en que ahora parece que las cosas se hacen más a lo bruto, sin mimar los juegos como antes, pero es lo que digo, hay de todo. No se puede decir que un juego como Red Dead hay menos artesanía y arte que en un wonder boy solo porque nos guste menos.

¿Sabes por quñe es tan difícil de explicar por quñe hay más arte o artesanía en un gradius que en un Red Dead? Porque cuando entramos en terrenos artísticos, casi todo es subjetivo.

Es más, en estas generaciones (a partir de PSX) es cuando el videojuego puede ser llamado ARTE con mayúsculas, y no en los 8 bits o 16 bits. No digo que en esas generaciones no hubiera gusto y buen hacer artístico, pero generalmente no eran más que juegos hechos por unos cuantos freaks para que disfrutaran niños y adolescentes. Desde PSX las historias son mucho más profundas, los guionistas se exprimen el cerebro, las opciones y horas de juego son mucho mayores, se intenta innovar con tantas o más ganas que en el pasado (otra cosa es que sea facil ya que está todo medio inventado ya). S
í, hay más bugs y más fallos en los juegos, cosas a medio hacer que tienen que enmendar después... pero hay mucho más arte en un juego actual BIEN HECHO (GTA IV mismo) que en cualquier matamarcianos clásico, al menos para mí.

Y ojo, con esto repito, no digo que antes no hubiera juegos que no son absolutas obras de arte técnicas y conceptuales (Wonder Boy III), pero es que ahora también los hay.

Pero lo dicho, o tenemos gustos distintos o a muchos les ciega la nostalgia.

Park Chu Young escribió:Decir que un juego arcade, de por si, es corto o repetitivo no es una cuestión de gustos. Es no tener ni puta idea de lo que se está hablando. Es no entender el juego ni como este debe ser jugado. En definitiva, es ser un analfabeto videojueguil.

Ya, y esto es porque lo dices tú. Siempre tiene que venir uno a fastidiar las discusiones de buen rollo creyéndose que posee la verdad absoluta.

No señor, si a alguien los arcades le parecen cortos o repetitivos, está en su legítimo derecho porque es cuestión de gustos.

racort escribió:Leyéndote desde hace tiempo, porque eres de los veteranos del subforo, se nota que para ti es una etapa pasada ( o se me ha quedado porque lo has comentado en alguna que otra ocasión ) , pero hay gente que seguimos jugando y disfrutando con los juegos antiguos a pesar de los años. Es más hay muchos juegos antiguos que los juegas por primera vez hoy en día y te enganchan. La nostalgia está cuando recuerdas un juego que te parecía bueno, ahora te pones a jugarlo y te parece un pestiñazo, pero si estás disfrutando no se puede decir que si lo juegas es por nostalgia. Tampoco voy a negar la existencia de la nostalgia pero ni mucho menos puedo darle tanta importancia como estás haciendo.Este comentario va de buen rollo , leyendo el comentario da la impresión de ser seco pero no es así.

Si soy el primero que lo reconoce. Me gusta demasiado vivir en el pasado, pero lo mismo que yo reconozco que no todo el mundo está aquí por nostalgia, como yo, también deberíais reconocer que la nostalgia tiene MUCHÍSIMO peso en este subforo, y que está detrás de muchas de las afirmaciones que se hacen.
Aquí hay mucha gente que seguro disfruta más y pasa más tiempo hablando de aquellos juegos que jugándolos, pero pocos se atreven a admitir, como yo, que ya no los disfrutan como antes, y que si lo hacen es en gran parte por cuestiones nostálgicas.

Hay buenos juegos 2.5D pero otra cosa es pensar que puedan substituir las 2D. Rotundamente no. Es que además no veo que necesidad hay. Bueno, para las empresas si, ya que sale más barato y requieren de mucho menos talento. Nos han metido en la cabeza que todo tiene que ser 3D por cojones, pero la realidad es que las 2D, en sus virtudes, es insuperable e insustituible.

Ya, y esto es porque lo dices tú. Siempre tiene que venir uno a fastidiar las discusiones de buen rollo creyéndose que posee la verdad absoluta.

No señor, si a alguien los arcades le parecen cortos o repetitivos, está en su legítimo derecho porque es cuestión de gustos.

De verdad que no creo que tenga que poner ejemplos chorras ni historias, es una absoluta obviedad. Alguien que dice eso, ya no digamos si es un analista, simplemente no entiende nada! Nadie nace aprendido, para apreciar (o despreciar) las cosas se requiere el poder entenderlas, entender como funcionan, entender que pretenden. Este relativismo que tu defiendes es insostenible.
Y lo mismo pasa con todo. No puedes leerte un libro, mirar un peli, lo que sea, no coscarte de absolutamente nada por no conocer la gramática mínima para hacerlo y creer que tu opinión va a valer lo mismo que la de alguien que si lo haya comprendido. Podrás emitir tu opinión y nadie te negará eso, pero su valor será escaso o directamente inexistente.
Y esto no es intolerancia ni nada, es simplemente tener un mínimo criterio imprescindible.

Es más, en estas generaciones (a partir de PSX) es cuando el videojuego puede ser llamado ARTE con mayúsculas, y no en los 8 bits o 16 bits. No digo que en esas generaciones no hubiera gusto y buen hacer artístico, pero generalmente no eran más que juegos hechos por unos cuantos freaks para que disfrutaran niños y adolescentes. Desde PSX las historias son mucho más profundas, los guionistas se exprimen el cerebro, las opciones y horas de juego son mucho mayores, se intenta innovar con tantas o más ganas que en el pasado (otra cosa es que sea facil ya que está todo medio inventado ya). S
í, hay más bugs y más fallos en los juegos, cosas a medio hacer que tienen que enmendar después... pero hay mucho más arte en un juego actual BIEN HECHO (GTA IV mismo) que en cualquier matamarcianos clásico, al menos para mí.

No estoy nada de acuerdo con esto. Haces depender la cualidad artística de algo secundario y no imprescindible como es el guión (por cierto, muy pocos guiones realmente buenos recuerdo haber visto en un videojuego).
Yo creo que un videojuego debe ser valorado siempre y en primer lugar por su mecánica jugable, y ya después por su grafismo. El guión y la narrativa pueden ser muy importantes pero siempre siempre en relación a este primer aspecto. Nunca van a funcionar si no lo tienen en cuenta.
Y en ningún caso es un elemento imprescindible. Por ello Super Mario Bros. va a ser siempre una obra maestra del videojuego, por su jugabilidad y por su muy particular imaginieria visual.
Que tenga o no un guión es absolutamente irrelevante, no es lo esencial. Por que no estamos hablando de cine o de literatura, sino de un medio completamente diferente.

Park Chu Young escribió:De verdad que no creo que tenga que poner ejemplos chorras ni historias, es una absoluta obviedad. Alguien que dice eso, ya no digamos si es un analista, simplemente no entiende nada! Nadie nace aprendido, para apreciar (o despreciar) las cosas se requiere el poder entenderlas, entender como funcionan, entender que pretenden. Este relativismo que tu defiendes es insostenible.
Y lo mismo pasa con todo. No puedes leerte un libro, mirar un peli, lo que sea, no coscarte de absolutamente nada por no conocer la gramática mínima para hacerlo y creer que tu opinión va a valer lo mismo que la de alguien que si lo haya comprendido. Podrás emitir tu opinión y nadie te negará eso, pero su valor será escaso o directamente inexistente.
Y esto no es intolerancia ni nada, es simplemente tener un mínimo criterio imprescindible.

No no, no te equivoques, lo del "si no te gusta lo mismo que a mí es porque no lo entiendes" sí que es un argumento insostenible. Es cuestiones artísticas prácticamente TODO es relativo, no hay verdades objetivas. El arte no hay que entenderlo, sino sentirlo y disfrutarlo de forma pasional, y no cerebral. Y
los videojuegos se basan en DISFRUTAR. Y si a una persona el Captain Commando le parece repetitivo (corto no se le podría llamar, eso como mucho es para juegos como Altered Beast y en el caso de los arcades ahí sí que te doy la razón en que hay que comprender que esos juegos estaban hechos para que gastaras monedas, así que no se les puede juzgar con contínues infinitos), está en todo su derecho.

Y si a otra el Sonic le parece corto, también está en su derecho. No puedes decir que no tiene ni puta idea solo porque él está acostumbrado a juegos de 20 horas. A él le parece corto un Streets Of Rage, y como digo, está en su derecho. No hay nada que entender. Era otra época, vale; pero es que esa e´poca ya pasó.

¿O no tiene ni puta idea el que dice que una peli de Bela Lugosi no da miedo, o que su guión es mierda? Claro, para el que está acostumbrado a ver Saw o ha visto "A Serbian Movie" es normal que le parezcan pelis ingenuas. Hay que juzgarlas en su tiempo para valorarlas su mérito, pero eso no hace que sean más disfrutables a día de hoy. Y con los juegos, lo mismo.

Yo puedo entender que en su día SOR era lo más, y a mí de hecho me flipa tanto porque me divierte un montón como por nostalgia, es de mis juegos favoritos y lo será siempre, pero a quien lo juegue a día de hoy y le parezca corto o repetitivo, pues no creo que sea indicio de analfabetismo alguno, simplemente son sus gustos.

No estoy nada de acuerdo con esto. Haces depender la cualidad artística de algo secundario y no imprescindible como es el guión (por cierto, muy pocos guiones realmente buenos recuerdo haber visto en un videojuego).
Yo creo que un videojuego debe ser valorado siempre y en primer lugar por su mecánica jugable, y ya después por su grafismo. El guión y la narrativa pueden ser muy importantes pero siempre siempre en relación a este primer aspecto. Nunca van a funcionar si no lo tienen en cuenta.
Y en ningún caso es un elemento imprescindible. Por ello Super Mario Bros. va a ser siempre una obra maestra del videojuego, por su jugabilidad y por su muy particular imaginieria visual.
Que tenga o no un guión es absolutamente irrelevante, no es lo esencial. Por que no estamos hablando de cine o de literatura, sino de un medio completamente diferente.

¿Ves? Pero es que para los que gusten de aventuras gráficas o el survival horror igual una buena historia no es tan secundaria (yo estoy en parte de acuerdo contigo, no soporto Heavy Rain porque pienso que lo primero que debe hacer un juego es divertir, y no ser cine interactivo).

Pero otros no piensan así, y solo por la historia disfrutan muchísimo el juego. ¿Ves como es subjetivo?

Para otros el grafismo puede no ser tan importante, para otros la música... cada uno se divierte con cosas distintas, y lo que para mí puede ser jugabilidad horrorosa (Heavy Rain) para otro es innovación genuina.

Mario Bros podrá ser una obra maestra para muchos, pero otros muchos quizá no lo aguanten más de 10 minutos, ¿son analfabetos jueguiles por ello? Lo dudo, simplemente tienen sus gustos.

No no, no te equivoques, lo del "si no te gusta lo mismo que a mí es porque no lo entiendes" sí que es un argumento insostenible. Es cuestiones artísticas prácticamente TODO es relativo, no hay verdades objetivas. El arte no hay que entenderlo, sino sentirlo y disfrutarlo de forma pasional, y no cerebral.
los videojuegos se basan en DISFRUTAR.

Entonces no queda más remedio que tirar a la basura gran parte de la producción artística humana. Pues el 99% (por decir algo) de toda ella requiere un conocimiento previo para ser comprendida. Lo que ocurre es que parte de dicho conocimiento previo ya nos viene dado por nacer en una determinada cultura. Tu coje a un esquimal y ponle a ver un monton de cosas que a ti te parece que las disfrutas de forma 100% directa y al igual no se cosca de nada y se va igual que como ha venido. Resulta que esa aproximación tan "apasionada" de la que hablas esta totalmente condicionada por una serie de conocimientos de los cuales quizás no eres ni consciente. Prácticamente toda producción cultural requiere de una gramática, de unas reglas que uno debe aprender. Ya no digamos leer un libro (obvio), es que incluso ver la TV!

Lo que tu dices está muy bien para unas primeras impresiones. Pero si te quedas ahí, te quedas en la superficie. Te pierdes casi todo.
Y eso cuando no interpretas de forma totalmente erronea lo que ves.

en el caso de los arcades ahí sí que te doy la razón en que hay que comprender que esos juegos estaban hechos para que gastaras monedas, así que no se les puede juzgar con contínues infinitos

Es que precisamente a eso me estoy refiriendo. No puedes decir que un arcade sea corto porque no es verdad! Los juegos más genuinamente longevos de todos son arcades. Y cuando un analista suelta una perla de ese estilo simplemente demuestra que no ha entendido ni eso. Que no se ha coscado de que jugar a un arcade es empezar un proceso bastante largo de aprendizaje y conocimiento de sus mecánicas.
Luego que tal o cual me diga que un género u otro le gusta o no me parece muy bien. Pero a mi eso sólo me sirve para saber que juego regalarle para su cumpleaños. No me sirve para saber nada de ese juego, ni para entablar un debate. Cuando un analista o un forero o cualquiera busca analizar un videojuego, está haciendo algo completamente diferente. Vamos, no creo que tengamos que discutir de esto a estas alturas.

¿Ves? Pero es que para los que gusten de aventuras gráficas o el survival horror igual una buena historia no es tan secundaria (yo estoy en parte de acuerdo contigo, no soporto Heavy Rain porque pienso que lo primero que debe hacer un juego es divertir, y no ser cine interactivo).

Pero otros no piensan así, y solo por la historia disfrutan muchísimo el juego. ¿Ves como es subjetivo?

Para otros el grafismo puede no ser tan importante, para otros la música... cada uno se divierte con cosas distintas, y lo que para mí puede ser jugabilidad horrorosa (Heavy Rain) para otro es innovación genuina.

Mario Bros podrá ser una obra maestra para muchos, pero otros muchos quizá no lo aguanten más de 10 minutos, ¿son analfabetos jueguiles por ello? Lo dudo, simplemente tienen sus gustos.

Hay juegos en los que la historia es un valor añadido. Pero no hay ningún juego, ninguno, que funcione simplemente por su guión. Por el mero hecho de que si asi fuese ya no estaríamos delante de un videojuego. Un juego empieza por su jugabilidad, es una cuestión que va implícita en su definición. Y si te quieres salir de eso te sales del medio. De ahí que la historia nunca vaya a ser imprescindible para que un videojuego sea perfecto.

Insisto en lo anteriormente dicho para ver si aclarmos esto de una vez. Hay que diferenciar entre gustos y opiniones formadas. Si alguien me dice eso me parece muy bien. Si por el contrario me lo dice alguien con la pretensión de definirme, de explicarme y de analizarme el juego, simplemente lo está haciendo mal, a menos que me aporte razones de peso y bien argumentadas. Ya no digamos un analista que se dedica profesionalmente a eso.

Park Chu Young escribió:
Entonces no queda más remedio que tirar a la basura gran parte de la producción artística humana. Pues el 99% (por decir algo) de toda ella requiere un conocimiento previo para ser comprendida. Loque ocurre es que dicho conocimiento previo ya nos viene dado por nacer en una determinada cultura. Tu coje a un esquimal y ponle a ver un monton de cosas que a ti te parece que las disfrutas de forma 100% directa y al igual no se cosca de nada y se va tal como ha venido. Resulta que esa aproximación tan "apasionada" de la que hablas esta totalmente condicionada por una serie de conocimientos de los cuales al igual ni eres consciente. Prácticamente toda producción cultural requiere de una gramática, de unas reglas que uno debe aprender. Ya no digamos leer un libro, es que incluso ver la TV!

Lo que básicamente dices es que "yo soy yo y mis circunstancias", y eso es lo que hace que tu disfrutes de una obra artística o no. No es que sean conocimientos, son vivencias cuyos efectos están grabados a fuego en el inconsciente. Pero por eso mismo lo que a tí te parece bueno a un esquimal le parece malo, y al revés. Eso no quiere decir que haya que tirar a la basura el 99% de la producción artística humana, simplemente las cosas le gustarán a quienes le gusten, por los motivos que sean. Son unas reglas demasiado abritrarias o relativas las vivencias como para considerarlas reglas.

Que yo estudie el arte abstracto no quiere decir que acabe gustándome, que a mí me guste la poesía no quiere decir que me tenga que gustar Machado. Que a mí me gusten la literatura de terror no quiere decir que me tenga que gustar Lovecraft.

Lo que tu dices está muy bien para unas primeras impresiones. Pero si te quedas ahí, te quedas en la superficie. Te pierdes casi todo.
Y eso cuando no interpretas de forma totalmente erronea lo que ves.

Pero caes en el error de pensar que conocer y comprender algo te va a hacer indefectiblemente amarlo, y no tiene por qué ser así. Es más, hay veces que el arte se produce y disfruta mejor desde una cierta ingenuidad que desde un sesudo estudio de sus entrañas. Lo que te digo, entenderlo de una manera pasional y no cerebral.

¿Qué es una interpretación errónea, la que es diferente a la tuya?

Es que precisamente a eso me estoy refiriendo. No puedes decir que un arcade sea corto porque no es verdad! Los juegos más genuinamente longevos de todos son arcades. Y cuando un analista suelta una perla de ese estilo simplemente demuestra que no ha entendido ni eso. Que no se ha coscado de que jugar a un arcade es empezar un proceso bastante largo de aprendizaje y conocimiento de sus mecánicas.
Luego que tal o cual me diga que un género u otro le gusta o no me parece muy bien. Pero a mi eso sólo me sirve para saber que juego regalarle para su cumpleaños. No me sirve para saber nada de ese juego, ni para entablar un debate. Cuando un analista o un forero o cualquiera busca analizar un videojuego, está haciendo algo completamente diferente. Vamos, no creo que tengamos que discutir de esto a estas alturas.

¿Pero por qué no es verdad que un juego sea corto, si a él se lo parece? Para los estándares de hoy puede parecerle un juego corto, y no está equivocado, porque puede no parecerle ni largo ni adictivo.

Porque es que los juegos arcade no es que sean longevos, es que son adictivos (a veces), y eso es lo que PARA QUIEN LE GUSTA ESE GENERO los hace atemporales. Es distinto.

Hay juegos en los que la historia es un valor añadido. Pero no hay ningún juego, ninguno, que funcione simplemente por su guión. Por el mero hecho de que si asi fuese ya no estaríamos delante de un videojuego. Un juego empieza por su jugabilidad, es una cuestión que va implícita en su definición. Y si te quieres salir de eso te sales del medio. De ahí que la historia nunca vaya a ser imprescindible para que un videojuego sea perfecto.

Que no? Heavy Rain mismo. Y en otros, ayuda muchísimo la inmersión en la historia (Silent Hill). Como ves, en segñun qué casos igual no es tan secundario.

Insisto en lo anteriormente dicho para ver si aclarmos esto de una vez. Hay que diferenciar entre gustos y opiniones formadas. Si alguien me dice eso me parece muy bien. Si por el contrario me lo dice alguien con la pretensión de definirme, de explicarme y de analizarme el juego, simplemente lo está haciendo mal, a menos que me aporte razones de peso y bien argumentadas. Ya no digamos un analista que se dedica profesionalmente a eso.

Sí, pero es que las opiniones, formadas o no, son sólo eso, opiniones, en las que el gusto personal tiene mucho (cuando no casi todo) que decir. Sus argumentaciones puedes ser buenas pero distintas a las tuyas, y que sean distintas no las hace peores ni menos válidas. Recuérdalo.

Chapemos los debates pues, la crítica artística de todo tipo, los museos.
Es lo mismo el doctorado en literatura que hace una tesis sobre El Quijote que el tío que no sabe leer y se limpia el culo con sus páginas. Sólo es que tienen diferentes gustos.

Es que no te das cuenta de que todo relativismo llevado al extremo acaba en absurdo?

Y no me hables de argumentos ahora cuando acabas de dejar bien claro que sólo hace falta decir una cosa para que la opinión de uno tenga el mismo valor que la del tío que se ha pasado 50 años estudiando; NO ME GUSTA. Con eso basta eh?

Park Chu Young escribió:Chapemos los debates pues, la crítica artística de todo tipo, los museos.
Es lo mismo el doctorado en literatura que hace una tesis sobre El Quijote que el tío que no sabe leer y se limpia el culo con sus páginas. Sólo es que tienen diferentes gustos.

Es que no te das cuenta de que todo relativismo llevado al extremo acaba en absurdo?

Y no me hables de argumentos ahora cuando acabas de dejar bien claro que sólo hace falta decir una cosa para que la opinión de uno tenga el mismo valor que la del tío que se ha pasado 50 años estudiando; NO ME GUSTA. Con eso basta eh?

Precisamente, la "crítica" artística es una estafa en el momento en que intenta establecer una verdad objetiva en algo tan subjetivo como el gusto artístico.

Resulta que igual el tío doctorado en Literatura no sabe escribir un poema que llegue a la gente y un tío con estudios medios sí, porque tiene un talento que el primero no tiene, o porque para él la Literatura es una pasión y no un objeto de estudio cerebral (motivo precisamente por el que considero a los filólogos unos cantamañanas en la mayoría de los casos).

Otro ejemplo, ¿hago más caso al Licenciado de Conservatorio o a un tío que toca de oído pero te hace un grupo que cambia para siempre la historia de la música¿ ¿Quién tiene más que decir, un violinista cualquiera o Sid Vicious?

Por eso, los "estudiosos" y "críticos expertos" en materia artística suelen ser una estafa. ¿Quién ha cambiado el mundo del arte? ¿Los creadores o los "estudiosos"?

Sin llevarlo a extremos, claro, porque ahí estoy contigo en que ciertos relativismos son ridículos (tanto como que intenten venderme que cuatro brochazos grises en un lienzo es Arte abstracto que simboliza "la vorágine decadentista urbana en el mundo moderno" y que sí a mí me parecen cuatro brochazos de mierda es que no entiendo porque eh, él es el "estudioso ).

Pero a mí por más que me diga un filólogo que el Quijote es una obra maestra mejor que El árbol de la Ciencia, de Baroja, yo me lo pasaré por el forro de los cojones y me seguirá pareciendo mejor el último, y su opinión y sus estudios me la traen floja. Y si me parece una mierda, me lo va a seguir pareciendo igual. ¿Por qué¿ Porque puede estar lleno de virtudes que a mí no me interesan, ya que no logra transmitirme nada (en el caso de un libro) o divertirme (en el caso de un juego).

Tú puedes decirme que objetivamente Final Fight es un buen juego, por mil motivos, pero si a mí no me divierte (y que conste que me gusta), me va a parecer una mierda sí o sí. Y no puedes decir que mi opinión no vale porque, por mucho que analice y descubra matices en el juego, si sigue sin divertirme, me seguirá pareciendo mierda.

Precisamente lo que pasa en el Arte (y vamos a tratar a los videojuegos como tal) es que no hay unas normas objetivas para definir la calidad, y los que intentan hacer eso son los que solemos llamar "pedantes" y "listillos". Pero no son ellos los que cambian el mundo del arte o el videojuego, sino gente con ganas, pasión e ideas frescas. Gente como Miyamoto, que con menos de 30 años creó el Donkey Kong y no "los críticos especializados".

¿Qué opinión vale más, la del que escribe un sesudo libro sobre la historia de los videojuegos o la de un jovenzuelo que con menos de 30 años lo revoluciona, y encima dice "no jugar apenas con videojuegos"?

http://es.wikipedia.org/wiki/Shigeru_Miyamoto

Y si te hablo de argumentos es porque las opiniones se defienden con argumentos, pero en casos como éste para ti pueden ser válidos y para mí no, por el relativismo que si bien llevado a extremos es absurdo, como bien dices, nunca deja de estar ahí. Por ejemplo, para tí la historia no es importante y para otros sí. ¿Qué derecho tenéis a deciros el uno al otro que estáis equivocados?

Por fín un debate que mola

si heatcliff pero esto ya es un debate de estética pura y dura.