La mayoría silenciosa del PP

lonboy escribió:Lee tú. Sí que impedirías votar a los que no tienen educación o no han podido ir al colegio y ej definitiva a quién tú consideres que no lo merece. Vamos un ejemplo de demócrata. Lee y estudia un poquito antes de decir barbaridades.

Pues ale, que voten los inmigrantes y los niños. No te digo... con la demagogia. Siempre ha habido límites y procedimientos para el derecho a voto y siempre los habrá.

pandev92 escribió:No me provoca indignación, porque las cuentas se hacen a fin de curso, no a mitad. Si a diciembre 2015 la situación en España no ha mejorado, daré mi opinión, pero estoy seguro de que habrá mejorado bastante respecto a como está ahora.
Y si , una crisis también la provoca un partido, sobretodo cuando haces oídos sordos y ojos ciegos, diciendo que no hay ninguna crisis y que España está en la champions league, y que Berlusconi tiene envidia del PIB español . Si se hubieran tomado las medidas adecuadas desde el año 2008, ahora no estaríamos al 25% de paro.Quizás tendríamos el mismo nivel de Italia o Francia.

Vaya manera de no contestar o contestar cosas de las que no hablo.

A mitad de curso tu partido lleva un "muy deficiente". Ha llevado a cabo una serie de políticas que están perjudicando aquí y ahora a muchísimos españoles. Pero sobre todo, tu partido es totalmente contrario a tu opinión de que el rumbo de un país lo debe llevar el 100% de la población. Esto es impepinable. La opinión de la mayoría al PP le suda los huevos. Lo sabes, ¿no? Entonces, ¿cómo es que seguirás votando a un partido que en su base difiere de tus propias ideas? ¿Cómo votas y militas a un partido que opina que el rumbo del país no lo debe llevar la población? Ni mayoría, ni 100%, ni los más preparados.

Armin Tamzarian escribió:

Zokormazo escribió:Y que alternativas hay?

Equo o Escaños en Blanco, por ejemplo.

Ein? Pero si los politicos del PPSSOE incluso con un 7% de votos son capaces de gobernar. Para que haya escaños en blanco lo menos debe de haber un terremoto el dia de elecciones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lizarza (seccion politica, 2007-2011)

Finalmente el Partido Popular obtuvo 27 votos (7,6% del total; 10 en 2003), con 186 nulos (el voto nulo había sido promovido por la izquierda abertzale, los cuales reclamaron como propios todos los votos nulos; Euskal Herritarrok había obtenido 283 votos en 1999) y 142 en blanco (en las anteriores elecciones el Partido Nacionalista Vasco había obtenido 131). La abstención fue del 30,26%. El Partido Popular consiguió las siete concejalías al superar el mínimo legal y casi triplicar el número de votos que había obtenido en las últimas elecciones, logrando así 27 de los 355 votos emitidos. De esta manera, el PP se hizo con una alcaldía en Guipúzcoa por primera vez en la historia.

Zokormazo escribió:Ein? Pero si los politicos del PPSSOE incluso con un 7% de votos son capaces de gobernar. Para que haya escaños en blanco lo menos debe de haber un terremoto el dia de elecciones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lizarza (seccion politica, 2007-2011)

Finalmente el Partido Popular obtuvo 27 votos (7,6% del total; 10 en 2003), con 186 nulos (el voto nulo había sido promovido por la izquierda abertzale, los cuales reclamaron como propios todos los votos nulos; Euskal Herritarrok había obtenido 283 votos en 1999) y 142 en blanco (en las anteriores elecciones el Partido Nacionalista Vasco había obtenido 131). La abstención fue del 30,26%. El Partido Popular consiguió las siete concejalías al superar el mínimo legal y casi triplicar el número de votos que había obtenido en las últimas elecciones, logrando así 27 de los 355 votos emitidos. De esta manera, el PP se hizo con una alcaldía en Guipúzcoa por primera vez en la historia.

Ahí tienes tu alternativa si la quieres. ¿Qué esperas? ¿Que vengan con mayoría por defecto?

Armin Tamzarian escribió:

pandev92 escribió:No me provoca indignación, porque las cuentas se hacen a fin de curso, no a mitad. Si a diciembre 2015 la situación en España no ha mejorado, daré mi opinión, pero estoy seguro de que habrá mejorado bastante respecto a como está ahora.
Y si , una crisis también la provoca un partido, sobretodo cuando haces oídos sordos y ojos ciegos, diciendo que no hay ninguna crisis y que España está en la champions league, y que Berlusconi tiene envidia del PIB español . Si se hubieran tomado las medidas adecuadas desde el año 2008, ahora no estaríamos al 25% de paro.Quizás tendríamos el mismo nivel de Italia o Francia.

Vaya manera de no contestar o contestar cosas de las que no hablo.

A mitad de curso tu partido lleva un "muy deficiente". Ha llevado a cabo una serie de políticas que están perjudicando aquí y ahora a muchísimos españoles. Pero sobre todo, tu partido es totalmente contrario a tu opinión de que el rumbo de un país lo debe llevar el 100% de la población. Esto es impepinable. La opinión de la mayoría al PP le suda los huevos. Lo sabes, ¿no? Entonces, ¿cómo es que seguirás votando a un partido que en su base difiere de tus propias ideas? ¿Cómo votas y militas a un partido que opina que el rumbo del país no lo debe llevar la población? Ni mayoría, ni 100%, ni los más preparados.

Esa es tu opinión, para mi lleva un suficiente con asterisco, se ha hecho lo que la UE ha dicho y se han tomado las medidas necesarias para poder volver a empezar. No tienes la verdad absoluta.

Que alternativa? La de que haya politicos sinvergüenzas capaces de gobernar un municipio con menos del 10% de los votos?

No es el unico caso. Garinoain con 18 votos de 328 gobierna el partido Derecha Navarra y Española.

Lo importante es sentarse en la silla y llenar el bolsillo. Ser la representacion del pueblo es lo de menos.

Ha costado varios cientos de años conseguir que se entienda que tienen derecho de sufragio todas las personas nacionales de un país mayores de edad independientemente de su preparación o nivel de conocimiento. Solo las personas incapacitadas están privadas de ello. ¿En serio creéis que se debería poder privar de ello a determinadas personas por su desconocimiento o falta de implicación? De verdad, no quiero darle más vueltas al asunto pero no os entiendo.

Me encanta como se tergiversa la propuesta del test. Aquí no se trataría de prohibir nada a nadie, si no que el que vote vote con conocimiento de causa. Seguid confundiendo al personal igualando esta propuesta al capado de derechos. Se nota que algunos viven de puta madre con el bipartidismo endémico de este país.
Aquí nadie decidiría quién vota y quién no. Es un ejercicio de responsabilidad el votar, no hacer acto de presencia y meter una papeleta cada 4 años. Si yo quiero votar, me habré informado de lo que voto cómo, porque y tendré derecho a ello. De lo contrario es que no me interesa votar.
Los PPSOEros, ¿Tenéis miedo a que la gente esté obligada a conocer qué vota?
¿No estamos acaso obligados a conocer y cumplir otras muchas cosas que no elegimos? Por favor , no vengáis de nuevo a decir que es inviable o fascista. Lo realmente fascista es pensar que vuestro altísimo porcentaje de votos proviene de votantes bien informados cuando está claro que deseáis todo lo contrario.

lonboy escribió:Ha costado varios cientos de años conseguir que se entienda que tienen derecho de sufragio todas las personas nacionales de un país mayores de edad independientemente de su preparación o nivel de conocimiento. Solo las personas incapacitadas están privadas de ello. ¿En serio creéis que se debería poder privar de ello a determinadas personas por su desconocimiento o falta de implicación? De verdad, no quiero darle más vueltas al asunto pero no os entiendo.

No es privar, es obligar a conocer, totalmente distinto.
¿Te gustaría que te operara corazón abierto? (siendo yo informático claro xD)
Pues esto es lo mismo, jugar a decidir el destino del País sin conocer las alternativas no tiene sentido.

lonboy escribió:Ha costado varios cientos de años conseguir que se entienda que tienen derecho de sufragio todas las personas nacionales de un país mayores de edad independientemente de su preparación o nivel de conocimiento. Solo las personas incapacitadas están privadas de ello. ¿En serio creéis que se debería poder privar de ello a determinadas personas por su desconocimiento o falta de implicación? De verdad, no quiero darle más vueltas al asunto pero no os entiendo.

Antes lo he dicho, pero lo repito. Una persona de 17 que se informe no puede votar, pero una de 40 que no sepa ni qué opciones tiene sí puede. Razóname por qué debe ser así.

pandev92 escribió:Esa es tu opinión, para mi lleva un suficiente con asterisco, se ha hecho lo que la UE ha dicho y se han tomado las medidas necesarias para poder volver a empezar. No tienes la verdad absoluta.

Es mi opinión y la de la mayoría de los españoles. De aquellos que quieres que lleven el rumbo del país. Según encuestas del CIS, la población española puntúa a Rajoy con un 2,44.

No contestas a lo que no te interesa. ¿A ver si va a ser que lo de que quieres que el 100% de los ciudadanos tomen el rumbo del país era más una excusa para intentar rebatir lo de los test?

Zokormazo escribió:Que alternativa? La de que haya politicos sinvergüenzas capaces de gobernar un municipio con menos del 10% de los votos?

No es el unico caso. Garinoain con 18 votos de 328 gobierna el partido Derecha Navarra y Española.

Lo importante es sentarse en la silla y llenar el bolsillo. Ser la representacion del pueblo es lo de menos.

En Lizartza nadie votó a Escaños en Blanco/Ciudadanos en Blanco (ni siquiera creo que se presentasen).

Alternativas las que te he dicho.

lonboy escribió:Ha costado varios cientos de años conseguir que se entienda que tienen derecho de sufragio todas las personas nacionales de un país mayores de edad independientemente de su preparación o nivel de conocimiento. Solo las personas incapacitadas están privadas de ello. ¿En serio creéis que se debería poder privar de ello a determinadas personas por su desconocimiento o falta de implicación? De verdad, no quiero darle más vueltas al asunto pero no os entiendo.

El derecho de sufragio es inútil o contraproducente si no sabes lo que estás votando. Ha costado varios cientos de años conseguir eso. ¿Cuántos años necesitaremos para conseguir una democracia gestionada de forma más inteligente, donde el voto se haga de modo responsable? Tu modo de verlo impone trabas a una verdadera democracia, donde las cosas se hagan consecuente y responsablemente. Nadie plantea impedir el voto a nadie. Se plantea que se haga como un ejercicio de responsabilidad. ¿Se ha luchado para que se pueda votar y ya está? ¿Ahí se acaba la democracia? ¿No son necesarios unos conocimientos mínimos para decidir algo? Si no te interesa lo más mínimo el resultado de la votación, tampoco te perderás mucho.

Bou escribió:Antes lo he dicho, pero lo repito. Una persona de 17 que se informe no puede votar, pero una de 40 que no sepa ni qué opciones tiene sí puede. Razóname por qué debe ser así.

Pozi. La verdad es que lo del test para votar suena un poco nazi, pero cuando ves las hileras de yayos recién salidos de misa que van directos a la urna papelote del PP en mano, aunque no saben NADA de ninguna ley que haya aprobado en los últimos 4 años... la verdad es que dan ganas.

No estaría de más uno con preguntas básicas al menos. En plan "nombre 3 partidos que se presenten a las elecciones", "ponga el nombre del actual Presidente del Gobierno", "nombre 3 presidentes que haya tenido España"... algo así.

Que ya te digo yo que muchos las fallaban. Los yayos que no saben ya ni en qué día viven por un lado, y los canis que no saben ni hacer la 'o' con un canuto por otro (los 4 que votan, claro ).

Y si, yo rebajaba la edad para votar a los 16 también. Si eres suficientemente mayor para currar y pagar impuestos, también lo eres para votar.

redscare escribió:No estaría de más uno con preguntas básicas al menos. En plan "nombre 3 partidos que se presenten a las elecciones", "ponga el nombre del actual Presidente del Gobierno", "nombre 3 presidentes que haya tenido España"... algo así.

Efectivamente, es que me refiero a cosas de ese estilo. Igual no tan tan básicas, pero tampoco muy diferentes.

Pero vamos, mejor que esos test, ¿no sería mejor promover una democracia más participativa? Es decir, si el problema es la falta de democracia, habrá que atajar el problema de raíz. La democracia líquida (creo que se abrió un hilo sobre el tema) es una alternativa mucho mejor que la de realizar test y alargar una situación en la que se acaba votando a partidos que hacen lo que les sale del cimbrel, o que votar por "paquetes", donde PP supone un paquete, PSOE supone otro paquete, etc.

http://www.democracialiquida.org/

Sería mucho más simple tomar el modelo americano , y elección directa de los candidatos por circunscripciones y elección directa del presidente del gobierno.

Armin Tamzarian escribió:Pero vamos, mejor que esos test, ¿no sería mejor promover una democracia más participativa?

Totalmente, pero también es un cambio mucho más complejo y por tanto más difícil de explicar, de entender y de exigir.

Bou escribió:

redscare escribió:No estaría de más uno con preguntas básicas al menos. En plan "nombre 3 partidos que se presenten a las elecciones", "ponga el nombre del actual Presidente del Gobierno", "nombre 3 presidentes que haya tenido España"... algo así.

Efectivamente, es que me refiero a cosas de ese estilo. Igual no tan tan básicas, pero tampoco muy diferentes.

Si es en esta línea es preferible lo que decía, ¿no?

lonboy escribió:Ha costado varios cientos de años conseguir que se entienda que tienen derecho de sufragio todas las personas nacionales de un país mayores de edad independientemente de su preparación o nivel de conocimiento. Solo las personas incapacitadas están privadas de ello. ¿En serio creéis que se debería poder privar de ello a determinadas personas por su desconocimiento o falta de implicación? De verdad, no quiero darle más vueltas al asunto pero no os entiendo.

Es que nadie está diciendo que se quite el derecho al sufragio. Se está diciendo que para ejercer el sufragio debes validar que estás en condiciones de ejercerlo. Al igual que para ejercer el voto tienes que presentar tu DNI, y tienes que ir al colegio asignado. Si no tienes el DNI no votas, y si vas a un colegio que no es el tuyo, no votas. Y a nadie se le ocurre decir que se está cohartando el derecho a voto del ciudadano.

Nadie quita el derecho a conducir el coche. Sólo se te pide sacarte el carnet. No cuesta nada hacer un curso de formación política de 3 meses.

Pero entiendo que joda porque muchos viven del cuento gracias a los que votan sin saber.

bas escribió:Si es en esta línea es preferible lo que decía, ¿no?

Pues eso... si el programa electoral es vinculante, sí. Si no, no. En mi opinión.

pandev92 escribió:Sería mucho más simple tomar el modelo americano , y elección directa de los candidatos por circunscripciones y elección directa del presidente del gobierno.

Pero entonces es mentira que quieras que el 100% de la población tome el rumbo del país. Porque ese es un mal método para conseguirlo. El modelo americano no sólo fomenta el bipartidismo hasta el extremo. Es que además reduce a dos conjuntos el efecto "paquete" del que hablé antes. Y en todo aquello en lo que estén de acuerdo demócratas y repúblicanos no habrá ni opciones alternativas válidas.

Armin Tamzarian escribió:

pandev92 escribió:Sería mucho más simple tomar el modelo americano , y elección directa de los candidatos por circunscripciones y elección directa del presidente del gobierno.

Pero entonces es mentira que quieras que el 100% de la población tome el rumbo del país. Porque ese es un mal método para conseguirlo. El modelo americano no sólo fomenta el bipartidismo hasta el extremo. Es que además reduce a dos conjuntos el efecto "paquete" del que hablé antes. Y en todo aquello en lo que estén de acuerdo demócratas y repúblicanos no habrá ni opciones alternativas válidas.

El modelo américano es el mejor modelo, los diputados o como les llamen ellos, tienen que dar explicaciones a sus votantes y no al partido, si en una votación no están de acuerdo con su mismo partido, pueden votar en contra y no pasa nada.

pandev92 escribió:

Armin Tamzarian escribió:

pandev92 escribió:Sería mucho más simple tomar el modelo americano , y elección directa de los candidatos por circunscripciones y elección directa del presidente del gobierno.

Pero entonces es mentira que quieras que el 100% de la población tome el rumbo del país. Porque ese es un mal método para conseguirlo. El modelo americano no sólo fomenta el bipartidismo hasta el extremo. Es que además reduce a dos conjuntos el efecto "paquete" del que hablé antes. Y en todo aquello en lo que estén de acuerdo demócratas y repúblicanos no habrá ni opciones alternativas válidas.

El modelo américano es el mejor modelo, los diputados o como les llamen ellos, tienen que dar explicaciones a sus votantes y no al partido, si en una votación no están de acuerdo con su mismo partido, pueden votar en contra y no pasa nada.

Que bonito suena todo... "No pasara nada con el partido" (que no es cierto), pero como lleven la contraria al lobby que le financio la candidatura...

La individualizacion politica de los candidatos acarrea la necesidad de conseguir muchisimos fondos para costearse una eterna campaña politica lo que implica que quien haya financiado a X electo tiene muchisimos favores que cobrar a ese candidato. Y los cobrara durante su mandato, para algo invirtieron en el.

pandev92 escribió:El modelo américano es el mejor modelo, los diputados o como les llamen ellos, tienen que dar explicaciones a sus votantes y no al partido, si en una votación no están de acuerdo con su mismo partido, pueden votar en contra y no pasa nada.

¿Y de qué modo es mejor modelo que el modelo suizo, donde directamente el ciudadano vota lo que quiera votar? ¿Cómo impide el modelo americano que un senador vote a favor de algo de lo que la mayoría de la población está en contra?

Armin Tamzarian escribió:

pandev92 escribió:El modelo américano es el mejor modelo, los diputados o como les llamen ellos, tienen que dar explicaciones a sus votantes y no al partido, si en una votación no están de acuerdo con su mismo partido, pueden votar en contra y no pasa nada.

¿Y de qué modo es mejor modelo que el modelo suizo, donde directamente el ciudadano vota lo que quiera votar? ¿Cómo impide el modelo americano que un senador vote a favor de algo de lo que la mayoría de la población está en contra?

Como lo impide? muy fácilmente. Ocasionando que en la próxima legislatura ese senador no vuelva a salir, y ha pasado miles de veces.

pandev92 escribió:Como lo impide? muy fácilmente. Ocasionando que en la próxima legislatura ese senador no vuelva a salir, y ha pasado miles de veces.

Pero si sigue siendo un sistema de 50/50. Ese senador no sale, y sale el otro. Hoy por ti, mañana por mí y todos contentos.

¿Cómo ese sistema es mejor que un sistema de democracia participativa como el sistema suizo?

lonboy escribió:Ha costado varios cientos de años conseguir que se entienda que tienen derecho de sufragio todas las personas nacionales de un país mayores de edad independientemente de su preparación o nivel de conocimiento. Solo las personas incapacitadas están privadas de ello. ¿En serio creéis que se debería poder privar de ello a determinadas personas por su desconocimiento o falta de implicación? De verdad, no quiero darle más vueltas al asunto pero no os entiendo.

Yo sí puedo entender tu asombro. La democracia occidental es un dogma de nuestra cultura, tanto es así que cualquier variante que altere su fórmula es inconcebible para muchos, e incluso un ataque a la identidad arqueotípica de la democracia para otros, esa que nos han tratado de inculcar desde bien pequeños.

Estamos en una época de crísis política, y es lógico que haya que replanteárselo todo, hasta las bases. Sin falacias de apelación a la tradición ni dogmas que valgan. La democracia es solo una herramienta y como tal, se puede mejorar.

Armin Tamzarian escribió:

pandev92 escribió:Como lo impide? muy fácilmente. Ocasionando que en la próxima legislatura ese senador no vuelva a salir, y ha pasado miles de veces.

Pero si sigue siendo un sistema de 50/50. Ese senador no sale, y sale el otro. Hoy por ti, mañana por mí y todos contentos.

¿Cómo ese sistema es mejor que un sistema de democracia participativa como el sistema suizo?

Un sistema como el suido donde te toca votar a veces 20 veces al año por todo tipo de tonterias, referendum por aquí y por allá, tendría un destino de fracaso en España. Gracias a ese método que tanto alabas, se han aprobado varias leyes inconstitucionales en suiza. Si la gente pudiera gobernarse a si misma, nunca habrían subidas de impuestos, se se seguirían manteniendo las mismas prestaciones sociales y si no se pudiera pagar, se seguiría abusando de la deuda para siempre hasta colapsar un país. Muy bonito lo de la democracia directa, otro sueño.

Bou escribió:

bas escribió:Si es en esta línea es preferible lo que decía, ¿no?

Pues eso... si el programa electoral es vinculante, sí. Si no, no. En mi opinión.

Es que un fallo base es que no sea vinculante, escojas el sistema que escojas. Por eso asumía su existencia, antes de hacer tests o lo que sea ése debería ser un primer cambio. ¿Qué importa que el votante sea responsable si los políticos no lo son? Da igual cuánto sepa el que vota, su voto razonado a proyectos concretos puede ser inútil si no hay ninguna exigencia para que ese proyecto sea real.

El máximo castigo que puede impartir es elegir a otros dentro de 4 años los cuales tampoco tendrán la obligación de hacer nada. Dime pesimista pero es que por mucho test que haya me parece mínima la posibilidad de que eso llegue a ser una amenaza real para romper la situación actual, no me imagino ataques de honradez y responsabilidad política debido a esto. Y entre votar borregamente y escoger con fundamento lo que son cajas sorpresa no encuentro demasiada diferencia.

pandev92 escribió:Un sistema como el suido donde te toca votar a veces 20 veces al año por todo tipo de tonterias, referendum por aquí y por allá, tendría un destino de fracaso en España. Gracias a ese método que tanto alabas, se han aprobado varias leyes inconstitucionales en suiza. Si la gente pudiera gobernarse a si misma, nunca habrían subidas de impuestos, se se seguirían manteniendo las mismas prestaciones sociales y si no se pudiera pagar, se seguiría abusando de la deuda para siempre hasta colapsar un país. Muy bonito lo de la democracia directa, otro sueño.

Se vota unas cuatro veces por año. Y no se votan "tonterías". Se vota el rumbo del país. ¿No es eso lo que querías? No, está claro que eso no era lo que querías. Era un cuento para aparentar ser muy demócrata, pero la democracia de verdad, la de la soberanía del pueblo, no te gusta lo más mínimo. Eso es lo que dicta el manual del buen militante del PP, ¿no?

El sistema que defiendo es una verdadera democracia, y es de aplicación en varios países. Si la gente no puede gobernarse a sí misma, ¿qué te hace pensar que los políticos sí pueden gobernarnos? La diferencia es que la sociedad votará para beneficiarse a sí mismos. Es decir, la sociedad mejora. Con el sistema actual los políticos votan para beneficiarse a sí mismos. La sociedad es secundaria.

Gracias al método que tú alabas un votante debe elegir entre dos paquetes de medidas, aunque ninguno de los dos le satisfaga. Además, esos paquetes no son vinculantes, el representante podrá hacer lo que le salga del cimbrel. Los representantes, como no son tontos, meterán todas las medidas impopulares y que hagan caer su popularidad al principio de la legislatura. Al final de la legislatura se venderá como un demócrata de toda la vida. Llamará a la prensa cuando vaya a visitar un colegio, le harán fotos leyendo a niños huérfanos, visitando hospitales, y demás. El sistema que defiendes es una pantomima para que unos cuantos se queden agarrados a una silla.

Armin Tamzarian escribió:

pandev92 escribió:Un sistema como el suido donde te toca votar a veces 20 veces al año por todo tipo de tonterias, referendum por aquí y por allá, tendría un destino de fracaso en España. Gracias a ese método que tanto alabas, se han aprobado varias leyes inconstitucionales en suiza. Si la gente pudiera gobernarse a si misma, nunca habrían subidas de impuestos, se se seguirían manteniendo las mismas prestaciones sociales y si no se pudiera pagar, se seguiría abusando de la deuda para siempre hasta colapsar un país. Muy bonito lo de la democracia directa, otro sueño.

Se vota unas cuatro veces por año. Y no se votan "tonterías". Se vota el rumbo del país. ¿No es eso lo que querías? No, está claro que eso no era lo que querías. Era un cuento para aparentar ser muy demócrata, pero la democracia de verdad, la de la soberanía del pueblo, no te gusta lo más mínimo. Eso es lo que dicta el manual del buen militante del PP, ¿no?

El sistema que defiendo es una verdadera democracia, y es de aplicación en varios países. Si la gente no puede gobernarse a sí misma, ¿qué te hace pensar que los políticos sí pueden gobernarnos? La diferencia es que la sociedad votará para beneficiarse a sí mismos. Es decir, la sociedad mejora. Con el sistema actual los políticos votan para beneficiarse a sí mismos. La sociedad es secundaria.

Gracias al método que tú alabas un votante debe elegir entre dos paquetes de medidas, aunque ninguno de los dos le satisfaga. Además, esos paquetes no son vinculantes, el representante podrá hacer lo que le salga del cimbrel. Los representantes, como no son tontos, meterán todas las medidas impopulares y que hagan caer su popularidad al principio de la legislatura. Al final de la legislatura se venderá como un demócrata de toda la vida. Llamará a la prensa cuando vaya a visitar un colegio, le harán fotos leyendo a niños huérfanos, visitando hospitales, y demás. El sistema que defiendes es una pantomima para que unos cuantos se queden agarrados a una silla.

Eso lo puedes hacer en cualquier modelo, si la ciudadanía es corrupta, sus políticos también.

Creo que el país lo deja bastante claro lo que pasa en suiza
http://elpais.com/diario/2011/06/28/soc ... 50215.html

Armin Tamzarian escribió:Se vota unas cuatro veces por año. Y no se votan "tonterías". Se vota el rumbo del país.

En 2012 tuvimos las siguientes perlas:
- Aumentar el tiempo de vacaciones para seis semanas.
- Poner un límite a que personas pudieran tener más de una casa.
- Crear "cajas de sexo" para prostitución, con espacio reservado para aparcamiento.
- Obligar los gobiernos federal y de los cantones a crear clases de música en las escuelas.

Me vas a perdonar, pero votar ese tipo de gilipolleces no es "votar el rumbo del país".

En 2012 tuvimos las siguientes perlas:
- Aumentar el tiempo de vacaciones para seis semanas.
- Poner un límite a que personas pudieran tener más de una casa.
- Crear "cajas de sexo" para prostitución, con espacio reservado para aparcamiento.
- Obligar los gobiernos federal y de los cantones a crear clases de música en las escuelas.

Me vas a perdonar, pero votar ese tipo de gilipolleces no es "votar el rumbo del país".

Quitando el tercer punto, todo es jodidamente razonable y conveniente.

El segundo punto no te impide alquilar, ¿no? Pues eso.

Y el tercer punto aún lo podrías discutir, porque yo me meto en una ciudad y veo a las prostitutas al aire libre, lo cual no es una buena situación para ellas.

Atmósfera protectora escribió:

En 2012 tuvimos las siguientes perlas:
- Aumentar el tiempo de vacaciones para seis semanas.
- Poner un límite a que personas pudieran tener más de una casa.
- Crear "cajas de sexo" para prostitución, con espacio reservado para aparcamiento.
- Obligar los gobiernos federal y de los cantones a crear clases de música en las escuelas.

Me vas a perdonar, pero votar ese tipo de gilipolleces no es "votar el rumbo del país".

Quitando el tercer punto, todo es jodidamente razonable y conveniente.

El segundo punto no te impide alquilar, ¿no? Pues eso.

Y el tercer punto aún lo podrías discutir, porque yo me meto en una ciudad y veo a las prostitutas al aire libre, lo cual no es una buena situación para ellas.

Ese no es el punto.

Están votando cosas que se podrían fácilmente decidir por ley ordinaria. Para eso se pagan los diputados. Pero obligan el gobierno a gastar millonadas para que "el pueblo" pueda decidir si va a meter contenedores en las plazas para que las putas no estén al aire libre.

El método de democracia participativa se debe usar para cosas importantes, que efectivamente cambien el país. Como lo de quitar o no el Senado en Irlanda. Para cosas normales están los diputados. Si cualquier mierda de ley se tiene que decidir por votación popular, pues que se eliminen directamente los diputados, por desnecesarios.

pandev92 escribió:Eso lo puedes hacer en cualquier modelo, si la ciudadanía es corrupta, sus políticos también.

Creo que el país lo deja bastante claro lo que pasa en suiza
http://elpais.com/diario/2011/06/28/soc ... 50215.html

Siempre será menos probable fallar en decisiones que atañen a todos si las decisiones se toman entre todos que si se toman entre unos pocos con intereses particulares. Ahora mismo tu partido legisla para beneficiarse a sí mismos. De ahí incoherencias como aumentar la edad de jubilación a 38 años a la población mientras mantienen los 11 para ellos. Porque no legislan para beneficiar a la sociedad. Legislan para beneficiarse a sí mismos. Y se benefician en perjuicio de la sociedad. Si la sociedad vota para beneficiarse a sí misma, ¿quién se beneficiaría?

Claro que la democracia directa no es perfecta. Nadie ha dicho que lo sea. Se ha dicho que es mejor modelo que la democracia representativa, porque existe una verdadera soberanía en el pueblo.

Patchanka escribió:En 2012 tuvimos las siguientes perlas:
- Aumentar el tiempo de vacaciones para seis semanas.
- Poner un límite a que personas pudieran tener más de una casa.
- Crear "cajas de sexo" para prostitución, con espacio reservado para aparcamiento.
- Obligar los gobiernos federal y de los cantones a crear clases de música en las escuelas.

Me vas a perdonar, pero votar ese tipo de gilipolleces no es "votar el rumbo del país".

La segunda era poner una tasa a la segunda vivienda, ¿verdad? Suiza tiene otra burbuja inmobiliaria. ¿Cómo te parecen este tipo de votaciones una gilipollez? Lo de las vacaciones lo mismo, no es ninguna gilipollez.

La de las cajas de sexo, fue sólo en Zurich por lo que veo. Y la de las clases de música no me parece mal tampoco.

Patchanka escribió:Ese no es el punto.

Están votando cosas que se podrían fácilmente decidir por ley ordinaria. Para eso se pagan los diputados. Pero obligan el gobierno a gastar millonadas para que "el pueblo" pueda decidir si va a meter contenedores en las plazas para que las putas no estén al aire libre.

El método de democracia participativa se debe usar para cosas importantes, que efectivamente cambien el país. Como lo de quitar o no el Senado en Irlanda. Para cosas normales están los diputados. Si cualquier mierda de ley se tiene que decidir por votación popular, pues que se eliminen directamente los diputados, por desnecesarios.

Los diputados son los que pueden iniciar allí, en muchos casos, un referendum. Sin necesidad de conseguir 500.000 firmas. Además, que puedes votar por internet. ¿Cuál es el problema?

Patchanka escribió:Están votando cosas que se podrían fácilmente decidir por ley ordinaria. Para eso se pagan los diputados. Pero obligan el gobierno a gastar millonadas para que "el pueblo" pueda decidir si va a meter contenedores en las plazas para que las putas no estén al aire libre.

Realmente no sería necesario gastar millonadas, hay tecnología para evitarlo. Y no sé si convendría eliminar a los diputados pero no estaría mal que en el parlamento conocieran la opinión de los ciudadanos, incluso para los temas más intrascendentes.

el problema es que votais, si por mi fuese todos estos muertos. PP, PSOE, CIU, UGT,...
. Me la suda si son de izquierdas o derechas, independentistas o fachas o de centros.

Pero hay modelos democraticos mucho mas viable que lo que hay ahora, pero en una sociedad conformista, lo uico que pasara es que todo ira peor.

PD: Buenas soy nuevo aqui, lo he visto por casualidad y queria dar mi opinion, no creo que vuelva xD.

En fin que vaya bien con vuestro debate.

El derecho a voto se debería ganar a base de tener una base certificada de estudios. La cosa cambiaría mucho.

Llamadme facha o lo que querais.

Bostonboss escribió:El derecho a voto se debería ganar a base de tener una base certificada de estudios. La cosa cambiaría mucho.

Llamadme facha o lo que querais.

Con un poco de sentido comun bastaría.

matamarcianos escribió:

Bostonboss escribió:El derecho a voto se debería ganar a base de tener una base certificada de estudios. La cosa cambiaría mucho.

Llamadme facha o lo que querais.

Con un poco de sentido comun bastaría.

O con leer los programas, que están en Internet.

Lo que pasa es que mienten x )

En el programa del PP, en ningún sitio pone "apoyamos matar a los toros, con mucha sangre y tortura, ante una turba furiosa". Muchas cosas hay que sacarlas de terceras fuentes.

matamarcianos escribió:

Bostonboss escribió:El derecho a voto se debería ganar a base de tener una base certificada de estudios. La cosa cambiaría mucho.

Llamadme facha o lo que queráis.

Con un poco de sentido común bastaría.

Un pueblo ignorante es muy fácil de controlar y manipular. De ahí las cada vez mayores trabas a la educación.

Me hace gracia cuando llamamos ignorantes a los demás y los demás piensan que también somos ignorantes.
En una conversación normal por cualquier zona del país los tontos siempre son los demás nunca nosotros.
Resumiendo toda España llama ignorantes a los demás

Joer, me voy unas horas y el hilo ha crecido más que las habichuelas mágicas!!!

He intentado leer todas las respuestas, algunas por encima he de reconocer. Intentaré ser conciso en lo que quiero comentar.

Aunque os entiendo perfectamente a los que abogáis por una prueba para permitir votar o no votar creo que no sería la solución, primero porque la gente se opondría de calle, con lo que estaríamos tomando una medida que sería "antidemocrática" ya "per se". Entiendo perfectamente, y es algo a lo que he dedicado mucho tiempo de mi vida, la sensación que se tiene de que los que ganan lo hacen porque la peña vota sin pensar, los medios de comunicación nos manipulan y al final no hacemos lo que querríamos, sino lo que "nos dicen", con lo que el marketing político, la marca política, es lo que vende y lo que la gente intenta seguir.

Eso es lo que sucede, pero el cambio no puede ser tan radical, no se pueden quitar los derechos que son de uno así porque seamos muy listos y queramos mejorarlo todo, eso es bastante "fascistoide", si se me permite la expresión, por lo que hay que pensar en algo que sea mejor, algo que sea mucho más positivo. Tras mucha reflexión al respecto la única opción que veo viable es la democracia participativa, queremos que la gente sepa cuando va a votar, pues involúcrales en votar, verás cómo cuando vean que deciden se involucran mucho más, además lo peor que puede pasar es que las cosas sigan como hasta ahora, que aquellos que votan al PP sigan votando lo que el PP diga, que por otra parte podría existir una ley que impidiera a un político influir en lo que alguien tiene que votar, y sí que habría mucho que ganar, dado que la gente querría saber de qué habla la ley y se preocuparía por enterarse del tema, lo que le haría empezar a conocer mucho más profundamente a los partidos y sus posiciones.

Los políticos podrían seguir existiendo, deberían ser mucho más cercanos a la gente, elegidos mediante un sistema de listas abiertas y luego ya veríamos, quizá un sistema de incentivos por objetivos, cumplimiento del programa, aprobación de leyes propuestas...

En Suiza se votan las cosas que se votan, que a alguno he leído que le parecen memeces, porque lo demás está tan claro que los políticos saben que no pueden intentar sacar una ley como la de rebajar las pensiones del PP, o la de rebajar los subsidios, porque la gente vota negativo y la ley se la meten por donde todos sabemos. De hecho alguno podría intentar decir que en Suiza el índice de participación es del 60% aproximadamente, pero también le informaré de que eso es así porque la gente se fía de sus vecinos a la hora de votar, saben que lo que se decide en las votaciones es lo que piensa la sociedad, y es tal el convencimiento de que lo que sale es lo correcto que muchos no votan porque sale lo que ellos quieren.

Algo parecido podría deducirse de la votación que organizó Equo para la ley de transparencia del PP. Se hicieron 7 preguntas y los resultados fueron abrumadores de un 96% en casi todas las preguntas, salvo en la de apoyar o no la ley, que era bastante interesante porque la gente se planteó si tener una ley de "no-transparencia" era positivo o si aunque fuera una ley de "no-transparencia" era mejor que tener nada, con lo que unos votaron una cosa y otros otra, llegando al 76%, que tampoco está mal. Que sí, que la muestra de la votación es pequeña, pero ya os digo que habrá más y cada vez el número irá creciendo, porque la democracia participativa no me cabe duda de que se acabará extendiendo y aplicando en España, oficialmente. Lo que nos lleva a que la ciudadanía cada vez sabrá más de política y eso hará que las elecciones sean cada vez más "representativas" de la intención general.

Pero eso sí, tengamos paciencia que el asunto está empezando desde abajo

P.D. Ahhhh, y una cosa que he leído y casi se me olvida, permitidme dudar de que la gente que vota a IU sepa realmente por lo que vota, o lo que vota más allá de una "romántica" idea muy general.

Edito:

... "una 'romántica' idea muy general, lejana a la realidad.

Realmente no sería necesario gastar millonadas, hay tecnología para evitarlo. Y no sé si convendría eliminar a los diputados pero no estaría mal que en el parlamento conocieran la opinión de los ciudadanos, incluso para los temas más intrascendentes.

Hay gente que manda cartas, correos, tweets a los diputados en varios países. Incluso en España. Está claro que eso no se compara con algo como una votación, pero sí que los diputados saben lo que siente la gente de a pie. No les importa un bledo, pero saben.

Los diputados son los que pueden iniciar allí, en muchos casos, un referendum. Sin necesidad de conseguir 500.000 firmas. Además, que puedes votar por internet. ¿Cuál es el problema?

Si es así, por que no eliminar directamente la Cámara y votarlo todo por internet?

El problema no está en el modelo. Yo creo que el modelo de España no está mal, aunque se pueda mejorar: el Senado, tal como está, sobra; el uso de la ley d'Hondt da demasiado peso a los partidos locales y quita peso a los partidos medianos (UPyD tuvo más votos que CiU, y IU casi el doble... pero mientras CiU tiene 16 diputados, IU tiene 11 y UPyD, 5).

El principal sistema es la fidelidad de voto; si fuera un sistema distrital, en que votáramos al diputado y no al partido, España estaría mucho mejor. Digamos que hubiera una ley que claramente perjudica a Andalucía; en el sistema actual, un diputado de Andalucía del PP tiene que votar a favor de esa ley por cojones, si no quiere que le multen, expulsen o incluso algo más. Si el sistema fuera distrital, él tendría que votar por lo que es mejor para sus electores, no por lo que diga Marianito o Lolita Cospedal.

Patchanka escribió:Si es así, por que no eliminar directamente la Cámara y votarlo todo por internet?

El problema no está en el modelo. Yo creo que el modelo de España no está mal, aunque se pueda mejorar: el Senado, tal como está, sobra; el uso de la ley d'Hondt da demasiado peso a los partidos locales y quita peso a los partidos medianos (UPyD tuvo más votos que CiU, y IU casi el doble... pero mientras CiU tiene 16 diputados, IU tiene 11 y UPyD, 5).

El principal sistema es la fidelidad de voto; si fuera un sistema distrital, en que votáramos al diputado y no al partido, España estaría mucho mejor. Digamos que hubiera una ley que claramente perjudica a Andalucía; en el sistema actual, un diputado de Andalucía del PP tiene que votar a favor de esa ley por cojones, si no quiere que le multen, expulsen o incluso algo más. Si el sistema fuera distrital, él tendría que votar por lo que es mejor para sus electores, no por lo que diga Marianito o Lolita Cospedal.

Pues ya te lo he dicho. Por la necesidad de realizar propuestas y no dejar todo de la mano de LPIs. Igual puedes reducir el número de diputados, pero lo óptimo es tener a gente trabajando para tratar de encontrar ideas y soluciones que mejoren la calidad de vida de las personas. Además, tiene que haber portavoces que defiendan o critiquen las medidas de una determinada LPI.

El problema de ese modelo que dices es que seguiremos con un modelo de 3 años haciendo lo que nos sale de la polla y un año vendiéndonos como políticos de puta madre. La gente tiene memoria de pez. Si el 11M hubiese sucedido al principio de una legislatura no habría supuesto un cambio significativo. Además, mantienes un sistema que premia más a partidos mayoritarios sobre minoritarios. El problema no está en el sistema d'Hondt, que es bastante proporcional dentro de lo que cabe. El problema está en las circunscripciones. Lo reconoces al hablar de partidos locales.

Bostonboss escribió:El derecho a voto se debería ganar a base de tener una base certificada de estudios. La cosa cambiaría mucho.

Llamadme facha o lo que querais.

No hace falta que tenga una base de estudios. No todo el mundo tiene las mismas posibilidades. Pero si alguien quiere, que demuestre que puede. Una pequeña prueba y cursos gratuitos d formación política para pasar la prueba. No necesitas tener una ingeniería, porque por muy igneniero que seas puedes no tener ni idea de política o puedes comportarte como un borrego.

Tampoco hay que tener mil conocimientos para ello. Un poco de historia de la política en españa, significados de conceptos políticos, funcionamiento del congreso y el sistema político, los diferentes poderes, los diferentes tipos de ideoogías existentes e ideario de los partidos presentes en el momento de la inscripción. Si eso se puede ampliar con métodos electoralistas y manual de buen votante.

Algo que con ponerte las pilas te lo aprendes en una semana, y a tu ritmo en un mes o dos lo sacas. No hay teórico y práctico, solo teórico. Y una vez demostrado que entiendes como funciona y conoces los partidos que se presentan adjunta tu voto. No necesitas ser cirujano, con demostrar responsabilidad política es suficiente.

El método es eficiente porque filtraría mucha gente que desvirtúa los resultados electorales:
Gente que vota por afición.
Gente que le mandan votar al que el jefe le diga.
Gente a la que no le importa la política y vota por deporte.
Gente que desconoce cuales son als consecuencias de su voto.
Gente que no es consciente de lo que vota. No es necesario que se declare a una persona como discapacitada para votar. Puede ser discapacitada pero podrá votar si es capaz de aprobar el examen. Por contra, si una persona es incapaz de aprobar algo tan sencillo, no se le puede dejar la responsabilidad del país porque lo pagamos todos.

Y además, atraerá a otro tipo de gente:
Gente con interés en la política.
Gente que acúa con conocimiento de causa y quiere que el país tenga una dirección.
Gente que realmente quiere solucionar algún problema y quiere ser partícipe de ello.

Y además, añadiría, para no desvirtuar los resultados, que un político no pueda votar. Como ciudadano puedes elegir entre participar de forma activa o participar de forma pasiva. Si eres un activo te presentas, si eres un pasivo votas a los que se presentan. Eso de votarse a uno mismo no solo es inmoral desde un punto de vista justo si no que además desvirtuará los resultados porque aquellos que expandan sus redes de politiqueo arriba y abajo tendrán más control sobre los resultados si el censo es muy bajo. O votas, o te votan, no ambas cosas. Eres libre de elegir y nadie puede privarte del derecho a elegir como quieres orientar tu vida política, pero no puedes participar dos veces.

Patchanka escribió:

Realmente no sería necesario gastar millonadas, hay tecnología para evitarlo. Y no sé si convendría eliminar a los diputados pero no estaría mal que en el parlamento conocieran la opinión de los ciudadanos, incluso para los temas más intrascendentes.

Hay gente que manda cartas, correos, tweets a los diputados en varios países. Incluso en España. Está claro que eso no se compara con algo como una votación, pero sí que los diputados saben lo que siente la gente de a pie. No les importa un bledo, pero saben.

Más bien me refería a que esa opinión tuviera peso real en un parlamento, siguiendo con la comparación que hacíais con Suiza y el poder del pueblo para decidir sobre todo. De hecho, por qué no montar algún sistema para que esos votos influyan de alguna manera, dejar unos escaños para que los ocupe directamente la ciudadanía con esas votaciones o lo que sea. Podría ser interesante y al menos no se dejaría tan a ciegas el mandato del país durante cuatro largos años a unos representates que muchas veces no quieren representarnos. Efectivamente aquí puede lanzarse la gente a manifestarse sobre lo que sea para tan solo lograr que esos representantes los ignoren o hasta menosprecien, pueden usar el comodín de la mayoría silenciosa o cualquier otro regateo y fuera.

El problema de ese modelo que dices es que seguiremos con un modelo de 3 años haciendo lo que nos sale de la polla y un año vendiéndonos como políticos de puta madre. La gente tiene memoria de pez. Si el 11M hubiese sucedido al principio de una legislatura no habría supuesto un cambio significativo. Además, mantienes un sistema que premia más a partidos mayoritarios sobre minoritarios. El problema no está en el sistema d'Hondt, que es bastante proporcional dentro de lo que cabe. El problema está en las circunscripciones. Lo reconoces al hablar de partidos locales.

Si y no. En ese ejemplo, si el diputado del PP votara contra Andalucía, cuando intentase la reelección los candidatos del PSOE, IU, UPyD, estarían toda la campaña diciendo "hace dos años, el señor Fulanito ha votado contra los intereses de Andalucía".

Además, la gente seguiría teniendo memoria de pez con el otro sistema que propones. Porque no es obligatorio que un diputado presente LPIs; si tenemos un diputado que se queda encerrado todo el tiempo en el Congreso haciendo politiqueo, pues acabará otra vez en la lista de su partido. Por eso digo que lo mejor es cambiar a un modelo distrital. Porque así los diputados sí que tendrían que dar la cara.

Patchanka escribió:Si y no. En ese ejemplo, si el diputado del PP votara contra Andalucía, cuando intentase la reelección los candidatos del PSOE, IU, UPyD, estarían toda la campaña diciendo "hace dos años, el señor Fulanito ha votado contra los intereses de Andalucía".

Además, la gente seguiría teniendo memoria de pez con el otro sistema que propones. Porque no es obligatorio que un diputado presente LPIs; si tenemos un diputado que se queda encerrado todo el tiempo en el Congreso haciendo politiqueo, pues acabará otra vez en la lista de su partido. Por eso digo que lo mejor es cambiar a un modelo distrital. Porque así los diputados sí que tendrían que dar la cara.

Pero se acabará haciendo lo que la gente quiera que se haga, que es lo que importa. Un modelo "distrital" supondría crear más circunscripciones y dejar fuera a partidos minoritarios que, para colmo, están presentando proposiciones muy interesantes. Así que te quedarías con PSOE dando por culo con que el candidato del PP hizo tal y pascual (como ahora), con el PP diciendo que el PSOE en su momento hizo tal y pascual (como ahora) y con IU y UPyD sin representación en el parlamento. Si divides, por ejemplo, el territorio en 350 distritos y a cada uno le otorgas un diputado lo más probable es que IU, UPyD y otros partidos minoritarios no saquen ni un escaño.

Armin Tamzarian escribió:Pero se acabará haciendo lo que la gente quiera que se haga, que es lo que importa.

Se haría lo que la gente quiera que se haga en contadas ocasiones. Ni en Suiza todas las leyes pasan por el grifo de la democracia representativa... Cuantas LPIs se han votado el año pasado, 30-40? Los diputados seguramente han aprobado muchas más leyes.

Un modelo "distrital" supondría crear más circunscripciones y dejar fuera a partidos minoritarios que, para colmo, están presentando proposiciones muy interesantes. Así que te quedarías con PSOE dando por culo con que el candidato del PP hizo tal y pascual (como ahora), con el PP diciendo que el PSOE en su momento hizo tal y pascual (como ahora) y con IU y UPyD sin representación en el parlamento. Si divides, por ejemplo, el territorio en 350 distritos y a cada uno le otorgas un diputado lo más probable es que IU, UPyD y otros partidos minoritarios no saquen ni un escaño.

Por que crees que va a ser así? Es razonable suponer que las capitales de provincia serían circunscripciones independientes (y eso cuando no tendríamos más de una circunscripción por ciudad...). Sin contar las últimas elecciones, que fueron una aberración por el tema de la crisis, siempre hubo alcaldes de IU en alguna provincia, por dar un ejemplo; sin contar los alcaldes de los partidos autonómicos en sus comunidades.

Pero si puede usar un sistema mixto como en Alemania: voto distrital para mitad de la cámara, y voto por lista nacional para la otra mitad. Con eso se garantiza la presencia de partidos minoritarios y se reduce la posibilidad de una mayoría absoluta.

Patchanka escribió:Se haría lo que la gente quiera que se haga en contadas ocasiones. Ni en Suiza todas las leyes pasan por el grifo de la democracia representativa... Cuantas LPIs se han votado el año pasado, 30-40? Los diputados seguramente han aprobado muchas más leyes.

30-40 en un año... Aquí 0 en toda la democracia de forma vinculante. Pues llevan buen ratio. Las más importantes sí las pasarán. Las que se colarán serán precisamente leyes chorra del tipo de parkings para fornicar con prostitutas. ¿No te quejabas de eso?

Patchanka escribió:Por que crees que va a ser así? Es razonable suponer que las capitales de provincia serían circunscripciones independientes (y eso cuando no tendríamos más de una circunscripción por ciudad...). Sin contar las últimas elecciones, que fueron una aberración por el tema de la crisis, siempre hubo alcaldes de IU en alguna provincia, por dar un ejemplo; sin contar los alcaldes de los partidos autonómicos en sus comunidades.

Pero si puede usar un sistema mixto como en Alemania: voto distrital para mitad de la cámara, y voto por lista nacional para la otra mitad. Con eso se garantiza la presencia de partidos minoritarios y se reduce la posibilidad de una mayoría absoluta.

Pues el hecho de que la falta de representatividad se deba a las circunscripciones. En un estado totalmente homogéneo, el PP se llevaría todos los votos con tu sistema. Tendría, por ejemplo, un 40% de votos en cada una de las circunscripciones, siendo el partido con más representación en cada una de ellas. El resto de los votos se desecharían. El estado no es totalmente homogéneo, pero sí tenderá a otorgar más votos a los mayoritarios, ya que son los primeros en pillar voto.

Armin Tamzarian escribió:30-40 en un año... Aquí 0 en toda la democracia de forma vinculante. Pues llevan buen ratio. Las más importantes sí las pasarán. Las que se colarán serán precisamente leyes chorra del tipo de parkings para fornicar con prostitutas. ¿No te quejabas de eso?

Pues en Suiza lo estarán haciendo mal, porque la ley chorra de los putiparkings sí que ha ido a voto popular. Esperar que hagan bien aquí lo que no se hace bien en Suiza, bueno, pues va a ser que no.

Armin Tamzarian escribió:Pues el hecho de que la falta de representatividad se deba a las circunscripciones. En un estado totalmente homogéneo, el PP se llevaría todos los votos con tu sistema. Tendría, por ejemplo, un 40% de votos en cada una de las circunscripciones, siendo el partido con más representación en cada una de ellas. El resto de los votos se desecharían. El estado no es totalmente homogéneo, pero sí tenderá a otorgar más votos a los mayoritarios, ya que son los primeros en pillar voto.

Exactamente por el hecho de que un estado NUNCA es totalmente homogéneo que ese sistema funciona. Además, es lo que hablaba antes, el diputado sería del PP pero no tendría que responder sólo al PP como hoy, ni siquiera tendría que responder primero al PP, sino que tendría que responder a sus representados. Porque no habría ganado su escaño por los politiqueos que le han valido un puesto en la lista, y sí por los votos de sus electores. El ejemplo del voto contra Andalucía del diputado de la circunscripción andaluza.