La mayoría silenciosa del PP

Patchanka escribió:Pues en Suiza lo estarán haciendo mal, porque la ley chorra de los putiparkings sí que ha ido a voto popular. Esperar que hagan bien aquí lo que no se hace bien en Suiza, bueno, pues va a ser que no.

Ya me imaginaba que algunas leyes chorras se colarían. Tampoco molestan a nadie. Pierdes 10 segundos en leer la propuesta. De todas formas, el putiparking se votó sólo en Zurich.

Patchanka escribió:Exactamente por el hecho de que un estado NUNCA es totalmente homogéneo que ese sistema funciona. Además, es lo que hablaba antes, el diputado sería del PP pero no tendría que responder sólo al PP como hoy, ni siquiera tendría que responder primero al PP, sino que tendría que responder a sus representados. Porque no habría ganado su escaño por los politiqueos que le han valido un puesto en la lista, y sí por los votos de sus electores. El ejemplo del voto contra Andalucía del diputado de la circunscripción andaluza.

El hecho de que no sea totalmente homogéneo haría que no tuviera todos los votos. Pero da una ventaja importante a los mayoritarios. Cuanto menos homogéneo, menos ventaja. Pero siempre tendrían ventaja en un sistema así. Es exactamente lo mismo que ocurre ahora en España. Que el problema no es del sistema d'Hondt. Pongo una imagen de los resultados de 2008 (no tengo los de 2011, pero también existirá alguna tabla parecida) con la ley actual (52 circunscripciones), sistema d'Hondt con circunscripción única y a través del método Droop.

El desvío viene claramente de las circunscripciones, el error acumulado por las circunscripciones provinciales es 4 veces mayor que con circunscripción única.

Y tu método no me parece malo, pero no creo que sirviera para mejorar lo que tenemos. ¿Qué papel ejercerían los partidos en todo esto?

Armin Tamzarian escribió:Ya me imaginaba que algunas leyes chorras se colarían. Tampoco molestan a nadie. Pierdes 10 segundos en leer la propuesta. De todas formas, el putiparking se votó sólo en Zurich.

Ya, pero es eso, hacen la gente perder el tiempo con leyes chorras mientras se votan leyes importantes pero menos "populares" sólo en el Parlamento. Y no es sólo esa, ese es el ejemplo más "sangrante", pero los otros que he puesto también son bastante poco importantes.

Y el hecho de que los putiparkings se hayan votado sólo en Zurich es irrelevante, con algo más de firmas se podría haber colado en la votación nacional.

El hecho de que no sea totalmente homogéneo haría que no tuviera todos los votos. Pero da una ventaja importante a los mayoritarios. Cuanto menos homogéneo, menos ventaja. Pero siempre tendrían ventaja en un sistema así. Es exactamente lo mismo que ocurre ahora en España. Que el problema no es del sistema d'Hondt. Pongo una imagen de los resultados de 2008 (no tengo los de 2011, pero también existirá alguna tabla parecida) con la ley actual (52 circunscripciones), sistema d'Hondt con circunscripción única y a través del método Droop.

El desvío viene claramente de las circunscripciones, el error acumulado por las circunscripciones provinciales es 4 veces mayor que con circunscripción única.

Y tu método no me parece malo, pero no creo que sirviera para mejorar lo que tenemos. ¿Qué papel ejercerían los partidos en todo esto?

A lo mejor no he entendido bien la tabla que pusiste, pero por lo que he visto si metemos la circunscripción única en el sistema actual los dos partidos medios ganan escaños de los grandes, no? No va contra lo que dices?

Yo creo que ese método sería mejor exactamente porque les quitaría fuerza a los partidos. Si hoy un diputado sólo debe su escaño a su partido, pues pasaría a debérselo a sus electores. Hoy en día un diputado de los de a pie no tiene que hacer más que votar lo que diga su partido, y gritar/aplaudir en las sesiones de acuerdo con quien esté hablando. Con ese sistema, pues tendría que oír lo que dicen sus bases, porque si no eso le pasaría factura en las próximas elecciones (y aunque sus electores tengan memoria de pez, sus adversarios gustosamente se los recordarían ).

Y no digo que ese diputado nunca tendría en cuenta lo que dice su partido. Pero sería sólo uno de los factores. Otra vez, un diputado andaluz nunca votaría una ley en contra de Andalucía. Y eso también haría con que los partidos pensaran dos veces; sabiendo que la ley va contra Andalucía, un presidente pensaría muy mucho antes de proponérsela, ya que puede tener contra si después todos los escaños de Andalucía, sean o no de su partido.

Patchanka escribió:Ya, pero es eso, hacen la gente perder el tiempo con leyes chorras mientras se votan leyes importantes pero menos "populares" sólo en el Parlamento. Y no es sólo esa, ese es el ejemplo más "sangrante", pero los otros que he puesto también son bastante poco importantes.

Y el hecho de que los putiparkings se hayan votado sólo en Zurich es irrelevante, con algo más de firmas se podría haber colado en la votación nacional.

A mí el resto me parecían propuestas interesantes. Ya te dije que Suiza vive otra burbuja inmobiliaria. Gravar las segundas casas con impuestos especiales puede servir para frenar la especulación. Las vacaciones es algo totalmente relevante en la vida cotidiana, tienen un poder adquisitivo suficiente como para permitírselo y curran más horas que la media europea. Era algo bastante interesante.

Patchanka escribió:A lo mejor no he entendido bien la tabla que pusiste, pero por lo que he visto si metemos la circunscripción única en el sistema actual los dos partidos medios ganan escaños de los grandes, no? No va contra lo que dices?

Yo creo que ese método sería mejor exactamente porque les quitaría fuerza a los partidos. Si hoy un diputado sólo debe su escaño a su partido, pues pasaría a debérselo a sus electores. Hoy en día un diputado de los de a pie no tiene que hacer más que votar lo que diga su partido, y gritar/aplaudir en las sesiones de acuerdo con quien esté hablando. Con ese sistema, pues tendría que oír lo que dicen sus bases, porque si no eso le pasaría factura en las próximas elecciones (y aunque sus electores tengan memoria de pez, sus adversarios gustosamente se los recordarían ).

Y no digo que ese diputado nunca tendría en cuenta lo que dice su partido. Pero sería sólo uno de los factores. Otra vez, un diputado andaluz nunca votaría una ley en contra de Andalucía. Y eso también haría con que los partidos pensaran dos veces; sabiendo que la ley va contra Andalucía, un presidente pensaría muy mucho antes de proponérsela, ya que puede tener contra si después todos los escaños de Andalucía, sean o no de su partido.

No, PSOE ganó 8 escaños y el PP ganó 6 con la ley d'Hondt por circunscripciones. Los resultados reales son los que pone "Provincia, ley D'Hondt". Las otras dos columnas son con circunscripciones únicas (una en lugar de 52) según el sistema D'Hondt y el cociente Droop. En proporción exacta al PSOE le corresponderían 157.99 diputados. Se llevó 12 de más. Y la parte grande de esa diferencia se debe a las circunscripciones, no al sistema D'Hondt. De este año.


Al final vas a tener lo mismo que ahora. ¿Cómo garantizas que no votará en contra del pueblo si le aseguran un puesto en Iberdrola o CaixaBank, o si le prometen un puesto a su mujer o a su cuñado? ¿Cómo eliminas ese mamoneo?

Armin Tamzarian escribió:A mí el resto me parecían propuestas interesantes. Ya te dije que Suiza vive otra burbuja inmobiliaria. Gravar las segundas casas con impuestos especiales puede servir para frenar la especulación. Las vacaciones es algo totalmente relevante en la vida cotidiana, tienen un poder adquisitivo suficiente como para permitírselo y curran más horas que la media europea. Era algo bastante interesante.

No no, no digo que no sean propuestas interesantes. Pero son leyes comunes. No es algo que cambie el destino del país. Creo que ese tipo de ley se tiene que votar en el Parlamento, que para eso está; se tiene que dejar el referendum para cosas MUY importantes.

No, PSOE ganó 8 escaños y el PP ganó 6 con la ley d'Hondt por circunscripciones. Los resultados reales son los que pone "Provincia, ley D'Hondt". Las otras dos columnas son con circunscripciones únicas (una en lugar de 52) según el sistema D'Hondt y el cociente Droop. En proporción exacta al PSOE le corresponderían 157.99 diputados. Se llevó 12 de más. Y la parte grande de esa diferencia se debe a las circunscripciones, no al sistema D'Hondt. De este año.

Vale, entiendo lo que quieres decir, la circunscripción única es como si toda España fuera una única circunscripción, es decir, voto nacional.

Al final vas a tener lo mismo que ahora. ¿Cómo garantizas que no votará en contra del pueblo si le aseguran un puesto en Iberdrola o CaixaBank, o si le prometen un puesto a su mujer o a su cuñado? ¿Cómo eliminas ese mamoneo?

Hace eso y está fuera en la elección seguinte. O debería estar. Pero claro que estamos hablando de un pueblo que vote decentemente... Si el pueblo vota mal, no hay sistema electoral que lo arregle.

¿No os parece que simplemente con un sistema de listas abiertas los políticos ya tendrían que ser infinitamente más cercanos al tener que estar ganando la confianza de la gente para que se les votase para, simplemente, ir en la lista?

De lo que estáis hablando, por lo que he leído, el sistema de circunscripciones que tenemos actualmente, no los mamoneos de las leyes de suelo para obtener representación por evitar la "fragmentación" del parlamento, se optó para que las comunidades pequeñas tuvieran algún peso en el parlamento, porque de lo contrario lugares como Soria "no existirían". Es algo interesante de analizar porque si lo hacemos todo matemático a Madrid o Barcelona le correspondería una gran parte de los presupuestos, pero a lugares como Soria o Ciudad Real les llegaría una porción tan mínima de presupuesto que igual no habían conseguido "asfaltar una carretera"... y claro, alguno dirá, hombre para presupuestos se puede destinar en función de las necesidades, o del criterio que quieras, pero entonces, ¿no se estaría cometiendo la misma "injusticia" que se comete actualmente con el sistema de circunscripciones al elegir representación? Porque unos ciudadanos "valdrían" más que otros...

Si existiese un sistema de circunscripción única en el que los electores tuvieran que ser elegidos en cada circunscripción al final eso haría que los electores de las zonas menos pobladas tuvieran que unirse para hacer fuerza en el parlamento y votarían más por estrategia política que por otra cosa. Cambiaríamos la forma en la que se reparte el parlamento (en lugar de por partidos por intereses) pero aberraciones seguirían existiendo de todas todas.

d_d_d escribió:Es que son mayoría, lo fueron en las elecciones y lo son ahora en intención de voto. En general hay una falta de sentido (común) crítico bastante grande en este país. Sus 9 o 10 millones de sectarios los apoyan incondicionalmente y cuando digo incondicionalmente es literal.
Con esto quiero decir, que aunque se lograra cambiar esta estafa-democracia que enchufaron a nuestros abuelos seguirían en el poder bien respaldados.
Por muy fuerte y absolutista que parezca, no todo el mundo debería tener derecho a votar ya que por culpa de estos 10 millones de fulanos + abstenciones + voto en blanco, nos jodemos 45. Si la gente se limita solo a votar cada 4 años y a asentir como sectarios afines a un color no hay posibilidad de cambio. Podemos unir a esto el miedo que han sembrado de forma intencionada y tenemos esta mayoría tan potente a pesar de lo que nos han jodido.

Hablas como un fascista, muchos de esos 11 millones que votaron al PP lo hicieron para pegarle la patada al inutil de Zapatero, si resulta que Rajoy es igual que el anterior presidente y no ha cumplido con sus promesas no es culpa del votante ya que han sido engañados, la solución es no volver a votar aunque ¿El PSOE es la solución?
¿Estábamos mejor con el PSOE? Ahora resulta que para que te dejen votar tengas que llevar el carnet del PSOE o IU en la boca, lo que hay que leer.

dogma95 escribió:Ahora resulta que para que te dejen votar tengas que llevar el carnet del PSOE o IU en la boca, lo que hay que leer.

Menudo muñeco de paja te has marcado ahí

dogma95 escribió:

d_d_d escribió:Es que son mayoría, lo fueron en las elecciones y lo son ahora en intención de voto. En general hay una falta de sentido (común) crítico bastante grande en este país. Sus 9 o 10 millones de sectarios los apoyan incondicionalmente y cuando digo incondicionalmente es literal.
Con esto quiero decir, que aunque se lograra cambiar esta estafa-democracia que enchufaron a nuestros abuelos seguirían en el poder bien respaldados.
Por muy fuerte y absolutista que parezca, no todo el mundo debería tener derecho a votar ya que por culpa de estos 10 millones de fulanos + abstenciones + voto en blanco, nos jodemos 45. Si la gente se limita solo a votar cada 4 años y a asentir como sectarios afines a un color no hay posibilidad de cambio. Podemos unir a esto el miedo que han sembrado de forma intencionada y tenemos esta mayoría tan potente a pesar de lo que nos han jodido.

Hablas como un fascista, muchos de esos 11 millones que votaron al PP lo hicieron para pegarle la patada al inutil de Zapatero, si resulta que Rajoy es igual que el anterior presidente y no ha cumplido con sus promesas no es culpa del votante ya que han sido engañados, la solución es no volver a votar aunque ¿El PSOE es la solución?
¿Estábamos mejor con el PSOE? Ahora resulta que para que te dejen votar tengas que llevar el carnet del PSOE o IU en la boca, lo que hay que leer.

Menos mal que creo que sabes leer... solo lo creo porque nadie ha dicho que votes PSOE o IU. Te lo remarco para que releas.
Según tú soy de izdas. y me tachas de fascista por pedir que la gente se informe para votar. Votar PP porque te cae mal Zapatero no es razón suficiente a mi parecer, tu votas para los próximos 4 años el rumbo de un pais, además es un absurdo lo que dices puesto que el PP gano porque se desplomó el PSOE no es que los votantes del PSOE fueran como locos a votar PP. Si quieres votar PP, vótalos porque sabes lo que significa, lo que propone y conoces el sistema. Igual con información te enteras de que hay más partidos que se acercan a tus ideas mejor o que mienten menos en su programa electoral, piénsalo.

Ya te veo por donde vas, posiblemente seas de los conformistas que prefieren un electorado desinformado. Vuelvo a repetir, no es quitar derechos, es añadir responsabilidad a nuestros actos con conocimiento de causa pero intenta desviar esta propuesta tachándola de fascista cuando es más bien lo contrario. El que quiera votar votaría habiendo gastado 20 min de su vida informándose. Mucho derecho y 0 responsabilidad se desprende de la sociedad.
Que conste que no va a salir de aquí pero soñar es gratis...

dogma95 escribió:Ahora resulta que para que te dejen votar tengas que llevar el carnet del PSOE o IU en la boca, lo que hay que leer.

Esto vamos a dejarlo correr porque, como ya han dicho arriba, menudo hombre de paja. Si a estas alturas todavía no has entendido lo del test es porque no has querido, y no lo vas a entender por más veces que se te explique.

dogma95 escribió:muchos de esos 11 millones que votaron al PP lo hicieron para pegarle la patada al inutil de Zapatero, si resulta que Rajoy es igual que el anterior presidente y no ha cumplido con sus promesas no es culpa del votante

Esto sin embargo me interesa porque enlaza con algo que he propuesto muchas veces en EOL, los antivotos.

Si esos millones de personas que votaron al PP para darle la patada a Zapatero hubieran podido emitir directamente un voto contra el PSOE, no habrían tenido que votar a Rajoy para conseguir el mismo efecto. Y los que votaron al PSOE para impedir que llegara al gobierno Rajoy, habrían podido votar contra él sin tener que darle su voto a un partido que tampoco quieren.

Imaginaos lo diferente que sería hoy el parlamento sólo con ese pequeño cambio.

Supongo que esta noticia se puede relacionar con este hilo:

Los adultos españoles, a la cola de OCDE en comprensión lectora y matemáticas

España se sitúa a la cola, junto con Italia, de los países de la OCDE en comprensión lectora y en matemáticas, y el nivel de rendimiento de sus ciudadanos adultos se sitúa de media en uno equivalente a no entender el gráfico del recibo de la luz o a no comprender textos densos como "El Quijote". Estas son las principales conclusiones del Programa Internacional para la Evaluación de la Competencia de los adultos (PIAAC, por su siglas en inglés), que se ha realizado por primera vez y evalúa el rendimiento lector y matemático de los adultos, y en él han participado 157.000 personas de 23 países y de entre 16 a 65 años, entre ellas 6.055 españoles (un 14 por ciento inmigrantes).

http://www.rtve.es/alacarta/videos/tele ... s/2051967/

Menos mal que creo que sabes leer... solo lo creo porque nadie ha dicho que votes PSOE o IU. Te lo remarco para que releas.
Según tú soy de izdas. y me tachas de fascista por pedir que la gente se informe para votar. Votar PP porque te cae mal Zapatero no es razón suficiente a mi parecer, tu votas para los próximos 4 años el rumbo de un pais, además es un absurdo lo que dices puesto que el PP gano porque se desplomó el PSOE no es que los votantes del PSOE fueran como locos a votar PP. Si quieres votar PP, vótalos porque sabes lo que significa, lo que propone y conoces el sistema. Igual con información te enteras de que hay más partidos que se acercan a tus ideas mejor o que mienten menos en su programa electoral, piénsalo.

Ya te veo por donde vas, posiblemente seas de los conformistas que prefieren un electorado desinformado. Vuelvo a repetir, no es quitar derechos, es añadir responsabilidad a nuestros actos con conocimiento de causa pero intenta desviar esta propuesta tachándola de fascista cuando es más bien lo contrario. El que quiera votar votaría habiendo gastado 20 min de su vida informándose. Mucho derecho y 0 responsabilidad se desprende de la sociedad.
Que conste que no va a salir de aquí pero soñar es gratis...

Llamas sectarios a los 11 millones que votaron al PP, después te refieres a ellos como gente que deberían tener prohibido el derecho al voto, creo que está bien claro a quien te gustaría negarle la libertad de voto intentando negar mi argumento con una pequeña frase dentro del texto ¿Que hay del resto de lo que has escrito? ¿Piensas que todos los partidos políticos que no te gustan han tenido 11 millones de votos? Todo el mundo tiene derecho a votar y si no te gusta vete a vivir a una dictadura.
¿Que es para tí el electorado desinformado? Si la gente tuviera menos ideología y mas sentido común otro gallo cantaría, oír a un político dando un mitin da vergüenza ajena y mas me da ver como la gente le compra el producto cuando no siquieran hacen un mínimo ejercicio de reflexión pero eso no quita que tengan el derecho a ejercer el voto.

d_d_d escribió:Votar PP porque te cae mal Zapatero no es razón suficiente a mi parecer (...) Si quieres votar PP, vótalos porque sabes lo que significa, lo que propone y conoces el sistema.

dogma95 escribió:Llamas sectarios a los 11 millones que votaron al PP, después te refieres a ellos como gente que deberían tener prohibido el derecho al voto

Te lo debes de pasar pipa discutiendo contigo solo y rebatiendo cosas que nadie te ha dicho.

bas escribió:Supongo que esta noticia se puede relacionar con este hilo:

Los adultos españoles, a la cola de OCDE en comprensión lectora y matemáticas

España se sitúa a la cola, junto con Italia, de los países de la OCDE en comprensión lectora y en matemáticas, y el nivel de rendimiento de sus ciudadanos adultos se sitúa de media en uno equivalente a no entender el gráfico del recibo de la luz o a no comprender textos densos como "El Quijote". Estas son las principales conclusiones del Programa Internacional para la Evaluación de la Competencia de los adultos (PIAAC, por su siglas en inglés), que se ha realizado por primera vez y evalúa el rendimiento lector y matemático de los adultos, y en él han participado 157.000 personas de 23 países y de entre 16 a 65 años, entre ellas 6.055 españoles (un 14 por ciento inmigrantes).

http://www.rtve.es/alacarta/videos/tele ... s/2051967/

Menos mal que han participado un 14% de inmigrantes sino simplementes seriamos el farolillo rojo, junto a nadie.

Viendo que Madrid ingresa al estado 66 mil millones al año, y solo recibe 11, y Cataluña ingresa 27 y recibe 16 directamente, creo que Madrid debería ser independiente. Cataluña ens roba ahahaha

pandev92 escribió:Viendo que Madrid ingresa al estado 66 mil millones al año, y solo recibe 11, y Cataluña ingresa 27 y recibe 16 directamente, creo que Madrid debería ser independiente. Cataluña ens roba ahahaha

Por eso Madrid presiona tanto por la independencia, porque le interesa económicamente.

/logic off

Si Madrid se ahorrara 16 millones anuales al dejar ir a Cataluña, tal y como tú lo pintas, sencillamente ya habríamos tenido 16 referéndums.

Atmósfera protectora escribió:

pandev92 escribió:Viendo que Madrid ingresa al estado 66 mil millones al año, y solo recibe 11, y Cataluña ingresa 27 y recibe 16 directamente, creo que Madrid debería ser independiente. Cataluña ens roba ahahaha

Por eso Madrid presiona tanto por la independencia, porque le interesa económicamente.

/logic off

Si Madrid se ahorrara 16 millones anuales al dejar ir a Cataluña, tal y como tú lo pintas, sencillamente ya habríamos tenido 16 referéndums.

Creo que a Madrid le convendria más independizarse y dejar España, que simplemente dejar ir a Cataluña, y el mismo dinero se de a otras comunidades. Estoy intentando usar la misma manera de pensar los catalanufos independentistas.

pandev92 escribió:

Atmósfera protectora escribió:

pandev92 escribió:Viendo que Madrid ingresa al estado 66 mil millones al año, y solo recibe 11, y Cataluña ingresa 27 y recibe 16 directamente, creo que Madrid debería ser independiente. Cataluña ens roba ahahaha

Por eso Madrid presiona tanto por la independencia, porque le interesa económicamente.

/logic off

Si Madrid se ahorrara 16 millones anuales al dejar ir a Cataluña, tal y como tú lo pintas, sencillamente ya habríamos tenido 16 referéndums.

Creo que a Madrid le convendria más independizarse y dejar España, que simplemente dejar ir a Cataluña, y el mismo dinero se de a otras comunidades. Estoy intentando usar la misma manera de pensar los catalanufos independentistas.

Sabes el castillo de aire que sería madrid si las empresas tributaran en el lugar en el que operan en vez de en su domicilio fiscal, verdad?

Sabes el castillo de aire que sería madrid si las empresas tributaran en el lugar en el que operan en vez de en su domicilio fiscal, verdad?

Pues claro , no es culpa de Madrid que en otras comunidades ahoguen a las empresas a niveles nunca visto. Tu razonamiento no se aguanta, es como decir, " sabes que porquería seria suiza, si no vivieran del dinero negro reciclado de otros países no?"

A ver Pandev92, el hilo no va sobre lo que recauda Madrid y lo que recauda Catalunya, eso no es más que el típico discurso para desviar la atención en discusiones chorras que nos importan un pito. Si a ti te importan te vas a hablar de ellas a un hilo de la injusticia que vive Madrid, y si no lo hay, lo pintas.

El hilo va sobre cómo el PP está desenterrando el rodillo mediático fascista, la ideología fascista y todas sus recetas para dividir y argumentar. Si tienes algo que decir bien, sino no desvíes el hilo que serás debidamente reportado.

Por cierto, si tienes algún argumento contrario que dar, todos te estamos esperando.

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver Pandev92, el hilo no va sobre lo que recauda Madrid y lo que recauda Catalunya, eso no es más que el típico discurso para desviar la atención en discusiones chorras que nos importan un pito. Si a ti te importan te vas a hablar de ellas a un hilo de la injusticia que vive Madrid, y si no lo hay, lo pintas.

El hilo va sobre cómo el PP está desenterrando el rodillo mediático fascista, la ideología fascista y todas sus recetas para dividir y argumentar. Si tienes algo que decir bien, sino no desvíes el hilo que serás debidamente reportado.

Por cierto, si tienes algún argumento contrario que dar, todos te estamos esperando.

Fascistas..ahaha, como se nota que ninguno de vosotros habeís vivido en la dictadura.., pareceís todos crios de 18 años, hoy en dia, todo el mundo es fascista...xD, estaís peor que los estadounidenses cuando acusaban a todo el mundo de ser rojo

pandev92 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver Pandev92, el hilo no va sobre lo que recauda Madrid y lo que recauda Catalunya, eso no es más que el típico discurso para desviar la atención en discusiones chorras que nos importan un pito. Si a ti te importan te vas a hablar de ellas a un hilo de la injusticia que vive Madrid, y si no lo hay, lo pintas.

El hilo va sobre cómo el PP está desenterrando el rodillo mediático fascista, la ideología fascista y todas sus recetas para dividir y argumentar. Si tienes algo que decir bien, sino no desvíes el hilo que serás debidamente reportado.

Por cierto, si tienes algún argumento contrario que dar, todos te estamos esperando.

Fascistas..ahaha, como se nota que ninguno de vosotros habeís vivido en la dictadura.., pareceís todos crios de 18 años, hoy en dia, todo el mundo es fascista...xD, estaís peor que los estadounidenses cuando acusaban a todo el mundo de ser rojo

¿Con esta imagen das a entender que si se critica al PP eres del PSOE?

PolCat escribió:

pandev92 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver Pandev92, el hilo no va sobre lo que recauda Madrid y lo que recauda Catalunya, eso no es más que el típico discurso para desviar la atención en discusiones chorras que nos importan un pito. Si a ti te importan te vas a hablar de ellas a un hilo de la injusticia que vive Madrid, y si no lo hay, lo pintas.

El hilo va sobre cómo el PP está desenterrando el rodillo mediático fascista, la ideología fascista y todas sus recetas para dividir y argumentar. Si tienes algo que decir bien, sino no desvíes el hilo que serás debidamente reportado.

Por cierto, si tienes algún argumento contrario que dar, todos te estamos esperando.

Fascistas..ahaha, como se nota que ninguno de vosotros habeís vivido en la dictadura.., pareceís todos crios de 18 años, hoy en dia, todo el mundo es fascista...xD, estaís peor que los estadounidenses cuando acusaban a todo el mundo de ser rojo

¿Con esta imagen das a entender que si se critica al PP eres del PSOE?

No tiene porque, probablemente acabarás votando a cualquier otro partido que existe para apoyar al SOE

pandev92 escribió:No tiene porque, probablemente acabarás votando a cualquier otro partido que existe para apoyar al SOE

Y esta perla by un tío de 21 años que usa como argumento el haber o no haber vivido en la dictadura

Menudo troll.

La mayoría silenciosa de este país está formada por esos millones de españoles que tienen cosas más interesantes que hacer que pasarse el día divagando sobre temas incontrolables desde una óptica individual.

El concepto de mayoría silenciosa siempre ha estado bastante más ligado a la derecha ya que es bastante menos ruidosa que la izquierda, y su aparato propagandístico mucho menos eficiente.

Hoy por hoy, el partido mejor posicionado en intención de voto es el PP, y eso es por algo. Si de verdad la cosa fuera tan mala como se empeñan en relatar los sectores próximos a la izquierda la gente se daría cuenta, ¿no creéis?

Aborrezco los comentarios condescendientes e insultantes al estilo de "pobres idiotas, no saben que están equivocados" o "no deberían tener derecho a votar, son imbéciles".

De verdad, dejad a la gente que haga lo que quiera con su voto, que tiene todo el derecho del mundo a hacer lo que quiera y si considera que se ha equivocado ya tendrá tiempo de volver atrás.

Al contrario que la mayoría de vosotros, opino que el voto racional y madurado es el que tira hacia la derecha, pero no niego el derecho a que cada uno exprese su opinión.

Lucy_Sky_Diam escribió:El hilo va sobre cómo el PP está desenterrando el rodillo mediático fascista, la ideología fascista y todas sus recetas para dividir y argumentar.

Perdona pero, ¿no es eso lo que hacen todos los partidos políticos sin excepción?

¿Cuando has escuchado a políticos de IU hablar en un tono constructivo y conciliador para referirse a cualquier medida tomada por el PP? Al contrario, lo único de lo que saben echar mano es del populismo barato y la ideología.

No me refiero a nadie en particular, pero mucha gente parece que encuentra lógico y justo vetar las corrientes ideológicas de la extrema derecha y no hacer lo propio con las de la izquierda.

sator23 escribió:Hoy por hoy, el partido mejor posicionado en intención de voto es el PP, y eso es por algo.

sator23 escribió:su aparato propagandístico mucho menos eficiente.

Reakl escribió:

pandev92 escribió:No tiene porque, probablemente acabarás votando a cualquier otro partido que existe para apoyar al SOE

Y esta perla by un tío de 21 años que usa como argumento el haber o no haber vivido en la dictadura

Menudo troll.

No soy yo el que va acusando a todos de fascistas sin fundamento. El único troll eres tú.

Reakl escribió:

sator23 escribió:Hoy por hoy, el partido mejor posicionado en intención de voto es el PP, y eso es por algo.

sator23 escribió:su aparato propagandístico mucho menos eficiente.

Sinceramente, no creo que sea por eso.

pandev92 escribió:

Reakl escribió:

pandev92 escribió:No tiene porque, probablemente acabarás votando a cualquier otro partido que existe para apoyar al SOE

Y esta perla by un tío de 21 años que usa como argumento el haber o no haber vivido en la dictadura

Menudo troll.

No soy yo el que va acusando a todos de fascistas sin fundamento. El único troll eres tú.

No están acusando de fascistas sin fundamento. Están acusado de fascistas a aquellos que están utilizando la misma metodología que los fascistas en su momento. Está escrito en el primer post, cosa que deberias leer antes de empezar a mantener un debate. A no ser que tu intención sea demostrar que sigues al pié de la letra las premisas de tu partido, hablando de lo que no se tiene ni idea, tirando balones fuera y decorándolo todo con un y tú más. Estás preparado para solicitar tu ascenso. Ahora repite tus milongas delante de tus votantes si quieres, pero no nos trates a los demás como gilipollas.

sator23 escribió:Sinceramente, no creo que sea por eso.

No se trata de creer. Se trata de ser. Es evidente que el número de votos de un partido entre la población desinformada crece linearmente con respecto a la eficiencia del aparato propagandístico. Es matemática, no hay que creer en nada. Se utiliza en marketing, publicidad, y por supuesto, política.

sator23 escribió:Hoy por hoy, el partido mejor posicionado en intención de voto es el PP, y eso es por algo.

sator23 escribió:Mi voto lo ganan más por lo que no hacen que por lo que hacen.

pandev92 escribió:He elegido el PP, porque vengo de una familia de derechas

Si hay alguien más del PP, que se anime a dar su opinión.

Armin Tamzarian escribió:

sator23 escribió:Hoy por hoy, el partido mejor posicionado en intención de voto es el PP, y eso es por algo.

sator23 escribió:Mi voto lo ganan más por lo que no hacen que por lo que hacen.

pandev92 escribió:He elegido el PP, porque vengo de una familia de derechas

Si hay alguien más del PP, que se anime a dar su opinión.

Y mi madre es comunista xD y?

El PP es el partido mejor posicionado y eso encima que tenemos a unos inútiles en el departamento de comunicación. Si tuviéramos un departamento como Dios manda, estaríamos aún más arriba en las encuestas. Pero ni siquiera somos capaces de explicar las medidas que tenemos, en TVE, sale más rubalcalvo que rajoy, a veces me sorprendo.

Sobre el post principal, está lleno de falacias y parece escrito por una persona que cree que el mundo está gobernado por los masones y los judios.

pandev92 escribió:El PP es el partido mejor posicionado y eso encima que tenemos a unos inútiles en el departamento de comunicación. Si tuviéramos un departamento como Dios manda, estaríamos aún más arriba en las encuestas.

Fíjate si es malo el departamento de comunicación que dijeron a los ciudadanos lo contrario de lo que pensaban hacer

Reakl escribió:

pandev92 escribió:El PP es el partido mejor posicionado y eso encima que tenemos a unos inútiles en el departamento de comunicación. Si tuviéramos un departamento como Dios manda, estaríamos aún más arriba en las encuestas.

Fíjate si es malo el departamento de comunicación que dijeron a los ciudadanos lo contrario de lo que pensaban hacer

Normal. Para que te haga gracia se necesita autocrítica.

pandev92 escribió:Y mi madre es comunista xD y?

Nada. Como sator decía que sería por algo, daba las dos razones que habían dado los dos foreros más afines al PP por estos lares. Uno que les vota por lo que no hacen, y otro porque su familia es de derechas.

pandev92 escribió:El PP es el partido mejor posicionado y eso encima que tenemos a unos inútiles en el departamento de comunicación. Si tuviéramos un departamento como Dios manda, estaríamos aún más arriba en las encuestas. Pero ni siquiera somos capaces de explicar las medidas que tenemos, en TVE, sale más rubalcalvo que rajoy, a veces me sorprendo.

Si después de convencer a 10 millones de personas de que les votasen bajo la promesa de hacer A, B y C y aún tienen a 5 o 6 millones de personas que les votarán haciendo !A, !B y !C es que lo están haciendo medianamente bien. Si no explícamelo. Conseguir que 5 millones de personas crean que; tanto subir como bajar los impuestos, tanto subir como bajar la partida a educación y a sanidad, tanto lanzar como no lanzar una amnistía fiscal, tanto abaratar como no abaratar el despido; es algo positivo y que se debe hacer no es tarea fácil, y demuestra el gran esfuerzo del departamento de manipulación comunicación.

Armin Tamzarian escribió:

sator23 escribió:Hoy por hoy, el partido mejor posicionado en intención de voto es el PP, y eso es por algo.

sator23 escribió:Mi voto lo ganan más por lo que no hacen que por lo que hacen.

pandev92 escribió:He elegido el PP, porque vengo de una familia de derechas

Si hay alguien más del PP, que se anime a dar su opinión.

El hecho de no hacer cosas que otros probablemente harían es un argumento razonable y válido para considerarlos una opción acertada. Por ejemplo:

Plegarse a las exigencias de los mercados y no actuar en rebeldía es algo que yo considero inteligente.
Racionalizar y contener el gasto y no exigir mayor esfuerzo fiscal a los ciudadanos es otra cosa que veo bien.

No busco que me rebatáis esto ya que cada uno tendrá su opinión, (y me parece muy bien) sólo lo hago para ilustrar el poder de la no acción.

Reakl escribió:No se trata de creer. Se trata de ser. Es evidente que el número de votos de un partido entre la población desinformada crece linearmente con respecto a la eficiencia del aparato propagandístico. Es matemática, no hay que creer en nada. Se utiliza en marketing, publicidad, y por supuesto, política.

¿Y por qué exactamente atribuyes el éxito político del PP a la desinformación de la gente? ¿No puede ser que el PP disponga de una gran masa de votantes con pensamiento crítico?

pandev92 escribió:

Atmósfera protectora escribió:

pandev92 escribió:Viendo que Madrid ingresa al estado 66 mil millones al año, y solo recibe 11, y Cataluña ingresa 27 y recibe 16 directamente, creo que Madrid debería ser independiente. Cataluña ens roba ahahaha

Por eso Madrid presiona tanto por la independencia, porque le interesa económicamente.

/logic off

Si Madrid se ahorrara 16 millones anuales al dejar ir a Cataluña, tal y como tú lo pintas, sencillamente ya habríamos tenido 16 referéndums.

Creo que a Madrid le convendria más independizarse y dejar España, que simplemente dejar ir a Cataluña, y el mismo dinero se de a otras comunidades. Estoy intentando usar la misma manera de pensar los catalanufos independentistas.

A Madrid no le conviene eso porque es la capital del Imperio español.

Si Madrid se independiza, se convertirá en un cantón menos relevante, igual que haría Cataluña si se independizara.

La diferencia es que si Cataluña se independiza no pierde nada, si Madrid se independiza pierde el Imperio.

Y sobra decir que para el PP sería un impacto brutal.

sator23 escribió:El hecho de no hacer cosas que otros probablemente harían es un argumento razonable y válido para considerarlos una opción acertada. Por ejemplo:

Plegarse a las exigencias de los mercados y no actuar en rebeldía es algo que yo considero inteligente.
Racionalizar y contener el gasto y no exigir mayor esfuerzo fiscal a los ciudadanos es otra cosa que veo bien.

No busco que me rebatáis esto ya que cada uno tendrá su opinión, (y me parece muy bien) sólo lo hago para ilustrar el poder de la no acción.

¿A qué exigencias de los mercados? Pero si se ha inyectado dinero en cajas y bancos, se han subvencionado autopistas deficitarias, se sigue con el mamoneo de las eléctricas y el transporte, se adjudican obras públicas a donantes sin pasar por concursos... No me jodas...

Y han subido los impuestos.

¿Puedes poner ejemplos reales?

sator23 escribió:

Armin Tamzarian escribió:

sator23 escribió:Hoy por hoy, el partido mejor posicionado en intención de voto es el PP, y eso es por algo.

sator23 escribió:Mi voto lo ganan más por lo que no hacen que por lo que hacen.

pandev92 escribió:He elegido el PP, porque vengo de una familia de derechas

Si hay alguien más del PP, que se anime a dar su opinión.

El hecho de no hacer cosas que otros probablemente harían es un argumento razonable y válido para considerarlos una opción acertada. Por ejemplo:

Plegarse a las exigencias de los mercados y no actuar en rebeldía es algo que yo considero inteligente.
Racionalizar y contener el gasto y no exigir mayor esfuerzo fiscal a los ciudadanos es otra cosa que veo bien.

No busco que me rebatáis esto ya que cada uno tendrá su opinión, (y me parece muy bien) sólo lo hago para ilustrar el poder de la no acción.

Reakl escribió:No se trata de creer. Se trata de ser. Es evidente que el número de votos de un partido entre la población desinformada crece linearmente con respecto a la eficiencia del aparato propagandístico. Es matemática, no hay que creer en nada. Se utiliza en marketing, publicidad, y por supuesto, política.

¿Y por qué exactamente atribuyes el éxito político del PP a la desinformación de la gente? ¿No puede ser que el PP disponga de una gran masa de votantes con pensamiento crítico?

Jajajajajaja

Armin Tamzarian escribió:

sator23 escribió:El hecho de no hacer cosas que otros probablemente harían es un argumento razonable y válido para considerarlos una opción acertada. Por ejemplo:

Plegarse a las exigencias de los mercados y no actuar en rebeldía es algo que yo considero inteligente.
Racionalizar y contener el gasto y no exigir mayor esfuerzo fiscal a los ciudadanos es otra cosa que veo bien.

No busco que me rebatáis esto ya que cada uno tendrá su opinión, (y me parece muy bien) sólo lo hago para ilustrar el poder de la no acción.

¿A qué exigencias de los mercados? Pero si se ha inyectado dinero en cajas y bancos, se han subvencionado autopistas deficitarias, se sigue con el mamoneo de las eléctricas y el transporte, se adjudican obras públicas a donantes sin pasar por concursos... No me jodas...

Y han subido los impuestos.

¿Puedes poner ejemplos reales?

A ver a ver, la corrupción y el mamoneo los doy por sentados, esté el PP, el PSOE o Rita la Cantaora.

Lo que quiero decir es que, con todo eso, han sabido mantener el déficit público en unos niveles aceptables y han tratado de racionalizar las subidas de impuestos buscando que todos colaboren en la medida de sus posibilidades sin cargar las tintas de forma injusta y desproporcionada contra un colectivo en concreto (ricos)

sator23 escribió:No busco que me rebatáis esto ya que cada uno tendrá su opinión, (y me parece muy bien) sólo lo hago para ilustrar el poder de la no acción.

El poder de la no acción es el de mantener. El poder de la acción es el de cambiar. No hay más msiterio. Si actúas, la situación cambia, ya sea acelerando o frenando Si no actúas, la situación sigue su curso. Es también matemático. Si tu aplicas una fuerza, cambias la dirección o la velocidad. Si no aplicas fuerzas el elemento sigue en la dirección que estaba de forma constante.

No hace falta ser muy listo para darse cuenta de que si la situación va a mal hay que cambiar. Y como prueba tenemos la última legislatura de zapatero donde precisamente por no hacer nada, la situación continuó por su camino: a peor.

sator23 escribió:¿Y por qué exactamente atribuyes el éxito político del PP a la desinformación de la gente? ¿No puede ser que el PP disponga de una gran masa de votantes con pensamiento crítico?

No he atribuido el éxito político del PP a la desinformación de la gente. He dicho que un aparato propagandístico fuerte aumenta los votos de forma proporcional, y he mencionado la población desinformada porque es un hecho que la propaganda funciona de forma más eficiente entre el público menos informado. Una persona que conozca al 100% el campo sobre el que trata la oferta no podrá ser engañada y manipulada porque cualquier contradicción será identificada y cualquier nueva información será fácilmente reconocida y contrastada.

Así que es un hecho que si el PP tuviese un aparato propagandístico peor, tendría muchos menos votos, al igual que si otro partido tuviese un aparato propagandístico mejor, tendría más votos. Tú eres aquí el que afirma que el PP tiene un aparato propagandístico mucho mejor que el de sus competidores (que en la mayoría de los partidos es inexistente), cosa con la que estoy de acuerdo, por lo tanto, tienes que aceptar la consecuencia de ese mismo hecho, y es que muchos votos los obtiene gracias a su propaganda. Es una regla de tres.

Reakl no me refiero a no hacer en el sentido de "mantener" sino a no hacer determinadas cosas.

No sé si me explico con claridad.

sator23 escribió:¿Y por qué exactamente atribuyes el éxito político del PP a la desinformación de la gente? ¿No puede ser que el PP disponga de una gran masa de votantes con pensamiento crítico?

Joder, y me había perdido esto. ¿Por qué alguien votaría a un partido para que haga una serie de cosas y lo votaría otra vez cuando hace todo lo contrario?

sator23 escribió:A ver a ver, la corrupción y el mamoneo los doy por sentados, esté el PP, el PSOE o Rita la Cantaora.

Lo que quiero decir es que, con todo eso, han sabido mantener el déficit público en unos niveles aceptables y han tratado de racionalizar las subidas de impuestos buscando que todos colaboren en la medida de sus posibilidades sin cargar las tintas de forma injusta y desproporcionada contra un colectivo en concreto (ricos)

No en el partido que yo he votado. Y la cuestión no es que haya mamoneo, es que se impongan medidas para evitarlo. Y el PP no lo hace. Luego es cómplice de ese mamoneo. No sólo no se pliega a las exigencias de los mercados, sino que los utiliza en beneficio propio y no hace nada porque esto cambie.

Ya lo comenté en otro hilo. La clase media paga al estado aproximadamente un 50-55% de su salario directamente al estado. Vía impuestos, vía seguridad social. El que la seguridad social vaya en una partida aparte (de donde luego se pueden tomar sin problema otras partidas) hace que la carga impositiva sea mucho más elevada sobre los trabajadores de clase media-baja que sobre los más ricos, que tributarán en gran parte como rendimientos de la actividad y que pagarán bastante menos. Así que si alguien está soportando el peso de la recaudación pública son las clases medias y bajas. No me vengas con cuentos.

pandev92,si quieres debatir y argumentar,hazlo sin usar "memes" y montajes fotográficos,así desde luego no se le da seriedad a un debate.

Gracias.

sator23 escribió:Al contrario que la mayoría de vosotros, opino que el voto racional y madurado es el que tira hacia la derecha, pero no niego el derecho a que cada uno exprese su opinión.

Estaría bien saber porqué opinas eso. Es decir, ya reconociste en algún otro hilo que tú votas a la derecha porque eres de buena posición social. También serás consciente de que la mayoría de la población tiene una condición social mucho peor. ¿Me explicas cómo un trabajador humilde puede darle un voto racional y madurado a la derecha?

Por si sirve de algo... Yo me considero que tengo una buena posición social (comparado con cómo está ahora el tema...) y por ahora no me planteo votar al PP

FanDeNintendo escribió:Por si sirve de algo... Yo me considero que tengo una buena posición social (comparado con cómo está ahora el tema...) y por ahora no me planteo votar al PP

Yo tengo un par de amigos que no es que tengan buena posición social sino que la tienen buenísima, con patrimonios de varios millones de euros, y ninguno se plantearía votar al PP. Es que votar al PP por la posición social es una memez, a no ser que por tu posición social llegues a controlar un partido o a la cúpula de éste.

Pero está visto que aquí se dicen un par de falacias y la gente traga. Será que son muy "reflexivos"...

Ahora resulta que la culpa de que gobierne el PP son de sus votantes y no de la abstención, votos nulos y demás.. Por favor un poco de seriedad.

Este argumento lleváis meses repitiéndolo, y me parece incomprensible.

Atmósfera protectora escribió:

Ahora resulta que la culpa de que gobierne el PP son de sus votantes y no de la abstención, votos nulos y demás.. Por favor un poco de seriedad.

Este argumento lleváis meses repitiéndolo, y me parece incomprensible.

Es muy sencillo. Si 10 millones gobiernan con mayoría absoluta sobre casi 4 veces más población con derecho a voto es por la permisividad de otros más de 10 millones. 1/3 del electorado no gobierna sin otro 1/3 que se lo permita.

Solo hay que ver los resultados de estas últimas elecciones para ver como la abstención se traduce en más poder para los mismos. El voto al PP es similar al de los pasados comicios, y aun así, inferior a lo que obtuvo el PSOE, y sin embargo su poder es muy superior. Tan solo por el incremento de la abstención.

Estudiando el sistema electoral actual se entiende rápidamente por qué pasa eso.

Reakl escribió:

Atmósfera protectora escribió:

Ahora resulta que la culpa de que gobierne el PP son de sus votantes y no de la abstención, votos nulos y demás.. Por favor un poco de seriedad.

Este argumento lleváis meses repitiéndolo, y me parece incomprensible.

Es muy sencillo. Si 10 millones gobiernan con mayoría absoluta sobre casi 4 veces más población con derecho a voto es por la permisividad de otros más de 10 millones. 1/3 del electorado no gobierna sin otro 1/3 que se lo permita.

Solo hay que ver los resultados de estas últimas elecciones para ver como la abstención se traduce en más poder para los mismos. El voto al PP es similar al de los pasados comicios, y aun así, inferior a lo que obtuvo el PSOE, y sin embargo su poder es muy superior. Tan solo por el incremento de la abstención.

Estudiando el sistema electoral actual se entiende rápidamente por qué pasa eso.

pasa porque la exigencia del regimen anterior a esta farsa que llaman democracia impuso este sistema podrido en el cual se favorece que una mayoria simple obtenga todo el poder para hacer y deshacer a su antojo.

Reakl escribió:

Atmósfera protectora escribió:

Ahora resulta que la culpa de que gobierne el PP son de sus votantes y no de la abstención, votos nulos y demás.. Por favor un poco de seriedad.

Este argumento lleváis meses repitiéndolo, y me parece incomprensible.

Es muy sencillo. Si 10 millones gobiernan con mayoría absoluta sobre casi 4 veces más población con derecho a voto es por la permisividad de otros más de 10 millones. 1/3 del electorado no gobierna sin otro 1/3 que se lo permita.

Solo hay que ver los resultados de estas últimas elecciones para ver como la abstención se traduce en más poder para los mismos. El voto al PP es similar al de los pasados comicios, y aun así, inferior a lo que obtuvo el PSOE, y sin embargo su poder es muy superior. Tan solo por el incremento de la abstención.

Estudiando el sistema electoral actual se entiende rápidamente por qué pasa eso.

Sí, yo me refiero a la parte de que el votante del PP no tiene culpa, porque "él por lo menos ha ido a votar".