La reforma laboral de Ciudadanos permitirá despidos por eliminación de puesto a gusto del empresario

GXY escribió:el problema de los salarios no se resuelve incentivando el autoempleo. de hecho los gobiernos se han empeñado durante bastante tiempo en querer resolver el problema del paro con autoempleo y lo unico que consiguieron fue generar miles de deudas bancarias.

en españa hay poco emprendimiento debido a los elevados impuestos, pero es que el alto paro y los bajos salarios no se resuelven con emprendimiento.

En España hay bastante emprendimiento, pero como dices, muchos casos por pura necesidad. Pero hay bastante.

en mi opinion es que, aparte de impuestos altos (que lo reconozco, en mi opinion deberia haber un "primer tramo" solo para autonomos sin empleados, exento de impuestos en el primer tramo de facturacion mensual, y reducir la presion a las empresas con menos de 10 empleados) el "problema" que hay en españa con el emprendimiento es el mismo que hay con la creacion de empresas en general.

que las empresas no se crean para satisfacer o mejorar una necesidad de la sociedad, sino para lucrarse y cuanto mas rapido mejor.

hacer crecer la sociedad a base de pelotazos es lo que tiene.

a los empresarios ya les sale gratis el despido desde hace mucho tiempo, con el manido y mal usado "periodo de prueba". Ese que te meten en todos los contratos y que pueden rescindirlo sin motivo alguno y sin indemnizacion.
( he visto contratos "indefinidos" con 1 año de prueba, y en el penultimo dia de dicho periodo, dar la patada al trabajador sin pagarle nada salvo el sueldo correspondiente.)

amchacon escribió:La única forma real de subir sueldos es reduciendo el desempleo, políticas laborales más flexibles conducen a menores tasas de desempleo.

Ergo...

La forma real de subir los sueldos es que haya más oferta salarial. Si hay 100 dólares para 100 personas toca a dolar por persona.

Si hay 100 dólares para 200 personas toca a medio dolar por persona.

Curioso que has contratado a 100 más pero en lugar de subir los salarios los has bajado.

Para que suban los salarios es necesario que se inviertan más de 100, no que los 100 se repartan entre más gente. Por lo que la solución no pasa porque las empresas puedan a contratar a dos personas por el precio de una, porque eso no aumenta los salarios. Lo único que hará será normalizar a la baja todos los salarios.

Lo único que puede aumentar los salarios es:
A- Reducir la demanda de empleo
B- Aumentar la oferta salarial.

Y las empresas no están dispuestas a hacer B porque buscan el máximo beneficio.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:¡Pero eso ya lo tienes! Te vas mañana mismo a una aseguradora y le dices “hola, quiero un seguro de desempleo que me cubra dos años y el 90% de mi último salario”, pagas la prima cada mes y a correr.

Me parto contigo, te he repetido hasta la saciedad que no necesito cubrir con seguros privados lo que el Estado debería darme por todos los impuestos que pago al año, y tu a repetirte hasta la saciedad.

Aparte de que lo que dices es mentira, los seguros privados no cubren a todos los trabajadores:

Entre las condiciones para poder suscribir una póliza de este tipo figura tener un contrato indefinido y llevar más de seis meses en la empresa de forma ininterrumpida. En general, se establece una jornada mínima de trabajo, superior a 13 horas semanales. Si se tiene en cuenta la proliferación de empleos temporales y la posibilidad de encadenarlos sin límite de tiempo, muchos trabajadores no podrán obtener los beneficios de este seguro en el caso de que se queden en paro. En cuanto a la edad, el abanico es amplio: entre 18 y 65 años.

Teniendo en cuenta que en España el 90% de los contratos que se están haciendo son temporales, el 90% de los trabajadores jamás podría suscribir esos seguros que dices.

Y en Dinamarca tampoco cubren a todo el mundo, tienes que llevar un año empleado cotizando. Eso sí, como allí no hay indemnización por despido pues puedes tener un contrato indefinido y por tanto puedes hacerte ese seguro. Incluso si el contrato tiene una duración determinada no hay límite para encadenarlos, así que básicamente tampoco hay diferencia para la aseguradora. El problema de la temporalidad en todo caso está en la legislación española. Y por eso se debe eliminar.

minmaster escribió:

martuka_pzm escribió:Estás dando por hecho que lo que allí se paga de forma voluntaria es lo mismo que aquí se paga de forma obligatoria. Ahí es donde veo yo el error.
Que quizá aquí se pague más que allí, porque no lo sé, pero quizá se pague menos y entonces ya tendrías tu respuesta.
Habría que ver qué porcentaje de sueldo hay que dedicar para cobrar el 90% de paro durante dos años allí, y durante cuánto tiempo hay que pagarlo para mirar lo mismo aquí y comparar.

Pues por lo que leo aquí los a-kasse o seguros de desempleos de Dinamarca tienen un coste de unos 60-50 euros al mes, son empresas privadas pero SIN ANIMO DE LUCRO y tuteladas por el Estado, así que no tienen nada que ver a los seguros privados que mencionan Gurlukovich.

Fuente: https://www.a-kasser.dk/unemployment-in ... -funds.php

Ésta es mi cotización por desempleo de mi última nomina:

COTIZACION DESEMPLEO 1,55% 58,13 euros

No veo ninguna diferencia, la diferencia es que cuando yo me quede en paro cobraré el 70% de mi salario durante 6 meses y el 50% el resto del tiempo, un danés pagando lo mismo que yo cobrará un 90% de su salario durante 2 años.

3.750 al mes? No cobras mal, ladrón Pero como ya hemos dicho, con esa cotización en Dinamarca no vas a cobrar más de 18600 coronas, es decir, que ni 90% ni 70% (bueno, si son prorrateadas más o menos llega por ahí)

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Coño, pues ya hay más normativa orientada a ello que en Dinamarca y ya ves cómo funciona. En Dinamarca no hay salario mínimo, ¿como es que no les pagan cuatro duros? ¿Lego no quiere ganar dinero o qué?

lego subcontrata 9 de cada 10 trabajadores como hace por ejemplo telefonica? esos 9 trabajadores teoricamente no son suyos, sino de pymes.

aparte que lego que yo sepa hace años que no fabrica en dinamarca. asi que todos los empleos que genere en dinamarca seran terciarios (distribucion, tiendas, etc) y directivos, claro.

el "merito" de lego es que todavia no la haya comprado otro tiburon mas gordo y tenga el tamaño que tiene. interesaria saber cuantas competidoras ha fagocitado, aunque creo que no son muchas. y tambien interesaria saber que % de ayudas o de participacion del estado tuvo en los años que era una empresa nacional pequeña como fue el caso de ikea en suecia o de nokia en finlandia, que eran privadas pero el estado les daba unos empujones que no veas. sin esos empujones es poco probable que hubieran crecido como crecieron.

Serán subcontratados, pero desde luego cobran muy por encima del SMI español.

Galicha escribió:

KillBastardsII escribió:Si. Pero ojo no es eliminar las comunidades autónomas. No hablo de recentralizar específicamente. Sino de modernizar usando las nuevas tecnologías en todos los sitios.
Por ejemplo, Cataluña mantendría su autonomía e independencia en algunos terrenos políticos. Pero lo que es el aparato funcionarial político se reconvertiria al sistema digital. De esta manera se mantienen la autonomías y se digitaliza el sistema con el gran ahorro que eso supondria. Eso además sería una inyección tremenda de I más D. Imagina todas las autonomías compitiendo a ver que comunidad maneja mejor los servicios sociales digitales y la democracia online. Esa competencia sería buena para todos. Reducir costes a base de digitalizar lo mejor y más posible todas las funciones del sector público para hacerlas más económicas y eficientes. Esto bien hecho supondria un beneficio anual para personas y empresas de miles de millones si se hace bien a largo plazo.

Pues yo sí. Lo de digitalizar registros, juzgados, conectar diferentes órganos, embajadas, consulados, eso te lo compro pero ya pero lo de las comunidades también: algunos nunca entendimos el porqué de crear un órgano intermedio entre el Estado y los ayuntamientos (que aquí también habría que meter mano) en un país relativamente pequeño como el nuestro. Todavía en países grandes como EEUU o Rusia pero a mí se me ponen los huevos de corbata cada vez que pienso en lo que costará el Parlamento de Madrid, La Rioja o Cantabria y los grandes temas que se deliberan allí o el de Cataluña tan de moda últimamente, donde los tipos se dedican a pasar los meses y los años sin tener que dar cuentas de su gestión. A tomar por culo mañana mismo.

Pues imagina 26 de esos en un país del tamaño de Extremadura, que es el caso de Suiza. Y demonios, pagan menos impuestos.

Gurlukovich escribió:Y en Dinamarca tampoco cubren a todo el mundo, tienes que llevar un año empleado cotizando.

Ah es que en España te dan paro desde el primer día que trabajas, primera noticia que tengo yo pensaba que en España era igual, de hecho !es igual!

Haber cotizado a la Seguridad Social durante un período de al menos doce meses. No es necesario haber trabajado doce meses seguidos, sino doce meses en total durante los seis años anteriores al momento de perder el empleo.

Gurlukovich escribió:3.750 al mes? No cobras mal, ladrón Pero como ya hemos dicho, con esa cotización en Dinamarca no vas a cobrar más de 18600 coronas, es decir, que ni 90% ni 70% (bueno, si son prorrateadas más o menos llega por ahí)

No, no cobro mal, pero sabes que eso es en bruto ¿no?

Y 18600 coronas son 2497 euros, teniendo en cuenta que netos yo no supero los 3.000 pavos si se acerca bastante al 90% de lo que cobro.

Reakl escribió:

amchacon escribió:La única forma real de subir sueldos es reduciendo el desempleo, políticas laborales más flexibles conducen a menores tasas de desempleo.

Ergo...

La forma real de subir los sueldos es que haya más oferta salarial. Si hay 100 dólares para 100 personas toca a dolar por persona.

Si hay 100 dólares para 200 personas toca a medio dolar por persona.

Curioso que has contratado a 100 más pero en lugar de subir los salarios los has bajado.

Para que suban los salarios es necesario que se inviertan más de 100, no que los 100 se repartan entre más gente. Por lo que la solución no pasa porque las empresas puedan a contratar a dos personas por el precio de una, porque eso no aumenta los salarios. Lo único que hará será normalizar a la baja todos los salarios.

Lo único que puede aumentar los salarios es:
A- Reducir la demanda de empleo
B- Aumentar la oferta salarial.

Y las empresas no están dispuestas a hacer B porque buscan el máximo beneficio.

Correcto, para aumentar B lo más efectivo es aumentar la competencia entre los trabajadores.

Hay muchas formas de hacerlo (inversión extranjera, aumento de las exportaciones...). Pero en general reducir el desempleo es la más sencilla.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Y en Dinamarca tampoco cubren a todo el mundo, tienes que llevar un año empleado cotizando.

Ah es que en España te dan paro desde el primer día que trabajas, primera noticia que tengo yo pensaba que en España era igual, de hecho !es igual!

Haber cotizado a la Seguridad Social durante un período de al menos doce meses. No es necesario haber trabajado doce meses seguidos, sino doce meses en total durante los seis años anteriores al momento de perder el empleo.

En Dinamarca esos 12 meses es en los últimos 3 años, no los últimos 6.

Gurlukovich escribió:3.750 al mes? No cobras mal, ladrón Pero como ya hemos dicho, con esa cotización en Dinamarca no vas a cobrar más de 18600 coronas, es decir, que ni 90% ni 70% (bueno, si son prorrateadas más o menos llega por ahí)

No, no cobro mal, pero sabes que eso es en bruto ¿no?

Y 18600 coronas son 2497 euros, teniendo en cuenta que netos yo no supero los 3.000 pavos si se acerca bastante al 90% de lo que cobro.

¿Y qué te hace creer que en Dinamarca ibas a cobrar ese dinero neto? Están sometidos a impuestos.

amchacon escribió:

Reakl escribió:

amchacon escribió:La única forma real de subir sueldos es reduciendo el desempleo, políticas laborales más flexibles conducen a menores tasas de desempleo.

Ergo...

La forma real de subir los sueldos es que haya más oferta salarial. Si hay 100 dólares para 100 personas toca a dolar por persona.

Si hay 100 dólares para 200 personas toca a medio dolar por persona.

Curioso que has contratado a 100 más pero en lugar de subir los salarios los has bajado.

Para que suban los salarios es necesario que se inviertan más de 100, no que los 100 se repartan entre más gente. Por lo que la solución no pasa porque las empresas puedan a contratar a dos personas por el precio de una, porque eso no aumenta los salarios. Lo único que hará será normalizar a la baja todos los salarios.

Lo único que puede aumentar los salarios es:
A- Reducir la demanda de empleo
B- Aumentar la oferta salarial.

Y las empresas no están dispuestas a hacer B porque buscan el máximo beneficio.

Correcto, para aumentar B lo más efectivo es aumentar la competencia entre los trabajadores.

Hay muchas formas de hacerlo (inversión extranjera, aumento de las exportaciones...). Pero en general reducir el desempleo es la más sencilla.

Si aumentas la competencia entre los trabajadores disminuyes los salarios. Piensa, hombre, piensa. Si es lo que está pasando.

Reakl escribió:

amchacon escribió:

Reakl escribió:La forma real de subir los sueldos es que haya más oferta salarial. Si hay 100 dólares para 100 personas toca a dolar por persona.

Si hay 100 dólares para 200 personas toca a medio dolar por persona.

Curioso que has contratado a 100 más pero en lugar de subir los salarios los has bajado.

Para que suban los salarios es necesario que se inviertan más de 100, no que los 100 se repartan entre más gente. Por lo que la solución no pasa porque las empresas puedan a contratar a dos personas por el precio de una, porque eso no aumenta los salarios. Lo único que hará será normalizar a la baja todos los salarios.

Lo único que puede aumentar los salarios es:
A- Reducir la demanda de empleo
B- Aumentar la oferta salarial.

Y las empresas no están dispuestas a hacer B porque buscan el máximo beneficio.

Correcto, para aumentar B lo más efectivo es aumentar la competencia entre los trabajadores.

Hay muchas formas de hacerlo (inversión extranjera, aumento de las exportaciones...). Pero en general reducir el desempleo es la más sencilla.

Si aumentas la competencia entre los trabajadores disminuyes los salarios. Piensa, hombre, piensa. Si es lo que está pasando.

Quería decir lo contrario, la competencia respecto a los empresarios

A mí que haya partidos presentando propuestas de cualquier índole me parece completamente normal. Lo realmente preocupante es que haya unos cuántos millones de asalariados escupiendo hacia arriba, dejándose robar sus derechos y encima aplaudiéndoles. Democracia lo llaman...

Deschamps escribió:A mí que haya partidos presentando propuestas de cualquier índole me parece completamente normal. Lo realmente preocupante es que haya unos cuántos millones de asalariados escupiendo hacia arriba, dejándose robar sus derechos y encima aplaudiéndoles. Democracia lo llaman...

Es muy sencillo. Si llevan toda la vida diciéndote que hay fantasmas, ves fantasmas.
Si llevas toda la vida inundado con estampitas de la virgen, ves a la virgen.
Si durante toda la vida te meten miedo sobre las vacunas, no vacunas a tus hijos.
Si te repiten hasta la saciedad que cambiar las cosas sólo puede hacer que vayamos a peor, defenderás el pudrirte lentamente al moverte y cambiar de vida.

La gente somos monigotes que se mueven en una enorme partida de ajedrez mundial.

CIUDADANOS = NEO FASCISMO y os a puesto caras guapas jajaja acabaremos con vosotros

ciudadanos = partido del empresauriado y el neoliberalismo. justamente lo que los trabajadores debemos evitar lo maximo posible.

Que la gente vote a C's , luego a llorar todos, manifas y todo eso y como siempre , pues a disfrutar lo votado.

sabeis porque la gente vota a Cs?

porque se acaban las opciones.

PP no, que roba y son unos fachosos.

PSOE no, que son mas inutiles que pezones en una coraza.

Podemos no, por dios! que son rojos bolivarianos profeminazis y ademas, estupidos del culo! (sic)

Regionalistas?... bueno, si vives en una region de tal y te importan una mierda lo que les ocurra a los de las demas regiones y solo quieres prebendas para la tuya, pues ahi si, pero con eso no decides un presidente (al menos no con tu voto).

que te queda? pues un partido que un monton de analistos dicen que son buenos, y sensatos (no como podemos) y amigos del autonomo que eso siempre queda bien en las encuestas y que "le meten caña a todos" (y luego pactan tambien con todos).

monton de gente esta votando a Cs porque es o eso o meter una loncha de chorizo en el sobre, o pasar de votar e irse a la playa.

y todo esto sin meter el pruces interruptus, que le ha dado simpatizantes a Cs sin tino, porque como son el partido que defiende la unidad de españa sin el desgaste de gobernarla y son los unicos en cataluña que lo hacen, pues se llevan los votos de cualquiera que priorice ese asunto sobre otros. y no es poca gente.

para un currito votar ciudadanos es mas o menos equivalente a comprarse un paquete de cuchillas, meterselo en la boca y tragarselo. un gobierno pactado con esa gente traeria una tercera reforma laboral que rianse de las dos primeras. los empresaurios se iban a dar un festin.

Txapote84 escribió:CIUDADANOS = NEO FASCISMO y os a puesto caras guapas jajaja acabaremos con vosotros

Bueno, si tenemos en cuenta que sólo propone una reforma cosmética a una legislación laboral que viene directamente de la falange, pues igual si son neofascistas. Y el resto de partidos paleofascistas, Podemos incluido. De hecho podemos especialmente.

GXY escribió:sabeis porque la gente vota a Cs?

porque se acaban las opciones.

A lo mejor es que es la única opción que te pintan bonita... Seamos serios, un país como España que tras años de la peor crisis de las últimas décadas acaba con una desigualdad brutal, con caídas de salarios, un paro superior al de antes de la crisis y más precariedad laboral pero la gente sigue votando a la derecha? Menudo chollazo, estoy seguro que en las altas esferas ni se lo creen.

En Portugal se hundió la derecha, en Grecia también, todos los países del sur que han sufrido más la crisis cambiaron el signo de su gobierno, pero en España que ha sufrido la crisis igual no. ¿Porqué? Por una estrategia cojonudamente orquestada por las altas esferas para desviar el voto de descontento de la derecha hacia otro partido de derecha inventado de la nada y que encima, casualmente, es el único que apenas recibe mierda desde los medios. Y eso es otra parte de la estrategia que esta gente ha orquestado de forma brutal conscientes que en este país importa más el que dirán que la realidad mientras no para de salir mierda del PP, mientras el PSOE se desgarra en su intento de fingir ser un partido de izquierda, mientras hundimos en la miseria a PODEMOS soltándoles mierda por todos lados, mientras pasa todo esto aupamos al partido que, casualmente, menos ruido hace.

Y no nos equivoquemos, la cagada mayúscula también es de la izquierda, especialmente de Podemos, que todo lo listo que se cree Pablo Iglesias no ha sido capaz de ver la realidad de este país, un país donde el obrero es de derechas, el que gana 1.000 euros se cree que está en la clase media y por tanto tiene que votar a la derecha, y que a pesar de perder su puesto de trabajo o que se lo precaricen sigue votando a la derecha, porque cree que esta situación es temporal y pronto volverá a las "élite".

La labor de izquierda en este país no es convencer al que es de izquierdas a que le vote, a ese ya lo tiene ganado, es recuperar al obrero de derechas, a ese se le perdió hace años - con la caída de Felipe Gonzalez -. Iñigo Errejón esto lo sabía perfectamente, pero Pablo Iglesias decidió dirigir el partido hacia el sitio equivocado, y en esa situación estamos ahora.

Txapote84 escribió:CIUDADANOS = NEO FASCISMO y os a puesto caras guapas jajaja acabaremos con vosotros

Fue un partido de nicho que se disputaba el espacio demoscópico con Plataforma x Catalunya en el extrarradio de Barcelona, y que se presentaba a las elecciones europeas en coaliciones de extrema derecha.
Así hasta que decidieron que podían hacer hueco haciéndose pasar por liberales y empezaron a recibir apoyo y dinero del establishment europeo para hacer hueco en España y así sacar al PP. Porque a la élite financiera europea, a pesar de todo, el PP no le interesa. Es un partido demasiado independiente y por su culpa no pueden controlar a España como hacen con otros países tipo Alemania o la Francia de Macron, destruir lo poco que queda de estado del bienestar o meter refugees a miles.
Pero al final los que están arriba del partido son los mismos que habían entonces, y piensan lo mismo que pensaban antes del lavado de cara y el cambio de relato.

Hadesillo escribió:

Txapote84 escribió:CIUDADANOS = NEO FASCISMO y os a puesto caras guapas jajaja acabaremos con vosotros

Fue un partido de nicho que se disputaba el espacio demoscópico con Plataforma x Catalunya en el extrarradio de Barcelona, y que se presentaba a las elecciones europeas en coaliciones de extrema derecha.
Así hasta que decidieron que podían hacer hueco haciéndose pasar por liberales y empezaron a recibir apoyo y dinero del establishment europeo para hacer hueco en España y así sacar al PP. Porque a la élite financiera europea, a pesar de todo, el PP no le interesa. Es un partido demasiado independiente y por su culpa no pueden controlar a España como hacen con otros países tipo Alemania o la Francia de Macron, destruir lo poco que queda de estado del bienestar o meter refugees a miles.
Pero al final los que están arriba del partido son los mismos que habían entonces, y piensan lo mismo que pensaban antes del lavado de cara y el cambio de relato.

Creo que hay un error en la categorización de “extrema derecha” del partido Libertas. Tal como se dice se diría que son unos racistas que van a apalizar negros y homosexuales. Lo cual ni siquiera lo defiende la Le Pen, menos aún los de esa coalición. Había un poco de todo en esa coalición, donde abundaba un centro algo conservador y algunos socialdemócratas, tendientes al euroescepticismo. Ciudadanos andaba por donde está, quizá algo más a la izquierda que ahora.

Pero una vez se le cuelga la etiqueta ya se puede demonizar.

GXY escribió:sabeis porque la gente vota a Cs?

porque se acaban las opciones.

PP no, que roba y son unos fachosos.

PSOE no, que son mas inutiles que pezones en una coraza.

Podemos no, por dios! que son rojos bolivarianos profeminazis y ademas, estupidos del culo! (sic)

Regionalistas?... bueno, si vives en una region de tal y te importan una mierda lo que les ocurra a los de las demas regiones y solo quieres prebendas para la tuya, pues ahi si, pero con eso no decides un presidente (al menos no con tu voto).

que te queda? pues un partido que un monton de analistos dicen que son buenos, y sensatos (no como podemos) y amigos del autonomo que eso siempre queda bien en las encuestas y que "le meten caña a todos" (y luego pactan tambien con todos).

monton de gente esta votando a Cs porque es o eso o meter una loncha de chorizo en el sobre, o pasar de votar e irse a la playa.

y todo esto sin meter el pruces interruptus, que le ha dado simpatizantes a Cs sin tino, porque como son el partido que defiende la unidad de españa sin el desgaste de gobernarla y son los unicos en cataluña que lo hacen, pues se llevan los votos de cualquiera que priorice ese asunto sobre otros. y no es poca gente.

para un currito votar ciudadanos es mas o menos equivalente a comprarse un paquete de cuchillas, meterselo en la boca y tragarselo. un gobierno pactado con esa gente traeria una tercera reforma laboral que rianse de las dos primeras. los empresaurios se iban a dar un festin.

Yo creo que es eso falta de opciones. Yo voté al pp el 2011 para probar y dos a Cs y creo que la proxima vex o Pacma o la Falange.

A algunos de por aquí alguien les debería ilustrar un poco sobre que fascismo y liberalismo son antagónicos

Por otro lado, si ser currito y votar C's es escupir hacia arriba, ¿qué es votar Podemos que pretende llenar España de lumpen tercermundista? Hay que ser rematadamente idiota para ser "de los de abajo" y votar al partido más pro-inmigración que se recuerda en España.

Bitomo escribió:A algunos de por aquí alguien les debería ilustrar un poco sobre que fascismo y liberalismo son antagónicos

Por otro lado, si ser currito y votar C's es escupir hacia arriba, ¿qué es votar Podemos que pretende llenar España de lumpen tercermundista? Hay que ser rematadamente idiota para ser "de los de abajo" y votar al partido más pro-inmigración que se recuerda en España.

Que nos comen los moros, los moros nos comen jajaja.

Bitomo escribió:A algunos de por aquí alguien les debería ilustrar un poco sobre que fascismo y liberalismo son antagónicos

Por otro lado, si ser currito y votar C's es escupir hacia arriba, ¿qué es votar Podemos que pretende llenar España de lumpen tercermundista? Hay que ser rematadamente idiota para ser "de los de abajo" y votar al partido más pro-inmigración que se recuerda en España.

Que ganas diciendo estas cosas? teneis una psicosis con podemos que no veas.

minmaster escribió:

GXY escribió:sabeis porque la gente vota a Cs?

porque se acaban las opciones.

A lo mejor es que es la única opción que te pintan bonita... Seamos serios, un país como España que tras años de la peor crisis de las últimas décadas acaba con una desigualdad brutal, con caídas de salarios, un paro superior al de antes de la crisis y más precariedad laboral pero la gente sigue votando a la derecha? Menudo chollazo, estoy seguro que en las altas esferas ni se lo creen.

En Portugal se hundió la derecha, en Grecia también, todos los países del sur que han sufrido más la crisis cambiaron el signo de su gobierno, pero en España que ha sufrido la crisis igual no. ¿Porqué? Por una estrategia cojonudamente orquestada por las altas esferas para desviar el voto de descontento de la derecha hacia otro partido de derecha inventado de la nada y que encima, casualmente, es el único que apenas recibe mierda desde los medios. Y eso es otra parte de la estrategia que esta gente ha orquestado de forma brutal conscientes que en este país importa más el que dirán que la realidad mientras no para de salir mierda del PP, mientras el PSOE se desgarra en su intento de fingir ser un partido de izquierda, mientras hundimos en la miseria a PODEMOS soltándoles mierda por todos lados, mientras pasa todo esto aupamos al partido que, casualmente, menos ruido hace.

Y no nos equivoquemos, la cagada mayúscula también es de la izquierda, especialmente de Podemos, que todo lo listo que se cree Pablo Iglesias no ha sido capaz de ver la realidad de este país, un país donde el obrero es de derechas, el que gana 1.000 euros se cree que está en la clase media y por tanto tiene que votar a la derecha, y que a pesar de perder su puesto de trabajo o que se lo precaricen sigue votando a la derecha, porque cree que esta situación es temporal y pronto volverá a las "élite".

La labor de izquierda en este país no es convencer al que es de izquierdas a que le vote, a ese ya lo tiene ganado, es recuperar al obrero de derechas, a ese se le perdió hace años - con la caída de Felipe Gonzalez -. Iñigo Errejón esto lo sabía perfectamente, pero Pablo Iglesias decidió dirigir el partido hacia el sitio equivocado, y en esa situación estamos ahora.

el problema de la izquierda es que en vez de preocuparse de la gente y los trabajadores, de lo que se esta preocupando full time es de feminismo de tercera ola, gays, lesbianas, transes y mirar con buenos ojos la division de españa. y una cosa es ser tolerante mientras no te afecte personalmente y otra cosa es que practicamente no haya discurso politico fuera de ahi. mucha gente (y la mayoria obreros y de clase baja) han salido espantados del PSOE y de podemos por esto.

y ciudadanos tambien tuvo "la suya" o es que ya nadie se acuerda cuando riverita salio criticando el feminazismo y promulgando que habia que establecer politicas de verdadera igualdad? los medios se lo empezaron a comer de tal modo que abandono el discurso corriendo.

Bitomo escribió:A algunos de por aquí alguien les debería ilustrar un poco sobre que fascismo y liberalismo son antagónicos

Por otro lado, si ser currito y votar C's es escupir hacia arriba, ¿qué es votar Podemos que pretende llenar España de lumpen tercermundista? Hay que ser rematadamente idiota para ser "de los de abajo" y votar al partido más pro-inmigración que se recuerda en España.

Una mentira.

GXY escribió:

minmaster escribió:

GXY escribió:sabeis porque la gente vota a Cs?

porque se acaban las opciones.

A lo mejor es que es la única opción que te pintan bonita... Seamos serios, un país como España que tras años de la peor crisis de las últimas décadas acaba con una desigualdad brutal, con caídas de salarios, un paro superior al de antes de la crisis y más precariedad laboral pero la gente sigue votando a la derecha? Menudo chollazo, estoy seguro que en las altas esferas ni se lo creen.

En Portugal se hundió la derecha, en Grecia también, todos los países del sur que han sufrido más la crisis cambiaron el signo de su gobierno, pero en España que ha sufrido la crisis igual no. ¿Porqué? Por una estrategia cojonudamente orquestada por las altas esferas para desviar el voto de descontento de la derecha hacia otro partido de derecha inventado de la nada y que encima, casualmente, es el único que apenas recibe mierda desde los medios. Y eso es otra parte de la estrategia que esta gente ha orquestado de forma brutal conscientes que en este país importa más el que dirán que la realidad mientras no para de salir mierda del PP, mientras el PSOE se desgarra en su intento de fingir ser un partido de izquierda, mientras hundimos en la miseria a PODEMOS soltándoles mierda por todos lados, mientras pasa todo esto aupamos al partido que, casualmente, menos ruido hace.

Y no nos equivoquemos, la cagada mayúscula también es de la izquierda, especialmente de Podemos, que todo lo listo que se cree Pablo Iglesias no ha sido capaz de ver la realidad de este país, un país donde el obrero es de derechas, el que gana 1.000 euros se cree que está en la clase media y por tanto tiene que votar a la derecha, y que a pesar de perder su puesto de trabajo o que se lo precaricen sigue votando a la derecha, porque cree que esta situación es temporal y pronto volverá a las "élite".

La labor de izquierda en este país no es convencer al que es de izquierdas a que le vote, a ese ya lo tiene ganado, es recuperar al obrero de derechas, a ese se le perdió hace años - con la caída de Felipe Gonzalez -. Iñigo Errejón esto lo sabía perfectamente, pero Pablo Iglesias decidió dirigir el partido hacia el sitio equivocado, y en esa situación estamos ahora.

el problema de la izquierda es que en vez de preocuparse de la gente y los trabajadores, de lo que se esta preocupando full time es de feminismo de tercera ola, gays, lesbianas, transes y mirar con buenos ojos la division de españa. y una cosa es ser tolerante mientras no te afecte personalmente y otra cosa es que practicamente no haya discurso politico fuera de ahi. mucha gente (y la mayoria obreros y de clase baja) han salido espantados del PSOE y de podemos por esto.

y ciudadanos tambien tuvo "la suya" o es que ya nadie se acuerda cuando riverita salio criticando el feminazismo y promulgando que habia que establecer politicas de verdadera igualdad? los medios se lo empezaron a comer de tal modo que abandono el discurso corriendo.

Podemos se dedica “full time” al feminismo, lesbianas, gays, inmigrantes y toda esa “fauna”. Perfecto. Entiendo que esa valoración surge del estudio pormenorizado de la labor parlamentaria de Podemos, cierto ¿?. Te voy a contar un “secreto” , Podemos fue el 1º partido que presento una oferta de presupuestos, obviamente era un gesto que no tenia ningún recorrido, pero que me digas que un documento de 60 paginas no contiene una serie de medidas y reformas estructurales para la “clase obrera” es de coña y un insulto a la inteligencia.

Nos podemos quedar en esa simple anécdota, pero nos costaría 0 mencionar las medidas planteadas por ese partido político y que están bloqueadas ( PP- C`s ) o fueron rechazadas ( PP- PSOE-C `s ) en los ámbitos que señalas. El problema no es que el discurso de Podemos se limite a esos ámbitos, áreas que deben estar en 1º linea como otras, si no que quienes realizáis una critica a Podemos sois incapaces de desarrollar un discurso que implique una valoración sesuda de sus propuestas. Nos quedamos en la anécdota de turno, en el ruido mediático que comprais a la minima. A Podemos lo debemos cuestionar por distintos aspectos ( véase su estructura interna a raiz de VA II ), pero soltar esa retahila de lugares comunes y sin nada que sostente esa opinion, por favor.

Saludos

PD> No votante de Podemos, ni presente ni futuro, por si tenemos alguna duda al respecto

kyros54 escribió:

GXY escribió:

minmaster escribió:
A lo mejor es que es la única opción que te pintan bonita... Seamos serios, un país como España que tras años de la peor crisis de las últimas décadas acaba con una desigualdad brutal, con caídas de salarios, un paro superior al de antes de la crisis y más precariedad laboral pero la gente sigue votando a la derecha? Menudo chollazo, estoy seguro que en las altas esferas ni se lo creen.

En Portugal se hundió la derecha, en Grecia también, todos los países del sur que han sufrido más la crisis cambiaron el signo de su gobierno, pero en España que ha sufrido la crisis igual no. ¿Porqué? Por una estrategia cojonudamente orquestada por las altas esferas para desviar el voto de descontento de la derecha hacia otro partido de derecha inventado de la nada y que encima, casualmente, es el único que apenas recibe mierda desde los medios. Y eso es otra parte de la estrategia que esta gente ha orquestado de forma brutal conscientes que en este país importa más el que dirán que la realidad mientras no para de salir mierda del PP, mientras el PSOE se desgarra en su intento de fingir ser un partido de izquierda, mientras hundimos en la miseria a PODEMOS soltándoles mierda por todos lados, mientras pasa todo esto aupamos al partido que, casualmente, menos ruido hace.

Y no nos equivoquemos, la cagada mayúscula también es de la izquierda, especialmente de Podemos, que todo lo listo que se cree Pablo Iglesias no ha sido capaz de ver la realidad de este país, un país donde el obrero es de derechas, el que gana 1.000 euros se cree que está en la clase media y por tanto tiene que votar a la derecha, y que a pesar de perder su puesto de trabajo o que se lo precaricen sigue votando a la derecha, porque cree que esta situación es temporal y pronto volverá a las "élite".

La labor de izquierda en este país no es convencer al que es de izquierdas a que le vote, a ese ya lo tiene ganado, es recuperar al obrero de derechas, a ese se le perdió hace años - con la caída de Felipe Gonzalez -. Iñigo Errejón esto lo sabía perfectamente, pero Pablo Iglesias decidió dirigir el partido hacia el sitio equivocado, y en esa situación estamos ahora.

el problema de la izquierda es que en vez de preocuparse de la gente y los trabajadores, de lo que se esta preocupando full time es de feminismo de tercera ola, gays, lesbianas, transes y mirar con buenos ojos la division de españa. y una cosa es ser tolerante mientras no te afecte personalmente y otra cosa es que practicamente no haya discurso politico fuera de ahi. mucha gente (y la mayoria obreros y de clase baja) han salido espantados del PSOE y de podemos por esto.

y ciudadanos tambien tuvo "la suya" o es que ya nadie se acuerda cuando riverita salio criticando el feminazismo y promulgando que habia que establecer politicas de verdadera igualdad? los medios se lo empezaron a comer de tal modo que abandono el discurso corriendo.

Podemos se dedica “full time” al feminismo, lesbianas, gays, inmigrantes y toda esa “fauna”. Perfecto. Entiendo que esa valoración surge del estudio pormenorizado de la labor parlamentaria de Podemos, cierto ¿?. Te voy a contar un “secreto” Podemos fue el 1º partido que presento una oferta de presupuestos, obviamente era un gesto que no tenia ningún recorrido, pero que me digas que un documento de 60 paginas no contiene toda una serie de problemas y reformas estructurales para la “clase obrera” es de coña y un insulto a la inteligencia.

Nos podemos quedar en esa simple anécdota, pero nos costaría 0 mencionar las medidas planteadas por ese partido político y que están bloqueadas ( PP- C`s ) o fueron rechazadas ( PP- PSOE-C `s ) en los ámbitos que señalas. El problema no es que el discurso de Podemos se limite a esos ámbitos, áreas que deben estar en 1º linea como otras, si no que quienes realizáis una critica a Podemos sois incapaces de desarrollar un discurso que implique una valoración sesuda de sus propuestas. Nos quedamos en la anécdota de turno, en el ruido mediático y del cual sois incapaces de salir. A Podemos lo debemos cuestionar por distintos aspectos ( véase su estructura interna a raiZ de VA II ), pero soltar esa retahila de lugares comunes y sin nada que sostente esa opinion, por favor.

Saludos

Vaya, no sabía yo que ahora Podemos está en el gobierno. Y nada menos que con el ministerio de hacienda.

Gurlukovich escribió:

kyros54 escribió:

GXY escribió:
el problema de la izquierda es que en vez de preocuparse de la gente y los trabajadores, de lo que se esta preocupando full time es de feminismo de tercera ola, gays, lesbianas, transes y mirar con buenos ojos la division de españa. y una cosa es ser tolerante mientras no te afecte personalmente y otra cosa es que practicamente no haya discurso politico fuera de ahi. mucha gente (y la mayoria obreros y de clase baja) han salido espantados del PSOE y de podemos por esto.

y ciudadanos tambien tuvo "la suya" o es que ya nadie se acuerda cuando riverita salio criticando el feminazismo y promulgando que habia que establecer politicas de verdadera igualdad? los medios se lo empezaron a comer de tal modo que abandono el discurso corriendo.

Podemos se dedica “full time” al feminismo, lesbianas, gays, inmigrantes y toda esa “fauna”. Perfecto. Entiendo que esa valoración surge del estudio pormenorizado de la labor parlamentaria de Podemos, cierto ¿?. Te voy a contar un “secreto” Podemos fue el 1º partido que presento una oferta de presupuestos, obviamente era un gesto que no tenia ningún recorrido, pero que me digas que un documento de 60 paginas no contiene toda una serie de problemas y reformas estructurales para la “clase obrera” es de coña y un insulto a la inteligencia.

Nos podemos quedar en esa simple anécdota, pero nos costaría 0 mencionar las medidas planteadas por ese partido político y que están bloqueadas ( PP- C`s ) o fueron rechazadas ( PP- PSOE-C `s ) en los ámbitos que señalas. El problema no es que el discurso de Podemos se limite a esos ámbitos, áreas que deben estar en 1º linea como otras, si no que quienes realizáis una critica a Podemos sois incapaces de desarrollar un discurso que implique una valoración sesuda de sus propuestas. Nos quedamos en la anécdota de turno, en el ruido mediático y del cual sois incapaces de salir. A Podemos lo debemos cuestionar por distintos aspectos ( véase su estructura interna a raiZ de VA II ), pero soltar esa retahila de lugares comunes y sin nada que sostente esa opinion, por favor.

Saludos

Vaya, no sabía yo que ahora Podemos está en el gobierno. Y nada menos que con el ministerio de hacienda.

Lo he explicado antes y lo he situado en un ámbito más simbólico que real. No se puede considerar a ese documento unos presupuestos como tal, pero si contenía una serie de reformas y medidas, mientras que el resto de partidos estaban a lo “suyo”. Lo he citado como ejemplo de que Podemos no es una formación que este de “paseo” por el arco parlamentario y olvide los aspectos que había citado @GXY

Saludos

No es que sea simbólico (es decir, inútil, vacuo y por hacerse la foto), es que sólo el gobierno puede presentar presupuestos.

el tema es que con los temas importantes no hacen declaraciones publicas ni pedagogia en los medios, pero con gilipuerteces de neolengua inclusiva y tonterias por el estilo, si.

yo si soy votante de podemos, y lo digo sin ambajes. les he votado porque son la opcion menos mala para mis intereses en varios aspectos. pero en otros varios votarles a ellos es respaldar que me peguen un tiro en el pie.

que presenten un monton de cosas en el parlamento queda muy bien, pero si ninguna llega arriba y en cambio su discurso que trasciende es el que es (y mas se critica) pues creo que es bastante comprensible la critica y la perdida de apoyo de muchos electores.

GXY escribió:el tema es que con los temas importantes no hacen declaraciones publicas ni pedagogia en los medios, pero con gilipuerteces de neolengua inclusiva y tonterias por el estilo, si.

yo si soy votante de podemos, y lo digo sin ambajes. les he votado porque son la opcion menos mala para mis intereses en varios aspectos. pero en otros varios votarles a ellos es respaldar que me peguen un tiro en el pie.

que presenten un monton de cosas en el parlamento queda muy bien, pero si ninguna llega arriba y en cambio su discurso que trasciende es el que es (y mas se critica) pues creo que es bastante comprensible la critica y la perdida de apoyo de muchos electores.

Mi comentario anterior no era más que un apunte. Yo no tengo ningún problema con la migración o el feminismo, de hecho en el 2º aspecto soy partidario de un feminismo mucho más combativo y crítico a distintos niveles. Sin embargo no cuesta mucho seguir que ofrece cada partido. Obviamente no es necesario irse al registro del parlamento, con estar al “dia” es suficiente. Sigo con el ejemplo que puse antes

https://cuentasparaunnuevopais.info/wp- ... o_pais.pdf

Yo no entro a valorar ( no es mi intencion ) cuan factible es, pero es un ejemplo de que no han abandonado sus “areas”. Sobre hacer pedagogia, cierto, Podemos tiene una politica comunicativa horrenda. Yo aun no entiendo porque son incapaces de mostrar la realidad del parlamento ( bloqueos por doquier de PP- C`s ) a la ciudadania. Igualmente. Podemos en el parlamento esta en minoria, de hecho esa situacion se puede extrapolar a los Ayuntamientos del “cambio”. Yo entiendo cierto desencanto con esa formacion por alguna actuacion en concreto, pero no me cuesta nada comprender su soledad parlamentaria. Volviendo al inicio. Los problema de Podemos son varios, pero no creo que quedarse con el ruido mediatico que nos imponen ( portavozas etc )

Saludos

GXY escribió:eso no necesita que se abaraten los "despidos caros". yo no necesito ni quiero que le quiten condiciones a otros para que me las den a mi.

Ya han pasado algunos días, pero me gustaría hacer un apunte sobre lo que hablábamos, ahora que tengo un pelín de tiempo

A ver, el problema no es que tu pienses o quieras que "le quiten las condiciones a otros para que te las den en ti". El problema está en que tus condiciones son el resultado de "el convenio laboral", eso que pactan la patronal con los sindicatos UGT y CCOO, que actúan en tu nombre, sin que realmente te representen una mierda, porque ni estás adscrito a esas formaciones, ni tu le has cedido esa facultad de representación, ni realmente, están defendiendo una mierda tus derechos: solo defienden sus intereses y sus poltronas, pero nos "han metido" que lo hacen por el nuestro y nos la meten doblada.

Esto es importante por que cuando hablas de "derechos" y de que no necesitas que les quiten a otros las condiciones para que te las den a ti, deberías pensar que realmente, tus condiciones (o las mías) de mierda, se deben a que ellos si juegan con esa baza y si les interesa que tus condiciones no sean tan buenas o incluso que de la ilusión de que tus condiciones puedan mejorar, cuando realmente no es así, ni está a tu alcance: yo no puedo decidir mucho, cuando me ponen un contrato delante que no puedo mejorar con unas condiciones pactadas por otros, ni tampoco puedo decidir que me sigan renovando. Puedo decidir no firmar o irme por mi cuenta, pero eso sabemos que es muy dificil en un país, que sigue sin ver que se está repartiendo la mierda y la miseria por abajo, con la falsa ilusión de que sus condiciones son mejores o pueden mejorar "según convenio": la prueba de como nos tienen comido el tarro la tiene que tu pensaras que yo quería igualar las cosas por abajo, cuando estaba hablando de mejorar las condiciones de contratación (y permanencia) en base a la categoría y experiencia profesional, no al tiempo que permanezcas en esa empresa.

Es curioso el detalle que mientras las subidas salariales se dan por el tiempo de permanencia en la empresa e igualmente, el coste del despido de un trabajador se incrementa con esa permanencia, las empresas recurren a la temporalidad y no lo hacen solo con trabajos que de verdad, que son de ese corte, si no con trabajos que perfectamente podrían ser fijos y que no lo son porque el empresario "teme" ese encarecimiento y los sindicatos.... ¿que coño hacen los sindicatos?. Nada, como mucho, hablarán con la boca pequeña... pero no verás a ningún sindicato ni siquiera denunciar el teje maneje de las empresas, ni siquiera si son grandes como la mía (lo tendrían facilísimo, pero, ¿para que complicarse?. Además, no somos "de los suyos", pero eso si, negocian mis condiciones). Y si, todo lo que hacen esas empresas, o es legal o bordea lo legal o si es ilegal, necesita de una denuncia que no se hace por que la gente está coaccionada y no se ve ni defendida, ni representada,mucho menos por esa mierda de sindicatos que dicen representarnos

Tu ya lo sabes, por supuesto: si todo es una mierda funcionando legalmente, es por que realmente, tenemos unas condiciones de mierda pactadas y las han negociado quienes están en el ajo: ¿alguien entiende por qué unos trabajadores tienen varios días de asuntos propios... mientras en mi sector no hay días? ¿alguien entiende por qué unos trabajadores mejoran sus contratos por trienios, los de al lado por cuatrienios y los de mi sector por quinquenios, encima, con una subida menor que los anteriores?. Quiero decir, a quien beneficia eso y de que coño estamos hablando cuando hablamos de "derechos" y de quitarle "condiciones o derechos" a otra gente, cosa que por otro lado, no pierden. No son mas que condiciones pactadas entre unos y otros, donde mi peso es 0. Y esa es la pura y dura realidad. Si fueran derechos, serían igual para todos para empezar y serían alcanzables para todos o para quienes cumplieran requisitos alcanzables.

Yo en este asunto pienso que, para empezar, si alguien ha pactado unas condiciones que le benefician a ellos de alguna manera, pero a mí y a muchísima gente me perjudica, no tengo ni por qué tenerles simpatía, ni verme representados por ellos, ni defender nada en absoluto referente a sus condiciones. Esos no son mis "derechos", si no las condiciones a las que me veo sometido por parte de un pacto que hace la patronal, con gente que dice representarme y hablar en mi nombre, pero solo se representan a ellos.

Y si pienso que, si las condiciones de despido se abarataran de forma que hacen la permanencia en la empresa más factible, mientras que la temporalidad fuera más cara e inconveniente . Y que si ese dinero de indemnización que muchas veces no se cobra porque a la contratación temporal, se une la coacción (si me denuncias, lista negra) estuviera en una bolsa que la empresa tendría que empezar a llenar desde el primer día, pero que no puede tocar y que si me despide (o la empresa quiebra o lo que sea), va directa a mi bolsillo de forma ineludible (y sin tener que pasar por un juzgado, ni por listas negras). Y si pienso que de esa forma se acabarían con los privilegios de unos sobre otros (que es lo que hay ahora) y la negociación de esos que dicen representarme a mí, se centraría en que para empezar, las condiciones de contratación de entrada no se vieran condicionadas por la permanencia en la empresa per se, si no en la experiencia de la persona (y así minimizar que se de el caso de que alguien cobra 2000€ en la empresa de toda la vida y le ofrecen 1000€). Es más, que cojones, ¿por qué coño está pactado lo que debo de cobrar yo por tener X categoría y eso lo han decidido la patronal con esos sindicatos que yo no quiero ni ver en pintura y tengo que aceptarlo y sufrirlo vaya donde vaya y nunca, jamás, me voy a encontrar en una situación donde haya una negociación de tu a tu real?.

Y si pienso todas estas cosas.... soy un puto egoísta (y puede que un envidioso) que quiere joder a unos tíos (y tías) que no se si viven de pm, pero desde luego mejor que yo seguro y que tampoco tienen interés de que les muevan una coma para que muchos, (la mayoría), mejoren, mientras que perdona que te lo diga, yo no veo en qué jode a nadie que ellos puedan ser despedidos si la empresa necesita despedir gente y ellos están en la lista por la razón que sea. O si se han vuelto unos perros con el tiempo.

Sin embargo, importa una mierda si tu y muchísima gente como tu, no puede tener un trabajo estable, ni parece que lo vaya a tener por razones X. Y parece que cualquier cosa que pudiera cambiar esa situación y que las razones X dejen de ser un impedimento, es un ataque a los "derechos" de los trabajadores. ¿En serio? . Que comido nos tienen el tarro.

Yo he tenido muchos contratos a lo largo de los años. Cuanto tienes esa temporalidad, pero los salarios compensan, se establece un equilibrio. El desequilibrio es que haya temporalidad y sueldos bajos, junto con trabajos fijos y salarios altos. Y la cosa está funcionando al revés, por que aquí quien pacta las condiciones, sabe muy bien con que interés se permite y tolera eso. Ya solo falta que encima, tenga que defender la mierda que tenemos, como si fuera algo bueno...

Saludos

Gurlukovich escribió:Di


na


mar


ca

Din

Din

Din

Estwald escribió: (discurso muy largo)

1.- los sindicatos hace mucho tiempo que son un cero a la izquierda. durante los 80s y 90s les fueron minando poder porque los empresarios no querian sindicatos fuertes como habia ocurrido u ocurria en otros paises como Francia, y los sucesivos gobiernos (socialistas, por cierto) aplicaron el metodo.

lo que dices tiene mucho de cierto pero orientas mal las culpas.

2.- de nuevo te repito: a mi no me parece mal que se paguen los salarios en funcion de la categoria profesional reconocida en el contrato. repasa mis posts. donde yo digo que no tienes razon es que para aplicar eso haya que aplicar obligatoriamente "despidos baratos a los que tienen permanencias altas".

sigues estableciendo una causa efecto entre el periodo de permanencia largo de una persona en el trabajo y otras circunstancias que no es real. para establecer unas contrataciones mas justas por categoria lo que se necesitan son mas inspecciones de trabajo donde se incida en esa cuestion, no despidos abaratados.

sigues pensando en terminos de "si ahorran alli, entonces gastaran mas en esto otro". no funciona asi el cerebro del empresario. el empresario cuando se ahorra x en algo no piensa en donde gastarlo mejor, sino cómo quedárselo (sino él particularmente, al menos si la cuenta de beneficios de la empresa, especialmente si a el le corresponde un bonus a causa de ello).

3.- si quieres llamar "comido el tarro" a que yo piense que unos trabajadores que ni me van ni me vienen, cuando pierden condiciones laborales eso me perjudica a mi... pues si, sera comida de tarro.

yo suelo preferir aplicar esos famosos versos (en realidad, por lo visto parte de un sermón) de M.Nieumoller

«Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista.
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata.
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista.
Cuando vinieron a por los judíos,
no pronuncié palabra,
porque yo no era judío.
Cuando finalmente vinieron a por mí,
no había nadie más que pudiera protestar.»

tu crees que cuando hayan acabado con todos los trabajadores que peleaban por algunos derechos te los van a regalar a ti por tu bonita y abnegada cara bonita?

te los quitaran y pasaran por encima tuya como los de todos los demas.

por eso los trabajadores debemos tener solidaridad, al menos ideologica, entre nosotros, incluso con aquellos privilegiados como los funcionarios. porque al final en alguna decision irán a por tí, y ya no habrá nadie para defenderte.

GXY escribió:
tu crees que cuando hayan acabado con todos los trabajadores que peleaban por algunos derechos te los van a regalar a ti por tu bonita y abnegada cara bonita?

te los quitaran y pasaran por encima tuya como los de todos los demas.

por eso los trabajadores debemos tener solidaridad, al menos ideologica, entre nosotros, incluso con aquellos privilegiados como los funcionarios. porque al final en alguna decision irán a por tí, y ya no habrá nadie para defenderte.

No. Yo lo que creo es que esos trabajadores no pelean mas que por lo suyo, que son insolidarios y que solo defienden sus intereses, que les importa una mierda si tu o yo estamos jodidos. Y no es que lo crea, es que lo veo. y, ¿sabes que pienso?, que si fuera verdad que vieran amenazada su posición, entonces si que pelearían por los derechos de todos y no es que me fueran a regalar por mi bonita y abnegada cara bonita esos derechos, si no que como dice aquel, la unión hace la fuerza. Y la fuerza de la unión no nace de que los débiles apoyen los privilegios de los fuertes, si no justo de lo contrario.

El otro día, mi cuñado me contaba que los empleados de Madrid de Amazón habían hecho una huelga secundada por mas del 96% de la plantilla y.. "sorprendentemente", Amazón les había subido el sueldo.

¿Solidaridad con los funcionarios?. ¿Me quieres hacer reir?. ¿Me pides "solidaridad" con esos que veo todos los dias arrascarse los huevos a dos manos, que cobran mas que yo, pero que si me mandan un aviso y no se lo puedo hacer en el momento, me presentan una queja ante la junta por cualquier gilipollez o me piden que vaya a trabajar cuando ellos están de vacaciones porque así no les "molesto" y evidentemente, a ellos les importa una mierda si yo estoy en tiempo libre o si me joden las mías?

No se en que mundo vives tu, pero en el mio las cosas funcionan al revés y estoy hasta los huevos de ver ciertas cosas que bueno, mejor me las callo, porque en esencia el tema es el siguiente: si todos ven amenazada su posicion, intentan ponerse de acuerdo y remar en la misma dirección. Pero hasta que eso no pase, esos mismos a los que tu defiendes te dirán que remes tu, que ellos ya tienen la vida solucionada y como saben muy bien que no hay botes para salvar a todos o eso piensan, no les importa que te ahogues (y lo que es peor, te echarán a ti las culpas de lo que te pase). En cambio yo se muy bien que quien tiene unos derechos adquiridos no los va a perder y lo que me interesa es que todos los demás puedan tener unos derechos similares o mejores y no solo unos pocos, que son los que defienden el inmobilismo] que hay ahora.

No espero que estés de acuerdo, pero preguntate por qué tu tienes las condiciones laborales que tienes y a quien se lo debes... a mí desde luego que no (y si, ya se que hay cosas en las que estamos mas o menos de acuerdo o con ideas semejantes: en un foro no solucionamos nada realmente, solo cambiamos impresiones. Y la razón va por barrios, jeje). Echarle la culpa al empresaurio es fácil y no está exenta de razones, pero hay mas gente que rema en la misma dirección y que busca que nada cambie, aunque pretendan dar otra cara. Resulta muy evidentente cuando a la hora de la verdad, ponen una firma en un papel que te condena "por tu bien".

Saludos

yo tengo muy claro a donde oriento las culpas: empresaurios y clase politica. y de ahi a los gobiernos. nunca a trabajadores.

no niego que haya muchos trabajadores que sean egoistas. es un defecto de la sociedad moderna. al menos ya la mayoria no nos matamos por un mendrugo de pan o la linde junto al rio, y la mayoria no necesitamos que nos latiguen para trabajar. ya vamos voluntariamente. nos las damos de civilizados la mayor parte del tiempo. incluso nos tragamos pildoras como esa de que el trabajo dignifica. mas del 90% de trabajadores incluso por cuenta propia se parten la polla con ese discurso del nivel de los unicornios voladores de crines rosadas, pero bueno, mientras el trabajo de dinero y se pueda uno permitir ciertas cosas pues ni tan mal. cuando la superviviencia propia esta asegurada eso de lanzarse a la calle con antorchas para reclamar queda un poco de siglos pasados. y del individualismo al egoismo pasando del culo del vecino el paso es muy pequeño.

pero si se que a mi no me beneficia que a esos trabajadores les quiten lo que es suyo, o por lo menos lo que les atribuyeron en determinado momento. y tambien se que nadie me va a dar nada porque a ellos les hayan quitado algo. de hecho practicamente no me dan nada que no se vean mas o menos obligados a darlo. los empresarios pagan poco y se quejan de que pagan mucho.

pero nunca, nunca, nunca apoyare una reduccion de derechos de ningun trabajador. esa linea no pienso cruzarla.

si crees que necesitas que le quiten derechos a alguien para ganarlos tu... lo estas deduciendo mal.

de hecho, ese es el gran fallo de algunas politicas actuales orientadas a darles derechos a ciertos colectivos, que en parte lo hacen quitandoselo "por compensacion" a otros. gran error. los derechos no es un juego de suma cero. no se negocia con ellos en base a contrapartidas (pero es algo que sigue ocurriendo con frecuencia). un error que tardaremos todavia siglos en corregir, si es que llegamos a hacerlo.

@GXY Pero si quitamos esas contrapartidas (porque algunas ya se han dado, y eso es un problema) seguro que estaras quitando derechos a algun trabajador. O tal vez sean "derechos", entre comillas.

¿Cuál es la diferencia entre un derecho y un privilegio?

Los derechos vienen escritos en la Constitución y no son frutos de pactos entre la Patronal y unos Sindicatos que se representarán a si mismos, pero es evidente que a muchos no nos representan y cuyos objetivos no son cubrir el interés de la mayoría que trabaja... Es una falsa ilusión llamarlo "derechos".

La Constitución Española habla de derecho a trabajar (¡y deber!) y tambien habla de remuneración adecuada, etc. Cosa que se incumple en la práctica cuando tenemos niveles alto de paro y unos salarios que hasta los propios empresarios reconocen que son bajos... y es lo que hay que poner solución. Las empresas se crean por motivos egoístas, aquí y en la conchinchina, para ganar dinero. Y cuando no ganan, se van a la porra y los trabajadores también pagarán las consecuencias... no solo porque te vayas a la calle (y probablemente, sin cobrar "lo tuyo") si no por que luego no podrán ser contratados si la empresa desaparece y muchas empresas "tienen miedo" de contratar debido a las particularidades de nuestro sistema...

En otros paises donde supuestamente, tienen menos "derechos" parece que se preocupan más por que la gente tenga trabajo, un trabajo bien remunerado y unas buenas condiciones de trabajo. Aquí, parece que preocupa más que un señor que lleva 25 años en la empresa pueda ser despedido sin que la misma empresa que le contrató y que es la que decide mantenerle, se vaya a la ruína. Mientras unos lo llaman "derecho" en realidad se trata de privilegios y aunque mañana cambiara la ley, esa persona no se vería afectada en lo tocante al pasado... pero aún así, nos preocupa mas esos pocos que tienen privilegios que los demás.

Nos preocupa que ese señor con 25 años de antigüedad, pueda ser despedido. Pero poder puede ser despedido si la empresa abona su despido (por ejemplo), ya que es una decisión empresarial, tanto contratarte, como mantenerte en plantilla: eso no es ni un "derecho", ni privilegio del trabajador. Por contra, no nos preocupa que ese señor, de 25 años de antigüedad, si es despedido, que tenga una cobertura de desempleo adecuada (y que por cierto, que haya un mecanismo que asegure que la indemnización por despido la pueda cobrar, cosa que no pasa ahora si la empresa se va al garete...), el reciclaje que pueda necesitar y lo más importante, que su recolocación en otra empresa, no suponga una merma importante de sus condiciones salariales por la única razón de que "según convenio" ya no tiene trienios en la empresa. Y como es un convenio "desmemoriado" y que su objetivo es fijar unos "mínimos" con la intención de que sean las condiciones de la mayoría de los trabajadores con precios pactados para darles legitimidad, pues blanco y en botella.

Para ese señor, perder sus "derechos" (privilegios) es un problema. Para otros, que ese señor los pierda también. Pero que se vayan a la puta calle, en su lugar, un par de compañeros que llevan menos tiempo y que el empresario les diga "sois buenos trabajadores, os lo habéis currado y en cuanto pueda, os vuelvo a contratar. Yo preferiría despedir a Manolito, que no hace ni la mitad, pero como si lo despido, tengo que cerrar la empresa... os tengo que echar a vosotros, aunque me duela y eso afecte mucho más a la empresa que si despidiera a Manolito", eso no es problema. Tiene guasa que no veamos el problema de que debido a esas rigideces, el empresario se queda con Manolito, despide a Juanito y Pablito en su lugar y cuando los vuelva a contratar para evitar Manolitos, prefiere hacer contrataciones temporales de Juanito y Pablito que le permitan congelar sus salarios a los "según convenio" y cobrar una mierda de por vida, mientras los empresarios tienen una "bolsa" de trabajadores de confianza a los que van rotando.

Lo curioso es que se habla de cambiar esto, de forma que Manolito que ya tiene una "inercia" no vería cambiados sus privilegios o si es finalmente despedido (por quiebra o porque le remuneran según esos privilegios), que no pierda tanto en lo tocante a nueva recolocación en otra empresa, pero que en su lugar Juanito y Pablito que ya son temporales, tengan más opciones de pasar a ser fijos por que la empresa gane confianza sabiendo que si los tiene que despedir mas adelante, podrá hacerlo además, ese "ahorro" de permanencia penaliza la contratación temporal y el "según convenio" fije los salarios en función de la experiencia que ya trae y vaya adquiriendo el trabajador y no de los años que esté en la empresa y eso es "perder derechos"

Manolito en la práctica, no va a perder nada: hay muchas empresas que ya no tienen Manolitos y si los tienen, como los Juanitos y Pablitos los pueden echar, lo harán y santas pascuas. Por contra, los Juanitos y Pablitos ven incrementados sus salarios bastante por el "según convenio" y el objetivo del empresario es que se queden en la empresa todo lo que pueda porque son buenos trabajadores y cada año que estén en la empresa, "se ahorran" dinero de despido y si han ido metiendo ese dinero en una bolsa para el trabajador, saben que no les supondrá mayor problema si se ven en la necesidad de despedirlo en épocas de vacas flacas hacerlo, en vez de esperarse un par de años hasta que la empresa se hunde del todo y entonces los Manolitos de la vida tienen que empezar de nuevo, en situación de desamparo y perdiendo prácticamente todos esos supuestos "derechos" que parecía tener. Pero lo malo, es tocar, hay que seguir igual o eso parece.

Estwald escribió:Lo curioso es que se habla de cambiar esto, de forma que Manolito que ya tiene una "inercia" no vería cambiados sus privilegios o si es finalmente despedido (por quiebra o porque le remuneran según esos privilegios), que no pierda tanto en lo tocante a nueva recolocación en otra empresa, pero que en su lugar Juanito y Pablito que ya son temporales, tengan más opciones de pasar a ser fijos por que la empresa gane confianza sabiendo que si los tiene que despedir mas adelante, podrá hacerlo además, ese "ahorro" de permanencia penaliza la contratación temporal y el "según convenio" fije los salarios en función de la experiencia que ya trae y vaya adquiriendo el trabajador y no de los años que esté en la empresa y eso es "perder derechos"

me recuerdas otro forero con el que discuti hace unas semanas, que no habia manera como le explicaras "2+2=4". el seguia con la suya.

la "perdida de derechos" no es lo que tu estas explicando ahi arriba. ahi arriba estas queriendo que te apliquen trienios por experiencia profesional independientemente de en qué empresa estés y donde los hayas hecho (o algo parecido). lo cual no es que me parezca mal pero no vas a encontrar un solo empresario (sin u) que este dispuesto a pagarlo.

porque si, a los empresarios les encantan los trabajadores tipo juanito y pablito que trabajan muy bien y cobran poco. mientras cobran poco. cuando no cobran poco ya no les gustan tanto.

la "perdida de derechos" es lo que tu propones de abaratar el despido de aquel que lleva una purria de años para "quitarle a las empresas el miedo a hacer contratos largos, ya que total, si estas 20 años como si estas 20 meses, la indemnizacion va a ser la misma puta mierda". ESA es la perdida de derechos. y no estoy de acuerdo con esa perdida. porque si se hace lo que de nuevo propones (que los contratos antiguos no pierdan ese derecho pero los nuevos no lo tengan) ENTONCES SI ESTARAS PRIVILEGIANDO A ESOS TRABAJADORES "INDESPEDIBLES".

te quejas de privilegios y quieres meter uno. y uno que marca la diferencia entre tener una pedazo indemnizacion (que no olvidemos, en esos años, la empresa probablemente ha ganado mucho mas con ese "manolito") y al cabo de 15 o 20 años tener que? una palmadita en la espalda?

particularmente... cada vez entiendo menos tu propuesta.

por casualidad. tu te llamas juanito o pablito y te echaron de una empresa contandote el rollo de que estaban muy contentos contigo y "en cuanto pueda te contrato otra vez" poniendo de excusa que tienen un "manolito" ? porque vamos, eso es el cuento de unicornios mas absurdo de la historia del empresauriado. y mira que he visto unos cuantos.

los empresarios despiden por 3 motivos: A) porque les has causado un problema por el que han perdido dinero o imagen. B) porque no rindes lo suficiente (generalmente porque otro/s compañeros se han quejado de ti por eso) o C) porque "los numeros no cuadran". todo lo demas son excusas baratas.

ah y por cierto. los derechos no vienen solamente escritos en la constitucion.

las empresas (principalmente las que lo ganan bien) lo que tienen que hacer es dejarse de rascar y de excusas y gastarse bien el dinero en la fuerza laboral. todo lo demas son poemas y batallas para justificar gastar menos y asi embolsarse mas ganancias.

GXY escribió:
me recuerdas otro forero con el que discuti hace unas semanas, que no habia manera como le explicaras "2+2=4". el seguia con la suya.

Aparte de que yo te podría decir exactamente lo mismo, por que de base todo el mundo tenemos nuestras razones que defender, efectivamente, "2+2=4", pero igualmente "1+3=4" y puede ser que donde tu ves "2+2" yo esté viendo "1+3". De hecho, me preocupa que tu veas "2+2=4" porque eso establece una media que no refleja la realidad de que "1+1+2" que también siguen siendo 4, implica que un tercio tiene el doble que los otros dos tercios o que en el caso de "1+3" la mitad tiene el triple de la otra, mientras que "2+2" implica un reparto justo, que no se cumple. Y es lo que se discute.

Cuando tu estás diciendo que lo que yo propongo es que el que YA tiene la purria de años en la empresa, le abaraten el despido, cuando ya te he dicho como 20 veces que eso no se va a dar, no dejas de hacer tu "2+2=4". Lo que se daría, es que si tu estás siendo contratado temporalmente cuando podrías ser fijo en la empresa, que te dejen de mamonear porque si te tiras la purria de años en la empresa, la empresa por un lado, esté adelantando lo que costará tu despido desde el día uno y por otro, que tu despido no sea desorbitadamente caro.

Sostienes que nadie te contrataría si tuvieran que contratarte en base a tus "trienios" laborales, aunque ya me gustaría que me explicaras como eso iba a ocurrir, si por ley toda nueva contratación tuviera que hacerse así, no se si en un burdo intento de defensa de los "trienios" (quinquenios...) actuales, que se los suelen saltar mediante el "truco" de que trabajes de forma temporal. De hecho, te veo "pesimista" con respecto a que suban los salarios, pero aquí estamos hablando de otra cosa. Es igual que en Francia, que tienen el SMI mas del doble del nuestro... ¿Y eso como se come?. Pues de una forma bien simple: si quieres contratar a alguien, no puedes pagarle menos y punto. Y la cosa parece que funciona...

Me has hecho una pregunta y te contestaré: trabajo desde los 16 y tengo 48 años y el contrato más largo que he tenido es el actual. Y si, se de casos como el que te digo, porque mi propio hermano ha tenido que hacerlo, no por ser el jefazo de la empresa, si no por tener esas funciones dentro de su empresa. En una en la que estuvo, que se estaba hundiendo, tenían muchos trabajadores que llevaban la purria de años y cobraron a través del FOGASA... perdiendo mucha pasta. Gente que no se podía ir por su cuenta "porque perdía derechos" y a la que se le debían salarios, que lo pasó fatal y donde en el fondo, la trampa de sus "derechos" era peor que si no tuvieran ninguno y que hubieran recibido más pasta con un despido "barato" que hubiera implicado que esos dias por año que se tuvieran en cuenta, estuvieran en una mochila (el que llevaba poco tiempo, se largó y salio ganando a la larga). Gente que cuando encuentre trabajo y por mucha experiencia que tengan de lo suyo, no la tendrán valorada gracias a lo que hay ahora y por esa supuesta protección que parecían tener y se quedó en nada.

Por otro lado, mi experiencia trabajando de forma temporal no era mala en ese sentido: a mi me han despedido y recontratado muchas veces y no "por que saliera barato" (o en todo caso, tan barato como cualquier otro) si no porque resultaba lo suficientemente productivo y cuando te conocen y hay cierta confianza, pues es lo lógico: me iba a la calle cuando no tenían trabajo que ofrecer y me llamaban cuando volvían a tener trabajo. Tambien he tenido mis tiras y aflojas con empresas donde el primero que no quería volver soy yo, así que sin problemas.

Y ahora me toca a mi preguntarte... ¿no serás que tu defiendes lo que hay, por que en el fondo aspiras a tener unas condiciones bajo las cuales, te puedas "relajar" y el empresario no te tenga nada fácil despedirte si golfeas o te vuelves poco útil?. No se, es que me da la impresión de que te preocupas demasiado en tener un asiento fijo, cuando lo normal es que nos preocuparamos de tener estabilidad en el empleo, buena remuneración, que las empresas por pagarnos buenos sueldos se preocuparan más de formarnos adecuadamente y de que nuestro trabajo tenga el valor añadido que lo compense, ya que su intención fuera que estemos con ellos lo máximo posible.Y que si te despiden, que tengas una buena prestación por desempleo y una recolocación mejor, sin perder hasta los gallumbos. Nadie sensato quiere estar parado, ni recibiendo limosnitas que apenas te den para comer y tampoco creo que quieran estar en un infierno donde acudes a trabajar sin cobrar tu salario y por no perder "tus derechos" de muchos años, con un futuro muy negro por delante. Y eso lo propicia lo que tenemos desde hace muchos años, con tanta rigidez y sin atacar al meollo del asunto.

Yo tengo claro de que al final, tendrá que venir Europa a hacernos los deberes. O seguramente, si mi empresa no decide otra cosa antes, claro, tendré que irme de ahí perdiendo mi antiguedad que es la que me daría una subida salarial bastante misérrima, por cierto, hacia otra empresa que me ofrezca unas condiciones de entrada mejores que no sean "según convenio" , cuando las ofertas laborales mejoren por alguna razón. Es lo que tiene este sistema.

Estwald escribió:Cuando tu estás diciendo que lo que yo propongo es que el que YA tiene la purria de años en la empresa, le abaraten el despido, cuando ya te he dicho como 20 veces que eso no se va a dar, no dejas de hacer tu "2+2=4".

es que si no es retroactivo no beneficia a las empresas actualmente. no van a obtener una rebaja por sus "manolitos" (salvo ERE, mediante, claro). por tanto lo unico que estas proponiendo es que, a futuro, todas las indemnizaciones sean una mierda, con lo cual conviertes en "privilegiados" a los "contratos antiguos que no se pueden tocar".

y por eso, entre otros motivos, tu propuesta no solo es una absurdez que no supone ahorro alguno (ahora) sino que ademas, a futuro, crea un desequilibrio, con "privilegiados antiguos" que conservarian un derecho (que, tampoco olvidemos, solo tendran acceso a tal si los despiden improcedentemente), y contratos nuevos que tendran indemnizaciones baratas, tu gran propuesta de futuro para darle la vuelta como un calcetin al mercado laboral español.

De hecho, te veo "pesimista" con respecto a que suban los salarios, pero aquí estamos hablando de otra cosa. Es igual que en Francia, que tienen el SMI mas del doble del nuestro... ¿Y eso como se come?. Pues de una forma bien simple: si quieres contratar a alguien, no puedes pagarle menos y punto. Y la cosa parece que funciona...

soy pesimista respecto a las subidas de sueldos porque estoy harto de ver, oir y leer a empresarios sobre la materia. y son capaces de morderse el brazo hasta hacerse sangre antes de aplicar subidas de salarios, no ya del nivel del SMI frances, sino simplemente subirle 50 o 60 euros al mes a un currito.

con ese bagaje... si. soy pesimista respecto al empresariado. muy pesimista.

Y ahora me toca a mi preguntarte... ¿no serás que tu defiendes lo que hay, por que en el fondo aspiras a tener unas condiciones bajo las cuales, te puedas "relajar" y el empresario no te tenga nada fácil despedirte si golfeas o te vuelves poco útil?. No se, es que me da la impresión de que te preocupas demasiado en tener un asiento fijo, cuando lo normal es que nos preocuparamos de tener estabilidad en el empleo

yo quiero un empleo en el que no me tenga que levantar todas las mañanas pensando si hoy sera el ultimo dia. de hecho si me das a elegir entre estabilidad real y salario alto, escogeria estabilidad.

y como ese nivel de estabilidad no te lo pueden dar por si acaso vagueas, o cualquier otra excusa clasica, pues que menos que cuando te despidan de golpe y porrazo te indemnicen de una manera razonable y al salir tengas un minimo de proteccion. por eso soy contrario a que se reduzcan las indemnizaciones, y estoy a favor de aumentar la prestacion por desempleo, o establecer una renta basica. mecanismos que me permitan no verme con una mano delante y otra detras debajo de un puente si van mal dadas y me despiden.

entre mayo del 2012 y julio del 2015 estuve en paro. comprenderas que tenga una perspectiva acerca de la cuestion que es bastante pesimista con respecto a la capacidad de recolocacion del mercado laboral y con respecto a la capacidad de las empresas de asumir costes laborales. me fio mas de una mangosta arrinconada, no te digo mas.

Yo tengo claro de que al final, tendrá que venir Europa a hacernos los deberes.

es una manera de verlo. europa en algunas cosas nos dá y en otras nos quita. en el balance global, yo creo que hemos salido perdiendo.

El ser humano busca eliminar la incertidumbre. La incertidumbre nos mata. Nuestro cerebro tiene como propósito principal precisamente eliminar la incertidumbre. Aprendemos cosas para predecir, y llega un punto en el cual cualquier cambio en nuestro sistema de ideas provoca tal incertidumbre que nuestro subconsciente prefiere rechazar información que pone en cuestión las ideas que adentrarse en esa incertidumbre.

Se han hecho experimentos donde se muestra que el temor sale de la incertidumbre. Es preferible saber que va a pasar algo malo a desconocer cuando pasará. Y la única forma de encontrar confort es eliminar la incertidumbre. ¡Qué demonios! hay gente que prefiere que sus hijos se mueran de polio a que exista una probabilidad de que contraigan autismo (aunque esa probabilidad es cero, lo que les aterra es el "y si"). El ser humano hace lo que sea con tal de eliminar la incertidumbre.

Eliminar la incertidumbre es vital para la supervivencia. Va en nuestro ADN, es instintivo y visceral. La incertudimbre duele, crea malestar, y crear incertidumbre es ir en contra de lo que nuestro cerebro se ha preparado para hacer.

Y por ello, crear incertidumbre en aquello que te permite vivir (en nuestra sociedad, el trabajo), hace daño a las personas. Les crea malestar, les crea incertidumbre.

Y con ello, prefieren aceptar cualquier trabajo por mierda que sea mientras sea capaz de minimizar su incertidumbre.

GXY escribió:es que si no es retroactivo no beneficia a las empresas actualmente. no van a obtener una rebaja por sus "manolitos" (salvo ERE, mediante, claro). por tanto lo unico que estas proponiendo es que, a futuro, todas las indemnizaciones sean una mierda, con lo cual conviertes en "privilegiados" a los "contratos antiguos que no se pueden tocar".

y por eso, entre otros motivos, tu propuesta no solo es una absurdez que no supone ahorro alguno (ahora) sino que ademas, a futuro, crea un desequilibrio, con "privilegiados antiguos" que conservarian un derecho (que, tampoco olvidemos, solo tendran acceso a tal si los despiden improcedentemente), y contratos nuevos que tendran indemnizaciones baratas, tu gran propuesta de futuro para darle la vuelta como un calcetin al mercado laboral español.

Es que las cosas no se pueden aplicar de manera retroactiva por que si y ya deberías saberlo. Por esa razón, quien tiene un contrato anterior a la reforma laboral, hasta el 12 de Febrero del 2012 computa de una manera y posteriormente, de otra. Esa gente de la que hablas, siempre estarán descartadas excepto claro está, en lo que toque a partir de la aprobación de la reforma. La cuestión es que, como las cosas están como están, empresas como la mía actual, prefieren hacer contratos por obra o temporales a indefinidos y prefieren despedir cada cierto tiempo, "jugando" con la indemnización de las personas a hacerlos indefinidos y tenerlos durante años. Muy diferente es que te despidan por sencilla y llanamente, la empresa no tiene trabajo, a lo que hacen estos.

Fíjate que "absurdez" es proponer una regla que hace que la empresa saca beneficio por mantener a la gente durante años en lugar de apostar por una temporalidad, que además estaría obligado el ir adelantando en esa bolsa o mochila la indemnización correspondiente. Según tu, eso no supondría ahorro y evidentemente, no sería así si de lo que hablas es que ahora es posible que se "ahorren" tu despido mediante coacciones y de la otra forma no sería posible.Y según tu, perjudicaría al trabajador aunque eso supusiera hacerle fijo en lugar de temporal y estar muchos años en lugar de estar un máximo de dos...que es a lo que estamos aspirando la mayoría de nosotros. No se, yo no lo veo tan dramático.

Y ahora hablando en plata: la indemnización por despido se da como compensación al trabajador por la pérdida de empleo, para que pueda sobrevivir mientras encuentra otro y no como efecto disuasorio para proceder a su despido. Teniendo en cuenta que un trabajador como Manolito, tendrá además dos años de prestación por desempleo y que su primera prioridad debería ser ponerse a trabajar, hace que esa indemnización pueda ser mas que generosa. Actualmente, un despido improcedente sería 33 días por año trabajado hasta un máximo de 24 mensualidades... es decir, si llevaras un "porrón" de años, el premio para la empresa que decidió darte empleo y estabilidad es que te tiene que regalar 2 años de sueldo, independientemente de que al día siguiente o al mes siguiente tengas empleo y que por delante tengas también esos 2 años de prestación por desempleo que te corresponden. Esto "mola" hasta que te encuentras que, debido a estos excesos, lo normal es que cobres 20 días por año trabajado por que el despido será procedente y que sea un máximo de dos años... si es que llega, generando un paro de 8 meses... y ahora, búscate la vida.

Hay un dicho que dice que "mas vale pájaro en mano, que cientos volando". Para tener los cientos de pájaros antes tendrás que cazarlos y aquí cuesta hasta cazar uno: estás echando de menos que si te tiras 20 años en la empresa y te despiden no te van a dar "lo tuyo" cuando para empezar, la dura realidad es que los contratos son muchos mas cortos: si a Juanito lo contrato dos años por obra y a los dos años se le acaba el contrato y le corresponden 40 días y a la puta calle, a buscar trabajo cuando podría seguir en la empresa, pero a Pablito gracias a una reforma, le contrato ahora indefinido y a los 5 años le pagara esos 40 días igual que a Juanito, tu te quedarías con que Pablito ha perdido derechos puesto que su despido es "mas barato" y no con que Pablito ha tenido mayor estabilidad laboral que Juanito y que si Pablito se las viera putas para conseguir trabajo, entonces las que pasaba Juanito mejor ni narrarlas, conmenos tiempo trabajado y menos paro. Son puntos de vista diferentes.

GXY escribió:yo quiero un empleo en el que no me tenga que levantar todas las mañanas pensando si hoy sera el ultimo dia. de hecho si me das a elegir entre estabilidad real y salario alto, escogeria estabilidad.

Todo el mundo quiere un empleo así y estabilidad. Pero lo cierto es que la estabilidad no se consigue a base de encarecer los despidos y aunque los encarezcas, te pueden despedir igualmente y todos los días pueden ser el último. De hecho, si la estabilidad que buscas es que seas muy caro de despedir, el empresario lo que buscará es despedirte antes de que le salgas demasiado caro despedirte... cosa que desaparece, si a partir de un punto, ya no resultas tan caro. ¿Por qué habría que despedirte, si los números le cuadran y es mas ventajoso tenerte mucho tiempo?