La reina y sus opiniones

eTc_84 escribió:[...]Bueno, entonces no sé por qué impusieron multa a los que quemaron fotos del rey (a los primeros, con los segundos ya tuvieron que bajar del burro), hubiera bastado que los dos chicos dijeran que quemaban fotos de JuanCa persona normal y no se les podría haber condenado a nada, porque quemar una foto de persona normal no es delito que yo sepa.
O que mucha prensa del corazón callen como putas ante informaciones de infidelidades a voces de JuanCa como persona normal bajo el pretexto de la Corona.
A mí me parece bien que opinen como personas normales, siempre y cuando luego se pueda opinar de ellos como personas normales, como famosetes que son.[...]

Bueno, la primera que dice que lo de las fotos no era para tanto fue la reina, como pone por ahí en una de las citas del libro. A parte de eso, los reyes son una representación del estado, y por eso quemar una foto suya en un principio es lo mismo que quemar la bandera.

eTc_84 escribió:

Hay que respetar el creacionismo como teoría porque no está demostrado que no sea cierta, la compartamos o no.

No.
Si no hay motivos más allá de amigos imaginarios y cuentos de ciencia ficción no es problema alguno para que si quieren que se les tome en cuenta tengan que demostrar que es cierto lo que predican. Y mucho menos enseñar creacionismo en las escuelas como teoría totalmente inventada que es.

Una vez más, lo explico (una y no más, que esto aburre); hay que respetarla en el sentido de que no hay que menospreciarla ni a la teoría ni a sus creyentes ¿tan difícil es respetarla un poco y no decir que son amigos imaginarios y que es una estupidez? Y a lo que me refiero con enseñarla es a explicar esa teoría, y decir que es una teoría, que no se sabe con certeza cómo fue en realidad, y que esa teoría se ha mantenido durante años porque no hay una respuesta con la que sustituírla.

siddhartha escribió:

The Blind escribió:El DRAE es el único diccionario oficial de la lengua española, que estudia el español y su uso en todo el mundo, lo que significa que las palabras tienen ese uso en más de medio mundo. Lo que digo es que la ley está mal escrita si realmente dice que es un matrimonio. ¿En serio le molesta a alguien (no me digais que no se dijo antes de hacer la ley) que se dijera unión de homosexuales o unión homosexual? En serio, lo único que debería hacer la ley es quitar la restricción de que la unión civil fuera entre hombres y mujeres para pasar a ser entre dos personas.

El diccionario de la DRAE nunca jamás puede decidir el significado final de una palabra y esta rota a razón de motivos lingüísticos, históricos, sociales y psicológicos. -> Los cambios de significado de las palabras.[...]

Mientras el diccionario diga lo que dice, es incorrecto otro uso. En cuando el diccionario lo admita, será correcto porque la gente lo usa; pero tiene que ser la gente la que lo use, no que venga el gobierno y decida que va a llamar a una cosa con el nombre de otra, y que la gente lo use, total, somos el gobierno y nos pasamos a los de la RAE por el forro.

siddhartha escribió:[...]Yo lo que no entiendo es qué más le dará a mucha gente en este país que se le llame "matrimonio", que por cierto por ley lo es. Y que se hayan montado manifestaciones multitudinarias en contra de la ley de las parejas homosexuales sólo porque el término matrimonio está mal. Es algo que no comprendo. Y que no me cuadra ni me cuela.

Bueno, lo comprendo un poco cuando uno escucha a PP foros, Iglesia, y otros colectivos en dichas manifestaciones hablar de las peras y las manzanas, del concepto de familia y en general seguir un discurso que nada tiene que ver con esa "defensa de la palabra matrimonio".

Para mi esto fue más que una burda y simple excusa para no decir lo que realmente se piensa: que nunca han querido que dos personas del mismo sexo que se unen tengan los mismos derechos que una unión entre un hombre y una mujer.

Menos mal que uno tiene memoria y se acuerda de ciertas cosas.

Pues lo mío te aseguro que es una cruzada única y exclusivamente en contra del mal uso de la lengua. Si se hubiera decidido cambiar el nombre de las uniones homosexuales para que no fueran matrimonios, le estaríamos quitando razones y gente de más a las manifestaciones de la gente que de verdad está en contra de los homosexuales. Aunque claro, así a lo mejor resulta que sólo son cuatro viejos y no todos los votantes del PP y tres o cuatro que no seamos tan de izquierdas o más que el PSOE

siddhartha escribió:[...]

"La inmensa mayoría de las familias son normales, como ha sido siempre la familia natural: marido, mujer, hijos, nietos... cuñados, tíos, abuelos. No una comuna de gente en aluvión. O trozos de familia, los hijos de él con la primera mujer, los de ella con el marido anterior, que se pretenden juntar de un modo forzado y artificial".

"Por muy potente que sea una moda y por mucha propaganda que le echen, hay cosas que no pueden cambiar: el hombre y la mujer, como pareja inicial, es una ley congénita con nuestra naturaleza".

"Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays?, ¿que se suban a una carroza y salgan en manifestación? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico en todas las ciudades".

"Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país; pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión..."

Ya comprendo perfectamente que le moleste lo de la palabra "matrimonio"...

Es cierto que las familias modernas (de padres separados y re-casados, con niños de uno y otro matrimonio) son bastante artificiales, es decir, el hijo del primer matrimonio no le toca nada a los hijos de su "nueva mamá". También es cierto que la naturaleza nos ha preparado para unirnos en parejas heterosexuales, y eso se va a mantener hasta el fin de los tiempos, mientras que la mitad de los gays de hoy en día lo son por moda (luego hay mucho homosexual de verdad, pero esos normalmente se avergüenzan de los de las manifestaciones).

The_Blind escribió:mientras que la mitad de los gays de hoy en día lo son por moda

Que tierno, hacia tiempo que no escuchaba esa frase que decia mi abuelo: ahora hay tantos maricas por moda!
Claro, todos sabemos que antes no los habia. Ni armarios tampoco.

No se, hay gente muy rara por ahi, pero como que no me imagino a un hetero cambiandose de acera para ser mas moderno sin potar en el intento. Porque no se si sabes que la gente que tiene clara su sexualidad suele sentir algo de repulsion al imaginarse con alguien del sexo que no le atrae.

Saludos.

Casos como este de Sofía nos ponen sobre la pista de cuál es la política de los medios masivos a la hora de elegir qué es una "gran noticia" y qué debe quedar en el olvido o ser silenciado.

Por lo visto esto es más noticia que la terrible tragedia humana que se vive en el Congo, la increíble cifra de civiles muertos que arrojan diariamente las guerras de Irak y Afganistán, los últimos atentados en Pakistán con decenas de víctimas...
Hasta le dedican portadas y todo a las "polémicas" declaraciones de Sofía, increíble.

The_Blind escribió:Mientras el diccionario diga lo que dice, es incorrecto otro uso. En cuando el diccionario lo admita, será correcto porque la gente lo usa; pero tiene que ser la gente la que lo use, no que venga el gobierno y decida que va a llamar a una cosa con el nombre de otra, y que la gente lo use, total, somos el gobierno y nos pasamos a los de la RAE por el forro.

Yo entiendo matrimonio como la unión de hombre y mujeres, de toda la vida. El mismo concepto que la RAE. Y ahora que pueden unirse legalmente personas del mismo sexo, yo los llamo desde el primer día matrimonio, lo diga la ley o no y esté bien por parte de la lengua o no esté bien.

Es lo que me sale de dentro, de cajón.

Sigo pensando que el uso que se le dió a esto en su momento fue una simple triquiñuela burda para votar contra todo.

Por supuesto que entiendo que a tí te parezca un mal uso de la lengua.

La prensa "seria" española es de risa.

The_Blind escribió:

eTc_84 escribió:

Hay que respetar el creacionismo como teoría porque no está demostrado que no sea cierta, la compartamos o no.

No.
Si no hay motivos más allá de amigos imaginarios y cuentos de ciencia ficción no es problema alguno para que si quieren que se les tome en cuenta tengan que demostrar que es cierto lo que predican. Y mucho menos enseñar creacionismo en las escuelas como teoría totalmente inventada que es.

Una vez más, lo explico (una y no más, que esto aburre); hay que respetarla en el sentido de que no hay que menospreciarla ni a la teoría ni a sus creyentes ¿tan difícil es respetarla un poco y no decir que son amigos imaginarios y que es una estupidez? Y a lo que me refiero con enseñarla es a explicar esa teoría, y decir que es una teoría, que no se sabe con certeza cómo fue en realidad, y que esa teoría se ha mantenido durante años porque no hay una respuesta con la que sustituírla.

Bueno, pues me sumo a lo que dijo otro eoliano, también que expliquen la teoría que fue un hechizo del mago merlín o de harry potter, son potencialmente igual de ciertas. Si se enseña creacionismo, se debe poder enseñar también lo de los hechizos.
Y lo de que no tiene respuesta con que sustituirla.. tampoco tiene respuestas para corroborarla, más allá de invenciones sin investigación alguna de por medio.
Me parece mentira que todavía se tenga en cuenta el creacionismo en el siglo XXI, una cosa es respetar a la gente que equivocadamente crea esos cuentos, pero otra muy distinta aceptarla como posible verdad.

baronluigi escribió:Los griegos nos llevan años de ventaja...ya mandaron a tomar por culo a esta señora hace años, pero nosotros no aprendemos...

+1

con las coñas el libro lider de venta en un solo dia ya, se va forrar con tanta polemica

Mira que soy republicana, y precisamente por eso creo que no me afectan tanto las opiniones de ésta mujer. No sé, me importaría si realmente pensara que esta señora me representa a mí como ciudadana, o si realmente admirara su opinión y criterio porque se lo hace de valer, pero como se supone que su trabajo es el de representar al país( así a grandes rasgos, que me veo ya los bocaos' en el cuello) y para mí no tiene sentido, sus opiniones tampoco. No habría que darle mucha importancia, si no te sientes representado por ella tampoco deberían hacerlo sus opiniones.
Y el que realmente aprecie la monarquía o vea útil su existencia en éste país y no esté de acuerdo con la opinión de esta mujer que se rebote, que tendrá motivo. A mí que no me esperen, puede seguir diciendo lo que le dé la gana.

Sigo pensando que toda esta parafernalia se la montaron para que ese tocho,me temo que bastante infumable,se vendiese por puro morbo.
Saludos

40gigabites escribió:Sigo pensando que toda esta parafernalia se la montaron para que ese tocho,me temo que bastante infumable,se vendiese por puro morbo.
Saludos

Eso y que el colectivo gay tiene demasiado peso político hoy en día.

salu2

ocihc escribió:

40gigabites escribió:Sigo pensando que toda esta parafernalia se la montaron para que ese tocho,me temo que bastante infumable,se vendiese por puro morbo.
Saludos

Eso y que el colectivo gay tiene demasiado peso político hoy en día.

salu2

Por desgracia, no es el único

Dricas escribió:Excepto por lo de la religión yo opino lo mismo... ale, ahora meteos también conmigo

+1

Con esta reina, normal que el Rey sea el mas putero de España, a ver quien aguanta a semejante monstruo...

Pues yo solo digo que la libertad de expresion se aplica a TODOS.

Knos escribió:Pues yo solo digo que la libertad de expresion se aplica a TODOS.

+1

Yo veo que sus respuestas tienen pies y cabeza.
Un matrimonio tiene la finalidad de dar hijos y obviamente 2 gays no producen. por lo tanto que se llame union social.
Respecto a la religion, yo no soy católico, pero aun asi se reconocer que la religión transmite buenos valores a los niños, cosas que se irian perdiendo en la educación que son vitales para las relaciones con los demás.
Respecto a la eutanasia yo tampoco creo que la muerte deba estar en manos de uno mismo así tan accesible y menos con los indices de suicidio por las nubes, no obstante, bajo supervision médica y unas medidas de "mínimas condiciones de vida" podría llegar a establecerse.
Lo del aborto no lo comparto del todo, pero esa es su opinión y tiene derecho a ella.

Lo que me da verdadera pena es la cantidad de gente que critica estas opiniones por el hecho de ser la Reina. Ya quisieran otros paises tener los reyes que ha tenido este pais.

Yo pienso igual q ella en casi todos los aspectos pero siendo quien es... influye mucho en la sociedad y todo lo que diga siempre estara en contra de ella. Tanto tiempo sin hablar y pa una vez q sabemos lo q piensa esta mujer...

kiosh escribió:Un matrimonio tiene la finalidad de dar hijos y obviamente 2 gays no producen. por lo tanto que se llame union social.

Yo lo veo igual. Deberíamos pedir test de fertilidad a los futuros conyuges antes de casarles, no vaya a ser que alguno sea esteril y les vayamos a llamar matrimonio cuando no podran producir hijos. Y si ya ha tenido la menopausia, tampoco se puede casar.

Cancerber escribió:

kiosh escribió:Un matrimonio tiene la finalidad de dar hijos y obviamente 2 gays no producen. por lo tanto que se llame union social.

Yo lo veo igual. Deberíamos pedir test de fertilidad a los futuros conyuges antes de casarles, no vaya a ser que alguno sea esteril y les vayamos a llamar matrimonio cuando no podran producir hijos. Y si ya ha tenido la menopausia, tampoco se puede casar.

Si vamos a comparar una desgracia como es la infertilidad con la homosexualidad ya la hemos liados. Se acabó el hilo.

Creo que lo que quiere decir kiosh es que el matrimonio existe para la union de un HOMBRE y una MUJER (de ahí lo de marido y mujer) para formar una familia y poder procrear, ese es en principio su finalidad. Otra cosa es que por circunstancias de la vida que nadie desea sean esteriles o pase alguna desgracia. El matrimonio es eso. Es su definicion, y no me vengais con que las definiciones cambian (el típico ejemplo de la definicion de "red" hace 50 años y ahora) por que sino estariamos asumiento que cualquier cambio de definición se válido. A partir de ahora para mí "plátano" significa "ir a mear", y ya está, el que piense distinto a mi es un retrógrado facha que está estancando el progreso de mi pais.
Igual que muchos respetamos (pero no compartimos, por eso esta opinión) que haya gente a favor del matrimonio homosexual, tendría que haber personas que respetaran que otras consideren que lo que representa el matrimonio no tiene nada que ver con que dos hombre o dos mujeres se quieran y deseen estar juntos.
A mi esto me recuerda siempre a las típicas mujeres que presionan para poder participar en competiciones masculinas. Ellas tienen sus competiciones y se les respeta, que no se les deje meterse en un sitio que no les corresponde no significa que se les excluya o se les discrimine.
En fin, es solo mi opinion, no hagais un drama de ello.
salu2

ocihc escribió:lo que representa el matrimonio no tiene nada que ver con que dos hombre o dos mujeres se quieran y deseen estar juntos.

Todo lo que pueda representar el matrimonio está legislado en España. Ese pacto de unión entre dos personas para poder formar una familia (la procreación no es indispensable, se puede tener descendencia legal de otras formas) y estar protegidos jurídicamente.

Si el matrimonio representa el germen de la familia y esto además está legislado para que dos personas del mismo sexo puedan formarlo, yo no veo cuál es la razón por la cual seguís negándolo.

siddhartha escribió:

ocihc escribió:lo que representa el matrimonio no tiene nada que ver con que dos hombre o dos mujeres se quieran y deseen estar juntos.

Todo lo que pueda representar el matrimonio está legislado en España. Ese pacto de unión entre dos personas para poder formar una familia (la procreación no es indispensable, se puede tener descendencia legal de otras formas) y estar protegidos jurídicamente.

De ahí viene todo el problema precisamente. Que alguien que necesitaba apoyo de votos de donde fuera dijo eso.
Tambien dice la ley que un hombre de 17 años que mata a otra persona voluntariamente no puede ir a la carcel. ¿tu estas de acuerdo con esto? por que lo dice la ley, eh?

Lil escribió:

The_Blind escribió:mientras que la mitad de los gays de hoy en día lo son por moda

Que tierno, hacia tiempo que no escuchaba esa frase que decia mi abuelo: ahora hay tantos maricas por moda!
Claro, todos sabemos que antes no los habia. Ni armarios tampoco.

No se, hay gente muy rara por ahi, pero como que no me imagino a un hetero cambiandose de acera para ser mas moderno sin potar en el intento. Porque no se si sabes que la gente que tiene clara su sexualidad suele sentir algo de repulsion al imaginarse con alguien del sexo que no le atrae.

Saludos.

Yo también dudo que haya heterosexuales metiéndose cosas por el orto por moda (pero la duda está ahí, no te creas). Pero no es a eso a lo que me refiero, sino a los heterosexuales que van de locas por ahí, que son los que de verdad están más metidos en lo del orgullo gay, mucho más que algún homosexual formal (que los hay, y en este foro me sé de al menos uno).

siddhartha escribió:[...]
Yo entiendo matrimonio como la unión de hombre y mujeres, de toda la vida. El mismo concepto que la RAE. Y ahora que pueden unirse legalmente personas del mismo sexo, yo los llamo desde el primer día matrimonio, lo diga la ley o no y esté bien por parte de la lengua o no esté bien.

Es lo que me sale de dentro, de cajón.

Sigo pensando que el uso que se le dió a esto en su momento fue una simple triquiñuela burda para votar contra todo.

Por supuesto que entiendo que a tí te parezca un mal uso de la lengua.

Yo veo bien que lo llames matrimonio desde el primer día, lo que no veo bien es que la ley lo diga, o que se pida que se cambie el diccionario antes de que el uso se imponga.

A mí, lo que me parece increíble es que este asunto tan poco relevante aun hoy siga ocupando grandes titulares en las portadas de los informativos. ¿Y lo que está ocurriendo en el Congo, qué? ¿Y lo terribles atentados en Pakistán, qué?... ¿tienen estas noticias menos importancia que la opinión de Sofía sobre un tema tan poco relevante?

Nos quieren tener anestesiados con temas banales, mientras olvidamos lo que verdaderamente debería importarnos y motivarnos.

Además, Sofía también dijo a esa escritora que "los atentados del 11-S no justifican lo que vino después", refiriéndose a las terribles masacres en Afganistán e Irak. De esto casi no hablan en la tele.

ocihc escribió:

siddhartha escribió:

ocihc escribió:lo que representa el matrimonio no tiene nada que ver con que dos hombre o dos mujeres se quieran y deseen estar juntos.

Todo lo que pueda representar el matrimonio está legislado en España. Ese pacto de unión entre dos personas para poder formar una familia (la procreación no es indispensable, se puede tener descendencia legal de otras formas) y estar protegidos jurídicamente.

De ahí viene todo el problema precisamente. Que alguien que necesitaba apoyo de votos de donde fuera dijo eso.
Tambien dice la ley que un hombre de 17 años que mata a otra persona voluntariamente no puede ir a la carcel. ¿tu estas de acuerdo con esto? por que lo dice la ley, eh?

Vamos a ver que es que me estoy liando y creo que no he terminado de comprenderte.

Contéstame a estas cuatro preguntas, por favor:

- ¿Te parece bien o mal que dos personas del mismo sexo puedan unirse, puedan formar una familia, y en definitiva tengan los mismo derechos y obligaciones, exactamente iguales, que cualquier otro tipo de unión?

- Si tu respuesta anterior es afirmativa, ¿entonces sólo estás en contra de que se le llame matrimonio?

- Si tu respuesta anterior es afirmativa, ¿y qué diferencia ves tú entre los matrimonios antes de esa ley y después de esa ley?, ¿el sexo de los que forman la pareja?

¿Qué es para ti matrimonio y qué diferencias hay entre una unión formada por un hombre y una mujer y una unión formada por dos personas del mismo sexo?.

Perdona el cúmulo de preguntas, pero creo que el debate que mantenemos se la merecen.

Y por cierto, la ley de las parejas homosexuales fue aprobada por la mayoría parlamentaria.

Yo no entiendo porque hay gente que le molesta lo del matrimonio gay, es absurdo. Es algo que beneficia a determinado colectivo pero que no perjudica a NADIE.

mira pues que le cambien el nombre y todos contentos, aunque seguro que siguen dando el coñazo con las uniones entre homosexuales.

respecto a la reina puede decir lo que le venga en gana, que para eso esta la libertad de expresion. Aunque creo que debería ser neutra.

Lo unico que estoy de acuerdo es con lo del aborto y con lo del maltrato. Si piensan tener hijos en un futuro me parece tonteria abortarlos.

Y en lo de la religion si no quieres no la das, que yo no doy religion asi que no se de que se queja la gente, si no quieres que tu hijo de religion hay otra opcion, tambien pueden elegir islam si quieren. Y si quitan religion que quiten todas.

Se que no van por mi, pero me apetecia contestar :

- ¿Te parece bien o mal que dos personas del mismo sexo puedan unirse, puedan formar una familia, y en definitiva tengan los mismo derechos y obligaciones, exactamente iguales, que cualquier otro tipo de unión? Me parece bien

- Si tu respuesta anterior es afirmativa, ¿entonces sólo estás en contra de que se le llame matrimonio? exacto

- Si tu respuesta anterior es afirmativa, ¿y qué diferencia ves tú entre los matrimonios antes de esa ley y después de esa ley?, ¿el sexo de los que forman la pareja? exacto

-¿Qué es para ti matrimonio y qué diferencias hay entre una unión formada por un hombre y una mujer y una unión formada por dos personas del mismo sexo?. uno esta formado por dos personas de distinto sexo, el otro no, por lo demas, son lo mismo.

unkblog escribió:Que está muy bien que la mujer tenga su opinión pero... dado que nunca se pronuncian ni a favor ni en contra de nada (bueno, el rey en el discurso de navidad xD), a qué viene a soltar todas estas cosas ahora? Me refiero... la casa real no debería ser, cara al público, imparcial?

Tambien deberia ser imparcial el Rey y sin embargo es mas socialista que Zapatero xD a mi me da igual la ideologia que tenga pero que se le note menos .

Saludos

Esta en contra del aborto...como se nota que no tiene problemas de dinero para criarlos , total como chup del bote de todos los españoles

siddhartha escribió:
Vamos a ver que es que me estoy liando y creo que no he terminado de comprenderte.

Contéstame a estas cuatro preguntas, por favor:

- ¿Te parece bien o mal que dos personas del mismo sexo puedan unirse, puedan formar una familia, y en definitiva tengan los mismo derechos y obligaciones, exactamente iguales, que cualquier otro tipo de unión?

- Si tu respuesta anterior es afirmativa, ¿entonces sólo estás en contra de que se le llame matrimonio?

- Si tu respuesta anterior es afirmativa, ¿y qué diferencia ves tú entre los matrimonios antes de esa ley y después de esa ley?, ¿el sexo de los que forman la pareja?

¿Qué es para ti matrimonio y qué diferencias hay entre una unión formada por un hombre y una mujer y una unión formada por dos personas del mismo sexo?.

Perdona el cúmulo de preguntas, pero creo que el debate que mantenemos se la merecen.

1- No, no me parece bien que puedan adoptar hijos por ejemplo, los experimentos con gaseosa que todos sabemos lo crueles que son los niños y los traumas que pueden ocasinarles esa situacion (que sí, que hay mas motivos de discriminación, a lo que voy: no les demos uno mas). Llevamos 2 millones de años de progreso que nos han llevado a dominar el mundo y en ese tiempo de lo poquito que no ha cambiado es que todo a humano por nacimiento le pertenece UNA MADRE Y UN PADRE. Que se junten, que se abracen, que vayan por la calle agarrados de la mano, que cobren la viduedad... que sean felices, pero no son un matrimonio, no deben tener TODOS los derechos de los matrimonios.

En el tema de la adopcion siempre hago la misma pregunta que no quiero que respondas aquí por que es de sobra conocido lo que vas a contestar frente al publico. Esta pregunta es para que te la respondas a ti mismo, sin decirselo a nadie:
Si al nacer tuvieras la conciencia y el conocimiento de lo que te rodea que tienes ahora y te dieran a elegir si quieres ser adoptado por una pareja gay o una pareja hetero, ¿que elegirias?

2-Mi respuesta anterior no era afirmativa. De todos modos ya he contestado

3-Idem que lo anterior

4- Por naturaleza dos individuos de distinto sexo de la misma especie (con reproducción sexual) se unen para tener descendencia y que esa especie no se extinga. el matrimonio viene a ser la "oficialización" de esa union. Ese es mi punto de vista. No intento convencerte de nada, de verdad, tu seguramente tienes otro punto de vista, solo pienso que dos hombres o dos mujeres nunca serán una unión natural cuya finalidad es continuar con la reproducción de la especie.
Lo siguiente me lo conozco: ¿que pasa si se queda la madre o padre viudo/a? ¿y si son esteriles? ¿y si son alcoholicos o maltratadores (por que gays alcoholicos y maltratadores no hay)...?¿y si...?... aqui vuelvo a decir que desgracias hay y habrá siempre, y ninguno de nosotros queremos que eso ocurra. No creo que sea justo comparar una pareja gay con una de esas desgracias.

Y no te preocupes, podemos discutir este tema todo lo que quieras siempre que muestres (como lo llevas haciendo) respeto y educación hacia mis ideas.

siddhartha escribió:Y por cierto, la ley de las parejas homosexuales fue aprobada por la mayoría parlamentaria.

Que no por ello es respaldada por la mayoria de la poblacion española
PD: la ley del menor tambien fue aprobada por la mayoria parlamentaria en su dia.

Venga, un saludo

se mire por donde se mire el matrimonio es artificial, y no te casas para tener hijos, ¿o acaso te casas con tus hijos?.

Rek85 escribió:La monarquia me parece algo caduco, y con estas declaraciones me reafirmo en mis pensamientos.

+1
No podria haberse expresado mejor.

Saludosssss

La cosa, para mi, es que yo no soy nadie para decir a alguien si lo suyo es o nó un matrimonio o una familia y mucho menos apoyandome en teorias de "eso no es natural" cuando la misma naturaleza presenta casos de parejas homosexuales (delfines) y de razas completamente bisexuales (la mayoría de los monos). La visión del matrimonio como un acto para favorecer y aumentar la especia no es mas que una visión caduca que solamente mantiene la iglesia. Para mi el matimonio es unicamente un acto de amor en el que dices a otra persona que quieres pasar el resto de tus dias con ella.

PD: Respecto a los niños, si excluimos a las parejas homosexuales porque se van a reir de ellos en la escuela... ¿Quitamos tambien a las familias pobres? ¿O a los de otras razas? ¿O a los que tengan padres/madres muy feos? ¿O a los que tengan padres/madres con cierto retraso? Todos ellos son motivos por los que seguro se van a reir de ellos en clase.

zambombas escribió:Esta en contra del aborto...como se nota que no tiene problemas de dinero para criarlos , total como chup del bote de todos los españoles

Con todo el respeto, eso que has dicho me parece una completa aberracion.
Quiero decir que espero que si defiendes el aborto, lo hagas con algun argumento mas que el simple economico, que opines que un feto no es humano, que pienses que alguien con una enfermedad grave no deba nacer... lo que quieras, pero por favor, no me digas que abortarias por temas economicos si consideras que lo que hay ahi es un ninio. Te recuerdo que existe la adopcion y los orfanatos, triste, si, pero mejor que estar en manos de un padre que te prefiere muerto antes que pagarte la comida, o directamente no nacer. Y tambien te recuerdo que existen los metodos anticonceptivos, claro.

Rugal_kof94 escribió:

zambombas escribió:Esta en contra del aborto...como se nota que no tiene problemas de dinero para criarlos , total como chup del bote de todos los españoles

Con todo el respeto, eso que has dicho me parece una completa aberracion.
Quiero decir que espero que si defiendes el aborto, lo hagas con algun argumento mas que el simple economico, que opines que un feto no es humano, que pienses que alguien con una enfermedad grave no deba nacer... lo que quieras, pero por favor, no me digas que abortarias por temas economicos si consideras que lo que hay ahi es un ninio. Te recuerdo que existe la adopcion y los orfanatos, triste, si, pero mejor que estar en manos de un padre que te prefiere muerto antes que pagarte la comida, o directamente no nacer. Y tambien te recuerdo que existen los metodos anticonceptivos, claro.

Abortar por temas económicos no. Pero lo que sí es cierto es que ella puede permitirse mantener a una corte de bastardos a costa del erario público y hay muchas familias que tienen hijos no deseados en principio y apenas pueden mantenerlos.

Me gustaría saber que opina la reina del divorcio y de las infidelidades conyugales...

itachisusanoo escribió:
Ese planteamiento no invalida únicamente las parejas homosexuales, sino también las familias de padres o madres solteros/as, por causas varias, como el fallecimiento de uno de los padres, separación, la propia adopción etc...

Tampoco hay que pensar en desgracias y accidentes.No es poco común que unos padres se devorcien cuando el niño es prácticamente un bebé y que este no tenga contacto alguno con uno de los progenitores.

Que vamos, que si la idea es que una familia la forman una madre y un padre, las parejas homosexuales son casi los casos menos habituales que puede presentar la situación contraria.

En todo caso, aquí la reproducción no pinta nada.Al fin y al cabo la adopciones no invalidan la situación habitual de la especie;de hecho, hay parejas homosexuales que pueden adoptar porque hay parejas heterosexuales que al margen de la propia reproducción faltan a sus deberes por unas u otras razones.

No recuerdo haber dicho que esté a favor que los padres o madres solteros puedan adoptar, por lo tanto eso que es extensible entra dentro de mis ideas. Estoy en contra de eso también. La adopción debe ser en una situación IDEAL, es decir, hay que proporcionar al niño la máxima estabilidad familiar posible y, en mi opinion, eso es un matrimonio. Como bien has dicho hay situaciones como fallecimientos, divorcios, etc, pero claro, son situaciones incontrolables como lo puede ser que te caiga un rayo al salir a coger el coche, y no por ello el coche deja de ser el transporte mas cómodo.

Pues yo creo que la reproducción aqui pinta mucho. De hecho, sin la reproducción ni tu ni yo estariamos escribiendo esto. Toda especie se basa en la reproduccion bajo circunstancias naturales. En la especie humana el matrimonio ha sido "siempre" la unidad básica para la procreación y creo que ese ideal debemos conservarlo. La necesidad de un padre y una madre nos la da la propia naturaleza, no es descabellado pensar que esa es la situación idónea para criar a un hijo.

Y por ultimo, no tiene mucho sentido decir que hay parejas heterosexuales que faltan a sus deberes ya que eso es aplicable a las parejas homosexuales y a cualquier otra pareja. Hay parejas heterosexuales buena, malas, alcoholicas, maltratadores, feos, guapos, gordos, delgados, etc,... pero es que tambien hay parejas homosexuales buena, malas, alcoholicas, maltratadores, feos, guapos, gordos, delgados, etc,... sin embargo la gran mayoria de las parejas son heterosexuales, de ahí que la especie humana no se haya extinguido, y muchos de esos matrimonios están esperando adoptar niños. Es mi opinion, pero yo les daría prioridad absoluta a los matrimonios heterosexuales para adoptar hijos (siempre que se demuestre ser un matrimonio de buenas personas)

Por cierto, no penséis que yo soy un religioso ultraconservador que está en contra de las parejas o las uniones gays, NADA MAS LEJOS DE LA REALIDAD. Ni me gusta la religion ni tengo nada en contra de la gente rubia, morena, alta, baja, hetero, gay, gorda, delgada...
Y no es una discriminación, es simplemente que hay gente que por sus caracteristicas y situación actual es mas recomendable para unas cosas que para otras. Por ejemplo, en un equipo de futbol si tengo que elegir un portero, no voy a poner a uno que mida 1.20 por muy bueno que sea. En un equipo de baloncesto no vas a coger a 5 jugadores de metro y medio. En un taller de costura, no vas a poner a hacer microbordados a una persona con los dedos gordotes, para el puesto de presidente del gobierno no cogeriamos a un chaval de 18 años,... se trata de una simple elección.
salu2

La reina puede opinar como un ciudadano más de este país. Me parece bien que opine.